Actions

Il concetto di sviluppo nelle relazioni internazionali

From Baripedia


L'idea di passare dall'umanitarismo allo sviluppo è che l'umanitarismo rimane una questione di competenza dei professionisti, mentre lo sviluppo ha una sua teoria.

Lavoro umanitario[edit | edit source]

Ri2 approches de l'humanitaire.png

Occorre distinguere tra azione umanitaria e azioni umanitarie. Emerse attraverso una nebulosa in cui un ordine umanitario di attori estremamente diversificati con approcci diversi. C'è anche una distinzione tra le organizzazioni dunantiane e wilsoniane, che sono approcci totalmente diversi all'aiuto umanitario, con uno che mira a garantire l'integrità di uno spazio umanitario basato sui principi di neutralità e indipendenza in particolare, e un altro approccio più trasformativo volto a trasformare le società in cui si interviene.

Una possibile distinzione è tra un approccio basato sulle esigenze e un approccio basato sulla legge:

  • Un approccio basato sui bisogni è un approccio in cui lo scopo dell'aiuto umanitario è principalmente quello di portare un qualche tipo di aiuto, un qualche tipo di assistenza diretta alle persone che sono oggetto dell'aiuto umanitario e che ne hanno bisogno, sia in caso di calamità naturali che di conflitti armati;
  • Un approccio basato sui diritti è molto più ambizioso, poiché l'obiettivo è quello di garantire il rispetto dei diritti umani. Per alcuni, stiamo aprendo un vaso di Pandora mentre cominciamo a toccare la sovranità degli Stati, che è il grande tabù nelle relazioni internazionali, in particolare intorno alla nozione di responsabilità di proteggere, che è importante e sintomatica della tensione che circonda l'azione umanitaria contro l'intervento.

In un certo senso, avere un approccio di intervento mobiliterà automaticamente molte più risorse. L'azione umanitaria basata sul bisogno mira ad alleviare le sofferenze delle persone senza distinzione. Il problema è relativamente semplice. L'altro approccio interventista o wilsoniano richiede la mobilitazione di molti attori perché mira a trasformare e migliorare le società, a trasformare il sistema internazionale, è un progetto globale. Si apre il coordinamento a molti attori che sollevano molte domande.

La cooperazione più complicata sarà quella tra gli umanitari e i militari. Nel contesto della Somalia, la questione ad un certo punto sarà chi lavora per chi. Vale a dire, sul campo, si pone la questione di chi lavora per chi, per il benessere della popolazione, per l'interesse strategico di uno Stato. Nello spazio umanitario, ci troviamo di fronte a due tendenze che non sono d'accordo sul significato del loro lavoro. Il secondo approccio più interventista si aprirà automaticamente allo sviluppo.

L'aiuto umanitario in una comprensione piuttosto intuitiva è stato considerato un aiuto a breve termine. Quando si cerca di trasformare un paese, di migliorare le sue infrastrutture, si è in una prospettiva a lungo termine che coinvolge la mobilitazione di altri attori e altre questioni.

In un approccio più purista, c'è una certa riluttanza ad affrontare problemi che sono semplici problemi di finanziamento, di indipendenza dallo Stato, di autonomia decisionale per rispettare lo spazio umanitario. Mentre l'approccio interventista wilsoniano, lo spazio interventista non ha senso, perché è un progetto molto più politico, che l'umanitario nel suo desiderio di indipendenza e di creare uno spazio autonomo, l'idea è quella di mettersi al di fuori delle questioni politiche.

Da un lato, siamo in mezzo a noi stessi per alleviare le sofferenze della gente e l'obiettivo è che il lavoro non venga messo in discussione o scavalcato da questioni politiche, sia dai belligeranti sul campo che in Etiopia. D'altra parte, la posta in gioco è quella di riuscire, nel modo più efficace possibile, a riunire una serie di agenti su un'agenda politica definita liberale, sulla quale essi accettano di trasformare uno Stato in modo che possa svilupparsi.

L'altro pericolo nella logica dello spazio è che gli Stati sono molto presenti in campo umanitario. Il fatto che gli Stati stessi possano avere agenzie umanitarie può sembrare contraddittorio ai puristi. Se si porta all'estremo la logica della politica estera e gli obiettivi in termini di sviluppo e di umanitarismo sono gli stessi, questo è problematico, come in Iraq o in Afghanistan. L'obiettivo era quello di costruire la nazione, ma solleva il problema che, per esempio, una ONG che lavora nella riabilitazione di pozzi in una zona remota dell'Afghanistan non solo lavora per sviluppare l'Afghanistan, ma alla fine aiuta a rendere l'Afghanistan più sicuro perché un Afghanistan sviluppato è un Afghanistan più sicuro che sarebbe meno un rifugio per i terroristi e quindi sarebbe meno una minaccia per l'Occidente.

Ci sono catene e gruppi di attori che sembrano relativamente coerenti, ma sono estremamente problematici dal punto di vista etico, ma anche estremamente problematici dal punto di vista dei professionisti stessi.

Tradotto con www.DeepL.com/Translator (versione gratuita)

In Humanitarianism transformed[9], Mickael Barnett propone due trasformazioni che sarebbero la politicizzazione da un lato e l'istituzionalizzazione dall'altro:

  • politicizzazione: è il fatto che ci sono sempre più attori e sempre più questioni che devono necessariamente prendere posizione rispetto agli attori politici, ma scelgono di ritirarsi da essi o di mantenersi a distanza.
  • istituzionalizzazione: ci troviamo di fronte a un sistema sempre più complesso con sempre più attori che generano sempre più logiche di cooperazione e di messa in comune di know-how estremamente diverse, che vanno dai più tradizionali attori umanitari, dello sviluppo, militari a quelli privati.

Barnett si vede in un approccio più wilsoniano, che non ha un'idea di quanto sia necessario che gli attori lavorino insieme e che non c'è ragione per cui questo non debba essere fatto, sollevando il problema della politicizzazione e dell'istituzionalizzazione.

Storie e definizioni[edit | edit source]

Lo sviluppo è un concetto carico di buon senso. Ci sarà un approccio totalmente diverso all'umanitarismo perché siamo entrambi in un campo di pratica con persone il cui lavoro è l'umanitarismo, come le agenzie di sviluppo, alcune ONG, alcuni paesi e alcune agenzie dell'ONU; e siamo anche in un campo di studio con una teoria dello sviluppo, che è un formato molto più tradizionale per un corso.

Lo sviluppo è un concetto attorno al quale c'è molto dibattito, ma non c'è consenso. Alcuni la tirano in ballo in tempi diversi, spesso in relazione ai diversi approcci adottati.

Se c'è una comprensione tradizionale dello sviluppo è il modo in cui esso viene mobilitato, praticato e criticato che deriva dall'idea di progresso che viene dall'Illuminismo. È una logica di progresso e di perfezione dell'umanità verso una maggiore ragione e libertà, a cui si aggiunge una maturazione della società commerciale. I critici descrivono questo progetto come un progetto liberale nel tipo di società a cui puntiamo, che può anche essere descritta come "società occidentale".

Il senso contemporaneo dello sviluppo risale alla fine della seconda guerra mondiale con la dichiarazione del presidente Truman del 20 gennaio 1949 nel suo discorso inaugurale. Questo è il punto di partenza della storia moderna dello sviluppo o di quella che Gilbert Rist chiama "l'era dello sviluppo".

Pochi anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, emerge la Guerra Fredda, gli alleati di ieri diventano i nuovi nemici e, all'epoca, il principale luogo di sviluppo o di aiuto umanitario è l'Europa con l'attuazione del Piano Marshall per aiutare a ricostruire l'Europa distrutta. Si tratta di un progetto già allora fortemente politicizzato, poiché i paesi che ne hanno beneficiato sono stati i paesi del blocco occidentale.

Si dice che l'invenzione dello sviluppo si trova al punto IV del discorso di Truman. Uno dei suoi consiglieri gli aveva suggerito di inserire una parola sui Paesi del Sud, che sarebbe stata una buona cosa in termini di comunicazione politica.

"... dobbiamo lanciare un nuovo e coraggioso programma che porti i benefici del nostro progresso scientifico e industriale per il miglioramento e la crescita delle regioni sottosviluppate. ... La loro vita economica è primitiva e stazionaria. La loro pauvreté è un handicap e una minaccia sia per loro che per le regioni più prospere. ... Credo che dovremmo mettere a disposizione dei popoli pacifici i benefici del nostro bagaglio di conoscenze tecniche per aiutarli a raggiungere la vita migliore a cui aspirano. E, in collaborazione con altre nazioni, dovremmo incoraggiare gli investimenti di capitale nelle aree in cui lo sviluppo è carente. ... Una maggiore produzione è la chiave per la prosperità e la pace".

C'è l'idea che le nazioni che hanno un certo progresso scientifico e una certa quantità di progresso possono mettere questo progresso al lavoro per migliorare la crescita delle regioni sottosviluppate. Truman ha inventato lo sviluppo moderno attraverso l'invenzione del sottosviluppo. Il rapporto tra sviluppo e sottosviluppo divenne il principale punto di attrito in un dibattito etico e ideologico molto importante durante la guerra fredda.

Alcuni non esiteranno a trovare un legame diretto tra sottosviluppo e minaccia, perché percepiti come minacciosi perché sottosviluppati. L'era dello sviluppo è iniziata nel 1949. La questione del sottosviluppo come minaccia tornerà alla fine della guerra fredda perché durante la guerra fredda gli attori dello sviluppo non lavoravano sistematicamente con i militari. Durante la Guerra Fredda, i militari facevano i loro affari in un ambiente sicuro e gli sviluppisti si muovevano nel loro angolo. Uno dei luoghi in cui i militari e gli sviluppatori si incontrano già si trova nel contesto della contro-insurrezione, dove i militari con altri attori sono lì per "riconquistare i cuori e le menti", come nella guerra d'Algeria o nella guerra del Vietnam. La Dichiarazione di Truman è un misto di generi.

Siamo nell'invenzione dello sviluppo attraverso l'invenzione del sottosviluppo. È una tensione interventista dovuta alla necessità di sviluppare i paesi perché potrebbero sembrare minacciosi. Questa tesi si basa su questioni relative all'immigrazione clandestina. C'è l'idea che i paesi sottosviluppati in diverse forme siano pericolosi.

Ci sono state anche altre letture della storia dello sviluppo. La lettura che più sfida la lettura modernista è una lettura molto più marxista della storia dello sviluppo, come la teoria del sistema mondiale con la globalizzazione. Cowen e Shenton hanno pubblicato su 1996 Doctrines of Development[10] che collega l'emergere della pratica dello sviluppo con la diffusione del capitalismo industriale dell'inizio del XIX secolo in Inghilterra. La tesi sviluppata è che il capitalismo genera un "surplus di vita".

Per far rispettare l'ordine, occorre sviluppare strategie di gestione e di cura delle popolazioni, soprattutto delle frange più escluse e potenzialmente pericolose. Queste popolazioni saranno messe sotto tutela e saranno messe da parte. Alla fine, quando lo sviluppo avviene a livello internazionale, stiamo riproducendo queste pratiche, stiamo gestendo a livello globale queste popolazioni che sono il surplus del capitalismo globale. Stiamo passando da un approccio positivista a un approccio marxista in cui la sfida dello sviluppo è la gestione di popolazioni potenzialmente pericolose.

Mark Duffield in Development, Security and Unending War: Governing the World of Peoples[11] si ispira a Cowen e Shenton. Egli postula che c'è una sola differenza tra i paesi occidentali e quelli meridionali: nei paesi settentrionali le persone sono assicurate e nei paesi meridionali le persone non sono assicurate. Usa l'immagine dell'assicurazione per distinguere le popolazioni. L'esempio da lui fornito è che ad un certo punto per le compagnie di riassicurazione delle catastrofi, lo tsunami del 2006 che ha ucciso 300.000 persone è costato la metà di un uragano in Florida nello stesso anno. Vale a dire che tra le popolazioni colpite dallo tsunami, c'erano così poche persone che avevano un'assicurazione che costava meno di un uragano in Florida che ha ucciso 20 persone. Dimostrerà che il mondo è diviso tra questi due tipi di popolazioni. Quindi, gli interventi che faremo in Occidente sono interventi in termini di sicurezza sociale e di assicurazione contro la disoccupazione, mentre quelli che faremo nei paesi del sud sono semplicemente mirati a lasciare questi paesi in uno stato di autarchia per mantenere questi stati in funzione, come minimo, con l'idea che le reti familiari sono più importanti e che si baseranno su di esse. Duffield distinguerà la pratica globale dello sviluppo come un modo di gestire il surplus di vita dicendo che i paesi del sud si trovano in una situazione ancora peggiore perché sono popolazioni non assicurate.

I modernisti e i loro critici: verso l'impasse della teoria dello sviluppo[edit | edit source]

Si passa da una pratica abbastanza definita e storicamente rintracciabile, che è quella dell'aiuto umanitario, a un campo di pratica che è lo sviluppo, con contorni più sfumati e conflittuali e, soprattutto, con la posta in gioco delle relazioni internazionali che sono importanti per la trasformazione del sistema internazionale o per la capacità di trasformare il sistema internazionale.

Il dibattito sullo sviluppo si è svolto dalla fine degli anni '50 alla fine degli anni '80 e fino ai giorni nostri. Questo è il periodo in cui la teoria dello sviluppo era più importante.

Modernisti[edit | edit source]

Sullo sviluppo c'è la tesi modernizzata che sta alla base di questo approccio in termini di progresso in una certa misura intuitiva, basata sulla dichiarazione di Truman che lancia l'era dello sviluppo o, come alcuni direbbero, del sottosviluppo.

La tesi modernista, ancora oggi molto importante, si basa sull'idea che i Paesi del Sud sono in ritardo nel loro sviluppo culturale ed economico. Vale a dire che c'è un senso in cui si sta progredendo verso una maggiore ragione, razionalità e democrazia, e che i paesi in ritardo devono essere aiutati a recuperare il ritardo. È una logica in cui tutte le società attraversano diverse fasi di sviluppo. Da un punto di vista critico, la teoria modernista si riduce allo sviluppo per fasi.

Walt Whitman Rostow e Talcott Parsons sono gli autori più citati in relazione ai canoni di questa tesi modernista. Partendo dall'idea che una società si sviluppa quando è sempre più differenziata, cioè i diversi settori della società sono differenziati. Man mano che una società diventa più complessa e differenziata, si sviluppa.

La tesi modernista è sostenuta da importanti attori dello sviluppo come la Banca Mondiale, che aiuterà i paesi in via di riforma a recuperare il ritardo. Gli interventi militari-umanitari, quando hanno una complessa componente di intervento militare, con gli sviluppatori, con gli avvocati, rimaniamo in questo paradigma. È un paradigma che vale anche per la democratizzazione, poiché l'Unione Europea sta attualmente svolgendo operazioni in vari Paesi con l'invio di giuristi per aiutare a costruire e sviluppare "rules of law operation" al fine di contribuire a stabilire lo stato di diritto attraverso la formazione di giuristi e fornire a questi Paesi istituzioni che permettano loro di diventare Stati sviluppati.

Per questo approccio, le cause del sottosviluppo sono interne. Se i paesi del Sud sono sottosviluppati, è colpa loro perché non hanno sviluppato le capacità che permetterebbero loro di svilupparsi, quindi li aiuteremo a svilupparsi. Questo tocca l'area del "buon governo", perché se si ha un buon governo, ci si può sviluppare.

Quando parliamo di responsabilità da proteggere, parliamo dell'idea che possiamo intervenire in un paese finché il governo di un paese non sarà in grado di fornire ai suoi cittadini i mezzi per svilupparsi. Il confine diventa offuscato in termini di aree di intervento.

In genere, i Paesi che si oppongono all'intervento sono quelli che hanno un rapporto di tipo "meridionale" con la sovranità, come il Brasile, l'India e la Cina, che hanno un discorso molto più tradizionale sul rispetto della sovranità, nel senso che la sovranità è intangibile e tutti gli Stati del sistema internazionale sono uguali, e quindi i regimi non possono essere rovesciati.

Opinioni[edit | edit source]

Tutta una serie di critiche sono emerse in queste tesi del modernismo, che vogliono essere trasformative. La maggior parte delle critiche sono marxiste, la più nota delle quali è la teoria della dipendenza di André Franck, ma anche quella di Prebisch, che vuole che ci sia un rapporto di dipendenza tra centro e periferia nel sistema internazionale. Alla fine, i paesi del centro sono sviluppati perché altri paesi sono sottosviluppati. Il sottosviluppo non è semplicemente la causa del malgoverno, ma perché il sottosviluppo diventa semplicemente una creazione storica del capitalismo, perché per operare, il capitalismo ha bisogno di creare sottosviluppo.

C'è anche la teoria di Wallerstein e Amin della teoria del sistema mondiale in cui ci troviamo nell'emergere in un tempo molto più lungo di un'economia mondiale capitalista dal XVI secolo che creerà questi rapporti di dipendenza.

Ciò che queste critiche hanno in comune e il punto in comune è che le cause del sottosviluppo sono esterne. È il funzionamento del sistema internazionale che genererà sottosviluppo. Quando si parla di sviluppo, il vero problema è quello delle cause del sottosviluppo, che è al centro del fondamentale disaccordo tra i vari protagonisti.

Il dibattito si è esaurito alla fine degli anni '80 perché c'erano importanti segnali che la teoria modernista si stava esaurendo nella pratica, con la crisi del debito in America Latina come risultato dei crediti per aiutarli a svilupparsi, d'altra parte, Ci sono state una serie di critiche alle teorie marxiste dove sono state criticate per essere in un pregiudizio funzionalista con un certo senso della storia che ha dato una certa omogeneità a tutti i Paesi del Sud, anche se non siamo in una popolazione omogenea, ma in diversi stadi di sviluppo dove lo sviluppo di alcuni Paesi ha messo a dura prova alcune delle dipendenze soprattutto come con il Brasile e alcuni Paesi del Sud Est asiatico. Secondo David Booth, abbiamo raggiunto un'impasse nello sviluppo.

Alla fine della guerra fredda ci furono alcuni fallimenti di una tesi e dell'altra, ma questa rimane la grande sconfitta delle tesi marxiste. La tesi delle dipendenze che andava di moda ha perso un po' di significato, nel senso che possiamo mettere in relazione l'esplosione degli interventi umanitari, l'esplosione degli aiuti allo sviluppo, la convinzione della fine della guerra fredda come il grande momento di sblocco del sistema internazionale con la fine dell'umanità. La fine della guerra fredda consacra la tesi modernista con una visione del sottosviluppo come risultato di cause interne e non esterne. La tesi modernista rimane la più di moda, le cause del sottosviluppo riguardano più l'interno che l'esterno.

Costruzione della pace e fusione di sicurezza e sviluppo[edit | edit source]

E' l'idea che, dalla fine della guerra fredda, abbiamo un'agenda liberale che mira a trasformare i paesi del Sud che sono in ritardo e, da lì, a mobilitare molte risorse. Dagli anni Novanta è emersa l'idea che è possibile risolvere i problemi dei paesi del sud intervenendo. Questa è una logica molto positiva nel contesto del desiderio di raccogliere i frutti della pace. Francis Fukuyama nel suo libro La fin de l’histoire et le Dernier Homme sviluppa[12] l'idea che in un mondo liberale, con il sistema socialista che ha perso, si sta installando un nuovo sistema in tutto il mondo perché è il sistema migliore e sarà esportato con pratiche e modello culturale e anche soft power. Dopo di che, Fukuyama sarà convertito alla  peace building.

Nasce un progetto liberale di regolamentazione del mondo. Uno dei libri più conosciuti è Empire light de Mickael Iniatiev il che spiegherà che sotto la benevola leadership americana, è per il meglio che gli Stati Uniti si impegneranno a sistemare i paesi del sud e finalmente li aiuteranno ad entrare nella comunità internazionale e a beneficiare della possibilità di essere in democrazie liberali e con un'economia di mercato funzionante. Questa è l'idea di un impero magro.

Mark Duffield è un accademico inglese interessato agli approcci marxisti, ma è anche un ex operatore umanitario e svilupperà la tesi con altri autori come David Chandler e David Harly che metteranno in discussione l'agenda liberale di trasformazione e liberalizzazione dei paesi del Sud. La tesi di Duffield è di mettere il dito nella piaga che per i paesi in via di sviluppo, sin dalla sua creazione negli anni '40, i paesi sottosviluppati sono una minaccia e che lo sviluppo dei paesi del Sud è un modo per i paesi del Nord di essere più sicuri.

Allo stesso tempo, che si tratti dell'ONU, degli Stati Uniti o anche dell'Unione europea, c'è l'idea che la sicurezza è sviluppo e lo sviluppo è sicurezza. Alla fine, i due progetti sono completamente collegati. L'11 settembre non è più visto come una pausa, ma come una continuità nel rapporto tra sicurezza e sviluppo. La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti aderisce pienamente all'idea che alcuni paesi come l'Iraq e l'Afghanistan devono essere sviluppati in modo da generare meno terrorismo. La strategia europea in materia di sicurezza del 2003 delinea anche questo scenario in cui, in quanto politica estera benevola, bisogna essere benevoli per generare maggiore sicurezza. C'è un interesse per la "simpatia".

C'è l'idea che interessi e valori convergano. In Svizzera, all'interno del Dipartimento degli affari esteri è stata creata una divisione della sicurezza umana, che è precisamente un concetto creato nel 1994 dal PNUS per contribuire alla sicurezza delle persone al fine di contribuire alla sicurezza del mondo. Per Duffield, le ONG e le agenzie di aiuto sono le prime linee degli attori imperialisti nei Paesi del Sud.

La sua tesi è un po' problematica perché è una lettura un po' incompetente degli interventi umanitari che si limiterebbe a un progetto imperialista. Duffield fa un collegamento tra liberalismo, sicurezza e sviluppo. In altre parole, una società liberale che si pone al di là di un discorso sul progresso e sulla libertà è in una concezione foucaultiana del potere, poiché l'esercizio del potere è esercitato in modo biopolitico. Il liberalismo diventa una tecnica per governare le persone. Da lì, questo sistema sarà esportato nel resto del mondo e la sicurezza e lo sviluppo sono solo due facce della stessa medaglia a sostegno di un progetto imperialista.

Essendo marxista, fa parte di una prospettiva storica in cui tutto lo sviluppo dei vari strumenti umanitari, di sicurezza, militari e di polizia internazionale sono solo mezzi per controllare il "surplus della vita". In questa prospettiva storica, Duffield dice che la decolonizzazione ha creato la necessità di un'azione di polizia internazionale e che dovremo intervenire per gestire queste popolazioni indesiderate e che l'umanitarismo è solo un'ultima rete di sicurezza per gestire queste popolazioni. Duffield la vede come una tecnica di potere estremamente efficace, spiegando che alcuni hanno provato l'eugenetica o lo sterminio e che, alla fine, questo tipo di governo è più efficace, ma stiamo ancora usando una logica di potere e di dominio. Ecco perché siamo in un progetto imperiale.

Egli dà l'esempio dell'abolizione della schiavitù perché mette il dito nella tensione e nel paradosso del liberalismo. Spingendo per l'abolizione della schiavitù, cioè per dare più libertà a questa popolazione, quando la schiavitù è stata abolita, si è posta la questione di cosa fare di queste popolazioni. C'è stata l'esperienza della costituzione della Sierra Leone o della Liberia, o anche della Giamaica, dove l'obiettivo era quello di dimostrare che gli Stati potevano essere creati e che queste popolazioni potevano prendere in mano la situazione. Si tratta di una visione cupa del sistema internazionale, ma ha il merito di mettere in discussione una doxa sull'intervento umanitario che fa parte di una coerenza storica che in alcuni casi può rivelarsi rilevante.

Per criticare Duffield, notiamo che si inserisce in una certa visione della storia. Nel suo lavoro, parlerà della fusione tra sicurezza e sviluppo, ma in una certa misura adotta una visione molto wilsoniana dell'aiuto umanitario anglosassone. Ci si chiede se Duffield non riproduca e sostenga una certa visione dell'intervento e non la giustifichi quando i professionisti del settore non sono coinvolti in uno schema imperialista e il loro lavoro è quello dell'aiuto umanitario, che deve mantenere una certa indipendenza. Quindi questa teoria, che pretende di essere teleologica, non è rappresentativa della situazione reale. Sarebbe una forma di semplicismo.

Annessi[edit | edit source]

Referenze[edit | edit source]

  1. Page de Stephan Davidshofer sur Academia.edu
  2. Page personnelle de Stephan Davidshofer sur le site du Geneva Centre for Security Policy
  3. Compte Twitter de Stephan Davidshofer
  4. Page de Xavier Guillaume sur Academia.edu
  5. Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de l'Université de Édimbourg
  6. Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de Science Po Paris PSIA
  7. Page de Xavier Guillaume sur Academia.edu
  8. Page personnelle de Xavier Guillaume sur le site de l'Université de Groningen
  9. Barnett, Michael. "Humanitarianism Transformed." Perspectives on Politics 3.04 (2005): n. pag. Web
  10. Cowen, Michael, and Robert W. Shenton. Doctrines of Development. London: Routledge, 1996.
  11. Duffield, Mark R. Development, Security and Unending War: Governing the World of Peoples. Cambridge: Polity, 2007.
  12. Fukuyama, Francis. The End of History and the Last Man. Francis Fukuyama. New York: Perennial, 1992.