Actions

Azione umanitaria: tra azione e intervento

From Baripedia


L'Umanitarismo è un argomento di ricerca che ha suscitato molto meno interesse nei dibattiti scientifici ed è soprattutto una questione che riguarda i professionisti. L'Umanitarismo è difficile da costruire come oggetto di ricerca. È difficile rendere operativi i concetti teorici nel caso dell'umanitarismo.

Una breve storia di azione umanitaria[edit | edit source]

C'è un dilemma e una contraddizione intorno alla questione dell'umanitarismo, perché c'è uno slancio di carità, ma entra in gioco la questione della politica e l'aiuto umanitario può essere strumentalizzato.

Dopo la battaglia di Solferino, Henri Dunant ha creato la Croce Rossa, che è diventata il CICR, e ha gettato le basi del diritto umanitario attraverso le Convenzioni di Ginevra. Quando si parla di umanitarismo come pratica, c'è un secolo di egemonia della Croce Rossa, che sarà il principale attore dell'aiuto umanitario, in particolare intorno ai principi di neutralità e imparzialità. Il CICR sarebbe stato criticato nel contesto della seconda guerra mondiale perché era a conoscenza degli eventi nei campi di concentramento con le camere a gas, ma per poter mantenere l'accesso alle persone assistite e ai prigionieri di guerra in particolare, il CICR non divulgò le informazioni e prese posizione.

Parallelamente all'egemonia della Croce Rossa, emergeranno nuovi attori umanitari. Dal periodo tra le due guerre in poi, con la Società delle Nazioni, cominciarono ad emergere le basi di un sistema umanitario globale con varie agenzie come l'Ufficio del Commissario per i Rifugiati. Con la fine della seconda guerra mondiale e la consapevolezza della necessità di un governo mondiale, l'ONU è diventata un attore abbastanza centrale nell'aiuto umanitario con una serie di agenzie specializzate che avrebbero poi portato alla creazione dell'Ufficio dell'Alto Commissario per i diritti umani.

Con l'arrivo dei nuovi attori dell'Onu, si assiste all'arrivo delle organizzazioni non governative che segnano una deregolamentazione con una molteplicità di attori che rendono ancora più complicato l'aiuto umanitario come oggetto di ricerca. D'altra parte, durante la decolonizzazione, c'è stata una prima messa in discussione dei principi umanitari con un approccio più da Terzo Mondo all'aiuto umanitario, in particolare con un aiuto umanitario più politicizzato e socialista o più vicino al blocco orientale, che voleva mettere in discussione il principio di neutralità che, sotto forma di critica, era solo un modo mascherato di imporre l'egemonia occidentale. Questo è un argomento di origine marxista che influisce sulla critica della teoria dello sviluppo.

C'è un crescente successo dell'azione umanitaria con sempre più mezzi, sempre più attori che hanno concezioni sempre più diverse di cosa sia l'azione umanitaria. Questo porta un momento della Guerra Fredda, che viene vista come un punto di svolta, che è la guerra nel Biafra, che è una provincia della Nigeria che ha voluto diventare indipendente, che ha provocato una guerra civile che ha sfidato la comunità internazionale e gli attori umanitari.

Vale la pena di notare la preponderanza delle religioni monoteiste nella costruzione di quella che era un'azione caritatevole e di quella che poi è diventata un'azione umanitaria. Che sia per il cristianesimo, l'islam o il giudaismo, è fondamentalmente al centro della carità cristiana, la zakat che è uno dei cinque pilastri dell'islam. Vedremo come oggi ciò che è l'azione caritatevole o l'azione umanitaria derivante dall'azione della Chiesa o dall'azione religiosa viene da lì totalmente disprezzato.

La questione delle ONG in realtà viene da prima della guerra di Biafran. L'OXFOM, ad esempio, è stato istituito durante la guerra come Comitato per la carestia di Oxford per inviare aiuti alle persone che soffrivano di carestia in Grecia durante la seconda guerra mondiale. Un altro esempio è Save the children, creato nel 1919.

Il Biafra è stato un punto di svolta nel mondo francofono perché è stato in quel periodo che alcuni attori hanno ritenuto inaccettabile che la Croce Rossa non denunciasse ciò che accadeva nel Biafra. In seguito, si è scoperto che questo è stato manipolato. L'idea del Biafra era quella di fornire aiuto, ma anche di testimoniare e decifrare situazioni ritenute intollerabili. All'inizio degli anni Ottanta, tutta questa tendenza non era altro che il Terzo Mondo. In seguito sono stati creati Médecin du Monde e Aide Médicale Internationale. A un certo punto, c'è stata una separazione tra l'umanitarismo francese e quello anglosassone. Quello che è successo alla fine degli anni Sessanta è stato quello di parlare a nome dei senza voce.

Con gli eventi in Etiopia del 1985, Médecin sans Frontières si rese conto di essere manipolato e che avrebbe lasciato il Paese. La maggior parte dei leader di MSF e MDU si sono poi uniti ai governi. All'inizio degli anni '90, con la consapevolezza che lo Stato può fallire, queste organizzazioni non governative sono state utilizzate per raggiungere determinati obiettivi in un contesto di liberalizzazione, lasciando allo Stato la possibilità di limitarsi ad alcune funzioni regali.

Il genocidio in Ruanda non è stato previsto nonostante la presenza della Croce Rossa e dell'ONU. Questo è stato uno shock, in particolare per le Nazioni Unite e le ONG, che hanno messo in pratica una mancanza di coordinamento e di cooperazione che ha portato a una strutturazione del settore umanitario.

Fino allo tsunami, c'era la volontà da parte delle Nazioni Unite di coordinare l'azione umanitaria con la creazione di un ufficio per il coordinamento degli affari umanitari, ma questo non ha funzionato molto bene portando alla riforma delle Nazioni Unite. Questo vede la nascita di cluster. All'epoca dello tsunami, c'è stato un massiccio afflusso di aiuti, ma senza la capacità di gestire questi finanziamenti. Questo è scandaloso e ci rendiamo conto che c'è un mondo più ampio perché anche i governi stanno passando alla storia. Questo è il momento in cui usciamo dal problema degli anni '90 da una visione binaria stato-NGO.

Con il terremoto di Haiti del gennaio 2010, è stato uno "spettacolo" umanitario di progetti folli dell'esercito statunitense che ha impedito l'atterraggio di due aerei MSF. Sotto l'egida di Bill Clinton è stata istituita una commissione per la ricostruzione del Paese per decidere l'assegnazione delle risorse. Si tratta di una situazione in cui il cluster della salute non tiene conto della collaborazione di altri attori. Con l'arrivo dell'epidemia di colera, questo solleva nuovi problemi.

La situazione siriana ha visto il CICR e le Nazioni Unite rifiutarsi di esprimersi bloccando gli aiuti del governo di Damasco. Si trattava di una situazione in cui tutte le aree contro il governo di Damasco non avevano accesso ad alcun aiuto.

Gli attori umanitari[edit | edit source]

La Nebulosa Umanitaria[edit | edit source]

Stoddard e Donini hanno affrontato il tema della descrizione degli attori umanitari oggi. Sembra che la tendenza dunantista sia l'umanitarismo basato sui principi di neutralità, indipendenza e imparzialità; e gli attori religiosi. L'idea è di distinguere tra organizzazioni con una tendenza wilsoniana che fanno parte di un approccio realistico che aiuta perché c'è un'agenda trasformativa è quella di cambiare il regime o di lavorare sulle cause del conflitto o della causa umanitaria.

Ri2 approches de l'humanitaire.png

Dobbiamo fare una distinzione. L'idea di parlare di una nebulosa è che il nostro rapporto con gli aiuti è molto diverso. Dobbiamo anche distinguere tra breve e lungo termine. Spesso, l'aiuto umanitario si riferisce alla nozione inglese di "soccorso", che è lì per alleviare la sofferenza. La tendenza wilsoniana è la logica secondo cui per aiutare efficacemente una popolazione è necessario affrontare le cause profonde del conflitto. Per poter migliorare la situazione in un paese, alcuni aspetti come il sistema scolastico devono essere migliorati o il regime esistente deve essere rovesciato. C'è una tensione attorno ai dibattiti sulla nebulosa umanitaria.

Organizzazioni umanitarie operative nel 2010[edit | edit source]

C'è un bel dibattito tra le Nazioni Unite e Medici Senza Frontiere sul tema dell'operatività, perché le Nazioni Unite sono convinte di essere operative, ma in realtà si tratta semplicemente di riassegnare i finanziamenti di cui dispongono.

L'intera questione dell'insicurezza degli operatori umanitari dovrebbe essere messa in prospettiva con il fatto che questo è un settore che è cresciuto notevolmente negli ultimi anni. Non sta emergendo tutta una serie di attori.

Ri2 Organisations humanitaires opérationnelles en 2010.png

I nuovi attori umanitari[edit | edit source]

I governi e le organizzazioni regionali, come ad esempio in Asia e in Medio Oriente, stanno avviando i loro programmi di soccorso. Il settore privato pone l'accento sulla responsabilità sociale delle imprese. Alcune aziende stanno finanziando programmi umanitari come la Fondazione Ikea. Alcune organizzazioni dispongono di finanziamenti rigorosi per evitare di essere legate a entità impegnate in determinate situazioni compromettenti. Le forze armate hanno sviluppato i propri sistemi di soccorso.

Una grande svolta sta avvenendo in questo momento con la volontà di alcuni Stati di riaffermare la loro sovranità su alcuni attori.

Presentazione di MSF e dei suoi principi di azione[edit | edit source]

Creazione[edit | edit source]

Médecin Sans Frontières è stata fondata nel 1971 da giornalisti e medici con l'idea di creare un'organizzazione che fornisse assistenza medica e fungesse da voce per i senza voce.

Principi di azione[edit | edit source]

Médecin Sans Frontières è orgogliosa di essere un'organizzazione altamente operativa che non finanzia altri attori.

Oggi, il CICR è molto più vocale di MSF perché non è sempre facile testimoniare quando ci sono squadre in campo. La sicurezza deve essere bilanciata con i pazienti e i diritti dei pazienti.

La Carta[edit | edit source]

La Carta non è vera, perché alcuni principi devono essere messi in prospettiva. La carta è stata sviluppata negli anni '80.

  1. rispetto per l'etica medica
  2. Rispetto per i diritti umani: c'è una differenza tra chi si occupa di diritti umani e chi svolge attività umanitarie. I diritti umani sono organizzazioni che sono apertamente organizzazioni per i diritti umani. È difficile essere un testimone e non partecipare al sistema della Corte penale internazionale, soprattutto per testimoniare.
  3. La preoccupazione per l'indipendenza
  4. Un principio fondante: l'imparzialità
  5. Uno spirito di neutralità
  6. Contrasparenza e trasparenza
  7. Un'organizzazione di volontariato
  8. Un funzionamento associativo

Oggi si tende ad abbandonare le questioni di neutralità, soprattutto nel contesto della Siria. In Israele e in Palestina, Israele rimprovera di non lavorare in Israele. La risposta è che Israele ha tutte le infrastrutture e il personale necessari per la sua sufficienza medica.

Paesi di intervento nel 2012[edit | edit source]

Ri2 pays intervention msf.png

Medici senza frontiere in Svizzera[edit | edit source]

Ri2 msf suisse.png

Il movimento MSF in numeri[edit | edit source]

Oggi ci sono 8 milioni di consulti con 445.000 ricoveri e 73.000 interventi chirurgici. Ci sono anche 30.000 dipendenti in più di 60 paesi con un budget di 1 miliardo di euro, di cui 4,5 milioni di donatori e l'89% di fondi privati.

Risorse finanziarie di MSF CH[edit | edit source]

I ricavi nel 2012 ammontano a 180 milioni di CHF, mentre i donatori sono 211494. L'indipendenza finanziaria offre l'opportunità di denunciare e portare avanti certi discorsi.

Aree di attività di MSF[edit | edit source]

I campi di attività sono :

  • assistenza alle vittime di violenza;
  • assistenza alle vittime di catastrofi naturali;
  • contro le malattie [epidemie, HIV/AIDS, tubercolosi, malaria, malattie trascurate]:
  • lotta contro la malnutrizione.

Struttura internazionale[edit | edit source]

Ri2 msf structure internationale.png

Alcuni principi di azione[edit | edit source]

C'è un rifiuto della strumentalizzazione dell'umanitarismo con chiari limiti tra azione militare e azione umanitaria. D'altra parte, i tre assi sono l'indipendenza, la neutralità e l'imparzialità in relazione ai poteri politici, religiosi o economici.

La questione della percezione dei limiti delle azioni di MSF evidenzia il fatto che MSF non fa tutto. I principi umanitari devono essere tradotti in pratica durante le operazioni di assistenza, poiché è il rispetto di questi principi che garantisce alle organizzazioni umanitarie il diritto di essere presenti sul campo durante i conflitti armati secondo le Convenzioni di Ginevra. C'è una tensione tra i principi dell'azione e l'azione sul terreno.

Dilemmi umanitari[edit | edit source]

intervento umanitario VS. azione umanitaria[edit | edit source]

Ri2 intervention humanitaire VS. action humanitaire.png

La questione dell'intervento umanitario si nutre del concetto di guerra giusta che porta all'idea della responsabilità di proteggere. Oggi è fondamentale avere accesso alle popolazioni se un governo non le aiuta, ponendo una serie di problemi nell'applicazione di questi principi. Nel caso della Libia, i principi umanitari di neutralità, imparzialità e indipendenza, ma ai quali è anche possibile aggiungere l'umanità che il CICR indica nei suoi principi di azione, danno origine al principio dell'intervento umanitario. Invece di rispondere con i bombardamenti, perché non dare asilo a chi fugge da un conflitto?

Dobbiamo constatare che ci stiamo occupando di una questione tipicamente poco chiara che fa parte della posta in gioco umanitaria. Ci troviamo di fronte a concetti completamente diversi di umanitarismo, che si basano sulla buona fede. Il punto di vista di Medici Senza Frontiere è piuttosto purista. Vale a dire, dal momento in cui ci troviamo in una concezione totalmente diversa. Dal momento in cui avremo una concezione totalmente diversa, dovremo confrontarci con pratiche totalmente diverse. In una posizione dunantiana, non appena ci troviamo di fronte ad attori finanziati dagli Stati. Non appena adotteremo un approccio più interventista, ci sarà un problema con la questione dell'intervento militare. Lavorare con i militari non è solo una questione di manipolazione dei militari che manipolano gli umanitari.

Il problema oggi è che stiamo parlando di guerra umanitaria, di intervento umanitario, di azione umanitaria o di una crisi umanitaria, e questo sta diventando una sciocchezza. Ad esempio, la concettualizzazione degli Stati falliti è stata utilizzata per giustificare l'intervento militare e umanitario in Somalia.

Legittimità VS. Sovranità[edit | edit source]

La legittimità non è da considerarsi scontata. La questione è se e a quali condizioni la sovranità di uno Stato può e non può essere messa in discussione. Ci può essere la sensazione di un approccio a due livelli e che la responsabilità di proteggere sia utilizzata quando serve gli interessi della NATO e degli Stati Uniti. Il principio di "uguaglianza sovrana" è richiamato nella Carta delle Nazioni Unite all'articolo 2. La sovranità di uno Stato si basa sul potere esclusivo che esso esercita sul suo territorio e sui suoi cittadini. Ciò ha portato a una serie di ambiguità nella pratica umanitaria tra il diritto di interferire e la responsabilità di proteggere [R2P].

« Regime change (its moral legitimacy and political practicality) is the ghost at the banquet of humanitarian intervention »

— D. Rieff

È difficile parlare della responsabilità di proteggere senza ignorare l'idea di un cambiamento di regime e di sistema politico.

Sulla questione della sovranità, dobbiamo guardare alla storia dell'emergere e della trasformazione del concetto di sovranità e a come esso sia stato utilizzato in nome del diritto internazionale o dell'intervento umanitario per mettere in discussione la nozione di sovranità. Nelle relazioni internazionali, lo Stato e il suo corollario, la sovranità, sono centrali. A partire dagli anni Novanta, il fatto che sia possibile intervenire in un Paese senza il consenso del governo di quel Paese è una rivoluzione nelle relazioni internazionali. La sovranità, soprattutto dopo la decolonizzazione, è un concetto centrale, soprattutto perché la Carta delle Nazioni Unite sancisce il principio di uguaglianza, che afferma che tutti i Paesi sovrani sono uguali.

C'è un cambiamento che si è verificato dalla fine della guerra fredda, dove la sovranità non è più considerata un diritto inalienabile, ma che la sovranità diventa una questione di responsabilità. Se un regime non si prende cura del suo popolo, la comunità internazionale avrebbe il diritto di cambiare quel regime. Questo tipo di approccio cosiddetto liberale avrà da un lato le tendenze wilsoniane a trasformare le società e a migliorare il benessere delle persone. Questo tipo di argomentazione solleverà tutta una serie di critiche. C'è una critica imperiale che sceglieremo di intervenire in alcuni Paesi per motivi di interesse, e c'è una voce puramente umanitaria su questo tema. C'è una vera e propria critica tra gli umanitari.

Uno spazio umanitario[edit | edit source]

Ci sono tre concezioni divergenti:

  • per Médecin Sans Frontières, lo spazio umanitario non esiste in quanto tale, ma piuttosto come spazio simbolico basato sull'indipendenza per valutare i bisogni delle popolazioni, cosa che non è molto frequente in alcune zone di conflitto.
  • Per il CICR, il concetto si basa sulla piramide di Dunant. L'idea è che la base di questa piramide è il diritto internazionale umanitario, su cui si basano i principi di neutralità, imparzialità e indipendenza, con il principio di umanità come fine ultimo. Lo spazio umanitario è costituito dai tre principi che creano uno spazio umanitario.
  • per le Nazioni Unite, è un ambiente operativo umanitario. È paradossale che le Nazioni Unite parlino di uno spazio umanitario indipendente, perché è stato creato un insieme di missioni politiche e umanitarie congiunte. In Somalia c'è una missione politica che mira alla trasformazione del regime, all'annientamento della milizia di Shebab e allo stesso tempo svolge un'opera umanitaria. Lo stesso problema si pone in Iraq, che pone un problema di leggibilità.
Pyramide de Dunant.

Nella nebulosa umanitaria vediamo attori con prospettive diverse. Dal punto di vista di Dunantiste o di Médecin Sans Frontières, c'è il desiderio di far parte di uno spazio che vorrebbe essere autonomo, soprattutto in termini di politica e di tentativi di dirottamento dell'azione umanitaria. D'altra parte, ci troviamo di fronte ad attori di tipo ONU, dove l'obiettivo primario non è quello di mantenere l'indipendenza e l'autonomia di questo spazio, ma di coordinare il maggior numero possibile di persone nel quadro della globalizzazione ed è possibile mischiare gli attori, poiché qualsiasi proposta di aiuto è una buona cosa da prendere, poiché la vera sfida dell'azione umanitaria è un vero problema di cooperazione.

Annessi[edit | edit source]

Referenze[edit | edit source]