Actions

Šiuolaikinio karo gimimas: karo kūrimas ir valstybės kūrimas iš Vakarų perspektyvos

From Baripedia


Norima kalbėti apie tai, kas kartais vadinama karo ir valstybės kūrimo paradigma, dažnai tapatinama su Charlesu Tilly, kuris mano, kad būtent karo veikla prisidėjo prie valstybės atsiradimo ir kad būtent valstybė suformavo karo vedimo būdą, vedantį į totalinį karą, pavyzdžiui, Pirmąjį ir Antrąjį pasaulinius karus. Daugiausia dėmesio skirsime šiuolaikinės valstybės atsiradimo istorinėms sąlygoms.

Valstybė nėra universalus organizavimosi būdas, kuris egzistavo ne visada ir egzistuoja ne visur, ypač su žlugusiomis valstybėmis. Europoje valstybė atsirado reikalaujant teisėto smurto monopolio ir konkrečios teritorijos. Valstybę taip pat apibrėžia jos teritoriškumas, diferencijuotas politinės visuomenės, esančios jos teritorijoje, administravimas, kurio administracija iš esmės yra nepriklausoma ir užtikrina bendrus interesus viešojoje srityje. Valstybė gali apibrėžti autonominę politinę sferą, kurioje jos valdžia gali reikalauti lojalumo, kuris iš principo priklauso tik gyventojams. Galima pagalvoti apie imperijas ar net viduramžiais besikuriančias valstybes, kurių gyventojai galėjo būti lojalūs ne tik savo karaliui, bet ir popiežiui, imperatoriui, vietiniam valdovui.

Valstybės specifiką aptarsime miestų-valstybių ir imperijų atžvilgiu. Valstybė nėra vienintelė politinės organizacijos forma, nepaisant to, ką šiandien esame linkę manyti. Po 1648 m. Vestfalijos sutarčių valstybės tapo vieninteliu tarptautinių santykių modeliu. Toliau pažiūrėsime, kaip modernioji valstybė atsiranda iš viduramžių ir kokios yra specifinės moderniosios valstybės atsiradimo sąlygos. Galiausiai aptarsime Charleso Tilly'io karo ir valstybės kūrimo paradigmą, kuri parodo, kaip karas formavo valstybę ir kaip karo veikla prisidėjo prie ypatingų sąlygų Europoje, leidžiančių atsirasti valstybei.

Kaip atsirado šiuolaikinė valstybė, o kartu ir šiuolaikinis karas, kurį ji formuoja pagal savo įvaizdį? Laikotarpis iki vėlyvųjų viduramžių, t. y. antikos pabaiga, buvo paženklintas Romos imperijos, kuri save laikė sėkmingiausia politine konstrukcija, aplink Romą sutelkusia dvi Viduržemio jūros pakrantes ir atnešusia "pax romana". Romos imperija turėjo daug trūkumų ir ydų, iš dalies paaiškinančių jos nuosmukį ir pabaigą, leidusių sukurti sąlygas, iš kurių nauja hierarchinės ir organizuotos politinės organizacijos forma atvedė į moderniąją valstybę. Šiuolaikinė valstybė, net jei iš principo jos teritorija organizaciniu ir kariniu požiūriu bus mažesnė nei imperijų, pasirodys esanti daug veiksmingesnė už prieš tai buvusias imperijas. Tačiau būtent jos sunaikinimas sudarys sąlygas konkrečiai moderniosios valstybės politinei formai atsirasti Europoje. Kaip? Kaip?

Valstybės, miestai-valstybės ir imperijos[edit | edit source]

Šiuos terminus paprastai vartojame pakaitomis. Manome, kad miestas-valstybė bus mažesnis už valstybę, o imperija - didesnė. Istoriškai tai tikslesnės ir skirtingos tiesos. 1970 m. išleistoje knygoje "Apie viduramžių moderniosios valstybės ištakas" Džozefas Strajeris (Joseph Strayer) parodo, kad valstybė, kaip mes ją laikome, egzistavo ne visada, o jei ji ir tapo dominuojančia kuriuo nors metu, tai nebūtinai buvo neišvengiama. Tai ypatingos sąlygos, kurios verčia manyti, kad valstybė, kurią mes šiandien laikome, tapo vienintele dominuojančia ir pripažinta tarptautinės teisės forma. Tai rodo, kad viduramžiais egzistavo dvi politinių organizacijų formos, galėjusios konkuruoti su valstybe.

Anot Strayerio, modernioji arba nacionalinė valstybė, kurios nereikėtų painioti su tautine valstybe, pradeda formuotis tarp XI ir XIII a. Pagal Makso Vėberio (Max Weber) apibrėžimą, valstybė baigia pretenduoti į teisėto smurto monopolį tam tikroje teritorijoje. Tačiau žaidimas nėra iš anksto sužaistas: vis dar egzistuoja dviejų tipų politiniai dariniai, galintys konkuruoti su besikuriančiomis valstybėmis, būtent imperijos ir miestai-valstybės. Kyla klausimas, kuo pasižymi šios dvi politinės organizacijos formos, kas apibūdina moderniąją valstybę ir kaip imperijos ir miestai-valstybės gali būti apibrėžtos atsižvelgiant į Vėberio apibrėžimą.

Imperijos[edit | edit source]

"Imperijos išsipildymas". Aliejus ant drobės, 1836 m., 51 × 76 in.[7][8]

Imperija - tai karinė sąvoka. Žodis kilęs iš lotyniško žodžio "imperium", reiškiančio karo vado galią ir valdžią. Imperija buvo kuriama karine galia, užkariavimais ir ekspansionizmu. Ši "imperializmo" sąvoka, kai "imperija" visų pirma yra karinė galia, o tik po to politinė galia. Imperijos idėja siejama su begalinės erdvinės ekspansijos idėja. Imperiją galima įsivaizduoti kaip karine jėga grindžiamą politinį darinį, linkusį plėstis tiek, kiek jam leidžiama, atsižvelgiant į karinę jėgų pusiausvyrą. Pasak Makso Vėberio (Max Weber), valstybei būdingas imperijos teritoriškumas, kuris plečiasi tiek, kiek tik įmanoma. Jei viena valstybė yra regione, kuriame visos kitos valstybės yra silpnos, ji taip ir elgsis. Esant galios disbalansui, valstybės, nepaisant jų teritoriškumo, nedvejodamos imasi ekspansionistinės politikos, ypač kolonizacijos reiškinio, kai valstybė plečia savo imperiją. Begalinis ekspansionizmas iš principo neįmanomas, todėl valstybės ir tarpvalstybinis pobūdis tarptautinėje sistemoje, kurioje ji vystosi.

Tai turi tris pasekmes:

  • Imperija nepripažįsta "suverenios lygybės": vienintelis jos būdas pripažinti svetimas grupes yra inkorporavimas. Tarptautinėje teisėje valstybių santykius apibūdina suverenios lygybės principas. Imperija neturi užsienio politikos, užsienio politikos ir diplomatijos, kaip mes ją šiandien galvojame ir konceptualizuojame, būtent todėl, kad imperijos tikslas ir jos praktika yra plėstis iki begalybės. Tai, kas yra už imperijos ribų, laikoma necivilizuotu arba turinčiu pašaukimą integruotis į imperiją.

Imperija neturi sienų, tik žingsnius: idealiu atveju ji savo galią išplečia visame "žinomame" pasaulyje, nėra diskretiškos erdvės. Imperijos laipteliai - tai erdvė, kurioje valdžia mažėja vis toliau nuo šios sostinės. Šiandien kai kurie postuluoja, kad Rusija vykdo imperinę politiką, kurios išorinės ribos iš pažiūros yra neryškios. Imperijai būdingi koncentriniai ratai, ir kuo toliau nuo šių ratų centro, tuo silpnesnė įtaka.

  • Imperija neasimiliuoja į savo sudėtį įtrauktų gyventojų ir nebūtinai kvestionuoja anksčiau egzistavusias politines formas, jei tik jos vykdo karinius ir ekonominius įsipareigojimus.
  • Jeigu politinis darinys remiasi tik begaliniu kariniu ekspansionizmu, neabejotina, kad jis tikrai neturės nei laiko, nei administracinių gebėjimų dirbti asimiliuojant gyventojus, kad įvyktų kultūrinė homogenizacija. Nebus rudens politinės sferos, kurioje valstybė galėtų reikalauti išskirtinės savo žmonių ištikimybės. Imperijos paprastai būna itin nevienalytės, o gyventojai būna susiję su imperija ir inkorporuoti, nors pretenduoja į kitokią politinę valdžią, bet imperija juos toleruoja, kol nėra pakankamai galinga, kad juos pavergtų.
  • dvigubas inkorporacijos ir diferenciacijos principas: pasak imperijų istoriko Frederiko Kuperio (Frederick Cooper), imperijos remiasi inkorporacijos, bet kartu ir diferenciacijos principu, nes imperijos viduje išlaikomas skirtumas tarp lotynų ir germanų tautų Romos imperijoje, kinų ir mongolų - Kinijos imperijoje. Egzistuoja diferenciacija tarp skirtingų gyventojų kategorijų. Kolonijose kolonijų subjektai turi kitokį statusą nei nacionaliniai gyventojai, jie asimiliuojami ne todėl, kad yra inkorporuoti. Istoriškai valstybės vykdė teritorinės aneksijos politiką.

Kinijos imperija save laikė Vidurine karalyste, ir kuo toliau nuo centro ir kuo toliau nuo to pasaulio vidurio, tuo mažesnę valdžią turėjo Kinijos imperatorius. Imperijos mano, kad imperijos išorė yra "necivilizuotas" pasaulis, kuriame jai lemta plėstis. Tai pasakytina ne tik apie Romos imperiją, bet ir apie visas imperijas. Jos remiasi universalizmu, kuris mano, kad iš principo pasaulis turi būti suvienytas imperijos valdžioje ir kad imperija negali pripažinti kitų imperijų. Šventoji Romos imperija turėjo ambicijų suvienyti Europą ir pasaulį, ypač jei imperatoriui pavyktų tapti krikščionybės galva, turinčia valdžią visai žmonijai, kurią reikia sukrikščioninti. Kai sakoma, kad yra į imperiją inkorporuotų subjektų, turima omenyje išskirtinė ištikimybė centrinei valdžiai ir teisėto smurto monopolis, t. y. į imperiją inkorporuotos vietinės karalystės ir vadai lieka savo ginklų ir kariuomenės savininkais ir savo kontroliuojamose teritorijose naudoja jėgą, ką toleruoja imperija, jei tai nesikėsina į

Tuo metu pagrindinis turto šaltinis ir teritorijų, kurias įmanoma sukultūrinti, kontrolė. Vykdyti imperiją vis didesnėse teritorijose reiškia turėti vis daugiau turto. Imperijos neturi išorinių konkurentų, o jei ir turi, tai juos inkorporuoja. Imperijos gyvena santykinai savarankiškai. Taip pat būtina suprasti, kad jų karinė ir ekonominė galia ir funkcija nuo jos kontroliuojamų teritorijų erdvinio masto. Kuo daugiau teritorijų inkorporuojama į imperiją, tuo daugiau mokesčių ir karinių prievolių. Taip sukuriama karinė galia ir ekonomika, kurios maitina ekspansionizmo mašiną - imperiją, o silpnybė ta, kad įtraukdama ir palaikydama diferenciaciją imperija yra silpna viduje ir stipri išorėje. Viduje vis dar yra karališkųjų šeimų, vadų ir genčių, kurios gali atsisukti prieš imperatorių. Dažnai kyla vidiniai karai, skilimai, taigi nėra teisėtos monopolijos.

Miestai-valstybės[edit | edit source]

Miestai-valstybės - tai karalystės, respublikos arba demokratijos miesto lygmeniu. Originalumas slypi tame, kad miestas-valstybė yra politinė vienybė miesto lygmeniu. Miestas-valstybė neturi užnugario ir užnugario be ekonominio savarankiškumo pragyvenimo poreikių požiūriu. Žemės ūkio kilmės pragyvenimo reikmenys atkeliauja iš užsienio, todėl miestai-valstybės grindžiami prekyba. Tai politiniai vienetai, pagrįsti ne imperializmu, o komercine galia. Valstybė miestas yra nedidelis politinis vienetas, pasižymintis urbanistiniu pobūdžiu, stipria integracija ir silpna kultūrine diferenciacija. Visi laisvi piliečiai vyrai turėjo bendrą kalbą, bendrą kultūrą, kuri yra artumo forma. Mieste vyravo stiprus susitelkimas, pagrįstas tarpusavio sąveika, skiriantis miestą-valstybę nuo labiau išsiskiriančios imperijos. Mieste-valstybėje - tai žmonės, turintys silpną kultūrinę diferenciaciją, besidalijantys ta pačia kultūra, labai integruoti.

Miestas-valstybė dažnai susijęs su komercine funkcija ir kapitalo kaupimu prekybos kelių, rinkų ar uostų kryžkelėse. Miesto-valstybės stiprybė yra jos sanglauda, o silpnybė - mažas dydis, taip pat savarankiškumo pragyvenimui trūkumas, nes miestas-valstybė yra atskirtas nuo žemyno gilumos. Šiuolaikinės valstybės, kitaip nei miestai-valstybės, sugeba sukurti tokį patį sanglaudos jausmą, tačiau daug didesnėje nei miesto teritorijoje.

Imperijų, miestų-valstybių ir valstybių stiprybės ir silpnybės[edit | edit source]

Stiprybės Silpnybės
Imperijos - Su dydžiu susijusi galia (ekstensyvusis modelis)
- Maža išorinė konkurencija
Vidinis susiskaldymas, administracinis silpnumas, vidiniai karai, silpna integracija, "imperijos persitempimas".
Miestai-valstybės Stipri politinė sanglauda ir integracija Small size = galingesnių subjektų inkorporacijos pavojus, ekonominė priklausomybė nuo "Hinterlando", nėra "grūdų saugyklos".

Imperijos ir miestai-valstybės yra priešiškos viena kitai. Tai leis šiuolaikinei valstybei egzistuoti derinant šių dviejų modelių privalumus ir išvengiant jų trūkumų.

Valstybė sujungia abiejų modelių privalumus ir išvengia jų trūkumų[edit | edit source]

Makso Vėberio (Max Weber) apibrėžtai valstybei būdinga integracija ir palyginti stipri sanglauda, pagrįsta nacionalizmu, politine ištikimybe centre. Šiuolaikinėje valstybėje iš esmės yra ne vienas miestas, o keli miestai, kaimo ir kaimo gyventojai. Nepaisant miestų ir kaimo gyventojų įvairovės, valstybei pavyks sukurti tokią pačią situaciją kaip ir mieste-valstybėje, tik platesniu ir įvairesniu mastu. Vyksta politinė homogenizacija ir politinis dalyvavimas, kuris organizuojamas aplink federalinę arba centrinę valdžią. Tai iš principo išskirtinė politinė ištikimybė su nacionaline sanglauda vadinamojoje "modernioje valstybėje".

Kartu moderni valstybė sugeba iš gyventojų išgauti karinius ir ekonominius išteklius. Tai intensyvus karinių ir ekonominių išteklių išgavimo per centralizuotą administravimą modelis, nereikalaujantis begalinės plėtros. Būtent išteklių išgavimo iš gyventojų intensyvumas yra būdingas moderniai valstybei. Valstybės kaip karo transformacija iš valstybės į "tautą į ginklą" yra tai, ką gali padaryti tik moderni valstybė, imperijos to padaryti nesugebėjo.

Šie du elementai sustiprina vienas kitą. Jei nustatysime itin didelius mokesčius ir padidinsime karines prievoles gyventojams, kurie kitaip nėra itin lojalūs centrinei valdžiai, sukursime pilietinio karo ar net separatistinių ir atsiskyrėliškų darinių valstybę, jei toks gyventojų ištraukimo modelis įmanomas, tai ne tik dėl centralizuoto ir organizuoto modelio, bet ir dėl stiprios sanglaudos, susitelkimo ir solidarumo.

Tai, kad šiuolaikinė valstybė sujungia šių dviejų modelių stipriąsias puses, rodo, jog valstybė yra susijusi su politinių subjektų eliminacine kova. Kai vyksta karai tarp imperijos ir miestų-valstybių, yra pagrindo manyti, kad miestai-valstybės bus inkorporuoti į imperiją, nebent imperija suskiltų viduje. Kai yra šiuolaikinių valstybių, šios valstybės inkorporuoja miestus ir naikina imperijas, nes turi jėgų, o ne silpnybių. Valstybė bus sukurta per karą ir primesta per karą, kad galiausiai taptų dominuojančiu modeliu Europoje. Eliasas pabrėžia, kokiu mastu idealitipinė valstybė yra susijusi su politinių subjektų tarpusavio playoff kova.

Kad suprastume, kaip kovos lems modernių valstybių kūrimą, turime grįžti į vėlyvąją antiką ir ankstyvuosius viduramžius.

Valstybės atsiradimo sąlygos viduramžiais[edit | edit source]

Romos imperijos žlugimas[edit | edit source]

Roman empire at is heigh 1.jpg

Klasikinei antikai būdingas palyginti aukštas politinės ir karinės organizacijos laipsnis, palyginti su ankstesniu ir vėlesniu laikotarpiu. 476 m. žlugus Vakarų Romos imperijai, iš dalies triumfuoja germaniškoji "ginkluotų būrių" ir "faidų" / "feodų" tradicija. Ten, kur buvo plati Romos imperija, sugebėjusi politiškai organizuoti didžiąją dalį Europos žemyno ir kariniu požiūriu efektyvi, žlugus Romos imperijai įvyks visiškas buvusios Romos imperijos teritorijos susiskaldymas, dėl kurio buvusiose Romos imperijos teritorijose atsiras ir susidurs daug mažesni politiniai vienetai.

Empire romain invasion barbares 1.jpg

Atsiras moderni valstybė kaip veiksmingas administracinis ir biurokratinis aparatas. Šis atsiradimas nebūtų buvęs įmanomas, jei Romos imperija būtų išsilaikiusi, nes imperijai būdinga tai, kad ji inkorporuoja be išorinio konkurento, tai neverčia jos centralizuotis, primesti teisėto smurto monopolio. Imperija, kol ji yra imperija, neturi išorinio konkurento, todėl jai nereikia savęs stiprinti viduje, pavyzdžiui, išgaunant daugiau ekonominių išteklių ar didinant karinius įsipareigojimus, nes ji neturi išorinio priešo.

Žlugus Romos imperijai, tai baigsis karalystėmis, kurios susigrums siekdamos atkurti Romos imperiją. Būtent šioje konfrontacijoje, siekdami išlikti politinėje konkurencijoje tarp karalysčių ir genčių toje pačioje teritorijoje, šie politiniai subjektai palaipsniui bus verčiami išgauti vis daugiau mokesčių ir karinių išteklių, nes tik su tokia sąlyga šie politiniai subjektai gali išlikti ir sulaukti šiuolaikinių valstybių atsiradimo.

Feodalizmo ištakos[edit | edit source]

Žlugus Romos imperijai atsirasianti sistema bus pagrįsta nebe imperiniu, o feodaliniu principu. Tai sistema, kurioje politinė ir karinė valdžia suskaidyta visame Europos žemyne. Tarp šių išsibarsčiusių politinių ir karinių vienetų vyks arši politinė ir karinė konkurencija, kurios metu kiekviena karalystė bus suinteresuota stiprinti savo vidų, visų pirma kurdama veiksmingą administraciją mokesčiams rinkti ir kariuomenę. Laikui bėgant bus kuriama vis didesnė administracija, kad būtų galima mokėti darbuotojams ir surinkti dar daugiau mokesčių. Prasidės savaiminis procesas, kai karinių karalysčių ir aristokratų karo mašinos sudarys smurto monopolį tam tikroje teritorijoje. Šiuolaikinės valstybės paradoksas yra tas, kad galiausiai ji taps daug labiau centralizuota, efektyvesnė ir kariniu požiūriu galingesnė nei praeities imperijos. Romos imperijos žlugimas buvo laikomas regreso laikotarpiu. Romos imperija laikoma pažangiausia politinės valdžios forma, o feodalizmas būtų regreso būdas, tačiau šis regresas, dezorganizacija ir valdžios išsklaidymas sukurs naują politinį modelį - moderniąją valstybę, kuri apibrėš labiau centralizuotą, hierarchišką ir efektyvesnę nei Vakarų Romos imperija.

Manoma, kad viduramžiai prasideda nuo Romos imperijos žlugimo. Šiuo laikotarpiu nuolat buvo bandoma atkurti Romos imperiją per "centralizaciją", tačiau Vakarų Europoje vyravo susiskaldymas. Daugybė karalių bandys atkurti imperiją. Prarastos vienybės principas bus ne vienybės, o susiskaldymo elementas. Feodalinė sistema atsirado po Karolio Didžiojo imperijos žlugimo IX a. kaip politinė ir visų pirma karinė sistema, kurioje, viena vertus, derėjo feodo ir valstybinės tarnybos sintezė, susijusi su romėnų paveldu, kita vertus, vasalinis principas, susijęs su germanų paveldu. Beveik žemyninės Europos mastu turėjo būti sukurta feodalinė santvarka, kuri bandė atkurti Romos imperiją, tačiau buvo susiskaldžiusi.

Feodalinė sistema[edit | edit source]

Feudal pyramid 1.png

Feodalinė sistema grindžiama mainais tarp monarcho, kuris kontroliuoja teritorijas, bet neturi kariuomenės, ir karinės aristokratijos, turinčios ginklų ir gebančios kariauti, bet kurios teritorijos yra suteiktos karaliaus. Būtent iš šio principo ir kyla feodalinė sistema. Feodalinė sistema grindžiama skirtumu tarp siuzerenų ir vasalų. Siuzerenui reikia apsaugos ir karinių išteklių, dėl to jis užmegs sutartinius santykius su vasalais, kurie yra karo vadai, kuriems reikia teritorijos. Tuomet suzerenas vasalui perduoda vasalą, kurį jis galės kontroliuoti, o vasalas mainais už tai turės karinių įsipareigojimų ginti suzereną, kai jis bus užpultas iš išorės.

Vertikalius santykius sukuria žemės poreikis, kuris reiškia žemės paskirstymo principą mainais į karinius įsipareigojimus aukštesniam lygiui. Perskirstant teritorijas iš suzerenų vasalams ir subvasalams, lenos tampa susiskaldžiusios. Egzistuoja susiskaldymo ir teritorinio padalijimo principas. Tai taip pat reiškia, kad karaliaus ir vasalų gebėjimas kariauti priklauso nuo svyruojančios vasalų ištikimybės. Iš tikrųjų kiekvienas vasalas ir riteris tam tikra prasme yra autonomiškas, todėl iškilus grėsmei jo siuzerenui, jo gali trūkti, net jei tai nutraukia feodalinius ryšius. Gana dažnai vasalas neretai turi kelias skirtingų siuzerenų užrašytas lenas. Aukštesnieji sluoksniai ir ypač karalius niekada nėra tikri dėl savo karinės galios. Nėra karaliaus teisėto smurto monopolio, bet viduramžiams būdingas teritorijos, suskirstytos ne tik į lenas, bet ir į karinius dalinius, suskirstytus į kelis riterius, išsklaidymo principas.

Politiniu požiūriu feodalinė sistema yra fragmentiška, daugialypė, su daugybe lojalumų, kintančių ir persidengiančių, tai išsklaidyta valdžia. Kariniu požiūriu tai riterių, o ne falangų sistema, pagrįsta karių daugybe, kurianti kompaktiškus karinius vienetus ir tarpusavio solidarumą. Feodalinė sistema vertina individualų narsumą, lemiantį karo individualizavimą ištikimybės sistemoje, tačiau jie yra labiau nutolę nei falangos ir daug labiau atsitiktiniai. Galiausiai karas išlieka asmeninio ir individualaus vertinimo reikalas pasirenkant ištikimybę. Čia susilieja karas ir asmeninis kerštas.

Faidas "reiškia kerštą ir vendetą tarp šeimų. Vokiškai kerštas vadinamas "Werra", kuris lotynizuojamas į "Gwerra", paskui bus sumažintas į "War" ir "war". Terminas "karas" savo ištakas randa tarp šių viduramžiais vykusių feodalų tarpusavio kovų. Tai metafora, kad būtent iš šių kovų ir konkurencijos tarp riterių, lordų ir karalių atmosferos Europos žemyne susiformuos šiuolaikinė valstybė. Taigi tai politinė ir karinė sistema, pagrįsta "decentralizacija", tačiau išlaikanti ribotą karo galią karaliaus rankose.

X a. Hugues Capet valdoma Prancūzija[edit | edit source]

France sous Hugues Capet au Xème siècle 1.png

Prancūzija padalinta į skirtingas teritorijas, o karališkoji valda yra aplink Paryžių. Visos kitos Prancūzijos karalystės teritorijos buvo užrašytos kitiems valdovams, o šie jas užrašė savo vasalams. Karaliui priklausanti teritorija yra nedidelė, palyginti su Prancūzijos karalyste, kuri pati yra valdoma skirtingų lordų. Karalius labai menkai kontroliuoja savo karalystę, o tai rodo, kokia suskaidyta yra teritorija ir kiek daug nėra teisėto smurto monopolio, todėl modernios valstybės toli gražu nėra. Tarp šių kunigaikščių, grafų ir karaliaus egzistuoja labai sudėtingi karinių įsipareigojimų tinklai.

Šios Europos karalystės yra susiskaldžiusios sistemos tarp didikų, skirtingų karalių Europos žemyno mastu, taip pat tarp karalių ir jų vasalų. Galiausiai karalius yra tik vienas iš daugelio valdovų. Prasideda procesas, kuris dėl pačios šios konkurencijos dinamikos palaipsniui sukurs moderniąją valstybę, kurią savo knygoje "Prievarta, kapitalas ir Europos valstybės" analizuoja Charlesas Tilly. Jis aiškina, kad dėl šios feodalinės sistemos atsiras politinių vienetų, kurie bus vis labiau centralizuoti, biurokratiškai efektyvūs ir kuriems galiausiai pavyks monopolizuoti teisėtą prievartą palyginti didelėje teritorijoje.

Karo kūrimas / valstybės kūrimas[edit | edit source]

Tai nėra tikslingas procesas[edit | edit source]

Tai nėra tyčinis procesas, bet kažkas, kas atsiranda dėl kovos:

  • Vidinė konkurencija "karalystėse tarp valdovų dėl žemės: vis didesni plotai sutelkiami vis mažesnio skaičiaus valdovų rankose". Norberto Eliaso nuomone, kai vyksta konkurencija tarp skirtingų, tarpusavyje nesiskiriančių vienetų, yra didelė tikimybė, kad palaipsniui silpniausi vienetai bus eliminuoti, tačiau palaipsniui atsiras monopolija. Kai kalbame apie konkurenciją ir varžybas teritorijoje, feodalinėje sistemoje niekas negali sutrukdyti galingiausiems valdovams nugalėti mažiau galingus valdovus, kol liks tik galingiausi valdovai, kol jie pasieks monopoliją. Eliasas aiškina, kaip palaipsniui karalius taps galingiausiu valdovu teritorijoje. Vyksta vidinė konkurencija ir palaipsniui karinėje kovoje bus sutelkta vis daugiau erdvių, kol liks tik vienas lordas, kuris, pasitelkdamas interesų kovas, monopolijos principu įves teisėto smurto monopoliją.
  • Monarchai nori suvienyti krikščioniškąjį pasaulį, tačiau neturi dvasinių išteklių, nes juos turi popiežius. Todėl ši konkurencija apima karą ir reikalauja išgauti išteklius, taigi ir administracinius gebėjimus. Kai viena valstybė ar karalystė centralizuojasi ir biurokratizuojasi šiek tiek labiau nei kita, ji tampa kariniu požiūriu galingesnė ir pavojingesnė kitoms karalystėms. Pavyzdžiui, Prancūzijos revoliucija - tai režimo nuvertimas, kuris vyksta kartu su judėjimu centralizuoti Prancūzijos valstybę. 1793 m. įvyko masinė apklausa, kurios metu visi Prancūzijos gyventojai buvo mobilizuoti prieš išorines jėgas. Visos Europos valstybės turės padaryti tą patį, kitaip jos bus nuverstos Prancūzijos pavyzdžiu. Napoleono pergalės privertė kitas Europos valstybes centralizuotis ir kurstė nacionalizmą. Tarpvalstybinėje konkurencijoje bus priverstos daryti tą patį valstybės. Vyks konkurencija, kuri eis per karą, verčiantį kiekvieną valstybę stiprinti save, efektyviau išgaunant išteklius iš savo gyventojų.
  • Šios administracijos leidžia monarchui sustiprinti savo valdžią valdinių atžvilgiu, tačiau neatleidžia jo nuo derybų dėl jų dalyvavimo karuose: Tilly 1990 m. išleistoje knygoje Coercion, Capital, and European States, AD 990-1990 teigia, kad naudojant tiek vidinę konkurenciją net dėl vieno valdovo pirmavimo, tiek konkurenciją tarp karalių Europos žemyne dėl strateginės tarpusavio priklausomybės bus pasiekta valstybių centralizacija, kuri galiausiai lems modernios valstybės sukūrimą. Jungtinėje Karalystėje šios derybos davė pradžią 1215 m. priimtai Didžiajai chartijai (Magna Carta) - dokumentui, kuriuo Anglijos aristokratai sutiko remti Anglijos karaliaus Jono bežemio vadovaujamus karus, mainais karalius turi leisti tam tikrą politinį atstovavimą aristokratijai, taigi ir feodalams. Magna Carta principas - "jokių mokesčių be atstovavimo". Aristokratai remia karalių su sąlyga, kad galės dalyvauti politinėse pozicijose taikos ir karo klausimais. Tokia yra istorinė parlamentarizmo kilmė. Pagal derybų tarp monarchų, iš vienos pusės, ir feodalų, iš kitos pusės, principą ilgo proceso pabaigoje bus pasiektas parlamentine demokratija grindžiamas kompromisas. Monarchas privalo derėtis su karine aristokratija, kuri dėl susiskaldymo privalo riboti savo galią, kad gautų finansinę ir karinę paramą iš savo vasalų. Prancūzijos revoliucija yra ir centralizacijos, ir demokratizacijos procesas.

Prancūzija valdant Liudvikui XI: 1423 - 1483[edit | edit source]

Skirtingai nei Hugo Kapet Prancūzijoje, karališkoji valda palaipsniui buvo plečiama, įtraukiant kitų valdovų lenas. Karališkoji teritorija išsiplėtė gerokai už Île-de-France ribų iki Prancūzijos karalystės suvienijimo, kuris įtvirtino valstybės, t. y. monarcho, fiskalinį, administracinį ir karinį monopolį visoje teritorijoje.

France sous Louis XI.jpg

Karas ir valstybės kūrimas[edit | edit source]

Teritorijų kaupimasis "karališkoje valdoje" sukels vidinę eliminavimo kovą, tačiau tai taip pat yra išorinė kova, kuri privers kiekvieną karalių centralizuoti valdžią viduje, sutelkti išteklius karališkoje administracijoje, kuri taps labiau atskirta nuo karaliaus asmens. Feodalizmo sąlygomis karalius yra "primus inter pares". Karaliaus valdžia buvo susijusi su jo asmenine nuosavybe. Valstybei centralizuojantis, koncentruojant vis daugiau valdžios, galios ir finansinių išteklių, steigiant vis efektyvesnes administracijas, monopolizuojant kariuomenes, karaliaus valdžia pradeda skirtis nuo karaliaus asmens. Tai, kas buvo asmeninis karaliaus turtas, taps valstybės biudžetu. Viduramžių karalystėse vyravusi politinė sistema buvo paveldėjimo sistema. Paveldėjimo valdžia - tai valdžia tų, kurių politiniai ištekliai yra jų privati nuosavybė. Patrimonialistinei valdžiai būdinga tai, kad karaliaus, kaip politinio lyderio, ištekliai yra privati šio politinio lyderio nuosavybė. Stiprėjant valstybei, centralizuojantis ir atsirandant moderniai valstybei, valdžia taps vis mažiau patrimonialistinė, dėl to atsiras skirtumas tarp privačių ir viešų asmenų, kai karalius yra asmuo, o karalius - karūna. Atsiranda mistinė teorija, kad karalius turi du kūnus - fizinį kūną ir simbolinį kūną. Valdžiai tampant labiau centralizuotai ir stiprėjant, ji skiriasi nuo karaliaus asmens, kurio asmeninės galios tokiu būdu bus apribotos.

Teisėto smurto galia yra bevertė be fiskalinio smurto monopolio. Modernioje valstybėje valdžia ne tik gali nuspręsti, ar naudoti jėgą, ir gali didinti mokesčius, priešingai nei feodaliniu laikotarpiu. Charleso Tilly nuomone, "Karas sukuria valstybę, o valstybė sukuria karą" apibūdina Vakarų Europos istorinę trajektoriją, kurioje karo kūrimas glaudžiai siejamas su valstybės galia.

Pirmasis paradoksas yra tas, kad feodalinės Vakarų karalystės taps labiau centralizuotos nei Vidurio ir Rytų Europos imperijos. Bizantija, paveldėjusi iš Rytų Romos imperijos, o vėliau iš Osmanų imperijos, norėjo įkūnyti Romos imperijos principus su vieno žemyno ar net daugiau žemynų suvienijimo principu ir stipria organizacija daug labiau nei buvo feodalinės sistemos. Palaipsniui šios feodalinės monarchijos taps labiau centralizuotos, veiksmingesnės kariniu ir politiniu požiūriu. Tai žymi šiuolaikinių valstybių pergalę prieš imperijas, kurios neišlaikė eliminavimo kovos.

Antrasis paradoksas yra tas, kad, pasak Maiklo Manno (Michael Mann), karaliaus, kaip "despotiškos galios", mažėja, nors "infrastruktūros galia" didėja. Būtent valstybės, kaip nuo karaliaus asmens atskirtos viešosios institucijos, galia keisti ir reformuoti visuomenę iš vidaus. XIX a. valstybės nusprendė suvienodinti nacionalinę kultūrą ir kalbą. Šiuolaikinė valstybė sugebėjo primesti kultūrinę, kalbinę ir teisinę homogenizaciją visai politinei visuomenei. Moderni valstybė yra daug galingesnė infrastruktūros galios požiūriu, tačiau kartu despotiška vykdomosios valdžios galia moderniose valstybėse yra daug mažesnė.

Nuo Šventosios Romos imperijos (962-1806 m.) iki Prūsijos garnizono valstybės ir Vokietijos[edit | edit source]

Šventosios Romos imperijos, kuri yra viena iš Romos imperijos paveldėtojų su imperatoriaus valia atkurti krikščionybe pagrįstą imperiją, gyvavimą apsunkina stipri vidinė konkurencija ir stipri išorinė konkurencija, lemianti galios koncentraciją, politinės galios kaupimą, dėl kurio atsiranda Vokietija. Ne imperatorius nugalės, o šios imperijos kunigaikštystė - Prūsija, kuri suvienys teritorijas ir sukurs moderniąją Vokietiją iš centralizacijos ir kaupimo ne imperatoriaus rankose, o per Prūsijos karalystę. Šiame Europos valstybių konstravimo per karą / valstybės kūrimą procese svarbu tai, kad galiausiai turėsime teisėto smurto monopolį tam tikroje teritorijoje.

Vidinių teritorijų raminimas: Norbertas Eliasas[edit | edit source]

Palaipsniui vykdomosios valdžios galia įgauna galimybę vesti vis galingesnius vidaus ir išorės karus. Vidinio ir išorinio smurto monopolis taip pat reiškia, kad visa visuomenė, jos elitas, ypač aristokratai, praranda galimybę naudoti privatų smurtą. Viduje, anot Eliaso, vyksta vidinis pacifikavimas, kai valstybės teritorijoje smurto vis mažiau. Šis vidinis pacifikavimas susijęs su valstybės pacifikavimu, nes teisėto smurto monopolizavimas atima galimybę naudoti privatų smurtą, o tai lemia savikontrolės, savidisciplinos ir dorovės santūrumo ugdymą. Muchembledas pastebi, kad nuo XVII a. tarpasmeninio smurto mažėja.

Kardo dvikova, Jacques Callot, 1617 m.[9]

Tradicinėse viduramžių monarchijose nebuvo policijos. Šiuolaikinė valstybė išranda policiją, kuriai būdinga mažesnio smurto naudojimo ypatybė - minimalios jėgos kultūra, kai jėga naudojama tik kraštutiniu atveju ir proporcingai. Tai įvyksta tuo metu, kai pati valstybė vis labiau smurtauja ir stengiasi sutramdyti gyventojus. Tai laikas, kuris patvirtina ir sustiprina ilgalaikę Europos visuomenių pacifikavimo tendenciją. Tačiau politinė modernybė taip pat sutampa su genocidais ir naikinimo karais, todėl šiuolaikinė valstybė pasižymi šizofrenišku matmeniu.

1626 m. Liudvikas XIII uždraudžia dvikovas. Kadangi karo vadai praranda galimybę vesti privačius karus, tai vadinama kariaunų kuriozizacija. Jie palaipsniui pertvarkys savo smurto praktiką, siekdami sutvarkyti savo formą, kad nebegalėtų vesti privačių karų, bet kartu naudotų smurtą savo garbei ginti per dvikovos praktiką. Dvikovos tam tikra prasme yra tai, kas liko iš tradicinės aristokratų galios vesti privačius karus nesikreipiant į karalių. Dvikovos draudimas simbolizuoja, kad nuo 1626 m. karalius ketino turėti absoliučią monopoliją visoms teisėto smurto formoms ir visoms formoms, kuriomis galėjo naudotis privatūs asmenys. Šis sprendimas gali atrodyti anekdotiškas, tačiau kartu jis simbolizuoja valstybės sukūrimą ir teisėto smurto monopolio atsiradimą, atimant teisę naudoti tarpasmeninį smurtą.

Išvada[edit | edit source]

Didėjant karinių išteklių gavybai iš mokesčių ir rekrutų karo tarnybai, reikia didinti biurokratizaciją. Didėjanti biurokratizacija reikalauja ir leidžia vis labiau nevaržomai išgauti išteklius ir vesti vis mirtinesnius karus. Jų sąveika "protointernacionalinėje" sistemoje, vyraujančioje Europoje feodalinės santvarkos sąlygomis ir Renesanso laikotarpiu, kurioje nė viena karalystė negali tapti stipresnė už kitas, prisideda prie Vėberio valstybės atsiradimo.

Bibliografija[edit | edit source]

Nuorodos[edit | edit source]

  1. [Davidshofer | University of Geneva] - Academia.edu
  2. Publications de Stephan Davidshofer | Cairn.info
  3. Davidshofer, Stephan. “La Gestion De Crise Européenne Ou Quand L'Europe Rencontre La Sécurité : Modalités Pratiques Et Symboliques D'une Autonomisation.” Http://Www.theses.fr/, Paris, Institut D'études Politiques, 1 Jan. 2009
  4. Page personnelle de Christian Olsson sur le site de l'Université Libre de Bruxelles
  5. Page de Christian Olsson sur Academia.edu
  6. Profile Linkedin de Christian Olsson
  7. "The Course of Empire: The Consummation of Empire". ExploreThomasCole. Retrieved 20 March 2011. 
  8. "The Paintings". Beyond the Notes: The Course of Empire. Retrieved 23 October 2014. 
  9. En garde ! Les duels dans Gallica | Gallica Blog.bnf.fr, (2015). En garde ! Les duels dans Gallica | Gallica. [online] Available at: http://blog.bnf.fr/gallica/index.php/2014/03/13/en-garde-les-duels-dans-gallica/ [Accessed 17 Feb. 2015].