Actions

Šiuolaikinės saugumo praktikos transformacija: rizikos logika

From Baripedia


Pradėsime nuo praktikos, tačiau apmąstymus papildysime rizikos logikos kvestionavimo elementu. Išliksime prie idėjos transformuoti šiuolaikines saugumo praktikas, tačiau pažvelgsime, ką rizikos logika gali padėti suprasti šias praktikas. Kaip ši logika leis suprasti mus dominančių praktikų transformacijas.

Ankstesniame posėdyje daugiausia dėmesio skirta tipiškiems policijos ir karinės praktikos idealams ir jų konvergencijai. Šioje sesijoje daugiausia dėmesio skirsime bendram racionalumui, kuriuo šiandien grindžiamos šios praktikos. Racionalumas, kurį nagrinėsime, yra rizikos racionalumas. Rizika mūsų visuomenėje tampa vis didesne problema. Kalbėsime apie "rizikos racionalumą", o ne apie jos socialiai sukonstruotą ar nesukonstruotą pobūdį. Bandysime nustatyti ir išnagrinėti mintį, kad rizika turi savo racionalumą, kuris užima vis daugiau mūsų visuomenės sektorių. Kaip šis rizikos racionalumas įsiterpė į visas mus dominančias saugumo praktikas?

Sauga per rizikos prizmę: nuo atgrasymo iki rizikos valdymo[edit | edit source]

Rizikos racionalumas[edit | edit source]

Kas yra rizika? Aradau, Lobo-Guerrero ir Van Munsterio straipsnyje "Saugumas, rizikos technologijos ir politika: 2008 m. paskelbtame straipsnyje "Rizika - tai ateities pavojingumo įvertinimas. Nuoroda į tikimybę, kad ateityje įvyks nepageidaujamas įvykis. Esame tarp dabarties ir ateities sąvokų, kai mąstome apie riziką, mąstome apie ateitį. Mąstoma turint omenyje įvykio tikimybę. Naudodamiesi skaičiavimais ir duomenimis, matematiškai galėtume sėkmingai užkirsti kelią ateičiai.

Taigi rizika laikoma bandymu sutramdyti neapibrėžtumą; riziką galima klasifikuoti, kiekybiškai įvertinti ir numatyti. Taigi riziką galima suprasti kaip veikimo ir mąstymo būdą, apimantį tikėtinų ateities įvykių apskaičiavimą, po kurio atliekamos intervencijos dabartyje, siekiant kontroliuoti šį ateities potencialą, užkertant kelią jam įvykti. Tai skamba absurdiškai, bet mes čia nesame tam, kad pasakytume, ar rizika nėra reali, ar ji sukonstruota, mes čia esame tam, kad pasakytume, kaip pasaulio vizija ir racionalumas įsiterpia į praktiką.

Sociologai labai rimtai ėmėsi racionalumo ir jo įtakos pasauliui. 2001 m. Ulrichas Bekas (Ulrich Beck) išleido knygą "Rizikos visuomenė". Kitas svarbus autorius yra Anthony Giddensas. Šiems autoriams, taip pat Johnui Adamsui ir Niklasui Luhmanui labai ilgą laiką pagrindinę riziką individams kėlė įvykiai, kurių individai visiškai nekontroliavo. Refleksyviosios modernybės koncepcijos idėja yra ta, kad mes patys kuriame savo riziką, grėsmes ir pavojus. Paradoksalu, bet mes atėjome į visuomenes, kurios išsprendė daugelį problemų, tačiau sukūrė naujų. Tai siejama su naujosios modernybės idėja, kad mes patys gaminame savo riziką ir grėsmes. Susidomėjimas rizika kyla dėl daugybės ekologinių nelaimių, kurios kelia mintį, kad įžengėme į naują rizikos paradigmą. Naujovė yra ta, kad mes patys gaminame savo riziką. Industrinės visuomenės raida yra ir evoliucija, ir problema.

Rizikos racionalumo logika pasireiškia keliose srityse, įskaitant strategiją, finansus, sveikatą, aplinką ir draudimą, kurių vienas pagrindinių atstovų yra François Ewaldas. Todėl būtina kelti klausimą apie rizikos poveikį visuomenei ir apie tai, kaip matuosime ir suvoksime savo saugumą. Aplinkos pavyzdys yra pagrindinis rizikos mąstymo atsiradimo ir paplitimo veiksnys, tačiau jis taip pat yra pavyzdys, kuris kalba visiems suinteresuotiesiems. Reikia kelti klausimus apie tai, kaip visuomenė iš rizikos daro įtaką tam, kaip matuojamas ir suvokiamas saugumas. Iš tiesų vyksta tam tikros transformacijos dėl to, ką reiškia sąvoka "rizikos visuomenė".

Grėsmės ir rizika[edit | edit source]

Grėsmė Rizika
1) intencionalumas: grėsmė;
2) neigiama arba dviprasmiška konotacija;
3) pasekmė: grėsmei galima pasipriešinti ir ją išnaikinti;
4) reiškia tai, kas jau egzistuoja (dabartyje), pasipriešinimas grėsmei: nėra grėsmės;
5) grėsmė gali būti mažai tikėtina.
1) be tikslingumo;
2) gali būti teigiama, toleruotina, galimybė: pavyzdžiui, finansų rinkose rizika gali atnešti pelno;
3) rizika, žmogus ją valdo, arbitražuoja: Pavyzdžiui, kelių eismas;
4) ekstrapoliuojame iš to, ko nėra dabartyje (statistinė rizika): taip atsigręžiama į virtualią ateitį, mąstymo apie riziką stiprybė - veikti prieš tai, kai tai įvyksta;
5) rizika būtinai formuluojama kaip tikimybė: tikėtina ir matematizuota.

Vadovaudamiesi rizikos logika, pereiname nuo atgrasymo prie rizikos valdymo. Sąvoka "atgrasymas" yra bendra visoms saugumo praktikoms. Atgrasymas yra ankstesnis už branduolinį atgrasymą. Rizikos valdymas iš esmės skiriasi nuo atgrasymo logikos. Kai sprendžiamas rizikos klausimas, ji niekada nepasireiškia. Negalima pasiekti galutinių rezultatų, pavyzdžiui, nusikalstamumas ar terorizmas neišnyks. Mes ketiname daryti dalykus, kurie neleis nusikalstamumui didėti. Taigi vadovų tikslas - kontroliuoti situaciją valdant riziką pagal turimus ir skiriamus išteklius. Todėl būtina veikti prevenciškai, remiantis scenarijais, nes jei veiksime reaktyviai, bus per vėlu, neturėsime pakankamai išteklių. Iššūkis - valdyti nenuspėjamą aplinką ir valdyti ateitį. Turėsime išsiaiškinti, kas gali nutikti, kad galėtume būti veiksmingi.

Ar keliamas klausimas, ar biurokratizacijos esmė yra instrumentinio racionalumo kvestionavimas? Tikslai tampa priemonėmis. Moderniaisiais laikais šis racionalumas buvo plačiai pripažįstamas. Nuo XVII a. su Clausewitzu kariuomenė buvo racionalizuojama instrumentiniu būdu, vedančiu prie veiksmingų biurokratijų kūrimo. Biurokratizuotoje valstybėje karo tikslas yra karinė pergalė, o būdas - absoliutus karas, kad būtų galima mobilizuoti gyventojus ir jų išteklius, kad būtų galima šiam karui vadovauti. Šiandien tai būtų nebeįmanoma. Norėdami kariauti, turėtume užsitikrinti pergalę tiek pat, kiek ir savi žmonės. Tai yra biurokratizacijos viršūnė. Norėdami būti racionalūs, norėdami viską kiekybiškai įvertinti ir viską vertinti pagal riziką, mes iš tikrųjų nebeskiriame, kur tikslas yra priemonė, o tikslas tampa priemone.

Dabar siekiama užtikrinti gyventojų saugumą mažinant riziką. Anksčiau, Šaltojo karo metais ir anksčiau, kai kalbėjome apie saugumą, viskas buvo gana paprasta. Įdomu pažvelgti į tai, kad rizika yra racionalumas, kuris skirtingais laikais patenka į skirtingas praktikos sritis ir kad mąstymas apie riziką nėra naujas. Europos gerovės valstybėse piliečiai jau tada kreipdavosi į valstybę ir prašydavo elgtis tam tikru būdu.

Įdomi tampa ta vieta, kur saugumas tampa įdomus, nes saugumo pagrindas yra jėgos naudojimas. Saugumo prerogatyva yra jėgos naudojimas. Jei valstybėse jau egzistuojanti saugumo samprata pradeda skirtis, tai tuo, kad saugumas nebėra vien tik jėgos panaudojimas. Mąstymas rizikos kategorijomis yra susijęs su šiuo šiuolaikiniu judėjimu, kai saugumas vis dažniau tampa gyvybės išsaugojimu. Saugumas nebeapsiriboja vien jėgos panaudojimu. Geriausias pavyzdys - socialinė apsauga. Mąstymas rizikos požiūriu leis užtikrinti gyventojų saugumą. Grėsmę galima apskaičiuoti, rizikos požiūriu geriausia, ko galima tikėtis, tai suvaldyti riziką arba užkirsti jai kelią. Niekada negalima pasiekti "tobulo saugumo". Vienos rizikos valdymas gali sukelti kitą.

Karinėje srityje šių racionalumų atsiradimą taip pat įgalina technologinė pažanga, pasitelkiant "didelio skaičiaus politiką". Tai atveria galimybių lauką ir naujų veikėjų atsiradimą. Yra gana skirtingų saugumo visatų, kurios jau kurį laiką vystosi išskirtiniu būdu. Kai ketiname kelti klausimą apie saugumo pasaulio racionalumo pritaikymą ar transformaciją pasitelkiant rizikos logiką, galime įdomiai pastebėti atotrūkį tarp karinės strategijos ir Šaltojo karo palaikomos nusikalstamumo kontrolės. 2007 m. išleistoje knygoje Rizikos visuomenė kare Rasmussenas parodo, kaip šalys yra nuspėjamoje aplinkoje, kurioje veikiama gana nepriklausomai nuo vidaus saugumo, kuris pereina prie rizikos racionalumo, besisukančio apie atsargumą ir ateities valdymo sampratą. Policijos metodai vis labiau orientuojasi į tokį racionalumą, o karinė logika ir iki pat Šaltojo karo pabaigos užsisklendusi Clausewitzian metodu.

Rizika, saugumas ir globalizacija (srautai ir kt.)[edit | edit source]

Turime pabandyti į globalizaciją pažvelgti kaip į dviejų saugumo pasaulių sąlyčio tašką, kuriame matome didelę rizikos strategijos įtaką karinei strategijai nuo Šaltojo karo pabaigos. Rizikos požiūriu globalizacija visų pirma yra sandorių sąnaudų mažinimas siekiant bendrauti, užsiimti verslu ar judėti. Tai yra ir teigiamas, ir nevienareikšmis dalykas, nes yra tų, kurie pasinaudos globalizacija savo tikslams pasiekti. Globalizacija daro įtaką mąstymui apie riziką, nes ji gali būti laikoma scenarijumi ir bus plačiai priimta kaip patikima. Globalizacija turi ir tamsiąją pusę.

Mintis, kad tamsiąją globalizacijos pusę būtinai reikia valdyti, aktualizavo rugsėjo 11 d. išpuoliai. Įdomu tai, kaip Rugsėjo 11-oji paspartino šį mąstymo būdą. Būtent rugsėjo 11 d. šiam scenarijui buvo suteiktas patikimumas. Globalizuotame pasaulyje asmenys pasinaudos tokiomis galimybėmis, kaip nusikaltimo padarymas, ir todėl kels riziką. Globalizaciją galima laikyti scenarijumi, kuris tapo patikimas ne tik todėl, kad yra tikimybė, bet ir todėl, kad įvykiai vyksta. Tokioje globalizacijos vizijoje yra ne tik tamsiosios pusės tezė, bet ir tezė, kad visi kiti iš globalizacijos gaus naudos.

Taigi rizikos valdymas globalizuotame pasaulyje sukūrė veiksmingus filtrus, kad sandorių sąnaudos išliktų mažos tiems, kurie nekelia rizikos. Kalbant apie oro uosto pavyzdį, siekiama sukurti sistemas, kurios užkirstų kelią tiems, kurie kelia potencialią riziką. Problema yra ta, kaip nustatyti filtrus ir kas kelia riziką. Negalime pasitenkinti tuo, kad nusikaltimus ketinantys daryti asmenys yra duomenų bazėse, mums reikia sistemų, kurios leistų sudaryti profilius. Kyla klausimas, kaip nustatyti filtrus, taip pat kaip profiliuoti pavojingus žmones. Rizikos srautai yra srautai, kuriuos reikia valdyti ir kuriems reikia įdiegti filtrus. Saugumo praktika, be kita ko, bus pertvarkyta atsižvelgiant į šią idėją.

Kalbėsime ne tik apie kariuomenę, bet tai turės įtakos visiems orlaiviams, saugumo agentūroms ir saugumo veikėjams, jei globalizacijos idėją kaip scenarijų toliau plėtosime pasaulyje, kurį galėsime valdyti. Susijungusiame pasaulyje saugotinas objektas yra nebe valstybė, o ateitis.

Kodėl ketiname kištis į vietos konfliktus? Todėl įsikišime į vietos konfliktus, kurie gali turėti pasekmių "čia". Tai susiję su karu Kosove, mes įsikišime į "tolimas" šalis, kad nekiltų grėsmė nacionaliniams interesams, ir įsikišime taip, kad šios šalys nekeltų mums pavojaus. Už valstybės kūrimo koncepcijos slypi idėja, kad valstybės atkūrimas po to, kai į ją įsiveržta, yra idėja pakeisti valstybės vertybes taip, kad ji nebekeltų grėsmės. Amerikos strategijoje žlugusi valstybė yra potencialiai pavojinga šalis, galinti kelti terorizmo, migracijos ir ekologinį pavojų. Idėja ta, kad ėjimas prieš srovę ir rūpinimasis šalimi yra vienas iš būdų išvengti, kad vieną dieną ji netaptų pavojinga "mums", ir taip valdyti riziką. Pasitelkę "meteorologų", kurie pateikia tikimybių metaforą, turime panašų svarstymą, kuris galėtų iliustruoti intervenciją Irake. Į Iraką vykstama ne tada, kai surenkami dokumentai ir manoma, kad reikia vykti, o veikiau tada, kai yra scenarijus. Tiesos ieškojimo klausimas nebuvo pagrindinis, buvo siekiama sukurti scenarijų, nes buvo manoma, kad vykimas į Iraką yra būdas valdyti riziką.

Rizikos sklaida saugumo praktikoje[edit | edit source]

Prevencinis karas ir atsargumo principas: 2003 m. karas Irake[edit | edit source]

Koks racionalumas lėmė sprendimą vykti į Iraką, palyginti su "atsargumo principo" koncepcija. Šiuo atveju kyla klausimas ne apie tai, kodėl Jungtinės Valstijos 2003 m. įsiveržė į Iraką, o apie tai, kodėl G. W. Busho administracija manė, kad ši operacija padarys Jungtines Valstijas saugesnes. Valdant tokio pobūdžio veiklą buvo laikomasi sulaikymo logikos, susietos su atgrasymo strategija. Mes palikome šį racionalumą. Prieš pat intervenciją 2003 m. pasirodė Mearsheimerio ir Walto straipsnis "Nereikalingas karas", kuriame buvo kritikuojama Bušo administracijos pasirinkta prevencinė doktrina įsiveržti į Iraką. Pasak jų, mes susiduriame su pokyčiais. Norint parodyti šio konflikto naujumą, diskusija tarp tų, kurie buvo "už", ir kritikų buvo šiek tiek neįmanoma. Kritikai buvo priversti teigti, kad Bušo administracija slepia savo tikruosius motyvus. Administracijos šalininkų nuomone, į Iraką buvo einama siekiant suvaldyti riziką, tačiau tai nebuvo tradicinė "vidutinio ir smulkaus" priežastingumo logika. Išankstinio išpirkimo argumentas buvo tas, kad mes turėjome ten vykti, kad susidorotume su grėsme. Nebūtinai buvo abejojama dėl prevencinio požiūrio aspekto. 2002 m. Čenio kalboje teigiama, kad "rizika neveikti yra kur kas didesnė nei rizika veikti". Režimo žlugdymas ir jo pertvarkymas pagal mums artimesnes vertybes, kad ilgainiui būtume "saugesni", yra nuoseklus. Tokia yra prevencinio užpuolimo doktrina, t. y. pulti prevenciškai. Vykdant valstybės stiprinimo veiklą, valdoma rizika, tai būdas turėti partnerių, kurie ateityje nekels grėsmės. Prevencinio mąstymo būta dar iki 2001 m.

Rasmussenui keista, kad Busho ir Blairo argumentai jo neįtikino, kad jis buvo artimas prevenciniam aplinkosaugos diskursui. Stebina tai, kad kalba nepraėjo, o galbūt, jei ir nepraėjo, tai diplomatiniu požiūriu, dėl kurio Bušo administracija tapo nepajėgi sudaryti koaliciją. Atsargumo principas tapo neatsiejama saugumo doktrinų dalimi abiejose Atlanto pusėse.

Atsargumo principo kategorija, susijusi su aplinkos sauga, mūsų visuomenėje yra nusistovėjusi. Nuo 1992 m. Rio de Žaneire įvykusio Žemės viršūnių susitikimo jis turi net teisinę vertę ir visuomenės palaikymą. Prevencijos doktrina ir atsargumo principas yra daugiau nei analogija, mes esame to paties tipo racionalumo, turinčio ypač bendrą skubos politiką, atstovai. Taikydami prevencinę doktriną nerizikuojame prisiimti dar didesnės rizikos. Atsargumo principas grindžiamas scenarijais, kuriais numatoma ateitis. Klimatologai-septikai vis dar reikalauja įrodymų apie visuotinį atšilimą ir kritikuoja atsargumo principą aplinkosaugos srityje, kol empiriškai nenustatytas priežastinis ryšys? tarp žmogaus taršos ir visuotinio atšilimo. Jų diskursas atmeta atsargumo principą, priešingai, jų diskursas atmeta atsargumo principą. Nuo tos akimirkos, kai patys sukuriame grėsmes, rizikuojame save sunaikinti, todėl negalime laukti, kol tai įvyks, kad galėtume reaguoti. Lomborgas sako "prevenciniai spąstai". Tačiau tokio ryšio nustatymas yra būtent tai, ką atmeta atsargumo principo logika.

Kova su nusikalstamumu ir žvalgybos informacija grindžiama policijos veikla[edit | edit source]

Cesare Beccaria, 1738 - 1794

Prevencijos logika egzistuoja nuo pat šiuolaikinės baudžiamosios teisės pagrindų sukūrimo. Jau XVIII a. Cesare Beccaria 1764 m. pasisakė už prevencinį požiūrį į krizes. Jo nuomone, nusikaltimų prevencija yra geriau nei bausmė. Todėl prevencija labai anksti tapo pagrindine kovos su nusikalstamumu sąvoka. Tai utilitaristinis argumentas rizikos atžvilgiu. Jei nusikaltėlis bus atgrasomas nuo veiksmų, nusikaltimo kaina bus per didelė ir jis nedarys nusikaltimo. Kadangi nusikaltėlis laikomas racionaliu, jis bus atgrasomas nuo nusikaltimo darymo. Labai greitai iškils klausimas dėl prevencijos ir bausmės dozės. Pasitelkus gerovės valstybės ir solidarumo draudimo logiką, kaip rodo Ewaldas, tada buvo imtasi spręsti socialinių ir ekonominių sąlygų, dėl kurių nusikalstamumas tapo įmanomas su reabilitacija kaip horizontu. Taigi nusikaltimo buvo išvengta kitaip.

Nuo tos akimirkos, kai ši prevencinė logika pradedama taikyti, tarsi žengiamas žingsnis atgal į septintąjį dešimtmetį. Jau aštuntajame dešimtmetyje šiam požiūriui iššūkį metė nusikalstamumo didėjimas. Nepavykus reabilitacijai, atsisakyta nusikalstamumo išnaikinimo idėjos. Tai svarbus pokytis, nes nutraukiamas tikėjimas, kad idealią visuomenę galima sukurti socialinės inžinerijos būdu. Todėl nusikalstamumas buvo priimtas kaip socialinio gyvenimo dalis. Nusikalstamumas yra socialinio gyvenimo dalis, o nusikalstamumas tampa rizika, kurią reikia valdyti.

Rizikos visuomenė sujungia ir sujungia praktikas. Septintojo dešimtmečio pabaigoje, daugiausia Jungtinėse Amerikos Valstijose, atsirado noras vis veiksmingiau prognozuoti nusikalstamumą.

Žvalgybos duomenimis grindžiama policijos veikla prancūziškai vadinama "renseignement pénale de sécurité". ILP kilo iš policijos žvalgybos planų, įgyvendintų Jungtinėje Karalystėje praėjusio amžiaus dešimtojo dešimtmečio viduryje pagal Kento policijos inicijuotą iniciatyvą. Pagrindinė prielaida yra ta, kad policija sugaišta per daug laiko reaguodama į ekstremalias situacijas, todėl reikia imtis naujos iniciatyvos - prevenciškai nukreipti dėmesį į žinomus nusikaltėlius, turint pakankamai informacijos apie tai, į ką nukreipti dėmesį, kad būtų galima vykdyti veiksmingesnę rizikos valdymo politiką. Kalbant apie kriminalinę logiką, reikia atlikti tinkamą profiliavimą, o taikant rizikos logiką veikiame naudodami filtrus.

Nuo 1990-ųjų ILP paplito ypač Australijoje ir Naujojoje Zelandijoje, o po 2001 m. rugsėjo 11 d. išpuolių tapo sėkminga Jungtinėse Amerikos Valstijose. Šį naują susidomėjimą žvalgyba lėmė nepakankamas Amerikos specializuotų agentūrų veiklos koordinavimas. CŽV turėjo informacijos apie tai, kas vyksta už teritorijos ribų, o FTB turėjo informacijos apie tai, kas vyksta viduje, tačiau dalijimasis informacija buvo prastas.

Šiuo metu vyksta diskusijos dėl jaunų europiečių, vykstančių kovoti į Siriją ir Iraką, ir daugumos Europos šalių vyriausybės bando nustatyti naujus būdus, kaip valdyti šių džihadistų keliamą riziką, ypač susijusią su jų grįžimu. Mes vadovaujamės rizikos valdymo logika, nes priekaištaujame, kad jie kelia potencialią grėsmę, kai grįžta į Europą. Yra įvairių būdų, kaip kovoti su radikalizacija, kuri skatina juos naudoti smurtą. Palyginti su įvairiais galimais atsako būdais, kai kurie iš jų yra labiau prievartiniai nei kiti, įskaitant vieną iš jų, kuris yra pasų atėmimas iš potencialių džihadistų. Šie žmonės nieko nepadarė dėl aktyvios logikos. Mes ketiname priimti politinius sprendimus dėl dalykų, kurie gali nutikti, ir matome, koks svarbus yra šis racionalumas valdant saugumo reikalus. Kalbant apie radikalizaciją, yra įvairių strategijų, ypač, pavyzdžiui, Danijoje, kad jie nebūtų laikomi nusikaltėliais.

Išvada[edit | edit source]

Rizikos racionalumas leidžia kelioms erdvėms bendrauti tarpusavyje dėl bendros pasaulio vizijos. 
Rizikos logika veikiau buvo gerovės valstybės viešosios politikos prerogatyva, išplėsta į išorinio saugumo pasaulį, ypač į karinį pasaulį, pasitelkiant kovos su sukilėliais ar terorizmu strategijas, siekiant padidinti kiekvieno individo saugumą. Egzistuoja bumerango efekto idėja, t. y. kad rizikos valdymas sukuria naują riziką. Rizika taip pat suvokiama kaip galimybė, rizikos racionalumas sukuria skirtumą tarp dviejų tipų žmonių: vengiančių rizikuoti ir mėgstančių rizikuoti. Visuomenėje, kurioje rizikos racionalumas įgauna vis didesnę reikšmę, kyla klausimų, kaip vykdyti demokratines diskusijas rizikos visuomenėje. Rizikos valdymas - tai ateities kolonizavimas, tad kaip galime demokratiškai ir pagrįstai diskutuoti apie įvykius, kurie dar net neįvyko? Egzistuoja paralelė su aplinkosaugos klausimų valdymu. Tai atsargumo principas, kai kalbame apie dar neįvykusį įvykį, kuriam reikia užkirsti kelią. Perkeliant diskusijų terorizmo klausimais racionalumą, žaidimo taisyklės šiek tiek pasikeitė. Europoje septintajame ir aštuntajame dešimtmetyje, terorizmo metais, mes klausėme savęs, kaip kovoti su terorizmo grėsme. Kalbame apie reiškinį, kai bandome užkirsti kelią įvykiams, kai jie dar net neįvyko. Tai pagrindinis demokratinio veikimo ir atskaitomybės principas, o demokratiniuose režimuose vis sunkiau kontroliuoti režimus, kurie nori užkirsti kelią.

Bibliografija[edit | edit source]

Nuorodos[edit | edit source]