Actions

Politinis smurtas ir praktika saugumo srityje

From Baripedia


Žvelgsime į karą kaip į saugumo praktikos atspirties tašką. Karas yra organizuoto smurto forma. Atskaitos taškas yra karo gimimas, kuris karą supranta kaip istorinį reiškinį. Per karą Vakaruose valstybės struktūrizavosi pagal tai, ką reiškia kariauti. Grįšime prie istorinės sociologijos, kurioje Bourdieu, Tilly ir Norbertas Eliasas pasakoja, kaip Vakarų valstybės formavosi per ilgą procesą, leidusį sutelkti galią per karą. Kariaudamos valstybės tampa galingesnės, valstybės kontroliuojamos ir biurokratizuojamos. Kalbame apie valstybių civilizacijos procesą. Valstybė ir prievartos valdymas buvo pagrindiniai elementai, kad šiandien galėtume kalbėti apie saugumą.

Allégorie de la guerre de Jan Brueghel le jeune.

Karas nebūtinai yra universalus, jis nėra kažkas natūralaus ir ahistoriško. Karą, kaip politinio smurto formą, istoriškai lengva aptikti kaip istorinės patirties formą Europoje ir Vakaruose. Norint suprasti smurto reiškinį Europoje, Europos fenomeno nagrinėjimas gali būti ne pati geriausia priemonė politiniam smurtui pasaulyje nagrinėti.

Pasiūlysime bendrąją analizės sistemą. Siekiama kaitalioti samprotavimus, viena vertus, bendro pobūdžio ir teorinius, kita vertus, parodyti, kad šios teorijos skirtos ne tam, kad tiesiog patikrintų žinias, o tam, kad būtų galima suprasti konfliktus ar konfliktines situacijas konkrečiose saugumo ir transformacijos praktikose. Šiuos teorinius svarstymus siekiama kaitalioti su labai praktiniais konkrečių atvejų tyrimais, pavyzdžiui, konfliktais Sirijoje ir Afganistane.

Klausimas apie tai, "kaip" vyksta karas, yra klausimas, kodėl konkretus karas vyksta būtent tokiu metu. Dažnai užduodame klausimą kodėl, tačiau šiame kurse kelsime klausimą kaip. Karas turi vykti laike ir istorijoje, priešingai požiūriui, kad karai vyko visada ir jie nesiskyrė nei savo paaiškinimu, nei faktu. Karas vyksta laike, ir nuo šios pradžios karas labai kito, Clausewitzas sako, kad karas yra chameleonas, kuris keičia aspektą kontekste, bet išlieka tas pats savo esme.

Tikslas - pažvelgti į organizuoto smurto praktiką ne dėl jos pačios, bet siekiant geriau išanalizuoti jos socialinį ir istorinį kontekstą. Svarbu suprasti, kad, siekiant suprasti organizuoto smurto praktiką, nesiekiama suprasti smurto absoliučiais terminais. Organizuotas smurtas turi savo dinamiką ir logiką, kuri jį skiria nuo smurto formų ir tarpasmeninių formų, o karai ir ginkluoti konfliktai negali būti suprasti tinkamai nesusitelkus. Ji rodo, kad organizuotas smurtas turi savo logiką, kuriai suprasti reikia specifinių priemonių.

Žvelgiame ne tik į ginkluotus konfliktus, bet ir į juos įgalinančių ir (arba) juose dalyvaujančių veikėjų ir organizacijų "socialinį gyvenimą". Egzistuoja principas apriboti temą, tačiau kartu ją plečiame, nes nagrinėsime ir veikėjus, kurie gali ja pasinaudoti, taip pat turime suprasti, kaip šie veikėjai atsiranda. Kaip šiose organizacijose naudojamas organizuotas smurtas. Taigi mus domins:

  • Saugumo praktika:
  1. karu;
  2. Policija;
  3. Informacija ir kt.
  • Politinis smurtas:
  1. Terorizmas;
  2. priešpriešiškumas;
  3. Guerilas ir kt.

Karas: kaip?[edit | edit source]

Idėja - nesidomėti, kodėl vieni karai vyksta vienu metu, o kiti - ne, ir net nesidomėti, kodėl kai kurie karai neįvyko, kai, kaip manote, turėjo prasidėti. Taikos ir konfliktų studijose keliame sau klausimą apie konfliktus lemiančius veiksnius, kad suprastume, kokioje situacijoje gali kilti karas, kodėl tam tikrose situacijose karas nekilo.

Bandysime suprasti, kokios yra struktūrinės karo galimybės sąlygos, t. y. kas daro karą įmanomą absoliučiai. Kaip žmonės padaro karo reiškinį įmanomą, kad ir kokia būtų regioninė teritorija, kad ir koks būtų istorinis laikotarpis. Kokios yra sąlygos, dėl kurių karo reiškinys tampa įmanomas? Jei klausimą užduosime taip, nebeklausime, kodėl Pirmasis pasaulinis karas prasidėjo 1914 m., o ne 1915 m., nebeklausime, kodėl nebuvo Trečiojo pasaulinio karo, bet klausime, kokios yra leidžiamosios sąlygos, t. y. galimybės sąlygos, kurios padarė karą įmanomą ir pavertė jį praktika, kuri šiandien mums atrodo nuolatinė ir visuotinė, bet taip pat nėra. Kokios yra "karo" sine qua non sąlygos? Kitaip tariant, kokios yra būtinos karo sąlygos, kaip karas yra įmanomas ir kodėl ir kaip karas buvo neįmanomas ir kodėl?

Karas pagal Hedley Bull[edit | edit source]

Hedley Bull dažnai tapatinamas su Britų tarptautinių santykių mokykla. 1977 m. išleistoje knygoje Anarchistinė visuomenė Bull teigia, kad karas yra "organizuotas smurtas, kurį politiniai vienetai vykdo vieni prieš kitus". Šis apibrėžimas pabrėžia keletą svarbių dalykų:

  • Karas - tai santykiai tarp politinių vienetų, tačiau šie politiniai vienetai nebūtinai yra valstybės. Tarptautiniuose santykiuose dažnai manoma, kad šiuolaikinė valstybė egzistavo ne visada, o palaipsniui atsirado XVI ir XVII a., 1648 m. sudarius Vestfalijos sutartis. Tai momentas, kai valstybės suvereniteto principas tampa teritoriniu principu. Europos valstybės, suverenai, monarchai ir imperatoriai savo teritorinę galią laiko apribota teritorija su aiškiomis sienomis. Jeigu laikysime, kad iš tiesų būtent 1648 m. palaipsniui susikuria šiuolaikinė valstybė, Bull apibrėžimas reiškia, kad karas galėjo egzistuoti gerokai anksčiau su miestais-valstybėmis, imperijomis, ginkluotais būriais, kurie, jeigu juos laikysime politiniais vienetais, gali turėti karinius vienetus;
  • Karas vadinamas "organizuotu smurtu". Tai ne neorganizuotas, netvarkingas ir spontaniškas smurtas, kylantis iš tariamo individų pasiūlymo griebtis smurto konkrečioje situacijoje, bet organizuotas smurtas su ginkluotomis pajėgomis šiuolaikinių valstybių kontekste. Konfrontacijoje, istoriškai susiklosčiusioje mūšio lauke tarp ginkluotųjų pajėgų, ši konfrontacija pati savaime yra organizuota. Dar prieš mūšį vadai susitinka susitarti dėl vietos, kur ir kada vyks mūšis, dėl formų, kuriomis karas gali būti laikomas teisėtu ir neteisėtu, o vėliau, mūšio metu, matysime, kaip kariniai daliniai išsidėsto ir daugiau ar mažiau organizuotai konfrontuoja vieni su kitais. Svarbu suprasti organizacinį aspektą. Jei keliame klausimą apie būtiną sąlygą karui kilti, pagal Bull apibrėžimą, turime suprasti, kaip organizuojamos visuomenės, koks yra politinių visuomenių organizuotumo laipsnis ir kad, priklausomai nuo šių politinių visuomenių organizuotumo pobūdžio ir laipsnio, jose gali būti ir negali būti karo. Norint suprasti karą, reikia suprasti būdus, kuriais politinės visuomenės gali organizuotis ir užsiimti tokio pobūdžio veikla.

Organizacija[edit | edit source]

Politikos moksle nėra vieningos ir unikalios organizacijos apibrėžties, tačiau organizaciją galime apibrėžti kaip socialinės veiklos organizavimą, kuris apima aktyvią žmonių santykių kontrolę, sąmoningai nukreiptą tikslui pasiekti. Tai reiškia, kad organizacija primeta tam tikras formas socialiniams santykiams tarp žmonių, paprastai ji reiškia hierarchijos principą tarp individų organizacijoje, labai dažnai ši hierarchija turi materialų pagrindą per organizacines schemas, įstatymus, taisykles, surašytas taip, kad suteiktų jiems apčiuopiamą egzistavimą, tačiau tai nėra būtina, nes gali būti organizacijų, kurios neturi organizacinės schemos, apibrėžtos organizacine schema.

Paveikslas, kuriame pavaizduotas Periklis per laidotuvių oraciją.
Periklis per laidotuvių oraciją.

Šia prasme organizacijos paprastai yra susijusios su santykiais, kurie skiriasi nuo pirminių grupių santykių, kurie, kaip manoma, yra spontaniški, neplanuoti ar neformalūs, pavyzdžiui, šeimos ar klano santykiai. Bendrojoje sociologijoje pirminė grupė - tai grupės, pagrįstos tuo, kad kiekvienas individas turi tuos pačius referentus, ypač kultūrinius, kurie dalijasi tais pačiais įsitikinimais, tuo pačiu solidarumo grupėje jausmu ir bendra kultūra, kuri reiškia socializaciją, pavyzdžiui, šeima, klanas, kaimo bendruomenė. Organizaciją daug labiau lemia diferenciacijos principas, organizaciją stipria daro ne tai, kad joje esantys individai atlieka tą patį vaidmenį ar turi tuos pačius įsitikinimus, o tai, kad kiekvienas žino savo vietą, yra socializacija. Organizacija apima skirtingus santykius, nes ji yra hierarchinė, organizuota ir orientuota į tikslą. JAV karinėje doktrinoje aiškiai teigiama, kad "kariuomenės misija yra kovoti ir laimėti mūsų tautos karus". Yra aiškiai užrašytas tikslas, kuris yra vienas iš aiškiai suformuluotos organizacijos bruožų, kurio nėra pirminėms grupėms.

Be sudėtingos ir hierarchinės organizacijos, t. y. tokios, kuri taip pat yra įpareigojanti ir galbūt prievartinė, negali būti karo. Kitaip tariant, tarp individų, kuriuos a priori laikome neorganizuotais individais, negali būti karo, nes karui reikalingos sudėtingos organizacijos, turinčios diferenciacijos principą, funkcijas, kurias primeta hierarchija, grindžiama visų pirma prievarta ir už daugelį aspektų baudžiama drausminėmis priemonėmis.

Yra trys pasakojimai apie socialines organizacijas ir karą:

  1. Mobilizacija: kolektyvinių veiksmų problema;
  2. prievartos naudojimas: prievartos ir prievartos problema;
  3. Kolektyvinis tikslas: vienybės problema.

Mobilizacija[edit | edit source]

Kolektyvinio veiksmo problema yra principas, kurį septintajame dešimtmetyje apibrėžė Mancuras Olsonas. Kolektyvinio veiksmo problema - tai faktas, kad jei kiekvienas individų grupės narys turi individualų interesą imtis kolektyvinio veiksmo, pavyzdžiui, profsąjungų mobilizacijos, streiko ar net karo, ši mobilizacija vyks ne dėl to, kad kiekvienas turi individualų interesą.

Conseil Tenu par les Rats.

La Fontaine'o pasakoje apie žiurkių patarimą žiurkės surengia tarybą, nes joms grasina katinas, kuris nori jas vieną po kitos suėsti. Šios grėsmės akivaizdoje žiurkės supranta, kad jos visos atskirai turi kažką daryti. Jei jos nieko nedarys, joms gresia pavojus ir kaip grupei, ir kaip individui. Siūlomas sprendimas - uždėti katinui ant kaklo varpelį, kad žiurkės būtų įspėtos ir galėtų pabėgti. Kyla klausimas, kas uždės katinui ant kaklo varpelį, žinodamas, kad tai padarysianti žiurkė atitinkamai rizikuos. Atskirai niekas iš valdybos narių nenori rizikuoti. Žinoma, jei jie šio varpelio aplink katę neuždės, ilgainiui jie visi mirs, tačiau jei žiurkėnas pasiūlys uždėti varpelį aplink katę, jis rizikuoja mirti iš karto.

Tai laisvojo važinėjimo problema, susidūrę su kolektyvine mobilizacija visi yra suinteresuoti ką nors daryti, iš tikrųjų visi norės, kad tai padarytų kas nors kitas, užuot mokėję išlaidas ir prisiėmę riziką. Tą patį reiškinį galima įžvelgti streikų ir darbuotojų mobilizacijos reiškiniuose. Šios problemos sprendimas paprastas: organizuotis. Nuo to momento, kai atsiranda hierarchinė ir privaloma organizacija, pavyzdžiui, profesinės sąjungos darbdavių akivaizdoje, ginkluotuose konfliktuose - kariuomenės, tarpvalstybiniame kare - vyriausybės, remdamosi autoritetu, drausmės ir prievartos principu, atrinks žiurkes, kurios bus įpareigotos vykdyti veiklą, kurios bus atrinktos veiklai vykdyti.

Kai yra kolektyvinio veiksmo dilema, individualus ir kolektyvinis interesas imtis veiksmų, tai dar nereiškia, kad bus imtasi veiksmų, nes reikia organizacijos. Jei pažvelgtume į pilietinį karą Sirijoje, kokia yra situacija? Manoma, kad dauguma sirų nori atsikratyti diktatoriaus Bacharo al Asado, manydami ne tik tai, kad jis kelia grėsmę jų bendruomenei. Neužtenka turėti individualų ir kolektyvinį interesą dėl šio tikslo atsikratyti diktatoriaus, kad kas nors atsiduotų, prisiimtų aukas, kad rizikuotų ir sumokėtų kolektyvinių veiksmų kainą. Daroma prielaida, kad ne dėl to, jog yra vidinis nepasitenkinimas, kad įvyktų karinis sukilimas, turi būti organizacija, galinti primesti sprendimus, kurie, visų nuomone, atitinka individo interesus, bet už kuriuos niekas nenori prisiimti atsakomybės. Sirijoje tokios organizacijos nebuvo, tiksliau, ji buvo Bacharo al Assado pusėje. Tokios organizacijos palaipsniui atsiras, karas neatsiras, ginkluotas konfliktas kils tik tada, kai atsiras hierarchinės ir ribojančios organizacijos, kurios privers kovoti. Sirijos laisvoji armija bus sukurta iš buvusių Bacharo al Assado karių.

Be organizacijos, galinčios išspręsti kolektyvinių veiksmų dilemą, negali būti žiurkės, kuri uždeda katinui ant kaklo varpelį, negali būti sistemingo ir veiksmingo darbininkų streiko prieš darbdavius, negali būti ginkluoto gyventojų sukilimo prieš ginkluotą grupę, vyriausybę ar bet kokią kitą grėsmę. Be organizuotumo neįmanoma išspręsti kolektyvinių veiksmų problemos ir negali būti platesnių ir veiksmingesnių kolektyvinių veiksmų. Karo principas pagal Bulį yra organizuotas smurtas tarp politinių vienetų, veikiančių vardan bendrojo gėrio, kuris gali būti įgyvendintas tik išsprendus bendrų veiksmų dilemą, todėl tokia svarbi yra organizacija.

Smurto naudojimas[edit | edit source]

Apribojimo ir prievartos problema. Fronto linijoje beveik neabejotinai žuvę kariai nekovos, jei nebus prievartos ir karo drausmės. Egzistuoja organizacija, kuri verčia vyrus stovėti ir kovoti, net jei jie tikrai žus, o ne trauktis ar bėgti. Jei karas yra politinių vienetų organizuota prievartos forma, trunkanti ilgą laiką, tai prievarta tarp individų yra labai specifinis momentas, vienkartinis veiksmas, tuo tarpu karas yra ilgalaikis veiksmas, kuris nustato nuolatinę prievartą ir nuolatinį drausmės principą, kuris reiškia, kad pagrindinę riziką prisiimantys individai nėra linkę bėgti ar vengti kovos. Kad būtų galima naudoti sistemingą ir organizuotą prievartą, turi egzistuoti prievartos principas, kuris yra esminis, kitaip negali būti karo.

Kolektyvinis tikslas[edit | edit source]

Vienybės problema. Šiandien karas įsivaizduojamas taip, kad karas yra ne tik pomėgis ar hobis, bet ir praktika, kuria vadovaujamasi siekiant politinio ir strateginio tikslo, tačiau jei nėra struktūruotos ir hierarchinės organizacijos, apibrėžiančios prievartą, kuri yra karas, kyla pavojus, kad bet koks kolektyvinis tikslas bus nuslopintas ir tai nebebus karas už vieną.

Alegorija, vaizduojanti Karolį Kvintą (centre), įsitaisiusį virš nugalėtų priešų (iš kairės į dešinę): Pranciškus I, Klivijos kunigaikštis, Saksonijos kunigaikštis ir Heseno landgrafas.

Aštuntajame dešimtmetyje ir devintojo dešimtmečio pradžioje Salvadoro pilietinis karas supriešino šaltojo karo atveju JAV remiamą valstybę su Sovietų Sąjungos remiamais socialistiniais kovotojais. Karui pasibaigus Šaltajam karui ir 1993 m. politikams bei sukilėlių grupuotėms pasiekus politinį susitarimą, smurtas išaugo. Karo veiksmų nebėra, nes politiniai vienetai nebekovoja tarpusavyje, tačiau smurto lygis didėja. Kovotojams, kurie anksčiau priešinosi vieni kitiems socialistinių partizanų ir vyriausybės konflikte, taip pat tiesiogiai mokėjo vyriausybės, o partizanams - netiesiogiai Jungtinės Amerikos Valstijos ir Sovietų Sąjunga. Vos tik bus sudarytas taikos susitarimas, jie nebegaus atlyginimo ir, siekdami grynai ekonominio tikslo, kaip "pakaitinį užmokestį" naudos smurtą.

Norint suprasti skirtumą tarp "tarpasmeninio smurto" ir "karo", būtina suvokti, kad karu siekiama kolektyvinio tikslo. Todėl yra įdiegta ekonominio grobuoniškumo ir organizuoto nusikalstamumo sistema. Kad karas siektų kolektyvinio tikslo, turi būti organizacija, kuri išliktų orientuota į kolektyvinį tikslą ir nesiektų asmeninių tikslų.

Kritinis požiūris[edit | edit source]

Taip pat norima suabejoti dviem paplitusiomis, tačiau klaidingomis filosofijos idėjomis, kurios, pasak autorių, turi specifinę reikšmę:

  • Hobbeso 1651 m. "Leviatane" apibrėžta prigimtinė valstybė yra visų karas prieš visus. Ši citata dažnai ištraukiama iš konteksto, kad būtų galima analizuoti pilietinius karus. Šia prasme ji yra nesąmonė, nes karas, suprantamas ta prasme, kuri paprastai jam suteikiama ir kurią iliustruoja Bull citata, neįmanomas tarp individų. Visų karas prieš visus yra empirinė negalimybė, nes kariauti gali ne individai, o individų aglomeracija per organizaciją, dėl kurios karas tampa įmanomas. Tai, ką aprašo Hobbesas, yra santykis tarp individų, ir šia prasme jis negali būti susijęs su karu, kaip mes jį suprantame.
  • Herakliui karas yra visų daiktų tėvas ir visų daiktų karalius. Prieš karą nebuvo nieko. Civilizacijos pradžioje, istorijos pradžioje yra karas. Tačiau tai taip pat neįmanoma, nes dėl tokio organizuotumo laipsnio, kokį daugelis žmonių bendruomenių turėjo iki neolito, karas, kaip mes jį suprantame šiandien, buvo tiesiog neįmanomas, ir nebuvo galimybės vykdyti karo veiksmų, kaip juos šiandien suprato, ypač Hadley Bull.
Idealizuotas Heraklio kariuomenės ir Chosrau II vadovaujamų persų mūšio paveikslas, apie 1452 m.
Mūšis tarp Heraklėjaus kariuomenės ir Chosrau II vadovaujamų persų. Piero della Francesca freska, apie 1452 m.

"Visų karas prieš visus"[edit | edit source]

Visų smurtas prieš visus yra įmanomas, bet jis bus labiau panašus į punktualų smurtą. Užuot jį palaikęs ilgą laiką, kai išnykimo rodikliai dideli, spontaniška ir natūraliausia reakcija bus bėgimas. Kol esame santykyje visų su visais, santykyje tarp individų, nuolatinis karo visų prieš visus santykis yra empiriškai neįmanomas.

Randalas Kolinsas (Randall Collins) bandė parodyti, kad individai linkę vengti smurto, kai jis jiems gresia, jie vengia žudyti, apskritai nelinkę koordinuoti ir organizuotis, kai patenka į ugnį net ir labiausiai apibrėžtose karo situacijose. Kol nebuvo prievartinės karinės hierarchijos, kariai šaudė į orą, galbūt dėl sąžinės sumetimų arba tikėdamiesi, kad priešas pasielgs taip pat. Be hierarchijos, be drausmės, prievartos ir organizuotumo nėra prievartos. Jei ištrauksime karo citatą iš Hobbeso konteksto, karas taps neįmanomas. Individuali agresija ir savanaudiškumas gali sukelti kovą, bet ne ginkluotą konfliktą. Ginkluotame konflikte yra ilgalaikiai veiksmai ir žmogaus mirties idėja.

Būtent žmogaus socialumas, būtent organizacijos, drausmės principų, pagrįstų prievarta, sukūrimas leidžia karą, o ne savanaudiškumas, leidžia tvarų smurtą ir "didelį intensyvumą". Kadangi socialumas yra evoliucinis, tai taip pat paaiškina, kodėl karo negalima laikyti nekintama ir natūralia tikrove, o veikiau visuomenės gyvenimo būdu.

Karas ir ginkluoti konfliktai yra socialiniai reiškiniai, o ne natūralūs ar universalūs. Jiems reikalingos sudėtingos organizacijos, idealiai aprūpintos administracijomis, biurokratizuotos, turinčios funkcinę specializaciją ir profesionalizaciją. Valstybė - tai organizacijos forma, kuri nėra universali, tačiau ji yra sudėtingos, hierarchinės ir disciplinuotos organizacijos principas. Karai tarp valstybių buvo patys žūtbūtiniausi ir destruktyviausi karai, kur kas žiauresni nei karai, vykę prieš valstybės sukūrimą ar istorinį atsiradimą. Todėl mums reikia sociologinio požiūrio, t. y. požiūrio, kuris nagrinėtų žmonių socializaciją, kad suprastume, kas daro karą įmanomą arba neįmanomą.

Karas: kada?[edit | edit source]

Anot Heraklito, "karas yra visų daiktų tėvas", teigdamas, kad karas egzistavo anksčiau už visus. Jei pažvelgsime į ilgalaikę žmonijos erdvę, pamatysime, kad karas yra tik nedidelė žmonijos istorijos dalis. Karas, kaip jis paprastai apibrėžiamas, yra labai nesenas reiškinys, o ne amžina žmonijos savybė. Nėra jokių archeologinių įrodymų apie nuolatinį organizuotą smurtą iki "neolitinės revoliucijos", vykusios Artimuosiuose Rytuose 8000-5000 m. pr. Atrodo, kad šis laikotarpis sutampa su pirmaisiais archeologiniais nuolatinio smurto ir masinio smurto tarp žmonių kolektyvų įrodymais. Neolitinė revoliucija - tai etapas, kai buvo išrasta žemdirbystė, o tai reiškia, kad klajoklių medžiotojų-rinkėjų populiacijos tampa sėslios, žmonių bendruomenės įsikuria, nustoja būti klajokliais ir pirmiausia sukuria pirmuosius kaimus, o paskui miestus. Būtent nuo šio momento atsiranda pirmieji archeologiniai smurto įrodymai. Kadangi neolito revoliucijos metu nemažai bendruomenių tampa sėslios, vyksta organizacijos būdų evoliucija, atsiranda pirmosios imperijos, miestai-valstybės ir karalystės, dėl kurių atsiranda karas, kokį pripažįstame šiandien. Jei mūsų rūšis būtų atsiradusi prieš 200 000 metų, tai karas šiuo požiūriu būtų susijęs tik su 5 % jos istorijos.

Jei norime suprasti karą, turime stengtis suprasti ne žmoniją kaip rūšį, o jos konkrečią organizaciją tam tikru laiko momentu. Sedentarizacija vyksta kartu su naujų politinių vienetų kūrimu. Sedentarizacijos principas yra svarbus, nes įsitvirtinimas kaip sėsli bendruomenė leidžia sukurti daug sudėtingesnę organizaciją, nes sedentarizacija sukuria aglutinaciją aplink tas pačias vietas, reikalaujančią sudėtingesnės organizacijos nei medžiotojų-rinkėjų grupė. Žemdirbystė taip pat sukuria ekonominį perteklių, kuris sukuria turtą, o ne vartojimą. Sukuriamas ekonominis perteklius. Ekonominio pertekliaus kūrimas reiškia, kad ne visi turi dalyvauti ekonominėje veikloje. Sėslioje visuomenėje, pagrįstoje žemdirbyste ir gyvulių prijaukinimu, susidaro ekonominis perteklius, kuris leis atsirasti administratorių klasei, kuriai patiems nereikia užsiimti gamybine veikla. Tai reiškia, kad galėsime mokėti žmonių kategorijai, kuri specializuosis tam tikros rūšies veikloje, kuri bus karas. Vykstant sedentarizacijai, atsiranda užduočių specifikacija, dėl kurios atsiranda karių klasė. Tokie miestai nuo to momento, kai jie yra sustingę ir geografiškai fiksuoti, tampa pažeidžiami išorinių užpuolimų klajoklių visuomenėms, jei klajoklių grupė bus užpulta, labiausiai tikėtina, kad ji pasitrauks ir išvengs grėsmės, o ne miestas, kuriame turtas susietas su gyvenamąja vieta. Visi šie elementai padeda paaiškinti, kodėl nusistovėjusios visuomenės plėtoja karybos praktiką, o tuo pat metu jos tampa sudėtingesnės, o jų veikimas - hierarchiškesnis ir drausmingesnis.

Neolito revoliucija sutapo su pirmaisiais miestais ir gynybinėmis struktūromis. Jericho miestas laikomas vienu iš pirmųjų pasaulyje žinomų miestų, ypač dėl jo gynybinių sienų - gynybinių struktūrų, kurios rodo susirūpinimą išpuoliais iš išorės. Tai rodo ryšį tarp sėslumo, miestų atsiradimo, sudėtingos struktūrizacijos, karo ir gynybos sistemų atsiradimo. Prieš neolito revoliuciją kalbėti apie karą būtų anachronizmas, smurto formų būta medžiotojų-rinkėjų visuomenėse. 1966 m. išleistoje knygoje "Agresija, natūrali blogio istorija" (Aggression, a natural history of evil) Lorenzs parodo, kad medžiotojų-rinkėjų visuomenės naudojo smurtą aukomis, kūno žalojimu, tačiau tai nėra karo įrodymas. Tai rodo, kad karas nėra kažkas universalaus ar amžino, jis atsiranda tam tikru istorijos momentu, ypač analizuojant atitinkamų politinių visuomenių politinės organizacijos formas ir būdus.

Phalange macédonienne.

Klasikinėje antikoje karas patyrė kokybinį šuolį, susijusį su aukštesniu organizuotumo lygiu. Būtent graikų falanga dažnai laikoma šiuolaikinių organizuoto karo formų tėvu. Falanga - tai grupė karių su ietimis ir skydais, kurie yra kompaktiški vienetai, todėl atakuoti falangą yra sudėtinga užduotis. Kai dvi falangos stovi viena prieš kitą, labai mažai tikėtina, kad falangos suskils, net jei jos tikrai žus. Priežastis paprasta, vyrai statomi vienas šalia kito, principas - vienoje rankoje laikyti skydą, o kitoje - ietį, tačiau skydas apsaugo kaimyną. Visi saugo visus, o jei pavienis asmuo pabėga, kyla pavojus visai grupei, todėl taikoma kolektyvinė prievarta, kad niekas nepabėgtų.

Falanga yra sudėtinga, labai varžanti, organizuota struktūra, kurioje kiekvienas asmuo kontroliuoja galią, varžo vienas kitą. Tai rodo, kad karas grindžiamas organizaciniu principu, kuris yra labiau organizuotas ir sudėtingesnis, todėl jame žūsta daugiau žmonių. Romos imperijos ir graikų antikos laikais karai tapo žūtbūtinesni ir mirtinesni nei kada nors anksčiau. Sudėtingo organizavimo principo negalima atskirti nuo socialinio ir politinio konteksto, leidžiančio atsirasti falangai kaip karo dalinių organizavimo būdui per funkcinį užduočių operacionalizavimą. Kariai išvystys labai tikslią ir sudėtingą know-how, pagrįstą privalomu principu.

Vėlyvaisiais viduramžiais karas "grįžo" prie labiau nepastovių, klajokliškų formų, kai rengiami žygiai ir plėšikavimai. Viduramžiais karai tapo mažiau mirtini nei senovėje, tai susiję ir su tuo, kad atsirado politinės dezorganizacijos principas. Vėlyvaisiais viduramžiais veikiau vyravo feodalizmas - decentralizacijos judėjimas, kuriame organizacijos formos buvo mažiau organizuotos, hierarchinės ir drausminės.

Būtent politinės organizacijos formų pažanga atsiradus tokioms kaip Romos imperija, kur graikų antikos politiniai vienetai, vedantys į falangos organizaciją, lėmė labiau organizuotą ir mirtiną kariavimo būdą nei anksčiau vykę karai. Tai principas, kurio raidą matome nuo viduramžių pradžios iki 1945 m. Abstraktiems politiniams vienetams tampant hierarchizuotais biurokratiniais, sutelkiant juose daugiau išteklių, kariuomenės tampa vis veiksmingesnės, bet karai - vis žūtbūtinesni. Valstybės ir modernių ginkluotųjų pajėgų sukūrimas bus dar vienas kokybinis šuolis į priekį, kuris didele dalimi paaiškina itin mirtiną šiuolaikinių tarpvalstybinių karų pobūdį. Tarp 1400 ir 1700 m., vykstant technologinei karinės ir politinės organizacijos revoliucijai, palaipsniui atsiranda modernioji karo samprata. Politinėje organizacijoje įvyksta revoliucija, kuri bus valstybės atsiradimas. Norint suprasti tarpvalstybinių karų atsiradimą iki 1945 m., būtina suprasti valstybės, kaip specifinės organizacijos formos, atsiradimą.

Karas nėra visa ko tėvas, nėra universalus ar natūralus, tai nesenas reiškinys, susijęs su aukštu organizuotumo laipsniu. Trumpai tariant, norint suprasti karą, reikia ne tik sociologijos, bet ir istorijos.

Karas ir modernybė[edit | edit source]

Kyla klausimas, kokia yra karo specifika politinės modernybės epochoje? Kai kalbame apie politinę modernybę, turime omenyje ne tik šiuolaikinį laikotarpį, bet ir XV-XVI a. prasidėjusią epochą.

Moderniajai valstybei būdingas dvejopas bruožas ir ji dažnai laikoma sutampančia:

  • Su "teise ir tvarka": viduje ji turi reprezentaciją, kuri istoriškai nėra visiškai klaidinga, kad nuo XVII ir XVIII a. daugumoje Europos politinių visuomenių smurtas tarp individų mažėjo. Autoriai parodo, kad nuo XVII a. iki šių dienų tarpasmeninis smurtas nuolat mažėjo. Individų polinkis žudyti savo sutuoktinius, kaimynus, konkurentus ar partnerius šiuo laikotarpiu mažėja, o tai gali leisti manyti, kad politinė modernybė yra nuolatinis žygis pacifikacijos link, pažangi papročių civilizacija, kurioje smurtas bus labiau marginalizuotas.
  • Tarptautinė taika: kalbant apie didįjį istorijos judėjimą tarptautinėse organizacijose JT lygmeniu ar kitur, žmonija žygiuotų istorijos pabaigos link arba bent jau link ambicingesnio bandymo nutraukti tarpvalstybinius karus. Galima manyti, kad modernybė sutampa ne tik su tarpasmeninio smurto mažėjimu, bet ir su santykiniu tarpvalstybinių karų nuosmukiu net ir modernios valstybės lopšyje.
  • Tai politinės modernybės vizija, tačiau jai prieštarauja kitas politinės modernybės aspektas.

Tačiau politinė modernybė taip pat sutampa su:

  • Pavyzdžiui, genocidas, t. y. sistemingas ir tyčinis visos žmonių grupės išnaikinimas dėl jų tariamos etninės ar religinės priklausomybės, yra politinės modernybės dalis. Jei pažvelgsime į armėnų genocidą per Pirmąjį pasaulinį karą, yra tendencija jį suvokti kaip Osmanų imperijos režimo rezultatą, tačiau iš tikrųjų taip nėra, nes armėnų genocidas yra Osmanų imperijos biurokratijos centralizacijos rezultatas.
  • "Totalinis karas": tai pilietinis karas, Pirmasis pasaulinis karas ir Antrasis pasaulinis karas, t. y. totaliniai karai, kuriems būdinga visiška valstybės aparato mobilizacija, būdinga politinei modernybei, kuriai būdinga tai, kad atsiranda labai centralizuotos valstybės, gebančios sutelkti visą savo visuomenę karo veiksmams.
  • "Smurtingiausias visų laikų amžius": XX a. buvo kartu ir pats žiauriausias amžius ne tik tarpvalstybinių karų, bet ir vidinių represijų požiūriu. Šių masinių žudynių būtų neįmanoma suprasti neatsižvelgus į vis labiau žudančio karo ir vis labiau centralizuotos ir įpareigojančios politinės organizacijos formos tarpusavio priklausomybę, todėl svarbu suprasti šiuolaikinę valstybę.

Šį paradoksą 1919 m. apibendrino Max Weber savo garsiojoje paskaitoje "Politikos pašaukimas": « Šiandien valstybės ir smurto santykis yra ypač glaudus [...] šiuolaikinė valstybė yra institucinio pobūdžio viešpatavimo grupuotė, kuri siekė (sėkmingai) teritorijos ribose monopolizuoti teisėtą fizinį smurtą kaip viešpatavimo priemonę ir šiuo tikslu valdovų rankose sutelkė materialines valdymo priemones ».

Max Weber 1894 m.

Max Weber leidžia mums suprasti glaudų ryšį tarp valstybės kūrimo ir prievartos naudojimo. Dėl šių sąsajų politinė modernybė turi pacifikuojantį veidą, bet kartu ir politinę modernybę, kuriai būdingos masinės žudynės. Jei egzistuoja organizuota žmonių bendruomenė, monopolizuojanti teisėtą fizinį smurtą savo teritorijoje, vadinasi, ši organizacija, vyriausybė ir jos biurokratija galės mobilizuoti prievartos ir smurto pajėgumus, dėl kurių karas pažins kokybinį šuolį į priekį vis labiau žudančio ir smurtaujančio karo kryptimi. Prievartos monopolizavimas teritorijoje reiškia, kad toje teritorijoje gyvenantys gyventojai netenka ne tik gebėjimo naudoti prievartą, bet ir teisės tai daryti teisėtu būdu. Šiandien suprantama, kad tarpasmeninis smurtas apskritai yra neteisėtas, nelegalus, baustinas ir baudžiamas valstybės tarnybų, įskaitant teismus ir policijos pajėgas, vardan įstatymo. Smurto monopolizavimas leidžia ne tik totalinius karus, bet ir šį progresyvų žmonių ir tarpasmeninių santykių judėjimą ta prasme, kad smurtas nebėra normali, teisėta socialinių santykių galimybė. Kai kurie autoriai aiškiai parodo, kad atskirų viduramžių kaimo visuomenių individų tarpusavio santykiuose smurtas buvo viena iš santykių rūšių tarp kitų, nenuslopintų įstatymu ir socialiai toleruojamų kaip smerktinas, jei ne teisėtas.

Weber priduria, kad « mūsų laikams būdinga tai, kad visoms kitoms grupėms ar individams suteikiama teisė smurtauti tik tiek, kiek tai toleruoja valstybė: todėl ji laikoma vieninteliu "teisės" į smurtą šaltiniu ». Kai kuriais ribiniais atvejais mums, kaip asmenims, gali tekti griebtis teisėto smurto, pavyzdžiui, savigynos atveju. Valstybė yra teisės į smurtą šaltinis, jei teisėtu smurtu galima pasinaudoti tam tikrais atvejais, nes valstybė leidžia jį naudoti tam tikrais atvejais. Taigi savigyna yra pagarbi Wėberio apibrėžimui, nes valstybė suteikė mums tokią teisę. Šiuolaikiniame kare vis dažniau pasitelkiamas privatus ir ginkluotas personalas privatiems ar viešiesiems pastatams, taip pat diplomatams apsaugoti. Šis privatus personalas, kadaise vadintas "samdiniais", gali teisėtai griebtis smurto. Apskritai šioms privačioms bendrovėms buvo deleguota teisė griebtis smurto, todėl valstybė išlieka smurto panaudojimo šaltiniu.

Šiuolaikinėje valstybėje nelieka karių aristokratijų, priešingai nei Romos imperijoje, kuri valdė per iš anksto įsteigtas karių aristokratijas. Kai Romos imperija išsiplėtė į dabartinę Vokietiją, germanų karių gentys buvo paliktos, tačiau jos buvo laikomos ešelonu, per kurį Romos imperija valdė savo pavaldinius. Šiuolaikinė valstybė kuria policijos pajėgas, tačiau ši šiuolaikinės valstybės monopolija yra kur kas didesnė:

  • susijusi su atskira politine tvarka, kurioje valstybė monopolizuoja ištikimybę. Valdžia turi priimti sprendimus kaip paskutinę priemonę. Kartu su moderniąja valstybe atsiras nacionalizmas, t. y. vystysis ideologijos, reikalaujančios kiekvieno piliečio pareigos pripažinti save valstybę valdančioje institucijoje.
  • Jis siejamas su diferencijuotu administravimu, o ne su valdžios įgyvendinimu per iš anksto suformuotą vietinį elitą, per kurį vykdoma biurokratinė ir beasmenė valdžia. Diferencijuotas administravimas reiškia, kad valstybės administracija naudojasi ištekliais, kurie yra diferencijuoti nuo politinės visuomenės. Tai skiriasi nuo sistemos, kurią turėjome viduramžiais, kai naudojami ginklai buvo aristokratų, o ne karalių nuosavybė. Valstybei būdinga tai, kad administracija turi savo išteklius, visiškai nepriklausomus nuo privačių asmenų, todėl viešoji ir privačioji sferos griežtai atskirtos.
  • teritorinė, priešingai nei imperijos ir miestai-valstybės: valstybė yra politiškai organizuota, vienalytė, vientisa ir apribota linijine siena. Valstybė Weber pirmiausia yra teisėto smurto monopolis. Šiuolaikinė valstybė.
  • Modernioji valstybė nėra universali, neegzistavo visur ir visada. Moderniosios valstybės atsiradimas sutampa su kokybiniu šuoliu karyboje.

Išvados[edit | edit source]

Egzistuoja glaudus ryšys tarp politinės organizacijos formos ir laipsnio bei karo. Būtina suprasti, kokios yra mūsų nagrinėjamų visuomenių politinių organizacijų formos, tai taip pat reiškia, kad karas prieš valstybę. Vis dėlto valstybės atsiradimas žymi svarbų etapą arba svarbų lūžį karo tyrimų atžvilgiu, nes valstybė yra labiausiai centralizuota politinės organizacijos forma, aiškiausiai nubrėžta teritorijoje ir apimanti hierarchijos laipsnį bei intensyviausius žinomus drausminimo principus.

Tarp karo ir valstybės egzistuoja konstitucinis ryšys. Karas yra valstybė, viduramžių karai savo logika ir dinamika prisidėjo prie savito to, ką vadiname valstybe, nustatymo. Šiuolaikinė valstybė taip pat konstituavo ypatingą karo formą - šiuolaikinį tarpvalstybinį karą, kuris yra mirtingiausia ir totaliausia karo forma. Norint suprasti totalinį karą, reikia suprasti, kaip jis susiformavo.

Priedai[edit | edit source]

Bibliografija[edit | edit source]

Nuorodos[edit | edit source]