Actions

Intervencija: Iš naujo išrasti karą?

From Baripedia


Ši potemė - iš naujo išrastas karas, nes kyla klausimas, kas skiria "karinę intervenciją" nuo "karo koncepcijos" arba ginkluoto konflikto, ar kalbėti apie "karinę intervenciją" arba "humanitarinę intervenciją" reiškia tiesiog pradėti karą to nesakant, t. y. taikyti karo praktiką, tačiau naudojant kitą žodyną, ar tai yra tarptautinė praktika, besiskirianti nuo karo praktikos, ir šiuo atveju reikėtų daryti išvadą, kad valstybės to dar nepadarė? Reikia pastebėti, kad nuo 1945 m. Vakarų valstybių vyriausybės nebeprisipažįsta kariaujančios, kai dislokuoja ginkluotąsias pajėgas, tiek dekolonizacijos kontekste, tiek karams, susijusiems su pajėgų projekcija su ekspedicinėmis pajėgomis į trečiąsias šalis. Dėl to kyla klausimas, ar tai tas pats dalykas, tik su kitu žodynu, ar tai yra kažkas naujo militarizuoto, bet pakankamai besiskiriančio nuo tradicinio karo.

Kaip apibrėžiamas karas ir kuo skiriasi "karas" nuo "intervencijos"? Parodysime, kokie dominuojantys diskursai parodo jo nesklandumus ir kad labai sunku moksliškai apibrėžti, kokiais tikslais naudojama valstybės intervencija kaip Vakarų prioritetas, taip pat pamatysime, kad karinės misijos, apibūdinamos kaip "intervencija", turi nemažai bruožų, kurie vis dar skiria jas nuo karo, kaip jis buvo suvokiamas ir praktikuojamas XVIII ir XIX a. Nors dabartiniame diskurse susidaro įspūdis, kad kalba apie intervenciją gimė po Šaltojo karo, iš tikrųjų tai yra diskursas, kurio ištakos siekia dar iki XIX a. ne tik teisinių diskursų, bet ir praktikos požiūriu.

Kai šiandien kalbame apie karą, galima įžvelgti paradoksų. Pirmasis yra tas, kad šiuolaikinės valstybės konstitucija Europoje neatsiejama nuo suvereno arba būsimos valstybės teisės kariauti monopolizavimo. Politinės modernybės konstitucinė idėja yra ta, kad tik suvereni valstybė gali teisėtai kariauti savo tarpvalstybiniuose santykiuose užsienyje, o kraštutiniais atvejais - pilietinio karo situacijose šalies viduje. Ilgą laiką karas buvo laikomas valstybės prerogatyva, o šiandien karo sąvoka vartojama ginkluotiems konfliktams, kuriuose dalyvauja nevalstybiniai veikėjai ir žlugusios valstybės, apibūdinti. "Naujieji karai" - tai karai, kuriuose vyriausybės konfrontuoja su nevalstybinėmis grupuotėmis, kai vyksta karas arba sukarintos grupės, partizanai, kurie konfrontuoja tarpusavyje, ir vis dėlto visų pirma būtent šie ginkluoto konflikto atvejai vadinami karu. Kai Vakarų valstybės ar tarptautinės koalicijos įsikiša į šias šalis, kalbame nebe apie "karą", o apie "intervenciją", tarsi karas šiandien būtų tapęs pagrindine sąvoka, vartojama apibūdinant nevalstybinių grupių naudojamą smurtą, o jei šiuolaikinės valstybės panaudoja jėgą, neigiame, kad tai yra karas ir jo karinis pobūdis, ir kalbame apie "intervenciją".

Kitaip tariant, valstybės ne tik kariauja, bet ir kalba apie "intervenciją". Trumpai tariant, karas ilgą laiką buvo laikomas suverenia valstybės prerogatyva. Šiandien karo sąvoka dažnai vartojama kalbant apie ginkluotus konfliktus, kuriuose dalyvauja centralizuotos nevalstybinės grupuotės ir "žlugusios valstybės" "naujųjų karų" kontekste. Išskyrus išimtis, šiuolaikinės valstybės nepripažįsta, kad kariauja, jos pasitenkina "intervencijomis".

Kadaise intervencijos sąvoka visada buvo neigiama, kartais net pasisakoma už karą. Buvo manoma, kad intervencija pažeidžia suverenumo principą. Šiandien "karo" sąvoka neigiama, dažnai - "intervencijos" sąvokos naudai. Kai valstybė kaltinama kariavimu, kai sakoma, kad koalicija ketina kariauti prieš Afganistaną ir Iraką, atsakoma, kad tai ne "karas", o "intervencija", tarsi anksčiau intervencija turėjo neigiamą atspalvį, o šiandien ji turi teigiamą atspalvį, ypač dėl to, kad atsirado tendencija pridėti tokius būdvardžius kaip šis. Šiandien karas laikomas neteisėta praktika, išskyrus išimtinius atvejus. JT Chartijoje karas apskritai yra draudžiama praktika tarp valstybių, išskyrus savigynos atvejus arba Saugumo Tarybos rezoliucijas.

Anksčiau niekada neegzistavusi vyriausybinė praktika turėjo pateisinti nesikišimą. Kai Prancūzija, Jungtinė Karalystė ar Jungtinės Valstijos sako, kad nesikiša į Siriją, jos turi pasiteisinti. Priežastis, kodėl intervencijos pateisinimas yra naujas, yra ta, kad anksčiau reikėjo pateisinti intervenciją, kuri buvo išimtinė praktika ties neteisėtumo riba, tarptautinės sistemos normalumas buvo nesikišimas. Šiandien susiklostė situacija, kai valstybės jaučiasi priverstos pateisinti nesikišimą, nes norma būtų įsikišti humanitarinių ar išskirtinių krizių atvejais. Vyksta transformacija, kurią reikia išanalizuoti, kad suprastume, ką reiškia intervencionizmas, ir išsiaiškintume, kiek "intervencijos" sąvoka skiriasi ar nesiskiria nuo "karo" sąvokos.

Neryškus reiškinys[edit | edit source]

Naujas intervencionizmas?[edit | edit source]

Dažnai manoma, kad pagal JT chartiją Jungtinės Tautos turi atlikti aktyvų vaidmenį ir leisti panaudoti jėgą, kad sudarytų sąlygas ir užtikrintų tarptautinę taiką ir saugumą, kai kyla grėsmė tarptautinei taikai. Dėl Saugumo Tarybos aklavietės šis JT chartijos aspektas niekada negalėjo būti įgyvendintas Šaltojo karo metais, laikantis minties, kad pasibaigus Šaltajam karui Saugumo Taryba neblokuojama. Būtų prasidėjusi nauja humanitarinės intervencijos era, besiskirianti nuo "politinių" intervencijų, susijusių su Šaltojo karo problemomis. Tai idėja, kad po 1990 m. atsirado "naujoji pasaulio tvarka" su mintimi, kad Saugumo Taryba galėtų taikyti tai, ką Kaldoras vadina "kosmopolitine teisėsauga". Dešimtajame dešimtmetyje, daugiausia Prancūzijoje, vykusios diskusijos dėl teisės įsikišti dabar vadinamos "R2P" arba "atsakomybe ginti", kuri yra vienas iš teisinių pagrindimų, taikytinų Libijoje ir leidžiančių bandyti pateisinti intervencijas Sirijoje ar kitur.

Ignatieffas iš pradžių buvo Kanados mokslininkas ir filosofas, kuris norėjo šio naujojo intervencionizmo teoriją ir konceptualizaciją paversti "humanitarinės imperijos" sukūrimu, kuri mestų iššūkį valstybių, naudojančių jėgą prieš savo žmones, suverenumui. Viena iš pirmųjų humanitarinių intervencijų buvo operacija "Suteikite paguodą" - daugiašalė operacija Irako Kurdistane po Pirmojo golfo karo. Po Pirmojo golfo karo šiaurės Irake kilo kurdų sukilimas, o pietų Irake - šiitų sukilimas, kurie metė iššūkį centrinei vyriausybei, pasinaudodami Irako basų vyriausybės silpnumu po pralaimėjimo Pirmajame golfo kare. Sadamas Huseinas ir baasistų režimas šiitų ir baasistų sukilimą žiauriai nuslopino. Šiomis aplinkybėmis Jungtinės Valstijos Saugumo Taryboje priima rezoliuciją, kurioje teigiama, kad tarptautinė koalicija turi suteikti kurdų tautai karinę ir humanitarinę pagalbą, kad būtų nutrauktos kurdų tautos žudynės. Priežastis, kodėl tokia pati intervencija nevykdoma Pietų Irake, yra ta, kad amerikiečiai bijo, jog šiitų sukilimui vadovaus Iranas.

JT Saugumo Tarybos rezoliucija Nr. 688 pateisins šią 1991 m. operaciją šiaurės Irake. Pagal Jungtinių Tautų Chartiją ir Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliuciją, leidžiančią panaudoti jėgą, toks jėgos panaudojimas trečiojoje šalyje, kuriam leidimą suteikia Saugumo Tarybos rezoliucija, galimas tik remiantis argumentu, kad tokia intervencija vykdoma siekiant užtikrinti tarptautinės tvarkos taiką ir saugumą. Rezoliucijoje teigiama, kad sukilimas įgavo tokį mastą, kad kelia grėsmę taikai ir tarptautinei tvarkai, kad gali būti teikiama humanitarinė ir karinė pagalba. Nauja yra ne tik tai, kad ši intervencija kvalifikuojama kaip "humanitarinė", bet ir tai, kad pirmą kartą humanitarinės krizės yra arba gali būti laikomos grėsme taikai ar tarptautiniam saugumui, galinčia pateisinti intervencionizmą. Būtent remiantis šia konvencija bus vykdomos kitos intervencijos, pavyzdžiui, Somalyje, Bosnijoje ir Kosove, argumentuojant, kad humanitarinės krizės ar pilietiniai karai gali įgauti tokį mastą, kad gali pakenkti tarptautinei taikai ir kelti grėsmę, pateisinančią jėgos panaudojimą.

L'explication par le seul activisme de post Guerre froide du Conseil de sécurité est faible. Considérer que c'est simplement parce que l'Union soviétique n'existe plus et que de ce fait il n'y a plus de blocage au Conseil de sécurité lorsqu'il s'agit de mettre en application l'esprit et la lettre de la Charte de l'ONU est insuffisant parce que certaines de ces interventions ont eu lieu sans résolution du Conseil de sécurité, soit parce que les États concernés n'ont pas jugé utile de faire voter une résolution comme en 2003 avec l'invasion de l'Irak ou soit parce qu'il y a eu un véto au Conseil de sécurité, mais qui est suivit d'une intervention au Kosovo. C'est seulement après que la guerre à produit sont effet voulu à savir l'autorisation par Milosevic d'autoriser une intervention de l'OTAN qui justifie la présence de la CAFOR et justifie a posteriori l'opération militaire de l'OTAN, mais comme il n'y pas de principe de rétroactivité du droit et des résolutions de l'ONU, l'intervention de l'OTAN contre la Serbie et le Monténégro en 1999 est illégale. La justification était que cette intervention était illégale, mais légitime. Expliquer l'interventionnisme dit " humanitaire " post Guerre froide par la fin de la Guerre froide est simpliste notamment parce que des États on contournés le Conseil de sécurité pour mener des interventions.

"Humanitarinės intervencijos" praktika nebūtinai yra nauja - karinių pajėgų siuntimas humanitariniais pagrindais, neigiant, kad tai karas, egzistavo ir anksčiau. Galbūt žodynas buvo kitoks, tačiau kai kurių ekspedicinių karinių misijų, kurių tikslas - apsaugoti vietos gyventojus, neigiant, kad tai buvo karo operacija, dvasia jau egzistavo. Operacijos po Šaltojo karo yra ilgesnių istorijų dalis. Didžioji Britanija, Prancūzija ir Rusija įsikišo į 1827 m. Graikijos nepriklausomybės karą, kad apgintų krikščionių ir stačiatikių gyventojus nuo Osmanų imperijos. Kai 1827 m. graikai sukilo ir sukūrė šiuolaikinę suverenią Graikijos valstybę, tai buvo prieš operaciją, kuri buvo pristatoma kaip krikščionybės ir didžiojo kalifato karas, todėl karių dislokavimas buvo pateisinamas argumentu, kad tai buvo "bendro graikų žmogiškumo gynimas nuo Osmanų imperijos vykdomų žiaurumų". Tuo metu šią intervenciją pateisino moralinis ir etinis diskursas, iš esmės humanitarinis. Kalbama ne apie suvereniteto apsaugą, o apie "brolių krikščionių" gynimą; ši intervencija pateisinama humanitariniu požiūriu.

1860 m. rugpjūčio 16 d. Beirute išsilaipino prancūzų ekspedicinis korpusas, vadovaujamas generolo Beaufort d'Hautpoul.

1860 m. ir 1861 m. Napoleonas III pasiuntė karines pajėgas į Siriją ir Libaną, kad apsaugotų maronitų krikščionis, konfliktavusius su drūzais. Napoleonas III šią operaciją pateisino kaip "humanitarinę operaciją". Jos esmė - ginti į krikščionybę sumažintų asmenų, kuriems gresia pavojus, žmogiškumą. Tą patį matome ir 1877 m. į neramumus Bulgarijoje įsikišusiai Rusijai, kuri savo veiksmus pateisina humanitariniais principais, prilyginamais krikščionių bendruomenei, skirtais žmonėms, kuriems gresia žiaurumai ir žiaurumai. Humanitarinė intervencija, kaip ji suprantama šiandien, turi ilgesnę istoriją.

Tai, kas šiandien apibūdina intervenciją, yra "bendrųjų principų", įskaitant humanitarinius principus, klausimas. Intervencija "pateisinama vardan bendrųjų žmonijos interesų, tuo tarpu" karas "beveik savaime reiškia ribotų nacionalinių interesų paneigimą, siekiant apibūdinti karą vykdančių valstybių jėgos panaudojimą". Taip buvo ne visada, nes net Šaltojo karo metais nemažai ginkluotų konfliktų buvo pateisinami humanitarinių principų vardu, kuriuos suvokė tarptautinė bendruomenė ir kurie buvo vykdomi humanitariniais tikslais, bet kurie nebuvo kvalifikuojami kaip intervencija. "Humanitarinio principo" ir "intervencijos" atitikmuo yra kažkas naujo. Karo pateisinimas "teisingumo principų" vardu turi ilgą istoriją, ypač su šventojo Tomo Akviniečio "teisingo karo" paradigma, kurioje išskiriama "jus ad bellum" ir "jus in bellum". Intervencija siekiant apginti gyventojų orumą ar teisę buvo viena iš "teisingo karo" galimybių. Karo pateisinimas tuo, ką dabar vadiname "humanitariniu principu", nėra toks naujas.

Ougando ir Tanzanijos kare 1978 ir 1979 m. Tanzanija kariavo su diktatoriumi Aminu Dada, kurį Tanzanija pristatė kaip savigynos karą, nes tai buvo karas, pateisinamas grėsme, tačiau kartu šis karas leido nutraukti Amino Dados vykdytus išpuolius prieš savo žmones. Tai buvo pateisinama kaip "teisingas karas", turėjęs naudos vietoje, ypač vietos gyventojų apsaugos požiūriu. Nepaisant to, jis buvo laikomas ne "intervencija", o "savigynos karu". 1971 m. Indų ir Pakistano karas buvo karas, per kurį Pakistanas pasidalijo į dvi dalis: dabartinį Pakistaną ir Bangladešą, kuris buvo Pakistano dalis. Tai padaryta atsiskyrimo būdu, kuris visų pirma pateisintas Pakistano valstybės vykdytais išvedžiojimais ir etnine diskriminacija bengalų gyventojų atžvilgiu. Indija rems Bangladešo sukilimą prieš Pakistaną, dėl kurio kilo šis karas, kurį Indija pristatė kaip "savigynos karą", tačiau tuo metu jis davė daugiausia teigiamų rezultatų žiaurios Bangladešo gyventojų diskriminacijos kontekste. Tuo metu nebuvo lygiavertiškumo tarp "intervencijos principo" ir "humanitarinio karo" tuo metu, kai "intervencijos principas" buvo neatidėliotinas. 1979 m. Vietnamui įsiveržus į Kambodžą, praėjus ketveriems metams po Šiaurės Vietnamo pergalės prieš Pietų Vietnamą, užbaigusios 1975 m. Vietnamo karą, suvienytos Vietnamo ginkluotosios pajėgos pradėjo invazinį karą prieš Kambodžą, kuriai grėsė Raudonųjų khmerų režimo pavojus, ir tuo pat metu tai leido nutraukti Kambodžos vykdomus išpuolius prieš jos gyventojus, užbaigti genocidą. Tuo metu buvo kalbama apie "intervenciją" prisidengiant tuo, kad tai bus "humanitarinis karas", net jei tai buvo "savigynos karas" ir net jei jis turėjo teigiamą poveikį vietos gyventojams.

Šios pastabos leidžia pažvelgti į dviejų tipų diskursą, kuris yra intervencionizmo po Šaltojo karo naujovė, nes egzistuoja daug senesnė intervencionizmo tradicija, ypač turint humanitarinių tikslų, ir ne humanitariniai tikslai patys savaime yra intervencionizmas.

Neįmanomo apibrėžimo paieškos[edit | edit source]

Nėra neginčijamų intervencijos apibrėžimų, tačiau paprastai "intervencija" skiriama nuo "karo". Kai kalbame apie "intervenciją", kalbama apie jėgos panaudojimą ir ginkluotųjų pajėgų panaudojimą, bet kartu tai nėra karas. Pagal JT Chartijos 2 ir 4 straipsnius karas yra neteisėtas, išskyrus 51 straipsnį ir VII skyrių. Sąlygos yra tokios ribojančios, kad karą geriau neigti, kai jis praktikuojamas.

Kalbame apie Vietnamo karą, Persijos įlankos karą, žurnalistinį ar mokslinį žodyną, tačiau oficialiai šie įvykiai nebuvo pripažinti "karu". Ne pats neteisėtumas sistemingai verčia vyriausybes kalbėti apie intervenciją, o ne apie karą, bet veikiau bendras "karo" sąvokos delegitimizavimas nuo 1945 m. Netgi karai, kurie pristatomi kaip "teisėti" ir suvokiami kaip tokie, jų dalyviai paprastai neigia, kad jie tokie yra. Per Pirmąjį Golfo karą Jungtinės Valstijos jį pripažino ne kaip "karą", o kaip "tarptautinės jėgos panaudojimą, sankcionuotą Saugumo Tarybos". Taip pat dėl Afganistano, kur terminas "karas" vartojamas metaforiškai.

Kaip karas buvo neigiamas tais atvejais, kai mokslinė ir žurnalistinė kalba sutarė, kad tai iš tiesų buvo "karas". Siekiant pasakyti, kad tai nebuvo karas, dažnai buvo keliama mintis apibrėžti jį "senosios institucijos" - "tarpvalstybinio karo" - atžvilgiu ir parodyti, kad tai nėra karas. Pirmojo golfo karo atveju teisintasi tuo, kad tai ne karas prieš valstybę, o prieš "visuomenės sudedamąją dalį". 2001 m. intervencijos į Afganistaną atveju Džordžas Bušas teisinosi, kad tai nėra "karas", nes jis buvo nukreiptas ne prieš Afganistano valstybę, o prieš Afganistano režimą. Intervencinėje retorikoje terminas "režimas" vartojamas siekiant paneigti "vyriausybės" egzistavimą.

Labai griežtai apibrėžta "karo" sąvoka yra skirta intervencijai karo kontekste pateisinti ir atitinka tradicinį apibrėžimą, o dabartinės intervencijos nėra karas prieš valstybę. Tarpvalstybiniai karai yra ne tik karai tarp valstybių, bet ir karai tarp vyriausybių. Afganistano atveju tai buvo argumentas, nes prieš Afganistano karą pripažinus tik Afganistaną, konfliktas su neteisėtu Talibano režimu reiškia konfliktą su Afganistano valstybe. Ši "režimo" sąvoka intervencijos kontekste pasitarnauja tam, kad būtų paneigtas esamų valdžios institucijų vyriausybinis pobūdis. Libijos atveju Pereinamoji taryba buvo pripažinta Libijos vyriausybe, kariauti su M. Gaddafiu reiškė kariauti su M. Gaddafio vyriausybe kartu su teisėta Libijos vyriausybe.

Darant prielaidą, kad karas yra tik tarpvalstybinis karas, galima neigti, kad kariaujama, paneigiant valdančiosios vyriausybės suverenų pobūdį sukilėlių koalicijos naudai. Net jei Sirijoje nebuvo ginkluotos intervencijos, dabartinis Prancūzijos vyriausybės, kuri Sirijos koaliciją laiko teisėta valdžia, diskursas krypsta koalicijos link. Tai yra politinis pateisinimas, kuris veikia neigdamas konflikto karinį pobūdį. Teisiniu požiūriu tai kelia abejonių. Būtent tada, kai nenorime sakyti, kad esame "kare", sakome, kad esame intervencijoje, tačiau "intervencijos" sąvoka skiriasi nuo "diplomatinės taikos misijos", nes kai kalbame apie "intervenciją", paprastai kalbama apie prievartinę intervenciją prieš valdžios instituciją, kuri laikoma vyriausybine arba ne. Misijose dažnai kalbama apie "kovą su sukilėliais" arba "taikos kūrimą", kurie, kaip šios intervencinės paradigmos dalis, apibūdinami kaip "nei taika, nei karas", siekiant paneigti jų karinį pobūdį. Kartu jos skiriasi nuo taikos, nes jose nenaudojama jėga, išskyrus taikos palaikymo operacijas pagal VI skyriaus principą "nei karo, nei taikos", tačiau jų tikslas yra taika, tačiau tai būdinga ir daugeliui karų.

Dažnai svarbiu kriterijumi laikomas "režimo pakeitimo" arba "paramos" vyriausybei tikslas. Egzistuoja idėja, kad intervencija negali lemti sienų pokyčių, pavyzdžiui, aneksijos, tačiau, atvirkščiai, priešingai nei karo atveju, intervencija siekiama nuversti vyriausybę, įtvirtinti režimą arba pertvarkyti režimą taip, kad jis labiau atitiktų tarptautinę teisę arba principus, kurie laikomi universaliais. Pirmasis Golfo karas 1991 m. buvo suplanuotas kaip "intervencija", tačiau režimo pakeisti nepavyko. Su šia intervencija susijusiose JT rezoliucijose nėra taip toli, kad būtų pateisintas Saddamo Husseino nuvertimas, nors Bushas ragino nuversti Saddamą Husseiną, padėdamas sukelti sukilimus Kurdistane ir šiitų pietuose, nes šie gyventojai tikėjosi, kad juos parems išorinis pasaulis.

Svarbus kriterijus bandant teisiškai apibrėžti intervencijos sąvoką yra "valstybės suvereniteto pažeidimo" sąvoka. Ja siekiama pakeisti režimą arba pertvarkyti ir pažeidžiamas esamos valstybės suverenitetas tokiu mastu, kad JT chartijoje įtvirtintas suvereniteto principas virsta "nesikišimo principu", nes "intervencija" yra "suvereniteto" priešingybė, siekianti valdyti trečiosios valstybės teritoriją, pakeisti vyriausybę, kad būtų pakeistas esamos valdžios suverenitetas. Įvertinus tai, kad misija buvo surengta gavus vyriausybės sutikimą po bombardavimo iš oro, Bosnijos atveju galima diskutuoti, ar tas sutikimas yra laisvas ir suverenus. Teigiamas sąvokos "intervencija" atspalvis, priešingai nei sąvokos "karas", reiškia, kad operacijos, pažeidžiančios suverenumo principą, vadinamos intervencinėmis operacijomis. Intervencija "intervencija" buvo vadinama tik tada, kai buvo šiurkščiai pažeistas vyriausybės suverenitetas, o "intervencija" buvo "nesikišimo principo" pažeidimas.

Iki 1990 m. suvereniteto pažeidimo kriterijus nebebuvo sistemingai taikomas. Šaltojo karo metais, kai valstybė buvo kaltinama intervencija į trečiąją valstybę, būdavo teisinamasi, kad bet kokia intervencija buvo neigiama, teigiant, jog tikroji tos valstybės vyriausybė sutiko su intervencija, paneigiant valdančiųjų institucijų vyriausybinį pobūdį. Jungtinių Valstijų atveju Pietų Vietname JAV ginkluotosios pajėgos dalyvauja 1963-1973 m. Tai nelaikoma karu, nes Jungtinės Valstijos neigia, kad kariauja su Vietnamu, tačiau jos taip pat neigia, kad tai yra intervencija, nes teigia, kad įsikišti į Pietų Vietnamą jas pakvietė Šiaurės Vietnamo vyriausybė. Kyla klausimas, ar Di? m buvo teisėtas prezidentas, nes rinkimai, kurie turėjo būti surengti, neįvyko. Tai yra tam tikras pateisinimas, kuriuo siekiama paneigti karinių operacijų intervenciją. Kai intervencinės valstybės kaltinamos pažeidusios valstybės suverenitetą, teigiama, kad tai daryti jas pakvietė teisėta vyriausybė. Per Prahos intervenciją oficialiai buvo siekiama paremti Čekijos komunistų partiją, tačiau ją pakvietė teisėta Čekoslovakijos vyriausybė. Priešingai nei "karo" sąvoką, vyriausybės mieliau vartoja "intervencijos" sąvoką, tačiau, kalbant apie suvereniteto pažeidimą, vyriausybės buvo linkusios neigti intervencinį savo karinių operacijų pobūdį. Šią praktiką sudaro intervencijos pobūdžio neigimas, argumentuojant, kad įsikišti šalį pakvietė teisėta vyriausybė.

Sąjungininkų karių paradas Vladivostoke, 1918 m.

Jei "intervencija" yra "suverenumo" priešingybė, pakanka iš naujo apibrėžti "suverenumą", kad būtų galima iš naujo apibrėžti "intervenciją". Kitaip tariant, "intervencija" yra "suverenitetas" ir atvirkščiai, o ne tiesiog jo pažeidimas. 1821 m. Austrijos-Vengrijos intervencija įvyko Neapolio karalystėje. Austrijos-Vengrijos imperija įsikišo, kad atkurtų karalių su visomis savo galiomis, argumentuodama, kad tai nėra intervencija, nes tikrasis Neapolio suverenas yra karalius, atkuriant monarchiją atkuriamas jo monarchinis suverenitetas. Taip suverenitetas iš naujo apibrėžiamas kaip monarchinis suverenitetas, todėl galima teigti, kad tai ne intervencija, o parama suverenui. 1917 m. JAV prezidentas Vilsonas (Wilson) 1917 m. komunistinės revoliucijos kontekste pasiuntė sąjungininkų karines pajėgas, kad paremtų antikomunistus prieš komunistų armiją. Vilsonas argumentavo, kad įvyko neteisėtas komunistų partijos įvykdytas perversmas ir kad jis remia liaudies suverenitetą ir negali įsikišti, nes tai būtų suvereniteto pažeidimas. Vilsonas apibrėžia suvereniteto sąvoką kaip neatsiejamą nuo demokratijos. 1989 m. Panamoje Jungtinės Valstijos įsikiš prieš prezidentą Manuelį Noriegą, argumentuodamos tuo, kad tai nėra tikra intervencija, nes atkuriama demokratija. Jei intervencija teisiškai apibrėžiama kaip suvereniteto pažeidimas, ji nėra suvereniteto pažeidimas, nes atkuria suverenitetą.

Šiandien vienas iš intervencijos apibrėžimo būdų yra "pareigos apsaugoti" principas, išplaukiantis iš 2000 m. paskelbtos ICISS ataskaitos. Daroma prielaida, kad visos valstybės turi pareigą ginti savo žmones. Šioje ataskaitoje suverenitetas apibrėžiamas kaip atsakomybės už savo žmonių apsaugą prisiėmimas, o tai taip pat reiškia, kad prieš juos negalima smurtauti. Vis dėlto intervencija leidžiama, kai valstybė nesaugo savo žmonių, nes jei ji to nedaro, tuomet ji negerbia suvereniteto, nes suverenitetas yra "atsakomybė apsaugoti". R2P "yra teisinis paaiškinimas, kuriuo Saugumo Taryba teisiškai paaiškino intervenciją Libijoje prieš M. Kadafį, nurodydama, kad M. Kadafis prarado suverenitetą, nes smurtavo prieš savo žmones.

Tai rodo itin didelį sąvokų kintamumą. Yra tendencija intervenciją apibrėžti atsižvelgiant į suverenitetą. Kalbėtojas visada gali iš naujo apibrėžti suverenitetą, tačiau iš tikrųjų tiek "suvereniteto", tiek "intervencijos" sąvokos yra plastiškos ir potencialiai gali būti panaudotos atsižvelgiant į valstybių įgyvendinamas intervencijos strategijas. Kai suverenitetas iš naujo apibrėžiamas kaip "monarchinis suverenitetas", "liaudies suverenitetas" arba "atsakomybė ginti", iš naujo apibrėžiama ir intervencija.

2005 m. JT patvirtino ataskaitą "Atsakomybė apsaugoti", tačiau ne bet kuri valstybė gali paskelbti, kad yra neatidėliotinas trečiosios valstybės intervencijos poreikis. Turi būti kreipiamasi į Saugumo Tarybą ir turi būti priimta JT rezoliucija, kad vyriausybė galėtų pateisinti savo intervenciją pagal R2P. Sunku suprasti, kas yra intervencija. Apibrėžiant ją karo, taikos ar suvereniteto atžvilgiu kyla klausimas, ar tai yra valdžia, veiksminga ir teisėta vyriausybė, kuri remia suverenitetą.

Istoriniai karinio intervencionizmo bruožai[edit | edit source]

Galima analizuoti istorinės intervencijos sąvokos atsiradimą.

Intervencionizmo atsiradimas[edit | edit source]

Kokiomis aplinkybėmis atsiranda specifinė intervencijos kategorija kaip vienos valstybės jėgos panaudojimo prieš kitą būdas? Iki 1815 m. Vienos kongreso, iki Napoleono karų, intervencijos sąvoka neegzistavo, egzistavo tik karas, kuris pagal tarpvalstybinį karo institutą reiškė dviejų monarchų konfliktą dėl teritorinių klausimų ir paprastai baigdavosi kitos valstybės teritorijos dalies aneksija. Iki Vienos kongreso tokio pobūdžio aneksinis karas buvo laikomas gana normaliu dalyku vyriausybių tarpusavio santykiuose ir netgi buvo laikomas ginčų sprendimo mechanizmu, skirstant išteklius. "Teritorijos užkariavimo" principas lėmė tai, kad vėl atsirado galimybė sukurti Europos masto imperiją. Po revoliucinių karų Napoleonas įsiveržė į dalį Europos, siekdamas sukurti Europos imperiją Europos tvarkos sąskaita. Vienos kongrese aneksijos ir intervencijos principas deleguotas. Tarp valstybių gali būti pasitelkiama jėga, tačiau reikia vengti tokių karų, kaip XVIII a., kurie baigiasi aneksija. Manoma, kad aneksija yra neteisėta kitais atvejais, siekiant išlaikyti jėgų pusiausvyrą. Vienos sutarties atveju tai yra jėgų pusiausvyra, t. y. galių balansas, grindžiamas tam tikrais principais, bet taip pat ir idėja, kad Europos žemyno valstybes sieja tam tikri principai ir vertybės, o jėgų pusiausvyra tarp valstybių yra valstybių suverenumo garantija prieš imperijos priespaudą. Tai suponuoja aneksijos galimybių apribojimą "karo" sąvoka. Karas nepaverčiamas neteisėtu, bet jis deleguojamas kaip institucija, kurios valstybės gali sistemingai griebtis.

The Vienna Congress by Jean Godefroy.

Perspektyva, prieš kurią apibrėžiama Vienos sutartis, ir scenarijus, kuriam bandoma užkirsti kelią, yra Prancūzijos imperialistinių tendencijų atsiradimas Europoje. Kad taip neatsitiktų, norime įtvirtinti tarpvalstybinę sistemą, grindžiamą jėgų pusiausvyra, kuri reiškia teritorinio užkariavimo negalimumą, tačiau tai taip pat reiškia domėjimąsi teisėtų vyriausybių Europoje pobūdžiu. Dėl to Napoleoną į valdžią atvedė Prancūzijos revoliucija, o liberalioms, respublikoniškoms ar revoliucinėms doktrinoms, kvestionuojančioms absoliutines monarchijas, būtų būdingas pavojus nacionalinio ar liaudies suvereniteto principui. Vienos sutartyje apibrėžtas principas, kad Europos tarpvalstybinės sistemos didžiosios valstybės - Prūsija, Austrijos-Vengrijos imperija ir Rusija, sudariusios Šventąją sąjungą, - turi teisę kontroliuoti Europos valstybių politinius režimus ir jų pokyčius. Intervencija iš esmės yra šios Vienos kongreso sukurtos sistemos pasekmė. Šioje schemoje arba aneksija yra ribota, kai domimasi režimų, kaip galimo grėsmės tarptautinei sistemai šaltinio, pobūdžiu ir kai norima išlaikyti jėgų pusiausvyrą, bus vykdomos karinės operacijos, kuriomis bus siekiama įtvirtinti pripažintos valstybės politinę galią, o ne kvestionuoti jos teritorijos aneksiją, kad būtų išlaikyta tarpvalstybinė pusiausvyra, kurią Vienos kongresas ragina palaikyti savo norais.

Būtent perspektyva kovoti su vėl atsirandančia imperija lems "intervencijos" sąvokos atsiradimą tiek siekiant neleisti Napoleonui vėl iškilti Prancūzijoje ar kitose Europos valstybėse, tiek siekiant nubrėžti karo aneksijos ribas. Būtent nuo 1815 m. ir apskritai XIX a. atsirado "intervencijos" sąvoka, kuri išsilaikė iki šių dienų. Daugelis tuo metu aptinkamų bruožų išliko ir šiandien, įskaitant tai, kad intervencija visada turi būti pateisinama vardan bendrojo gėrio, t. y. interesų, kurie peržengia ir viršija vien nacionalinius interesus. "Intervencijos" sąvoka su Europos koncertų sistema, siekiant užkirsti kelią Napoleono imperijos atsikūrimui, kad būtų apsaugota tarpvalstybinė sistema, suvokiama kaip vienintelis Europos valstybių laisvės garantas galimos vieningos imperijos priespaudos akivaizdoje. Be to, tai daroma vardan intereso, kuris peržengia nacionalinius interesus, siekiant gerbti Europos pusiausvyros principą, tarsi egzistuotų principai, pranokstantys intervenciją pateisinančias nacionalines vertybes. Europos galybės nesutaria dėl principų, leidžiančių įsikišti trečiajai valstybei, t. y. Prūsijai; Austrijos-Vengrijos imperijai, Rusijai, Didžiajai Britanijai ir Prancūzijai. Šventoji sąjunga susitarė dėl principų, kurie turėtų vyrauti intervencijos politikos rėmuose. Palaipsniui britai nepritarė tokio pobūdžio intervencionizmui, turėdami daug liberalesnę suvereniteto sampratą, ypač siekdami paremti liaudies sukilimus, kai jie laikomi "teisėtais". Intervencijos principas tampa labai ginčytinu principu. Iš principo ji leidžiama Vienos kongreso rėmuose, siekiant apsaugoti tarpvalstybinę sistemą, tačiau tuo pat metu, kai bus konkreti valstybės intervencija, ši intervencija bus užginčyta, o tai reiškia, kad mes sieksime paneigti intervencijas, kurias vykdėme iš naujo apibrėždami suverenitetą. Pavyzdžiui, Austrijos-Vengrijos imperijai intervencija, skirta paremti absoliutų monarchą, nėra intervencija.

R2P diskurso funkcija - kvestionuoti "intervencijos" ir "suverenumo" priešpriešą. "Atsakomybės ginti" principas sako, kad neturime teisės pažeisti valstybės suvereniteto ir kad jo nepažeidžiame, jei saugome gyventojus, nes būtent gyventojų apsauga yra pati suvereniteto sąlyga.

Šiuolaikinio intervencionizmo bruožai[edit | edit source]

Pareiga pateisinti karinę intervenciją vardan visuotinių idealų egzistavo jau XIX a., o "taikos" ir "tarptautinio saugumo" principai yra šiuolaikiškesni. Intervenciją taip pat pateisina aukštesnės simbolinės sistemos primetimas. Manoma, kad tai, kas priešina dvi kariuomenes, yra skirtingi interesai, tačiau jų teisės ginti savo teritorinius interesus principu egzistavo bendras principas. Intervencijų atveju yra kitaip, manoma, kad yra aukštesni interesai, kuriuos suinteresuotos valstybės laikė pažeistais, ir nebėra simbolinio abipusio pripažinimo.

Norėdami kalbėti apie šiuolaikines intervencines operacijas, kartais kalbame apie "globalios policijos" principą. Vykdant policijos operacijas valstybių viduje laikomasi nuostatos, kad nėra aukštesnės valdžios. Tai idėja, kurios tęstinumas, palyginti su XIX a., yra išlikęs. Metternichas, iškart po 1815 m. Vienos sutarties pasirašymo, apie intervencijas kalbėjo kaip apie žandarmerijos funkciją. Šventoji sąjunga buvo Europos tarpvalstybinės sistemos policininkas, turėjęs kovoti su "revoliuciniais banditais", kurie kėlė grėsmę Europos sistemai. Simbolinės lygybės nebuvo. Priešas kriminalizuotas, o tai būdinga ir šiandienos intervencijai. Priešas nebėra teisėtas, o greičiau "nusikaltėlis" arba "teroristas", laikantis nuostatos, kad, viena vertus, yra tas, kuris padarė nusikaltimą bendriesiems idealams, ir tas, kuris padarė nusikaltimą idealams.

Įsipareigojimai tampa labiau formalūs, o jėgos naudojimo minimizavimo principas ir daugiašališkumo principas, populiacijos tapo svarbiausi pateisinant intervencionizmą. Intervencijos legitimacijos principai susiduria su vidinio teisėtumo problema, paaiškinančia intervencionizmo apibrėžimo pakeitimą per pastaruosius maždaug dešimt metų, kuris eina daugiau oro intervencijų kryptimi.

Bibliografija[edit | edit source]

Nuorodos[edit | edit source]