The Peace of Paris and the League of Nations

De Baripedia
The Peace of Paris and the League of Nations
Professeur(s) Sacha Zala[1][2][3][4][5]
Cours Diplomatie multilatérale et organisations internationales

Lectures


With the thesis "at the beginning was Versailles", we speak of Versailles in a strict and broad sense. In a strict sense, we are talking about the treaties resulting from the Paris Peace Conference with the Treaty of Versailles in 1919 for Germany, the Treaty of Saint Germain en Lay for Austria, the Treaty of Neuilly for Bulgaria, the Treaty of Trianon and the Treaty of Sèvres in 1920 respectively for Hungary and Turkey. In 1922, an economic and financial conference was held in Genoa to try to resolve the economic issues still outstanding. Germany will be invited and will see Russia's participation. These are the two pariahs of Versailles who cannot participate in the peace of Paris. In the broadest sense, Versailles is also the Laval Treaty between Germany and the Soviets, but also the Lausanne Treaty which led to the revision of the Sèvres Treaty with Turkey in 1923, as well as the Munich Treaty in 1938 when Germany obtained the Versailles Peace Review.

Languages



Français



The new territorial order of Europe

It is with the Versailles Peace Treaty that the 20th century's conflicts with minorities created an explosive situation.

Dmoi ville de Fiume 1.png

The city of Fiume is part of Istria, which is part of the territories annexed by Italy after the First World War. From the 1880s onwards, Italian irredentists had begun to list territories in a nomenclatural way. Fiume belongs to the Hungarian part of the Austro-Hungarian monarchy. The Emperor of Austria has two crowns. On 29 October 1918, Fiume was annexed to the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes, which set out under the blessing of Charles I. On 30 October, the municipal council of the city of Fiume proclaimed itself as the Italian consiglio nazionale italiano.

It was a movement in October 1918 that gained momentum with national councils proclaiming self-determination with the elite claiming to be the national council. On November 4, 1918, the city of Fiume was submitted to an interallied commission that took control of the city. In July 1919, there was a military action with Gabriele D'Annunzio who enlisted legionnaires to annex the city of Fiume. In the 1915 Treaty of London, Fiume was not considered a territorial gift. Italian troops will take Fiume. Gabriele D'Annunzio will establish the Italiana reggenza, but it is a state that is not accepted by the other powers. In 1930, there was a treaty with Yugoslavia that defined Fiume as a free city. In 1920, regular Italian troops fought against irregular Italian troops in order to establish a free and sovereign state. In 1922, a fascist military coup set up a provisional government. In 1924, Fiume was legally annexed following a treaty between Italy and Yugoslavia and then became a provincia italiana. During the Second World War, between 1943 and 1945, there was the Italian social repubblica italiana, which was the state controlled by Hitler. Through the Nazis, there is direct military control. In 1945, Fiume was occupied by Yugoslav troops and in 1947, following the Treaty of Paris with Italy, Fiume officially became part of Yugoslavia. In 1992, Yugoslavia imploded and Croatia was created, turning Fiume into a Croatian city. It is a city between 1918 and 1992 that experienced a sudden change in its own territorial state membership.

In the beginning was Versailles is a provocative thesis to say that the 20th century could be read as a long century in the perspective of the peace of Paris made in 1919. This order completely changes the European map under the thesis that it is with the Paris Peace Treaty that the 20th century conflicts between minorities obtain a new explosive dimension. The question of national minorities became free during the 19th century and led to the implosion of the great empires during the First World War.

The case of Fiume for the population with the state changes means that each time there is a change in the whole administration, i.e. the whole state apparatus changes, the currency, the postal stamps, there are huge upheavals that show the dynamics that there is in the region. Fiume, which was discussed extensively during the peace of Paris, is now called Rijeka and is a place of transnational memory par excellence because it has memories that are still linked to Austria, the Austro-Hungarian Empire, Croatia and especially Italy. This gun mounts some important elements. The case of Fiume shows us the imperialist conventions of the great powers during the war. During the First World War, the March 1915 Treaty of London with the Entente powers brought Italy, which was neutral at war, into the country by giving it territorial gifts. In this treaty, even if there are areas of Dalmatia that are contemplated, there is no Fiume city. In 1915, when the powers make geostrategic calculations, there is still the Austro-Hungarian Empire and even for the powers of the Entente it is clear that the Austrian Empire needs access to the sea. The reason why Fiume was not part of the territorial gifts to Italy and is to leave Hungary a port in the Mediterranean. Fiume's case also shows the very difficult negotiations in Paris. If we look at the minutes of the council of four and the debates, Fiume's question is a recurring one. Because of Fiume's question, the Italian delegation, which is one of the four, will leave the Paris conference for a period of time to contest the fact that Fiume is not one of the territorial gifts made to Italy. Fiume's case also shows that the outcome of the negotiations in Paris could also go against the will of the majority of the population, and that there is therefore a failure to respect the principle of the right of self-determination of peoples. Indeed, the majority of the inhabitants of the city of Fiume were Italian-speaking and spoke the Venetian dialect and had proclaimed on 30 October 1918 the annexation to the motherland Italy. This proclaimed annexation was not accepted by the peacemakers in Paris. The case of Fiume also shows that nationalist or protofascist legions can succeed in imposing faits accomplis. This is something that is not only found in this region. On the borders between Poland and Lithuania there are legions which are not entirely official, but which are accepted by officials creating faits accomplis. Fiume's case also shows that the Versailles order can be revised quite quickly. For example, the Treaty of Sèvres is revised by the Treaty of Lausanne, but with the Rapallo Treaty between Italy and Yugoslavia, a clear decision was taken. In Paris, an independent state, even if it were only a city-state in the form of an independent state, will disappear. The case of Fiume also shows the territorial reorganisation after the Second World War, so that all that will be put in place in this central region of Central and Eastern Europe is not only the border in Istria and Dalmatia, but also the whole question of the eastern German borders. This case also shows the flight until the early 1950s, after the Second World War, of more than 70% of the population of Fiume to Italy under the name of "esodo istriano". This is a painful chapter in the chapter on population transfers, a chapter that began with the Lausanne peace in 1923. From 2005, every 10th February, Italy commemorates "il giorno del ricordo" as the "Day of Remembrance" and that is to say that 10th February is the day of 1947 when the Paris Peace Treaty was signed with the Allies and Italy. There is a movement everywhere that is reopening this wound from the First World War.

The new order of the colonies

This map shows the reshaping of the Middle East following the 1923 Lausanne Treaty. There is still in the context of imperialism the solution of building mandates for the territories of defeated states, but there is not a change in the status of the colonies of the victorious powers. The creation of mandates in the East will be set up with Syria, which will be under French mandate, Palestine, Jordan and Iraq are mandates of Great Britain, also Egypt, which is under British administration.

Mesopotamia.gif

The mandate system

The new order of colonies raises the question that Versailles with the mandate system triggered decolonization. That's a pretty strong thesis. What is highly controversial among researchers with regard to the post-war order that was implemented in Paris was, then and still is, the mandate system which is the invention of a new system under the title "mandate". The warrant system was created to administer certain German colonies that were conquered by the victorious powers and those corresponding to the Arab parts of the Ottoman Empire. Contemporary observers have assessed the influence of the mandate system quite differently. For example, Manley Hudson published a book in 1923 called What Really Happened in Paris. For him, mandates are either hidden annexations or, on the contrary, the extension of the legal order in order to protect indigenous people. These are two elements that will still define the debate today. Are the warrants a system to hide the fact that the German colonies and parts of the Ottoman Empire will be annexed or are they really an improvement in the situation to protect the natives?

Colonel House was President Wilson's most influential collaborator. According to Colonel House who was in Paris, the mandates represented a new experience in the field of morality and their international committee. It is a euphoric interpretation of the mandate that leads to a new level in the moral development of humanity. In substance, this discussion is still ongoing today. In 1999, researcher Michael Callahan defended the thesis that the mandate system had played an important role in the reform of imperialism and described the mandate system as a deep and broad-based imperialist ideology. Jürgen Osterhammel, who is a very famous German historian, wrote that the mandate is a rhetoric that could not hide colonialist realities.

Everyone agrees that the mandate is something new in post-1919 international relations. A clear distinction must be made between the will of the statesmen of 1919 and the influence of what is being put in place in the long term has had. During the First World War, traditional colonial powers such as Britain and France were confronted with the rise of imperialist criticism in their own countries. The division of the world is already pending in the war, which is increasingly difficult to justify even within the colonial powers. There was really no question of abolishing the colonial empire at that time, but rather, there was no request to reorganize the colonial empire. The unknown component of the colonial game in international relations was naturally the United States, for which there was no question of keeping a colonial conception in its concept of peace. President Wilson never expressed a concrete opinion on this problem, but it seemed clear that the United States, following the intellectual tradition of its own indirect imperialism, perceived the role of colonial power as that of administrator of the dominated population rather than as owners of this territory.

When it became increasingly clear that the Entente powers no longer wanted to return the conquered German colonies, Wilson had to agree with this view. In the Treaty of Versailles, Germany finally had to renounce all its possessions on the other side of the Atlantic in Article 119. It is interesting to note that the victorious powers did not only use Germany's guilt for the war, which is very important for the legitimization of the Treaty of Paris, but that the victorious powers also began to blame Germany for failing in its function as a sovereign colony.

There is the creation of what German propaganda in the 1920s and 1930s called the "Kolonialschuldlüge". This German term is essential to understand the propaganda that was to be unleashed in Germany even before 1933 and the Nazi takeover. Throughout the 1920s, there were huge activities funded by the German state to challenge the "kriegsschuldlüge". The Germans are seeking to challenge allegations that they are unable to conduct their own colonies, which will be administered through warrants. The fact that in Paris the allies created the argument that Germany needed to take away the colonies because it was unable to manage them, indirectly forced the victorious powers to do better. This has led to the development of new and better forms of colonial administration. They knew very well that the Germans were watching carefully what the new agents were doing. Once President Wilson was convinced that this mandate system was the right solution for managing the colonies, he pushed it with all his might. It should be recalled that the right to self-determination of peoples, as Wilson formulated it in the Fourteen Points, was not at all anti-colonial. The self-determination of peoples in Wilson's own concept concerned the civilized peoples of Europe. Even if there had been no anti-colonialism, it was clear to Wilson that the competition between the major European powers for the race for colonies was one of the factors behind the First World War and was the reason why Wilson did not want to see new annexations. It can be said that the warrant system is a kind of compromise with the fact that the United States did not want territorial changes in the form of colonial annexations and the interests of the powers for the United States perhaps was really what Colonel House had said, namely a new experience of international morality and for the European powers it was perhaps a way to invent a discourse that would legitimize a de facto annexation.

The concept of a mandate was still quite racist. The construction of three different types of mandates was based on a racist world view with a geography of uncivilized peoples to be civilized with potential for independence and people condemned for eternity to be subjected to a mandate from a Western power.

Dmor système des mandats 1.png

This map is the map of the League of Nations member countries and also of non-member countries such as the United States and all of Russia.

Type A mandates

Dmoi mandat de type A 1.jpg

Type A mandates are mandates concerning the Middle East and the Arab part of the Ottoman Empire. During the war, on May 16, 1916, France and Great Britain made a secret agreement called the Sykes-Picot Agreement. This agreement with the downstream of Russia and Italy provided for the sharing of the Middle East at the end of the war with an area between the Black Sea and the Mediterranean Sea as well as the Red Sea, the Indian Ocean and the Caspian Sea. It is a sharing in zones of influence between powers in order to counter Ottoman ramifications.

The Sykes-Picot agreement was in opposition to what the major powers had declared during the war against the Arabs, with the Jews and the promise to build a state in Palestine. In truth, instead of the promises made, there is the separation of these territories into mandates going to France and Great Britain. It is clear that in this context, there are not only territorial issues, but also economic and strategic issues. The Iraq that goes to Britain was already extremely important with regard to the oil issue.

In the context of the League of Nations, Type A mandates are mandates referring to Article 22 of the Covenant where independence will be recognized "on the condition that the counsel and agent assistance guide the administration until it is able to conduct itself alone". Type A mandates are those countries or peoples for whom in the European vision, there is the potential to one day become an independent power and until then a European power to guide them. In the discussions and plans, there is no time limit for this development and throughout the period of the two wars there will be only one state that will achieve independence, which is Iraq becoming independent in 1932.

Dmoi photographie de la ville de Damas 1.jpg

It is a photograph of the city of Damascus that shows a high degree of urbanization, but which would not yet be able to govern itself.

Mandats de type B et C

Dmoi mandat de type B et C 1.jpg

Les mandats de catégorie B et C. Dans ce cas, l’indépendance était prévue dans un futur lointain. Dans la vision des faiseurs de paix de Paris cela devait être dans des siècles à venir. Les ex-colonies allemandes sont partagées avec une partie du Cameroun qui va la France et une partie qui va à la Grande-Bretagne, mais aussi le Togo partagé entre la France et la Grande-Bretagne, le Tanganyika va à la Grande-Bretagne et le Rwanda va à la Belgique. C’est une photographie de la ville de Damas qui montre un fort degré d’urbanisation, mais qui ne serait pas encore capable de se gouverner par elle-même.  Dans le contexte prévu de l’article 22 du pacte de la Société des Nations, les puissances européennes mandataires font une administration directe du territoire. Si avec les mandats de type A il y a une forme ambiguë de la puissance européenne qui aide et qui conseille, avec le mandat du type B c’est une administration directe du territoire. Le mandat de type B garantit une liberté de conscience et de religion. On garde les vieilles structures coloniales, mais en donne certains droits. Il y a un mouvement vers la prohibition des abus comme l’alcool, mais aussi la prohibition de l’esclavage et du trafic d’armes. Dans ce territoire, il y a une interdiction de recruter des troupes. Il y a l’idée que ces territoires ne peuvent pas être utilisés comme réservoir pour les puissances européennes pour alimenter les propres troupes. Les puissances européennes ne pouvaient construire des fortifications dans ces territoires. Ces territoires sont mis sur une condition d’égalité commerciale pour tout le monde de la Société des Nations, c’est-à-dire que les puissances mandataires, même si elles administraient directement un territoire, devaient ouvrir la porte aussi aux autres pays pour permettre le commerce.

Pour ce qui concerne les mandats du type C, l’indépendance n’est pas prévue dans le siècle à venir. Dans la vision du monde des faiseurs de paix de 1919 à Paris, ce sont des pays qui ne pourront pas obtenir leur indépendance. Dans la hiérarchie des races, les mandats de type C sont les plus bas. Les dominions qui sont des colonies blanches de la Grande-Bretagne et le Japon deviennent mandataires. Des puissances comme les dominions qui sont des colonies deviennent des puissances coloniales eux-mêmes parce qu’ils contrôlent des mandats. L’Afrique du Sud-Ouest est gérée par le domaine de l’Afrique du Sud, les îles Samoa vont à la Nouvelle-Zélande, Nauru et la Nouvelle-Guinée vont à l’Australie tout comme des îles du Pacifique qui vont également au Japon. La définition dans l’article 22 du pacte de la Société des Nations est qu’un mandat de type C est administré comme une partie intégrante du territoire de la puissance mandataire. C’est une partie intégrale de cet État et cet État peut faire ce qu’il veut.

Même si la version définitive du concept des mandats constitue un compromis fondé sur des représentations tout à fait racistes, on peut tout de même soutenir la thèse selon laquelle le système des mandats combiné avec le potentiel que donnait le droit des peuples à l’autodétermination représenta un catalyseur pour la décolonisation. En interdisant l’annexion tout court et le transfert de propriété des mandats à des puissances, mais en confiant le mandant à la Société des Nations, le droit des États coloniaux d’occuper d’autres territoires est mis fondamentalement en question. D’autre part, le mandat avait aussi contemplé le droit des peuples à se plaindre et donc que ce droit de se plaindre auprès de la Société des Nations. Ce droit de plainte permettait aux populations indigènes d’avoir un discours public international sur la politique coloniale des États souverains. Le fait de pouvoir se plaindre et d’amener des questions coloniales à l’agenda international était quelque chose d’important pour ces peuples. Les contrats de mandat concernant les mandats de type A et de type B contournaient la condition de conduire les territoires administrés à l’indépendance. La Société des Nations confie ce mandat aux puissances, la tâche au moins du point de vue discursif est de conduire les territoires administrés à l’indépendance. À la longue, cela devient extrêmement difficile ou cela devient absolument incompréhensible pour les habitants des colonies traditionnelles. Les puissances victorieuses de la Première Guerre mondiale avaient encore leurs propres colonies traditionnelles qui naturellement n’étaient pas soumises à des mandats. Si les territoires des puissances qui ont perdu la guerre obtiennent au moins en théorie la possibilité un jour d’obtenir l’indépendance, cela devient incompréhensible pour les colonies traditionnelles des États vainqueurs de comprendre pourquoi ils ne peuvent pas devenir indépendant un jour.

Créer le discours des mandats amène à une certaine dynamique sur la question coloniale qu’il n’y avait pas avant. Dans un monde qui était marqué par le nationalisme et par le darwinisme social, le système des mandats et quand même un peu encore étranger, car il porte atteinte à la souveraineté des États nationaux et européens, tout ce système a changé le discours de légitimation des colonies. Pour cette raison, il ne faut pas sous-estimer l’importance des traités de Paris pour l’évolution des colonies au XXème siècle. Peu importe la manière de juger l’intention et les effets de la politique coloniale conçue à Versailles, les évolutions qui ont commencé à Paris ont sûrement conduit en 1960 à l’année de la décolonisation de l’Afrique. Ces développements ont véritablement commencé à Versailles. Versailles a mis en route un mécanisme qui arrive à aboutir en 1960.

La dimension économique

Nous allons voir les éléments qui vont se développer après au XXème siècle. La thèse est que la conférence économique et financière de Gênes qui a lieu en 1922 fut la première tentative multilatérale de diriger l’économie mondiale. En créant la banque des règlements internationaux 1930, Versailles marque aussi le début des tentatives d’orientation et de manipulation du système monétaire international comme on va le voir après la Deuxième Guerre mondiale.

La question qui touche à la question des réparations est omniprésente. Ceci est aussi en corrélation avec la dimension que cette question prend dans l’historiographie qui a commencé immédiatement après la paix de Paris et pour finir continue encore aujourd’hui. Il y a d’un côté l’immense indignation en Allemagne pour la paix de Versailles et il y a aussi la brillante critique économique de John Maynard Keynes qui fait une critique sur pourquoi le système de réparation va à nuire au système économique européenne et pourquoi c’est une mauvaise solution.

Cette question des réparations a profondément marqué le débat et il est intéressant de s’intéresser aux travaux de Wolfgang Mommsen qui à juste titre dit qu’il faut finalement arrêter de se demander et donc de continuer avec cette question qui est une discipline de savoir si et comment l’Allemagne devait payer des réparations et est comment elle pouvait le faire. En réalité, d’après les résultats de nouvelles recherches, les Allemands ont payé jusqu’en 1932 environ 25 milliards de Reichsmarks en réparation. Si en compte cette somme avec les 5 milliards que la France a payés parce qu’elle avait perdu la guerre de 1871, ces 25 milliards pour une guerre qui a durée quatre ans, pour une guerre totale comme la Première Guerre mondiale, pour une guerre qui avait dépassé toutes les limites connues jusqu’à présent, cette somme est vraiment à voir comme une somme en dehors de ce qu’on pouvait s’imaginer. La recherche a montré, et presque tous les chercheurs sont actuellement d’accord sur le faite, que l’Allemagne a obtenu de façon générale une somme plus élevée par le biais des emprunts faits à l’étranger que celle qu’elle a payée pour les réparations. Contrairement à un regard porté jusqu’à présent sur les réparations, ce sont des problèmes économiques fondamentalement plus importants auxquels les peacemakers furent confrontés à Paris et qui maintenant devraient vraiment attirer l’attention des chercheurs plutôt que cette question des réparations. Grâce aux travaux de Georges André, nous en savons désormais beaucoup sur les objectifs économiques pendant la Première Guerre mondiale.

Nous sommes encore trop peu sur la dimension économique des négociations de paix parisiennes. Il existe dans ce domaine encore de grandes lacunes, car en réalité, la paix de Paris était bien plus qu’un ensemble arithmétique de réparations. La partie X du traité de Versailles réglait les relations économiques. C’est ainsi que des questions qui étaient liées en principe au principe de la nation la plus favorisée, des principes des douanes et des principes de propriété ont été réglées. Il serait faux de ne voir ici seulement qu’un résultat négatif. Par exemple, il y a le principe de la nation la plus favorisée, cet élément a indirectement une forte connotation multilatérale. Ce principe dit que quand deux pays font un traité bilatéral, il y a une clause qui dit qu’on va appliquer les normes et les tarifs douaniers de la nation la plus favorisée. C’est une clause qui est bilatérale, mais qui a en interne un élément qui est fortement multilatéral. En plus de ces principes, toute une série d’accords était purement technique étant vu comme pas politique ont permis au régime international de se renforcer dans de nombreux domaines. Dans le traité de Versailles on règle par exemple question de la protection des câbles sous-marins qui est primordial si on veut dans un monde global sauvegarder la télécommunication. Le traité de Versailles règle même l’uniformisation des chemins de fer. Le traité de Versailles essaie d’uniformiser ces questions. Il y a par exemple la question des publications des tarifs douanière qui est aussi réglée dans le traité de Versailles il y a même la question de l’uniformisation des statistiques du commerce, il est abordé la suppression du travail de nuit des femmes, il y a une l’interdiction du phosphore qui faisait mourir beaucoup de deux travailleurs. Il y a une tentative pour améliorer le système métrique, il y a des contrats des postes et des télégraphes. Ce n’est pas seulement une question d’une paix dictée à l’Allemagne, mais c’est véritablement une tentative de construire un système qui se veut de plus en plus international. Dans la partie XII du pacte sont réglées les questions économiques relatives aux ports, aux voies fluviales et aux chemins de fer. La commission chargée de traiter ces questions devait élaborer une convention générale des transports. Cet objectif ne fut pas atteint, mais fut abordé à la conférence de Gênes en 1922. Ce sont des témoignages de la volonté de réorganiser le monde dans le domaine économique.

Ces aspects économiques ont constitué la première pierre pour la conférence économique internationale de Gênes en 1922. C’est la première fois où on essaie de réintégrer les puissances qui n’étaient pas présentes à Paris à savoir l’Allemagne et la Russie. La conférence de Gênes qui a été interprétée souvent dans l’historiographie comme l’histoire d’un échec est quand même extrêmement intéressante et importante pour toutes sortes de développements qui vont aboutir aussi après la Deuxième Guerre mondiale. Par exemple, la Banque des règlements internationaux sera créée en 1930 à Bâle dans le cadre du plan Young pour la question des réparations. En créant cette banque des règlements internationaux, Versailles marquait aussi le début des tentatives de régulation du système monétaire international. C’est grâce à Versailles qu’il fut possible dans la dernière phase de la Deuxième Guerre mondiale de penser le système de Bretton Woods et la mise en œuvre d’une banque mondiale.

Le système international

La thèse est que la Société des Nations n’a pas échoué, mais elle a été torpillée. Le système de l’ONU n’est que la simple la continuation de la Société des Nations sous un nouveau pavillon. En ce sens, Versailles marque le début d’une nouvelle époque du droit international public et du système international. Cette thèse cherche à réviser les interprétations courantes qui veulent la Société des Nations seulement comme l’histoire d’un échec.

Avec Versailles c’est une nouvelle époque de l’histoire du droit international public qui a commencé même si ni le traité de Versailles ni la Société des Nations n’a réussi à mettre en route un ordre de paix international efficace. Dans un sens historique respectivement hégélienne, le traité de Versailles peut paraître avoir été nécessaire à la construction après la Deuxième guerre mondiale d’un ordre de paix fondée sur les idées de compréhension, d’humanité, de justice internationale et d’autodétermination démocratique de la communauté internationale. Dans le système de la Société des Nations avec l’idée de l’interdiction de la guerre d’agression, il y a l’idée d’une organisation internationale universelle dont le but serait d’imposer ce principe. Rétrospectivement, la Société des Nations a été décrite surtout comme un rendez-vous manqué, un jugement qui n’a jamais rendu justice aux intentions de ses fondateurs et à ses éléments innovateurs. La Société des Nations rassembla les énergies nées des courants les plus différents et jusqu’à là qui étaient aussi concurrents et qui arrivent après à être organisés d’une certaine manière dans cette Société des Nations qui est une espèce de condensation de ces développements qu’on a vus dans la deuxième moitié du XIXème siècle.

Le système de la Société des Nations indiquait la direction de l’ONU en ce qui concerne sa diversité thématique. Ce fut en fait avant toute une institution de modernisation. C’est un moteur de modernisation des relations internationales. Il y a eu une organisation pour le transport et le transit, il y a eu une organisation pour la santé publique, pour le travail intellectuel et bien d’autres encore. Le personnel de la Société des Nations provenait de tous les États membres et toutes ces personnes travaillaient ensemble à Genève. Les institutions de Genève qui se créées avec le traité de Paris ont jouées un rôle déterminant dans la dimension sociale des relations internationales.

Une des innovations fondamentales et sorties du faite qu’on a reconnu l’injustice sociale, la misère et que la misère et les privations pouvaient mener à des conflits et à des guerres étant inscrit dans le préambule de l’Organisation internationale du travail. L’OIT fait partie intégrante du traité de Versailles. L’OIT était l’un des éléments les plus progressistes du nouvel ordre international, car elle comprenait, pour ainsi dire, des éléments d’une organisation internationale venant d’en bas. C’était également une réponse des puissances occidentales donc du monde libéral face aux défis de la Révolution russe. L’importance de l’Organisation internationale du travail pour les États est apparue de manière particulièrement éclatante lorsque les États qui n’appartenaient pas ou plus à la Société des Nations ont quand même décidé de devenir ou de rester membre. Les États-Unis deviennent membre en 1934 en même temps que l’Union soviétique qui adhère aussi à la Société des Nations. L’Allemagne et l’Autriche appartenaient à l’OIT avant 1926 lorsqu’ils sont entrés dans la Société des Nations. Même le Japon qui quitte la Société des Nations faisait partie de l’OIT jusqu’en 1940 même justement s’il avait quitté la Société des Nations en 1935. Même s’il y a la grande politique qui fait que les puissances sortent de la Société des Nations, il y a des éléments qui font que certains pays restent membres pour y participer. L’OIT faisait partie des organisations techniques du système de la Société de Nation qui plus ou moins d’une manière directe après la Deuxième Guerre mondiale n’entre pas dans les Nations Unies.

Le système de Versailles des organisations internationales a fourni quelque chose de considérable aussi dans le domaine international général et aussi dans les relations transnationales. Ces normes et ces règles avec un haut niveau de légitimité ont formé des standards qui avaient une efficacité qui n’est absolument pas à sous-estimer pour les l’État. Si on compare avec l’ONU, la Société des Nations disposait déjà dans le domaine de la sécurité collective d’un répertoire assez ingénieux. Elle souffrait cependant d’un grand déficit dans un deuxième domaine dans lequel l’ONU joue aujourd’hui un rôle essentiel qui est celui des droits de l’homme. La période entre les deux guerres est une période où va se mettre en route les droits collectifs donc l’autodétermination des peuples, mais pas encore les droits sur le plan individuel. Toute l’histoire de l’échec de Versailles est une préparation pour ce que va se mettre en route avec les Nations Unies et plus tard avec la déclaration de droits de l’homme de l’ONU.

L’histoire autant que poursuite de la guerre par d’autres moyens

Versailles a signifié aussi le début de l’établissement de l’histoire contemporaine des relations internationales en tant que discipline scientifique. Dans le paragraphe 231 du traité de Versailles, les vainqueurs ont défini que l’Allemagne et ses alliés étaient coupables pour avoir déclenché la guerre. Cet article qui définit la culpabilité était quelque chose de nouveau dans les relations internationales. Dans le contexte de l’article 231, il y a un lien direct avec l’histoire. Si on pouvait avec des preuves d’archives montrer que l’Allemagne n’était pas coupable pour avoir déclenché la guerre, on aurait pu faire une révision du traité de Versailles. Si on arrive à montrer que l’Allemagne n’est pas coupable, on peut avoir une révision du traité de Versailles.

C’est la raison pour laquelle l’État allemand va véritablement investir des millions pour ouvrir les archives allemandes et publier les documents. C’est grâce à la publication des documents allemands qui touchent l’histoire très récente que va voir se développer surtout aux États-Unis une école révisionniste qui suit le point de vue allemand et qui étaient convaincus que l’Allemagne n’était pas coupable seulement coupable pour le développement de la Première Guerre mondiale. L’ouverture des archives pour la recherche est une avancée de Versailles parce qu’en ouvrant les archives, les Allemands voulaient montrer ne pas être les seuls coupables, mais que cela était vraiment la course au colonialisme à partir des années 1880 qui avaient mené à cette guerre. La France et la Grande-Bretagne se voient forcées aussi d’ouvrir leurs propres archives et publier leurs propres documents.

Vers la fin des années 1930, pour la première fois dans l’histoire, les historiens ont à disposition des documents qui sont récents touchant la période à peine écoulée et qui ne sont pas falsifiés et qui sont authentiques. C’est ainsi qu’on peut dire aujourd’hui que l’établissement de la discipline scientifique de l’histoire contemporaine sort aussi de Versailles. Versailles a aussi porté à une conception plus scientifique basée sur des sources et plus démocratique de l’histoire parce que grâce à ses sources les chercheurs de tout le monde pouvaient reconstruire l’histoire à partir de la fin du XIXème siècle.

Annexes

Références

  1. ↑ Profil de Sacha Zala sur Documents Diplomatiques Suisses
  2. ↑ CV de Sacha Zala
  3. ↑ Profil wikipedia de Sacha Zala
  4. ↑ Profil de Sacha Zala sur le site de l'Université de Berne
  5. ↑ Site personnel de Sacha Zala
Récupérée de « https://baripedia.org/index.php?title=The_Peace_of_Paris_and_the_League_of_Nations&oldid=41340 »