Comportamiento político: puntos de referencia históricos y metodológicos

Comportamiento político: puntos de referencia históricos y metodológicos

Données clés

Professeur(s)	Marco Giugni
Cours	Comportamiento político

Lectures

• Comportamiento político: curso de introducción
• Comportamiento político: puntos de referencia históricos y metodológicos
• Los fundamentos estructurales del comportamiento político
• La base cultural del comportamiento político
• La socialización política
• El actor racional
• La participación política
• Los modelos explicativos de la votación
• Las teorías de los movimientos sociales

Situaremos el estudio del comportamiento político en la historia y discutiremos algunos elementos metodológicos. Lo ideal sería distinguir entre la constitución histórica del estudio del comportamiento electoral y la del comportamiento no electoral, ya que estos dos campos han hablado históricamente muy poco entre sí. ¿Cómo se ha desarrollado y constituido el estudio del comportamiento electoral?

El surgimiento del tema plantea interrogantes sobre cómo surgió el tema en el pensamiento europeo. El surgimiento del enfoque conductista es el punto de partida para el estudio empírico del comportamiento político. Nos ocuparemos de la aparición del ciudadano autónomo, es decir, el ciudadano "intencional" que introduce las teorías de la elección racional con, en particular, las teorías económicas del voto. Por último, discutiremos el desarrollo de técnicas analíticas que han contribuido a hacer del estudio del comportamiento político una de las disciplinas más importantes de la ciencia política con instrumentos principales como el sondeo.

Languages

English

Français

Surgimiento del estudio del comportamiento político

El estudio del comportamiento político debe verse en una larga historia donde el sujeto es el individuo, remontándose al Renacimiento cuando el sujeto comenzó a ser puesto en el centro del universo. En una perspectiva a largo plazo, es gracias a este primer paso que fue posible, siglos más tarde, desarrollar la ciencia del comportamiento y más particularmente el estudio del comportamiento político. Debemos tener en cuenta las raíces históricas en el Renacimiento y más tarde en el Siglo de las Luces que trabajaron para poner el tema en el centro de la reflexión. En una perspectiva más política e institucional, debemos considerar cómo la constitución del Estado-nación contribuyó a la centralización del individuo, a poner al individuo en el centro y a la reflexión en torno al individuo. Con las revoluciones democráticas en Europa, esto ha contribuido a colocar al individuo en el centro, particularmente con la aparición y constitución de la idea de ciudadanía. Para el estudio del comportamiento electoral, la idea de que hay un ciudadano es fundamental.

El desarrollo de una disciplina científica también se deriva y hereda de transformaciones más amplias en la historia de las mentalidades e incluso en la cultura de un determinado continente o país. Todos estos elementos que han colocado al individuo en el centro se han traducido en el surgimiento en el siglo XX de un enfoque que fue dominante y que nació en los Estados Unidos en las décadas de 1920 y 1930 y que tuvo su auge en la década de 1940, a saber, el conductismo. Es un término que se utiliza en varias disciplinas diferentes, en particular en la psicología, y no es necesariamente muy cercano al conductismo como se conoce en las ciencias políticas.

Características del antiguo institucionalismo

Para entender el conductismo, necesitamos entender cuál fue el punto de partida y el estado de la ciencia política cuando surgió el conductismo. La ciencia política fue una ciencia política que se remonta al antiguo institucionalismo. En particular, era una ciencia política que tenía una serie de características a principios del siglo XX:

• legalismo: era una ciencia política cercana a la ley y al derecho constitucional. Hay relativamente poca distinción entre el estudio del derecho y la ciencia política tal como la conocemos hoy en día. Se hizo hincapié en la ley y en el papel central del marco jurídico para los gobiernos.
• estructuralismo: es un término que se ha utilizado en varias disciplinas con diferentes connotaciones. La idea aquí es que las estructuras determinan en gran medida el comportamiento individual. Las estructuras se consideran características del sistema político institucional. Por eso también hablamos de la ciencia institucionalista. Si alguna vez nos interesó el comportamiento, éste o estos comportamientos estaban muy estructurados, incluso sobredeterminados por las instituciones. No se prestó atención al comportamiento.
• holismo: es una noción inventada por Émile Durkheim, que consiste en considerar el conjunto de las cosas y permanecer al nivel de este conjunto. El holismo se entiende más como una tendencia a comparar los sistemas políticos en su conjunto que como instituciones individuales tomadas individualmente.
• historicismo: el fundamento histórico del análisis del antiguo institucionalismo propone una concepción desarrollista de las instituciones, es decir, de las instituciones que se suceden. El desarrollo de estas instituciones debe ser considerado en su desarrollo histórico.
• análisis normativo: lo que interesaba a los antiguos institucionalistas de principios del siglo XX era plantear nociones normativas con nociones de derecho, bueno o deseable que fueran valores que permitieran juzgar lo que es una buena institución.

Fue en reacción a esta ciencia política que los conductistas lanzaron este movimiento, que ha tenido una enorme influencia, en particular en el análisis del comportamiento político.

Béhaviorisme

El conductismo es una ciencia que estudia el comportamiento, por lo que no sólo nos interesan las instituciones y su funcionamiento, sino que ya no nos interesa el marco jurídico normativo que dan las instituciones, ya no nos interesan las estructuras, sino que nos interesa el estudio del comportamiento individual. Sólo podemos hablar de comportamiento si lo atribuimos a los individuos.

Las características del conductismo se encuentran aún hoy en día en el análisis del comportamiento político. Se trata de explicar el comportamiento sobre la base de hipótesis causales con la idea de explicar algo describiendo el comportamiento, lo que significa que se quiere probar estas hipótesis probándolas empíricamente. Este es un punto crucial porque el antiguo institucionalismo no estaba interesado en la dimensión empírica, no se basaba en pruebas empíricas. Para los conductistas, se trata de explicar el comportamiento de los individuos a través de hipótesis causales y probarlos empíricamente. De ello se derivan ciertos instrumentos metodológicos, entre ellos el instrumento de encuesta.

Al mismo tiempo, los conductistas tenían la ambición de tratar de desarrollar modelos y teorías generales. Estas no eran obviamente leyes como en la sociología del siglo XIX, que quería establecer leyes universales. De ahora en adelante, estamos tratando de entender por qué una población se comporta de esa manera o de desarrollar teorías que puedan adaptarse a diferentes contextos.

Mérites

Critiques et limites

- à remis l’individu et son comportement au centre de la réflexion scientifique et de la recherche en science politique ; - à permis le développement de techniques d’analyses scientifiques et systématiques pour l’étude du comportement politique.

- impérialisme de la méthodologie : le risque est de mettre la méthode pas au service de la théorie, mais avant la théorie ; - occultation des valeurs : le souci de s’éloigner de l’ancien institutionnalisme a parfois amené à complètement négliger le fait que les valeurs jouent également un rôle, pas seulement en tant que valeur qui pourraient influencer le comportement, mais aussi en fonction des valeurs du chercheur ; - déficit théorique.

Théorie du choix rationnel

Certaines théories du modèle explicatif du vote s’appuient largement sur la théorie du choix rationnel. C’est une théorie qui s’applique à différents domaines de manière transversale.

Parmi les caractéristiques de la théorie du choix rationnel, il faut d’abord distinguer l’individualisme méthodologique qui s’oppose dans certains débats sociologiques avec le holisme sociologique. En ce sens, l’explication des phénomènes sociaux doit être fait en termes de calculs rationnels faits par des individus égocentriques réfléchissant en fonction de leurs propres intérêts. Le second élément découle du premier est que les interactions sont faites sur la base de l’échange social modelé sur l’action économique, c’est-à-dire que les échanges sont faits sur le modèle de coûts – bénéfices que les acteurs font. La théorie du choix rationnel n’a pas seulement influencé l’étude du vote, mais aussi la théorie des mouvements sociaux. Dans les théories du choix rationnel, la rationalité est vue comme résultat du conditionnement psychologique ou d’individus agissant comme s’ils étaient complètement rationnels.

Mérites	Critiques et limites
- a placé l’individu au centre de l’analyse ; - a donné autonomie et pouvoir décisionnel à l’individu.	- problème de l’action collective : il est difficile d’expliquer par des théories purement rationnelles pourquoi il y a des actions collectives ; - problème des normes sociales : il est difficile d’expliquer l’émergence des normes sociales par une théorie purement rationaliste ; - problème de la structure sociale.

Caractéristiques des approches behavioristes et rationalistes

Ce qui rapproche ces deux approches est une forte préoccupation avec la théorie et la méthodologie en tout cas en termes d’ambition avec une volonté d’éliminer tout élément normatif de la réflexion et de l’étude de tout comportement politique. On ne veut pas juger des bons comportements, mais les observer et les expliquer. L’individualisme méthodologique est que l’unité de base doit être l’individu partagé par ces deux approches qui mettent également l’accent sur les inputs en analysant les comportements et les inputs qui en découlent.

À partir des années 1980 et des années 1990, il y a eu un retour des institutions dans l’analyse des comportements à travers un nouvel institutionnalisme qui se distancie de l’ancien institutionnalisme notamment par l’évacuation de la dimension normative, par un accent qui est mis non pas seulement sur le cadre légal, mais aussi sur les procédures informelles qui constituent un contexte qui peut déterminer ou canaliser les comportements politiques.

« Reasoning voter »

La révolution rationaliste plus que behavioriste a fait émerger l’idée que le citoyen a un pouvoir décisionnel faisant également émerger la figure de l’électeur rationnel jusqu’au point où toute décision de se comporter politiquement est le fruit d’un choix rationnel donc d’une évolution des coûts et des bénéfices que l’acteur lui-même aurait dans un cas plutôt qu’un autre. L’idée de l’électeur rationnel qui a un peu poussé à l’extrême les présupposés de la théorie du choix rationnel ont été critiqués à la fois de l’intérieur et de l’extérieur. De l’intérieur, puisqu’il y a des auteurs rationalistes qui ont posés certaines limites à la rationalité et, de l’extérieur, puisqu’il y a eu tout un tas de critiques qui sont les critiques que l’on fait habituellement dans la théorie du choix rationnel et que si on va dans cette direction, on néglige l’impact des structures, des contextes ou encore des dimensions culturelles.

La critique interne est intéressante puisqu’elle a menée à créer le concept de rationalité limitée qui fut créée pour montrer le fait que l’acteur peu à la fois agir rationnellement, mais dans le cadre d’un certain contexte qui pose des limites à l’intérieur duquel la rationalité peut fonctionner. Le concept de rationalité limité a été repris par des auteurs qui ont proposé le concept de reasoning voter qui est un électeur qui réfléchit dans le cadre d’un contexte donné. Cela présuppose aussi que l’électeur évalue les coûts et bénéfices dans une situation où l’information n’est pas complètement transparente et disponible.

L’idée du reasoning voter est un concept qui essaie de faire le pont entre psychologie politique et théorie du choix rationnel aussi en tenant compte des facteurs psychologiques qui peuvent rendre l’électeur pas complément rationnel, mais quand même raisonnable. L’électeur est amené à faire des raccourcis qui sont des processus heuristiques.

Développements méthodologiques

Si on revient sur l’ancien institutionnalisme, finalement, on ne s’intéressait pas aux préoccupations empiriques. Les premiers débuts d’analyses empiriques et donc de réflexion méthodologique entendue comme un instrument et un ensemble d’outils qui nous permettent de faire un lien entre une pensée théorique et une réalité empirique, ont lieu au début du XXème, peu avant que ne se développe aux États-Unis le behaviorisme, en France avec la géographie électorale qui travaillait sur des données agrégées qui sont des données qui caractérisent une unité politico-administrative donnée. Les behaviouristes ont tout de suite vu qu’avec ce type d’approche et ce type de données, on ne peut pas étudier les comportements individuels puisque ce sont des données qui se situent au niveau d’une unité et non pas au niveau de l’individu. Pour les behavioristes, il faut trouver une manière d’étudier les comportements individuels par une collecte de données individuelles, c’est pourquoi ils ont développé l’enquête par sondage qui est encore un instrument utilisé aujourd’hui. Le sondage se fait sur la base d’un échantillonnage aléatoire qu’il est possible de généraliser et qui est représentatif. Paul Lazarsfeld, dans les années 1940, a pour la première fois appliqué l’instrument du sondage afin d’étudier le comportement électoral. On va parle de l’approche de Michigan, et c’est justement à l’Université de Michigan que les premiers sondages systématiques sur le plan national ont été développés à partir des années 1950. À partir de 1978, ils ont établi les études électorales nationales qui furent institutionnalisées et développées dans d’autres pays. C’est un instrument précieux afin d’étudier les comportements politiques dans une perspective qu’on appelait autrefois la micropolitique. À partir des années 1980, il est possible de signaler des nouveautés importantes avec l’utilisation systématique des ordinateurs qui a multiplié les possibilités d’analyses, mais aussi avec l’organisation sociale de l’accès aux données. L’idée est qu’à certains moments, il est possible de pouvoir faire en sorte que tous les chercheurs puissent avoir accès aux données. Cela répond à un souci de science en tant qu’effort collectif, mais cela répond également à un souci méthodologique de réplicabilité de résultats des recherches. Enfin, la sophistication croissante des techniques d’analyse a mené à la possibilité des analyses multiniveaux qui existent depuis la fin des années 1970 et le début des années 1980, mais, en science politique, c’est quelque chose de relativement récent. On parle d’analyses qui puissent intégrer à la fois des données individuelles et des données contextuelles.

Niveaux d’analyse

Plusieurs niveaux rentrent en ligne de compte dans l’analyse des comportements politiques avec les analyses « micro » donc individuelles qui sera pour une grande partie du cours notre variable dépendante et les analyses « macro » comme, par exemple, le fait que la participation électorale dépende du contexte institutionnel et intervenant dans l’explication qui sont des facteurs qui ne relèvent pas de l’individu, mais qui sont soit l’agrégation de comportements individuels que l’on regarde de façon agrégée soit de propriétés qui dépendent directement du contexte.

Micro	Macro
- acteur ; - Individus ; - choix individuels ; - préférences individuelles.	- système ; - institutions ; - changement structurel ; - changement culturel.

La grande question est de savoir comment les lier au-delà du fait qu’aujourd’hui il y a des outils méthodologiques statistiques qui permettent de lier des mesures individuelles et contextuelles dans une seule analyse. Cette réflexion est au cœur de la réflexion en science sociale et en tout cas en sociologie et en science politique. Les théoriciens de la sociologie se sont souvent préoccupés de comment faire le lien entre le niveau individuel et le niveau macro institutionnel dans d’autres cas.

Lien micro-macro : Coleman

James Coleman a élaboré un modèle très simple qui consiste à donner une image de comment le macro et le micro sont liés. Dans le modèle du lien micro – macro, ce qu’on veut expliquer est le changement politique et social. La tâche du sociologue est d’expliquer les grands changements sociaux et politiques. Ces changements découlent à leur tour de grandes transformations structurelles et culturelles. Il y a l’idée d’un lien entre ce qu’on veut expliquer, à savoir les changements politiques et sociaux aujourd’hui, et les grandes transformations qui ont eu lieu dans l’histoire de l’Europe ou d’un pays.

Pour Coleman, qui était un grand institutionnalisme méthodologique, le lien de grandes transformations sociales, structurelles et culturelles et le changement politique et social ne peut pas être fait directement, mais il peut être seulement fait en passant par des choix et des comportements individuels. C’est une approche qui vient de Max Weber. L’idée est que ces transformations culturelles expliquent ensuite des changements au niveau des positions et des attitudes individuelles. Ces préférences individuelles expliquent ensuite la mobilisation individuelle et c’est par l’agrégation des différents comportements individuels que l’on peut expliquer in fine les changements culturels et sociaux. Toute la tradition behavioriste est restée au niveau micro, mais pour Coleman, il faut faire un lien avec le niveau macro politique. Pour Coleman, ce lien ne peut être fait directement, mais par un détour. On ne peut pas expliquer le changement social et politique en restant au niveau du contexte, agrégé et des variables globales. L’idée wébérienne est que pour expliquer les transformations sociales, il faut passer par des variables individuelles qui offrent des mécanismes.

Lien micro-macro : Rokkan

Rokkan a également postulé des liens micro et macro. Pour Rokkan, il est possible de concevoir un lien direct micro et macro :

• micro – micro : étude de la relation entre les caractéristiques individuelles, les rôles, les cognitions et les motivations, d’un côté, et les dispositions politiques et décisions, de l’autre ;
• macro – micro : étude des effets des variations et des changements dans les contextes structurels sur les décisions politiques ainsi que sur la force et la direction des relations micro-micro ;
• micro – macro : étude des effets des attitudes et décisions des citoyens sur les politiques, stratégies et tactiques des partis ainsi que sur l’opération des systèmes de contrainte structurelle sur le processus décisionnel ;
• macro – macro : étude des fonctions des contraintes structurelles dans le maintien, la légitimation et la stabilisation du système politique en général.

Il faut garder en tête qu’il y a le niveau micro et macro qu’il faut distinguer et qu’il faut essayer de faire un lien entre ces niveaux.

Erreur écologique

L’erreur écologique est une erreur que l’on commet lorsqu’on tire des conclusions qui concernent le niveau individuel à partir de données agrégées qui concernent le niveau macro. Ce sont des conclusions hâtives que l’on fait lorsqu’on veut expliquer un comportement individuel lorsqu’on n’a que des données agrégées. Un exemple d’erreur écologique serait de dire que si on observe une corrélation, s’il y a une association entre une proportion de catholiques dans un canton suisse et la proportion de votes pour le PDC, à partir de là, on ne peut pas conclure que les valeurs religieuses poussent les gens à voter PDC. Il peut très bien y avoir des électeurs catholiques qui ne votent pas pour le PDC. On conclut simplement par une corrélation, on ne le voit pas.

Dans cet exemple, il y a trois villes. L’hypothèse est que le revenu pousse les gens à voter plutôt à droite.

Si on va regarder les niveaux individuels, cette corrélation pourrait être de -.33, c’est une corrélation faible et négative. On arrive à ce résultat en regardant à l’intérieur de chaque ville pour qui les individus ont voté.

On va regarder pour qui les électeurs ont voté.