Basato su un corso di Federica Sbergami^[1]^[2]^[3]

Languages

Principi e concetti di microeconomia ● Approcci metodologici al corso introduttivo di microeconomia ● Forze di mercato: domanda e offerta ● Elasticità e loro applicazioni ● Domanda, offerta e politiche governative ● Surplus del consumatore e del produttore ● Esternalità e ruolo del governo ● Principi e dilemmi dei beni pubblici nell'economia di mercato ● Costi di produzione ● Imprese in concorrenza perfetta ● Imprese in concorrenza monopolistica ● Concorrenza monopolistica ● Oligopolio ● Vincoli e preferenze dei consumatori ● Scelta del consumatore ● Problemi di informazione e scelta pubblica

I beni pubblici sono un concetto fondamentale nello studio dell'economia pubblica e del fallimento del mercato. Questi beni, caratterizzati dalla loro intrinseca natura non divisibile e dalla loro disponibilità per il consumo collettivo, pongono sfide uniche ai mercati privati. La non esclusione e la non rivalità sono proprietà fondamentali dei beni pubblici, il che significa che il loro utilizzo da parte di una persona non impedisce ad altre di beneficiarne e che non è possibile escludere gli individui dal loro consumo. Questo porta al problema del free rider, in cui gli individui beneficiano di un bene senza contribuire al suo finanziamento.

Inoltre, l'intervento dello Stato è spesso necessario nei mercati in cui le esternalità, cioè gli effetti su terzi non considerati nel processo di mercato, sono significativi. È il caso di settori come i veicoli a motore o i frigoriferi, dove le emissioni inquinanti incidono sulla qualità dell'aria per la società nel suo complesso. Allo stesso modo, la conservazione e la biodiversità sollevano questioni importanti sullo sfruttamento delle risorse naturali. Alcune specie vegetali e animali sono minacciate di estinzione a causa dell'eccessivo sfruttamento da parte di mercati non regolamentati, spesso per la mancanza di chiari diritti di proprietà.

In questo contesto, il fallimento del mercato si verifica quando il meccanismo di mercato da solo non riesce a distribuire le risorse in modo efficiente per raggiungere un optimum sociale. Ciò richiede l'intervento dello Stato o delle autorità pubbliche per correggere questi fallimenti e garantire che le risorse siano allocate in modo efficiente ed equo. Questa introduzione ai beni pubblici evidenzia la complessità e l'importanza della loro gestione in un'economia moderna.

Capire la natura dei beni pubblici

Definizione e caratteristiche dei beni pubblici

I beni pubblici e le esternalità hanno una serie di caratteristiche comuni che li pongono al centro delle discussioni sull'economia e sulle politiche pubbliche. Questi beni sono spesso soggetti a una cattiva allocazione da parte del mercato, il che significa che il mercato da solo non riesce a fornire questi beni in quantità o qualità ottimali. Ciò è dovuto in gran parte alla presenza di forti esternalità associate a questi beni.

Le esternalità, positive o negative, sono effetti indotti da un'attività economica che si ripercuotono su altre parti senza che questi effetti si riflettano nei prezzi di mercato. Ad esempio, l'inquinamento è un'esternalità negativa, mentre l'istruzione ha esternalità positive. Nel caso dei beni pubblici, queste esternalità sono spesso così importanti da portare a una sottoproduzione o addirittura a un'assenza di produzione in un'economia completamente privata.

Questo accade principalmente perché i produttori privati possono avere difficoltà a rendere redditizia la produzione di questi beni, perché non possono facilmente escludere chi non paga (problema del free rider) o perché il consumo di questi beni non ne riduce la disponibilità ad altri (non rivalità).

In queste situazioni, lo Stato o le istituzioni pubbliche possono svolgere un ruolo cruciale. La politica pubblica può compensare questi fallimenti del mercato assumendo la responsabilità della fornitura di beni pubblici. Ciò può avvenire producendo direttamente questi beni, finanziandoli attraverso la tassazione, oppure regolando e fornendo incentivi per incoraggiarne la produzione e il consumo. In questo modo, lo Stato può aumentare il benessere generale garantendo che questi beni essenziali siano disponibili per la società nel suo complesso.

I beni pubblici, un concetto chiave in economia, possono essere sinteticamente caratterizzati da tre caratteristiche principali.

In primo luogo, la produzione di beni pubblici è spesso associata a forti economie di scala. Ciò significa che il costo medio di produzione di questi beni diminuisce all'aumentare della quantità prodotta. Questa proprietà è particolarmente rilevante per i beni pubblici perché suggerisce che la loro produzione da parte di un'entità centralizzata, spesso lo Stato, può essere più efficiente rispetto alla produzione dispersa da parte di più attori privati. Infatti, maggiore è il volume di produzione, minore è il costo unitario, rendendo la produzione su larga scala economicamente vantaggiosa.

In secondo luogo, i beni pubblici sono caratterizzati dalla loro natura "condivisa". In altre parole, vanno a beneficio della società nel suo complesso piuttosto che di individui o gruppi specifici. Questa caratteristica è spesso descritta in termini di non esclusione e non rivalità. La non esclusione implica che non si può impedire a nessuno di consumare il bene, mentre la non rivalità significa che il consumo del bene da parte di una persona non impedisce il consumo da parte di un'altra. Esempi tipici sono la difesa nazionale, l'illuminazione pubblica e le infrastrutture stradali.

Infine, un terzo aspetto importante riguarda i diritti di proprietà. Per molti beni pubblici, i diritti di proprietà sono inesistenti, vaghi o poco rispettati. Ciò può comportare difficoltà nella gestione e nella conservazione di queste risorse. L'assenza di diritti di proprietà chiaramente definiti può portare a un uso eccessivo o insufficiente, come illustrato dal concetto di tragedia dei beni comuni, in cui le risorse condivise si esauriscono a causa dell'uso individuale non regolamentato.

L'insieme di queste caratteristiche sottolinea perché i beni pubblici spesso rappresentano una sfida ai meccanismi di mercato e perché l'intervento dello Stato è spesso necessario per garantirne una fornitura adeguata e una gestione efficace.

Le proprietà chiave dei beni pubblici

Le distinzioni tra beni pubblici e privati in economia si basano essenzialmente su due proprietà chiave che determinano il modo in cui questi beni possono essere forniti sul mercato: la non escludibilità e la non rivalità.

La non escludibilità si riferisce alla difficoltà, se non all'impossibilità, per il produttore di escludere i consumatori dall'uso di un bene. Nel caso dei beni pubblici, questa caratteristica significa che a nessuno può essere impedito di beneficiare del bene, indipendentemente dal fatto che abbia contribuito o meno al suo finanziamento. Un esempio classico è la difesa nazionale: una volta istituita, è impossibile escludere i cittadini dalla sua protezione, indipendentemente dal fatto che abbiano pagato o meno le tasse.

La non rivalità, invece, si riferisce alla situazione in cui il consumo di un bene da parte di una persona non impedisce o riduce il consumo dello stesso bene da parte di un'altra persona. In altre parole, il costo marginale della fornitura del bene a un consumatore aggiuntivo è pari a zero. Questo è tipico dei beni pubblici, come i programmi televisivi o la radio, il cui consumo da parte di un individuo non impedisce ad altri di goderne.

I beni privati, invece, sono generalmente caratterizzati dalla possibilità di esclusione e rivalità. Ad esempio, se comprate una mela, potete escludere altri dal consumo (esclusione) e il vostro consumo impedisce a chiunque altro di mangiare la stessa mela (rivalità).

Queste differenze fondamentali tra beni pubblici e privati influenzano notevolmente il modo in cui vengono prodotti, distribuiti e finanziati in un'economia. I beni pubblici, per la loro natura, richiedono spesso l'intervento o il finanziamento pubblico per garantire che siano forniti in modo adeguato, poiché i mercati privati potrebbero non produrli in modo ottimale a causa di queste caratteristiche uniche.

La non rivalità dei beni pubblici spiegata

La nozione di non rivalità nel consumo è un elemento fondamentale nella comprensione dei beni pubblici. Si verifica quando, una volta prodotto un bene, il costo aggiuntivo per consentire a un'altra persona di consumarlo è pari a zero. Questo concetto gioca un ruolo cruciale nel differenziare i beni pubblici da quelli privati. Prendiamo l'esempio di un faro: una volta costruito e acceso, il costo dell'illuminazione di un'ulteriore barca non rappresenta alcun costo aggiuntivo. Il faro funziona allo stesso modo, sia per una singola barca che per più barche in mare. Questo è un esempio perfetto di non rivalità, perché il consumo del bene (la luce del faro) da parte di un'imbarcazione non impedisce o riduce la sua disponibilità per altre imbarcazioni.

Allo stesso modo, infrastrutture come ponti e autostrade dimostrano questa caratteristica. Una volta costruite, il costo di un'auto in più che le utilizza è trascurabile. Allo stesso modo, il godimento di un paesaggio o la sicurezza fornita dalla polizia o dai servizi di difesa nazionale sono esempi in cui il consumo da parte di un individuo non ostacola quello di altri. Questa caratteristica di non rivalità è essenziale perché significa che il bene può essere consumato contemporaneamente da più persone senza incorrere in significativi costi aggiuntivi. Di conseguenza, ciò pone delle sfide al finanziamento e alla fornitura di questi beni da parte del settore privato, poiché è difficile far pagare direttamente agli utenti il loro consumo. Questo porta spesso alla necessità di un intervento pubblico per garantire che questi beni siano disponibili a beneficio di tutti, riflettendo la loro importanza per la società nel suo complesso.

I beni privati si distinguono dai beni pubblici per la loro caratteristica di rivalità nel consumo. Rivalità significa che il consumo di un bene da parte di una persona impedisce o limita il consumo da parte di un'altra. Questa caratteristica è tipica della maggior parte dei beni e dei servizi che consumiamo quotidianamente. L'esempio della tavoletta di cioccolato illustra perfettamente questa nozione. Quando una persona consuma una tavoletta di cioccolato, la sottrae alla disponibilità di altri. Il consumo di questa tavoletta di cioccolato è esclusivo; una volta mangiata da qualcuno, non può più essere consumata da nessun altro. Questo è il principio della rivalità: il consumo del bene da parte di una persona riduce direttamente la quantità disponibile per gli altri.

Questa caratteristica della rivalità nei beni privati porta a dinamiche di mercato diverse da quelle dei beni pubblici. In un mercato di beni privati, i produttori possono escludere coloro che non pagano per il bene e il consumo è regolato dal prezzo. I consumatori che sono disposti e in grado di pagare il prezzo possono ottenere il bene, mentre gli altri sono esclusi. Questa logica di mercato è meno complessa da gestire rispetto a quella dei beni pubblici, dove la non esclusione e la non rivalità richiedono spesso un intervento esterno, come quello dello Stato, per una distribuzione efficiente ed equa.

C'è una distinzione importante nella comprensione dei beni pubblici: la differenza tra il costo marginale di produzione e il costo marginale di consumo da parte di un consumatore aggiuntivo. Il costo marginale di produzione di un bene, come un'autostrada, può aumentare all'aumentare della densità della rete. Ciò significa che, man mano che la rete cresce, il costo di costruzione di ogni chilometro aggiuntivo può aumentare, a causa di fattori quali la maggiore complessità, i vincoli di spazio o i materiali necessari.

Tuttavia, una volta costruita l'autostrada, il costo associato al consumo di questo bene da parte di un utente aggiuntivo è nullo o molto basso. Questo illustra la non rivalità: un automobilista in più sull'autostrada non costa praticamente nulla in più in termini di risorse o infrastrutture, finché l'autostrada non è satura. Questa situazione evidenzia anche l'indivisibilità dei beni pubblici. Una volta creato un bene, come un'autostrada, viene fornito in blocco ed è difficile, se non impossibile, suddividerlo in base alla domanda individuale. A differenza dei beni privati, dove ogni unità può essere venduta separatamente, i beni pubblici sono spesso utilizzati collettivamente. Ciò pone delle sfide in termini di finanziamento e gestione, in quanto non è facile allocare il costo di questi beni ai singoli utenti, il che spesso rafforza il ruolo dello Stato o delle istituzioni pubbliche nella fornitura e manutenzione di questi beni.

Il principio di non esclusione nei beni pubblici

La non esclusione nel consumo è un concetto chiave nella teoria dei beni pubblici. Si riferisce alla difficoltà, se non all'impossibilità, di impedire agli individui di consumare un bene, indipendentemente dal loro contributo alla sua produzione o al suo finanziamento. Questa caratteristica è una delle ragioni principali per cui i mercati privati possono non essere efficienti nel fornire alcuni tipi di beni. Nel contesto dei beni pubblici, la non esclusione significa che quando il bene è disponibile per una persona, è disponibile anche per altre senza costi aggiuntivi significativi. Prendiamo l'esempio della sicurezza nazionale: una volta che un Paese ha istituito le sue forze di difesa, è praticamente impossibile escludere determinati cittadini dalla protezione che esse offrono. Allo stesso modo, beni come le trasmissioni televisive o l'illuminazione pubblica sono accessibili a chiunque sia alla loro portata, senza possibilità di escludere individui specifici.

L'impossibilità di escludere chi non paga porta spesso al problema del free-rider, in cui alcune persone beneficiano del bene senza contribuire al suo costo. Questo può portare a una sottoproduzione del bene se i costi sono sostenuti solo da un sottoinsieme di beneficiari, rendendo la fornitura da parte del mercato privato inefficiente o insufficiente. Di conseguenza, tali beni richiedono spesso l'intervento del governo o della comunità per la loro fornitura. Lo Stato, utilizzando meccanismi di finanziamento collettivo come la tassazione, può garantire che questi beni siano prodotti e mantenuti a beneficio della società nel suo complesso, superando così la sfida posta dalla non esclusione.

Nel campo dell'economia dei beni pubblici, esiste una categoria di beni per i quali l'esclusione dei consumatori è difficile, se non impossibile. Questa caratteristica è particolarmente rilevante per alcuni elementi essenziali del nostro ambiente quotidiano.

Prendiamo l'esempio dei fari e della segnaletica stradale. Un faro, quando è acceso, fornisce segnali vitali a tutte le imbarcazioni che si trovano nelle sue vicinanze, senza che sia possibile limitarne l'uso ad alcune imbarcazioni specifiche. Lo stesso vale per la segnaletica stradale, che fornisce indicazioni e sicurezza a tutti gli utenti della strada, indipendentemente dal loro contributo individuale al finanziamento di queste strutture.

I paesaggi naturali e i fuochi d'artificio rappresentano un'altra serie di beni in cui la non esclusione è ovvia. Un paesaggio pittoresco o uno spettacolo pirotecnico sono accessibili a tutti coloro che si trovano nel campo visivo, senza che sia possibile limitarne il godimento a individui specifici. Queste esperienze sono condivise collettivamente e la loro bellezza o il loro spettacolo sono aperti a tutti, indipendentemente dalla loro volontà o capacità di pagare.

Anche l'illuminazione e la pulizia delle strade sono servizi essenziali che vanno a beneficio dell'intera comunità. L'illuminazione stradale migliora la sicurezza e la praticabilità delle strade pubbliche per tutti i residenti e i visitatori, mentre la pulizia delle strade contribuisce alla salute pubblica e all'estetica dello spazio comunitario. Ancora una volta, è praticamente impossibile escludere gli individui da questi benefici.

La difesa nazionale e la sicurezza del quartiere sono servizi che proteggono la popolazione di una regione o di un Paese nel suo complesso. Questi servizi vanno a beneficio di tutti, senza distinzioni o esclusioni basate sul contributo finanziario individuale. La sicurezza fornita da questi servizi è un bene comune, essenziale per il benessere collettivo.

Infine, la qualità dell'aria, dell'acqua e dell'ambiente in generale sono esempi perfetti di beni non solo difficili da escludere, ma anche essenziali per la salute e il benessere di tutti. Il degrado ambientale colpisce ogni individuo e gli sforzi per preservare e migliorare l'ambiente vanno a beneficio dell'intera società.

Questi esempi sottolineano il ruolo cruciale delle istituzioni pubbliche e comunitarie nella gestione e nella fornitura di questi beni. Poiché la natura non escludibile di questi beni rende difficile finanziarli e regolarli attraverso meccanismi di mercato privati, l'intervento dello Stato e di altre organizzazioni collettive è spesso necessario per garantirne la disponibilità e la manutenzione a beneficio dell'intera comunità.

Va sottolineato che la difficoltà di escludere i consumatori da alcuni beni non è sempre tecnica, ma spesso può essere economica. In molti casi, la non esclusione non deriva dall'impossibilità tecnica di escludere i consumatori, ma piuttosto dal costo proibitivo o dall'inefficienza economica associati a tale esclusione. Prendiamo l'esempio dei fuochi d'artificio. Tecnicamente, sarebbe possibile erigere barriere per limitare l'accesso a uno spazio da cui si può vedere lo spettacolo, trasformando così lo spettacolo pirotecnico in un bene privato. Tuttavia, l'attuazione di tali misure sarebbe estremamente costosa e complessa. Comporterebbe costi elevati per l'installazione di barriere, la sorveglianza e la gestione degli accessi, che renderebbero l'impresa complessivamente poco redditizia e poco pratica. Inoltre, la natura stessa di uno spettacolo pirotecnico, progettato per essere visto da lontano e da un gran numero di persone, rende economicamente poco conveniente la sua privatizzazione.

La stessa logica si applica ad altri beni come l'illuminazione pubblica, la sicurezza nazionale o la qualità ambientale. Anche se fosse tecnicamente possibile escogitare meccanismi per escludere chi non paga, i costi associati a tale esclusione sarebbero spesso proibitivi e di gran lunga superiori ai benefici. Inoltre, sarebbe contrario all'interesse pubblico e al valore sociale che questi beni rappresentano. Ecco perché, in questi casi, l'intervento dello Stato o delle autorità pubbliche è fondamentale. Attraverso la fiscalità generale o altri meccanismi di finanziamento collettivo, questi beni possono essere forniti in modo più efficiente ed equo, garantendo che siano accessibili a tutta la popolazione senza i costi proibitivi associati all'esclusione dei non paganti.

Sintesi delle caratteristiche dei beni pubblici

Questa tabella classifica i diversi tipi di beni in base a due criteri: la possibilità di escludere i consumatori (Esclusione vs. Non esclusione) e la rivalità o meno dei beni (Rivalità vs. Non rivalità).

Nel quadrante in alto a sinistra abbiamo i "Beni privati puri", che sono sia esclusivi che rivalità. Ciò significa che ai consumatori può essere impedito di usare questi beni se non li acquistano, e che l'uso di questi beni da parte di una persona ne impedisce l'uso simultaneo da parte di un'altra. Gli esempi citati sono i vestiti e i gelati, che possono essere consumati solo da una persona alla volta e il cui consumo da parte di un individuo ne impedisce l'uso a un altro.

Nel quadrante in alto a destra troviamo i "beni misti" nel contesto della non rivalità. Questi beni sono non rivali, il che significa che il loro consumo da parte di una persona non ne impedisce il consumo da parte di un'altra. Tuttavia, a differenza dei beni pubblici puri, è possibile escludere gli individui dal loro utilizzo. Ne sono un esempio i monopoli naturali e le strade a pedaggio. Anche la televisione è un buon esempio; sebbene un programma possa essere visto da molte persone contemporaneamente senza interferire l'una con l'altra, l'accesso ai canali può essere limitato da un abbonamento.

Nell'angolo in basso a sinistra, la tabella mostra i "beni misti", che non sono esclusivi, ma sono rivaleggianti. Questi beni non consentono una facile esclusione dei non paganti, ma il loro utilizzo da parte di una persona può ridurre la quantità disponibile per gli altri. Le risorse naturali e il pesce sono esempi classici di questo tipo di beni. Anche le autostrade con ingorghi stradali illustrano questo punto: sebbene teoricamente aperta a tutti, una volta che un'autostrada diventa congestionata, ogni auto in più riduce la qualità del servizio (velocità, comfort) per gli altri.

Infine, nel quadrante in basso a destra, troviamo i "beni pubblici puri". Questi beni sono caratterizzati dalla non rivalità e dalla non esclusione. La difesa nazionale e la conoscenza universale sono esempi di beni pubblici puri. Sono disponibili per tutti e l'uso da parte di una persona non impedisce l'uso da parte di un'altra. Tali beni presentano spesso sfide in termini di finanziamento e fornitura, poiché gli incentivi a fornirli privatamente sono deboli, dato che i beneficiari non possono essere facilmente esclusi e non competono per il loro consumo.

Questa tabella è uno strumento utile per comprendere la diversità dei beni in un'economia e le sfide associate alla loro fornitura. Aiuta inoltre a identificare i casi in cui l'intervento dello Stato può essere giustificato per garantire un'adeguata fornitura di beni pubblici e per correggere le inefficienze del mercato.

Il dilemma del clandestino

La non esclusione e il problema dei clandestini

La non esclusione è strettamente legata al problema dei clandestini. Questo problema si presenta quando gli individui beneficiano di un bene o di un servizio senza contribuire al suo costo. Questo è particolarmente problematico per i beni pubblici, dove la caratteristica di non escludibilità significa che i fornitori non possono impedire alle persone di consumare il bene, anche se non lo pagano. In un simile contesto, alcuni individui possono scegliere di non pagare per il bene o il servizio in questione, sapendo che saranno comunque in grado di beneficiarne grazie ai pagamenti di altri. Questo può portare a un'offerta insufficiente del bene, in quanto i fornitori non hanno le entrate per coprire i costi di produzione o di mantenimento del bene. Se un numero sufficiente di individui sceglie di non pagare, il bene potrebbe non essere fornito affatto, nonostante sia socialmente vantaggioso.

Questo problema è legato anche a quello delle preferenze non rivelate, in quanto gli individui che scelgono di non pagare per il bene non rivelano la loro reale valutazione o la loro domanda. Ciò rende difficile per i fornitori misurare la domanda reale e pianificare efficacemente l'offerta del bene. La difficoltà di esclusione porta quindi al fallimento del mercato, perché il meccanismo dei prezzi non funziona come dovrebbe per razionare l'accesso al bene e per finanziarne la fornitura. Questo è il motivo per cui i beni pubblici sono spesso finanziati da meccanismi obbligatori come le tasse, dove il contributo individuale non è direttamente legato al consumo, ma piuttosto imposto per coprire il costo collettivo del bene.

Il problema del free rider si manifesta in varie situazioni in cui un individuo o un'entità beneficia di un bene o di un servizio senza contribuire al suo costo, sfruttando così il sistema a proprio vantaggio. Un esempio classico è quello di un faro che fornisce luce per la navigazione. I fari sono costruiti per guidare tutte le navi di passaggio, garantendone la sicurezza e la direzione. Tuttavia, non esiste un modo pratico per obbligare ogni nave che beneficia della luce del faro a pagare per questo servizio. Di conseguenza, alcuni armatori possono scegliere di non partecipare al finanziamento del faro pur beneficiando dei suoi servizi, il che può compromettere la manutenzione e la sostenibilità a lungo termine di questi ausili essenziali alla navigazione.

Nel campo delle trasmissioni televisive, la situazione è simile. I canali televisivi pubblici sono finanziati dal canone di abbonamento, un contributo a carico delle famiglie che possiedono un apparecchio televisivo. Tuttavia, le trasmissioni sono accessibili a tutti, indipendentemente dal loro status di contribuenti. Quindi anche chi non paga il canone può vedere i programmi, con mezzi subdoli o approfittando della visione in luoghi pubblici. Questa deviazione crea un deficit nel finanziamento della televisione pubblica e solleva questioni di equità e responsabilità finanziaria. Un altro esempio che illustra questo problema è l'immunità collettiva conferita dalle vaccinazioni. Quando la maggioranza della popolazione è vaccinata, la trasmissione delle malattie infettive si riduce notevolmente, creando un ambiente in cui anche i non vaccinati hanno meno probabilità di essere infettati. Di conseguenza, le persone che scelgono di non vaccinarsi beneficiano indirettamente degli sforzi di coloro che lo fanno, evitando potenzialmente i costi e i rischi associati alla vaccinazione. Questo può portare a una minore percentuale di popolazione che sceglie la vaccinazione, compromettendo l'efficacia dell'immunità di gregge e la salute pubblica nel suo complesso.

Questi esempi evidenziano una sfida centrale nella fornitura di beni pubblici: come garantire che coloro che beneficiano dei beni contribuiscano equamente alla loro creazione e al loro mantenimento. Le soluzioni a questo problema variano, ma spesso prevedono una forma di finanziamento obbligatorio, come tasse o imposte, per garantire che questi servizi essenziali rimangano disponibili per il bene comune.

L'impatto del comportamento strategico dei clandestini

La teoria dei giochi è una branca della matematica e dell'economia che analizza le strategie adottate dagli individui in situazioni in cui le loro scelte sono interdipendenti. Uno dei concetti più noti in questo campo è il dilemma del prigioniero, che evidenzia le difficoltà di cooperazione tra parti con interessi interdipendenti. John Nash, che ha ricevuto il Premio Nobel per l'Economia nel 1994 per i suoi contributi, ha sviluppato un concetto chiave noto come equilibrio di Nash. Questo equilibrio si verifica in un gioco quando ogni giocatore ha scelto la migliore strategia possibile, date le scelte degli altri giocatori. Nessun giocatore è quindi incentivato a cambiare strategia unilateralmente.

Nel dilemma del prigioniero, due prigionieri si trovano di fronte a una scelta: cooperare con l'altro rimanendo in silenzio o tradirlo confessando. La scelta di tradire può sembrare razionale a un individuo perché massimizza il suo guadagno personale, indipendentemente dall'impatto di tale scelta sull'altro prigioniero o sul risultato collettivo. Se entrambi i prigionieri optano per il tradimento, credendo di agire nel proprio interesse, entrambi finiscono per stare peggio che se avessero collaborato. Questa situazione è analoga al problema dei clandestini nella fornitura di beni pubblici. Ogni individuo può scegliere di non contribuire al finanziamento di un bene pubblico (tradimento nel dilemma del prigioniero), il che è razionale dal punto di vista individuale se consideriamo solo l'interesse personale immediato. Tuttavia, se tutti adottano questa strategia, il bene pubblico non sarà finanziato o sarà sottofinanziato, il che è dannoso per tutti gli individui della società. Quindi, anche se la scelta individuale di non pagare può sembrare razionale, porta a una situazione collettiva subottimale in cui nessuno beneficia del bene pubblico, rispecchiando il risultato subottimale del dilemma del prigioniero. La teoria dei giochi, e in particolare l'equilibrio di Nash, aiuta a comprendere queste dinamiche e a spiegare perché gli incentivi individuali possono portare a una cooperazione insufficiente, giustificando così l'intervento di meccanismi esterni come la regolamentazione governativa o gli incentivi per incoraggiare il contributo al finanziamento dei beni pubblici.

La teoria di Nash, spesso illustrata dall'equilibrio di Nash nella teoria dei giochi, rivela una profonda tensione tra interessi individuali e collettivi. Secondo questa teoria, gli individui che agiscono razionalmente per perseguire i propri interessi possono portare a risultati non solo subottimali, ma anche sfavorevoli per il gruppo nel suo complesso. Ciò contrasta con l'idea di Adam Smith della "mano invisibile", secondo cui le azioni individuali guidate dall'interesse personale possono portare a un benessere collettivo ottimale. La mano invisibile suggerisce che i mercati competitivi trasformano le azioni egoistiche in risultati socialmente desiderabili, regolando naturalmente l'economia senza bisogno di interventi esterni. D'altra parte, l'equilibrio di Nash dimostra che in molti casi, soprattutto in presenza di dilemmi di coordinamento o di giochi a somma non zero, le azioni puramente egoistiche degli individui possono portare a vicoli ciechi o a risultati inefficienti per la società.

L'esempio del dilemma del prigioniero, che Nash ha contribuito a rendere popolare, è tipico: mostra che se ogni prigioniero sceglie individualmente la strategia migliore per lui (tradendo l'altro), il risultato è peggiore per entrambi che se avessero cooperato. Applicata all'economia, questa teoria suggerisce che senza cooperazione o regolamentazione, gli individui possono consumare le risorse in modo inefficiente, inquinare senza ritegno o non contribuire ai beni pubblici, il che è dannoso per la società nel suo complesso. L'importanza dell'equilibrio di Nash è che evidenzia la necessità di meccanismi di coordinamento e cooperazione - come regolamenti, norme sociali o contratti - per allineare gli interessi individuali con l'interesse collettivo. Ciò può comportare l'intervento del governo per fornire beni pubblici, regolare le esternalità o garantire la giustizia e la stabilità del mercato. La teoria di Nash ci invita quindi a riconoscere e gestire le situazioni in cui le azioni guidate dall'interesse personale non conducono naturalmente all'optimum sociale.

Un esempio illustrativo: il clandestino

Questa tabella mostra una matrice dei guadagni netti, uno strumento utilizzato nella teoria dei giochi per rappresentare i benefici e i costi associati alle diverse strategie che i giocatori possono adottare, in questo caso due vicini di casa alle prese con la decisione di investire nell'illuminazione di una strada.

In questo esempio fittizio, due vicini A e B hanno intenzione di installare dei lampioni per illuminare un sentiero che conduce al villaggio, attualmente al buio di notte. Possono scegliere se finanziare l'installazione di un lampione o non fare nulla. Se entrambi i vicini scelgono di finanziare un lampione, la strada sarà completamente illuminata, con un guadagno netto di benessere di 4.000, ma con un costo di 3.000 a testa per l'installazione, lasciando un guadagno netto di 1.000 a testa (4.000 di benessere meno 3.000 di spesa). Se solo un vicino finanzia un lampione e l'altro non fa nulla, il vicino che paga il lampione ha un aumento parziale del benessere di 2000, ma dopo aver dedotto il costo, si ritrova con una perdita netta di -1000 (2000 di benessere meno 3000 di spesa). Il vicino che non paga ottiene qualche beneficio dall'illuminazione senza dover pagare, con un guadagno netto di +2000. Se nessuno dei due paga il lampione, il benessere non cambia e quindi non c'è guadagno o perdita netta.

Quello che si evidenzia è un classico dilemma del prigioniero. La soluzione collettiva migliore sarebbe che i due vicini cooperassero e pagassero ciascuno per un lampione, ottenendo un guadagno netto di +1000 ciascuno. Tuttavia, a causa degli incentivi individuali, ogni vicino preferirebbe beneficiare del lampione finanziato dall'altro, con la conseguente tentazione di non pagare e di agire come free rider. Se i due vicini agiscono secondo i loro interessi individuali senza cooperare, finiranno per non fare nulla, che è il risultato collettivo peggiore con un guadagno netto di 0 per ciascuno.

Questa situazione dimostra la necessità di una cooperazione o di una forma di coordinamento o di intervento, come un accordo reciproco o un'azione comunitaria, per superare il problema del free rider e raggiungere l'optimum collettivo.

Il problema di coordinamento nei beni pubblici

Il problema di coordinamento classico è uno scenario classico in cui le azioni individuali non coordinate portano a un risultato meno favorevole di quello che si potrebbe ottenere con un'azione congiunta e coordinata. In effetti, se i due vicini A e B riuscissero a trovare un accordo per condividere i costi dell'illuminazione, ciascuno di loro beneficerebbe di un guadagno netto positivo di +1000. Questo rappresenta l'optimum sociale in cui l'illuminazione è completa e i benefici sono condivisi equamente. Tuttavia, a causa dell'incentivo a minimizzare l'importanza dell'illuminazione e a beneficiare senza pagare del lampione potenzialmente finanziato dall'altro, i due vicini si trovano di fronte a una strategia dominante che è l'inazione. Pertanto, in assenza di coordinamento, ogni vicino sceglie di non fare nulla, poiché questa opzione gli sembra individualmente il modo più sicuro di evitare i costi senza alcuna garanzia di reciprocità. L'equilibrio di Nash di questo gioco si ha quindi quando entrambi i vicini scelgono di non finanziare l'illuminazione, anche se questo porta a un risultato subottimale, con un guadagno netto di 0 per ciascuno.

Questo equilibrio è subottimale perché non massimizza il benessere collettivo dei vicini. Questa è l'essenza del dilemma del prigioniero: sebbene la cooperazione possa portare al miglior risultato collettivo, la sfiducia reciproca e l'incertezza sulle azioni degli altri spingono gli individui ad adottare strategie che sono dannose sia per loro stessi che per la comunità. Per risolvere questo tipo di problema di coordinamento, sono spesso necessari meccanismi come contratti, incentivi economici, regolamenti o interventi della comunità o dello Stato per incoraggiare o imporre la cooperazione e garantire il raggiungimento del benessere collettivo.

Il problema delle preferenze non rivelate è intrinsecamente legato al problema del free rider: gli individui sono incentivati a nascondere il loro reale apprezzamento di un bene pubblico per evitare di contribuire al suo finanziamento. Se tutti dichiarano di non beneficiare o di non apprezzare il bene, nessuno pagherà volontariamente per esso, anche se il bene in questione porta loro un reale beneficio. Questo fa sì che il bene pubblico venga fornito in misura insufficiente, o non venga fornito affatto, perché le decisioni di finanziamento basate sulle autodichiarazioni non riflettono la domanda reale. La soluzione classica a questo problema è che lo Stato fornisca il bene pubblico e renda obbligatorio il contributo al suo finanziamento, spesso attraverso la tassazione. In questo modo si garantisce che il bene sia finanziato e che tutti gli individui ne beneficino, indipendentemente dalla loro volontà di rivelare le proprie preferenze o di pagare volontariamente.

La questione della misura in cui ognuno dovrebbe contribuire al finanziamento del bene pubblico è più complessa. Idealmente, il contributo dovrebbe essere proporzionale al beneficio che ciascun individuo trae dal bene pubblico. Tuttavia, ciò richiede la conoscenza delle preferenze individuali, cosa difficile a causa del problema delle preferenze non rivelate. Un metodo per risolvere questo problema è quello di utilizzare principi di tassazione che mirano a distribuire i costi in modo equo. Ad esempio, la regola del beneficio suggerisce che coloro che beneficiano maggiormente di un bene pubblico dovrebbero pagare di più per il suo finanziamento. La capacità contributiva è un altro principio, secondo il quale chi ha maggiori capacità economiche dovrebbe contribuire maggiormente al finanziamento dei beni pubblici.

In pratica, è comune utilizzare una combinazione di imposte generali e specifiche per finanziare diversi tipi di beni pubblici. Le imposte generali consentono di ripartire i costi su tutti i contribuenti, mentre le imposte specifiche, come i pedaggi stradali, permettono di indirizzare gli utenti di determinati beni pubblici. Qualunque sia il metodo scelto, l'obiettivo è quello di finanziare il bene pubblico in modo efficiente, mantenendo l'equità tra i cittadini. Ciò può richiedere un'attenta pianificazione e spesso aggiustamenti politici per bilanciare efficacemente gli interessi e i contributi di tutti i membri della società.

La categoria dei beni misti

Un bene misto, noto anche come bene semipubblico o quasi-pubblico, è un tipo di bene che presenta caratteristiche sia di beni privati che di beni pubblici. Questi beni possono essere esclusivi, ma non necessariamente rivali nel consumo, o viceversa. Possono essere forniti dal mercato, ma spesso con un intervento dello Stato per correggere le inefficienze del mercato o per garantire che il bene sia accessibile a chi ne ha bisogno.

Problemi di esclusione e non rivalità

I beni misti possono essere non rivali nel consumo fino a un certo punto, pur consentendo l'esclusione di chi non paga. Questi beni possono essere esclusivi grazie a meccanismi di tariffazione o di controllo dell'accesso, ma diventano rivalità solo quando la capacità viene superata, portando a una congestione o a una riduzione della qualità dell'esperienza per tutti.

Prendiamo l'esempio di un ponte o di un'autostrada: finché il traffico scorre liberamente, queste infrastrutture possono essere utilizzate da un veicolo aggiuntivo senza costi marginali significativi e senza influire negativamente sull'esperienza degli altri utenti. Tuttavia, quando si raggiunge la capacità massima, ogni veicolo aggiuntivo inizia a ridurre la qualità dell'esperienza degli altri, ad esempio causando ingorghi. La rivalità emerge quindi una volta raggiunta una certa soglia di consumo. La stessa logica si applica ai cinema o alle piscine: finché il cinema o la piscina non raggiungono la capacità, uno spettatore o un nuotatore in più non danneggia l'esperienza degli altri. Ma una volta raggiunta la capienza, ogni persona in più può essere d'intralcio, riducendo la qualità dell'esperienza per gli altri. La televisione, d'altra parte, è generalmente un consumo non rivale, perché il fatto che una persona stia guardando un programma non impedisce a milioni di altri di guardarlo contemporaneamente. Tuttavia, l'accesso può essere escludente, ad esempio se l'accesso ai canali richiede un abbonamento a pagamento.

I beni misti possono essere forniti da aziende private o dallo Stato, e questa decisione dipende spesso da considerazioni politiche, economiche e sociali, che variano notevolmente da Paese a Paese. Le pratiche per la fornitura e il finanziamento dei beni misti riflettono i valori e le priorità di una società, in particolare in termini di equità e accesso. Ad esempio, alcuni Paesi possono scegliere di sovvenzionare servizi come il trasporto pubblico o l'istruzione per garantire un accesso più ampio, anche se questi servizi potrebbero tecnicamente essere offerti su un mercato puramente privato. La congestione e la qualità del servizio associato al consumo di questi beni misti sollevano questioni importanti su come gestire e regolare l'accesso per mantenere la qualità. Meccanismi come il pedaggio dinamico, le quote, le prenotazioni o i prezzi di picco sono tutti modi in cui i fornitori cercano di regolare l'uso e di prevenire o gestire la congestione. Questi strumenti possono aiutare a mantenere il più a lungo possibile la non rivalità nel consumo, garantendo al contempo la copertura dei costi e l'equità dell'accesso.

L'istruzione è un esempio eloquente di un bene misto che incarna la proprietà dell'esclusione e della non rivalità, pur essendo fortemente influenzato da considerazioni di politica pubblica. In molti sistemi di istruzione pubblica nel mondo, l'esclusione è praticata in una certa misura: mentre l'accesso all'istruzione primaria e secondaria è spesso gratuito e universale, l'accesso all'istruzione superiore può essere limitato da tasse scolastiche, esami di ammissione o quote. Questi meccanismi di esclusione sono pensati per gestire le risorse disponibili e mantenere la qualità dell'istruzione. Tuttavia, una volta ammessi a una scuola o a un'università, l'istruzione diventa un bene non rivale: la presenza di uno studente in più in un'aula non impedisce agli altri di imparare, fino a quando la capacità dell'aula o la capacità di un insegnante di gestire un gran numero di studenti non viene superata.

L'istruzione è spesso fornita a un prezzo inferiore al costo di produzione, o addirittura gratuitamente, a causa dei benefici sociali che genera. Fornendo un accesso paritario all'istruzione, i governi cercano di promuovere la mobilità sociale e di garantire che i talenti e le competenze di ciascun individuo possano essere sviluppati a beneficio della società nel suo complesso. Ciò è in linea con la nozione di istruzione come diritto fondamentale e risorsa essenziale per lo sviluppo personale ed economico. Oltre all'obiettivo redistributivo, l'offerta pubblica di istruzione è giustificata anche dalle notevoli esternalità positive che genera. Un individuo ben istruito contribuisce alla società in molti modi: maggiore produttività, partecipazione civica, innovazione e molto altro. Questi benefici si estendono ben oltre il singolo individuo e si estendono alla società nel suo complesso, il che giustifica il sostegno pubblico all'istruzione.

Tuttavia, quando l'istruzione pubblica si congestiona, ad esempio a causa del sovraffollamento delle aule o delle risorse insufficienti, la qualità dell'istruzione può risentirne e l'obiettivo redistributivo può essere compromesso. Coloro che dispongono di maggiori risorse possono rivolgersi a istituzioni private, aggravando le disuguaglianze nell'accesso a un'istruzione di qualità. Ciò può creare un sistema a due livelli in cui i benefici dell'istruzione sono distribuiti in modo diseguale, in contrasto con l'ideale dell'uguaglianza delle opportunità. Gestire l'accesso e la qualità dell'istruzione pubblica, assicurando al contempo che rimanga inclusiva ed equa, è una sfida importante per le politiche pubbliche. Ciò richiede finanziamenti adeguati, pianificazione strategica e spesso riforme per garantire che l'istruzione pubblica possa continuare a svolgere il suo ruolo di leva della mobilità sociale e di generatore di esternalità positive per la società.

Non esclusione e rivalità: le sfide associate

Nel caso di un bene misto caratterizzato da non esclusione e rivalità, ci troviamo di fronte a una situazione in cui è difficile, se non impossibile, impedire alle persone di accedere a una risorsa, ma in cui l'uso di questa risorsa da parte di una persona riduce la quantità o la qualità disponibile per gli altri. Questi beni sono spesso risorse comuni o proprietà comuni e sono soggetti a problemi di sovrasfruttamento perché sono accessibili a tutti ma limitati in quantità.

Le risorse naturali come gli stock ittici negli oceani, i pascoli e le foreste sono esempi tipici. In questi casi, l'assenza di meccanismi di controllo o di una proprietà chiaramente definita porta spesso a un uso non regolamentato e alla competizione per l'accesso, che può portare a un rapido sovrasfruttamento. Questo fenomeno è noto come "tragedia dei beni comuni", un termine reso popolare dall'ecologo Garrett Hardin nel suo influente articolo del 1968. Hardin ha sottolineato che gli individui, agendo in modo indipendente secondo il proprio interesse personale, si comportano in modi razionali che alla fine sono distruttivi per la comunità nel suo complesso, poiché la risorsa condivisa si esaurisce.

Tuttavia, la visione di Hardin non è priva di sfide. Elinor Ostrom, vincitrice del Premio Nobel per l'Economia nel 2009, ha dimostrato con le sue ricerche che le comunità possono, di fatto, gestire efficacemente i beni comuni senza interventi esterni o privatizzazioni, attraverso sistemi di gestione comunitaria. L'autrice ha studiato come diversi gruppi in tutto il mondo abbiano sviluppato una serie di accordi istituzionali per gestire la rivalità ed evitare lo sfruttamento eccessivo delle risorse comuni.

La chiave della gestione sostenibile delle risorse miste risiede nella capacità di stabilire regole e norme che ne disciplinino l'uso e ne incoraggino la conservazione. Ciò può includere l'introduzione di quote, permessi, sistemi di rotazione dell'uso o sanzioni per chi non rispetta le regole stabilite. La Ostrom ha sottolineato l'importanza della partecipazione locale, del monitoraggio, delle sanzioni appropriate e del rispetto delle regole comunitarie come fattori essenziali per il successo della gestione dei beni comuni. Pertanto, la gestione di beni misti con non esclusione e rivalità richiede una comprensione sfumata delle dinamiche sociali, economiche e ambientali in gioco, nonché un approccio collaborativo per risolvere i dilemmi associati al loro utilizzo.

La tragedia dei beni comuni

La tragedia dei beni comuni è un fenomeno che si verifica quando una risorsa condivisa da molti viene sfruttata in modo eccessivo da individui che agiscono indipendentemente in base al proprio interesse personale, portando all'esaurimento di quella risorsa a scapito di tutti. Immaginiamo un pascolo aperto a tutti i pastori di un villaggio. Se ogni allevatore cerca di massimizzare il proprio profitto facendo pascolare il maggior numero possibile di animali, il pascolo sarà rapidamente sovrautilizzato e la sua qualità diminuirà, fino a quando non sarà più in grado di rigenerarsi naturalmente. Alla fine, il pascolo diventa inutilizzabile per l'intera comunità, compresi gli agricoltori che ne hanno beneficiato in primo luogo.

Questa situazione deriva dalla libertà di accesso illimitata e dalla mancanza di regolamentazione dell'uso della risorsa. Ogni utente ha un incentivo individuale a consumare la maggior quantità possibile di risorsa. Poiché la risorsa è contesa, ogni unità della risorsa consumata da un individuo è un'unità che non può essere consumata da un altro. Quando tutti gli individui prelevano dalla risorsa senza limitazioni o coordinamento, lo sfruttamento diventa eccessivo e la risorsa si esaurisce. Il concetto, reso popolare da Garrett Hardin, illustra un fallimento della razionalità individuale in cui, sebbene ogni utente agisca logicamente per massimizzare il proprio beneficio, il risultato complessivo di queste azioni è dannoso per il gruppo. La tragedia dei beni comuni suggerisce che, senza una forma di controllo o di gestione della risorsa, l'egoismo naturale degli individui porta alla rovina collettiva.

In risposta a questo problema, sono state proposte soluzioni come la privatizzazione della risorsa (concessione di diritti di proprietà privata), la definizione di limiti allo sfruttamento (quote) o l'introduzione di sistemi di gestione comunitaria. Elinor Ostrom ha sfidato l'inevitabilità della tragedia dei beni comuni dimostrando che i gruppi di individui sono in grado di creare sistemi di gestione sostenibili per le risorse comuni attraverso regole di autogestione efficaci e sanzioni per il mancato rispetto. Gli approcci gestionali variano notevolmente, ma hanno in comune il riconoscimento della necessità di regolare l'uso delle risorse comuni per evitarne l'esaurimento e garantirne la disponibilità per le generazioni future.

Cooperazione tra gli allevatori per la gestione dei beni comuni

Questa tabella mostra una matrice di guadagni netti per due agricoltori, Anne e John, che devono decidere quante mucche far pascolare su un campo comune. L'equilibrio di Nash è mostrato nella matrice, evidenziando il risultato in cui sia Anne che John scelgono di far pascolare sei mucche, che è una strategia non cooperativa.

In questo esempio, l'equilibrio di Nash si verifica quando i due agricoltori agiscono in modo non cooperativo, massimizzando il proprio guadagno immediato senza tenere conto dell'effetto della loro azione sull'altro. Se Anne e John decidono entrambi di far pascolare tre mucche (strategia cooperativa), il campo può supportare questo numero di mucche senza deteriorarsi, ed entrambi beneficiano di un guadagno netto di 120. Tuttavia, se uno dei due decide di pascolare sei mucche mentre l'altro rimane a tre, il non cooperativo guadagna di più a spese dell'altro. Ad esempio, se Anne pascola tre mucche e John ne pascola sei, Anne ottiene un guadagno netto di 75 mentre John ne ottiene 150.

L'incentivo individuale a massimizzare i profitti personali porta entrambi gli agricoltori a scegliere la strategia non cooperativa di far pascolare sei vacche, con un guadagno netto di 90 per ciascuno. Questa situazione è subottimale rispetto alla cooperazione, ma è l'equilibrio stabile della strategia perché nessuno dei due agricoltori ha alcun incentivo a deviare da questa strategia finché l'altro non cambia. La conseguenza di questa azione congiunta non cooperativa è che il campo viene sfruttato eccessivamente, l'erba non può rinnovarsi e ciò riduce la qualità del campo per tutti gli agricoltori.

Questa situazione illustra la "tragedia dei beni comuni", in cui gli individui, agendo in modo indipendente e razionale secondo il proprio interesse personale, finiscono per esaurire una risorsa condivisa, nonostante ciò vada contro gli interessi a lungo termine della comunità, compresi i propri. La gestione "responsabile" del campo comune non è attraente per i singoli individui perché il beneficio di tale gestione è minimo, soprattutto se gli altri agricoltori non si comportano in modo responsabile. La conseguenza diretta è il degrado della risorsa comune a danno di tutti.

Gestione delle zone di pesca condivise

Il problema delle zone di pesca è un'illustrazione perfetta della complessità della gestione delle risorse condivise, che sono soggette a rivalità e alla difficoltà di esclusione. Gli oceani sono vasti e spesso è tecnicamente o economicamente impraticabile escludere nuovi attori dallo sfruttamento delle zone di pesca. Tuttavia, la risorsa ittica, sebbene apparentemente abbondante, è in realtà limitata ed estremamente sensibile al sovrasfruttamento.

Quando troppe barche pescano in una determinata area, competono per una risorsa in diminuzione, il che rappresenta un classico caso di rivalità. Anche se ogni pescatore capisce che a lungo termine sarebbe vantaggioso limitare le catture per permettere agli stock ittici di rigenerarsi, c'è un incentivo immediato a pescare il più possibile. Ciò è dovuto al rischio che se un pescatore non cattura il pesce, lo farà un altro. Questa logica porta a un eccessivo sfruttamento degli stock ittici, che può portare al collasso delle popolazioni ittiche, danneggiando l'ecosistema marino e le comunità di pescatori che dipendono da queste risorse per la loro sopravvivenza.

È qui che entra in gioco la necessità di una regolamentazione da parte di un'autorità pubblica. Tali regolamenti possono includere quote di pesca, che limitano la quantità di pesce che un'imbarcazione può catturare, periodi di chiusura durante i quali la pesca è vietata per consentire ai pesci di riprodursi, o regolamenti che determinano i tipi di attrezzi da pesca autorizzati, al fine di ridurre la cattura accidentale di specie non bersaglio.

L'attuazione di questi regolamenti richiede una cooperazione internazionale, poiché i pesci non conoscono confini e le zone di pesca possono estendersi su più giurisdizioni nazionali. Le organizzazioni internazionali e gli accordi di pesca svolgono quindi un ruolo cruciale nel coordinare gli sforzi di conservazione e gestione della pesca. Inoltre, per essere efficaci, le misure di conservazione devono essere accompagnate dal monitoraggio e dall'applicazione delle norme, cosa che può essere difficile in alto mare.

In definitiva, la regolamentazione delle zone di pesca è una questione complessa che richiede un approccio equilibrato per proteggere i mezzi di sussistenza delle comunità di pescatori, preservando al contempo la sostenibilità degli ecosistemi marini per le generazioni future.

Meccanismi di regolamentazione e loro importanza

Quando le risorse naturali, come le zone di pesca, sono condivise tra diversi Paesi, la necessità di una gestione e di una regolamentazione transfrontaliera diventa particolarmente forte. Gli oceani non conoscono confini e gli stock ittici migrano e si mescolano tra le acque internazionali e le zone economiche esclusive di diversi Paesi. In questi contesti, l'azione unilaterale non è sufficiente a garantire la sostenibilità a lungo termine degli stock ittici e la cooperazione internazionale diventa imperativa.

Articoli come quello dell'Economist del 2005, The tragedy of the commons, e le sfide contemporanee della gestione delle risorse comuni evidenziano la difficoltà di raggiungere accordi e intraprendere azioni collettive. Per risolvere questi problemi, organismi sovranazionali come le Nazioni Unite e le sue varie agenzie, o organizzazioni regionali di gestione della pesca, sono spesso chiamati a svolgere un ruolo di coordinamento e regolamentazione. Queste organizzazioni possono contribuire a negoziare trattati internazionali che stabiliscono quote di pesca, periodi di pesca e misure di conservazione, vincolanti per i Paesi firmatari.

Questi problemi di gestione delle risorse naturali condivise hanno anche dei parallelismi con i cambiamenti climatici, in particolare con l'impatto delle emissioni di CO2 sull'atmosfera. L'atmosfera è un bene comune globale e le emissioni di CO2 di un Paese influiscono sul clima globale. Accordi internazionali come il Protocollo di Kyoto del 1997 e l'Accordo di Copenaghen del 2009 sono quindi tentativi di regolare collettivamente queste emissioni. Questi accordi mirano a stabilire quadri giuridicamente vincolanti per i Paesi firmatari, al fine di ridurre le emissioni di gas serra e limitare così il riscaldamento globale.

Tuttavia, tali accordi devono affrontare sfide simili a quelle della "tragedia dei beni comuni", in cui ogni Paese è incentivato a massimizzare il proprio sviluppo economico e a minimizzare i costi della riduzione delle emissioni, beneficiando al contempo degli sforzi di riduzione intrapresi da altri Paesi. Per questo motivo, il successo di questi accordi dipende non solo dall'impegno dei Paesi sviluppati, che storicamente sono i maggiori responsabili delle emissioni, ma anche dal coinvolgimento dei Paesi in via di sviluppo, che sono le maggiori fonti di crescita delle emissioni. La governance climatica globale dipende quindi dalla capacità dei Paesi di guardare oltre i propri interessi immediati e di lavorare insieme per il bene comune a lungo termine.

La tragedia dei beni comuni: costi privati e sociali a confronto

La tragedia dei beni comuni mette in evidenza uno squilibrio fondamentale tra i costi privati e quelli sociali dell'utilizzo di risorse condivise. In questo scenario, il costo privato è il costo personale che un individuo o una società sostiene quando utilizza una risorsa comune. Per esempio, nel caso di un pescatore, potrebbe trattarsi del costo della benzina per la sua barca, del tempo trascorso a pescare o dell'usura della sua attrezzatura. Il costo sociale, invece, comprende tutti i costi privati più i costi esterni che le azioni del singolo individuo impongono alla società - in questo caso, la riduzione degli stock ittici disponibili per gli altri a causa della pesca eccessiva.

In una situazione di tragedia dei beni comuni, gli individui o le aziende considerano principalmente i loro costi privati quando decidono quanto prelevare dalla risorsa comune. Questo porta a un uso eccessivo della risorsa, perché i costi sociali non vengono presi in considerazione nel processo decisionale individuale. Se un pescatore può aumentare i suoi guadagni immediati catturando di più, ha pochi incentivi a trattenersi, anche se l'eccesso di pesca riduce gli stock ittici e danneggia la comunità dei pescatori nel lungo periodo.

La conseguenza è che ogni utente della risorsa comune, perseguendo i propri interessi, contribuisce a una situazione in cui la risorsa viene sfruttata a tal punto da diventare meno disponibile o addirittura esaurita per tutti, compresi coloro che hanno contribuito al suo sovrasfruttamento. Gli utenti finali si trovano quindi in una posizione peggiore rispetto a quella in cui si troverebbero se tutti avessero limitato il consumo della risorsa. Questo dimostra un conflitto tra l'ottimalità a breve termine per gli individui e l'ottimalità a lungo termine per il gruppo.

La soluzione tradizionale alla tragedia dei beni comuni è la regolamentazione, che può assumere la forma di diritti di proprietà chiaramente definiti, quote, tasse o norme giuridiche, che incoraggiano gli utenti a tenere conto dei costi sociali delle loro azioni. Questi regolamenti sono concepiti per limitare l'uso della risorsa comune a un livello sostenibile, allineando così i costi privati a quelli sociali ed evitando l'esaurimento della risorsa.

Questo grafico economico illustra il concetto di tragedia dei beni comuni applicato alla pesca, mostrando la differenza tra i costi marginali privati e sociali e come questo influisca sulla quantità di pesce pescato.

Nel grafico, l'asse verticale rappresenta il prezzo del pesce, mentre l'asse orizzontale rappresenta la quantità di pesce. La linea verticale "profitto privato/sociale = domanda" riflette la domanda di pesce; indica quanto i consumatori sono disposti a pagare per ogni quantità di pesce. La domanda è considerata sia come beneficio privato (quanto i pescatori ricevono per il loro pesce) sia come beneficio sociale (il valore del pesce per la società).

La linea verde, etichettata "cm privato", rappresenta il costo marginale privato, ovvero il costo sostenuto dai pescatori per ogni unità aggiuntiva di pesce pescato. Questo costo comprende il carburante, l'ammortamento della barca, la manodopera, ecc. All'intersezione tra la linea di domanda e il costo marginale privato, troviamo la quantità di mercato $Q_{Market}^{*}$ e il prezzo privato $P_{Social}^{*}$ , che sono la quantità e il prezzo che si realizzerebbero in un mercato senza interventi in cui i pescatori considerano solo i loro costi privati.

La linea rossa, denominata "Social cm", rappresenta il costo sociale marginale, che comprende sia i costi privati sia i costi esterni (come il degrado dell'ecosistema, la perdita di biodiversità e l'impatto sulle comunità di pescatori nel lungo periodo). Se si tiene conto di questi costi esterni, il costo marginale sociale è superiore al costo marginale privato. L'intersezione della linea di domanda con il costo marginale sociale dà la quantità socialmente ottimale $Q_{Social}^{*}$ e il prezzo sociale PSocial∗. Questa quantità è inferiore a quella di mercato, il che riflette il fatto che, una volta presi in considerazione i costi esterni, la quantità socialmente ottimale di pesca è inferiore per evitare il sovrasfruttamento.

Questo grafico mostra che, in assenza di regolamentazione, i pescatori probabilmente pescheranno una quantità $Q_{Market}^{*}$ superiore alla quantità socialmente ottimale $Q_{Social}^{*}$ , portando a un sovrasfruttamento della risorsa. La regolamentazione, come l'imposizione di quote di pesca o altri meccanismi di gestione, è necessaria per ridurre la quantità pescata da $Q_{Marche}^{*}$ a $Q_{Sociale}^{*}$ , minimizzando così i costi sociali e preservando la risorsa ittica per le generazioni future.

Stratégies d'Allocation des Biens Publics

Déterminer l'Offre Optimale d'un Bien Public

La fourniture d'un bien public pose des défis uniques par rapport à celle d'un bien privé. Pour un bien privé, le marché permet généralement de déterminer à la fois le prix et la quantité de biens consommés. Les consommateurs individuels achètent des quantités différentes d'un bien privé en fonction de leur propre évaluation de l'utilité marginale du bien et de leur volonté de payer, ce qui est reflété dans la courbe de demande du marché. L'équilibre de marché se produit au point où la courbe de demande croise la courbe de l'offre, indiquant la quantité optimale du bien privé qui sera produite et consommée au prix du marché.

Pour un bien public, cependant, le processus est plus complexe. Étant donné que les biens publics sont caractérisés par la non-rivalité, la consommation du bien par une personne n'empêche pas sa consommation par une autre. Cela signifie que la même quantité du bien est disponible pour tous les individus, quel que soit le montant qu'ils paient individuellement. La question devient alors de déterminer non pas combien chaque personne consommera pour un prix donné, mais plutôt quel montant chaque personne devrait contribuer pour la quantité donnée du bien public.

La fourniture efficiente d'un bien public requiert que la somme des bénéfices marginaux individuels, qui sont les montants que chaque personne est disposée à payer pour une unité supplémentaire du bien, soit égale au coût marginal de production de ce bien. En d'autres termes, le bien public devrait être produit jusqu'au point où le coût de fournir une unité supplémentaire est exactement égal à la somme totale que les individus sont prêts à payer pour cette unité supplémentaire.

Cependant, déterminer la volonté de payer pour un bien public est difficile car les individus ont une incitation à sous-déclarer leur véritable volonté de payer afin de bénéficier du bien sans contribuer à son coût (le problème du passager clandestin). Pour cette raison, la contribution individuelle pour le financement des biens publics est souvent déterminée par le biais de taxes ou d'autres mécanismes obligatoires, et non pas par des paiements volontaires. En fin de compte, la décision sur la quantité de bien public à fournir et la méthode de financement est généralement prise par le gouvernement ou une autre autorité publique, en tenant compte des coûts de production, des bénéfices marginaux pour la société, et des considérations d'équité.

Comprendre les Demandes Individuelles et Agrégées pour les Biens Privés

Pour un bien privé, la demande individuelle correspond à la quantité de ce bien qu'une personne est prête à acheter à différents prix. La demande agrégée, ou demande du marché, est la somme des demandes individuelles pour le bien à chaque prix. Elle représente la quantité totale que tous les consommateurs sont prêts à acheter à chaque niveau de prix.

Le processus d'agrégation des demandes individuelles pour former la demande du marché est relativement simple pour les biens privés :

Établissement des courbes de demande individuelles : Chaque consommateur a une courbe de demande qui reflète sa volonté de payer en fonction de son utilité marginale pour le bien. Cette courbe montre combien d'unités du bien le consommateur achèterait à différents prix.
Agrégation horizontale : La demande du marché est obtenue en additionnant horizontalement les quantités de tous les consommateurs à chaque niveau de prix. Cela signifie que pour un prix donné, on additionne les quantités que chaque consommateur est prêt à acheter pour obtenir la quantité totale demandée sur le marché à ce prix.
Établissement de la courbe de demande du marché : La courbe de demande agrégée du marché est alors tracée en prenant en compte les quantités totales demandées à chaque prix. Cette courbe a généralement une pente négative, montrant que la quantité demandée augmente à mesure que le prix diminue.

L'équilibre de marché pour un bien privé est atteint au point où la courbe de demande croise la courbe d'offre du marché. À ce point, le nombre d'unités que les consommateurs souhaitent acheter correspond au nombre d'unités que les producteurs souhaitent vendre, et le prix auquel ces deux quantités s'égalisent est le prix d'équilibre.

Ce mécanisme de marché assure que les ressources sont allouées efficacement : les biens privés sont produits et consommés dans des quantités qui maximisent le bien-être des consommateurs, tant que les marchés sont compétitifs et qu'il n'y a pas de défaillances de marché telles que les externalités ou l'information imparfaite.

Au prix d'équilibre de marché, chaque consommateur consomme une quantité différente du bien

Ce graphique illustre comment les demandes individuelles sont agrégées pour former la demande du marché pour un bien privé. Nous avons deux graphiques séparés représentant deux consommateurs différents, chacun avec sa propre courbe de demande, indiquée par D1 et D2. Chaque consommateur a un point sur sa courbe de demande où le prix d'équilibre du marché, représenté par l'axe vertical P, correspond à la quantité qu'il ou elle est prêt(e) à consommer, représentée par q1 et q2 respectivement.

Le troisième graphique combine ces deux demandes individuelles. La courbe de demande du marché D est la somme horizontale des quantités q1 et q2 que les deux consommateurs sont prêts à acheter au prix d'équilibre du marché. La ligne horizontale verte, étiquetée Cm=0, indique que le coût marginal de production du bien est nul. Dans la réalité, cela serait rare pour un bien privé, mais cela peut être utilisé pour illustrer un scénario hypothétique ou un bien public où le coût marginal de fournir le bien à un consommateur additionnel est nul.

Ce qui est crucial à comprendre ici est que, bien que le prix d'équilibre soit le même pour tous les consommateurs dans le marché, la quantité consommée peut varier d'un individu à l'autre en fonction de leurs préférences personnelles et de leur volonté de payer. Cette variation est représentée par les différentes quantités q1 et q2 sur les courbes de demande individuelles. La demande du marché reflète la somme de toutes les demandes individuelles à ce prix.

Le graphique en bas, avec les courbes en pointillé, semble montrer l'agrégation de ces demandes individuelles pour former la courbe de demande du marché. L'agrégation horizontale est une représentation graphique de la somme des quantités demandées par tous les individus à chaque niveau de prix pour obtenir la courbe de demande totale du marché. Cette courbe de demande du marché est ensuite utilisée pour déterminer la quantité totale du bien qui sera consommée au prix d'équilibre dans le marché global.

Analyse des Demandes Individuelles et Agrégées pour les Biens Publics

Pour un bien public, la logique de demande individuelle et de demande agrégée diffère considérablement de celle des biens privés en raison de la non-rivalité dans la consommation. Pour un bien public, chaque individu consomme la même quantité du bien, car la consommation par une personne n'empêche pas et ne diminue pas la consommation par une autre. Par exemple, une fois qu'un phare est construit, tous les bateaux naviguant à proximité bénéficient de sa lumière, quel que soit le montant qu'ils ont payé pour ce service.

Le prix que chaque individu paie pour ce bien public peut varier considérablement et ne correspond pas nécessairement au coût marginal de fourniture du bien, car le coût marginal de fournir le bien à une personne additionnelle est souvent nul ou très faible. Si on appliquait la logique du marché privé, où les prix sont fixés égaux au coût marginal (Cm), on pourrait ne pas fournir le bien public du tout ou en quantité insuffisante, car les coûts fixes de production d'un bien public sont généralement élevés et ne seraient pas couverts si chaque utilisateur ne paie que le coût marginal.

Ainsi, pour assurer une fourniture optimale d'un bien public, il est souvent nécessaire que la contribution de chaque individu soit déterminée autrement que par le marché. Cette contribution peut être établie par la taxation, où chacun paie un montant calculé non pas sur la base de l'utilisation personnelle, mais plutôt sur la capacité de payer, la valeur perçue du bien, ou par d'autres considérations d'équité et d'efficience.

L'objectif est que la somme des contributions couvre le coût total de fourniture du bien. Pour y parvenir, le gouvernement ou l'organisme public fournissant le bien doit évaluer la volonté de payer totale pour le bien et la comparer au coût de fourniture. Si la somme des valeurs que les individus placent sur le bien (leur volonté de payer) est supérieure au coût de production, le bien devrait être fourni. La méthode exacte pour répartir ces coûts parmi les individus peut être complexe et dépend de nombreux facteurs, notamment des considérations politiques et sociales.

Ces graphiques économiques décrivent la demande pour un bien public par deux individus, ainsi que la demande agrégée. Dans les deux premiers graphiques, on voit les demandes individuelles D1 et D2 pour deux individus, avec les bénéfices marginaux (Bm) qu'ils retirent de différentes quantités du bien public. Le bénéfice marginal est représenté sur l'axe vertical et la quantité du bien public sur l'axe horizontal.

Pour chaque individu, le bénéfice marginal diminue avec l'augmentation de la quantité du bien consommé, ce qui est une représentation standard de la décroissance du bénéfice marginal. Le prix égal au coût marginal (Prix=Cm) est indiqué par une ligne pointillée horizontale. Pour un bien public, le coût marginal de fourniture à un consommateur additionnel est souvent très faible, voire nul, après que le bien a été produit.

Dans le troisième graphique, nous voyons la demande agrégée pour le bien public, qui est simplement la somme verticale des demandes individuelles à chaque niveau de quantité. La somme verticale est utilisée car, contrairement aux biens privés, chaque individu peut consommer la même quantité du bien public sans réduire la quantité disponible pour les autres. Le coût marginal collectif est indiqué par la ligne verte horizontale (Cm) et il est marqué comme étant égal à zéro, ce qui est typique pour de nombreux biens publics.

Ce que le graphique suggère, c'est que pour atteindre une efficacité dans la fourniture d'un bien public, la somme des bénéfices marginaux (les sommes verticales des volontés de payer des individus à chaque niveau de quantité) devrait être égale au coût marginal de production du bien. Comme le coût marginal est très bas ou nul, cela signifie que la quantité fournie devrait être là où la demande agrégée coupe le coût marginal, ce qui est le maximum total des bénéfices marginaux.

Cependant, le graphique pose une question sous la forme de Cm=Prix? avec une valeur de zéro, ce qui soulève le problème de comment financer le bien. Si le coût marginal est nul, mais que le coût total de production n'est pas couvert, il faudrait trouver un moyen de financer ce coût. Cela pourrait impliquer des mécanismes de financement collectifs, comme les taxes ou les contributions publiques, qui ne sont pas directement liées à la consommation individuelle mais plutôt à la capacité de payer ou à la valeur perçue du bien par chaque individu.

Études de Cas Pratiques

Par exemple, si pour avoir un service de voirie des rues donné, le coût est de 100 et que Jean est prêt à payer 20, Jacques 30 et Paul 50, on a la quantité optimale du bien public, car la somme des volontés de payer est égale au coût de production du service. Or, une entreprise privée de voirie ne pourrait pas financer ce service en faisant payer chacun selon sa volonté de payer à cause du problème de passager clandestin et des préférences non-révélées. L'État, de son côté, pourra procéder à une évaluation des bénéfices du service de voirie et, une fois établie la quantité optimale, grâce à son pouvoir de coercition, obliger les citoyens à se partager son financement. (Mais, comment évaluer le bénéfice et répartir au mieux le fardeau entre citoyens si l'État lui-même ne connait pas les préférences de chacun? → questions très délicates...)

Cet exemple met en lumière les défis associés au financement des biens publics tels que le service de voirie. Dans ce scénario, la somme des volontés de payer de Jean, Jacques, et Paul est égale au coût de production du service, ce qui indique que la fourniture de ce service est socialement optimale. Cependant, une entreprise privée ne peut pas facilement financer ce service en faisant payer chaque individu en fonction de sa volonté de payer, car chaque individu a un incitatif à cacher sa véritable volonté de payer afin d'éviter de contribuer au coût (le problème du passager clandestin) ou de payer moins que sa véritable évaluation du service (préférences non révélées).

L'État, ayant le pouvoir de lever des impôts, peut financer ce service en répartissant le coût entre tous les citoyens. Il peut le faire en estimant la valeur totale que le service de voirie apporte à la communauté et en utilisant des mécanismes fiscaux pour collecter les fonds nécessaires. Néanmoins, l'évaluation des bénéfices individuels et la répartition équitable du fardeau fiscal ne sont pas des tâches simples. L'État doit prendre en compte non seulement la capacité de payer des individus, mais aussi les bénéfices indirects et les externalités positives que le service de voirie pourrait générer, comme une meilleure hygiène publique et une plus grande efficacité dans les transports, qui profitent à l'ensemble de la communauté.

Pour évaluer ces bénéfices et répartir équitablement les coûts, l'État peut utiliser différentes méthodes :

Évaluations indirectes : Utiliser des indicateurs économiques et sociaux pour estimer la valeur du service pour les citoyens.
Impôts généraux : Financer le service par le biais de la fiscalité générale, où les impôts sont levés sur la base de la capacité de payer et non de l'utilisation directe du service.
Enquêtes et évaluations : Mener des enquêtes auprès des citoyens pour recueillir des données sur leur volonté de payer.
Coûts partagés : Répartir les coûts entre les citoyens en fonction de certains critères, tels que l'utilisation de la voirie, la propriété foncière ou la localisation.

Il est important de noter que ces méthodes ont leurs propres limites et peuvent nécessiter un compromis entre l'efficacité, l'équité et la praticabilité. La clé est de trouver un équilibre qui assure la fourniture continue du service tout en maintenant le consentement et la confiance des citoyens dans la manière dont les fonds sont utilisés.

Fondements de l'Analyse Coûts-Bénéfices

L'analyse coûts-bénéfices est une approche méthodique pour évaluer la viabilité économique d'un projet public en comparant les coûts totaux aux bénéfices totaux pour la société. Cela permet aux décideurs de déterminer si les bénéfices attendus d'un bien public justifient les dépenses.

Dans le cas de biens publics, les bénéfices et les coûts ne sont pas toujours directement reflétés par des prix de marché, car ces biens ne sont généralement pas vendus ou achetés dans un marché traditionnel. Pour estimer la valeur sociale de ces biens, les économistes et les planificateurs utilisent diverses méthodes :

Évaluation contingente : Cette méthode consiste à demander directement aux gens combien ils seraient prêts à payer pour un bien public ou combien ils accepteraient de recevoir pour renoncer à ce bien. Par exemple, combien les citoyens seraient-ils prêts à payer pour la conservation d'une forêt ou pour améliorer la sécurité routière ?
Prix hédonistes : Cette méthode évalue l'impact de biens publics sur les prix des marchandises privées. Par exemple, la valeur d'une forêt peut être partiellement déduite de la prime que les gens sont prêts à payer pour des propriétés à proximité de cette forêt.
Coût de remplacement ou de restauration : Pour évaluer la valeur d'un bien public, on peut calculer combien il en coûterait pour le remplacer ou le restaurer si celui-ci venait à être perdu. Par exemple, quelle serait la dépense nécessaire pour reconstruire une ambassade ou pour restaurer une zone de biodiversité dégradée ?
Coût d'opportunité : On peut également regarder ce que la société renonce à faire en allouant des ressources à la fourniture d'un bien public. Par exemple, si des fonds sont utilisés pour construire un zoo, quelles autres installations publiques ou services n'ont pas été financés à la place ?
Approche par la valeur statistique d'une vie : Pour estimer la valeur des routes plus sûres, les économistes utilisent parfois la notion de valeur statistique d'une vie, qui reflète la quantité d'argent que la société est prête à dépenser pour réduire le risque de décès.

Ces méthodes ont des limitations et peuvent être sujettes à des biais, mais elles fournissent des cadres pour tenter d'évaluer les bénéfices et coûts non marchands. Les résultats de ces évaluations sont cruciaux pour la prise de décision en matière de politique publique, notamment pour décider si un bien public doit être fourni et à quelle échelle. En fin de compte, bien que l'analyse coûts-bénéfices puisse aider à informer les décisions, les choix finaux impliquent souvent aussi des jugements de valeur et des considérations politiques.

L'analyse coûts-bénéfices est un outil d'évaluation complexe qui nécessite souvent de faire des jugements subjectifs, particulièrement lorsqu'il s'agit de peser les avantages économiques contre les coûts sociaux et environnementaux. Dans l'exemple d'un barrage hydroélectrique, les bénéfices peuvent inclure la génération d'énergie renouvelable, la régulation des eaux pour prévenir les inondations, et la création d'opportunités économiques telles que l'amélioration des infrastructures et le tourisme. Ces avantages sont souvent quantifiables en termes monétaires et peuvent être comparés aux coûts directs de construction et de maintenance du barrage. Cependant, les coûts pour les riverains — comme le déplacement de communautés, la perte de terres agricoles, et les changements dans les modes de vie locaux — ainsi que les impacts sur la biodiversité — comme la perturbation des écosystèmes aquatiques et la modification des habitats naturels — nécessitent une évaluation plus subjective. Comment, par exemple, évaluer la perte de patrimoine culturel ou les impacts sur des espèces endémiques qui pourraient être menacées par la construction du barrage ?

La méthode d'évaluation contingente peut être utilisée pour demander aux parties prenantes combien elles seraient prêtes à payer pour préserver leur mode de vie ou l'environnement, mais ces évaluations sont subjectives et peuvent ne pas capturer pleinement la valeur intrinsèque des pertes non économiques. La valeur donnée à chaque facteur varie selon les parties prenantes et les décideurs, et peut être influencée par des considérations politiques, économiques, et éthiques. Les décisions finales peuvent donc varier en fonction des valeurs et des priorités de la société à un moment donné. Cela souligne l'importance d'un processus de décision transparent et inclusif, où toutes les voix sont entendues et où les impacts sont soigneusement considérés et équilibrés. Il est également essentiel de considérer des solutions alternatives et de réaliser des analyses de sensibilité pour comprendre comment les différentes hypothèses influencent les résultats de l'analyse coûts-bénéfices.

Cas Pratique : Analyse Coûts-Bénéfices d'un Projet de Pont

L'analyse coût-bénéfice pour la construction d'un pont sur une rivière doit prendre en compte diverses implications économiques, sociales et environnementales. Les bénéfices de ce projet peuvent être multiples. Monétairement, si le pont est à péage, il pourrait générer des revenus substantiels en fonction du trafic qu'il attire. Ces revenus ne se limitent pas seulement aux frais de péage, mais s'étendent aussi au surplus que les automobilistes seraient disposés à payer pour les avantages que le pont offre en termes de gain de temps et de confort par rapport aux itinéraires alternatifs. En outre, la présence du pont peut avoir des retombées positives significatives sur le tourisme local, car les régions qui étaient auparavant difficiles d'accès peuvent devenir plus attrayantes pour les visiteurs, ce qui stimulerait l'économie locale. La réduction de la congestion sur d'autres routes peut également entraîner des économies de temps et d'argent pour les automobilistes, ce qui constitue un autre avantage économique indirect.

Cependant, le projet entraînerait également des coûts. Sur le plan monétaire, les coûts immédiats incluraient les dépenses consacrées à la construction, telles que les matériaux, la main-d'œuvre et la gestion du projet. Si le financement de la construction est réalisé à travers une augmentation de la fiscalité, cela pourrait entraîner une perte d'efficience économique car les taxes peuvent perturber l'allocation optimale des ressources sur le marché. De plus, il y a des externalités négatives qui doivent être prises en considération, telles que l'impact potentiel sur les entreprises de tourisme dans d'autres régions qui pourraient perdre des revenus, ou sur les services de traversiers qui seraient moins utilisés ou deviendraient obsolètes. Les conséquences environnementales ne doivent pas être sous-estimées non plus, car la construction d'un pont peut modifier les paysages, perturber les écosystèmes locaux, affecter la faune et impacter la qualité de vie des riverains.

L'ensemble de ces facteurs doit être méticuleusement évalué pour déterminer si les avantages globaux justifient les coûts associés. La difficulté réside dans la monétisation des avantages et des coûts non économiques, qui exige souvent des approches d'évaluation indirectes et peut être sujet à débat. L'impact sur l'environnement, par exemple, peut exiger des compensations ou des mesures d'atténuation qui doivent être évaluées et financées adéquatement.

La décision finale concernant la construction du pont doit alors être prise en considérant non seulement les calculs économiques, mais aussi les valeurs sociales et environnementales. Elle impliquera un arbitrage entre les besoins de développement économique et la préservation de l'environnement et du bien-être social. En fin de compte, il s'agit de prendre une décision qui maximise le bien-être collectif tout en minimisant les impacts négatifs, un défi qui nécessite une réflexion approfondie, des compromis éclairés et une planification stratégique.

Valutare il valore della vita nei progetti pubblici

I responsabili politici si trovano spesso di fronte a decisioni difficili quando si tratta di migliorare la sicurezza in vari ambiti della vita pubblica. Questi miglioramenti, che riguardino il luogo di lavoro, il traffico stradale o le attività del tempo libero, comportano generalmente dei costi che devono essere soppesati rispetto ai benefici, soprattutto in termini di vite potenzialmente salvate. La complessità etica e pratica di queste situazioni risiede nella necessità di assegnare un valore alla vita umana, un compito delicato e controverso.

Un metodo per valutare il valore di una vita è l'approccio del capitale umano, che misura il valore economico di una persona in termini di potenziale contributo futuro all'economia, spesso basato sul reddito attuale o previsto. Questo metodo è utilizzato in alcuni sistemi giuridici, come i tribunali degli Stati Uniti, per calcolare i danni compensativi in caso di morte. Tuttavia, questo approccio solleva importanti questioni etiche relative all'equità: può portare a una situazione in cui le vite delle persone con un reddito basso o un'istruzione scarsa sono considerate di minor valore rispetto a quelle delle persone con un reddito più alto o un livello di istruzione più elevato.

Un altro approccio è quello della spesa per la sicurezza, che analizza quanto le persone sono disposte a pagare per avere caratteristiche di sicurezza aggiuntive, come l'airbag, i freni ABS su un'auto o un estintore in una casa. Ciò riflette la disponibilità a pagare per ridurre il rischio di lesioni o di morte. Tuttavia, ciò presuppone che le persone abbiano una chiara comprensione del livello di rischio ridotto da tali spese e che tutti abbiano gli stessi mezzi finanziari per investire nella sicurezza.

L'approccio del valore statistico di una vita tiene conto del premio di rischio che i lavoratori chiedono per accettare un lavoro più rischioso. Questi premi possono essere utilizzati per stimare il valore che la società attribuisce alle riduzioni statistiche del rischio di morte. Questo metodo è ampiamente utilizzato per orientare le politiche pubbliche, poiché si basa su scelte osservabili nel mercato del lavoro.

Questi diversi approcci hanno tutti dei limiti e delle implicazioni morali. Ad esempio, il valore statistico di una vita può variare in base all'età, allo status socio-economico o ad altri fattori, il che solleva questioni di equità. Inoltre, nessun metodo può cogliere appieno il valore intrinseco della vita umana e le conseguenze emotive, sociali e culturali della perdita di una persona cara.

In pratica, i decisori possono combinare diversi metodi per arrivare a una stima più equilibrata del valore di una vita nel contesto delle decisioni di politica pubblica. Devono inoltre tenere conto dei valori etici della società e garantire che le misure adottate non siano discriminatorie nei confronti di alcuni gruppi di persone. La partecipazione e il dibattito pubblico sono essenziali per garantire che queste decisioni riflettano i valori della comunità nel suo complesso.

Implicazioni temporali nell'analisi costi-benefici

La considerazione del tempo è un aspetto cruciale dell'analisi costi-benefici, soprattutto quando c'è uno scarto temporale tra i costi sostenuti e i benefici ottenuti. È una situazione frequente nel campo delle politiche pubbliche, dove molti investimenti, come il miglioramento dell'istruzione, la gestione delle risorse idriche o il rimboschimento delle foreste, richiedono spese immediate mentre i benefici si concretizzano solo nel lungo periodo.

Uno dei principi fondamentali della finanza è che le persone hanno una preferenza per il presente, nota anche come "preferenza temporale". Le persone tendono a valutare maggiormente i benefici immediati rispetto a quelli futuri, il che è spesso concettualizzato dal tasso di sconto nell'analisi economica. Per bilanciare questa preferenza per il presente, i costi e i benefici futuri vengono "scontati" per riflettere il loro equivalente valore attuale. Ciò significa che i flussi futuri di costi e benefici vengono convertiti in valori attuali utilizzando un tasso di sconto, che generalmente tiene conto del tasso di interesse e di altri fattori di rischio o incertezza.

Quando si confrontano i costi immediati con i benefici futuri, l'uso di un tasso di sconto può ridurre significativamente il valore attuale dei benefici futuri, rendendo i progetti a lungo termine meno attraenti dal punto di vista dell'analisi costi-benefici. Per questo motivo la scelta del tasso di sconto è spesso oggetto di dibattito e di analisi, in quanto un tasso troppo alto può scoraggiare investimenti vantaggiosi nel lungo periodo, mentre un tasso troppo basso può portare a un eccesso di investimenti in progetti non necessariamente efficienti.

Oltre all'incertezza associata alla valutazione dei flussi di cassa futuri, vi è spesso incertezza anche sulla valutazione delle conseguenze non monetarie o delle esternalità. Le esternalità ambientali, sociali e di salute pubblica possono essere particolarmente difficili da quantificare. Di conseguenza, è essenziale incorporare analisi di sensibilità nell'analisi costi-benefici per capire come diversi scenari e tassi di sconto influenzino la valutazione del progetto.

I decisori devono quindi considerare non solo i costi e i benefici e la loro tempistica, ma anche il modo in cui questi vengono valutati nel tempo. Devono inoltre tenere conto dell'incertezza e dei rischi associati alle previsioni a lungo termine. Ciò richiede un approccio prudente e spesso una combinazione di metodi di valutazione per garantire che le decisioni prese oggi servano al benessere delle generazioni attuali e future.

L'importanza dello Stato di diritto per l'efficienza del mercato

Il mercato è spesso celebrato per la sua capacità di allocare le risorse in modo efficiente attraverso la teoria della mano invisibile, in cui il perseguimento degli interessi privati contribuisce, senza un intento deliberato, all'efficienza collettiva. Tuttavia, questo meccanismo si basa su alcune condizioni fondamentali, tra cui il rispetto dello Stato di diritto e la salvaguardia dei diritti di proprietà.

Lo Stato di diritto crea un contesto in cui le transazioni possono avvenire in totale fiducia, con la certezza che i contratti saranno onorati e i diritti di proprietà rispettati. Senza di esso, aumenta il rischio di espropriazioni o confische arbitrarie, che possono scoraggiare gli investimenti e gli scambi e quindi ridurre l'efficienza del mercato. Infatti, se i partecipanti al mercato temono che i loro beni possano essere sottratti con la forza o senza un equo compenso, saranno meno propensi a investire o a intraprendere attività produttive.

Il mercato da solo non può garantire la nascita o il mantenimento dello Stato di diritto. Storicamente, ci sono stati tempi e luoghi caratterizzati da uno scarso rispetto dei diritti fondamentali, in cui il commercio è stato ostacolato dall'instabilità e dall'incertezza giuridica. Esempi noti sono le regioni controllate dai signori della guerra o da organizzazioni criminali, dove prevale la legge del più forte e dove l'incentivo dominante è l'estorsione piuttosto che la produzione. In questi contesti, l'economia non funziona in modo efficiente ed equo e la società nel suo complesso ne risente.

Anche le società di cacciatori-raccoglitori, che esistono senza diritti di proprietà formali, possono illustrare questa dinamica. Finché la popolazione è piccola e le risorse circostanti sono abbondanti, il conflitto per l'uso delle risorse può essere minimo. Tuttavia, quando la pressione demografica aumenta, la competizione per le risorse limitate si intensifica e la mancanza di incentivi per preservare queste risorse può portare al loro sovrasfruttamento ed esaurimento - la tragedia dei beni comuni.

Per evitare queste insidie, spesso è necessario l'intervento dello Stato o della comunità per stabilire e mantenere l'ordine legale, proteggere i diritti di proprietà e regolare l'uso delle risorse comuni. Lo Stato deve bilanciare gli interessi individuali con il benessere collettivo, imponendo regole e norme che incoraggino la produzione e lo scambio, preservando al contempo la giustizia e la sostenibilità. Ciò richiede una governance efficace, una giustizia imparziale e un'amministrazione in grado di far rispettare la legge in modo equo.

Riassunto e conclusioni

I beni e i servizi in un'economia possono essere distinti in base a due criteri principali: la possibilità di escludere o meno i potenziali consumatori dal loro utilizzo e il fatto che siano o meno beni rivali. I beni pubblici puri sono definiti dall'assenza di esclusione e rivalità nel consumo: una volta forniti, non si può impedire a nessuno di consumarli e il loro uso da parte di una persona non riduce la quantità disponibile per gli altri. Ciò contrasta con i beni privati, dove l'uso da parte di un individuo spesso impedisce a un altro individuo di consumare lo stesso bene (rivalità) e l'accesso può essere limitato a coloro che possono pagarlo (esclusione).

Quando è impossibile escludere gli individui dal consumo di un bene, può emergere una situazione di free rider, soprattutto se il bene è fornito dal settore privato. Gli individui possono beneficiare del bene senza contribuire al suo costo, il che spesso porta a un'offerta insufficiente del bene da parte del mercato. Per ovviare a questo problema, lo Stato spesso interviene per fornire beni pubblici, utilizzando l'analisi costi-benefici per determinare la quantità appropriata da fornire.

Le risorse comuni presentano un altro dilemma: sono caratterizzate da rivalità nel consumo, ma non consentono l'esclusione. Gli individui, non pagando per l'uso di queste risorse e non affrontando i costi diretti del loro consumo eccessivo, tendono a usarle in modo eccessivo, il che può portare al loro rapido esaurimento. La tragedia dei beni comuni, come è noto, richiede l'intervento dello Stato per regolare l'uso di queste risorse e prevenirne l'eccessivo sfruttamento.

La sfida diventa più complessa quando le risorse si estendono al di là dei confini nazionali, poiché nessuno Stato può regolamentarne efficacemente l'uso. Ciò richiede una cooperazione internazionale e accordi transfrontalieri per gestire in modo sostenibile queste risorse condivise e garantire che non vengano esaurite da un uso non coordinato e competitivo tra le nazioni.

Appendici

The Economist, The tragedy of the commons, contd, 04.05.2005
sur la connexion ferroviaire à haute vitesse Turin-Lyon:
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Liaison_ferroviaire_transalpine_Lyon_-_Turin
- http://fr.wikipedia.org/wiki/NO_TAV
Paul A. Samuelson, « The Pure Theory of Public Expenditure », The Review of Economics and Statistics, The MIT Press, vol. 36, no 4,‎ novembre 1954, p. 387-389 (DOI 10.2307/1925895, JSTOR 1925895)
Vincent Ostrom et Elinor Ostrom, « Public Goods and Public choices », dans Alternatives for Delivering Public Services: Toward Improved Performance, Boulder, co: Westview Press, 1977, 7–49 p.
I. Kaul, P. Grunberg et M. Stern, Global Public Goods : International Cooperation In The 21st Century, New York, Oxford University Press, 1999
F. Constantin (dir.), Les Biens publics mondiaux : un mythe légitimateur pour l'action collective ?, Paris, L'Harmattan, 2002
Acoella, Nicola (2006), ‘Distributive issues in the provision and use of global public goods’, in: ‘Studi economici’, 88(1): 23-42.
Lipsey, Richard (2008). "Economics" (11): 281–283.
Public Goods: A Brief Introduction, by The Linux Information Project (LINFO)
Cowen, Tyler (2008). "Public Goods". In David R. Henderson (ed.). Concise Encyclopedia of Economics (2nd ed.). Indianapolis: Library of Economics and Liberty. ISBN 978-0-86597-665-8. OCLC 237794267.
Global Public Goods – analysis from Global Policy Forum
The Nature of Public Goods
Hardin, Russell, "The Free Rider Problem", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
Universalis‎, Encyclopædia. “ÉQUILIBRE ÉCONOMIQUE.” Encyclopædia Universalis, www.universalis.fr/encyclopedie/equilibre-economique/10-l-equilibre-de-nash/.

Riferimenti

[1] Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Genève

[2] Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Neuchâtel

[3] Page personnelle de Federica Sbergami sur Research Gate

[1]

[2]

[3]