Basierend auf einem Kurs von Federica Sbergami^[1]^[2]^[3]

Languages

Prinzipien und Konzepte der Mikroökonomie ● Methodologische Ansätze im Kurs Einführung in die Mikroökonomie ● Die Kräfte des Marktes: Angebot und Nachfrage ● Die Elastizitäten und ihre Anwendungen ● Angebot, Nachfrage und Regierungspolitik ● Konsumenten- und Produzentenüberschüsse ● Externe Effekte und die Rolle des Staates ● Öffentliche Güter ● Die Produktionskosten ● Unternehmen im vollkommenen Wettbewerb ● Unternehmen in Monopolstellung ● Monopolistische Konkurrenz ● Oligopol ● Verbraucherzwang und -präferenzen ● Verbraucherwahl ● Informationsprobleme und öffentliche Entscheidungen

Die von Adam Smith beschriebene "unsichtbare Hand" ist ein zentrales Konzept der Wirtschaftswissenschaften, das die Vorstellung widerspiegelt, dass individuelle, durch Eigeninteresse motivierte Handlungen zu Ergebnissen führen können, die für die Gesellschaft als Ganzes vorteilhaft sind. Allerdings beruht diese Idee auf der Annahme eines vollkommenen Wettbewerbs, der in der Praxis nur selten verwirklicht wird.

In der realen Welt ist der Markt oft unvollkommen und anfällig für verschiedene Fehlfunktionen, insbesondere aufgrund der Existenz von Externalitäten. Externalitäten sind Auswirkungen, die wirtschaftliche Transaktionen auf Dritte haben, die nicht direkt an der Transaktion beteiligt sind. Diese Effekte können positiv oder negativ sein.

Ein klassisches Beispiel für eine negative Externalität ist die Umweltverschmutzung: Eine Fabrik, die die Luft oder das Wasser verschmutzt, schädigt die Umwelt und die öffentliche Gesundheit, ohne dass diese Kosten in den Preis ihrer Produkte einfließen. Umgekehrt könnte ein Beispiel für eine positive Externalität die Impfung sein: Indem sich eine Person impfen lässt, verringert sie das Risiko der Übertragung von Krankheiten auf andere und kommt damit der Gesellschaft zugute.

Wenn Externalitäten vorliegen, gelingt es dem Markt nicht, die Ressourcen effizient zuzuteilen, was zu einem so genannten "Marktversagen" führt. In solchen Situationen kann es gerechtfertigt sein, dass der Staat eingreift, um dieses Versagen zu korrigieren. Dies kann durch Regulierungen, Steuern (wie die Kohlenstoffsteuer für Umweltverschmutzer) oder Subventionen (zur Förderung von Aktivitäten, die positive externe Effekte erzeugen) geschehen.

Begriffsklärung: Externalitäten erklärt

Eine Externalität entsteht, wenn eine Handlung eines Individuums oder eines Unternehmens direkte Auswirkungen auf das Wohlergehen einer anderen Person hat, ohne dass diese Auswirkungen durch das Marktpreissystem ausgeglichen oder geregelt werden. Dieses Konzept ist in der Wirtschaft von entscheidender Bedeutung, da es eines der Hauptversagen des Marktes darstellt.

Es gibt zwei Hauptarten von Externalitäten:

Negative Externalitäten: Diese entstehen, wenn die Handlung einer Person oder eines Unternehmens negative Auswirkungen auf eine dritte Person hat. Ein klassisches Beispiel ist die Umweltverschmutzung: Ein Unternehmen, das Schadstoffe in die Atmosphäre emittiert, beeinträchtigt die Gesundheit und Lebensqualität der Menschen, die in der Nähe wohnen, aber diese Kosten schlagen sich nicht im Preis seiner Produkte nieder.
Positive Externalitäten: Umgekehrt tritt eine positive Externalität auf, wenn die Handlung einer Person oder eines Unternehmens anderen zugutekommt, ohne dass diese für diesen Vorteil bezahlen müssen. Beispielsweise kann das Pflanzen von Bäumen durch eine Einzelperson die Luftqualität und die Ästhetik einer Nachbarschaft verbessern, was allen Bewohnern der Nachbarschaft zugutekommt, ohne dass sie einen finanziellen Beitrag zu den Pflanzungen leisten.

Das Problem bei externen Effekten ist, dass sie zu einer suboptimalen Ressourcenallokation führen können. Im Falle negativer Externalitäten können sie zu einer Überproduktion oder einem Überkonsum von Gütern führen, die diese Externalitäten erzeugen. Umgekehrt können positive Externalitäten zu einer Unterproduktion oder einem Unterverbrauch der Güter führen, die diese Externalitäten erzeugen, da die Produzenten keinen Ausgleich für die Vorteile erhalten, die sie der Gesellschaft bieten.

Um diese Ineffizienzen zu korrigieren, ist oftmals ein staatliches Eingreifen erforderlich. Dies kann in Form von Regulierungen, Steuern für negative Externalitäten oder Subventionen zur Förderung von Aktivitäten, die positive Externalitäten erzeugen, geschehen. Eine Kohlenstoffsteuer zielt beispielsweise darauf ab, die Umweltkosten der Umweltverschmutzung zu internalisieren, indem die Verursacher für die Auswirkungen ihrer Emissionen zur Kasse gebeten werden.

Negative externe Effekte treten in vielen verschiedenen Formen auf und haben erhebliche Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Umwelt. Nehmen wir als Beispiel den Zigarettenrauch, der oft wegen seiner Nebenwirkungen auf Nichtraucher genannt wird. Menschen, die Passivrauch ausgesetzt sind, haben ein erhöhtes Risiko für Atemwegs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen, obwohl sie sich nicht dafür entschieden haben, diesen Gefahren ausgesetzt zu sein. Ein weiteres anschauliches Beispiel sind die Abgase von Autos. Die durch den Autoverkehr verursachte Luftverschmutzung beeinträchtigt die öffentliche Gesundheit und die Umwelt, auch für diejenigen, die ihre Fahrzeuge nicht oder nur selten benutzen. Dies verdeutlicht, wie individuelle Verkehrsentscheidungen unbeabsichtigte und weit verbreitete Folgen haben können. In Stadt- und Wohngebieten stellen Probleme wie Hunde, die übermäßig bellen oder Kot auf Gehwegen hinterlassen, ebenfalls negative externe Effekte dar. Diese Verhaltensweisen führen zu Unannehmlichkeiten für die Anwohner, die von Lärmbelästigung bis hin zu einem erhöhten Bedarf an Reinigung und Pflege öffentlicher Räume reichen. Lärmbelästigung im Allgemeinen, sei es durch Industrie, Bauarbeiten oder Freizeitaktivitäten, ist eine weitere Quelle negativer Externalitäten. Sie kann das tägliche Leben stören und das Wohlbefinden, den Schlaf und die psychische Gesundheit der Menschen, die in der Nähe wohnen oder arbeiten, beeinträchtigen. Ein weniger offensichtliches, aber ebenso wichtiges Beispiel ist die Antibiotikaresistenz, die durch den übermäßigen Gebrauch von Medikamenten verschärft wird. Der übermäßige Einsatz von Antibiotika führt zu einer Anpassung der Krankheitserreger, wodurch die Wirksamkeit der Behandlung für die gesamte Bevölkerung abnimmt, nicht nur für diejenigen, die diese Medikamente einnehmen. Schließlich hat auch die Verschmutzung oder Schädigung der Umwelt in verschiedenen Formen - wie die Entsorgung von Industrieabfällen, die Abholzung von Wäldern oder der Ausstoß von Treibhausgasen - erhebliche negative Auswirkungen. Diese Aktivitäten schädigen Ökosysteme, beeinträchtigen die Gesundheit von Mensch und Tier und tragen zum Klimawandel bei, wobei die Auswirkungen oft weit über die unmittelbaren Einwirkungsbereiche hinaus spürbar sind. Diese Beispiele unterstreichen die Notwendigkeit staatlicher Eingriffe zur Regulierung von Aktivitäten, die negative externe Effekte erzeugen. Lösungen können Regulierungen, Steuern zur Abschreckung von schädlichem Verhalten oder Sensibilisierungskampagnen, die die Öffentlichkeit über die Folgen bestimmter Handlungen aufklären, umfassen. Wenn Gesellschaften diese Themen proaktiv angehen, können sie besser mit den unerwünschten Nebenwirkungen bestimmter Aktivitäten umgehen und eine gesündere und nachhaltigere Umwelt für alle fördern.

Positive externe Effekte, bei denen die Handlungen einer Person oder eines Unternehmens anderen ohne direkte Kompensation zugute kommen, spielen in Wirtschaft und Gesellschaft eine entscheidende Rolle. Nehmen wir als Beispiel das Phänomen, dass ein Auto auf der Autobahn von einem Lkw angesaugt wird. Wenn ein Lkw mit hoher Geschwindigkeit fährt, erzeugt er eine Luftspur, die den Windwiderstand für nachfolgende Fahrzeuge verringern und so deren Kraftstoffeffizienz verbessern kann. Obwohl dies nicht die Hauptabsicht des Lkw-Fahrers ist, kommt es anderen Fahrern zugute, indem sie ihren Kraftstoffverbrauch senken. Impfungen sind ein klassisches Beispiel für eine positive Externalität. Wenn sich eine Person impfen lässt, schützt sie sich nicht nur vor bestimmten Krankheiten, sondern verringert auch die Wahrscheinlichkeit, dass diese Krankheiten auf andere Personen übertragen werden. Diese kollektive Immunität kommt der gesamten Gemeinschaft zugute, insbesondere denjenigen, die sich aus medizinischen Gründen nicht impfen lassen können. Die Restaurierung historischer Gebäude oder jede Aktivität, die Touristen anzieht, bringt der lokalen Gemeinschaft ebenfalls erhebliche Vorteile. Diese Projekte erhöhen nicht nur die ästhetische Attraktivität einer Region, sondern kurbeln auch die lokale Wirtschaft an, indem sie Besucher anlocken, die Geld in Hotels, Restaurants und anderen lokalen Geschäften ausgeben. Ein weiteres faszinierendes Beispiel ist die Interaktion zwischen einem Obstgarten und den Bienenstöcken eines benachbarten Imkers. Der Imker profitiert von der Anwesenheit des Obstgartens, da seine Bienen eine reiche Nektarquelle vorfinden und so die Qualität und Quantität ihres Honigs verbessern. Im Gegenzug profitieren die Obstgärten von der Bestäubung durch die Bienen, was für die Obstproduktion von entscheidender Bedeutung ist. Dies ist ein gutes Beispiel für eine Symbiose, bei der beide Seiten gegenseitig von ihren jeweiligen Aktivitäten profitieren. Schließlich führt die Forschung im Bereich neuer Technologien häufig zu positiven externen Effekten. Innovationen und Entdeckungen können der gesamten Gesellschaft zugute kommen, indem sie die Lebensqualität verbessern, neue Lösungen für bestehende Probleme einführen und das Wirtschaftswachstum ankurbeln. Häufig übersteigt der Nutzen dieser Forschung bei weitem die direkten Auswirkungen für die Forscher oder die Organisationen, die sie finanzieren. Diese Beispiele verdeutlichen die Bedeutung positiver externer Effekte in unserer Gesellschaft. Sie unterstreichen auch die Rolle, die staatliche Eingriffe, z. B. durch die Subventionierung oder Unterstützung von Aktivitäten, die solche Externalitäten erzeugen, bei der Maximierung des kollektiven Wohlergehens spielen können.

Die Auswirkungen von Externalitäten auf die Marktwirtschaft

Externalitäten, ob positiv oder negativ, schaffen eine Diskrepanz zwischen privaten und sozialen Kosten und Nutzen und führen so zu Marktineffizienzen.

Bei negativen Externalitäten werden die externen Kosten der Produktion oder des Konsums von den Produzenten oder Verbrauchern nicht berücksichtigt. Beispielsweise zahlt eine Fabrik, die die Umwelt verschmutzt, nicht für die Umwelt- und Gesundheitsschäden, die ihre Verschmutzung verursacht. Dies führt zu einer Überproduktion von umweltschädlichen Gütern, da der Marktpreis die wahren sozialen Kosten dieser Produkte nicht widerspiegelt. Anders ausgedrückt: Würden die externen Kosten in den Preis des Produkts internalisiert, wären die Kosten höher, wodurch die Nachfrage sinkt und die Produktion an ein sozial optimaleres Niveau angepasst wird.

Bei den positiven externen Effekten ist das Szenario umgekehrt. Die Vorteile, die die Handlungen einer Person oder eines Unternehmens für die Gesellschaft mit sich bringen, werden nicht finanziell ausgeglichen. Nehmen wir das Beispiel der Impfung: Einzelpersonen, die sich impfen lassen, schützen nicht nur sich selbst, sondern verringern auch das Risiko der Ausbreitung von Krankheiten in der Gemeinschaft. Dieser externe Nutzen spiegelt sich jedoch nicht im Preis des Impfstoffs wider. Infolgedessen entscheiden sich weniger Menschen für eine Impfung, als es aus sozialer Sicht ideal wäre. Würde der externe Nutzen berücksichtigt, wäre die Impfung attraktiver und das Impfniveau in der Gesellschaft könnte sich dem gesellschaftlichen Optimum annähern.

Wenn Märkte sich selbst überlassen bleiben, neigen sie daher dazu, eine übermäßige Menge an Gütern oder Dienstleistungen mit negativen externen Effekten und eine unzureichende Menge an Gütern oder Dienstleistungen mit positiven externen Effekten zu produzieren. Um diese Ineffizienzen zu korrigieren, sind häufig Eingriffe wie Steuern (bei negativen Externalitäten) oder Subventionen (bei positiven Externalitäten) erforderlich, um die privaten Kosten und Gewinne an die sozialen Kosten und Gewinne anzugleichen.

Das Beispiel auf dem Aluminiummarkt ist ein gutes Beispiel dafür, wie negative externe Effekte die sozialen Gesamtkosten der Produktion beeinflussen können. In diesem Fall stellt die von den Aluminiumwerken verursachte Umweltverschmutzung externe Kosten dar, die bei der Berechnung der Produktionskosten von Aluminium zunächst nicht berücksichtigt werden. Die privaten Produktionskosten sind die Kosten, die dem Aluminiumhersteller direkt bei der Herstellung des Produkts entstehen. Diese Kosten beinhalten Elemente wie Rohstoffe, Arbeit, Energie, Wartung der Anlagen und andere Betriebsausgaben. Dies sind die Kosten, auf deren Grundlage das Unternehmen seinen Verkaufspreis festlegt und seine Rentabilität bewertet.

Wenn Aluminiumwerke jedoch die Umwelt verschmutzen, entstehen externe Kosten, die sich auf andere Teile der Gesellschaft auswirken. Diese externen Kosten können negative Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit, Umweltschäden, eine geringere Lebensqualität und andere negative Auswirkungen umfassen, die sich nicht im Aluminiumpreis widerspiegeln. Beispielsweise kann Umweltverschmutzung zu zusätzlichen Gesundheitskosten für die Gemeinschaft, zu Kosten für die Reinigung und Wiederherstellung der Umwelt sowie zu einem Verlust an biologischer Vielfalt führen. Somit sind die sozialen Kosten der Aluminiumproduktion die Summe der privaten Produktionskosten (die von den Produzenten getragenen Kosten) und der externen Kosten (die Kosten, die der Gesellschaft durch die Umweltverschmutzung entstehen). Diese Addition zeigt, dass der Marktpreis für Aluminium, der ausschließlich auf den privaten Kosten beruht, unter den wahren gesellschaftlichen Kosten seiner Produktion liegt.

Diese Diskrepanz führt zu einer Überproduktion von Aluminium im Vergleich zu dem, was produziert würde, wenn die externen Kosten einbezogen würden, was ein typisches Beispiel für die Ineffizienz des Marktes aufgrund negativer Externalitäten ist. Um dies zu korrigieren, können Maßnahmen wie die Erhebung einer Umweltsteuer auf die von den Aluminiumwerken verursachte Umweltverschmutzung eingeführt werden. Diese Steuer würde darauf abzielen, die externen Kosten zu internalisieren, wodurch die privaten Kosten an die sozialen Kosten angeglichen werden und zu einer Produktion führen, die näher am sozialen Optimum liegt.

Soziale Kosten = private Produktionskosten (Angebot) + externe Kosten.

Hier eine genauere Betrachtung dieser Gleichung :

Private Produktionskosten: Dies sind die Kosten, die der Aluminiumhersteller für die Herstellung des Produkts aufbringen muss. Dazu gehören die Ausgaben für Rohstoffe, Arbeitskräfte, Energie, Ausrüstung und andere Betriebskosten. Diese Kosten bestimmen den Preis, zu dem das Unternehmen bereit ist, sein Produkt auf dem Markt anzubieten.
Externe Kosten: Dies sind die Kosten, die dem Unternehmen entstehen und die vom Hersteller nicht berücksichtigt werden. Wenn im Fall von Aluminium die Produktion mit Umweltverschmutzung verbunden ist, können die externen Kosten die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit, die Umwelt, die Lebensqualität und andere Aspekte umfassen, die sich nicht im Marktpreis für Aluminium widerspiegeln. Diese Kosten sind oft diffus und schwer genau zu quantifizieren, aber sie sind real und signifikant.
Soziale Kosten: Die sozialen Kosten sind die Summe der privaten Produktionskosten und der externen Kosten. Sie stellen die Gesamtkosten dar, die der Gesellschaft durch die Aluminiumproduktion entstehen. Diese sozialen Kosten sind aufgrund der Hinzurechnung der externen Kosten höher als die privaten Produktionskosten.

Wenn die sozialen Kosten nicht in die Produktions- und Konsumentscheidungen einbezogen werden, führt dies zu einer Überproduktion von Aluminium im Vergleich zu dem, was gesellschaftlich optimal wäre. Mit anderen Worten: Es wird mehr Aluminium produziert, als es der Fall wäre, wenn die Kosten der Umweltverschmutzung berücksichtigt würden. Diese Situation ist ein klassisches Beispiel für Marktversagen aufgrund von negativen externen Effekten. Um hier Abhilfe zu schaffen, kann die Politik eingreifen, z. B. durch die Erhebung von Verschmutzungssteuern, damit die Produzenten diese externen Kosten internalisieren, oder durch Umweltvorschriften, um die Verschmutzung einzuschränken. Diese Eingriffe zielen darauf ab, dass die privaten Kosten die sozialen Kosten genauer widerspiegeln und führen so zu einer aus gesellschaftlicher Sicht effizienteren Ressourcenallokation.

Analyse von Umweltverschmutzung und sozialem Optimum

In einem wirtschaftlichen Rahmen ist der Schnittpunkt der Kurven der Nachfrage und der sozialen Kosten entscheidend, um zu verstehen, wie ein effizientes Gleichgewicht erreicht werden kann, das sowohl die privaten Interessen als auch die sozialen Auswirkungen berücksichtigt.

Dies funktioniert folgendermaßen:

Nachfragekurve: Die Nachfragekurve spiegelt die Bereitschaft der Verbraucher wider, für verschiedene Mengen einer Ware oder Dienstleistung zu zahlen. Sie zeigt die Beziehung zwischen dem Preis eines Gutes und der nachgefragten Menge, meist mit umgekehrtem Verhältnis: Wenn der Preis steigt, sinkt die nachgefragte Menge und umgekehrt.
Soziale Kostenkurve: Die soziale Kostenkurve umfasst sowohl die privaten Produktionskosten (die direkten Kosten, die der Produzent trägt) als auch die externen Kosten (die nicht ausgeglichenen Kosten, die der Gesellschaft durch die Produktion dieses Gutes entstehen). Im Fall von Aluminium würde dies beispielsweise die Produktionskosten plus die Umwelt- und Gesundheitskosten aufgrund der Umweltverschmutzung umfassen.
Schnittpunkt für die Optimale Menge: Wenn die Nachfragekurve die soziale Kostenkurve schneidet, zeigt dies die optimale Menge des Gutes aus Sicht der Gesellschaft als Ganzes an. An diesem Punkt entspricht der Preis, den die Verbraucher zu zahlen bereit sind, den gesamten (privaten + externen) Kosten der Produktion dieses Gutes. Dieser Betrag unterscheidet sich von dem, der erzielt würde, wenn nur die privaten Kosten berücksichtigt würden, da er die gesamten Auswirkungen auf die Gesellschaft einbezieht.

Wenn die Märkte nur die privaten Kosten berücksichtigen, wird es im Vergleich zu dieser optimalen Menge tendenziell zu einer Überproduktion (im Falle negativer Externalitäten) oder einer Unterproduktion (im Falle positiver Externalitäten) kommen. Daher können Interventionen wie Steuern (zur Internalisierung externer Kosten) oder Subventionen (zur Förderung der Produktion von Gütern, die positive Externalitäten erzeugen) notwendig sein, um die Marktmengen an die gesellschaftlich optimalen Mengen anzugleichen.

Dieser Ansatz zielt auf ein Gleichgewicht ab, bei dem die Entscheidungen über Produktion und Verbrauch nicht nur die privaten Kosten und Vorteile, sondern auch die Kosten und Vorteile für die Gesellschaft als Ganzes widerspiegeln.

Die Unterscheidung zwischen der Marktgleichgewichtsmenge und der sozial optimalen Menge ist ein Schlüsselpunkt in der Wirtschaftswissenschaft, insbesondere wenn man die Auswirkungen von Externalitäten betrachtet.

Marktgleichgewichtsmenge: In einem freien Markt ohne externe Eingriffe tritt das Gleichgewicht an dem Punkt ein, an dem die privaten Produktionskosten (die Kosten für den Produzenten) gleich dem privaten Gewinn (der Preis, den die Verbraucher zu zahlen bereit sind) sind. An diesem Gleichgewichtspunkt sind die Menge der produzierten Güter und die Menge, die von den Verbrauchern nachgefragt wird, gleich. Dieses Gleichgewicht berücksichtigt jedoch nicht die externen Kosten oder Nutzen, die die Gesellschaft als Ganzes betreffen.
Sozial optimale Menge: Die sozial optimale Menge hingegen entsteht auf einem Produktionsniveau, bei dem die sozialen Kosten (die private und externe Kosten beinhalten) gleich dem sozialen Nutzen (der private und externe Vorteile beinhaltet) sind. Diese Menge berücksichtigt die gesamte Auswirkung auf die Gesellschaft, nicht nur auf die Produzenten und direkten Konsumenten.

Bei negativen externen Effekten wie Umweltverschmutzung sind die sozialen Kosten der Produktion höher als die privaten Kosten. Daher ist die sozial optimale Menge in der Regel geringer als die Marktgleichgewichtsmenge. Das bedeutet, dass eine Verringerung der Produktion auf die sozial optimale Menge die externen Kosten (wie Umweltschäden) senken würde und somit für die Gesellschaft als Ganzes vorteilhafter wäre. Um diese sozial optimale Menge zu erreichen, können politische Eingriffe wie Verschmutzungssteuern (zur Internalisierung der externen Kosten) oder Regulierungen (zur Begrenzung der produzierten Menge) erforderlich sein. Diese Eingriffe zielen darauf ab, die privaten Interessen mit den gesellschaftlichen Interessen in Einklang zu bringen, indem sie sicherstellen, dass die Kosten und der Nutzen für die Gesellschaft bei Produktions- und Konsumentscheidungen berücksichtigt werden.

Diese Grafik stellt ein klassisches Wirtschaftsdiagramm dar, das die Konzepte des Marktgleichgewichts und des sozialen Optimums im Zusammenhang mit der Aluminiumproduktion und ihren negativen externen Effekten, insbesondere der Umweltverschmutzung, veranschaulicht.

Auf der horizontalen Achse haben wir die Menge des produzierten Aluminiums und auf der vertikalen Achse den Preis für Aluminium. Es werden drei Kurven gezeichnet:

Die Nachfragekurve (Privatwert) : Sie zeigt die Beziehung zwischen dem Preis, den die Verbraucher zu zahlen bereit sind, und der nachgefragten Menge. Sie ist fallend, was bedeutet, dass je niedriger der Preis, desto höher die nachgefragte Menge und umgekehrt. # Die Angebotskurve (private Kosten): Sie stellt die Kosten der Aluminiumproduktion für die Produzenten dar. Sie ist ansteigend und zeigt an, dass die Produktionskosten (und damit der Verkaufspreis) umso höher sind, je größer die produzierte Menge ist.
Die Sozialkostenkurve: Diese Kurve liegt über der Angebotskurve und stellt die Gesamtkosten der Aluminiumproduktion dar, einschließlich der Kosten für die Umweltverschmutzung. Die sozialen Kosten sind höher als die privaten Kosten, da sie die negativen externen Effekte der Umweltverschmutzung auf die Gesellschaft berücksichtigen.

Der Punkt, an dem die Nachfragekurve die Angebotskurve (private Kosten) schneidet, ist der Punkt des Marktgleichgewichts (QMARCHEˊ). An diesem Punkt tendiert der Markt bei fehlender Regulierung zur Stabilisierung: Die Menge, die die Produzenten bereit sind, zum Marktpreis zu liefern, entspricht der Menge, die die Verbraucher bereit sind zu kaufen.

Dieser Gleichgewichtspunkt berücksichtigt jedoch nicht die Kosten der Umweltverschmutzung. Wenn wir die Kosten der Umweltverschmutzung einbeziehen, erhalten wir die soziale Kostenkurve, die die Nachfragekurve an einem anderen Punkt schneidet, der mit "Optimum" gekennzeichnet ist. Dieser Punkt des sozialen Optimums (QOPTIMUM) stellt die Produktionsmenge dar, die ideal wäre, wenn man die externen Kosten berücksichtigen würde. Bei dieser Menge entsprechen die Gesamtkosten für die Gesellschaft (einschließlich der Kosten für die Umweltverschmutzung) dem Preis, den die Verbraucher zu zahlen bereit sind.

Was in dieser Grafik bemerkenswert ist, ist die Differenz zwischen Q MARKT und Q OPTIMUM. Die am Marktgleichgewichtspunkt produzierte Menge ist höher als die sozial optimale Menge, was bedeutet, dass der Markt an sich mehr Aluminium produziert, als aufgrund der nicht berücksichtigten externen Kosten (Umweltverschmutzung) gesellschaftlich wünschenswert wäre. Um die Aluminiumproduktion von MÄRKTE Q auf OPTIMAL Q zu reduzieren, können politische Eingriffe wie die Besteuerung von Umweltverschmutzung, die Einführung von Quoten oder Umweltvorschriften erforderlich sein. Alles in allem veranschaulicht diese Grafik anschaulich die Auswirkungen negativer externer Effekte auf die Markteffizienz und unterstreicht die Bedeutung regulatorischer Eingriffe, um ein Produktionsniveau zu erreichen, das mit den gesellschaftlichen Interessen im Einklang steht.

Auswirkungen negativer Externalitäten auf die Gesellschaft

Eine negative Externalität ist ein Kostenfaktor, der einem Dritten entsteht, der nicht direkt an einer wirtschaftlichen Transaktion beteiligt ist. Das bedeutet, dass ein Teil der Produktionskosten nicht vom Produzenten oder Konsumenten der betreffenden Ware oder Dienstleistung getragen wird, sondern von anderen Mitgliedern der Gesellschaft. Negative externe Effekte verringern tendenziell das Gesamtwohlbefinden, da die gesellschaftlichen Kosten dieser wirtschaftlichen Aktivitäten höher sind als die privaten Kosten.

Nehmen wir ein konkretes Beispiel: Eine Fabrik stellt Aluminium her und emittiert Schadstoffe in die Atmosphäre. Diese Emissionen haben Folgen für die öffentliche Gesundheit, z. B. Atemwegserkrankungen, und für die Umwelt, z. B. Schädigung des Ökosystems. Diese zusätzlichen Kosten für die Gesellschaft, die unter anderem erhöhte medizinische Kosten und den Verlust der Artenvielfalt umfassen können, schlagen sich nicht im Preis für Aluminium nieder. Wenn die Fabrik nicht für diese externen Kosten zahlt, hat sie wenig Anreize, ihre Umweltverschmutzung zu reduzieren, und kann sogar Aluminium zu künstlich niedrigen Kosten produzieren, was zu einer Überproduktion und einem übermäßigen Verbrauch dieses Metalls führt.

Aus der Perspektive der Wohlfahrt führt dies zu einem Problem. Die Mitglieder der Gesellschaft erleiden Schäden, die sie sich nicht ausgesucht haben und für die sie nicht entschädigt werden. Infolgedessen ist die Gesamtwohlfahrt geringer, als sie sein könnte, wenn diese externen Kosten berücksichtigt würden.

Die Wirtschaftstheorie und die öffentliche Politik versuchen, dieses Problem der negativen externen Kosten durch verschiedene Eingriffe zu lösen:

Besteuerung von umweltbelastenden Aktivitäten: Auf Umweltverschmutzung können Steuern erhoben werden, um Unternehmen einen Anreiz zu geben, ihre Emissionen zu reduzieren. Diese Steuern zielen auf die Internalisierung der externen Kosten ab, was bedeutet, dass der Produzent die Kosten der Umweltverschmutzung bei seinen Produktionsentscheidungen berücksichtigen muss.
Umweltvorschriften und -standards: Es können Gesetze eingeführt werden, die die Menge an Verschmutzung, die ein Unternehmen ausstoßen darf, direkt begrenzen und so die Unternehmen zwingen, sauberere Technologien einzusetzen oder ihre Produktionsverfahren zu ändern.
Emissionshandelsmärkte: In einigen Fällen können Märkte geschaffen werden, auf denen Unternehmen Verschmutzungsrechte kaufen und verkaufen können, wodurch eine Reduzierung der Umweltverschmutzung zu den geringsten Kosten erreicht werden kann.

Diese Maßnahmen zielen darauf ab, negative externe Effekte zu reduzieren und somit das gesellschaftliche Wohlergehen zu verbessern, indem sie dafür sorgen, dass die sozialen und privaten Kosten der Produktion besser aufeinander abgestimmt werden. Indem die Kosten der Umweltverschmutzung in die Preise von Waren und Dienstleistungen einbezogen werden, können Unternehmen und Verbraucher fundiertere Entscheidungen treffen, die die wahren Kosten ihrer Aktivitäten widerspiegeln und so zu einem effizienteren und gerechteren Ergebnis für die gesamte Gesellschaft führen.

Dies ist ein Wirtschaftsdiagramm, das die Auswirkungen negativer externer Effekte auf die Wohlfahrt in einem Markt detailliert darstellt, in diesem Fall dem hypothetischen Markt für ein Gut, das in Schweizer Franken pro Einheit gemessen wird. Die absteigende Nachfragekurve zeigt den Wert, den die Verbraucher auf verschiedene Mengen dieses Gutes setzen, und spiegelt damit den privaten und sozialen Nutzen wider, der mit seinem Konsum verbunden ist. Parallel dazu spiegelt die ansteigende Angebotskurve die privaten Kosten wider, die den Produzenten entstehen, um jede zusätzliche Einheit des Gutes bereitzustellen. Normalerweise würde in einem Markt ohne Externalitäten das Gleichgewicht am Schnittpunkt dieser beiden Kurven gefunden werden und die Menge markieren, in der die privaten Kosten gleich dem privaten Gewinn sind.

Wenn wir jedoch externe Kosten wie Umweltverschmutzung oder andere Schäden für die Gesellschaft, die nicht in den Produktionskosten enthalten sind, berücksichtigen, wird eine neue Kurve, die der sozialen Kosten, eingeführt. Diese Kurve, die über der Angebotskurve positioniert ist, integriert diese externen Kosten in die privaten Kosten und zeigt die wahren Kosten für die Gesellschaft. Der Schnittpunkt dieser Kurve mit der Nachfragekurve markiert dann die sozial optimale Menge des Gutes, die geringer ist als die des Marktgleichgewichts.

Die Grafik hebt einen Bereich des trockenen Verlustes hervor, der durch eine schraffierte Fläche zwischen der Marktgleichgewichtsmenge und der sozial optimalen Menge dargestellt wird. Dieser trockene Verlust symbolisiert die wirtschaftliche Wohlfahrt, die aufgrund der Überschussproduktion im Vergleich zum sozialen Optimum verloren geht. Es ist der Wert der überschüssig produzierten Einheiten, die die Gesellschaft lieber nicht produziert hätte, wenn alle Kosten, einschließlich der Kosten der Umweltverschmutzung, berücksichtigt worden wären. Dieser Verlust ist eine Marktineffizienz, da er für die Gesellschaft Kosten darstellt, die nicht durch einen entsprechenden Gewinn an anderer Stelle in der Wirtschaft ausgeglichen werden.

Das blaue Band am unteren Rand der Grafik zeigt die externen Kosten, die für jede produzierte Einheit gleich bleiben, unabhängig von der Anzahl der Einheiten. Diese externen Kosten, die pro Einheit konstant sind, spiegeln sich nicht in den privaten Produktionskosten wider und müssen bei der Bewertung der Gesamtauswirkungen auf die Gesellschaft berücksichtigt werden.

Die Grafik zeigt deutlich, dass ein Markt ohne Eingriffe ineffizient funktionieren kann, indem er aufgrund der fehlenden Berücksichtigung externer Kosten mehr produziert, als gesellschaftlich erwünscht ist. Dies führt nicht nur zu einer schädlichen Überproduktion, sondern auch zu einer suboptimalen Allokation der gesellschaftlichen Ressourcen. Daher werden häufig politische Maßnahmen wie die Besteuerung von Umweltverschmutzung vorgeschlagen, um die Produktion wieder an das gesellschaftliche Optimum anzugleichen und so den Trockenverlust zu verringern und die kollektive Wohlfahrt zu steigern. Diese Maßnahmen zielen darauf ab, die Produzenten für die Kosten, die sie der Gesellschaft aufbürden, zur Verantwortung zu ziehen, und fördern so eine umweltfreundlichere Produktion, die den Interessen der Gesellschaft als Ganzes besser entspricht.

Die Auswirkungen von Bildung als positive Externalität

Im Zusammenhang mit Externalitäten und sozialer Wohlfahrt werden bei der Bestimmung der optimalen Menge eines Gutes oder einer Dienstleistung, die produziert und konsumiert werden soll, nicht nur die privaten Gewinne und Kosten, sondern auch die externen Gewinne und Kosten für die Gesellschaft berücksichtigt. Wenn wir von gesellschaftlichem Nutzen sprechen, beziehen wir uns auf die Summe der privaten Gewinne, d. h. der direkten Vorteile für die an der Transaktion beteiligten Verbraucher und Produzenten, und der externen Gewinne, d. h. der nicht verbuchten Vorteile, die auf Dritte zurückfallen, die nicht direkt am wirtschaftlichen Austausch beteiligt sind.

Der Schnittpunkt der Kurve des sozialen Nutzens mit der Kostenkurve spiegelt den Punkt wider, an dem die kollektive Wohlfahrt maximiert wird. An diesem Punkt bringt die letzte produzierte Einheit der Gesellschaft so viel zusätzlichen Nutzen, wie es kostet, sie zu produzieren. Dies nennen wir die sozial optimale Menge. Dies steht im Gegensatz zum Gleichgewichtspunkt des Marktes, der nur die privaten Gewinne und Kosten berücksichtigt und die externen Effekte ignoriert.

Bei Gütern, die positive externe Effekte erzeugen, wie Impfungen oder Bildung, wäre die gesellschaftliche Nutzenkurve höher als die private Nutzenkurve, was darauf hindeutet, dass die aus gesellschaftlicher Sicht optimale Menge größer ist als die Menge, die der Markt von sich aus produzieren würde. Dies rechtfertigt häufig Anreize oder Subventionen, um die Produktion und den Konsum dieser Güter auf das gesellschaftlich optimale Niveau zu steigern.

Umgekehrt ist bei Gütern, die negative externe Effekte erzeugen, wie etwa die Verschmutzung durch die industrielle Produktion, die gesellschaftliche Kostenkurve höher als die private Kostenkurve. Dies bedeutet, dass die im Marktgleichgewicht produzierte Menge die sozial optimale Menge übersteigt, da Produzenten und Konsumenten die externen Kosten bei ihren Entscheidungen nicht berücksichtigen. In diesem Fall sind Interventionen wie Pigouvien-Steuern oder Regulierungen erforderlich, um die Produktion auf ein Niveau zu senken, das die wahren Kosten für die Gesellschaft widerspiegelt.

Der Schnittpunkt zwischen gesellschaftlichem Nutzen und Kosten spiegelt den optimalen Kompromiss zwischen dem Nutzen von Gütern und Dienstleistungen und den Kosten ihrer Herstellung, einschließlich externer Effekte, wider. Das Erreichen dieses Punktes erfordert häufig aktives politisches Handeln, um Marktversagen zu korrigieren und private Anreize mit sozialen Zielen in Einklang zu bringen.

Das sozial optimale Produktionsniveau im Vergleich zur Gleichgewichtsmenge des Marktes hängt von der Art der jeweiligen Externalität ab.

Bei Gütern mit positiven Externalitäten ist das sozial optimale Produktionsniveau häufig höher als die Marktgleichgewichtsmenge. Dies liegt daran, dass der gesellschaftliche Nutzen einer zusätzlichen Einheit dieses Gutes größer ist, als von den Verbrauchern und Produzenten wahrgenommen wird. Folglich produziert der Markt, wenn er sich selbst überlassen bleibt, nicht genug von diesem Gut, um die soziale Wohlfahrt zu maximieren. Impfungen sind ein klassisches Beispiel dafür; sie nützen der Gesellschaft mehr als ihre Herstellung kostet, aber ohne Intervention werden weniger Menschen geimpft, als es gesellschaftlich ideal wäre, weil die Individuen die Vorteile, die ihre Impfung für andere hat, nicht berücksichtigen.

Bei Gütern mit negativen externen Effekten ist das sozial optimale Produktionsniveau tatsächlich oft niedriger als die Marktgleichgewichtsmenge. Das liegt daran, dass die sozialen Kosten einer zusätzlichen Einheit dieses Gutes (wie Umweltverschmutzung) höher sind als das, was der Produzent einkalkuliert. Ohne regulatorische Eingriffe oder Besteuerung werden die Produzenten zu viel von diesem Gut produzieren und die Menge überschreiten, die für die Gesellschaft optimal wäre.

Zusammengefasst:

Marktgleichgewichtsmenge: Die Menge, zu der die Produzenten bereit sind zu verkaufen, ist gleich der Menge, die die Verbraucher bereit sind zu kaufen, ohne Berücksichtigung der Externalitäten. Hier sind die privaten Kosten gleich dem privaten Gewinn.
Sozial optimale Menge: Die Menge, bei der die Gesamtkosten für die Gesellschaft (einschließlich der externen Kosten) gleich dem Gesamtgewinn für die Gesellschaft (einschließlich der externen Gewinne) sind. Bei Gütern mit positiven Externalitäten ist diese Menge höher als das Marktgleichgewicht, bei Gütern mit negativen Externalitäten ist sie niedriger.

Diese Grafik stellt eine wirtschaftliche Analyse der Bildung als Gut auf einem Markt dar, wobei die Auswirkungen positiver externer Effekte berücksichtigt werden. Die Angebotskurve, die nach oben verläuft, zeigt, dass die Bereitstellung von mehr Bildung für die Bildungseinrichtungen teurer ist, wobei Elemente wie Lehrergehälter, Infrastruktur und Lehrmittel einbezogen werden. Auf der anderen Seite zeigt die abfallende Nachfragekurve, dass die Menge an Bildung, die die Menschen bereit sind zu konsumieren, mit steigendem Preis abnimmt, was typisch für die meisten Güter und Dienstleistungen ist.

Dort, wo sich diese beiden Kurven schneiden, finden wir die Marktgleichgewichtsmenge, die den Punkt darstellt, an dem die Menge der angebotenen Bildung der Menge entspricht, die die Verbraucher bereit sind zu kaufen. Diese Gleichgewichtsmenge spiegelt jedoch nicht unbedingt das optimale Niveau für die Gesellschaft als Ganzes wider, da es positive externe Effekte im Zusammenhang mit Bildung gibt, wie z. B. besser informierte Bürger, höhere Produktivität und Vorteile für die öffentliche Gesundheit, die über das gebildete Individuum hinausgehen.

Es wird daher angenommen, dass die sozial optimale Menge an Bildung höher ist als die Marktgleichgewichtsmenge, was den vollen sozialen Nutzen der Bildung widerspiegelt, der über die von den Individuen wahrgenommenen privaten Vorteile hinausgeht. Diese externen Vorteile werden von Verbrauchern oder Anbietern nicht berücksichtigt, wenn sie ihre Entscheidungen ausschließlich auf der Grundlage privater Kosten und Vorteile treffen, was aus gesellschaftlicher Sicht zu suboptimalen Investitionen in Bildung führt.

Die Grafik legt nahe, dass ein Eingriff, wie z. B. eine öffentliche Politik, die Subventionen oder Finanzierungen für Bildung bereitstellt, erforderlich sein könnte, um die Bildungsmenge von der Marktgleichgewichtsmenge auf die gesellschaftlich optimale Menge zu erhöhen. Diese Interventionen sollen die Bildungskosten für die Verbraucher senken oder das Angebot durch direkte Investitionen in Bildungseinrichtungen erhöhen und so der Gesellschaft ermöglichen, die Vorteile der Bildung, die sonst aufgrund von Marktversagen verloren gehen würden, in vollem Umfang zu realisieren. Alles in allem verdeutlicht die Grafik die entscheidende Rolle, die staatliche Interventionen bei der Unterstützung von Bildung spielen können, um eine Ressourcenallokation zu erreichen, die das gesellschaftliche Wohlergehen maximiert.

Nutzen positiver Externalitäten für das allgemeine Wohlbefinden

Eine positive Externalität entsteht, wenn eine wirtschaftliche Aktivität Dritten, die nicht an der Transaktion beteiligt sind, Vorteile verschafft. Diese Dritten profitieren von den positiven Effekten, ohne für diese Vorteile bezahlen zu müssen, was zu einer Situation führt, in der der Gesamtwert dieser Aktivitäten für die Gesellschaft größer ist als der private Wert für die direkt beteiligten Individuen oder Unternehmen.

Im Kontext der Wohlfahrt sind positive externe Effekte wichtig, weil sie zu einer Unterproduktion des betreffenden Gutes oder der betreffenden Dienstleistung führen können, wenn der Markt sich selbst überlassen wird. Da die Produzenten keine Zahlungen für die von ihnen bereitgestellten externen Vorteile erhalten, haben sie keinen Anreiz, die sozial optimale Menge des Gutes oder der Dienstleistung zu produzieren.

Nehmen wir das Beispiel Bildung: Sie nützt nicht nur dem einzelnen Schüler, der Fähigkeiten und Wissen erwirbt, sondern auch der Gesellschaft als Ganzes. Eine besser ausgebildete Bevölkerung kann zu kompetenteren Arbeitskräften, mehr Innovationen, einer besseren Regierungsführung und niedrigeren Kriminalitätsraten führen. Diese Vorteile spiegeln sich nicht in den Kosten für Bildung wider, sodass ohne Intervention weniger Ressourcen für Bildung bereitgestellt werden, als für die Gesellschaft ideal wäre.

Um diese Diskrepanz zu adressieren, können Regierungen auf verschiedene Weise eingreifen:

Direkte Subventionen: Die Senkung der Bildungskosten für Schüler oder Institutionen kann einen größeren Verbrauch oder ein größeres Angebot an Bildungsleistungen fördern.
Steuergutschriften: Das Angebot von Steuervergünstigungen für Bildungskosten kann ebenfalls dazu führen, dass Einzelpersonen mehr in ihre Bildung investieren.
Öffentliche Bereitstellung: Die Regierung kann Bildung direkt bereitstellen und so sicherstellen, dass die produzierte Menge näher an der für die Gesellschaft optimalen Menge liegt.

Wenn die positiven externen Effekte durch diese Interventionen angemessen internalisiert werden, steigt die Wohlfahrt der Gesellschaft. Einzelpersonen profitieren von höheren Konsumniveaus der Ware oder Dienstleistung, und die Gesellschaft als Ganzes profitiert von den positiven Effekten, die sich über die unmittelbaren Konsumenten und Produzenten hinaus verbreiten. Dies führt zu einer effizienteren Ressourcenallokation und einer Verbesserung des allgemeinen sozialen Wohlergehens.

Diese Grafik stellt eine wirtschaftliche Situation dar, in der eine positive Externalität auf dem Markt vorhanden ist. In diesem Fall sind die sozialen Kosten der Produktion gleich den privaten Kosten, was darauf hindeutet, dass die externen Kosten nicht signifikant sind oder dass die negativen Externalitäten hier nicht im Mittelpunkt stehen. Im Gegensatz dazu liegt die gesellschaftliche Nutzenkurve, die die Summe aus privaten und externen Gewinnen darstellt, über der privaten Nutzenkurve, was darauf hindeutet, dass die Produktion oder der Konsum der betreffenden Ware oder Dienstleistung zusätzliche Vorteile für die Gesellschaft hat, die nicht vom Markt erfasst werden.

Die Nachfragekurve, die den privaten Gewinn darstellt, zeigt den Preis, den die Verbraucher bereit sind, für jede Menge des Gutes oder der Dienstleistung zu zahlen. Die Kurve des gesellschaftlichen Nutzens, die darüber liegt, zeigt den wahren Nutzen für die Gesellschaft, einschließlich externer Gewinne, die nicht von Einzelpersonen bezahlt werden. Dazu könnten z. B. Vorteile wie eine bessere öffentliche Gesundheit aufgrund von mehr Impfungen oder eine höhere wirtschaftliche Produktivität aufgrund einer besser ausgebildeten Bevölkerung gehören.

Die Marktgleichgewichtsmenge, QPRIVEˊE∗, ist der Punkt, an dem die Nachfragekurve (privater Nutzen) das Angebot schneidet. Dies ist das Produktionsniveau, das der Markt ohne Eingriffe erreichen würde. Die gesellschaftlich optimale Menge, QSOCIALE∗, ist jedoch höher, da sie die externen Gewinne berücksichtigt. Der Markt selbst produziert nicht genug, um diesen Punkt zu erreichen, da die Produzenten keinen Ausgleich für die von ihnen erzeugten externen Gewinne erhalten.

Der Bereich des trockenen Verlusts, der durch die schraffierte Fläche gekennzeichnet ist, stellt die Wohlfahrt dar, die der Gesellschaft entgeht, weil die Ware oder Dienstleistung nicht in der gesellschaftlich optimalen Menge produziert wird. Es handelt sich um eine Marktineffizienz, denn wenn die Produktion auf Q∗SOCIALE erhöht würde, wäre der zusätzliche gesellschaftliche Nutzen (die Fläche unter der gesellschaftlichen Nutzenkurve zwischen Q∗PRIVEE∗ und Q∗SOCIALE) größer als die zusätzlichen Produktionskosten (die Fläche unter der Angebotskurve zwischen Q∗PRIVEE∗ und Q∗SOCIALE).

Die Grafik legt nahe, dass eine Intervention, wie Subventionen oder eine öffentliche Bereitstellung der Ware oder Dienstleistung, erforderlich sein könnte, um die Produktion von Q∗PRIVEE auf Q∗SOCIALE zu erhöhen und so den trockenen Verlust zu beseitigen. Dies würde es der Gesellschaft ermöglichen, die sozialen Vorteile der Ware oder Dienstleistung voll auszuschöpfen und so das allgemeine Wohlergehen zu verbessern.

Méthodes d'Internalisation des Externalités

L'internalisation des externalités est un concept central dans la théorie économique qui vise à résoudre les inefficacités du marché causées par les effets externes des activités économiques. Lorsque des externalités sont présentes, qu'elles soient positives ou négatives, les coûts ou bénéfices ne sont pas entièrement reflétés dans le marché. Les individus ou entreprises qui génèrent ces externalités ne subissent pas les coûts ou ne reçoivent pas les bénéfices associés à leurs actions, ce qui les conduit à prendre des décisions qui ne sont pas socialement optimales.

Pour internaliser une externalité négative, on pourrait imposer une taxe qui reflète le coût externe (comme une taxe sur les émissions de carbone pour les pollueurs), de sorte que le coût privé de l'activité inclut maintenant le coût externe. En conséquence, les producteurs et consommateurs auraient une incitation à réduire la production ou la consommation de ce bien à un niveau plus proche de l'optimal social.

À l'inverse, pour internaliser une externalité positive, l'État pourrait offrir des subventions ou des crédits d'impôt qui augmentent les bénéfices privés pour qu'ils reflètent mieux les bénéfices sociaux. Cela encouragerait une plus grande production ou consommation du bien, comme dans le cas des vaccinations ou de l'éducation.

La solution privée à l'internalisation des externalités, souvent associée au théorème de Coase, stipule que si les droits de propriété sont bien définis et que les coûts de transaction sont faibles, les parties impliquées peuvent négocier une solution sans intervention extérieure. Par exemple, si une entreprise pollue une rivière et nuit ainsi aux pêcheurs en aval, les pêcheurs pourraient potentiellement payer l'entreprise pour réduire la pollution ou l'entreprise pourrait payer pour les dommages causés. En théorie, tant que les parties peuvent négocier et que leurs droits sont clairement établis, elles peuvent parvenir à une solution qui internalise l'externalité et atteint l'efficacité.

Cependant, dans la pratique, les conditions requises pour une solution privée sont souvent difficiles à réaliser. Les droits de propriété peuvent être mal définis ou difficiles à faire respecter, et les coûts de transaction, notamment en matière de négociation et d'information, peuvent être prohibitifs. De plus, lorsque de nombreux agents sont affectés, comme c'est souvent le cas avec la pollution environnementale, la coordination entre tous les agents devient pratiquement impossible sans une sorte d'intervention collective. L'internalisation des externalités par des incitations modifiées est cruciale pour atteindre une allocation des ressources qui est non seulement efficace du point de vue du marché mais aussi bénéfique pour la société dans son ensemble. Des politiques bien conçues peuvent aider à réaliser cet équilibre, menant à un bien-être social accru.

Dans le contexte des externalités négatives et positives, l'État joue un rôle crucial en mettant en place des politiques pour corriger les défaillances du marché et pour aligner les résultats du marché avec le bien-être social.

Pour les externalités négatives, où les activités des entreprises ou des individus ont des effets néfastes sur des tiers, l'État peut intervenir de plusieurs façons :

Normes de Comportement : L'État peut établir des règlements qui limitent directement les activités nuisibles. Ces normes peuvent inclure des restrictions sur la quantité de pollution qu'une usine peut émettre ou des exigences pour l'utilisation de technologies propres.
Taxes Pigouviennes : Du nom de l'économiste Arthur Pigou, ces taxes visent à internaliser le coût des externalités négatives en les incluant dans le coût de production. La taxe est fixée égale au coût de l'externalité pour chaque unité produite, encourageant ainsi les producteurs à réduire la production ou à trouver des moyens de production moins nuisibles. En théorie, la taxe pigouvienne devrait être égale au coût marginal externe à la quantité socialement optimale.

Pour les externalités positives, où les actions d'individus ou d'entreprises bénéficient à la société, l'État peut également adopter différentes mesures :

Obligations et Recommandations : Des politiques peuvent être mises en place pour encourager des comportements qui produisent des externalités positives. Par exemple, des campagnes de santé publique pour encourager la vaccination ou l'éducation pour promouvoir des pratiques bénéfiques pour la société.
Subventions : En subventionnant la production d'un bien qui génère des externalités positives, l'État peut réduire le coût pour les producteurs et les inciter à augmenter la production. Cela peut inclure, par exemple, des subventions pour l'énergie renouvelable ou pour la recherche et le développement dans des domaines d'intérêt public.
Droits de Propriété : Conférer des droits de propriété ou des brevets sur les innovations peut encourager la création et la diffusion de technologies ou d'idées bénéfiques. Cela permet aux innovateurs de bénéficier directement des avantages de leurs inventions, qui autrement pourraient être sous-produites en raison de la nature non exclusive de leurs bénéfices.

Ces politiques visent à aligner les incitations privées avec les avantages ou coûts sociaux, de manière à ce que les activités économiques reflètent plus fidèlement leur véritable coût ou valeur pour la société. En ajustant soigneusement ces interventions, l'État vise à atteindre une allocation des ressources qui maximise le bien-être social.

Les Approches Privées pour Gérer les Externalités

Le théorème de Coase

Le théorème de Coase, formulé par l'économiste Ronald Coase, propose une perspective intéressante sur la manière dont les externalités peuvent être gérées par le marché sans intervention gouvernementale. Selon ce théorème, si les droits de propriété sont clairement définis et si les coûts de transaction sont négligeables, les parties affectées par l'externalité peuvent négocier entre elles pour atteindre une solution efficace qui maximise le bien-être total, indépendamment de la répartition initiale des droits. Dans ce contexte, les droits de propriété sont les droits légaux de posséder, utiliser et échanger une ressource. Une définition claire de ces droits est essentielle car elle détermine qui est responsable de l'externalité et qui a le droit de négocier à ce sujet. Par exemple, si un droit de propriété est accordé à un pollueur, les parties affectées par la pollution (comme les riverains) devraient théoriquement négocier avec le pollueur et potentiellement le compenser pour réduire la pollution. Inversement, si les riverains ont le droit de jouir d'un environnement propre, le pollueur devrait les indemniser pour continuer à polluer.

Le théorème de Coase indique également que l'efficacité de l'allocation des ressources sera atteinte quelle que soit la répartition des droits de propriété, tant que les parties peuvent négocier librement. Cela signifie que les parties vont continuer à négocier jusqu'à ce que le coût de l'externalité pour le pollueur soit égal au coût pour la société. L'essentiel de cette proposition est que le résultat final (en termes d'efficacité) devrait être le même, peu importe qui détient initialement les droits, un principe connu sous le nom d'invariance de Coase. Cependant, dans la pratique, les conditions requises pour l'application du théorème de Coase ne sont souvent pas remplies. Les coûts de transaction peuvent être significatifs, les droits de propriété peuvent être difficiles à établir ou à faire respecter, et les parties peuvent ne pas avoir des informations complètes ou symétriques pour négocier efficacement. De plus, lorsque de nombreuses parties sont impliquées ou que les effets d'une externalité sont diffus et non localisés, la coordination nécessaire pour négocier des accords privés devient extrêmement complexe.

Dans ces situations où les conditions du théorème de Coase ne sont pas remplies, l'intervention de l'État par des réglementations, des taxes ou des subventions peut s'avérer nécessaire pour atteindre une allocation des ressources qui reflète le coût social ou le bénéfice des externalités. Cela aide à garantir que les externalités sont internalisées, menant à une solution plus proche de l'optimal social.

Les problèmes soulevés sont des défis majeurs lorsqu'il s'agit de résoudre des externalités par des moyens de marché ou des solutions privées, comme décrit dans le théorème de Coase.

Problème I - Coûts de Transaction Élevés : Les coûts de transaction englobent tous les coûts associés à la négociation et à l'exécution d'un échange. Dans le cas des externalités, ces coûts peuvent inclure les frais de recherche d'informations sur les parties affectées, les coûts de négociation pour arriver à un accord, les coûts juridiques pour formaliser l'accord, et les coûts de surveillance et d'application pour s'assurer que les termes de l'accord sont respectés. Lorsque ces coûts sont prohibitifs, les parties ne peuvent pas parvenir à un accord qui permettrait d'internaliser l'externalité. Par conséquent, le marché seul ne parvient pas à corriger l'externalité, et une intervention extérieure, telle que celle de l'État, peut devenir nécessaire pour faciliter une solution plus efficace.

Problème II - Problème du Resquilleur (Free-Rider Problem) : Le problème du resquilleur est particulièrement pertinent dans le cas des biens publics ou lorsqu'il s'agit d'externalités positives, comme la protection de l'environnement ou la vaccination. Si un bien est non excludable (il est difficile d'empêcher quelqu'un d'en bénéficier) et non rival (la consommation par une personne n'empêche pas la consommation par une autre), les individus peuvent être incités à ne pas révéler leur véritable valorisation du bien ou service en espérant que d'autres paieront pour sa provision tout en profitant eux-mêmes des bénéfices sans contribuer au coût. Cela conduit à une sous-fourniture du bien ou service car tout le monde attend que quelqu'un d'autre paie pour l'externalité positive, résultant en une quantité produite inférieure à l'optimal social.

Ces deux problèmes illustrent pourquoi les marchés peuvent souvent échouer à résoudre les externalités de manière autonome et pourquoi l'intervention gouvernementale peut être nécessaire. L'État peut aider à réduire les coûts de transaction par la mise en place de lois et de réglementations qui facilitent les accords privés, et il peut surmonter le problème du resquilleur en fournissant lui-même des biens publics ou en subventionnant leur production pour encourager une provision plus proche de l'optimal social.

La Puissance de la Négociation Privée et la Définition des Droits de Propriété

Ce graphique illustre une situation de négociation entre un pollueur et un pollué concernant la dépollution, dans le contexte du théorème de Coase. Le graphique montre deux courbes : le coût marginal de dépollution pour le pollueur et le bénéfice marginal de dépollution pour le pollué.

NB: le niveau de pollution socialement optimale n'est pas égal à zéro!

Ce graphique illustre une approche économique pour résoudre le problème des externalités négatives par le biais de négociations entre parties, conformément au théorème de Coase. Il décrit une situation où un pollueur et une partie affectée par la pollution, le pollué, sont impliqués dans une négociation visant à trouver un niveau de dépollution qui maximise le bien-être collectif.

Dans cette représentation, le coût de réduire la pollution, ou de dépolluer, pour le pollueur augmente avec chaque unité supplémentaire de dépollution entreprise. Cela est représenté par la courbe ascendante, indiquant que les premières unités de dépollution sont relativement peu coûteuses pour le pollueur, mais que le coût augmente progressivement. Parallèlement, le bénéfice que le pollué tire de la réduction de la pollution diminue avec chaque unité supplémentaire. Les premières réductions de pollution apportent de grands bénéfices au pollué, mais ces bénéfices diminuent à mesure que l'air ou l'eau devient plus propre.

Le point où ces deux courbes se croisent, marqué Q∗, représente le niveau de dépollution où le bénéfice marginal du nettoyage est exactement égal au coût marginal de ce nettoyage. C'est le niveau idéal de dépollution du point de vue de l'efficacité économique, car il équilibre parfaitement le coût et le bénéfice marginal de la dépollution.

Le cadre fourni par le graphique suggère que, indépendamment de la partie qui détient initialement les droits de propriété, qu'il s'agisse du pollueur ou du pollué, il y a une opportunité pour un accord mutuellement bénéfique. Si le pollueur a le droit de polluer, le pollué peut potentiellement compenser financièrement le pollueur pour réduire la pollution, jusqu'au point où il n'est plus avantageux pour le pollué de payer pour une dépollution supplémentaire. Inversement, si le pollué détient le droit à un environnement propre, le pollueur pourrait payer pour le droit de polluer, jusqu'à ce que le coût supplémentaire de réduction de la pollution soit supérieur aux bénéfices que le pollueur en tire.

Cependant, dans la réalité, les négociations entre le pollueur et le pollué sont souvent entravées par des coûts de transaction élevés. Ces coûts peuvent inclure les frais juridiques pour établir et faire respecter les accords, les coûts liés à la recherche d'informations et à la négociation, ainsi que les défis liés à la coordination entre un grand nombre de parties. De plus, les asymétries d'information et le problème des resquilleurs, où des individus bénéficient des résultats de la négociation sans y participer activement, peuvent également compliquer la résolution privée des externalités.

En conséquence, bien que le théorème de Coase propose une solution élégante sur le papier, la nécessité d'une intervention de l'État sous forme de réglementations ou de taxes environnementales est souvent inévitable pour gérer efficacement les externalités et parvenir à une allocation des ressources qui reflète le coût et le bénéfice social de la dépollution.

Illustration Pratique: Un Accord Négocié en Détail

L'analyse des coûts et bénéfices marginaux pour les deux frères, Toxico et Asmatico, nous donne une base pour une possible solution négociée à la question de fumer en voiture lors de leurs voyages.

Pour Toxico, le coût marginal de ne pas fumer une cigarette augmente linéairement avec chaque cigarette non fumée, ce qui est décrit par la fonction $Cm_{T}(C)=1+C$ . Cela signifie que chaque cigarette supplémentaire qu'il choisit de ne pas fumer lui coûte plus en termes de satisfaction personnelle. Lorsqu'il ne fume pas dans la voiture d'Asmatico, le coût total qu'il subit après avoir renoncé à un paquet entier est de 220 unités de bien-être, qui est la somme des coûts marginaux de chaque cigarette non fumée.

D'autre part, pour Asmatico, qui n'aime pas la fumée, le bénéfice marginal de chaque cigarette non fumée par Toxico diminue avec chaque cigarette supplémentaire non fumée. Cela est représenté par la fonction $Bm_{A}(C)=10-{\frac {C}{2}}$ . Le bénéfice total qu'Asmatico retire de l'abstention de Toxico est de 100 unités de bien-être, ce qui est la somme des bénéfices marginaux pour chaque cigarette non fumée.

Ces fonctions suggèrent que les deux frères peuvent négocier une compensation qui est mutuellement avantageuse. Puisque le coût total pour Toxico de ne pas fumer est plus élevé que le bénéfice total pour Asmatico lorsque Toxico fume, Asmatico pourrait compenser Toxico pour qu'il ne fume pas, jusqu'à un point où le coût marginal de Toxico égale le bénéfice marginal d'Asmatico. La négociation consisterait à déterminer une quantité de cigarettes que Toxico serait prêt à ne pas fumer et le montant que Asmatico serait prêt à payer pour cette abstention.

Par exemple, Toxico pourrait accepter de réduire le nombre de cigarettes qu'il fume si Asmatico lui paie une certaine somme par cigarette non fumée. Ils devraient trouver un accord qui maximise leur bien-être collectif, c'est-à-dire trouver le nombre de cigarettes que Toxico est prêt à ne pas fumer et qui correspond au montant que Asmatico est prêt à payer pour cette réduction. En théorie, selon le théorème de Coase, ils pourraient arriver à un accord sans l'intervention de leurs parents ou d'une autre autorité, à condition que les coûts de transaction pour négocier et faire respecter cet accord soient négligeables.

Le graphique représente une situation économique qui implique deux parties, Toxico et Asmatico, et leurs préférences relatives à fumer des cigarettes pendant qu'ils sont en voiture. Sur l'axe horizontal, nous avons le nombre de cigarettes non fumées, C, et sur l'axe vertical, les coûts et bénéfices marginaux en termes de bien-être ou de satisfaction, mesurés en unités monétaires.

La courbe ascendante, $Cm_{T}$ , représente le coût marginal pour Toxico de ne pas fumer de cigarettes. Comme on peut le voir, ce coût marginal augmente avec chaque cigarette supplémentaire qu'il choisit de ne pas fumer. Cela indique que Toxico trouve de plus en plus difficile de renoncer à chaque cigarette supplémentaire.

La courbe descendante, $Bm_{A}$ , représente le bénéfice marginal pour Asmatico pour chaque cigarette que Toxico ne fume pas. Le bénéfice est plus élevé lorsque le nombre de cigarettes non fumées est faible et diminue à mesure que davantage de cigarettes sont non fumées.

Le point où les deux courbes se croisent, marqué $C^{*}=6$ , suggère un compromis optimal pour les deux parties. À ce point, le coût pour Toxico de ne pas fumer six cigarettes est égal au bénéfice pour Asmatico lorsque six cigarettes ne sont pas fumées. Cela implique que Toxico devrait s'abstenir de fumer exactement six cigarettes pour que les deux parties maximisent leur bien-être combiné.

Le graphique est divisé en différentes zones colorées (A à F), chacune représentant un différent coût ou bénéfice pour Toxico et Asmatico. Par exemple, les zones A et B représentent le coût total pour Asmatico dans la voiture de Toxico lorsque la fumée est autorisée. Les zones C à F représentent le coût total pour Toxico lorsqu'il accompagne Asmatico dans sa voiture et que la fumée est interdite.

Cette illustration sert à montrer comment une négociation Coasienne pourrait se dérouler entre les deux parties. Si elles peuvent négocier sans coûts de transaction, elles pourraient s'entendre sur une compensation pour que Toxico ne fume que six cigarettes, améliorant ainsi le bien-être d'Asmatico sans imposer un coût excessif à Toxico. La négociation pourrait impliquer que Asmatico paie Toxico pour chaque cigarette non fumée jusqu'à atteindre l'équilibre à $C^{*}$ .

Cependant, si les coûts de transaction étaient significatifs ou si l'une des parties avait une information incomplète sur les préférences de l'autre, atteindre cet accord deviendrait plus compliqué. De plus, si Toxico ou Asmatico adoptait un comportement de resquilleur, en essayant de bénéficier de l'accord sans payer sa part juste, cela pourrait également empêcher de parvenir à une solution efficace. En l'absence d'une solution négociée, une intervention extérieure, telle qu'une réglementation ou une politique mise en place par les parents ou une autorité, pourrait être nécessaire pour résoudre la situation.

1. ACHAT DE PERMIS DE POLLUER

Toxico décide d'acheter le droit de fumer dans la voiture d'Asmatico pour 7 CHF par cigarette. Il continue à fumer jusqu'à ce que son coût marginal de ne pas fumer atteigne 7 CHF. À ce stade, il a renoncé à fumer 6 cigarettes, fumant donc 14 cigarettes sur les 20 habituelles.

Le coût total pour Toxico se compose de deux parties :

Le coût de l'achat du droit de fumer, qui correspond à la zone D+E dans le graphique. Cela se calcule comme le prix par cigarette multiplié par le nombre de cigarettes fumées, soit $7\times 14=98$ CHF.
Le coût associé à l'abstinence des 6 cigarettes qu'il a décidé de ne pas fumer, correspondant à la surface C. Ce coût est représenté par l'aire d'un triangle avec une base de 6 (le nombre de cigarettes non fumées) et une hauteur de 7 (le coût marginal de la sixième cigarette non fumée, qui commence à 1 CHF pour la première cigarette non fumée et augmente de 1 CHF pour chaque cigarette additionnelle). Par conséquent, l'aire de ce triangle est ${\frac {1}{2}}\times 6\times 7=21$ CHF. Le coût total pour Toxico est donc de 98 CHF pour l'achat des droits de fumer plus 21 CHF pour le coût d'abstinence, ce qui fait un total de 119 CHF.

Cependant, s'il n'avait pas acheté les droits de fumer, fumer toutes les cigarettes lui aurait coûté 220 CHF. Donc, en ne fumant pas ces 6 cigarettes, il réalise un gain de $220-119=101$ CHF, qui correspond à la surface F.

Asmatico, d'autre part, est prêt à accepter cet arrangement car jusqu'à la treizième cigarette, son bénéfice marginal de ne pas subir la fumée est inférieur à 7 CHF, ce qui est moins que ce qu'il reçoit de Toxico. Il subit un coût associé à la fumée passive des 14 cigarettes que Toxico fume, ce qui correspond à la surface D, évaluée à 49 CHF. Cependant, il gagne 98 CHF de Toxico pour le droit de fumer. Ainsi, son gain net est de $98-49=49$ CHF, correspondant à la surface E.

Cet exemple démontre comment une négociation Coasienne peut aboutir à une solution où les deux parties s'améliorent grâce à des échanges volontaires, malgré la présence d'externalités négatives.

2. ACHAT DE DROITS À L'AIR PROPRE

Lorsque Asmatico achète le droit à un air propre en payant Toxico pour ne pas fumer dans la voiture, les calculs montrent les résultats suivants :

Le bénéfice total pour Asmatico, si Toxico ne fumait pas du tout pendant le voyage, serait de 100 CHF.
Le coût pour Toxico de ne pas fumer 6 cigarettes est de 24 CHF, qui est la somme des coûts marginaux d'abstinence pour ces cigarettes.
Asmatico paie Toxico 42 CHF pour qu'il s'abstienne de fumer ces 6 cigarettes (7 CHF par cigarette non fumée).

En termes de gain net pour chacun des frères dans ce scénario :

Toxico reçoit 42 CHF d'Asmatico, et comme son coût d'abstinence est de 24 CHF, son gain net est de 18 CHF.
Asmatico, d'autre part, paie 42 CHF mais son bénéfice total sans fumée est de 100 CHF, donc son gain net est de 58 CHF.

Dans cette situation, la quantité de cigarettes non fumées est identique à celle du premier scénario : Toxico s'abstient de fumer 6 cigarettes. Cependant, les gains nets diffèrent en raison de la direction du paiement. Asmatico paie pour un air propre, et Toxico reçoit une compensation pour ne pas fumer, contrairement au premier scénario où Toxico payait pour le droit de fumer.

Cela illustre comment la distribution initiale des droits affecte la distribution des gains monétaires entre les parties, même si la quantité de l'externalité (dans ce cas, la fumée de cigarette) reste la même. C'est une démonstration pratique du théorème de Coase : tant que les coûts de transaction sont négligeables et que les droits de propriété sont clairement définis, les parties peuvent négocier des compensations pour atteindre un résultat efficient indépendamment de la répartition initiale des droits.

Öffentliche Maßnahmen angesichts von Externalitäten

Die Palette der öffentlichen Interventionen bei Externalitäten

Wenn der Markt aufgrund einer Externalität zu einer Fehlallokation von Ressourcen führt und private Verhandlungen nicht möglich sind, was in der Regel auf hohe Transaktionskosten, asymmetrische Informationen oder das Problem des blinden Passagiers zurückzuführen ist, kann die Regierung eingreifen, um dieses Versagen zu korrigieren.

Ein Ansatz, den die Regierung verfolgen kann, ist eine autoritäre Politik, die aus strengen Regulierungen besteht. Diese Regelungen können in Form von Verpflichtungen oder Verboten in Bezug auf bestimmte Verhaltensweisen bestehen. Beispielsweise kann die Regierung Impfungen für alle Schulkinder zur Pflicht machen, um sicherzustellen, dass die Gesellschaft von der kollektiven Immunität profitiert. Ebenso kann sie einen Höchstwert für die Umweltverschmutzung festlegen, den Unternehmen nicht überschreiten dürfen, um die öffentliche Gesundheit und die Umwelt zu schützen. Diese Maßnahmen können wirksam sein, um ein gewünschtes Ergebnis schnell und auf recht direkte Weise zu erreichen.

Allerdings können diese Maßnahmen auch als aufdringlich empfunden werden und die persönlichen Freiheiten oder die Entscheidungen der Unternehmen einschränken. Sie müssen daher sorgfältig konzipiert werden, um die Ziele des sozialen Wohlergehens und die Achtung der individuellen Rechte gegeneinander abzuwägen. Darüber hinaus hängt ihre Wirksamkeit von der Fähigkeit der Regierung ab, sie durchzusetzen, was oftmals eine Überwachung und erhebliche Ressourcen erfordert.

Wenn private Verhandlungen bei der Lösung von Problemen mit externen Effekten versagen und der Markt keine optimale Ressourcenallokation erreicht, kann sich die Regierung für Interventionen entscheiden, die sich auf Marktmechanismen stützen, um private Anreize wieder mit den sozialen Interessen in Einklang zu bringen. Diese sogenannten "marktorientierten" Interventionen versuchen, Preise und wirtschaftliche Anreize zu nutzen, um wünschenswerte Verhaltensweisen zu fördern, ohne direkt Regulierungen aufzuerlegen.

Ein klassisches Beispiel für eine solche Politik sind die Pigowschen Steuern. Benannt nach dem Wirtschaftswissenschaftler Arthur Pigou, sollen sie die Kosten negativer externer Effekte internalisieren. Durch die Besteuerung von Aktivitäten, die schädliche externe Effekte wie Umweltverschmutzung verursachen, kann die Regierung Unternehmen und Verbraucher dazu bringen, ihr umweltschädigendes Verhalten zu reduzieren, bis sich die sozialen und privaten Kosten angleichen. Die Höhe der Steuer wird in der Regel so festgelegt, dass sie den externen Grenzkosten der umweltschädigenden Aktivität in der sozial optimalen Menge entspricht.

Auf der anderen Seite können Subventionen eingesetzt werden, um Verhaltensweisen mit positiven externen Effekten zu fördern. Beispielsweise könnte die Regierung Finanzhilfen für die Verbesserung der Isolierung von Privathäusern anbieten, was den Energieverbrauch und damit den Ausstoß von Treibhausgasen senkt. Ebenso könnten Unternehmen Zuschüsse angeboten werden, wenn sie in die Forschung und Entwicklung sauberer Technologien oder in die Ausbildung ihrer Arbeitskräfte investieren, was sich positiv auf die gesamte Wirtschaft auswirken kann.

Diese marktorientierten Maßnahmen werden häufig direkten Regelungen vorgezogen, da sie die gewünschten Ziele erreichen und gleichzeitig eine gewisse Flexibilität bei der Art und Weise, wie Einzelpersonen und Unternehmen auf steuerliche Anreize reagieren, zulassen können. Ihre Gestaltung und Umsetzung erfordert jedoch ein genaues Verständnis von Art und Umfang der externen Effekte sowie die Fähigkeit, Steuern und Subventionen angemessen anzupassen, um unerwünschte Nebeneffekte oder Marktverzerrungen zu vermeiden.

Vergleich von Genehmigungs- und Steuersystemen

Der Staat hat zwei Hauptansätze, um die von einer Fabrik ausgehende Umweltverschmutzung zu reduzieren:

Regulierung: Der Staat kann strenge Vorschriften auferlegen, die die Fabrik dazu verpflichten, die Verschmutzung auf ein bestimmtes Niveau zu reduzieren. Diese regulatorischen Grenzwerte werden oft nach Umwelt- und Gesundheitsstudien festgelegt und können Obergrenzen für den Ausstoß bestimmter Schadstoffe beinhalten. Die Fabrik muss dann ihre Produktionsprozesse anpassen, in Technologien zur Kontrolle der Umweltverschmutzung investieren oder ihre Rohstoffe ändern, um die vorgegebenen Standards einzuhalten. Dieser "Command-and-Control"-Ansatz gibt den Behörden die Sicherheit, dass bestimmte Schadstoffreduktionen erreicht werden, kann aber für die Unternehmen kostspielig sein und bietet keine Flexibilität, wie diese Reduktionen erreicht werden sollen.
Piguvian Tax: Alternativ kann der Staat eine Piguvian Tax erheben, eine Steuer auf jede Einheit der ausgestoßenen Schadstoffe. Die Höhe der Steuer entspricht im Idealfall den externen Grenzkosten der Verschmutzung bei der optimalen Menge an Verschmutzung. Diese Steuer bietet der Fabrik einen Anreiz, die Verschmutzung zu reduzieren, da sie nun für die externen Auswirkungen ihrer Emissionen zahlen muss. Die Pigouvien-Steuer bietet der Fabrik Flexibilität bei der Verringerung der Umweltverschmutzung, da sie sich dafür entscheiden kann, die Steuer zu zahlen, die Umweltverschmutzung zu verringern, um die Steuer zu vermeiden, oder eine Kombination aus beidem. Dies kann auch Innovationen bei Technologien zur Verringerung der Umweltverschmutzung fördern, da die Verringerung der Emissionen finanziell vorteilhaft wird.

Jeder dieser Ansätze hat seine Vor- und Nachteile. Regulierung kann direkter und für die Öffentlichkeit leichter verständlich sein, aber auch weniger effizient und flexibel. Pigouvien-Steuern hingegen werden allgemein als wirtschaftlich effizienter angesehen, da sie es jeder Fabrik ermöglichen, den kosteneffizientesten Weg zur Verringerung der Umweltverschmutzung zu finden. Die Bestimmung der genauen Höhe der Steuer, die den externen Grenzkosten der Umweltverschmutzung entspricht, kann jedoch komplex sein und Gegenstand politischer und wirtschaftlicher Debatten sein.

Das Cap-and-Trade-System, auch bekannt als Markt für Verschmutzungsrechte, ist eine marktorientierte Methode zur Kontrolle der Umweltverschmutzung, indem es wirtschaftliche Anreize zur Reduzierung von Schadstoffemissionen bietet. Er funktioniert wie folgt:

Obergrenze: Der Staat legt eine Obergrenze fest, d. h. eine Höchstgrenze für die Gesamtmenge an Verschmutzung, die von allen beteiligten Unternehmen emittiert werden darf. Diese Obergrenze liegt unter dem aktuellen Emissionsniveau, um eine Gesamtreduktion zu erzwingen.
Verteilung von Lizenzen: Der Staat vergibt oder verkauft Verschmutzungslizenzen an Unternehmen, wobei jede Lizenz den Inhaber berechtigt, eine bestimmte Menge an Verschmutzung zu emittieren. Die Gesamtzahl der Genehmigungen entspricht der vom Staat festgelegten Emissionsobergrenze.
Handel: Unternehmen, die ihre Emissionen zu niedrigeren Kosten als dem Marktpreis für Genehmigungen reduzieren können, haben einen Anreiz, dies zu tun, und können ihre überschüssigen Genehmigungen verkaufen. Dadurch entsteht ein Markt für Verschmutzungsrechte. Unternehmen, für die die Reduzierung der Emissionen teurer ist, können auf dem Markt zusätzliche Genehmigungen erwerben, um die Vorschriften einzuhalten.

Das Cap-and-Trade-System hat mehrere Vorteile. Es bietet den Unternehmen Flexibilität, um die Emissionsreduktionsziele auf die kostengünstigste Weise zu erreichen. Außerdem fördert es Innovationen im Bereich der sauberen Technologien, da die Einsparungen durch effizientere Reduktionen rentabel sein können.

Allerdings gibt es ein potenzielles Problem mit diesem System, das mit der Lobbyarbeit zusammenhängt. Unternehmen und Interessengruppen können Druck ausüben, um die Zahl der zugeteilten Genehmigungen zu erhöhen, wodurch die Obergrenze für die zulässigen Emissionen steigt und die Wirksamkeit des Programms bei der Verringerung der Umweltverschmutzung sinkt. Wenn die Obergrenze zu hoch angesetzt wird, können die Genehmigungen zu reichlich und billig werden, was die Anreize für Investitionen in die Verringerung der Umweltverschmutzung verringert.

Damit das Cap-and-Trade-System effektiv funktioniert, ist es entscheidend, dass die Emissionsobergrenze auf einem Niveau festgelegt wird, das die tatsächlichen Ziele zur Verringerung der Verschmutzung widerspiegelt, und dass sie im Laufe der Zeit schrittweise gesenkt wird, um kontinuierliche Reduktionen zu fördern. Darüber hinaus muss der Prozess der Zuteilung von Genehmigungen transparent und fair sein, um Marktmanipulationen zu verhindern und einen fairen und effektiven Wettbewerb zu gewährleisten.

Pigouvien-Steuern und Verschmutzungslizenzen: Eine Bewertung ihrer Gleichwertigkeit

Die folgenden Grafiken vergleichen die Ansätze der Piguvian Tax und der handelbaren Emissionszertifikate zur Regulierung der Umweltverschmutzung. Beide Mechanismen zielen darauf ab, die Umweltverschmutzung zu reduzieren, indem sie den Verursachern Kosten auferlegen, aber sie funktionieren etwas anders.

Piguvian Tax (Schaubild a) : Die Piguvian Tax ist ein vom Staat festgelegter Preis für Umweltverschmutzung. Dieser Preis soll die externen Kosten widerspiegeln, die der Gesellschaft durch die Verschmutzung entstehen. Die Grafik zeigt eine horizontale Linie bei einem durch die Steuer festgelegten Preis. Der Punkt, an dem diese Linie die Nachfragekurve der Verschmutzung schneidet, zeigt die Menge an Verschmutzung an, die zu dem durch die Steuer festgelegten Preis produziert wird. Verschmutzende Unternehmen zahlen die Steuer für jede Einheit der von ihnen ausgestoßenen Verschmutzung, und diese Steuer soll die Unternehmen dazu veranlassen, ihre Emissionen zu reduzieren, bis die Grenzkosten für die Verringerung der Verschmutzung der Steuer entsprechen. Der Hauptvorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass die Unternehmen selbst entscheiden können, wie sie die Umweltverschmutzung reduzieren, was ihnen die Flexibilität verleiht, die kostengünstigsten Lösungen zu finden. Allerdings ist das resultierende Verschmutzungsniveau nicht garantiert, da es davon abhängt, wie die Unternehmen auf die Steuer reagieren. Ist die Steuer zu niedrig, könnte die Verschmutzung hoch bleiben; ist sie zu hoch, könnte sie den Unternehmen übermäßige Kosten auferlegen.

Markt für Verschmutzungsrechte (Schaubild b): Beim Cap-and-Trade-System, das auch als Markt für Verschmutzungsrechte bekannt ist, legt der Staat eine Obergrenze für die Gesamtmenge an Verschmutzung fest, die ausgestoßen werden darf. Genehmigungen, die dieser Obergrenze entsprechen, werden an umweltverschmutzende Unternehmen verteilt oder verkauft. Diese Genehmigungen sind handelbar, was bedeutet, dass Unternehmen, die die Verschmutzung zu geringeren Kosten reduzieren können, ihre überschüssigen Genehmigungen an andere Unternehmen verkaufen, für die die Reduzierung teurer ist. Die Grafik zeigt, dass der Preis der Genehmigungen durch den Punkt bestimmt wird, an dem die Angebotskurve für Genehmigungen (die vertikal verläuft, da die Anzahl der Genehmigungen festgelegt ist) die Nachfragekurve der Unternehmen nach Verschmutzungsrechten schneidet. Der Vorteil dieses Systems ist, dass es garantiert, dass die Verschmutzung die festgelegte Obergrenze nicht überschreitet. Der Preis der Genehmigungen kann jedoch schwanken und ist unter Umständen schwer vorhersehbar, was zu Unsicherheiten für die Unternehmen führen kann.

Die Wahl zwischen Pigouvien-Steuer und dem Markt für Genehmigungen hängt von den spezifischen Zielen und den Marktbedingungen ab. Wenn das Hauptziel darin besteht, ein maximales Verschmutzungsniveau zu gewährleisten, ist der Markt für Genehmigungen besser geeignet. Wenn das Ziel darin besteht, Anreize für Unternehmen zu schaffen, innovativ zu sein und kosteneffiziente Wege zur Verringerung der Umweltverschmutzung zu finden, kann die Piguvian Tax aufgrund der Flexibilität, die sie bietet, vorzuziehen sein. Beide Systeme sind mit Herausforderungen bei der Umsetzung konfrontiert, insbesondere mit der Notwendigkeit, die Verschmutzung genau zu messen und die Einhaltung zu überwachen. Lobbyisten können einen erheblichen Einfluss auf die Festsetzung der Gebührenpreise oder die Anzahl der verteilten Genehmigungen ausüben, was die Wirksamkeit beider Systeme beeinträchtigen kann. Darüber hinaus können beide Mechanismen soziale und wirtschaftliche Folgen haben, wie z. B. die Verlagerung von Kosten auf die Verbraucher, Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen und die Notwendigkeit eines fairen Übergangs für die Arbeitnehmer der betroffenen Branchen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Piguvian Tax und der Markt für Verschmutzungsrechte zwei umweltpolitische Instrumente sind, die versuchen, das Marktversagen im Zusammenhang mit den negativen externen Effekten der Umweltverschmutzung zu korrigieren. Ihr Erfolg hängt davon ab, wie sie in einen breiteren ordnungspolitischen Rahmen eingebettet sind und wie sie von der Öffentlichkeit und den Unternehmen akzeptiert werden.

Vergleichende Analyse der Vorzüge und Grenzen von Emissionszertifikaten und Umweltsteuern

Verschmutzungslizenzen und Pigouvien-Steuern sind zwei der wichtigsten Methoden, um die negativen externen Effekte der Umweltverschmutzung zu internalisieren. Obwohl beide das gleiche Ziel der Emissionsreduzierung anstreben, tun sie dies durch unterschiedliche Mechanismen, die jeweils ihre eigenen Vor- und Nachteile haben.

Ökonomen neigen aus mehreren Gründen dazu, Pigouvien-Steuern zu bevorzugen. Erstens werden sie als weniger einschneidend in das Funktionieren des Marktes angesehen, da sie den Unternehmen die Wahl lassen, wie sie sich an die Steuer anpassen. Anstatt vorzuschreiben, wie und wo Emissionen reduziert werden sollen, ermutigen Steuern die Unternehmen, die für sie kosteneffizientesten Methoden zu finden. Dies kann zu technologischen Innovationen führen, da die Unternehmen versuchen, die Höhe der zu zahlenden Steuern zu reduzieren. Ein weiterer Vorteil ist der langfristige Anreizeffekt. Durch die Besteuerung der Umweltverschmutzung schaffen die Regierungen einen kontinuierlichen finanziellen Anreiz für Unternehmen, in die Forschung und Entwicklung umweltfreundlicherer Technologien zu investieren. Dies kann zu nachhaltigen Verbesserungen bei der Energieeffizienz und der Schadstoffreduzierung führen.

Allerdings haben Pigouvien-Steuern auch Nachteile. Eines der Hauptprobleme ist, dass die Regierung die genauen sozialen Kosten der Umweltverschmutzung ermitteln muss, um die Steuer auf ein Niveau festzulegen, das die externen Kosten internalisieren wird. Dies kann äußerst schwierig sein, da die durch Verschmutzung verursachten Schäden je nach vielen Faktoren, einschließlich der Geografie, der Bevölkerungsdichte und der Empfindlichkeit der lokalen Ökosysteme, sehr unterschiedlich ausfallen können. Wenn die Steuer zu niedrig angesetzt wird, wird sie die Verschmutzung nicht ausreichend reduzieren; wenn sie zu hoch angesetzt wird, könnte sie Unternehmen und Verbrauchern unnötig hohe Kosten auferlegen.

Pigouvien-Steuern werden daher aufgrund ihrer Flexibilität und ihres Innovationspotenzials häufig bevorzugt, erfordern jedoch eine genaue Kenntnis der durch die Umweltverschmutzung verursachten sozialen Schäden, die nur schwer zu quantifizieren ist. Die Entscheidung, ob Steuern oder Genehmigungen eingesetzt werden, hängt von den spezifischen Umständen, den umweltpolitischen Zielen und der Fähigkeit des Staates ab, die notwendigen Informationen zu sammeln und die Politik entsprechend anzupassen. In der Praxis kann eine Kombination aus beiden Ansätzen und sogar anderen politischen Instrumenten erforderlich sein, um die Umweltverschmutzung wirksam zu steuern, die Umwelt zu schützen und gleichzeitig die wirtschaftliche Effizienz zu erhalten.

Direkte Verschmutzungsbeschränkungen oder -regelungen werden häufig wegen ihrer Einfachheit und der Sicherheit, die sie sowohl den Regulierungsbehörden als auch den Unternehmen bieten, bevorzugt. Sie schreiben bestimmte Emissionsgrenzwerte vor, die eingehalten werden müssen, was besonders in Situationen von Vorteil sein kann, in denen es an Informationen über die genauen sozialen Kosten der Umweltverschmutzung mangelt. Diese Regelungen setzen klare Standards und liefern vorhersehbare Ergebnisse: Die Unternehmen wissen, was von ihnen erwartet wird, und die Regulierungsbehörden haben einen klaren Rahmen für die Überwachung und Durchsetzung. Andererseits haben diese Regelungen erhebliche Nachteile, wenn es darum geht, Anreize für Verbesserungen zu schaffen. Sobald ein Unternehmen die Norm erfüllt, gibt es oft wenig oder keine Anreize, die Umweltverschmutzung weiter zu reduzieren. Dies kann zu einem Zustand der Selbstgefälligkeit führen, in dem Unternehmen einfach nur die Standards einhalten und nicht danach streben, bei der Umweltleistung zu glänzen. Darüber hinaus können Regulierungen zu wirtschaftlichen Verzerrungen führen, da sie Unternehmen nicht dazu ermutigen, nach Methoden zur Kostensenkung zu suchen. Sie könnten auf teure Technologien angewiesen sein, die speziell zur Erfüllung der gesetzlichen Anforderungen entwickelt wurden, ohne andere, potenziell effizientere oder kostengünstigere Optionen zu erkunden.

Auch die Kosten, die mit der Einhaltung von Vorschriften verbunden sind, können hoch sein. Die zur Erreichung der Standards erforderlichen Technologien können teuer sein, und diese zusätzlichen Kosten werden häufig auf die Verbraucher abgewälzt. Dies kann sich auf dem Markt auf die Wettbewerbsfähigkeit und die Zugänglichkeit auswirken, da die Preise für Waren und Dienstleistungen steigen, um die Kapitalinvestitionen und die erhöhten Betriebskosten zu decken. Beschränkungen sind daher ein wichtiges Instrument im Werkzeugkasten der Umweltpolitik und bieten eine Garantie, dass bestimmte Emissionswerte nicht überschritten werden. Sie können jedoch starr sein und Innovationen und kontinuierliche Verbesserungen über die Mindestanforderungen hinaus nicht fördern. Daher kann eine Mischung aus direkten Regulierungen mit anderen wirtschaftlichen Instrumenten wie Pigouvien-Steuern und handelbaren Emissionsrechten einen Kompromiss zwischen Sicherheit, Flexibilität und Innovationsanreizen bieten, der zu einem differenzierteren und effektiveren Ansatz bei der Bewältigung der Umweltverschmutzung führt.

Zusammenfassung der angesprochenen Konzepte und Strategien

Externe Effekte entstehen, wenn eine Transaktion zwischen einem Käufer und einem Verkäufer Auswirkungen auf Dritte hat, die bei dieser Transaktion weder Käufer noch Verkäufer sind. Diese nicht ausgeglichenen Nebenwirkungen können entweder vorteilhaft (positive Externalitäten) oder schädlich (negative Externalitäten) sein. Eine negative Externalität, wie z. B. die von einer Fabrik ausgehende Umweltverschmutzung, führt zu einer Überproduktion im Vergleich zu dem, was gesellschaftlich ideal wäre, da die externen Kosten bei der Produktionsentscheidung der Fabrik nicht berücksichtigt werden. Umgekehrt führt eine positive Externalität wie Impfungen zu einer Unterproduktion, da der Nutzen für die Gesellschaft nicht vollständig in den privaten Anreizen von Einzelpersonen oder Unternehmen reflektiert wird.

In einigen Fällen können die von den Externalitäten betroffenen Parteien selbst eine Lösung finden. Das Coase-Theorem besagt, dass bei klar definierten Eigentumsrechten und Transaktionskosten von null die Parteien Ausgleichszahlungen aushandeln können, die zu einer effizienten Ressourcenallokation führen, unabhängig davon, wer ursprünglich die Rechte innehatte. In der Praxis sind die Transaktionskosten jedoch selten null und die Eigentumsrechte nicht immer klar definiert, was private Verhandlungen oft erschwert.

Wenn private Verhandlungen nicht ausreichen, um Probleme mit externen Effekten zu lösen, kann ein Eingreifen der Regierung erforderlich sein. Die Regierung kann sich dafür entscheiden, Verhaltensnormen durchzusetzen, bei denen es sich um direkte Regelungen handelt, die Pflichten oder Verbote vorschreiben. Diese Normen sind leicht verständlich und können wirksam sein, um bestimmte Ziele zu erreichen, aber sie können auch starr sein und keinen Anreiz für eine kontinuierliche Verbesserung bieten.

Eine Alternative ist der Einsatz von wirtschaftlichen Instrumenten wie Pigouvien-Steuern, die versuchen, die externen Kosten zu internalisieren, indem sie der Verschmutzung einen Preis auferlegen, oder die Schaffung von Märkten für Verschmutzungslizenzen, auf denen Unternehmen das Recht auf Verschmutzung kaufen und verkaufen können. Diese marktorientierten Methoden können effektiver und flexibler sein als strenge Normen, da sie den Unternehmen die Möglichkeit geben, die wirtschaftlichste Art der Verringerung ihrer Verschmutzung zu wählen, und langfristig Innovationen fördern.

Letztendlich hängt die Wahl der umweltpolitischen Instrumente von vielen Faktoren ab, u. a. von der Art der Externalität, der Struktur der betroffenen Industrie und den spezifischen Zielen der Politik. Eine Mischung aus direkten Vorschriften und wirtschaftlichen Instrumenten kann oft ein effektives Gleichgewicht zwischen Gewissheit, Flexibilität und Innovationsanreizen bieten.

Anhänge

The Economist, Selling hot air, 07.08.2006
The Economist, Doffing the cap, 14.07.2007

Referenzen

[1] Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Genève

[2] Page personnelle de Federica Sbergami sur le site de l'Université de Neuchâtel

[3] Page personnelle de Federica Sbergami sur Research Gate

[1]

[2]

[3]