Das soziale Denken von Max Weber und Vilfredo Pareto

Languages

English Español Français Italiano

Lietuviškas

Einführung in die Politikwissenschaft

Das soziale Denken von Émile Durkheim und Pierre Bourdieu ● Zu den Ursprüngen des Untergangs der Weimarer Republik ● Das soziale Denken von Max Weber und Vilfredo Pareto ● Der Begriff des "Konzepts" in den Sozialwissenschaften ● Geschichte der Disziplin Politikwissenschaft: Theorien und Konzepte ● Marxismus und Strukturalismus ● Funktionalismus und Systemismus ● Interaktionismus und Konstruktivismus ● Die Theorien der politischen Anthropologie ● Die Debatte der drei I: Interessen, Institutionen und Ideen ● Die Theorie der rationalen Wahl und die Interessenanalyse in der Politikwissenschaft ● Analytischer Ansatz der Institutionen in der Politikwissenschaft ● Die Untersuchung von Ideen und Ideologien in der Politikwissenschaft ● Theorien des Krieges in der Politikwissenschaft ● Der Krieg: Konzeptionen und Entwicklungen ● Die Staatsraison ● Staat, Souveränität, Globalisierung, Multi-Level-Governance ● Gewalttheorien in der Politikwissenschaft ● Welfare State und Biomacht ● Analyse demokratischer Regime und Demokratisierungsprozesse ● Wahlsysteme: Mechanismen, Herausforderungen und Konsequenzen ● Das Regierungssystem der Demokratien ● Morphologie der Anfechtungen ● Handlung in der politischen Theorie ● Einführung in die Schweizer Politik ● Einführung in das politische Verhalten ● Analyse der öffentlichen Politik: Definition und Zyklus einer öffentlichen Politik ● Analyse der öffentlichen Politik: Agendasetzung und Formulierung ● Analyse der öffentlichen Politik: Umsetzung und Bewertung ● Einführung in die Unterdisziplin Internationale Beziehungen ● Einführung in die politische Theorie

Max Weber und Vilfredo Pareto haben den soziologischen und philosophischen Bereich tiefgreifend geprägt und zur Entstehung von Fragen zur Politik beigetragen.

Um die Frage der Politik effektiv zu erforschen, ist es unerlässlich, zunächst die Grundlagen der Gesellschaftsanalyse zu untersuchen. Als soziale Wesen sind die Interaktion und das Verständnis der Beziehungen zwischen Individuen innerhalb der Gesellschaft für uns von zentraler Bedeutung. Unsere modernen Gesellschaften stellen jedoch ein faszinierendes Paradoxon dar: Sie bestehen aus Individualitäten. Wenn wir das Individuum als soziale Einheit betrachten, interessieren wir uns dafür, wie es mit seinen Interaktionen mit anderen umgeht. Es ist unmöglich, den sozialen Bereich von den politischen Bedingungen, die ihn bestimmen, zu trennen. Diese Perspektive offenbart, wie die Soziologie zur Politikwissenschaft führen kann. In der politischen Soziologie liegt der Schwerpunkt auf dem politischen Verhalten des Einzelnen. Nachdem Durkheim das Konzept der sozialen Tatsache und der Gouvernementalität als wissenschaftliches Postulat eingeführt hat, sehen wir uns veranlasst, uns mit der Frage der sozialen Regulierung zu beschäftigen. Der politische Aspekt der Gesellschaft ist unumgänglich. Um eine harmonische Gesellschaft zu errichten und einen kollektiven Sinn zu erzeugen, ist es unerlässlich, zu verstehen, wie die Macht strukturiert ist, sowie den Begriff der Demokratie zu hinterfragen.

Gesellschaft reimt sich auf politische Organisation. In der Vergangenheit, als wir traditionelle Gesellschaften beobachteten, schien es, als gäbe es nur Individuen ohne eine spezifische Politik. Heute wissen wir jedoch, dass jede Gesellschaft unabhängig von ihrer Natur eine politische Dimension aufweist. Man kann also postulieren, dass die Politik die Gesellschaften formt. Die politische Organisation ergibt sich aus der Interaktion zwischen dem sozialen und dem politischen Bereich. Dennoch gibt es Gesellschaften, in denen sich der politische Charakter verflüchtigt und einer anderen Art von Macht Platz macht. Dieses Phänomen führt zu einem Übergang von einem regulierenden System zu einem Beziehungssystem, das auf Gewalt und Stärke beruht. Folglich werden wir aufgefordert, über die politischen Grundlagen einer Gesellschaft nachzudenken, die Beziehungen auf der Grundlage einer Logik des Zwangs herstellen will. Ausgehend von dieser Analyse räumen Soziologen ein, dass die Gesellschaft eine Struktur ist, die grundsätzlich auf Politik beruht. Es ist daher nur natürlich, dass sich die Soziologie mit dem Bereich der Politik befasst. Aus diesem Grund weckt das Werk von Max Weber und Vilfredo Pareto unser Interesse, da sie sich sowohl mit den Formen der Steuerung sozialer Gruppen als auch mit politischem Verhalten befasst haben.

Max Weber: 1864 - 1920

Das Leben von Max Weber

Max Weber wurde am 21. April 1864 in Erfurt, Deutschland, in eine wohlhabende und einflussreiche Familie geboren. Sein Vater, Max Weber Sr., war ein erfolgreicher Geschäftsmann und engagierter Politiker, während seine Mutter, Helene Fallenstein, aus einer bildungsbürgerlichen Familie stammte. Weber wuchs in einem intellektuell anregenden Umfeld auf und wurde schon in jungen Jahren ermutigt, seine akademischen Interessen zu verfolgen. Nach dem Abschluss der Sekundarschule begann Weber 1882 ein Jurastudium an der Universität Heidelberg. Er belegte jedoch auch Vorlesungen in Philosophie, Geschichte und politischer Ökonomie, was seine intellektuelle Entwicklung stark beeinflusste. Er setzte seine Studien an der Universität Berlin fort, wo er mit den Ideen großer Denker wie Wilhelm Dilthey und Heinrich Rickert in Berührung kam.

Im Jahr 1889 schloss Weber seine Doktorarbeit mit dem Titel "Die Geschichte der Handelsgesellschaften im Mittelalter" ab. Dies war der Ausgangspunkt für seine akademische Karriere und sein wachsendes Interesse an der Soziologie. Die Dissertation zeigte bereits die Anfänge seines methodischen Ansatzes, der eine rigorose Analyse der historischen Fakten mit einem Verständnis der wirtschaftlichen, rechtlichen und kulturellen Faktoren, die die mittelalterlichen Gesellschaften prägten, verband. In den folgenden Jahren hatte Weber verschiedene akademische Positionen inne und entwickelte seine soziologischen Ideen weiter. Er lehrte an der Universität Berlin und veröffentlichte wichtige Werke wie "Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus" (1904-1905) und "Wirtschaft und Gesellschaft" (1922). Diese Werke legten den Grundstein für die moderne Soziologie und machten Weber zu einer der Schlüsselfiguren dieser Disziplin. Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus gilt als eines von Webers einflussreichsten Werken. In diesem Werk untersucht er die Verbindungen zwischen der protestantischen Religion, insbesondere dem Calvinismus, und der Entstehung des modernen Kapitalismus. Weber argumentiert, dass religiöse Werte und Überzeugungen eine entscheidende Rolle bei der Entstehung des Kapitalismus gespielt haben, indem sie die Anhäufung von Reichtum förderten und harte Arbeit wertschätzten. Neben seiner akademischen Arbeit war Weber auch politisch aktiv. Er war Mitglied der Liberalen Partei Deutschlands und bekleidete Verwaltungsposten in der Regierung. Seine politischen Ansichten und seine kritische Haltung gegenüber dem deutschen Nationalismus brachten ihm jedoch Kritik und Schwierigkeiten ein. Max Weber litt sein ganzes Leben lang unter psychischen Erkrankungen, die seine Arbeit oft unterbrachen. Er starb 1920 im Alter von 56 Jahren an der Spanischen Grippe. Trotz seines relativ kurzen Lebens hatte Webers Werk einen bedeutenden Einfluss auf die Entwicklung der Sozialwissenschaften und wird auch heute noch viel gelesen und zitiert.

Max Weber spielte eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung der politischen Soziologie, indem er die Struktur der preußischen Gesellschaft, die bekanntermaßen starr und hierarchisch war, genau untersuchte. Er konzentrierte sich darauf, wie Macht in der Gesellschaft strukturiert und ausgeübt wird, und entwickelte Konzepte wie "Herrschaft" und "Charisma", die dabei helfen sollten, diese Dynamiken zu erklären. Weber lehrte ab 1894 an der Universität Freiburg, wo er Vorlesungen über Recht und politische Ökonomie hielt. Er war besonders einflussreich bei der Entwicklung der Volkswirtschaftslehre als akademische Disziplin, indem er die Bedeutung des Unternehmertums und des wirtschaftlichen Verhaltens im Allgemeinen für das Verständnis der Struktur und Funktionsweise der Gesellschaft hervorhob. Weber zufolge ist Unternehmertum ein Grundwert der Volkswirtschaftslehre, da es für Innovation, Risiko und Wertschöpfung steht, die für das Wirtschaftswachstum und den sozialen Fortschritt von entscheidender Bedeutung sind. Diese Perspektive hatte einen bedeutenden Einfluss darauf, wie die Volkswirtschaftslehre studiert und verstanden wird, und beeinflusst auch heute noch die Forschung und Politik in diesem Bereich. Weber war auch besorgt über die Auswirkungen von Bürokratisierung und Rationalisierung auf die Gesellschaft, Prozesse, die er als Merkmale des modernen Kapitalismus sah. Er befürchtete, dass diese Tendenzen zu einem "Stahlkäfig" der Rationalität führen könnten, der die menschliche Freiheit und Individualität behindern könnte. Dies ist ein weiterer Aspekt seines Denkens, der in den zeitgenössischen soziologischen Debatten weiterhin relevant ist.

Neben seinen Arbeiten zu Recht und Wirtschaft veröffentlichte Max Weber auch eine Reihe wichtiger Studien in der Geschichtswissenschaft, was die Bandbreite seiner intellektuellen Interessen belegt. Er war Gründungsmitglied der Deutschen Gesellschaft für Soziologie im Jahr 1910, die eine Schlüsselrolle bei der Etablierung der Soziologie als akademische Disziplin in Deutschland spielte. Politisch war Weber ein Kritiker des preußischen Regimes und ein leidenschaftlicher Verfechter der Demokratie. Er war besonders besorgt über die Zentralisierung der Macht und den Autoritarismus und setzte sich für eine größere demokratische Beteiligung und für Bürgerrechte ein. Im Jahr 1918 wurde Weber auf den Lehrstuhl für Soziologie an der Universität München berufen, eine Position, die er bis zu seinem Tod innehatte. Während dieser Zeit schrieb er einige seiner einflussreichsten Werke, darunter "Wirtschaft und Gesellschaft", das posthum veröffentlicht wurde.

Rationalität und Herrschaft

"Wirtschaft und Gesellschaft" ist wahrscheinlich Webers umfassendstes Werk und eines seiner letzten. Es wurde 1921 posthum veröffentlicht und behandelt eine Vielzahl von Themen, darunter auch die Formen von Macht und Herrschaft in der Gesellschaft. Laut Weber ist Macht die Fähigkeit eines Individuums oder einer Gruppe von Individuen, ihren Willen auch gegen Widerstand durchzusetzen. Herrschaft hingegen ist eine spezifische Form der Macht, bei der sich die Individuen freiwillig der Autorität eines anderen unterwerfen, weil sie an dessen Legitimität glauben.

Max Weber legte in seinem Verständnis von Gesellschaft großen Wert auf Rationalität. Er stellte die These auf, dass die moderne Welt zunehmend von "legaler Rationalität" geprägt ist, bei der Handlungen und Verhaltensweisen von Regeln, Gesetzen und Vorschriften und nicht von Traditionen, Emotionen oder irrationalen Überzeugungen geleitet werden. Diese Rationalität zeigt sich in vielen Aspekten der modernen Gesellschaft, insbesondere im politischen Verhalten und in der Struktur des Staates.

1. Rationalität: Für Weber ist politisches Verhalten weitgehend rational, da es von Interessenkalkülen, der Antizipation von Handlungsfolgen und der Wahl effektiver Mittel zur Erreichung bestimmter Ziele geleitet wird. Webers Rationalität ist jedoch keine perfekte oder reine Rationalität, sondern erkennt an, dass Individuen über unvollkommene Informationen verfügen können und dass ihre Handlungen von nicht-rationalen Faktoren beeinflusst werden können.
2. Bürokratische Macht: Weber betrachtete die Bürokratie als ein wesentliches Merkmal des modernen Staates. Seiner Ansicht nach benötigt ein effizienter moderner Staat eine Bürokratie, um seine Gesetze und Vorschriften auf kohärente und gerechte Weise zu verwalten. Bürokratie ist auch notwendig, um die öffentlichen Dienstleistungen zu erbringen, von denen die moderne Gesellschaft abhängig ist. Weber betonte, dass die moderne Bürokratie durch eine Hierarchie der Autorität, Arbeitsteilung, schriftliche Regeln und unpersönliche Beziehungen gekennzeichnet ist. Für ihn war die Verbindung zwischen Politik und Bürokratie daher von zentraler Bedeutung für das Funktionieren des modernen Staates.

Weber war sich jedoch auch der potenziellen Gefahren der Bürokratie bewusst, insbesondere der Gefahr des "Einsperrens" in einen "Stahlkäfig" der Rationalität, der die individuelle Freiheit und Kreativität aushöhlen könnte. Er betonte, dass Bürokratie zwar für die effiziente Verwaltung des modernen Staates notwendig sei, dass sie aber durch andere Formen der Autorität und sozialen Kontrolle ausgeglichen werden müsse, um ein Übermaß an Bürokratie zu verhindern.

Weber identifizierte drei verschiedene Quellen der Legitimität für Macht und Herrschaft: Legalität, Tradition und Charisma.

1. Legale oder rational-legale Herrschaft: Dies bezieht sich auf das Konzept der "statuarischen Herrschaft". Bei dieser Art von Herrschaft wird rechtlich festgelegten Regeln und den Personen, die diese Regeln anwenden, Gehorsam entgegengebracht. Diese Form der Herrschaft ist typisch für moderne Gesellschaften, in denen die politische Macht durch ein rationales und unpersönliches Rechtssystem ausgeübt wird.
2. Traditionelle Herrschaft: Bei dieser Art von Herrschaft wird die Autorität auf der Grundlage von Tradition und etablierten Bräuchen gewährt. Die Menschen gehorchen einem Herrscher nicht aufgrund von geschriebenen Regeln oder Gesetzen, sondern weil sie glauben, dass die Dinge schon immer so gemacht wurden. Diese Art der Herrschaft wird oft mit älteren Regierungsformen wie der Monarchie in Verbindung gebracht.
3. Charismatische Herrschaft: Diese Art der Herrschaft basiert auf der persönlichen Attraktivität und dem Charisma des Anführers. Die Menschen folgen dem Anführer nicht aufgrund von Regeln oder Traditionen, sondern weil sie sich persönlich von seiner Vision oder seinen persönlichen Eigenschaften angezogen fühlen. Diese Form der Herrschaft kann instabil sein, da sie stark von der Person des Anführers abhängt und mit seinem Tod oder wenn sein Charisma nachlässt, verschwinden kann.

Jede dieser Herrschaftsformen hat ihre eigenen Stärken und Schwächen, und Weber argumentierte, dass reale Gesellschaften oft durch eine Kombination dieser drei Arten von Herrschaft gekennzeichnet sind.

Die legale oder rational-legale Herrschaft ist der Herrschaftstyp, der die meisten modernen Gesellschaften kennzeichnet, in denen die Macht durch ein System unpersönlicher und rationaler Gesetze und Regeln ausgeübt wird.

Für Weber beruht diese Form der Herrschaft auf mehreren Grundprinzipien:

1. Jedes Recht kann rational begründet werden: Für Weber ergibt sich Rechtmäßigkeit aus gegenseitigem Einvernehmen oder Zustimmung, die in der Regel durch einen Vertrag oder Pakt ausgedrückt wird. Er erkennt jedoch an, dass selbst in einem rationalen System ein subjektives Element in den Entscheidungsprozessen vorhanden ist.
2. Ein Recht ist im Wesentlichen ein Satz abstrakter Regeln : Diese Regeln werden in der Regel absichtlich entschieden und sollen das Verhalten in einer Vielzahl von Situationen lenken.
3. Der rechtliche Machtinhaber muss selbst die unpersönliche Ordnung befolgen: Auch diejenigen, die in einer Autoritätsposition sind, müssen die Regeln und Gesetze des Systems befolgen. Dadurch wird sichergestellt, dass die Autorität auf faire und vorhersehbare Weise ausgeübt wird.
4. Wer gehorcht, gehorcht dem Gesetz: In einem System der gesetzlichen Herrschaft gehorchen die Menschen den Gesetzen und Regeln und nicht einer bestimmten Person oder Autorität. Dadurch wird sichergestellt, dass der unpersönlichen Ordnung des Systems Gehorsam entgegengebracht wird und nicht dem willkürlichen Willen eines Einzelnen.

Diese Prinzipien bilden die Grundlage für die legale Herrschaft, wie Weber sie versteht, und sie betonen die zentrale Rolle, die die Rationalität bei der Organisation und dem Funktionieren moderner Gesellschaften spielt.

Weber hat die Idee hervorgehoben, dass die Bürokratie ein entscheidendes Element moderner Gesellschaften ist, insbesondere im Fall der legalen oder rationalen Herrschaft. Diese Bürokratie ist durch eine Reihe von spezifischen Merkmalen gekennzeichnet:

1. Spezialisierung der Aufgaben: Jeder Bürokrat oder Beamte hat eine bestimmte Rolle zu spielen und einen klar definierten Zuständigkeitsbereich.
2. Hierarchie der Autorität: Bürokratien sind hierarchisch organisiert, mit klaren Ebenen der Unterordnung und Aufsicht.
3. Formale Regeln und Verfahren: Bürokratien funktionieren nach einem Satz schriftlicher Regeln und Verfahren, die festlegen, wie Aufgaben erledigt und Entscheidungen getroffen werden sollen.
4. Unpersönliche Beziehungen: In einer Bürokratie sind die Interaktionen zwischen Beamten und Bürgern unpersönlich und basieren eher auf Rollen als auf persönlichen Beziehungen.
5. Kompetenzbasierte Beschäftigung: Stellen in einer Bürokratie werden häufig auf der Grundlage von Kompetenzen und Qualifikationen vergeben und nicht auf der Grundlage persönlicher Beziehungen oder Vetternwirtschaft.
6. Trennung zwischen der Rolle als Beamter und dem persönlichen Leben: Von Bürokraten wird erwartet, dass sie entsprechend ihrer offiziellen Rolle handeln und nicht nach ihren persönlichen Vorlieben oder Gefühlen.

Diese Merkmale ermöglichen es der Bürokratie, effizient und vorhersehbar zu funktionieren, was für das reibungslose Funktionieren einer modernen Gesellschaft von entscheidender Bedeutung ist. Weber stellte jedoch auch fest, dass die Bürokratie manchmal übermäßig starr und unflexibel sein kann, was die Innovation und die Anpassung an Veränderungen behindern kann.

Max Weber argumentierte, dass Bürokraten, um ihre Rolle effektiv ausüben zu können, depersonalisiert handeln müssen, d. h. sie müssen ihre persönlichen Vorlieben und Gefühle beiseite schieben und nur nach den offiziellen Regeln und Verfahren handeln. Diese Depersonalisierung ist aus mehreren Gründen wichtig. Erstens stellt sie sicher, dass Entscheidungen und Handlungen auf objektiven Regeln und nicht auf persönlichen Vorlieben oder Bevorzugungen beruhen. Dies trägt zur Fairness und Berechenbarkeit des bürokratischen Systems bei. Zweitens hilft die Depersonalisierung dabei, eine gewisse Distanz zwischen dem Bürokraten als Einzelperson und seiner Rolle als Vertreter des Staates oder der Organisation zu wahren. Dies kann helfen, Interessenkonflikte zu vermeiden und sicherzustellen, dass der Bürokrat im Interesse der Organisation und nicht in seinem eigenen Interesse handelt. Es ist jedoch zu beachten, dass diese Depersonalisierung auch Nachteile haben kann. Beispielsweise kann sie zu einer starren und unflexiblen Bürokratie führen, die nicht in der Lage ist, sich an veränderte Umstände anzupassen oder sensibel und menschlich auf die Bedürfnisse der Bürger zu reagieren.

Weber hat mehrere Elemente identifiziert, die für das reibungslose Funktionieren einer Bürokratie wesentlich sind, darunter :

1. Ernennung durch Vertrag: In einer effizienten Bürokratie werden Beamte auf der Grundlage eines Vertrags ernannt, in dem ihre Rollen und Verantwortlichkeiten klar definiert sind. Dies fördert die Transparenz und stellt sicher, dass Stellen auf der Grundlage von Kompetenz und nicht von Günstlingswirtschaft oder Nepotismus vergeben werden.
2. Berufliche Qualifikation: Moderne Bürokratien erfordern ein immer höheres Maß an beruflicher Kompetenz. Stellen werden häufig auf der Grundlage von Erfahrung und Qualifikationen vergeben, und zur Aufrechterhaltung und Verbesserung dieser Fähigkeiten kann eine ständige Weiterbildung erforderlich sein.
3. Feste Vergütung: Für Weber ist eine feste Vergütung entscheidend, um sicherzustellen, dass Beamte motiviert sind, ihre Arbeit effizient und ehrlich zu erledigen. Diese Vergütung muss hoch genug sein, um von Korruption abzuschrecken und Integrität zu fördern.
4. Das Amt als Hauptberuf: Für viele Beamte ist ihre Rolle in der Bürokratie ihr Hauptberuf. Das bedeutet, dass sie voll und ganz hinter ihrer Arbeit stehen und bereit sind, die Zeit und Energie aufzuwenden, die nötig sind, um sie korrekt auszuführen.

Diese Elemente tragen dazu bei, eine Bürokratie zu schaffen, die in der Lage ist, die Angelegenheiten des Staates oder der Organisation effizient zu verwalten und gleichzeitig das Risiko von Korruption oder Machtmissbrauch zu minimieren.

Die monokratische Bürokratie nach Weber ist eine Art von Bürokratie ist durch eine Zentralisierung der Macht und eine strenge Formalisierung der Verfahren und Rollen gekennzeichnet.

1. Nivellierung durch universelle Rekrutierung: Weber argumentierte, dass Bürokratien versuchen sollten, für jede Rolle die am besten qualifizierten Personen einzustellen, unabhängig von ihrer Herkunft. Dies kann zu einer Art "Nivellierung" führen, bei der die berufliche Kompetenz über anderen Kriterien wie soziale Herkunft oder Reichtum bewertet wird.
2. Die Tendenz zur Plutokratisierung: Weber stellte jedoch auch fest, dass die Notwendigkeit einer Spezialausbildung zu einer gewissen "Plutokratisierung" führen kann, bei der diejenigen, die sich eine lange und teure Ausbildung leisten können, einen Vorteil haben. Dies kann potenziell zu einer Konzentration der Macht in den Händen einer gebildeten Elite führen.
3. Formale Unpersönlichkeit: Schließlich betonte Weber, dass Bürokratien durch eine starke Unpersönlichkeit gekennzeichnet sind. Entscheidungen werden eher auf der Grundlage formaler Regeln und standardisierter Verfahren getroffen als auf der Grundlage persönlicher Beziehungen oder subjektiver Präferenzen.

Diese Merkmale können dazu beitragen, dass die Bürokratie effizient und fair arbeitet. Sie können jedoch auch Risiken bergen, wie übermäßige Machtkonzentration und bürokratische Rigidität.

Protestantische Ethik und Kapitalismus

Die protestantische Ethik und der 'Geist' des Kapitalismus original cover.

Max Weber betrachtete die Religion als eine wichtige Kraft bei der Bildung von Gesellschaften und bei der Entwicklung der westlichen Rationalität. In seinem Hauptwerk "Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus" argumentiert Weber beispielsweise, dass die Werte des Protestantismus, insbesondere die des Calvinismus, eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung des modernen Kapitalismus gespielt haben. Darüber hinaus sah Weber die "Funktionalisierung" der Gesellschaft - d. h. die zunehmende Rolle des Staates und der Bürokratie bei der Verwaltung des gesellschaftlichen Lebens - als eine Schlüsseltendenz in der Entwicklung der modernen westlichen Gesellschaften. Weber zufolge hängt dieser Trend mit der zunehmenden Komplexität des gesellschaftlichen Lebens und der Ausbreitung der Rationalität als Organisationsprinzip der Gesellschaft zusammen. Diese "Funktionalisierung" geht mit einer Ausweitung des Umfangs und der Intensität der Dispositive zur Steuerung der Gesellschaft einher. Mit anderen Worten: In dem Maße, in dem die Gesellschaft komplexer wird, sollen der Staat und die Bürokratie eine immer größere Rolle bei der Verwaltung aller Aspekte des gesellschaftlichen Lebens spielen. Weber war sich jedoch auch der potenziellen Gefahren dieses Trends bewusst. Er warnte vor der Gefahr dessen, was er den "Stahlkäfig" der Rationalität nannte, in dem Bürokratie und Rationalität so allgegenwärtig werden könnten, dass sie die individuelle Freiheit behindern und Kreativität und Innovation ersticken würden.

In Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus (1904-1905) untersuchte Weber den Einfluss bestimmter religiöser Ideen, insbesondere derjenigen, die mit dem asketischen Protestantismus in Verbindung gebracht werden, auf die Entwicklung des modernen Kapitalismus. Er argumentierte, dass die protestantische Ethik Werte wie Sparsamkeit, harte Arbeit, Disziplin und Selbstkontrolle förderte, die zum Aufstieg des Kapitalismus beitrugen. Tatsächlich schlug er vor, dass die protestantische Idee der "Berufung" oder des "Calling" dazu führte, dass die Menschen nach Erfolg in ihrer beruflichen Arbeit strebten, was wiederum die wirtschaftliche Aktivität ankurbelte. Weber wies aber auch darauf hin, dass Religion auch ein Hindernis für Rationalität und wirtschaftliche Aktivität sein kann. Beispielsweise können bestimmte religiöse Überzeugungen von der Anhäufung von Reichtum abhalten oder Werte fördern, die im Konflikt mit der kapitalistischen Ethik stehen. Bei der Erforschung dieser Ideen versuchte Weber zu verstehen, wie "Gesamteffekte" - d. h. der kombinierte Einfluss verschiedener sozialer, wirtschaftlicher und religiöser Faktoren - die Entwicklung der Gesellschaft geprägt haben. Mit diesem Ansatz beleuchtete er nicht nur die Entstehung des Kapitalismus, sondern auch andere Aspekte der Moderne, wie die Bürokratie und die Rationalisierung des gesellschaftlichen Lebens.

Für ihn ist der Kapitalismus nicht nur ein Wirtschaftssystem, sondern auch eine Lebensweise, die durch eine bestimmte Arbeitsethik, Disziplin und Rationalität gekennzeichnet ist. In "Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus" argumentiert Weber, dass der Aufstieg des Kapitalismus in der westlichen Welt ohne den Einfluss des Protestantismus, insbesondere des Calvinismus, nicht möglich gewesen wäre. Seiner Meinung nach förderte die protestantische Ethik Werte wie harte Arbeit, Genügsamkeit und Eigenverantwortung, die die Anhäufung von Kapital und produktive Investitionen begünstigten. Die Schlüsselidee hierbei ist die der protestantischen "Berufung" oder des "Calling". Weber zufolge glaubten die Protestanten, dass jeder Mensch eine bestimmte, von Gott gegebene Berufung habe und dass der Erfolg in dieser Berufung ein Zeichen der Erlösung sei. Dieser Glaube ermutigte die Menschen, hart zu arbeiten und in ihrem Beruf erfolgreich zu sein, was die wirtschaftliche Aktivität ankurbelte. Weber behauptet jedoch nicht, dass der Protestantismus die einzige Ursache für den Aufstieg des Kapitalismus ist. Er erkennt auch die Bedeutung anderer Faktoren an, wie die Entwicklung der Technologie und des Handels. Aber für ihn war die Rolle der Religion entscheidend für die Schaffung der kulturellen und ethischen Bedingungen, die für die Entstehung des Kapitalismus notwendig waren.

Im Calvinismus behauptet die Lehre von der Prädestination, dass Gott vor der Erschaffung der Welt entschieden hat, wer gerettet (die Auserwählten) und wer verdammt (die Verworfenen) werden soll. Dieser Glaube kann Angst auslösen, da man sich nie sicher sein kann, ob man auserwählt ist. Weber zufolge hätte diese Unsicherheit die Calvinisten dazu veranlasst, in ihrem Alltag nach Zeichen ihrer Auserwähltheit zu suchen. Eines dieser Zeichen war der Erfolg in der Welt, insbesondere bei der Arbeit. Folglich wurden Calvinisten dazu angehalten, hart zu arbeiten und erfolgreich zu sein, nicht um ihr Heil zu verdienen (was nach der Prädestinationslehre unmöglich war), sondern um eine Zusicherung ihrer Erwählung zu erhalten. Dies führte zur calvinistischen Arbeitsethik, die harte Arbeit, Disziplin und Genügsamkeit wertschätzte. Diese Werte, so Weber, spielten eine entscheidende Rolle bei der Entstehung des modernen Kapitalismus.

Es ist wichtig zu beachten, dass man im Calvinismus seine Erlösung nicht durch Werke "verdienen" kann, da die Erlösung bereits von Gott vorherbestimmt ist. Erfolg in der Arbeit und im Berufsleben wird jedoch als mögliches Zeichen dafür gesehen, dass man zu den Auserwählten gehört. Dementsprechend werden calvinistische Gläubige dazu ermutigt, hart zu arbeiten und in ihrer von Gott gegebenen Berufung erfolgreich zu sein. Dies garantiert zwar nicht die Erlösung, kann dem Einzelnen aber eine subjektive Gewissheit über seine Auserwähltheit geben. Dies ist es, was Weber als "protestantische Ethik" bezeichnet - eine Reihe von Werten, die harte Arbeit, Genügsamkeit und individuelle Verantwortung wertschätzen. Weber zufolge war diese protestantische Ethik eine der Haupttriebfedern für die Entstehung des Kapitalismus. Indem sie Arbeit und wirtschaftliche Effizienz als moralische Werte förderte, trug sie dazu bei, eine Kultur zu schaffen, die die Anhäufung von Kapital und produktive Investitionen begünstigte.

Nach Max Webers Analyse hat die protestantische Ethik, insbesondere in ihrer calvinistischen Form, eine entscheidende Rolle bei der Herausbildung des Geistes des Kapitalismus gespielt. Im Calvinismus sind harte Arbeit und Genügsamkeit nicht nur Tugenden, sondern gelten als Beweis für die göttliche Auserwähltheit. Daher wird die Anhäufung von Reichtum durch Arbeit und Sparen als Zeichen der göttlichen Gunst gesehen. Dieser Reichtum soll jedoch nicht auf extravagante Weise ausgegeben werden, da dies der Tugend der Genügsamkeit zuwiderlaufen würde. Stattdessen soll er reinvestiert werden, wodurch ein Zyklus der Kapitalakkumulation entsteht. Dieser Zyklus, so Weber, habe zur Entstehung des modernen Kapitalismus beigetragen. Dies ist eine Interpretation der Art und Weise, wie religiöse Ideen und Überzeugungen die wirtschaftliche und soziale Entwicklung beeinflussen können. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Weber nicht andeutet, dass der Protestantismus die einzige Ursache des Kapitalismus ist, sondern vielmehr, dass er eine Reihe von Werten bereitgestellt hat, die seine Entwicklung erleichtert haben.

Weber beleuchtet den Kontrast zwischen der protestantischen Ethik und dem, was er den "Geist des Traditionalismus" nennt. In traditionellen Gesellschaften, so Weber, arbeiten die Menschen, um zu leben. Sobald sie genug verdient haben, um ihre unmittelbaren Bedürfnisse und Wünsche zu befriedigen, hören sie auf zu arbeiten. Mit anderen Worten: Arbeit ist ein Mittel, um ein gewisses Maß an Komfort und Genuss zu erreichen. In der protestantischen Ethik, wie Weber sie beschreibt, ist Arbeit dagegen nicht einfach ein Mittel, um ein bestimmtes Maß an materiellem Komfort zu erreichen. Vielmehr ist Arbeit ein Zweck an sich. Sie wird nicht nur wegen des Reichtums, den sie hervorbringt, geschätzt, sondern auch als Beweis für die göttliche Erwählung und als Mittel zur Verherrlichung Gottes. Daher ist der angehäufte Reichtum nicht für Genuss oder übermäßigen Konsum bestimmt, sondern muss wieder in die Arbeit investiert werden. Diese Einstellung zur Arbeit und zur Anhäufung von Reichtum ist laut Weber einer der Faktoren, die die Entwicklung des modernen Kapitalismus begünstigt haben. Der Kapitalismus erfordert ständige Investitionen und die Anhäufung von Kapital, beides Verhaltensweisen, die durch die protestantische Ethik gefördert werden.

Der politische Beruf

Max Weber im Jahr 1917.

Weber unterscheidet in "Politik als Beruf" zwischen "für" die Politik leben und "von" der Politik leben. Ein Leben "für" die Politik bedeutet, dass die Politik ein persönlicher Ruf ist, eine Berufung im tiefsten Sinne. Menschen, die "für" die Politik leben, werden von ihren Überzeugungen und Idealen motiviert und sind oft bereit, persönliche Opfer zu bringen, um diese zu verwirklichen. Politik ist für sie ein Ziel an sich und nicht ein Mittel zum Zweck, um andere Ziele zu erreichen. Es ist eine Aktivität, die sie aus Leidenschaft und Engagement verfolgen und nicht um des materiellen Gewinns willen. Andererseits bedeutet ein Leben "von" der Politik, dass man seinen Lebensunterhalt durch die Teilnahme an der Politik verdient. Personen, die "von" der Politik leben, können professionelle Politiker sein, wie z. B. Politiker, Berater, Lobbyisten etc. Für diese Personen kann die Politik weniger eine Berufung als vielmehr ein Mittel sein, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Sie können weniger von Idealen als von persönlichen oder materiellen Interessen motiviert sein. Diese beiden Ansätze schließen sich nicht notwendigerweise gegenseitig aus. Ein Individuum kann sowohl durch tiefe Überzeugungen als auch durch den Wunsch, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, motiviert sein. Weber betont jedoch, dass diese beiden Motivationen manchmal miteinander in Konflikt geraten können und dass die Spannung zwischen ihnen ethische Dilemmas für politisch engagierte Individuen schaffen kann.

Bei diesem Gegensatz werden ein existenzielles Ziel und ein utilitaristisches Ziel einander gegenübergestellt. Das existenzielle Ziel bezieht sich in diesem Zusammenhang auf den Ansatz derjenigen, die "für" die Politik leben. Diese Menschen sehen Politik als eine Berufung, etwas, das ihrem Leben Sinn und Zweck verleiht. Sie werden von tiefen Überzeugungen angetrieben und sind oft bereit, Opfer zu bringen, um ihre politischen Ideale zu verwirklichen. Das utilitaristische Ziel andererseits bezieht sich auf den Ansatz derjenigen, die "von" der Politik leben. Für diese Menschen ist die Politik ein Mittel zum Zweck, in diesem Fall ein Mittel, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Sie können eher von materiellen und persönlichen Erwägungen als von ideologischen oder ethischen Überzeugungen getrieben sein.

Max Weber zufolge sollte ein Politiker, damit er ethisch und unabhängig handeln kann, finanziell unabhängig sein. Mit anderen Worten: Er sollte nicht von den Einkünften abhängig sein, die ihm die Politik verschaffen könnte. Dieser Gedanke beruht auf der Befürchtung, dass die wirtschaftliche Abhängigkeit von der Politik zu Interessenkonflikten führen und die Entscheidungen eines Politikers beeinflussen könnte. Weber behauptete, dass, wenn eine Person "von" der Politik lebte (d. h. ihr Haupteinkommen aus ihrer politischen Tätigkeit bezog), die Gefahr bestehen könnte, dass sie mehr in ihrem eigenen finanziellen Interesse als im Interesse der Öffentlichkeit handelte. Weber räumte jedoch ein, dass eine solche finanzielle Unabhängigkeit nicht immer möglich ist. In vielen Fällen werden Politiker für ihre Arbeit bezahlt, da es notwendig ist, denjenigen, die nicht bereits wirtschaftlich unabhängig sind, die Teilnahme an der Politik zu ermöglichen.

Weber spricht von einer Paraxose der modernen Demokratie. Auf der einen Seite wird angenommen, dass die Demokratie ein politisches System ist, das es allen Bürgern ermöglicht, teilzunehmen und eine gleichberechtigte Stimme zu haben. Das ist der Grundsatz der demokratischen Gleichheit. Auf der anderen Seite bedeutet die praktische Realität der Politik oft, dass diejenigen, die über die finanziellen Mittel und die Zeit verfügen - also die Reichen - eher in der Lage sind, sich aktiv an der Politik zu beteiligen, sei es, indem sie für politische Ämter kandidieren, Kampagnen finanzieren oder die Politik auf andere Weise beeinflussen. Dies kann zu einer Situation führen, in der die Politik von einer "Plutokratie", einer Regierung durch die Reichen, beherrscht wird, in der diejenigen, die über finanzielle Ressourcen verfügen, überrepräsentiert sind und einen unverhältnismäßigen Einfluss haben. Dies widerspricht dem Grundsatz der demokratischen Gleichheit und kann potenziell zu einer Politik führen, die mehr den Interessen der Reichen dient, auf Kosten der weniger Wohlhabenden. Dieses Paradoxon wirft wichtige Fragen zu Fairness und Repräsentativität in der modernen Demokratie auf.

Weber erkannte dieses Paradoxon in der demokratischen Politik. In einer idealen Gesellschaft sollte die politische Aktivität allen Menschen offen stehen, unabhängig von ihrem wirtschaftlichen Status. In der Praxis erfordert die politische Partizipation jedoch häufig Zeit, Ressourcen und Energie, die sich nur diejenigen leisten können, die bereits wirtschaftlich stabil sind. Infolgedessen wird die politische Klasse tendenziell von denjenigen dominiert, die über große finanzielle Ressourcen verfügen, was Weber als "Plutokratie" beschreibt. Dies birgt die Gefahr, dass die politischen Prioritäten zugunsten der Interessen der Reichsten verzerrt werden und die Stimmen und Bedürfnisse der weniger Privilegierten ausgeklammert werden. Dies hat zu Debatten darüber geführt, wie die Demokratie gerechter und inklusiver gestaltet werden kann. Einige Vorschläge umfassen die öffentliche Finanzierung politischer Kampagnen, die Einführung von Quoten, um die Vertretung verschiedener sozioökonomischer Gruppen zu gewährleisten, und die Ermutigung normaler Bürger zur Teilnahme an der Politik durch Strukturen wie Bürgerversammlungen und Bürgerjurys.

Weber weist auf das grundlegende Dilemma im Herzen der modernen Politik hin. Wenn Politiker nicht ausreichend entlohnt werden, besteht die Gefahr, dass sich nur diejenigen, die bereits über einen beträchtlichen Wohlstand verfügen, eine aktive Teilnahme an der Politik leisten können. Dies könnte zu einer Form der Plutokratie führen, bei der die Macht in den Händen derjenigen konzentriert ist, die Geld haben. Wenn andererseits eine großzügige Vergütung für politische Arbeit angeboten wird, könnte dies Menschen anziehen, die sich hauptsächlich wegen der finanziellen Vorteile, die sie bieten kann, für die Politik interessieren und nicht wegen des öffentlichen Dienstes. Dies könnte zu einer Professionalisierung der Politik führen, bei der die Politiker mehr mit ihrer Karriere und ihrem persönlichen Einkommen beschäftigt sind als mit dem öffentlichen Interesse. Es ist also ein komplexes und heikles Thema, mit dem sich moderne demokratische Gesellschaften konfrontiert sehen. Wie kann man die Notwendigkeit, fähige und engagierte Menschen für die Politik zu gewinnen, gegen einen zu großen Einfluss des Geldes abwägen und gleichzeitig sicherstellen, dass die Politik weiterhin auf den öffentlichen Dienst ausgerichtet ist? Weber bietet keine einfache Lösung an, sondern betont die Bedeutung dieses Dilemmas und fordert zu einer gründlichen Auseinandersetzung mit diesen Fragen auf.

Weber räumt ein, dass die Professionalisierung der Politik zu Problemen führen kann. Zwar bedarf es qualifizierter Politiker, die über umfassende Kenntnisse und Erfahrungen in der Politik verfügen, doch kann ein Übermaß an Professionalisierung die Demokratie gefährden, da sich die Politik von den normalen Bürgern entfernt. Die Politik könnte dann zu einer Art "geschlossenem Club" werden, der nur den Profis vorbehalten ist, wodurch es für normale Bürger schwierig wird, die Politik zu verstehen, zu beeinflussen oder sich an ihr zu beteiligen. Dies wiederum könnte zu einem Gefühl der Entfremdung und des Zynismus gegenüber der Politik führen und möglicherweise die Demokratie schwächen. Wenn politische Parteien zu mächtig und zu stark institutionalisiert werden, können sie außerdem zu Hindernissen für politische Innovation und Wandel werden. Sie können dazu führen, dass sie sich mehr mit ihrem eigenen Überleben und ihrer Macht beschäftigen als mit dem Dienst am öffentlichen Wohl. Weber legt nicht nahe, dass die Professionalisierung der Politik gänzlich schlecht ist, aber er warnt vor den potenziellen Gefahren einer übermäßigen Professionalisierung und Institutionalisierung der politischen Parteien. Er betont die Notwendigkeit eines Gleichgewichts zwischen beruflicher Kompetenz und bürgerlichem Engagement, zwischen der Effektivität politischer Parteien und ihrer Verantwortung gegenüber der Öffentlichkeit.

Max Weber hat bei seiner Analyse der Rolle und des Wesens der Politik die Frage der Demagogie angesprochen. Für ihn ist die Demagogie eine potenzielle Gefahr in jeder Demokratie. Ein Demagoge ist ein politischer Führer, der versucht, Unterstützung zu gewinnen, indem er die Emotionen, Vorurteile und Unwissenheit der Menschen manipuliert, oft durch flammende Reden und unrealistische Versprechungen. Demagogie ist also eine Form der politischen Manipulation, die die Gefühle des Volkes ausnutzt, um Macht zu erlangen, anstatt zu versuchen, dem Gemeinwohl zu dienen. Weber warnte vor Demagogie aufgrund ihres Potenzials, den demokratischen Prozess zu verzerren. Demagogen können die Ängste und Vorurteile der Menschen ausnutzen, um Macht zu gewinnen, was zu einer Politik führen kann, die in Wirklichkeit gegen die Interessen des Volkes gerichtet ist. Darüber hinaus kann Demagogie das Vertrauen der Öffentlichkeit in die politischen Institutionen untergraben. Wenn Politiker ständig unrealistische Versprechungen machen, um Unterstützung zu gewinnen, können die Menschen zynisch und von der Politik desillusioniert werden, was wiederum die Demokratie schwächen kann. Weber betonte als Soziologe und Politologe die Notwendigkeit einer verantwortungsbewussten Politik, die auf einem rationalen Verständnis der Probleme beruht und auf das Wohlergehen der Gesellschaft als Ganzes abzielt. Er befürwortete einen Ansatz für die Politik, der die Intelligenz der Öffentlichkeit respektiert und emotionale Manipulation vermeidet.

Max Weber hat einige der Praktiken aufgezeigt, die Politiker anwenden können, um ihre Macht zu erhalten, insbesondere durch den Einsatz von Bürokratie. Eine der wichtigsten Methoden ist seiner Meinung nach die Nutzung der Bürokratie, um die staatliche Verwaltung zu kontrollieren und zu beeinflussen.

1. Bürokratische Kontrolle: Politiker können die Bürokratie nutzen, um die Politik und Entscheidungen zu beeinflussen. Sie können loyale Bürokraten in Schlüsselpositionen einsetzen, Informationen und Ressourcen kontrollieren und die Bürokratie nutzen, um ihre Politik umzusetzen.
2. Klientelismus und Patronage: Politiker können auch Methoden der Patronage anwenden, um ihre Macht zu erhalten. Dies kann in Form der Verteilung von Ressourcen oder Gefälligkeiten an bestimmte Personen oder Gruppen im Austausch für ihre politische Unterstützung geschehen.
3. Spaltungsstrategie: Eine weitere häufig verwendete Methode ist es, Gegner zu spalten, um sie zu schwächen. Dies kann bedeuten, bestehende Spaltungen auszunutzen oder neue Spaltungen zu schaffen, um die Opposition daran zu hindern, sich gegen sie zu vereinen.
4. Propaganda und Manipulation von Informationen: Politiker können auch Propaganda und Informationsmanipulation einsetzen, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen und ihre Macht zu erhalten. Dies kann die Verbreitung falscher Informationen, die Verdrehung von Tatsachen oder die Verwendung demagogischer Reden beinhalten, um die Unterstützung der Öffentlichkeit zu gewinnen.

Diese Praktiken können der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit schaden, da sie zu Korruption, Ungleichheit und der Konzentration der Macht in den Händen einiger weniger Personen oder Gruppen führen können.

Das "spoil system", das System der Häutungen, ist ein Begriff, der verwendet wurde, um die politische Praxis insbesondere in den Vereinigten Staaten zu beschreiben, wo öffentliche Ämter als Belohnung an diejenigen vergeben werden, die den siegreichen Kandidaten oder die siegreiche Partei unterstützt haben. Dieses System war im 19. Jahrhundert, insbesondere unter der Regierung von Präsident Andrew Jackson, weit verbreitet. In einem Spoilsystem kann die Regierungspartei einen Großteil der Beamten durch ihre eigenen Anhänger ersetzen, was eine tiefgreifende Wirkung auf die Regierungsverwaltung haben kann. Dies kann zu Instabilität und Ineffizienz führen, da Beamte möglicherweise eher aufgrund ihrer politischen Loyalität als aufgrund ihrer Kompetenz oder Erfahrung ernannt werden. Darüber hinaus kann dies zu weit verbreiteter Korruption führen, da diejenigen, die sich in Machtpositionen befinden, versucht sein könnten, ihre Posten für ihre eigenen Interessen statt für das öffentliche Interesse zu nutzen. Weber hat in seinen Überlegungen zur Rolle der Bürokratie und der Rationalität in der modernen Gesellschaft diese Art von Praxis kritisiert. Er argumentierte, dass die öffentliche Verwaltung rational und unpersönlich geführt werden sollte, mit kompetenten Beamten, die aufgrund ihrer Verdienste und nicht aufgrund ihrer politischen Zugehörigkeit ernannt werden. Weber zufolge ist das System der Häutungen ein Beispiel dafür, wie die Politik dazu benutzt werden kann, Einzelinteressen statt dem Gemeinwohl zu dienen, was im Widerspruch zur Idee einer demokratischen und rationalen Gesellschaft steht.

Weber zufolge gibt es drei wesentliche Eigenschaften, um Politik zu machen:

1. Leidenschaft: Weber sieht Leidenschaft nicht als irrationalen Impuls, sondern vielmehr als Leidenschaft im Sinne einer tiefen Hingabe an eine Sache. Es ist das Engagement, die Energie und die Entschlossenheit, die notwendig sind, um sich den Herausforderungen der Politik zu stellen.
2. Das Gefühl der Verantwortung: Politik, vor allem wenn es um die Führung eines Landes geht, bringt eine enorme Verantwortung mit sich. Die getroffenen Entscheidungen können Millionen von Menschen betreffen, daher ist es entscheidend, dass diejenigen, die sich für die Politik entscheiden, ein tiefes Gefühl der Verantwortung haben.
3. Das Augenmass: Dies ist das, was Weber als "Augenmass" bezeichnet, was mit Sinn für Proportionen, Urteilsvermögen oder Unterscheidungsvermögen übersetzt werden kann. Es ist die Fähigkeit, eine komplexe Situation schnell zu verstehen, ihre Auswirkungen zu beurteilen und informierte Entscheidungen zu treffen.

Schließlich warnt Weber, dass diese Qualitäten nicht getrennt werden dürfen, da sie sonst gefährlich werden können. Leidenschaft ohne Verantwortung kann zu blindem Fanatismus führen, während Verantwortung ohne Leidenschaft zu einem sterilen Formalismus werden kann. Ebenso kann Augenmaß ohne Leidenschaft oder Verantwortung zu einer Form von politischem Zynismus werden. Man braucht also alle drei Eigenschaften zusammen, um ein guter Politiker zu sein.

in seinem Werk "Politik als Beruf" untersucht Weber das Wesen der Politik und ihre Wechselwirkung mit der Ethik. Er argumentiert, dass Politik von Natur aus eine Tätigkeit der Macht und der Gewalt ist. Sie ist unweigerlich mit dem Kampf um Macht und der Ausübung von Gewalt verbunden.

Doch trotz dieser Tatsache argumentiert Weber, dass es einen Platz für Ethik in der Politik gibt. Er unterscheidet zwei Arten von Ethik, die das politische Handeln leiten können: die Überzeugungsethik und die Verantwortungsethik.

1. Die Überzeugungsethik bezieht sich auf absolute moralische Prinzipien, denen ein Individuum ungeachtet der Konsequenzen treu bleibt. Individuen, die einer Überzeugungsethik folgen, konzentrieren sich eher auf die Absicht als auf das Ergebnis ihrer Handlungen. Die Überzeugungsethik konzentriert sich auf die unerschütterlichen Prinzipien und Werte eines Individuums. Ein Individuum, das einer Überzeugungsethik folgt, konzentriert sich auf die Erfüllung seiner moralischen Pflichten, unabhängig von den Folgen seiner Handlungen. Es ist ein Ansatz zur Moral, der hauptsächlich von absoluten Prinzipien und festen Überzeugungen geleitet wird.
2. Die Verantwortungsethik hingegen ist pragmatischer. Sie berücksichtigt die Folgen des Handelns und geht davon aus, dass der Einzelne eine Verantwortung für die Ergebnisse seines Handelns trägt. Im Mittelpunkt der Verantwortungsethik steht die Berücksichtigung der Folgen von Handlungen. Ein Individuum, das einer Verantwortungsethik folgt, bedenkt die Auswirkungen seiner Handlungen auf andere und trifft Entscheidungen im Hinblick darauf, wie diese die Welt um ihn herum beeinflussen werden. Dies ist ein Ansatz zur Moral, der die praktischen und realen Folgen von Handlungen betont.

Weber gibt weder dem einen noch dem anderen Ansatz den Vorzug, warnt jedoch vor einer übermäßigen Abhängigkeit von der Überzeugungsethik in der Politik. Er argumentiert, dass Politiker von einer Verantwortungsethik geleitet werden sollten, indem sie die Folgen ihres Handelns berücksichtigen und gleichzeitig ihren Überzeugungen treu bleiben. Für Weber erfordert die Politik eine Kombination aus Leidenschaft und ethischem Urteilsvermögen, eine Verschmelzung von Überzeugungsethik und Verantwortungsethik. Weber zufolge muss ein guter Politiker diese beiden Formen der Ethik ausbalancieren. Er muss feste Überzeugungen und Prinzipien haben, aber er muss auch bereit sein, schwierige Entscheidungen zu treffen, die kurzfristig unerwünschte Folgen haben können, aber für das langfristige Wohl notwendig sind.

Adolf Eichmann, ein hochrangiger Nazifunktionär, der für die Logistik des Holocausts verantwortlich war, benutzte dieses Argument bei seinem Prozess 1961 in Jerusalem. Er behauptete, er sei nur ein Befehlsempfänger gewesen, der die Befehle seiner Vorgesetzten befolgt habe, und habe daher keine persönliche Verantwortung für die begangenen Verbrechen getragen. Dies ist ein Beispiel für das, was Hannah Arendt in ihrem Bericht über Eichmanns Prozess als die "Banalität des Bösen" bezeichnet hat. Arendt zufolge war Eichmann kein Monster, sondern ein gewöhnlicher Bürokrat, der einfach nur Befehle ausführte, ohne über die moralischen Folgen seines Handelns nachzudenken. Sie legt nahe, dass es diese Fähigkeit, blind Befehlen zu gehorchen und jede persönliche Verantwortung abzugeben, war, die den Holocaust möglich gemacht hat. Dieser Begriff der Verantwortung ist in Webers Verantwortungsethik zentral. Ihm zufolge ist jeder Mensch für seine Handlungen verantwortlich, selbst wenn er im Rahmen seiner beruflichen Rolle handelt. Er betont, wie wichtig es ist, bewusste und ethische Entscheidungen zu treffen, anstatt einfach nur gedankenlos Befehle zu befolgen.

Max Weber hat in seiner Arbeit klar zwischen zwei Arten von Ethik unterschieden, nämlich der Überzeugungsethik und der Verantwortungsethik, und ihre jeweiligen Grenzen hervorgehoben.

1. Die Überzeugungsethik konzentriert sich auf die unerschütterlichen moralischen und ethischen Prinzipien, die das Handeln eines Individuums leiten. Eine Person, die nach einer Überzeugungsethik handelt, wird ihren Prinzipien unabhängig von den Folgen ihres Handelns folgen. Die Grenze dieser Ethik liegt darin, dass sie zu starren, unflexiblen und dogmatischen Handlungen führen kann, die keine Rücksicht auf Konsequenzen oder sich verändernde Umstände nehmen.
2. Andererseits legt die Verantwortungsethik den Schwerpunkt auf die Konsequenzen der Handlungen eines Individuums. Eine Person, die nach einer Verantwortungsethik handelt, trifft Entscheidungen auf der Grundlage der potenziellen Konsequenzen und ist bereit, die Verantwortung dafür zu übernehmen. Die Grenze hierbei ist, dass dieser Ansatz zu einem übertriebenen Pragmatismus führen kann, bei dem der Zweck die Mittel heiligt, selbst wenn diese Mittel gegen bestimmte ethische Grundsätze verstoßen.

Weber zufolge muss ein guter Politiker diese beiden Ethiken ausbalancieren. Er muss starke Überzeugungen und Prinzipien haben, sich aber auch der Konsequenzen seines Handelns bewusst sein und bereit sein, die Verantwortung dafür zu übernehmen.

Weber betont, dass es für ein Individuum entscheidend ist, kritisch und bewusst über seine Handlungen nachzudenken, anstatt sich nur auf die reine Rationalität oder auf kollektive Vorschriften zu verlassen. Ethik ist in diesem Sinne eine Frage informierter und gewissenhafter individueller Entscheidungen. Es reicht nicht aus, sich an kollektive Erwartungen oder Normen zu halten, ohne die ihnen zugrunde liegenden ethischen Prinzipien zu hinterfragen. Ebenso wenig reicht es aus, Entscheidungen allein auf der Grundlage von Rationalität zu treffen, ohne die ethischen Implikationen dieser Entscheidungen zu berücksichtigen. Aus diesem Grund betont Weber die Notwendigkeit, die Überzeugungsethik, die sich auf persönliche moralische Prinzipien konzentriert, und die Verantwortungsethik, die sich auf die Folgen von Handlungen konzentriert, miteinander in Einklang zu bringen. Letztendlich muss jedes Individuum seine eigenen ethischen Entscheidungen im vollen Bewusstsein der Auswirkungen dieser Entscheidungen treffen.

Vilfredo Pareto: 1848 - 1923

Vilfredo Pareto.

Das Leben von Vilfredo Pareto

Vilfredo Pareto (1848-1923) war ein italienischer Ökonom und Soziologe, der für seine Arbeiten zur Elitetheorie und für die Einführung des Konzepts der Pareto-Verteilung in die Wirtschaftswissenschaften bekannt ist. Nach einer erfolgreichen Karriere in den Bereichen Ingenieurwesen und Management beschloss Pareto, sich dem Studium der Sozialwissenschaften zu widmen.

Er begann in den 1890er Jahren über Wirtschaft zu schreiben und wurde 1893 zum Professor für politische Ökonomie an der Universität von Lausanne in der Schweiz ernannt. Seine Arbeit befasste sich mit einer Vielzahl von Themen, darunter die Theorie des Tausches, die Wohlfahrtstheorie und Einkommensungleichheiten.

Pareto ist vor allem für sein Konzept der Pareto-Verteilung bekannt, das eine ungleiche Verteilung des Wohlstands beschreibt, bei der ein kleiner Teil der Bevölkerung einen großen Teil des Gesamtvermögens besitzt. Diese Idee wird häufig in dem 80/20-Prinzip zusammengefasst, das besagt, dass 80 % der Wirkungen von 20 % der Ursachen herrühren.

In der Soziologie entwickelte Pareto die Elitetheorie, die besagt, dass jede Gesellschaft von einer Minderheit von Menschen, der Elite, regiert wird, die die Macht innehat. Er stellte auch die Idee der "Residuen" und "Ableitungen" heraus, die Schlüsselbegriffe für das Verständnis seiner Analyse menschlicher Handlungen und der sozialen Dynamik sind.

Vilfredo Pareto war für seine stark liberalen politischen Ansichten und seine Kritik an staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft bekannt. Er glaubte fest an individuelle Freiheit und persönliche Autonomie und war skeptisch, was die Wirksamkeit des Staates bei der Verbesserung des sozialen Wohlergehens betraf.

Pareto kritisierte die seiner Meinung nach zunehmende Tendenz zum Staatismus, d. h. zu einem verstärkten Eingreifen des Staates in das soziale und wirtschaftliche Leben. Seiner Meinung nach führte der Staatismus zu wirtschaftlicher Ineffizienz und schränkte die individuelle Freiheit ein. Er war der Meinung, dass der Staat sich darauf beschränken sollte, die Einhaltung von Gesetzen und Verträgen zu gewährleisten und die Bürger vor Gewalt und Betrug zu schützen.

Paretos Ideen wurden von den neoliberalen Ökonomen des 20. Jahrhunderts aufgegriffen, die ebenfalls für eine geringere Rolle des Staates in der Wirtschaft plädierten. Paretos Ideen über Elitismus und die ungleiche Verteilung von Wohlstand werden jedoch häufig als undemokratisch kritisiert.

Nachdem er in der Industrie und im Privatsektor gearbeitet hatte, vollzog Vilfredo Pareto einen bemerkenswerten Karrierewechsel und konzentrierte sich auf die Akademie und die wirtschaftswissenschaftliche Forschung. Im Jahr 1893 übernahm er die Stelle von Léon Walras, einem der Begründer der neoklassischen Schule der Wirtschaftswissenschaften, an der Universität Lausanne in der Schweiz. In Lausanne hatte Pareto die Möglichkeit, seine eigenen Wirtschafts- und Sozialtheorien zu entwickeln und einen bedeutenden Beitrag zur Disziplin zu leisten. Seine Arbeit befasste sich mit Bereichen wie der Verteilung des Wohlstands, der Wohlfahrtsökonomie und der Wahltheorie, und seine Ideen hatten einen nachhaltigen Einfluss auf die Wirtschaft und die Soziologie.

Gesellschaft und Geschichte

In seiner "Abhandlung über allgemeine Soziologie", auch bekannt als "Mind and Society", entwickelte Pareto seine Theorie des zirkulären Elitismus. Dieser Theorie zufolge liegt die Macht in der Gesellschaft immer bei einer Minderheit, die er als Elite bezeichnet. Er argumentiert, dass die Geschichte der Gesellschaft eine ständige Abfolge von Eliten ist, bei der eine Elite eine andere verdrängt. Er unterscheidet zwei Arten von Eliten: die regierende Elite und die nicht regierende Elite. Die regierende Elite ist diejenige, die direkt die Macht innehat, während die nicht-regierende Elite aus Individuen besteht, die einen indirekten Einfluss auf die Gesellschaft haben, wie Akademiker, Industrielle etc. Laut Pareto sind diese Eliten nicht stabil, sondern befinden sich in ständiger Bewegung. Wenn eine Elite ineffizient wird oder nicht in der Lage ist, ihre Macht zu erhalten, wird sie durch eine neue Elite ersetzt. Dies nennt er die "Zirkulation der Eliten". Dies ist Teil seiner umfassenderen Vision von Soziologie und Wirtschaft, bei der er versuchte, wissenschaftliche und quantitative Methoden auf die Untersuchung sozialer Phänomene anzuwenden.

Pareto glaubte, dass Gesellschaften Transformationszyklen durchlaufen und dass diese Zyklen größtenteils von diesen drei "Klassen von Tatsachen" gesteuert werden.

1. Die Krise des religiösen Gefühls: Pareto beobachtete, dass die religiösen Überzeugungen einer Gesellschaft dazu neigen, mit der Zeit schwächer zu werden. Dies kann zu einer Krise führen, in der alte Werte und Traditionen in Frage gestellt werden, wodurch ein Vakuum entsteht, das mit neuen Ideen und Institutionen gefüllt werden kann.
2. Der Verfall der antiken Aristokratie: In diesem Zusammenhang kann "Aristokratie" als die Elite verstanden werden, die zu einem bestimmten Zeitpunkt an der Macht war. Pareto stellte fest, dass diese Eliten dazu neigen, mit der Zeit ihre Kraft und Effektivität zu verlieren, was schließlich zu ihrem Sturz führen kann.
3. Die Entstehung einer neuen Aristokratie: Pareto beobachtete, dass, wenn die alte Elite ihre Macht verliert, eine neue Elite entsteht, die ihren Platz einnimmt. Diese neuen Eliten können aus Individuen oder Gruppen bestehen, die zuvor marginalisiert oder von der Macht ausgeschlossen waren.

Diese drei Klassen von Fakten sind miteinander verbunden und verstärken sich gegenseitig, was zu einem ständigen Zyklus von Veränderungen und Transformationen innerhalb der Gesellschaft führt.

Vilfredo Pareto hatte eine eher realistische Sicht auf die Gesellschaft. Er argumentierte, dass Gesellschaften trotz scheinbarer Gleichheit in Wirklichkeit grundlegend heterogen und hierarchisch gegliedert sind. Dies nannte er "soziale Heterogenität". In diesem System haben einige Individuen oder Gruppen mehr Macht, Prestige oder Ressourcen als andere, wodurch eine hierarchische Struktur entsteht. Diese Hierarchie ist nicht fest, sondern ändert sich ständig aufgrund von Faktoren wie dem Wettbewerb um Ressourcen, wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Veränderungen. Das Gleichgewicht der Gesellschaft ist daher instabil, in dem Sinne, dass es ständig in Bewegung und im Wandel ist. Dies kann manchmal zu Spannungen und Konflikten führen, da verschiedene Gruppen darum kämpfen, ihre Position in der sozialen Hierarchie zu verbessern. Paretos Idee ist, dass diese Instabilität sowohl unvermeidlich als auch notwendig für den Fortschritt und die Entwicklung der Gesellschaft ist. Konfliktträchtige Kräfte können zu Ungleichgewichten führen, aber sie können auch Innovation, Wandel und Anpassung fördern.

Vilfredo Pareto machte Beobachtungen zu den Veränderungen in der modernen Gesellschaft, die seiner Meinung nach einige beunruhigende Anzeichen zeigten. Er identifizierte zwei Haupttrends:

1. Die Schwächung der zentralen Souveränität und der Aufstieg anarchischer Kräfte: Pareto beobachtete, dass die Macht des Zentralstaats in vielen Ländern abnahm, während anarchische Kräfte an Boden gewannen. Dies kann als eine Bewegung hin zu mehr Dezentralisierung und Machtdiffusion interpretiert werden, doch Pareto sah darin ein Zeichen für die zunehmende Instabilität der Gesellschaft.
2. Das schnelle Fortschreiten des "Zyklus der demagogischen Plutokratie": Diese Phrase bezeichnet den Prozess, bei dem eine reiche Elite (Plutokratie) Demagogie, also emotionale und populistische Appelle, einsetzt, um die Unterstützung der Bevölkerung zu gewinnen und sich an der Macht zu halten. Pareto beobachtete, dass dieser Zyklus in modernen Gesellschaften immer häufiger vorkam, und hielt ihn für ein Zeichen des demokratischen Niedergangs.

Diese Beobachtungen Paretos zu den Trends in der modernen Gesellschaft spiegelten seine Besorgnis über die Entwicklung der Demokratie und die Auswirkungen dieser Trends auf die soziale und politische Stabilität wider.

Eliten und Macht

Laut Vilfredo Pareto sind Gesellschaften immer hierarchisch organisiert, mit einer klaren Trennung zwischen einer herrschenden Klasse (Elite) und einer geführten Klasse (der Rest der Gesellschaft). Diese Struktur ist unabhängig von der Art des politischen Systems vorhanden - sei es eine Demokratie, eine Monarchie oder eine Diktatur. Pareto argumentiert, dass die Rolle der Politik darin besteht, diese Beziehung zwischen der herrschenden und der gelenkten Klasse zu verwalten. Das heißt, sie muss das soziale Gleichgewicht aufrechterhalten, größere Konflikte vermeiden und die Zusammenarbeit zwischen den verschiedenen Schichten der Gesellschaft ermöglichen. Pareto beobachtete jedoch auch ein Phänomen, das er als "Elitenzirkulation" bezeichnete. Dieser Theorie zufolge bleiben die Eliten nicht statisch, sondern verändern sich ständig, wobei neue Individuen oder Gruppen in der sozialen Hierarchie aufsteigen und die alten ersetzen. Er wies auch auf die Gefahr der Demagogie hin, bei der die Eliten populistische Rhetorik einsetzen, um die Massen zu manipulieren und ihre Machtposition zu erhalten. Dieser Ansatz kann zu sozialen und politischen Spannungen führen und langfristig die Gesellschaft destabilisieren.

Pareto betrachtet die Elite als eine Gruppe von Menschen, die in verschiedenen Bereichen der Gesellschaft erfolgreich sind - sei es in der Politik, der Wirtschaft, der Kunst, der Wissenschaft etc. Sie verfügen über einen gewissen Einfluss oder eine Macht, die sie vom Rest der Bevölkerung unterscheidet. Laut Pareto ist die Elite nicht unbedingt eine homogene Gruppe. Sie kann verschiedene Unterkategorien der Elite umfassen, z. B. die politische Elite, die wirtschaftliche Elite, die intellektuelle Elite usw., die jeweils ihre eigenen Interessen, Werte und Funktionsweisen haben. Pareto argumentiert außerdem, dass die Elite inhärent ungleich ist. Mit anderen Worten: Sie ist strukturell vom Rest der Gesellschaft abgegrenzt und neigt dazu, ihre eigenen Interessen zu vertreten, oft auf Kosten des Gleichheitsgrundsatzes. Dies ist einer der Gründe, warum er vor der Gefahr von Spannungen und Konflikten zwischen der Elite und den Massen warnt. Pareto sieht diese Ungleichheit nicht zwangsläufig als negativ an. Für ihn ist die Existenz einer Elite ein unvermeidliches Merkmal jeder Gesellschaft und kann in manchen Fällen sogar vorteilhaft sein, indem sie Wettbewerb, Innovation und Fortschritt fördert.

Vilfredo Pareto teilte die Elite in zwei verschiedene Kategorien ein: die regierende und die nicht regierende Elite. Die regierende Elite besteht aus denjenigen, die direkt die politische Macht innehaben, wie Politiker, hohe Beamte, Richter, hochrangige Militärs und andere, die einen direkten Einfluss auf die politische Entscheidungsfindung haben. Diese Elite ist häufig in der Position, Gesetze zu erlassen, die öffentliche Politik zu bestimmen und die Verwaltung zu leiten. Die nicht regierende Elite hingegen besteht aus denjenigen, die einen indirekten Einfluss auf die politische Entscheidungsfindung haben, wie Unternehmer, Intellektuelle, Künstler, Akademiker, einflussreiche Medien und andere Akteure der Zivilgesellschaft. Obwohl diese Elite nicht direkt die politische Macht innehat, kann sie einen großen Einfluss auf die öffentliche Meinung und die Rahmenbedingungen für die Politik im Allgemeinen haben. Diese Unterscheidung ist für Pareto wichtig, weil sie zeigt, dass die Macht in der Gesellschaft nicht nur von denjenigen gehalten wird, die offizielle politische Machtpositionen innehaben. Es gibt auch eine diffuse Macht, die von denjenigen ausgeübt wird, die die öffentliche Meinung, kulturelle Werte, soziale Normen und andere Aspekte des gesellschaftlichen Lebens beeinflussen.

Pareto postulierte, dass eine Elite, um eine herrschende Klasse zu werden und zu bleiben, diese drei Fähigkeiten haben muss:

1. Fähigkeit zur Machtübernahme: Dies ist die Fähigkeit einer Elite, politische Macht zu ergreifen und auszuüben. Dies könnte durch eine Vielzahl von Mitteln geschehen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Wahlen, Staatsstreiche, Revolution, Erbschaft oder andere Formen des Machtübergangs. Diese Fähigkeit hängt weitgehend davon ab, wie effizient eine Elite durch die bestehende politische Struktur navigieren und die sich bietenden Möglichkeiten nutzen kann.
2. Legitimationsfähigkeit: Dies ist die Fähigkeit einer Elite, ihre Macht in den Augen der Öffentlichkeit zu rechtfertigen. Legitimität kann auf verschiedene Weise erreicht werden, z. B. durch Ideologien, Mythen, religiöse oder moralische Traditionen oder andere Formen des Diskurses, die dazu beitragen, einen gesellschaftlichen Konsens über das Recht der Elite zu regieren herzustellen. Die Elite kann auch versuchen, Legitimität zu erlangen, indem sie ihre Kompetenz im Regieren unter Beweis stellt, öffentliche Güter bereitstellt oder auf die Forderungen und Bedürfnisse der Öffentlichkeit reagiert.
3. Fähigkeit, die Macht zu erhalten: Dies ist die Fähigkeit einer Elite, ihre Machtposition aufrechtzuerhalten, sobald sie diese erfolgreich erlangt und legitimiert hat. Dies könnte eine Vielzahl von Strategien beinhalten, einschließlich der Manipulation politischer Regeln, der Anwendung von Gewalt oder Zwang, dem Kauf von Unterstützung durch Korruption oder Klientelismus, dem Aufbau von Koalitionen mit anderen mächtigen Gruppen oder anderen Formen politischer Manöver.

Diese Fähigkeiten sind nicht notwendigerweise bei allen Eliten in gleichem Maße vorhanden. Einige Eliten können in einem Bereich geschickter sein als in einem anderen, und ihr Erfolg als herrschende Klasse wird weitgehend davon abhängen, wie gut sie sich durch diese Herausforderungen navigieren.

Laut Pareto organisiert sich die Elite bzw. die herrschende Klasse nicht auf der Grundlage von Gleichheit, sondern auf der Grundlage von Herrschaft. Sie versucht, diese Herrschaft mit verschiedenen Mitteln aufrechtzuerhalten, insbesondere durch die Weitergabe von Macht innerhalb der eigenen Gruppe (z. B. durch Erbschaft oder Sponsoring) und durch die Bildung von Bündnissen mit anderen mächtigen Gruppen. Das Prinzip der Befähigung, ist in dieser Perspektive von entscheidender Bedeutung. Das bedeutet, dass die Mitglieder der Elite häufig durch ein Netzwerk sozialer, wirtschaftlicher und politischer Beziehungen miteinander verbunden sind, das es ihnen ermöglicht, ihre Macht zu festigen und auszubauen. Sie können dieses Netzwerk nutzen, um Ressourcen zu teilen, Informationen auszutauschen, ihre Handlungen zu koordinieren und ihre Interessen gegenseitig zu unterstützen. Letztendlich wird die Eroberung und Erhaltung von Macht von Pareto oft als ein "Kräftemessen" gesehen - ein ständiger Kampf um die Kontrolle von Ressourcen, Einfluss und Autorität. Dies kann eine Vielzahl von Taktiken beinhalten, die von offenem politischen Wettbewerb bis hin zur subtilen Manipulation sozialer Strukturen und Normen reichen.

Vilfredo Pareto interessiert sich in seiner Analyse des sozialen Faktums besonders für die Machtdynamik und die Mechanismen der Dominanz in der Gesellschaft. Er untersucht insbesondere, wie individuelle und kollektive Verhaltensweisen und Politiken diese Dynamiken beeinflussen, aufrechterhalten oder verändern können. Er sieht die Gesellschaft als ein komplexes System von zwischenmenschlichen und gruppenübergreifenden Beziehungen, in dem Macht und Einfluss ständig verhandelt und neu organisiert werden. Pareto ist besonders bekannt für seine Analyse der Elite - der kleinen Minderheit von Menschen, die einen Großteil der Macht in der Gesellschaft innehaben. Er untersuchte, wie diese Elite ihre dominante Position aufrechterhält und wie sie von anderen Gruppen herausgefordert oder ersetzt werden kann. In diesem Sinne bietet Pareto eine wertvolle Perspektive, um die Mechanismen zu verstehen, die sozialer Ungleichheit, Schichtung und sozialem Wandel zugrunde liegen.

Anhänge

• Vilfredo Pareto (1891-1929), MYTHES ET IDÉOLOGIES url (texte complet): http://classiques.uqac.ca/classiques/pareto_wilfredo/mythes_ideologies/mythes_ideologies.pdf