L'alterità nelle relazioni internazionali

L'alterità nelle relazioni internazionali

Données clés

Faculté	Faculté des sciences de la société
Département	Département de science politique et relations internationales
Professeur(s)	Stephan Davidshofer Xavier Guillaume
Cours	Approcci critici alle relazioni internazionali

Lectures

• Introduzione agli approcci critici alle relazioni internazionali
• Sociologia della disciplina delle relazioni internazionali
• Norme nelle relazioni internazionali
• Globalizzazione: definizione e situazione
• Globalizzazione: circolazione tra imperialismo e strategie cosmopolitiche
• L'alterità nelle relazioni internazionali
• Il concetto di dominio nelle relazioni internazionali
• Azione umanitaria: tra azione e intervento
• Il concetto di sviluppo nelle relazioni internazionali
• Sicurezza e relazioni internazionali
• Sorveglianza e relazioni internazionali
• Guerra e relazioni internazionali
• Guerra, pace e politica in Africa dalla fine della guerra fredda
• Le frontiere in politica internazionale
• Le frontiere dell'Europa
• Mobilità e relazioni internazionali
• Per concludere il corso degli approcci critici alle relazioni internazionali

La questione dell'alterità è la questione dell'altro. La costituzione del possibile è quando pensiamo alle domande sull'alterità, pensiamo a come rendere possibili certe azioni. Il modo in cui rappresenteremo qualcuno definirà il nostro modo di interagire. Come nelle relazioni internazionali, nella disciplina, possiamo avere prospettive diverse sul significato dell'identità. Cercheremo di capire il valore aggiunto delle cosiddette analisi "post". La questione dell'azione è legata alla questione della rappresentazione di ciò che può essere qui descritto come il "limite". Vedremo come la produzione di limiti sia legata alla questione dell'identità, aprendo due prospettive: la dimensione politica e la dimensione etica.

Languages

English Español Français

Costituzione di possibilità

Identità e relazioni internazionali (costruttivismo)

L'identità è un tema ampio che viene affrontato da Brubaker e Cooper nel loro lavoro Beyond identity. Dobbiamo concentrarci su come, nella disciplina delle relazioni internazionali, siamo stati portati a riflettere su questo tema.

Possiamo distinguere due tipi di identità che si riferiscono a due categorie spaziali centrali nelle relazioni internazionali che sono l'identità aziendale e l'identità sociale. Sono concetti spaziali che riproducono la visione che c'è un dentro e un fuori. Con l'identità nazionale, c'è qualcosa di interno che permette di definire una nazionalità. Uno degli elementi chiave è che c'è la tendenza a reificare qualcosa, cioè quando si parla di qualcosa si crea un oggetto. Ci possono essere diverse considerazioni nel definire l'identità nazionale.

Come ha mostrato Walker in Inside/Outside: International Relations as Political Theory nel 1993, c'è una certa riproduzione di ciò che è lo Stato e la creazione di uno spazio internazionale di relazioni tra gli Stati che sono strutture auto-organizzate che definiscono un'entità come distinta. Quando pensiamo alle relazioni internazionali, lo Stato diventa l'unità di convenzione che è un certo limite che definisce un interno e un esterno. Tuttavia, esistono procedure che definiscono lo stato al di fuori dei confini. Così, si punta agli stati come unità convenzionali di un luogo.

Per Wendt in Social Theory of International Politics, l'identità aziendale è il significato che un attore attribuisce a se stesso in relazione a un altro. Per quanto riguarda le relazioni internazionali, non guarderemo a come l'identità nazionale sia diventata ciò che è. Soprattutto, significa affermare che non vi è alcuna influenza esterna su ciò che è l'identità nazionale. Guardare all'identità in modo pre-sociale significa proteggerla da qualsiasi influenza interna o esterna. Le prospettive del "post" sono lì per mandare in frantumi questa idea.

Quando si parla di identità sociale, per Wendt in Collective Identity Formation and the International State, Questi sono i significati che un attore attribuisce a se stesso in relazione a un altro. È il tipo di interazione, cioè il rapporto che abbiamo con un altro, come pensare a noi stessi in termini di grande potere in termini di relazioni sociali, è solo un'identità che daremo a cui un altro risponderà o meno e che è socialmente costituita attraverso le interazioni.

Disegni pre-sociali

Se prendiamo l'esempio della pace democratica, le democrazie non si fanno la guerra tra loro, ma ciò non significa che le democrazie siano più pacifiste. Poiché le democrazie hanno un'identità specifica, la conseguenza è che il tipo di rapporto che avranno tra loro è pacifico. Il confine è forte e le interazioni si fermano al confine dell'altra identità. L'idea della qualità intrinseca di uno Stato si basa sull'idea della propria qualità intrinseca. Le interazioni non hanno alcuna influenza nella visione pre-sociale.

Design "sociale

Con il modello costruttivista ci troviamo nella stessa configurazione in cui l'identità aziendale è protetta da ciò che accade fuori, ma ci rendiamo conto che c'è una certa temporalità. Più tipi di interazioni ci sono, più esse assumono una certa forma, più cambieremo il rapporto che abbiamo con un altro.

Se partiamo da una prima interazione dove le identità sono nemiche, in una situazione di anarchia, il momento t0 è lo Stato di Natura. Ci sono un certo numero di interazioni che faranno evolvere l'identità sociale, rendendo la situazione una situazione di rivalità. Dopo un'altra serie di interazioni emerge una terza situazione che può essere amichevole.

L'interazione sociale è la condizione per la possibilità di azione. L'evoluzione nel tempo avviene attraverso l'identità sociale. Possiamo fare due grandi critiche a questa visione delle cose che portano alla produzione dell'alterità non solo per capire questa produzione in quanto tale, ma anche come può portarci a capire questo tipo di azione.

C'è l'idea di un tempo t0. Spesso prendiamo come esempio la scoperta delle Americhe che porterà gli europei e gli amerindi ad interagire. Questa volta t0 è possibile perché presupponiamo che l'identità aziendale sia fissa. Gli studi dimostrano che gli spagnoli avevano una rappresentazione dell'alterità che li portava ad agire in base al modo in cui gli spagnoli rappresentavano gli ebrei e i musulmani durante la riconquista della penisola iberica. L'idea che l'identità nazionale fosse un dato di fatto è protetta. Ci rendiamo conto che questa idea è difficile da mantenere empiricamente, sta succedendo qualcos'altro.

Westphalian deferral

C'è un processo di rappresentazione dell'alterità che spiega perché siamo stati portati ad agire sia internamente che esternamente.

In International Relations and the Problem of Difference, Inayatullah e Blaney definiscono il Wesphantlian deferral come « The bounded political community constructs (and is constructed by) others both within and beyond its boundaries. The other lurks as a perpetual threat in the form of other states, foreign groups, imported goods, and alien ideas, and as difference within, vitiating the presumed but rarely, if ever, achieved ‘sameness.’ Internal others are managed or governed by some combination of hierarchy, eradication by assimilation or expulsion, and tolerance. External others are left to suffer or prosper according to their own means, interdicted at border crossings, balanced and deterred, or, in appropriate cases, subjected to coercion or conquest. »

Stiamo cambiando la nostra prospettiva partendo dal presupposto che qualcosa sta accadendo all'interno degli Stati. Per comprendere l'identità aziendale, bisogna comprendere i fenomeni che si verificano all'interno. Per comprendere la costituzione di un'identità interna, bisogna comprendere la costituzione del principio dell'alterità.

Per poter produrre uno stato, l'idea naturale che lo stato sia qualcosa di protetto dall'esterno si estinguerà e ci concentreremo sulla produzione di minacce che provengono dall'esterno. Parleremo sempre dell'interno come se fosse omogeneo. Diamo per scontato che ciò che accade all'interno sia la stessa cosa. L'alterità avviene all'esterno, è il rapporto con l'esterno che non riconosce la produzione del sé all'interno, ma soprattutto è quello di limitare il rapporto all'altro esterno. È anche il fatto che partiamo dal presupposto che il rapporto con l'altro non può avere un effetto su di noi.

C'è anche l'idea di creare delle gerarchie. Questa è la situazione in cui ciò che si fa nelle relazioni internazionali è all'esterno. Questo per mostrare fino a che punto gli approcci alle relazioni internazionali portano a vedere certi fenomeni come legati alle relazioni internazionali.

Oltre il modello costruttivista

Il confine tra interno ed esterno è ormai poroso, i fenomeni di interazione che si limitavano alla produzione di identità sociali ora sosterranno che forse dovremmo capire gli effetti all'interno degli Stati, ma soprattutto dobbiamo capire che all'interno di queste identità ci sono processi a cui bisogna prestare attenzione. È un modello complesso che dice che per comprendere queste idee corporativistiche, dobbiamo capire sia come queste articolazioni sono posizionate sia come sono in articolazione con fenomeni esterni ad essa.

Ci rendiamo conto che nel tempo ci sarà un'identità aziendale che si evolverà. Non è solo un legame temporale, ci possono essere diverse articolazioni di diverse identità. È una riflessione in cui si cerca di aprire il vaso di Pandora delle relazioni internazionali, che è la distinzione tra interno ed esterno.

È difficile rendere conto della diversità degli autori costruttivisti, ma si possono porre alcuni approcci in modo euristico per comprendere alcune posizioni teoriche.

Dal costruttivismo al post prospettiva

I costruttivisti prendono per lo più lo stato come base, supponendo che lo stato sia un'unità che non metteremo veramente in discussione. Le prospettive "post" sono interessate alla produzione dell'interno, cosa che di solito non avviene con approcci costruttivisti. I costruttivisti non sono interessati al come, ma all'identità sociale e al suo cambiamento nel contesto delle relazioni internazionali. Le prospettive del "post" si concentreranno sulla comprensione del perché.

Questo è ciò che John Agnew ha chiamato la trappola territoriale in The territorial trap : the geographical assumptions of international relations theory, è l'idea che le prospettive "post" territorializzeranno le identità nazionali che possono essere movimenti sociali, un caso puramente interno e domestico. È una prospettiva anti-fondazionalista che non presuppone l'esistenza di entità naturali su cui si basano le relazioni internazionali. Pensare alle relazioni internazionali attraverso gli individui è legittimo tanto quanto pensare alle relazioni internazionali attraverso gli Stati.

È la problematizzazione del non-problema. Autori come Friedman non cercano di creare problemi. Le relazioni internazionali come disciplina, la loro grande forza è proprio quella di porsi le cose senza metterle veramente in discussione. Le prospettive "post" cercano di capire, per esempio, l'emergere dello Stato come articolazione specifica, che cos'è la sovranità. Spesso queste osservazioni vengono presentate senza pensarci.

C'è anche una riscrittura della politica. Ad esempio, la normalità è una capacità di dare un senso alla realtà. Con Doty in Foreign Policy as Social Construction: a Post-Positivist Analysis of U.S. Counterinsurgency Policy in the Philippines, La performatività è l'idea che dicendo qualcosa si crea la realtà sociale. Quando un certo numero di attori si definiscono, creano una realtà.

Cox in Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory ha identificato una tensione tra la problem solving theory e la critical theory. La soluzione dei problemi prende il mondo come cerca di spiegarlo e comprenderlo. Non si cerca di capire perché il mondo è diventato così e così. Altri approcci dimostrano che è altrettanto fondamentale capire come questo mondo è diventato quello che è. E' anche pensare che il mondo può essere diverso. Se il mondo è il riflesso dei nostri discorsi e delle nostre pratiche, il mondo può cambiare. Questo ci porta a una questione etica. Le prospettive sollevano la questione della produzione dell'altro e delle condizioni etiche che ciò implica.

La questione del limite

In inglese borderline è tradotto come "border". La prima domanda è come viene prodotto il confine. Spesso la produzione di confini avviene attraverso discorsi morali o politici. Il confine include ed esclude allo stesso tempo. Quando includiamo ed escludiamo, creiamo un ordine sociale che articola determinate visioni. Ad esempio, il rinvio della Westfalia è la creazione di un ordine sovrano. Altri Stati saranno giudicati in base a questa dimensione. Questo produce anche delle sfumature. Le prospettive "post" cercano di analizzare il processo e come si articolano i limiti per capire come certe azioni sono possibili.

Devetak nel Postmodernism solleva diversi interrogativi, come si costituiscono i limiti, quale status morale e politico viene dato loro, come possono includere ed escludere contemporaneamente, come producono contemporaneamente ordine e violenza? Queste domande hanno una forza analitica.

In Foreign Policy as Social Construction: a Post-Positivist Analysis of U.S. Counterinsurgency Policy in the Philippines si interroga "su come il significato sia prodotto e collegato a vari soggetti/oggetti sociali, costituendo così particolari disposizioni interpretative che creano alcune possibilità e ne chiudono altre" affermando che "il potere crea modalità [particolari] di soggettività e disposizioni interpretative". Rappresentando un oggetto o un'altra persona in un certo modo, si rendono possibili determinate azioni rispetto a quell'oggetto o a quella persona.

È fondamentale capire come si produce un significato, se si dicono cose positive o negative, come si dà priorità. È per problematizzare ciò che di solito in altri approcci delle relazioni internazionali non cerchiamo di problematizzare.

Dal limite alla questione dell'identità

In Postmodernism publié en 2005, Devetak pone alcune domande analitiche, in particolare chiedendo come, attraverso quali pratiche e rappresentazioni politiche sono inscritti i limiti?

Ad esempio, si tende a pensare alla cittadinanza come a uno status formale che crea un rapporto verticale con lo Stato. Se lo guardiamo in modo classico e acritico, tutto è una questione di status, si è cittadini o non si è cittadini. La dimensione internazionale è che ci sono dimensioni di circolazione della conoscenza, di idee che ammettono che la cittadinanza non è solo un dibattito interno ed esterno.

Ma dobbiamo anche vedere la cittadinanza al di là di una questione istituzionale che solleva la questione di come una concezione di identità territorialmente definita sia stata costruita in opposizione ad un Altro minaccioso?

La visione culturalista dirà che si appartiene a uno Stato o a una nazione, per esempio Benedict Anderson parla di una comunità immaginaria. Per comprendere le istituzioni internazionali come una comunità immaginaria, bisogna fondersi in una relazione per essere un'altra.

La dimensione politica

Per Chantal Mouffe in On the Political, "La politica è legata ad atti di istituzione egemonica. È in questo senso che possiamo differenziare il sociale dal politico. Il sociale è il luogo di pratiche sedimentate, cioè di pratiche che nascondono atti che hanno origine dalla loro istituzione politica contingente e che non vengono messi in discussione (dati per scontati), come se fossero fondati da soli. ...] Le cose possono sempre essere diverse, e quindi ogni ordine è legato all'esclusione di altre possibilità. È in questo senso che questo ordine può essere definito "politico" perché è l'espressione di una particolare struttura di rapporti di potere.

L'istituzione egemonica significa semplicemente dire ciò che significa che un'istituzione ha più peso delle altre. Non ci poniamo la questione dell'emergere di norme, da dove vengono in termini politici, cerchiamo luoghi sociali, la gente dice certe cose. Quando presentiamo qualcosa, escludiamo qualcos'altro, escludiamo un possibile all'interno delle strutture di potere".

La dimensione etica

La dimensione politica è legata alla questione etica. Quando ne produciamo un altro, produciamo noi stessi. Se l'Altro è una parte costitutiva del sé, non emerge forse una questione etica?

Per Der Derian in Post-Theory: The Eternal Return of Ethics in International Relations, "L'etica inizia con il riconoscimento del bisogno dell'Altro, il bisogno di riconoscimento dell'altro. L'etica procede così da un'interdipendenza tra la preoccupazione per l'altro e la preoccupazione per l'altro; un'interdipendenza che non può essere separata dal pluralismo e dal relativismo delle identità multiple.

Con la nozione di "care", la preoccupazione per l'altro è che l'altro sia trattato come una sorta di alter ego, è altro, ma allo stesso tempo allo stesso livello. Se non ci troviamo in una situazione di reciproco riconoscimento, allora non siamo in una costruzione etica. Le relazioni internazionali sono in larga misura la negazione della situazione etica. I costruttivisti nelle relazioni internazionali, quando parlano della costruzione di norme e dell'effetto delle norme, non sono interessati all'altro. Come dice Mooth, i costruttivisti sono interessati solo alla costruzione sociale, sono interessati solo alla meccanica delle cose, mentre le prospettive "post" sono interessate alle condizioni della produzione dell'alterità.

Sintesi

Gli approcci "post" porranno il problema del non-problema e porranno la questione della formazione, della trasformazione e del mantenimento delle identità. D'altra parte, c'è un rifiuto di ogni forma di essenzialismo, c'è solo una serie di produzioni e di articolazioni. C'è una riscrittura della politica per mostrare cosa "è" di conseguenza, le prospettive "post" mostreranno questi dibattiti.

Politica estera, rappresentazioni dell'altro, percezione di sé

Dobbiamo capire la logica del ragionamento che sta dietro alle prospettive del "post" e il posto dell'alterità in queste prospettive.

Le relazioni di potere

Le quattro forme di potere è una distinzione classica nella letteratura di scienze sociali:

• "A ha potere su B se può far fare a B qualcosa che B non avrebbe fatto altrimenti" [Dahl]. "A ha potere su B se può impedire a B di fare qualcosa che B avrebbe fatto altrimenti" [Bachrach e Baratz]. "Se B agisce contro i suoi interessi reali e oggettivi, allora A ha potere su B." Per Lukes, c'è una falsa coscienza. il potere non è una capacità verso un altro, ma una relazione costruttiva. Il potere è un rapporto asimmetrico. Quando uno dalla coconsituzione non è necessaria un'imposizione, ma ci sono forme di riappropriazione, di invenzione.

Il potere spiega non solo le azioni o le credenze, ma anche la costituzione dei soggetti. I rapporti di potere "co-costituiscono" i soggetti e sono onnipresenti.

Per Connolly dans Identity\Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox, "Un'identità si stabilisce in relazione a una serie di differenze che sono diventate socialmente riconosciute. Queste differenze sono essenziali per l'esistenza di tale identità. Se non esistessero come differenze, l'identità non potrebbe esistere nella sua specificità e solidità [...] il mantenimento di un'identità [...] implica la conversione di certe differenze in un'altra [alterità], in un male, o in uno di questi molteplici rappresentanti. L'identità richiede la differenza per essere e converte la differenza in un'altra [alterità] per assicurarsi la propria certezza di essere [...] L'identità si trova in un rapporto complesso e politico con le differenze che cerca di risolvere".

C'è l'idea che per concepire noi stessi come uniti, omogenei, necessari, abbiamo bisogno di differenze. È l'idea che ci troviamo in una dimensione performativa, cioè, per essere se stessi, per ritrovarsi intorno a una comunità specifica, ci sarebbe la necessità di produrre differenza, ma in un modo specifico. Se guardiamo ai processi politici, la produzione di sé è fatta quando c'è un altro, che è l'inversione del sé. Che sia il sé o l'altro, non c'è essenza. Dicendo qualcosa, produciamo un altro, è la produzione del sé e dell'altro. Non esiste un'identità che abbia una certezza in sé.

Il potere del linguaggio

Il potere del linguaggio è quello di produrre qualcosa attraverso il linguaggio che non è solo ciò che si dice, ma anche ciò che è scritto o visivo. Il linguaggio non è personale o privato, può evolvere sotto l'effetto di altri individui se accettiamo questi cambiamenti. Ad esempio, i gruppi subordinati possono riappropriarsi del linguaggio e reinventarlo. Il linguaggio si riferisce a una serie di concetti e idee che producono soggettività che non sono semplici forme di imposizioni, ma possono anche essere forme di appropriazione o reinterpretazione.

Il linguaggio non riflette la realtà, ma la realtà, sia sociale che politica, è il risultato del linguaggio. La classica distinzione di Saussure è tra significato, significante e referente. Quando parliamo di Stato, possiamo interrogare il referente perché lo Stato non ha una realtà fisica. Tutti i concetti nelle scienze sociali sono concetti in cui non c'è un referente. Il linguaggio crea una realtà. La realtà sociale e politica che ci circonda riflette la proprietà performativa del linguaggio. John Austin parla del linguaggio performativo con l'idea di "speech act", cioè quando diciamo qualcosa che ha un effetto da un'altra parte. Il titolo del suo libro è How to do things with words. Dire quelque chose crée une situation. Si des gens ont la capacité de pouvoir dire quelque chose, ils peuvent créer certaines situations.

Le langage est donc le reflet d'une dynamique de pouvoir, il en est le vecteur, car se pose la question de qui possède la capacité de nommer quoi et comment.

Pour Bourdieu dans Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action publié en 1994, « en énonçant avec autorité ce qu'un être, chose ou personne, est en vérité (verdict), dans sa définition sociale légitime, c'est-à-dire ce qu'il est autorisé à être, ce qu'il est en droit d'être, l'être social qu'il est en droit de revendiquer, de professer, d'exercer (par opposition à l'exercice illégal), l'État exerce un véritable pouvoir créateur [...] l’État est [donc] en mesure d'imposer et d'inculquer de manière universelle, à l'échelle d'un certain ressort territorial, des structures cognitives et évaluatives [...] et qu'il est de ce fait le fondement [...] d'un accord tacite, préréflexif, immédiat, sur le sens du monde, qui est au principe de l'expérience du monde comme 'monde du sens commun [...] ».

Bourdieu énonce une certaine vérité. Ceux qui vont s’arroger, présenter les choses, être les énonciateurs d’un discours présentent une certaine vérité. Foucault va parler de « régime de vérité », c’est-à-dire créer des conceptions du monde auxquels d’autres vont se référer. L’État a la capacité de dire ce qu’est la norme, de reproduire le sens commun. L’idéologie, le discours est le sens commun.

Le discours

Un « discours » n'est pas limité à des dimensions textuelles ou orales, cela peut être des éléments visuels comme des images, des couleurs, la mode ou gestuels comme des postures, interactions corporelles.

Dans The discursive construction of national identity de Wodak, de Cillia, Reisigl, et Liebhart, la coconstitution est lorsqu’il y a une « relation entre les actes discursifs et les situations, institutions et structures sociales dans lesquelles ils sont insérés: les contextes situationnels, institutionnels et sociaux façonnent et influencent le discours et, à leur tour, les discours influencent la réalité sociale et politique ».

Un discours est toujours contextualisé. Il y a des structures qui amènent à réfléchir, nous sommes socialisés à réfléchir au monde d’une certaine manière, mais la façon dont nous réfléchissons agit sur les structures. Les actes discursifs sont socialement constitutifs d'une multitude de manières. Le discours est à la source de la production et la construction de « conditions sociales particulières » comme, par exemple, les relations de genre, de classe, de « race », etc. La construction du discours est représentative de la construction de significations et de représentations ayant des effets du réel.

Les actes discursifs contribuent à la « restauration, la légitimation ou la relativisation d'un statu quo (ante) social ». Par exemple le discours de la non-prolifération nucléaire vient légitimer quelque chose qui préexiste qui n’est pas objectif en soi, mais pour le renforcer. Les discours
 sont « employés pour maintenir et reproduire le statu quo ». Un autre exemple est celui du discours contre l’homoparentalité ou le « right to protect ». Les discours peuvent aussi amener à des transformations qui peuvent être « efficace pour transformer, démanteler voir même détruire le statu quo ». Lorsqu’on parle de discours, on parle de la dimension qui chapeaute l’ensemble de nos croyances, de nos valeurs, ce qui les formes, mais aussi ce n’est pas seulement une vision structurelle et structuraliste où on adopterait de façon aveugle ce que la société nous dit car les discours et les valeurs peuvent changer.

La représentation

Pour Campbell dans Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity, « les états-nations [sont] de manière inévitable des entités paradoxales qui ne possèdent pas d'identités prédiscursives et stables. ... En d'autres termes, les états ne sont jamais des entités finies; la tension entre les demandes de l'identité et les pratiques qui la constituent ne peuvent jamais être résolues pleinement, car la nature performative de l'identité ne peut jamais être complètement révélée. Ce paradoxe inhérent à leur existence met les états dans un besoin permanent de reproduction ... Si un état devait mettre un terme à ses pratiques de représentation, cela exposerait l'absence de fondations prédiscursives; la stasis signifierait la mort ».

Il n’y a pas de référent. Le sens commun est quelque chose auquel on ne réfléchit pas. Pour être une identité, il y a besoin de l’autre, c’est le rapport de production continuel dans un autre. Ce n’est pas dire qu’il n’y a pas une instrumentalité, mais en termes de production de l’identité, on va toujours être dans un rapport de constitution. La production de sens peut être liée à des réalités existentielles très concrètes, mais la production d’un groupe ne se produit qu’à travers des pratiques liées à un discours. L’enjeu éthique est que ces pratiques ne prennent pas la forme d’un « othering ».

Dichotomies

Généralement, si on sort du modèle éthique, on se retrouve confronté à des dichotomies. L’analyse de discours permet de les mettre en exergue montrant qu’il y a une évolution du mode des discours :

• civilisation/barbare
• moderne/traditionnel
• séculaire/religieux
• développé/sous-développé
• masculin/féminin
• parent/enfant

De la Politique Étrangère à la politique étrangère

Campbell dans Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity fait la distinction entre la « Politique Étrangère » et la « politique étrangère ».

La « Politique Étrangère » est entendue comme la politique des États envers les autres États. Les relations internationales ont été produites dans l’idée que l’État-Nation est au centre de ces choses là. C’est ce que Inalatuya et Neei expliquent, qu’une autre compréhension de l’internationale passe par l’effacement de la production du soi et de l’autre en le rendant naturel produisant simplement un interne et un externe et que la politique étrangère est une interface entre l’interne et l’externe. En d’autres termes, c’est le reflet de la politique d’États envers d’autres États, une instance privilégiée dans le contexte de l'État-Nation moderne du rapport entre soi et autre dans le contexte du « Westphalian deferral ». Cependant, du point de vue « post », il s’agit d’une instance, parmi d'autres, où la politique estrangère est articulée.

Pour Campbell, la « politique étrangère » est « toute pratique de différentiation ou modalité d'exclusion ... constituant des objets en 'étranger' dans leur rapport à eux. ... la 'politique estrangère' [déploie] des pratiques représentationnelles servant de ressources pour dessiner les modalités d'interprétation pour faire face à de nouveaux exemples d'ambiguïté́ et de contingence ». Si on prend l’origine du terme « politique étrangère » cela qualifie le rapport vis-à-vis d’un autre. C’est dans l’analyse en tant qu’État-Nation que la « Politique Étrangère » est devenue le sens commun en relations internationales. Les relations internationales sont des pratiques de production de l’altérité, ce sont des pratiques de dominations vis-à-vis des autres qui sont là afin de justifier un certain ordre social et politique international qui se cache derrière la « Politique Étrangère ».

Politica estera

In Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity, Campbell dice: "La nostra comprensione della politica estera si sta spostando da un'attenzione alle relazioni tra gli Stati che si svolgono da una parte e dall'altra di uno storico, fisso e già fornito a-storico [confini] a un'attenzione a stabilire i [confini] che costituiscono, in parallelo e simultaneamente, lo Stato' e il 'sistema internazionale'. ..... In altre parole, la politica estera è una "forma specifica di performance politica che produce [limiti]"".

Ciò che interessa a queste prospettive è capire come questi limiti vengono prodotti, come lo Stato-nazione ha cominciato ad essere prodotto in modo economico, razziale o di genere. Questo ci porta alla questione di quali sono le condizioni in cui è possibile o impossibile essere qualcuno o qualcosa che si produce a livello internazionale.

Si passa da "politica estera" a "politica estera" in un rapporto di produzione a un altro. E' l'idea dell'inclusione e dell'esclusione. Per Campbell, la "politica estera" è la politica in atto di costituire una certa autoidentità indiscussa che non viene messa in discussione e può passare attraverso una dimensione sottile. Il discorso prodotto dalla società dominante ha effetti sulle popolazioni subalterne.

Sintesi

Abbiamo evidenziato dalla logica dell'azione alla logica della rappresentazione. D'altra parte, le dicotomie hanno un peso sulle rappresentazioni che l'una può avere dell'altra. Queste dicotomie sono spesso molto forti e presenti. Siamo stati portati a pensare alla "trappola territoriale" del delà̀ anche se il referente è sempre lo Stato. La maggior parte delle prospettive più rilevanti della globalizzazione sono prospettive in cui lo Stato si riconfigura, si trasforma nelle sue capacità. Si tratta di pensare al di là di Internet e dell'esterno. La produzione di significati sono discorsi globali.

Bibliografia

• Agnew, J. (1994). The territorial trap: the geographical assumptions of international relations theory. Review of International Political Economy, 1(1), 53–80.
• Barras, A. & Guillaume X. (2013). The safety of authenticity: Ali Kebab or an exploration in the contemporaneity of foreignness and the self’s post-colonial imaginary. European Journal of Cultural Studies 16(3), pp. 310-328.
• Belsey, C. (2002). Postructuralism. A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press.! Bourdieu, P. (1994). Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action. Paris: Seuil.!
• Campbell, D. (1993). Writing Security. United States Foreign Policy and the Politics of Identity. Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Connolly, W. E. (1991). Identity\Difference. Democratic Negotiations of Political Paradox. Ithaca: Cornell University Press.
• Cox, R. W. (1981). Social Forces, States and World Orders: Beyond International Relations Theory. Millennium: Journal of International Studies, 10(2), 126–155.
• Der Derian, J. (1997). Post-Theory: The Eternal Return of Ethics in International Relations. in Michael W. Doyle and G. John Ikenberry (eds.) New Thinking in International Relations Theory. Boulder, CO: Westview Press, 54–76.
• Devetak, R. (2005). Postmodernism. in Scott Burchill et al. (eds.) Theories of International Relations. Houndmills: Palgrave Macmillan, 161–187.
• Digeser, P. (1992). The fourth face of power. The Journal of Politics, 54(4), 977–1007.
• Doty, R. (1993). Foreign Policy as Social Construction: a Post-Positivist Analysis of U.S. Counterinsurgency Policy in the Philippines. International Studies Quarterly 37 (3): 297–320.
• Howarth, D. (2000). Discourse. Buckingham: Open University Press.!
• Inayatullah, N. et D. Blaney (2004). International Relations and the Problem of Difference. London: Routledge.
• Mouffe, C. (2005). On the Political. London: Routledge.
• Walker, R. B. J. (1993). Inside/Outside: International Relations as Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
• Wendt, A. (1994). Collective Identity Formation and the International State. American Political Science Review, 88(2), 384–396.
• Wendt, A. (1999). Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
• Wodak, R., de Cillia, R., Reisigl, M., & Liebhart, K. (2009). The discursive construction of national identity. 2nd ed. Edinburgh: Edinburgh University Press.