La participación política

La participación política

Données clés

Professeur(s)	Marco Giugni
Cours	Comportamiento político

Lectures

• Comportamiento político: curso de introducción
• Comportamiento político: puntos de referencia históricos y metodológicos
• Los fundamentos estructurales del comportamiento político
• La base cultural del comportamiento político
• La socialización política
• El actor racional
• La participación política
• Los modelos explicativos de la votación
• Las teorías de los movimientos sociales

Examinaremos las diferentes formas de participación política y luego los diferentes factores explicativos. En lo que respecta a la participación política, por lo general sólo hay una teoría dominante, que es la teoría de los recursos, y hay otras teorías que pueden extraerse de los trabajos existentes.

El estudio de la participación se remonta al auge del conductismo. Al principio, los investigadores se interesaron en explicar la participación en un país determinado y sólo más tarde comenzaron a elaborarse estudios comparativos que tienen la ventaja de centrarse en el papel del contexto. En un principio, la participación se concibió únicamente en términos de participación electoral y todo lo demás se puso en otra categoría. Luego pasamos a los análisis bivariantes que ponen dos o un factor explicativo en relación con lo que tratamos de explicar; y hoy en día, nos interesan muchos más factores, en particular debido a métodos de análisis más sofisticados con análisis de múltiples niveles entre otros.

Languages

English

Français

Formas de participación política

¿Cuáles son las diferentes formas de participación política? Se hace una distinción entre la participación convencional y la no convencional. Estos términos se siguen utilizando con frecuencia en la literatura sobre participación. No obstante, el término convencional no está muy bien elegido porque no permanece estable; por otra parte, la distinción entre el comportamiento institucional y no institucional se refiere al comportamiento que tiene lugar dentro de un marco institucionalizado y otras formas de participación que no están institucionalizadas.

Milbrath es uno de los fundadores de la sociología americana sobre la participación política que muestra que había varias formas de participación. En un libro de 1965, plantea una distinción entre tres tipos de actores políticos también llamados "ciudadanos" que son actores apáticos (1) que no participan y están completamente ausentes, los espectadores (2) que son personas marginalmente involucradas en la política que participan de vez en cuando, y los gladiadores (3) que son personas que son luchadores activos y participan todo el tiempo.

Por otro lado, Milbrath se basó en los estudios de Verba. Milbrath distingue seis tipos diferentes de ciudadanos, votantes y patriotas (1), especialistas en contactos (2), comunicadores (3), trabajadores de partidos y campañas (4), activistas comunitarios (5), manifestantes (6).

Una tercera tipología esencial es la de Barnes y Kaase. Fueron los primeros en pensar en términos de tipología para destacar los principales tipos de participación. Existe la idea de una verdadera tipología de formas de participación: inactivos (1), conformistas (2), reformistas (3), activistas (4), protestantes (5).

Tipología del repertorio de la acción política: Barnes y Kaase

El punto de partida es una lista de acciones más específicas, que en este caso es una lista de acciones llamada "participación convencional". Barnes y Kaase innovan en el sentido de que cruzan criterios convencionales con criterios no convencionales. Esta forma de pensar habla de una reflexión actual que es una combinación para ver cómo se combinan las formas de los compromisos institucionales con las formas de los compromisos no institucionales.

Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.

Directorios de países de acción política

El interés de este cuadro es ver cómo varía la participación y demostrar que el compromiso depende en gran medida del contexto político en el que tiene lugar.

Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.

Formas de participación política: Teorell, Torcal y Montero

Teorell, Tocal y Montero distinguen varias formas de participación política, a saber, el voto (1), la participación de los consumidores (2), la actividad partidaria (3), la actividad de protesta (4) y el contacto (5). Estas cinco formas dependen de tres criterios: el canal de expresión (1) que es extrarrepresentativo (2), basado en la salida (3) y basado en la voz (4). Se hace otra distinción entre los objetivos (1) y los no objetivos (2).

Esta tipología ha sido probada empíricamente, pero ¿cómo se llegó a ella sobre la base de datos empíricos?

Van Deth, J.W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.

Análisis factorial de las formas de participación política

Van Deth, J. W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.

Aparece una batería de participación bastante estándar. La idea del análisis factorial parte de la idea de que hay ciertas dimensiones latentes de la acción humana que no pueden ser observadas. Observamos algo más y a través de esto tratamos de identificar y entender las dimensiones latentes. Un análisis factorial nos permitirá reducir una gran complejidad e identificar algunas dimensiones subyacentes y latentes. Observamos correlaciones entre el elemento observado y la dimensión latente no observada. La lógica es tratar de definir y observar las participaciones a través de inferencias.

En la literatura hay varias propuestas, pero al final se puede llegar a un consenso que define hasta cinco formas principales de participación.

Factores explicativos de la participación política

Una primera forma de explicar la participación política es formular la pregunta sobre los posibles factores que pueden explicar por qué se participa o por qué no se participa. Recuerde que cuando hablamos de participación política, tratamos de explicar por qué votamos o por qué nos abstenemos, o por qué participamos en ciertas formas como un movimiento social o por qué no participamos.

Ya se pueden distinguir cuatro tipos principales de factores explicativos que deben tenerse en cuenta.

En primer lugar, debemos examinar lo que Milbrath llamó el entorno inmediato, es decir, los factores contextuales relacionados directa o estrechamente con las explicaciones de la participación, como el papel de los medios de comunicación, el efecto potencial de las campañas políticas, pero también el papel de los contactos personales y las conversaciones informales que nos influyen y que pueden informar, convencer o disuadir.

El segundo conjunto de factores se refiere a las actitudes, creencias y rasgos de personalidad que abarcan la identificación partidista que puede influir en nuestra participación, pero también la eficacia política. La insatisfacción con la política es otro ejemplo de una actitud a la que podemos referirnos en dos hipótesis con el hecho de que la insatisfacción con la política podría empujar a alguien a participar o por el contrario a no participar.

Un tercer conjunto de factores está relacionado con la posición social, que es la condición socioeconómica, la edad, pero también el género. Hay variaciones entre estas diferentes características sociodemográficas y de participación.

Por último, volviendo al nivel contextual, está el entorno más amplio, a saber, el sistema social, la tradición cultural o el marco institucional y el sistema político, que puede explicar las diferentes tasas de participación de un contexto a otro.

En resumen, hay que tener en cuenta dos niveles, a saber, el nivel macro, que es un nivel contextual, y el nivel macrosociológico. En una explicación exhaustiva se tienen en cuenta estos cuatro tipos de factores. Sin embargo, esta es una simple lista de factores para tratar de explicar por qué la gente participa en la política. Estos factores pueden tener un efecto.

Théories de la participation politique

Dans la littérature, il existe plusieurs théories de la participation politique. Nous allons voir une classification des théories qui utilisent en partie ces différents facteurs. Cette classification de théories distingue entre cinq théories explicatives de la participation. Il n’y a pas qu’une seule manière de classifier les théories de la participation. Néanmoins, il est possible de faire une distinction entre deux voire trois principales approches.

Statut socioéconomique – standard model

Cette théorie est la première chronologiquement dans l’historie de la discipline, à savoir la théorie du statut socioéconomique. Cette théorie met l’accent sur un certain type de facteurs, à savoir le niveau d’éducation qui est la variable qui a le plus de pouvoir explicatif de la participation en général qu’elle soit électorale ou non-électorale, il y a aussi le revenu et l’occupation. Derrière cette théorie, il y a une préoccupation qui concerne le rôle de la classe sociale. Cette théorie a été dominante pendant de longues années.

Orientations politiques – political attitudes model

On entend par « orientation » des attitudes politiques. C’est un type d’explication qui met l’accent notamment sur le rôle des attitudes politiques plus que sur le rôle de l’insertion sociale. Parmi les attitudes politiques on retrouve l’intérêt pour la politique, la confiance politique qui est le fait d’avoir confiance dans les institutions politiques qui peut expliquer la participation dans un sens comme un autre. La confiance politique peut être quelque chose qui explique la participation électorale alors qu’elle explique l’abstention dans d’autres formes de participation. C’est pourquoi, à un certain moment, les chercheurs ont essayé d’aller plus loin que cette distinction cherchant à voir dans quelle forme participera t-on parce que plusieurs facteurs explicatifs peuvent s’appliquer à différentes formes de participation. Il faut prendre également en compte l’efficacité politique.

Cette théorie se retrouve peu dans les manuels. C’est le professeur Giugni qui fait la distinction, car on peut l’intégrer ailleurs.

Ressources – civic voluntarism model

Le modèle des ressources est un modèle dominant encore aujourd’hui qui vient de Verba par exemple. Cette théorie met l’accent sur les ressources qu’ont les individus en politique. L’idée est que pour pouvoir participer politiquement, il faut avoir certaines ressources. Selon une définition large, cela peut être n’importe quel type de ressources y compris les ressources culturelles qui proviennent de l’éducation. On entend par « ressources » le temps pour dédier de son temps à la participation politique, l’argent qui renvoie au facteur revenu et les compétences civiques. Derrière ce modèle, il y a l’idée que les compétences viennent de quelque part et met en évidence le fait que l’engagement dans différentes associations non-politiques donc civiques, nous donne ces compétences qui sont utiles pour la participation politique par la suite.

Entre ces trois premiers modèles, il est possible de distinguer le modèle du statut économique qui met l’accent sur des caractéristiques sociales des personnes et le modèle des ressources qui met l’accent sur les ressources dont les personnes disposent.

Capital social – social capital model

Le capital social se définit par ses propriétés et ses ressources, à savoir les relations et les réseaux sociaux qui donnent de la confiance généralisée telle que nommée par Putnam qui se traduit par une confiance institutionnelle. Putnam met également l’accent sur l’idée des normes de réciprocités qui s’instaurent entre un système social et un individu.

Cette théorie a été utilisée surtout afin d’expliquer la participation de certains groupes minoritaires et notamment dans le cadre de l’étude de la participation des immigrés. Néanmoins, cette théorie est moins rependue, mais c’est un modèle qui a commencé à se répandre.

Conscience de groupe – group consciousness model

Ce modèle est moins rependu servant à expliquer notamment la participation de certaines minorités aux États-Unis dans des contextes des clivages éthiques et raciaux. L’idée de base est qu’il y a un certain nombre de facteurs et notamment quatre acteurs principaux qui expliquent pourquoi participe t-on, à savoir :

• le group identification avec un fort élément identitaire qui souligne le rôle des identités collectives. Il faut d’abord s’identifier avec un certain groupe que l’on peut entendre par le terme de « classe ». L’origine de la théorie est plutôt dans la distinction de type ethnique, mais on peut très bien l’extrapoler à un clivage de classe faisant que cette théorie devient pleinement marxiste ;
• polar affect qui est une préférence pour les membres de son propre groupe par rapport aux membres de l’autre groupe. Cela se traduit par l‘existence d’un clivage entre plusieurs groupes au sein de la société ;
• le polar power est le sentiment d’insatisfaction par rapport à la situation que son propre groupe a dans la société. C’est un sentiment d’injustice, celui d’appartenir à un groupe traité de manière injuste par rapport à la situation dans la société ;
• la théorie postule dans sa version plus précise un effet additif de ces différents facteurs, à savoir la distinction entre individual et system blame qui est l’attribution de responsabilités pour la situation injuste du groupe auquel l’individu appartient et s’identifie.

Le cumul de ces quatre facteurs fait que des membres d’une minorité devraient participer dans des formes d’action collective. La première grande théorie afin d’expliquer l’apparition des mouvements sociaux met l’accent sur les griefs qui sont des revendications liées aussi à des situations d’injustices entre groupes.

Factores explicativos de la participación de los votantes

Cuando miramos la participación de los votantes, hay tres familias principales de factores explicativos.

En primer lugar, están las características del sistema político y del proceso político con el sistema electoral que pueden ser mayoritarias o proporcionales con la traducción de la voluntad de los ciudadanos en votos, la obligación de inscribirse en las listas electorales, el número de partidos teniendo en cuenta que el tipo de sistema electoral influye en el número de partidos, el número de elecciones o de votos, la presencia de otros canales de influencia política como los grupos de presión, el poder de decisión de las autoridades políticas o el grado de legitimidad del sistema político que puede influir en el grado de participación.

Otro conjunto de factores se encuentra en otro nivel, a saber, las características de la elección o la votación, incluido el número de partidos y candidatos en la carrera, la importancia de la cuestión en cuestión, el equilibrio de fuerzas en juego y el grado de competencia entre los partidos y los candidatos.

Por último, están las características del electorado con la posición social y la percepción de la política.

En resumen, la explicación de la participación de los votantes implica factores que se encuentran en el nivel macro del sistema y el proceso político en su conjunto, características específicas de la elección o el voto que se estudia que pueden explicar las variaciones de una relación a otra y, por último, las características del electorado que pueden explicar las variaciones entre individuos o entre un grupo de individuos y otro. Todos estos factores deben tenerse en cuenta para tener una explicación completa de la participación de los votantes.

Explicaciones de la participación de los votantes: Franklin

Curiosamente, no existe una teoría de la participación de los votantes como la hay para la participación política, pero por otra parte, hay algunos autores que han tratado de desarrollar una teoría, entre ellos Franklin, que tenía una idea de lo que realmente explica la participación de los votantes, a saber, el hecho de que la gente votará en lugar de abstenerse. No hay una teoría sobre la participación de los votantes, pero sí hay teorías sobre la abstención. Así que la participación de los votantes se estudia desde el otro lado de la moneda.

Según Franklin, hay tres teorías principales de participación política, a saber, los recursos (1) que son el tiempo, el dinero y los conocimientos, las teorías de movilización (2) que se centran en el papel de los individuos y la conciencia del papel político de los individuos puede deberse a diferentes fuentes, incluido el papel de los medios de comunicación. En otras palabras, hay organismos de organización que movilizan a la gente para que vote. Por último, está la motivación instrumental (3).

En el momento en que Franklin estaba escribiendo, había dos teorías principales, a saber, la teoría de los recursos y la teoría de la movilización. Para Franklin, también era necesario examinar la motivación instrumental, que es el significado que los individuos pueden tener en relación con el impacto de sus acciones en el resultado de la elección. Es el sentido de la eficacia de la propia participación.

La razón por la que hay que tener en cuenta la motivación instrumental es que la teoría de los recursos, pero también la teoría de la movilización, no puede explicar un hecho que es obvio, a saber, que la tasa de participación a nivel agregado varía mucho de un contexto a otro. Para explicar esta variación, debemos observar la variación instrumental, que es la motivación que tienen las personas para participar por razones instrumentales, es decir, el hecho de participar se explica por la percepción de la eficacia de la participación. Esta motivación instrumental está fuertemente influenciada por el contexto y factores como el hecho de que los sistemas electorales, el número de partes involucradas, la importancia de una elección, el equilibrio de fuerzas en juego son lo que motiva a los ciudadanos a participar.

Participación de los votantes por país

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

Este cuadro es el promedio de participación de los votantes en las elecciones libres acumulado entre 1960 y 1995. Aparecen enormes variaciones con, por ejemplo, Australia con el 95% y Polonia con casi el 51%. Inmediatamente después aparece Suiza en esta clasificación negativa.

Hay una gran diferencia de un país a otro. Para Franklin, esto no puede explicarse por el modelo de recursos porque se supone que en todos los países, en promedio, no debería haber un efecto de composición de un electorado a otro que pudiera explicar esta gran diferencia. Lo mismo ocurre con la teoría de la movilización, los medios de comunicación desempeñan un papel importante, todos los partidos políticos hacen campañas políticas, hay grupos que se movilizan, hay un conjunto de homogeneidad que no puede explicar las diferencias.

La motivación instrumental está fuertemente influenciada por el contexto y, en particular, la importancia de las elecciones varía enormemente de un contexto a otro dependiendo de muchos factores que pueden variar de un contexto a otro.

Participación electoral por características individuales

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

En este cuadro se muestran los efectos individuales de diferentes factores como la edad, la fuerza de identificación partidaria, el debate político, la educación, la participación religiosa, la participación asociativa y los ingresos.

Franklin quería mostrar la tasa media de participación de los votantes en la categoría inferior frente a la superior de la variable en cuestión.

Vemos medidas de los efectos tanto individuales como contextuales. Franklin concluye que el efecto del contexto es más importante que las diferencias individuales.

Efectos de los factores individuales en la participación de los votantes

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

Esta tabla muestra tres tablas de regresión. El primero muestra los efectos individuales, el tercero contiene efectos individuales, de contexto y una estimación de los datos que faltan.

Las características individuales desempeñan un papel importante, pero el efecto del contexto es particularmente importante.

Efectos de los factores contextuales en la participación de los votantes

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

En este cuadro, Franklin hace hincapié en los efectos de contexto. Mirando el primer modelo, Franklin trata de ver qué características del contexto institucional pueden influir en la participación. Podemos ver un efecto significativo, pero relativamente pequeño, de 0,62. En otras palabras, aumenta la participación en un 0,62% si se está en un sistema proporcional en lugar de un sistema mayoritario.

Con el voto obligatorio, como hay en algunos lugares también en Suiza, el efecto es todavía significativo, pero sigue siendo importante. Si está obligado a votar, aumenta la participación de los votantes en un 7%.

Una tercera característica es el día o los días de votación, que es el único efecto que no es significativo e incluso es negativo, a saber, que cuanto más tiempo se le dé a la gente para votar, menos votarán.

La prominencia de una elección, que es el factor contextual que Franklin quiere enfatizar, tiene un efecto significativo. Cuanto más destacada sea una elección, más probable es que la gente participe.

Tendencias en la participación de los votantes

Dalton, R.J. et H.-D. Klingemann, éds. (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford: Oxford University Press.

La participación de los votantes varía enormemente de un contexto a otro y también a lo largo del tiempo. Muchos trabajos tratan de mostrar que hay un declive bastante constante en la participación de los votantes. Este cuadro muestra dos líneas, a saber, todos los países incluidos en el análisis, y una segunda línea que muestra las democracias. La participación probablemente está sobreestimada para los diferentes períodos. Vemos una disminución que va del 79% al 71% para todos los países y una disminución que va del 83% al 73% para las democracias. Lo que vemos es que el verdadero punto de declive es a partir de la década de 1990.