Introduzione agli approcci critici alle relazioni internazionali

Introduzione agli approcci critici alle relazioni internazionali

Données clés

Faculté	Faculté des sciences de la société
Département	Département de science politique et relations internationales
Professeur(s)	Stephan Davidshofer Xavier Guillaume
Cours	Approcci critici alle relazioni internazionali

Lectures

• Introduzione agli approcci critici alle relazioni internazionali
• Sociologia della disciplina delle relazioni internazionali
• Norme nelle relazioni internazionali
• Globalizzazione: definizione e situazione
• Globalizzazione: circolazione tra imperialismo e strategie cosmopolitiche
• L'alterità nelle relazioni internazionali
• Il concetto di dominio nelle relazioni internazionali
• Azione umanitaria: tra azione e intervento
• Il concetto di sviluppo nelle relazioni internazionali
• Sicurezza e relazioni internazionali
• Sorveglianza e relazioni internazionali
• Guerra e relazioni internazionali
• Guerra, pace e politica in Africa dalla fine della guerra fredda
• Le frontiere in politica internazionale
• Le frontiere dell'Europa
• Mobilità e relazioni internazionali
• Per concludere il corso degli approcci critici alle relazioni internazionali

Decostruiremo ciò che abbiamo imparato, cos'è la critica un campo e cos'è la disciplina?

Languages

English Español Français

Perché un corso sugli approcci critici?

Le "relazioni internazionali" non sono un argomento di studio ovvio, indiscutibile o addirittura scontato. Parlare di relazioni internazionali significa parlare di realtà diverse che sembrano incompatibili.

Le relazioni internazionali come campo, discepolo e oggetto sono il frutto di convenzioni, forme di definizioni. Ci sono diverse prospettive su ciò che le "relazioni internazionali" o l'"internazionale" delimitano un diverso oggetto di studio.

Queste diverse prospettive partecipano così a un "gioco costante tra il mondo reale e il mondo della conoscenza" [Brown 2005: 1]. Per Brown, il mondo reale che ci circonda non è semplicemente qualcosa che esiste indipendentemente da noi e di cui avremmo l'impronta. Gli approcci che abbiamo permettono prospettive diverse. Gli occhiali analitici aiutano a porre domande diverse.

Le relazioni internazionali sono prima di tutto un macro processo, come con gli Stati, e poi si comincia a guardare a processi sempre più microscopici. Guardiamo la stessa complessa realtà da prospettive diverse.

Quando Brown parla di un "gioco costante tra il mondo reale e il mondo della conoscenza", se vogliamo capire perché i ricercatori vogliono catturare il mondo in un certo modo non è una questione di obiettivi, ci sono interazioni che entrano in gioco. Questo "gioco" è anche una questione tra i diversi attori delle "relazioni internazionali" come campo o disciplina.

La visione dominante di questo gioco è la naturalizzazione e l'essenzializzazione. In altre parole, il mondo che ci circonda ha una sua indipendenza, a cui si può accedere solo all'esterno. Di solito i realisti si limitano a guardare l'obiettività del mondo, vedono le cose così come sono. Gli studi dimostrano che nei processi di politica estera, se le persone condividono la stessa visione, si ritroveranno intrappolate in questo schema. Quindi c'è un'interazione tra verità oggettiva e percezioni che fanno parte di un gioco.

Le relazioni internazionali come campo

Le relazioni internazionali sono un "bersaglio mobile". Ciò che intendiamo per relazioni internazionali dipende dalle questioni, dalle persone, dalle istituzioni e dalle questioni che sorgono all'interno di un campo. La posta in gioco sul campo è il fenomeno noto come fatti internazionali.

Le relazioni internazionali non definiscono il campo delle relazioni internazionali, piuttosto sono i ricercatori e i professionisti a fornire tale definizione" [Brown 2005: 3]. Per usare la definizione di Brown, c'è un mondo materiale, ma c'è uno spazio in cui le persone cercano di dare un senso agli eventi.

Pierre Bourdieu.

È un campo di studio controverso perché la sua materia è il risultato di una definizione convenzionale, non esiste un referente esterno che definisca in modo "'oggettivo cosa siano le "'relazioni internazionali.

« Le strategie degli agenti e delle istituzioni impegnate nelle lotte [accademiche], cioè le loro posizioni ..., dipendono dalla posizione che occupano nella struttura del campo, cioè nella distribuzione di uno specifico capitale simbolico, istituzionalizzato o meno (riconoscimento interno o esterno), e che, attraverso la mediazione delle disposizioni costitutive del loro habitus, li spingono a preservare o a trasformare la struttura di questa distribuzione, perpetuando o sovvertendo così le regole del gioco in vigore. »

— Bourdieu 1994: 71.

Il modo in cui percepiamo e sentiamo che è più importante parlare delle relazioni internazionali e del modo in cui gli individui sono posizionati. Siamo in un "bersaglio mobile" dove non è chiaro chi fa le relazioni internazionali e chi no.

C'è anche l'idea di un capitale simbolico in cui le persone hanno più credibilità nell'affrontare i fenomeni internazionali. Si ottiene il riconoscimento non solo per la qualità intrinseca del lavoro stesso, ma anche per chi ne parla, come e dove. Si tratta di rapporti interni di potere all'interno di una disciplina.

Mearsheimer ha scritto nel 1991 Back to the futur spiegando che ora che l'URSS è finita, stiamo entrando di nuovo in un mondo multipolare e in Europa i tedeschi prenderanno il potere e domineranno militarmente con un ritorno dell'imperialismo tedesco. Tuttavia, si è sbagliato e la sua legittimità non è stata messa in discussione. La sua legittimità deriva da diversi fattori quali la sua notorietà, il suo linguaggio, le istituzioni in cui opera, ma anche da inimicizie personali, logiche di bilancio, ecc. Siamo di fronte agli effetti del potere.

Il termine stesso "relazioni internazionali" è contestato, ma è una questione definitiva:

• international relations ;
• interstate relations ;
• international studies ;
• international politics ;
• world politics ;
• global politics.

Les relations internationales comme discipline

Une discipline est un accord sur un noyau dur théorique de propositions de base sur un sujet d’étude, le champ délimité par ce noyau dur. La question de savoir si les relations internationales sont une discipline, Kaplan se la posait dès 1961 : « il s’agit plus d’une question ou d’un projet intellectuel que d’une affirmation ».

Se pose la question de savoir si c’est une discipline, si les relations internationales en tant que discipline permettent de comprendre des phénomènes spécifiques. C’est-à-dire que c’est le fait d’avoir un département propre, des budgets, etc. Pour d’autres c’est une sous-discipline de la science politique, car on ne fait pas d’analyses de systèmes sociaux, etc., c’est un seulement un objet de politique comparé. Jusqu’en 2005, à l’université de Genève, les relations internationales n’étaient pas considérées comme une discipline propre.

Buazan et Little en 2001 se posent la question de savoir si les relations internationales sont une métadiscipline. Pour eux, la seule façon par laquelle les relations internationales pourraient simplifier la situation est de développer des approches globalisantes dans lesquelles les autres disciplines peuvent piocher.

Si l’on parle d’une discipline, c’est parce que nous avons une vision de ce que c’est. Lorsqu’on parle d’une discipline, il y a toujours un présupposé de ce qu’on attend derrière, il n’y a pas de neutralité axiologique. Il n'y a pas d'accord parmi les chercheurs sur la nature et le/les but(s) d'une ou de théorie(s) de l'international ni sur la place des cette/ces théorie(s) dans ce champ d'études.

Dès lors, il est possible de faire deux constats :

1. C’est une discipline divisée et divisante [Holsti 1985]
2. Est-ce une discipline internationale ? [Hoffmann 1995(1977), Wæver 1998] : Discipline états-uniennes? [Tickner and Wæver 2009]

Pour comprendre comment les relations internationales sont enseignées, par exemple en Corée ou au Japon, il faut regarder qui sont les professeurs qui sont diplômés aux États-Unis. Pour un champ et des façons d’étudier le monde, nous avons des visions particularistes qui amènent à essayer de comprendre le monde. Dans cette optique, il faut comprendre ce qu’on loupe et ce qu’on y gagne.

Pourquoi étudier les approches critiques de l'international ?

Il y a des liens entre champ et discipline. Ce sont les approches qui définissent en grande partie notre vision de ces deux dimensions. La façon dont on comprend les choses est liée à des processus qui mènent à comprendre le monde d’une certaine manière qui constitue une certaine réalité sociale et politique.

Ces approches nous amènent à sélectionner les faits dans leur multitude et leur fournir un sens :

• les faits ne parlent pas d'eux-mêmes ;
• établir les critères de « signification » et de « pertinence » ;
• « une série de faits, même s'ils sont acceptés comme vrais et significatifs, sont porteurs malgré tout d'une variété d'interprétations différentes » [Burchill and Linklater 2005: 16].

Qu’est-ce que la théorie critique ?

• « reconnaître que l'état du monde actuel n'épuise pas tous les possibles » en vue d'une action sociale. Un autre monde est possible, c’est pour cela qu’il y a des gens qui se révoltent, de nouvelles approches. Le monde tel qu’il est n’est souvent pas un lien objectif, mais parce qu’il est présenté d’une manière spécifique.
• offrir une « lecture des conditions historiques et culturelles [tant sociales que personnelles] dont dépend l'activité intellectuelle d'un [chercheur] ».
• « un réexamen continu des catégories constitutives et des cadres conceptuels par lesquels un [chercheur] comprend, en incluant une construction historique de ces cadres ». Qu’est-ce que la souveraineté ? Un État failli ? Qu’est-ce que l’historicité de la souveraineté ou de l’État ? L’esprit critique est de remettre en cause ce dont on parle. Il faut s’interroger sur les agendas théoriques qui ne sont pas expliqués.
• une « confrontation » avec les présuppositions théoriques cachées et non soutenues déterminant la façon de comprendre le monde [Calhoun 1995: 35]

Annexes

• Les théories géopolitiques Traité de Relations internationales (I) - Gérard Dussouy, Pouvoirs comparés Collection dirigée par Michel Bergès Professeur de Science politique à l’Université Montesquieu de Bordeaux.

Bibliographie

• Bourdieu, Pierre (1994) Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action. Paris: Seuil.
• Brown, Chris with Kirsten Ainley (2005). Understanding International Relations. Houndmills: Palgrave Macmillan, 3rd ed. revised and updated.
• Burchill, Scott and Linklater, Andrew (2005). Introduction, in Scott Burchill et al. (eds.) Theories of International Relations. Houndmills: Palgrave Macmillan, 1–28.
• Buzan, Barry and Little, Richard (2001). Why international relations has failed as an intellectual project and what to doabout it. Millennium: Journal of International Studies, 30(1), 19–39.
• Calhoun, Craig (1995). Critical Social Theory. London: Blackwell Publishing.
• Hoffmann, Stanley (1995[1977]) An American social science: International Relations, in James Der Derian (ed.) International Theory. Critical Investigations. New York: New York University Press, 212–241.
• Holsti K. J. (1985). The Dividing Discipline. Hegemony and Diversity in International Theory. Unwin Hyman.
• Kaplan, M. A. (1961). Is International Relations a Discipline? The Journal of Politics, 23(3), 462–476.
• Tickner, Arlene B. and Ole Wæver (eds.) (2009) International Relations Scholarship Around the World. London:Routledge.
• Wæver, Ole (1998). The sociology of a not so international discipline: American and European developments ininternational relations. International Organization, 52(4), 687–727.

Annessi

Corsi

• La notion de « concept » en sciences-sociales
• Vers un « constructivisme tempéré ». Le constructivisme et les études européennes, SiencePo - Centre d'études européennes.