Analyse der öffentlichen Politik: Definition und Zyklus einer öffentlichen Politik

Languages

English Español Français Italiano

Lietuviškas

Einführung in die Politikwissenschaft

Das soziale Denken von Émile Durkheim und Pierre Bourdieu ● Zu den Ursprüngen des Untergangs der Weimarer Republik ● Das soziale Denken von Max Weber und Vilfredo Pareto ● Der Begriff des "Konzepts" in den Sozialwissenschaften ● Geschichte der Disziplin Politikwissenschaft: Theorien und Konzepte ● Marxismus und Strukturalismus ● Funktionalismus und Systemismus ● Interaktionismus und Konstruktivismus ● Die Theorien der politischen Anthropologie ● Die Debatte der drei I: Interessen, Institutionen und Ideen ● Die Theorie der rationalen Wahl und die Interessenanalyse in der Politikwissenschaft ● Analytischer Ansatz der Institutionen in der Politikwissenschaft ● Die Untersuchung von Ideen und Ideologien in der Politikwissenschaft ● Theorien des Krieges in der Politikwissenschaft ● Der Krieg: Konzeptionen und Entwicklungen ● Die Staatsraison ● Staat, Souveränität, Globalisierung, Multi-Level-Governance ● Gewalttheorien in der Politikwissenschaft ● Welfare State und Biomacht ● Analyse demokratischer Regime und Demokratisierungsprozesse ● Wahlsysteme: Mechanismen, Herausforderungen und Konsequenzen ● Das Regierungssystem der Demokratien ● Morphologie der Anfechtungen ● Handlung in der politischen Theorie ● Einführung in die Schweizer Politik ● Einführung in das politische Verhalten ● Analyse der öffentlichen Politik: Definition und Zyklus einer öffentlichen Politik ● Analyse der öffentlichen Politik: Agendasetzung und Formulierung ● Analyse der öffentlichen Politik: Umsetzung und Bewertung ● Einführung in die Unterdisziplin Internationale Beziehungen ● Einführung in die politische Theorie

Das Studium der öffentlichen Politik, auch als öffentliches Handeln bezeichnet, zielt darauf ab, die Beweggründe und Methoden für das Eingreifen des Staates in bestimmten Bereichen zu verstehen. Beispielsweise versuchen wir herauszufinden, warum und wie die Regierung oder das Parlament eingreifen, um Themen wie Sicherheit, Lohngleichheit zwischen Männern und Frauen oder die Bezahlung von Beamten zu regulieren.

Wenn wir uns auf die Analyse der öffentlichen Politik konzentrieren, richtet sich unsere Aufmerksamkeit auf die Maßnahmen der Regierung, ihre Vorgehensweise und die Konsequenzen, die sich aus diesen Initiativen ergeben. Beispielsweise untersuchen wir, warum sich der Staat für eine Intervention zum Schutz von Veranstaltungsorten entscheiden würde. Wir bewerten auch die Notwendigkeit einer solchen Intervention, die Art und Weise, wie er entscheidet, sie durchzuführen, und die potenziellen Auswirkungen dieser Maßnahmen, insbesondere die abschreckende Wirkung, die sie in Bezug auf die Sicherheit haben könnten.

Wir werden uns hier mit dem Staat in seiner greifbaren Realität befassen, dem Staat in Aktion, der sich in den konkreten Maßnahmen zeigt, die er tagtäglich unternimmt. Diese staatlichen Maßnahmen, denen wir jeden Tag begegnen und mit denen wir direkt konfrontiert sind, sind in unserem Alltag allgegenwärtig. Wir werden versuchen, die Vielfalt und Pluralität der Bereiche, in denen der Staat tätig ist, sowie die Vielfalt der öffentlichen Politik, die er betreibt, zu veranschaulichen. Dies unterstreicht die Bandbreite der staatlichen Maßnahmen und Verantwortlichkeiten, die weit über die traditionellen Stereotypen hinausgehen.

Wir werden uns hier auf die Definition dessen konzentrieren, was eine öffentliche Politik und eine öffentliche Maßnahme ist, und diese anhand des Zyklus einer öffentlichen Politik untersuchen. Diese Sitzung wird sich speziell mit der Analyse der öffentlichen Politik und dem Zyklus der öffentlichen Politik befassen, um ein tieferes Verständnis der Prozesse zu vermitteln, die an der Schaffung, Umsetzung und Bewertung staatlichen Handelns beteiligt sind.

Wir werden unsere Erkundung in fünf Schritten beginnen. Der erste Schritt wird darin bestehen, die Analyse der öffentlichen Politik im breiteren Kontext der Politikwissenschaft zu positionieren. Diese Positionierung ist entscheidend, um die Wechselbeziehung zwischen Regierungsführung, Politikgestaltung und -umsetzung zu verstehen. Um diese Konzepte mit Leben zu füllen, werden wir anschließend mehrere konkrete Beispiele vorstellen, die unsere tägliche Erfahrung widerspiegeln. Diese Beispiele werden die Vielfalt der öffentlichen Politik, die derzeit vom Staat umgesetzt wird, verdeutlichen. Sie werden nicht nur diese Vielfalt aufzeigen, sondern auch die enormen Herausforderungen veranschaulichen, denen sich der Staat gegenübersieht, wenn er eine öffentliche Politik konzipieren und umsetzen muss. Drittens werden wir, um unsere Diskussion zu leiten, eine operationelle Definition einer öffentlichen Politik aufstellen. Diese Definition wird einen Bezugsrahmen bieten, um zu verstehen, was eine öffentliche Politik ist und wie sie konzipiert und umgesetzt wird. Dann werden wir uns mit dem systemischen Ansatz befassen, indem wir uns auf das Modell von Easton beziehen. Anhand dieser Analyse werden wir verstehen, wie diese Arbeitsdefinition im Kontext der Politikwissenschaft analysiert und interpretiert wird. Schließlich werden wir zum Kern dieser Sitzung kommen: dem Zyklus einer öffentlichen Politik. Hier werden wir alle vorherigen Elemente vereinen, um zu verstehen, wie eine öffentliche Politik initiiert, entwickelt, umgesetzt und evaluiert wird. Dieser letzte Schritt wird unsere Sitzung abschließen, indem er einen umfassenden Überblick über den Lebenszyklus einer öffentlichen Politik vermittelt.

Analyse der öffentlichen Politik im Rahmen der Politikwissenschaft

Die Analyse der öffentlichen Politik ist eine zentrale Unterdisziplin der Politikwissenschaft, die die Rolle von Regierungsinstitutionen und ihre Interaktion mit der Gesellschaft untersucht. Sie zielt darauf ab, zu verstehen, wie und warum bestimmte politische Entscheidungen getroffen werden, wie sie umgesetzt werden und welche Auswirkungen sie auf die Gesellschaft haben.

Im weiteren Kontext der Politikwissenschaft ist die Analyse der öffentlichen Politik an der Schnittstelle mehrerer Bereiche angesiedelt. Sie leiht sich Konzepte und Methoden aus der Soziologie, der Wirtschaft, dem Recht und den Organisationsstudien. Sie ist ein interdisziplinäres Studienfeld, das die Untersuchung von politischen Prozessen, Institutionen, Ideen und dem Verhalten politischer Akteure beinhaltet. Sie konzentriert sich auf das Handeln des Staates und untersucht, wie sich dieses Handeln auf die verschiedenen Gruppen der Gesellschaft auswirkt. Analysten der öffentlichen Politik versuchen, die Ursachen und Folgen staatlichen Handelns zu verstehen, indem sie die Motive der politischen Entscheidungsträger, die Entscheidungsfindungsprozesse, die Mechanismen zur Umsetzung der Politik und die Auswirkungen der Politik auf die Bürger analysieren. Darüber hinaus ist die Analyse der öffentlichen Politik häufig mit Fragen der Staatsführung verbunden, da sie untersucht, wie Politik von öffentlichen Institutionen entwickelt und umgesetzt wird. Sie befasst sich auch mit Fragen der sozialen Gerechtigkeit und Fairness, indem sie untersucht, wie sich die öffentliche Politik auf verschiedene Gruppen der Gesellschaft auswirkt, und nach Möglichkeiten sucht, diese Politik fairer und gerechter zu gestalten.

Der Begriff "Politik" im Deutschen kann je nach Kontext, in dem er verwendet wird, auf unterschiedliche Weise interpretiert werden. Es gibt hauptsächlich zwei unterschiedliche Bedeutungen, die für unsere Diskussion relevant sind. Einerseits haben wir "le Politique" (der Politiker). Wenn es in diesem Kontext verwendet wird, bezieht sich "das Politische" auf die Gesamtheit der Institutionen, Strukturen und Prozesse, die regeln, wie sich eine Gesellschaft organisiert und kollektive Entscheidungen trifft. Es bezieht sich auf weiter gefasste Konzepte wie die Organisation des Staates und Regierungssysteme. "Das Politische" gibt einen Einblick in die zugrunde liegenden Mechanismen, die die Interaktion zwischen Bürgern und Staat regeln, sowie in die Leitprinzipien, die diese Interaktionen unterstützen. Auf der anderen Seite haben wir "die Politik". Die Verwendung dieses Begriffs hat einen breiteren Anwendungsbereich. Er kann sich auf die Kunst oder Praxis des Regierens beziehen, d. h. wie Macht ausgeübt wird, wie Entscheidungen getroffen werden und wie öffentliche Angelegenheiten verwaltet werden. "Politik" kann sich auch auf die Ideen oder Strategien von Einzelpersonen oder Gruppen beziehen, die versuchen, Macht in einer Gesellschaft zu erlangen oder auszuüben. Darüber hinaus kann sich "die Politik" auf bestimmte öffentliche Maßnahmen oder auf die Gesamtheit der Handlungen einer Regierung beziehen. Diese beiden Begriffe sind zwar miteinander verknüpft, ermöglichen aber eine wichtige Unterscheidung zwischen dem institutionellen und organisatorischen Rahmen der Politik (die Politik) und der Regierungsaktivität selbst (die Politik). Diese Unterscheidung ist für die Analyse der öffentlichen Politik von entscheidender Bedeutung, da sie hilft, die Wechselwirkungen zwischen den Strukturen des Regierens und den konkreten Handlungen der Regierung zu verstehen.

Die englische Sprache bietet drei verschiedene Begriffe, die unterschiedliche Aspekte des Phänomens Politik abdecken: "polity", "politics" und "public policy". Jeder dieser Begriffe bietet eine einzigartige Perspektive auf die Politik und trägt zum Reichtum der Analyse der öffentlichen Politik bei.

• Polity: Dieser Begriff bezieht sich auf eine Form oder Struktur der Regierung oder Organisation, sei es auf nationaler Ebene oder auf der Ebene einer kleineren Gemeinschaft. Er beschreibt den institutionellen Rahmen, innerhalb dessen politisches Handeln stattfindet.
• Politics: Dieser Begriff umfasst die Praxis und das Studium des Regierens, einschließlich der Art und Weise, wie Macht und Ressourcen in der Gesellschaft verteilt und verwaltet werden. Dazu gehören öffentliche Debatten, Verhandlungen und Entscheidungsfindungen sowie alle Aktivitäten, die mit der Führung einer Regierung oder der Ausübung von Macht innerhalb einer Organisation verbunden sind.
• Public Policy: Dies ist der Begriff, der dem, was wir im Deutschen unter "öffentlicher Politik" verstehen, am nächsten kommt. Er bezeichnet die von der Regierung (auf lokaler, regionaler, nationaler oder internationaler Ebene) getroffenen Maßnahmen und Entscheidungen und deren Auswirkungen auf die Gesellschaft. Dies umfasst die Entwicklung, Umsetzung und Bewertung der öffentlichen Politik.

Diese drei Begriffe bieten einen Rahmen für das Verständnis des gesamten politischen Prozesses, von der institutionellen Struktur (polity) über die politischen Prozesse (politics) bis hin zur Formulierung konkreter politischer Maßnahmen (public policy). Jeder dieser Begriffe ist für eine umfassende Analyse der öffentlichen Politik von entscheidender Bedeutung.

Die "öffentliche Politik" im Deutschen bezieht sich größtenteils auf das, was im englischsprachigen Raum als "public policy" bezeichnet wird. Das ist die Ebene, auf der der Staat oder die Regierung durch ihre verschiedenen Organe und Institutionen konkrete Entscheidungen trifft und Maßnahmen umsetzt, um bestimmte Probleme anzugehen oder bestimmte Ziele in der Gesellschaft zu erreichen. Öffentliche Maßnahmen können sich auf eine Vielzahl von Bereichen erstrecken, wie z. B. Bildung, Gesundheit, Wirtschaft, Umwelt, Wohnungsbau, Verkehr und andere. Sie sind in der Regel das Ergebnis eines komplexen Prozesses, der die Definition von Problemen, die Entscheidungsfindung, die Umsetzung von Maßnahmen und die Bewertung der Ergebnisse umfasst. Die Analyse der öffentlichen Politik ist daher eine Disziplin, die zu verstehen versucht, wie solche Entscheidungen getroffen werden, wie sie umgesetzt werden und welche Auswirkungen sie auf die Gesellschaft haben. Sie untersucht die Motive und Prozesse, die der Entwicklung öffentlicher Politiken zugrunde liegen, sowie deren Auswirkungen auf verschiedene Gruppen und Einzelpersonen innerhalb der Gesellschaft. Letztendlich besteht das Ziel der Analyse der öffentlichen Politik darin, eine rigorose und informierte Bewertung staatlicher Maßnahmen zu liefern, um die Entscheidungsfindung zu verbessern und die Wirksamkeit und Gerechtigkeit der öffentlichen Politik zu erhöhen.

Die drei Konzepte - "das Politische", "die Politik" und "die öffentliche Politik" (oder "public policy") - sind inhärent miteinander verbunden und überschneiden sich in vielen Aspekten. Ihr gleichzeitiges Verständnis und Studium ermöglicht eine umfassende und gründliche Analyse des Phänomens Politik.

• Das Politische: Es bietet den institutionellen und organisatorischen Rahmen, in dem Politik und öffentliche Maßnahmen operieren. Es geht darum zu verstehen, wie eine Gesellschaft politisch strukturiert ist, welche Regeln der Regierungsführung gelten, wer die Macht hat und wie sie ausgeübt wird.
• Politik: Sie stellt die konkrete Aktivität dar, die innerhalb dieses Rahmens stattfindet. Sie äußert sich in Debatten, Verhandlungen, Konflikten und Entscheidungen, die zur Entwicklung und Umsetzung der öffentlichen Politik führen. Sie umfasst auch die Strategien und Taktiken, die von verschiedenen Akteuren eingesetzt werden, um diese Prozesse zu beeinflussen und erwünschte Ergebnisse zu erzielen.
• Öffentliche Politik (public policy): Sie ist das konkrete Produkt der Politik. Sie stellen die Maßnahmen dar, die von der Regierung ergriffen werden, um bestimmte Probleme anzugehen, Ziele zu erreichen, Ressourcen zu verteilen oder das Verhalten der Bürger zu regulieren. Die Analyse der öffentlichen Politik versucht zu verstehen, wie diese Politik gestaltet, umgesetzt und evaluiert wird und welche Auswirkungen sie auf die Gesellschaft hat.

Alles in allem ergänzen sich diese drei Konzepte gegenseitig, um ein umfassendes Bild des politischen Phänomens zu vermitteln. Sie betonen die Bedeutung der institutionellen Strukturen (das Politische), der politischen Prozesse (die Politik) und der konkreten Maßnahmen (die öffentliche Politik) für das Verständnis von Regierung und Governance.

Polity 

Der englische Begriff "Polity" bezieht sich im Allgemeinen auf das, was wir im Deutschen als "politische Systeme" oder "politische Regime" bezeichnen. Er umfasst die Gesamtheit der Institutionen, Regeln, Strukturen und Prozesse, mit denen sich eine Gesellschaft oder Gemeinschaft selbst regiert. Der Begriff befasst sich mit der Art und Weise, wie Macht organisiert und ausgeübt wird, mit Regierungsformen und der Art und Weise, wie Entscheidungen innerhalb der politischen Organisation getroffen werden. Daher versucht man bei der Analyse von "Polity", die Bestandteile des politischen Rahmens, ihre Funktionsweise und ihre Wechselwirkungen zu verstehen. Dazu gehört die Untersuchung von Verfassungen, Gesetzen, Wahlregeln, Regierungsstrukturen, politischen Parteien, Bürokratien und anderen politischen und sozialen Institutionen, die das "politische Spiel" prägen.

Der englische Begriff "Polity" entspricht dem, was wir im Deutschen als "das Politische" bezeichnen. Er bezieht sich auf die politischen Systeme oder Regime eines Landes oder einer Gesellschaft. Das Konzept umfasst die institutionellen Strukturen, Regeln und Verfahren, die die politische Organisation einer Einheit regeln. Es ist wichtig zu beachten, dass der Begriff "Polity" relativ weit gefasst ist und von Gesellschaft zu Gesellschaft aufgrund verschiedener Faktoren wie Geschichte, Kultur, Geografie und Wirtschaft variieren kann. Wenn man eine Sportanalogie verwendet, wie es die Amerikaner oft tun, könnte man "Polity" als den "Rahmen des politischen Spiels" oder "the frame of the political game" betrachten. Mit anderen Worten: Es handelt sich um die Spielregeln - die Richtlinien, Regelungen und Strukturen, die bestimmen, wie das politische Spiel gespielt wird.

Die Analyse der "Polity" oder der politischen Systeme spielt eine entscheidende Rolle bei der Analyse der öffentlichen Politik. Denn die Strukturen und Regeln, die ein politisches System definieren, können die Art und Weise, wie öffentliche Politik konzipiert, entwickelt, umgesetzt und evaluiert wird, stark beeinflussen. So kann beispielsweise die Art des politischen Systems (Demokratie, Autokratie usw.) den Grad der öffentlichen Beteiligung an der Politikgestaltung beeinflussen, während die Regierungsstruktur (föderal, unitarisch usw.) sich darauf auswirken kann, wie die politischen Verantwortlichkeiten verteilt und die Politik auf verschiedenen Ebenen umgesetzt wird. Darüber hinaus kann der rechtliche und verfassungsrechtliche Rahmen bestimmen, welche Politik wie umgesetzt werden kann. Beispielsweise können einige Verfassungen einen besonderen Schutz für bestimmte Rechte oder Freiheiten beinhalten, der bei der Entwicklung und Umsetzung von Politiken beachtet werden muss. Schließlich kann auch die Art des Wahlsystems und der Parteienlandschaft die öffentliche Politik beeinflussen. In Mehrparteiensystemen kann die Politik beispielsweise das Ergebnis von Verhandlungen und Kompromissen zwischen verschiedenen Parteien sein. Daher erfordert eine umfassende Analyse der öffentlichen Politik ein gründliches Verständnis der "Polity" oder des politischen Systems, in dem diese Politik umgesetzt wird.

Das politische System der Schweiz hat einige einzigartige Merkmale, die es von den klassischen parlamentarischen und präsidentiellen Systemen unterscheiden und es somit zu einem Hybridfall machen. Eine dieser Besonderheiten ist das Vorhandensein von Mechanismen der direkten Demokratie, die es den Bürgern ermöglichen, sich aktiv an der Gestaltung der öffentlichen Politik zu beteiligen. Einer dieser Mechanismen ist die Volksinitiative. Wenn 100.000 Bürger einen Vorschlag unterzeichnen, können sie ein öffentliches Problem auf die Tagesordnung setzen, das politisches Handeln erfordert. Mit anderen Worten: Die Bürger können direkt eine neue öffentliche Politik vorschlagen. Darüber hinaus sieht das Schweizer System auch das fakultative Referendum vor. Das heißt, wenn eine öffentliche Politik vom Parlament verabschiedet wurde, können die Bürger diese durch ein Referendum anfechten. Wenn genügend Unterschriften gesammelt werden, wird die Politik dann einer Volksabstimmung unterzogen. Diese direktdemokratischen Mechanismen haben einen erheblichen Einfluss auf den Prozess der Politikgestaltung in der Schweiz. Sie ermöglichen eine direktere Bürgerbeteiligung und können zur Legitimität und Akzeptanz der öffentlichen Politik beitragen. Allerdings können sie den politischen Prozess auch komplexer und zeit- und ressourcenintensiver machen.

Direkte Demokratie und Föderalismus sind spezifische Merkmale, die sich von einem politischen System zum anderen unterscheiden können. Die direkte Demokratie, bei der die Bürger die Möglichkeit haben, direkt über bestimmte Gesetze oder politische Maßnahmen abzustimmen, ist ein wichtiges Element einiger politischer Systeme. Die Schweiz ist besonders für ihre extensive Praxis der direkten Demokratie bekannt. Aber auch einige US-Bundesstaaten wie Oregon und Kalifornien nutzen Mechanismen der direkten Demokratie, wenn auch meist in einem kleineren Umfang als die Schweiz. Andererseits ist der Föderalismus eine Form der politischen Organisation, bei der die Macht zwischen einer Zentralregierung (in diesem Fall dem Bund) und kleineren territorialen Einheiten (in der Schweiz die Kantone und Gemeinden) aufgeteilt wird. In einem föderalen System können verschiedene öffentliche Politiken auf unterschiedlichen Regierungsebenen verwaltet werden, je nachdem, welche Kompetenzverteilung in der Verfassung oder den einschlägigen Gesetzen festgelegt ist. Diese beiden Merkmale haben erhebliche Auswirkungen auf den Prozess der Entwicklung und Umsetzung öffentlicher Politiken. Direkte Demokratie kann eine stärkere Beteiligung der Bürger und eine größere Rechenschaftspflicht der Regierung ermöglichen, während der Föderalismus eine größere Flexibilität und Anpassungsfähigkeit der Politik an lokale Gegebenheiten ermöglichen kann. Beide Merkmale können den politischen Prozess jedoch auch komplizierter machen und erfordern eine effektive Koordination und Kommunikation zwischen den verschiedenen Regierungsebenen und mit den Bürgern.

Die Schweiz ist ein Beispiel für ein perfektes Zweikammersystem, bei dem der Nationalrat das Volk und der Ständerat die Kantone vertritt. Beide Kammern haben die gleiche Gesetzgebungsbefugnis und spiegeln damit das Gleichgewicht zwischen der Vertretung des Volkes und der Kantone wider. Dieses Zweikammersystem ist ein besonderes Merkmal des politischen Systems der Schweiz, das sich von stärker zentralisierten Systemen unterscheidet, die nicht unbedingt über eine zweite Kammer verfügen, die lokale Interessen auf Parlamentsebene vertritt. Wie sich diese Strukturen und Regeln, wie das Zweikammersystem, auf die Durchführung öffentlicher Maßnahmen auswirken, ist eine Schlüsselfrage in der Analyse der öffentlichen Politik. Diese Institutionen können die Entwicklung und Umsetzung der öffentlichen Politik entweder erleichtern oder behindern. Beispielsweise muss in einem Zweikammersystem wie dem der Schweiz ein politischer Vorschlag von beiden Kammern gebilligt werden, um Gesetz zu werden. Dies kann eine gründlichere Prüfung von Politikvorschlägen ermöglichen und den Konsens fördern, den Gesetzgebungsprozess aber auch langsamer und komplexer machen. Im Gegensatz dazu kann in einem Einkammersystem die Verabschiedung von politischen Maßnahmen schneller erfolgen, aber es kann auch weniger Kontrolle und Beratung geben. Darüber hinaus spiegelt das perfekte Zweikammersystem der Schweiz ihr Engagement für den Föderalismus und die lokale Vertretung wider. Dies kann die Anpassung der Politik an lokale Gegebenheiten erleichtern und die Akzeptanz der Politik in den einzelnen Kantonen fördern. Allerdings kann dies auch eine komplexe Koordination zwischen den verschiedenen Regierungsebenen erfordern und manchmal zu Kompromissen oder Abweichungen zwischen der nationalen und der kantonalen Politik führen.

Die Frage, ob eine Raumordnungspolitik in einem zentralistischen oder föderalistischen System effektiver ist, ist eine relevante Frage im Bereich der Analyse der öffentlichen Politik. In einem zentralisierten System ist die Zentralregierung für die Entwicklung der Politik und ihre Umsetzung im ganzen Land verantwortlich. Dies kann zu einer stärkeren Koordinierung und Einheitlichkeit bei der Umsetzung der Raumordnungspolitik führen. Allerdings kann dieser Ansatz auch Nachteile mit sich bringen, wie z. B. die mangelnde Berücksichtigung lokaler Besonderheiten oder die Gefahr einer Überzentralisierung, die ineffizient sein und zu Spannungen führen kann. Umgekehrt kann in einem föderalistischen System wie dem der Schweiz, in dem die Gemeinden die Möglichkeit haben, ihre eigene Nutzungsplanung festzulegen, die Raumplanung an die örtlichen Gegebenheiten und die spezifischen Bedürfnisse jeder Gemeinde angepasst werden. Dies kann eine stärkere lokale Beteiligung fördern und potenziell zu einer stärker akzeptierten und effektiveren Politik auf lokaler Ebene führen. Allerdings kann dies auch zu einer gewissen Fragmentierung führen, bei der verschiedene Regionen unterschiedliche Politiken verfolgen, und möglicherweise eine komplexere Koordination erfordern, um die Kohärenz auf nationaler Ebene zu gewährleisten. Letztendlich hängt die Frage, welches System "besser" ist, um eine Raumordnungspolitik zu betreiben, von vielen Faktoren ab, darunter die Besonderheiten des jeweiligen Landes, die verfügbaren Ressourcen, der historische und kulturelle Kontext und die spezifischen Ziele der Politik. Die Analyse der öffentlichen Politik kann dabei helfen, diese Faktoren zu verstehen und die potenziellen Vor- und Nachteile der einzelnen Ansätze zu bewerten.

Das Vorhandensein direktdemokratischer Instrumente wie Volksinitiativen kann den Prozess der öffentlichen Politikgestaltung potenziell beeinflussen, insbesondere die Art der Probleme, die auf die politische Tagesordnung gesetzt werden können. In einem politischen System, das Volksinitiativen zulässt, haben die Bürger die Möglichkeit, neue Gesetze einzuführen oder Änderungen an bestehenden Gesetzen vorzuschlagen. Dies kann es erleichtern, Themen auf die Tagesordnung zu setzen, die sonst von den Politikern ignoriert oder vermieden werden könnten, insbesondere kontroverse oder moralisch sensible Themen wie Abtreibung, das Lebensende, Fortpflanzungsmedizin oder Stammzellenforschung. Folglich ist es in diesen Systemen möglich, dass die Vielfalt der betrachteten und diskutierten öffentlichen Probleme größer ist. Darüber hinaus kann die Möglichkeit der Volksinitiative auch eine größere Bürgerbeteiligung und demokratische Verantwortung fördern, da die Bürger die Möglichkeit haben, die politische Agenda direkt zu gestalten. Allerdings garantiert das Vorhandensein von Volksinitiativen nicht unbedingt, dass diese Themen effizient oder gerecht behandelt werden. Beispielsweise kann der Prozess der Volksinitiative von gut organisierten oder finanzkräftigen Interessengruppen beeinflusst werden. Außerdem eignen sich einige Fragen, insbesondere komplexe oder technisch schwierige, möglicherweise nicht für einfache "Ja"- oder "Nein"-Entscheidungen im Rahmen einer Abstimmung über eine Volksinitiative. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Instrumente der direkten Demokratie zwar den Prozess und den Inhalt des öffentlichen Handelns beeinflussen können, ihre Wirkung aber auch von anderen Faktoren abhängt, wie dem politischen Kontext, der demokratischen Kultur und der Fähigkeit der Bürger, sich zu informieren und effektiv an diesen Prozessen teilzunehmen.

Politics

Die Dimension "Politics" bezieht sich auf die Dynamik von Machtkämpfen, die Interaktionen zwischen den verschiedenen politischen Akteuren und die Art und Weise, wie Entscheidungen getroffen werden. Hier wird das politische Spiel zum Leben erweckt, mit all seinen Akteuren, Regeln und Strategien.

Im Rahmen dieser Dimension könnten sich die Forscher mit Fragen beschäftigen wie: Wer sind die beteiligten Akteure? Was sind ihre Interessen und Motivationen? Wie interagieren diese Akteure miteinander und wie beeinflussen ihre Interaktionen den politischen Prozess? Wie wird Macht verteilt und ausgeübt? Welche Faktoren beeinflussen die Wahlergebnisse? Eine Analyse von "Politics" im Kontext der Analyse der öffentlichen Politik könnte zum Beispiel die Untersuchung von politischen Parteien, Wahlkampagnen, sozialen Bewegungen, Lobbygruppen, Koalitionen, Verhandlungen, politischen Strategien und Taktiken beinhalten. Wenn man sich auf diese Dimension konzentriert, kann man ein besseres Verständnis der Dynamik der politischen Macht, der Entscheidungsfindungsprozesse und der Art und Weise, wie diese Elemente die öffentliche Politik beeinflussen, erlangen.

Die Dimension "Politics" beinhaltet auch eine Analyse der sich verändernden Dynamik der politischen Landschaft, wie z. B. die Entwicklung der politischen Parteien und die Auswirkungen dieser Veränderungen auf die Politikgestaltung. Nehmen wir zum Beispiel das politische System der Schweiz: Seit den 1990er Jahren hat die SVP (Schweizerische Volkspartei) einen bemerkenswerten Aufstieg erlebt, der zu einer zunehmenden Polarisierung der verschiedenen politischen Parteien geführt hat. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die politischen Parteien nicht die einzigen Akteure sind, die um die Macht kämpfen. Es gibt eine Vielzahl von Interessengruppen, die versuchen, den Inhalt der öffentlichen Politik zu beeinflussen. Zum Beispiel Gruppen, die die Interessen von Unternehmern vertreten, wie die Schweizer Wirtschaft, von Landwirten, wie der Schweizerische Bauernverband, von Mietern, wie der ASLOCA, und von Globalisierungskritikern, wie ATTAC. Diese Einheiten, die oft als Lobbygruppen oder Lobbys bezeichnet werden, versuchen, ihren Einfluss auf den politischen Prozess geltend zu machen, um die öffentliche Politik in eine Richtung zu lenken, die ihren Interessen förderlich ist. In diesem Zusammenhang muss die Analyse der öffentlichen Politik nicht nur die Handlungen der politischen Parteien berücksichtigen, sondern auch den Einfluss von Interessengruppen auf die Formulierung und Umsetzung der Politik.

Die Schlüsselfrage, die sich hier stellt, ist, ob ein Regierungswechsel oder eine neue Wahlmehrheit zu einer signifikanten Veränderung der öffentlichen Politik führen kann. Wenn zum Beispiel die Linke die Rechte an der Macht ablöst, wird dies zu einer Änderung der Beschäftigungspolitik führen? Für diejenigen, die mit der Dynamik politischer Parteien vertraut sind, scheint die Antwort auf der Hand zu liegen. Nehmen wir das emblematische Beispiel des Übergangs von der Präsidentschaft George W. Bushs zur Präsidentschaft Barack Obamas in den USA. Die Einführung von Obamacare, dem amerikanischen Gesundheitssystem, wäre unter einer republikanischen Mehrheit wahrscheinlich nicht möglich gewesen. Unter einer demokratischen Mehrheit konnte diese wichtige Reform jedoch umgesetzt werden. Diese Beobachtung legt nahe, dass es einen signifikanten Zusammenhang zwischen der politischen Zusammensetzung einer Regierung und der Art der öffentlichen Politik, die sie umsetzt, gibt. Eine sorgfältige Analyse dieser Dynamiken ist daher entscheidend, um mögliche Entwicklungen in der öffentlichen Politik zu verstehen und zu antizipieren.

Es stimmt, dass ein Wechsel der Regierungsparteien potenziell zu einer größeren Veränderung der umgesetzten öffentlichen Politik führen kann. Wie das Beispiel von Barack Obama zeigt, garantiert ein Regierungswechsel jedoch nicht zwangsläufig einen bedeutenden Wandel in allen öffentlichen Politiken. Trotz seines Engagements für die Schließung von Guantanamo und die Einschränkung von Schusswaffen gelang es Obama beispielsweise nicht, diese Ziele während seiner Amtszeit zu erreichen. Selbst wenn also der Amtsantritt einer neuen Mehrheit die Ausrichtung und den Inhalt bestimmter öffentlicher Maßnahmen beeinflussen kann, bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass er sich auf das gesamte öffentliche Handeln auswirken wird. Dies ist eine empirische Frage, die eine Bewertung von Fall zu Fall erfordert. Die Auswirkungen eines Wechsels der Mehrheitsverhältnisse auf die öffentliche Politik werden häufig durch ein komplexes Bündel von Faktoren bestimmt, darunter der politische Kontext, institutionelle Zwänge, die Präferenzen der Mehrheit und die Dynamik von Interessengruppen.

Nehmen wir als Beispiel die Präsidentschaften von Nicolas Sarkozy und François Hollande in Frankreich und betrachten wir die Arbeitszeit- und Steuerpolitik. Unter der Regierung von Nicolas Sarkozy wurde die 35-Stunden-Woche zwar kritisiert, aber es wurden keine größeren Änderungen an diesem Gesetz vorgenommen. Er führte jedoch Reformen ein, um Überstunden zu fördern, indem er sie von Steuern und Sozialabgaben befreite - eine Maßnahme, die das Gesetz über die 35-Stunden-Woche indirekt lockern sollte, ohne es abzuschaffen. In Bezug auf die Besteuerung verfolgten die beiden Präsidentschaften unterschiedliche Ansätze. Unter Sarkozy wurde der Steuerschild eingeführt, der die direkten Steuern auf 50 % des Einkommens begrenzte. Außerdem schaffte er die Gewerbesteuer ab und senkte die Vermögenssteuer ISF (Impôt de Solidarité sur la Fortune). Mit dem Amtsantritt von François Hollande haben wir deutliche Veränderungen gesehen. Er hat die von Sarkozy eingeführten Steuerbefreiungen für Überstunden abgeschafft. Im Steuerbereich war eine von Hollandes wichtigsten Maßnahmen die Einführung einer Steuerklasse von 75% für Einkommen über 1 Million Euro pro Jahr, obwohl diese Maßnahme später vom Verfassungsrat für ungültig erklärt wurde. Darüber hinaus wurde der Steuerschild abgeschafft und die Vermögenssteuer ISF reformiert. Diese Beispiele verdeutlichen, wie ein Wechsel der Mehrheitsverhältnisse zu Änderungen in der öffentlichen Politik führen kann. Dennoch hängen Umfang und Art dieser Änderungen von verschiedenen Faktoren ab, darunter die ideologischen Präferenzen der Regierungspartei, institutionelle Zwänge, der Druck von Interessengruppen und der allgemeine Zustand von Wirtschaft und Gesellschaft.

Public Policies

Die Dimension "politics" der Analyse der öffentlichen Politik bezieht sich hauptsächlich auf die Untersuchung der Machtdynamiken und politischen Kämpfe, die die Entwicklung und Umsetzung der Politik beeinflussen. Dazu gehört auch die Untersuchung der Rollen von politischen Parteien, Wahlen, Lobbygruppen und anderen politischen Akteuren. Wenn wir jedoch die staatliche Politik wirklich untersuchen, konzentrieren wir uns direkter auf die "Substanz" des Staates, d. h. was der Staat tatsächlich tut, welche Entscheidungen er trifft, welche Handlungen er durchführt und welche Verhaltensänderungen er unter den Bürgern erzwingt oder fördert. Dazu können Fragen gehören wie: Welche Gesetze hat der Staat verabschiedet? Welche Programme oder Initiativen hat er gestartet? Welche Regulierungen oder Standards hat er festgelegt? Wie werden diese politischen Maßnahmen umgesetzt? Welche Auswirkungen haben sie auf die Gesellschaft und die Wirtschaft? Was sind die Ziele dieser Politiken und werden sie erreicht? Dieser Ansatz der Analyse der öffentlichen Politik konzentriert sich auf die konkreten, greifbaren Ergebnisse staatlichen Handelns und versucht, die Wirksamkeit und Effizienz dieser Maßnahmen zu bewerten.

Im öffentlichen Diskurs und in den Medien wird häufig von "nominalen öffentlichen Politiken" gesprochen. Diese Begriffe sind weithin anerkannt und werden allgemein so verstanden, dass sie sich auf spezifische Sets von Maßnahmen beziehen, die der Staat in einem bestimmten Bereich der Gesellschaft ergreift. Beispielsweise kann sich die "öffentliche Beschäftigungspolitik" auf eine Reihe von Gesetzen, Regulierungen, Programmen und Dienstleistungen beziehen, die vom Staat zur Förderung der Beschäftigung und zur Unterstützung derjenigen, die Arbeit suchen, umgesetzt werden. Dazu können Ausbildungsprogramme, Steueranreize für Arbeitgeber, die einstellen, Dienstleistungen zur Unterstützung der Arbeitssuche und Rechtsschutz für Arbeitnehmer gehören. Ebenso könnte die "Umweltpolitik" Gesetze und Regulierungen zum Schutz der Umwelt, Programme zur Förderung erneuerbarer Energien, Initiativen zur Verringerung der Umweltverschmutzung und andere derartige Maßnahmen umfassen. Die "Politik der Lohngleichheit" könnte Gesetze beinhalten, die gleichen Lohn für gleiche Arbeit verlangen, Bemühungen zur Förderung der Gleichstellung der Geschlechter am Arbeitsplatz und andere ähnliche Maßnahmen. Diese Begriffe bieten eine einfache und direkte Möglichkeit, spezifische Maßnahmen, die der Staat in verschiedenen Bereichen der öffentlichen Politik ergreift, zu kategorisieren und zu verstehen.

Öffentliche Politiken sind die greifbaren Ergebnisse des politischen Prozesses. Sie können viele Formen annehmen, darunter Gesetze, Verordnungen, Gerichtsurteile, Regierungsprogramme und vieles mehr. Wenn beispielsweise ein Lehrer seine Schüler unterrichtet, nimmt er an einer öffentlichen Bildungspolitik teil. Der Staat hat Standards und Erwartungen für die Bildung festgelegt, Bildungseinrichtungen finanziert und Programme und Richtlinien eingeführt, die den Unterricht steuern. Die Interaktion zwischen Lehrer und Schüler ist eine direkte Umsetzung dieser Politik. Darüber hinaus ist diese Interaktion nicht isoliert, sondern Teil einer Reihe von Interaktionen, die das Bildungssystem bilden. Beispielsweise werden die Bewertung von Schülern, die Entwicklung von Lehrplänen, die Lehrerausbildung, die Zuweisung von Ressourcen und andere Elemente des Bildungssystems ebenfalls durch die öffentliche Politik gesteuert. In diesem Zusammenhang bedeutet die Analyse der öffentlichen Politik, zu untersuchen, wie diese Politik entwickelt, umgesetzt und evaluiert wird und welche Auswirkungen sie auf die Gesellschaft hat. Sie ist ein wichtiger Bereich der Politikwissenschaft und anderer verwandter Disziplinen.

Obwohl sich die Analyse der öffentlichen Politik hauptsächlich auf die Ergebnisse staatlicher Maßnahmen konzentriert, kann sie die Faktoren, die diese Ergebnisse beeinflusst haben, nicht ignorieren. Wer die Macht hat, wie die institutionellen Regeln des politischen Spiels aussehen, welche Akteure beteiligt sind und welche Ressourcen zur Verfügung stehen - all dies kann einen erheblichen Einfluss auf die Entwicklung, Umsetzung und Wirksamkeit einer öffentlichen Politik haben. In diesem Zusammenhang wird häufig der vergleichende Ansatz verwendet, um zu untersuchen, wie diese Faktoren die öffentliche Politik in verschiedenen Ländern oder Kontexten beeinflussen können. Wie unterscheidet sich zum Beispiel eine Bildungspolitik zwischen einem zentralisierten und einem föderalistischen Land? Oder wie wird die Umweltpolitik beeinflusst, wenn die Macht von einer konservativen zu einer progressiven Partei wechselt? Durch die Untersuchung dieser Unterschiede und die Ermittlung der Faktoren, die die öffentliche Politik beeinflussen, können Analysten ein besseres Verständnis der wirkenden Kräfte erlangen und möglicherweise Verbesserungen oder Reformen vorschlagen, um die öffentliche Politik effektiver zu gestalten.

Die Analyse der öffentlichen Politik dient zwei unterschiedlichen, aber miteinander verknüpften Zielen. Zum einen gibt es die Analyse der öffentlichen Politik, bei der es sich um einen wissenschaftlichen Ansatz handelt, der darauf abzielt, die öffentliche Politik und ihre Funktionsweise zu verstehen, zu beschreiben und zu erklären. Dieser Ansatz verwendet empirische Methoden, um Daten zu sammeln und zu analysieren, mit dem Ziel, Muster und Trends zu identifizieren, die dabei helfen können, zu verstehen, wie das politische System funktioniert und wie öffentliche Politiken entwickelt, umgesetzt und bewertet werden. Auf der anderen Seite gibt es die Analyse für die öffentliche Politik, bei der es sich um einen eher normativen Ansatz handelt, der auf die Verbesserung der öffentlichen Politik abzielt. Diese Perspektive beinhaltet die Bereitstellung von Empfehlungen, wie die öffentliche Politik verbessert werden könnte, um effektiver zu sein und den Bedürfnissen der Gesellschaft besser gerecht zu werden. Dies könnte z. B. bedeuten, Änderungen an einer bestehenden Politik vorzuschlagen, neue Ansätze zur Lösung eines Problems der öffentlichen Politik zu ermitteln oder bei der Entwicklung neuer politischer Maßnahmen zu beraten. Alles in allem zielt die Analyse der öffentlichen Politik darauf ab, sowohl die Funktionsweise der öffentlichen Politik zu verstehen als auch ihre Wirksamkeit und Relevanz für die Bewältigung gesellschaftlicher Herausforderungen zu verbessern.

Die Analyse der öffentlichen Politik konzentriert sich vor allem auf die Ergebnisse des öffentlichen Handelns. Dieser Ansatz unterscheidet sich von der Wahlsoziologie, die sich auf das Wahlverhalten und die Dynamik von Wahlen konzentriert, oder von der vergleichenden Analyse politischer Systeme, bei der die Strukturen und Prozesse politischer Systeme in verschiedenen Ländern verglichen werden. Doch obwohl sich die Analyse der öffentlichen Politik auf die Ergebnisse von Regierungsmaßnahmen konzentriert, findet sie nicht isoliert statt. Sie berücksichtigt den Einfluss institutioneller Strukturen und Machtbeziehungen auf die Formulierung, Umsetzung und Ergebnisse der staatlichen Politik. So könnte ein Analytiker der öffentlichen Politik untersuchen, wie Unterschiede in den institutionellen Strukturen zwischen den Ländern die Ergebnisse der Politik beeinflussen können. Zum Beispiel, wie der Föderalismus in den USA oder das parlamentarische System im Vereinigten Königreich die Umsetzung von Bildungs- oder Gesundheitspolitik beeinflussen kann. Ebenso erkennt die Analyse der öffentlichen Politik an, dass die Machtverhältnisse innerhalb eines politischen Systems Auswirkungen auf die öffentliche Politik haben können. Wer hat zum Beispiel die Macht, politische Maßnahmen zu formulieren? Welche Gruppen haben Einfluss auf den politischen Prozess und wie wird dieser Einfluss ausgeübt?

Der Ansatz der öffentlichen Politik, wie wir ihn heute kennen, ist eine relativ neue Entwicklung im Bereich der Politikwissenschaft. Er begann in den 1960er Jahren, insbesondere in den USA, Gestalt anzunehmen und hat sich seitdem zu einem wichtigen Studienfeld der Politikwissenschaft entwickelt. Vor dieser Zeit konzentrierte sich die politische Analyse vor allem auf die Beschreibung und Erklärung institutioneller Strukturen (wie parlamentarische oder präsidiale Systeme) und auf die Untersuchung des Wahlverhaltens und der politischen Parteien. Diese Ansätze waren zwar wertvoll, konzentrierten sich aber tendenziell eher auf politische Prozesse und Strukturen als auf die spezifischen Ergebnisse staatlichen Handelns. Mit dem Aufkommen des Ansatzes der öffentlichen Politik in den 1960er Jahren wurde ein neuer Schwerpunkt auf die Untersuchung der Ergebnisse von Regierungsmaßnahmen gelegt. Die Forscher begannen zu analysieren, wie politische Maßnahmen formuliert, umgesetzt und evaluiert werden und wie diese Prozesse von verschiedenen Faktoren wie institutionellen Strukturen, Machtbeziehungen und dem sozialen und wirtschaftlichen Kontext beeinflusst werden. Dies hat zu einem differenzierteren und umfassenderen Verständnis des politischen Prozesses geführt, wobei der Schwerpunkt auf der tatsächlichen Politik und ihren Auswirkungen auf die Gesellschaft liegt. Seitdem hat sich die Analyse der öffentlichen Politik weiterentwickelt und neue Theorien, Methoden und Perspektiven integriert.

Konkrete Beispiele aus der öffentlichen Politik

Staatliches Handeln drückt sich in der Realität in verschiedenen Politiken und Initiativen aus, die von unterschiedlichen staatlichen Organen durchgeführt werden. Diese öffentlichen Maßnahmen können als konkrete Manifestation des staatlichen Handelns gesehen werden. Regierungen auf allen Ebenen befassen sich mit einer Vielzahl von Bereichen, darunter Bildung, Gesundheit, Wohnen, Sozialschutz, Umwelt, Wirtschaft, Sicherheit und viele andere. Jeder dieser Bereiche wird oft von einem eigenen Ministerium oder einer eigenen Regierungsbehörde verwaltet. Beispielsweise könnte die Gesundheitspolitik von einem Gesundheitsministerium verwaltet werden, während die Bildungspolitik von einem Bildungsministerium verwaltet werden könnte. Diese Spezialisierung ermöglicht es der Regierung, sich genauer auf verschiedene Bereiche zu konzentrieren und eine effektivere und angemessenere Politik zu betreiben. Es ist auch eine Anerkennung der Tatsache, dass die Entwicklung öffentlicher Politiken eine komplexe Aufgabe ist, die spezifisches Fachwissen und Kenntnisse erfordert. Es ist jedoch auch wichtig zu beachten, dass die verschiedenen öffentlichen Politiken nicht völlig isoliert voneinander sind. Häufig gibt es Wechselwirkungen und Abhängigkeiten zwischen ihnen. Beispielsweise kann sich die Wohnungspolitik auf die Gesundheitspolitik auswirken, indem sie die Lebensqualität und das Wohlbefinden der Menschen beeinflusst. Ebenso kann sich die Bildungspolitik auf die Wirtschaftspolitik auswirken, indem sie die Qualifikation der Arbeitskräfte und die wirtschaftliche Produktivität beeinflusst. Darüber hinaus kann die Effektivität der öffentlichen Verwaltung bei der Umsetzung dieser öffentlichen Politiken auch in Abhängigkeit von verschiedenen Faktoren variieren, wie z. B. den verfügbaren Ressourcen, der Kompetenz und Kapazität der Verwaltung, der Qualität der Regierungsführung sowie dem spezifischen sozialen und politischen Kontext.

Die Rangfolge und Bedeutung verschiedener öffentlicher Politiken variiert häufig aufgrund mehrerer Faktoren. Beispielsweise können Nachrichten, soziale Werte, Demografie, Wirtschaft und andere Faktoren beeinflussen, welche Probleme in der öffentlichen Meinung als vorrangig wahrgenommen werden. Darüber hinaus müssen Regierungen oft schwierige Entscheidungen darüber treffen, wie sie ihre Ressourcen verteilen. Das bedeutet, dass bestimmte öffentliche Politikbereiche je nach wahrgenommener Bedeutung mehr Finanzmittel oder Personal erhalten können als andere. Beispielsweise kann sich die Regierung in Zeiten eines Krieges oder einer Wirtschaftskrise dafür entscheiden, mehr Ressourcen für die Verteidigung oder die Wirtschaftspolitik bereitzustellen. Es ist jedoch auch wichtig zu beachten, dass die Koordination zwischen den verschiedenen Ministerien und Abteilungen eine große Herausforderung bei der effektiven Umsetzung der staatlichen Politik darstellen kann. Jedes Ministerium oder Ressort kann seinen eigenen Auftrag, seine eigenen Ziele und seine eigenen Prioritäten haben, was manchmal zu Konflikten oder Überschneidungen in ihren Bemühungen führen kann. Darüber hinaus kann jedes Ministerium oder jede Abteilung ein anderes Verständnis von Problemen und geeigneten Lösungen haben, was die Koordination zusätzlich erschweren kann. Alles in allem erfordert eine wirksame Durchführung der öffentlichen Politik nicht nur ein umfassendes Verständnis der zu behandelnden Probleme, sondern auch einen geschickten Umgang mit den verfügbaren Ressourcen und eine effektive Koordination zwischen den verschiedenen Regierungsstellen.

Justiz- und Polizeisektor

Das Problem der "terrorist travellers" oder "Terroristenreisenden" ist für viele Länder, darunter auch die Schweiz, ein besorgniserregendes Problem. Diese Personen reisen häufig in Konfliktgebiete wie Syrien oder den Irak, um sich terroristischen Gruppen anzuschließen und eine Ausbildung zu erhalten. Sie stellen eine Sicherheitsbedrohung dar, da sie möglicherweise in ihr Herkunftsland zurückkehren, um dort Gewalttaten zu begehen oder andere Personen für ihre Sache zu rekrutieren. In dem genannten Kontext wäre die TETRA-Taskforce eine behördenübergreifende Schweizer Gruppe, die gebildet wurde, um dieses Phänomen zu verfolgen und darauf zu reagieren. Zu den Mitgliedern dieser Task Force könnten FEDPOL (das Bundesamt für Polizei in der Schweiz), die Bundesanwaltschaft und die Nachrichtendienste des Bundes gehören. Ihre Arbeit würde wahrscheinlich darin bestehen, Informationen über Einzelpersonen zu sammeln, die ausreisen, um sich im Dschihad ausbilden zu lassen, mit internationalen Partnern zusammenzuarbeiten, um ihre Bewegungen zu verfolgen, und Strategien zu entwickeln, um diese Art von Reisen zu verhindern und die Einzelpersonen nach ihrer Rückkehr zu behandeln. Dies ist eine schwierige und heikle Aufgabe, die eine enge Abstimmung zwischen den verschiedenen Agenturen sowie ein tiefgreifendes Verständnis der Motive und Taktiken dieser "Terroristenreisenden" erfordert. Dies ist ein Beispiel dafür, wie sich die öffentliche Politik häufig weiterentwickeln muss, um auf neue Herausforderungen und Bedrohungen zu reagieren.

Die Problematik der "Terroristenreisenden" oder "terrorist travellers" ist für viele Länder, darunter auch die Schweiz, eine besorgniserregende Sicherheitsfrage. Die Task Force TETRA ist eine Antwort auf diese Bedrohung. Ihre Aufgabe ist es, Personen zu verfolgen und zu identifizieren, die sich radikalisiert haben oder sich auf dem Weg zur Radikalisierung befinden und das Land verlassen, um sich extremistischen Gruppen anzuschließen und sich für den Dschihad ausbilden zu lassen. Der im November 2015 veröffentlichte Bericht zeigt, dass 71 Personen formell identifiziert wurden, die die Schweiz verlassen haben, um sich dschihadistischen Gruppen in verschiedenen Ländern anzuschließen. Diese Individuen umfassen sowohl Männer als auch Frauen. Diese Zahlen zeigen die Vielfalt der Individuen, die sich vom Dschihad angezogen fühlen, und unterstreichen die Komplexität des Kampfes gegen Radikalisierung. Dies ist ein Beispiel für eine funktionierende Politik der öffentlichen Sicherheit. Das von Frau Sommaruga geleitete Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement ist in Zusammenarbeit mit anderen staatlichen Stellen für die Bewältigung dieses Themas zuständig. Die Arbeit der Task Force TETRA zeigt, wie der Staat Informationen nutzen kann, um die öffentliche Politik zu informieren und Maßnahmen zum Schutz der Sicherheit seiner Bürger zu ergreifen.

Seit 2001 wurden 71 Ausreisen in Konfliktgebiete registriert, so die Zahlen des Nachrichtendienstes des Bundes (NDB). Bild: NDB

Der Umgang mit "ausländischen Kämpfern", die nach Reisen in Konfliktgebiete versuchen, in ihr Heimatland zurückzukehren, ist für viele Regierungen ein komplexes und heikles Thema. Die Behörden müssen verschiedene Anliegen gegeneinander abwägen, darunter die nationale Sicherheit, die Menschenrechte und internationale rechtliche Verpflichtungen. Die Anzahl der Personen, die in Konfliktgebiete ausgereist sind, beträgt: 13 nach Somalia, 1 Person nach Afghanistan/Pakistan und die überwiegende Mehrheit, 57, nach Syrien und in den Irak. Was uns interessiert, ist der umgekehrte Pfeil: 22 Personen wurden an der Einreise in die Schweiz gehindert, nachdem sie an dschihadistischen Aktivitäten im Ausland teilgenommen hatten. Diese Zahl zeigt, dass die Schweizer Behörden aktiv sind, um diese Personen zu überwachen und Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Rückkehr in die Schweiz zu verhindern. Zu den für diese Entscheidungen zuständigen Behörden gehören die Bundespolizei, die Kantonspolizeien, die Grenzwache und die Nachrichtendienste. Diese Behörden arbeiten zusammen, um Informationen auszutauschen und ihre Maßnahmen zu koordinieren, um die Sicherheit der Öffentlichkeit zu schützen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dieses Thema viele Herausforderungen mit sich bringt. Die Regierungen müssen nicht nur Personen identifizieren und verfolgen, die eine Sicherheitsbedrohung darstellen könnten, sondern auch die tieferen Ursachen der Radikalisierung bekämpfen und angemessene Unterstützung für diejenigen bereitstellen, die sich deradikalisieren und wieder in die Gesellschaft integrieren wollen.

Heute hat diese Debatte eine sehr große Bedeutung erlangt, die die Medien verdunkelt, und sie nimmt die Köpfe vieler Menschen in Beschlag. Es war keine Politik, die bis zum 13. November 2015 sehr sichtbar war, aber heute steht sie ganz oben auf der Tagesordnung. Die Terroranschläge vom 13. November 2015, die in Paris stattfanden und bei denen 130 Menschen getötet und Hunderte verletzt wurden. Zu diesen Anschlägen bekannte sich der Islamische Staat und sie führten dazu, dass das Problem ausländischer Terrorkämpfer und die Bedrohung, die sie bei der Rückkehr in ihre Heimatländer darstellen, weltweit stärker ins Bewusstsein rückten. Infolge dieser tragischen Ereignisse hat die Sicherheitspolitik an Sichtbarkeit und Priorität auf der öffentlichen und politischen Agenda gewonnen. Regierungen auf der ganzen Welt mussten ihre Bemühungen um die Überwachung und den Umgang mit radikalisierten Einzelpersonen verstärken, und das Thema wurde von den Medien und der Öffentlichkeit stärker beachtet.

Das Schengener Abkommen, das 1985 unterzeichnet wurde und 1995 in Kraft trat, schuf den sogenannten Schengen-Raum. Dieser Raum umfasst 26 europäische Länder, die die Kontrollen an den gemeinsamen Grenzen abgeschafft haben und somit den freien Personenverkehr innerhalb des Raumes ermöglichen. Die Schweiz trat dem Schengen-Raum 2008 nach einer Volksabstimmung im Jahr 2005 bei. Die Abkommen sehen jedoch auch die Möglichkeit vor, in Notsituationen oder bei einer ernsthaften Bedrohung der öffentlichen Ordnung oder der nationalen Sicherheit vorübergehend wieder Grenzkontrollen einzuführen. Von dieser Bestimmung haben verschiedene Länder des Schengen-Raums mehrfach Gebrauch gemacht, insbesondere als Reaktion auf Migrationskrisen oder terroristische Bedrohungen. Die Debatte über die Verwendung dieser Bestimmung kann komplex und polarisiert sein. Auf der einen Seite argumentieren einige, dass die Wiedereinführung von Grenzkontrollen notwendig sein kann, um die Sicherheit aufrechtzuerhalten und bestimmte Krisen effektiv zu bewältigen. Auf der anderen Seite argumentieren Kritiker, dass die Wiedereinführung von Grenzkontrollen dem Geist des Schengen-Abkommens widerspricht und die Freizügigkeit von Personen, die ein Grundprinzip der Europäischen Union ist, beeinträchtigen kann.

Diese Debatten über Sicherheit und Überwachung sind in vielen Ländern üblich. Die Frage nach dem Gleichgewicht zwischen nationaler Sicherheit und dem Schutz der Privatsphäre ist ein komplexes und polarisiertes Thema. Regierungen und Sicherheitsbehörden argumentieren oft, dass der Einsatz von Überwachungsmaßnahmen wie das Abhören von Telefonen und der Einsatz von Spyware notwendig ist, um die Öffentlichkeit vor Bedrohungen wie Terrorismus zu schützen. Diese Praktiken haben jedoch auch erhebliche Bedenken hinsichtlich des Schutzes der Privatsphäre hervorgerufen. Kritiker argumentieren, dass diese Überwachungsmaßnahmen aufdringlich sein und das Recht auf Privatsphäre und bürgerliche Freiheiten verletzen können. Es gibt auch Bedenken, dass diese Befugnisse missbraucht oder diskriminierend eingesetzt werden könnten. Diese Debatten finden häufig im Zusammenhang mit Sicherheits- und Überwachungsgesetzen statt. Beispielsweise wurde in der Schweiz 2015 nach einer nationalen Debatte über diese Fragen ein Geheimdienstgesetz verabschiedet. Dieses Gesetz gab den Schweizer Nachrichtendiensten neue Überwachungsbefugnisse, einschließlich der Möglichkeit, private Computer zu hacken und Telefongespräche abzuhören. Es wurde jedoch auch von einigen als Eingriff in die Privatsphäre kritisiert.

Die Frage nach dem Gleichgewicht zwischen nationaler Sicherheit und dem Schutz der persönlichen Freiheiten ist eine der wichtigsten Debatten unserer Zeit. In vielen Ländern, darunter auch in der Schweiz, stehen diese Diskussionen im Mittelpunkt der öffentlichen Politik und der gesetzgeberischen Diskussionen. Was das Nachrichtendienstgesetz in der Schweiz betrifft, so wurde es nach seiner Verabschiedung durch das Parlament im September 2016 einem Referendum unterzogen. Die Schweizer Bürger stimmten mit rund 65% Ja-Stimmen für das Gesetz, was bedeutet, dass die Mehrheit der Wähler den neuen Überwachungsmaßnahmen zugestimmt hat. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Debatte damit beendet ist. Die Gegner des Gesetzes sind nach wie vor besorgt über mögliche Verletzungen der Privatsphäre und der bürgerlichen Freiheiten. Darüber hinaus werfen die anhaltenden technologischen Entwicklungen neue Fragen dazu auf, wie die Überwachung geregelt werden sollte. So stellt beispielsweise der zunehmende Einsatz von künstlicher Intelligenz und Big Data durch die Geheimdienste neue Herausforderungen an den Schutz der Privatsphäre. Insgesamt ist es wahrscheinlich, dass sich diese Debatten über das Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Freiheit weiterentwickeln und anpassen werden, da neue Technologien entstehen und sich die Landschaft der Sicherheitsbedrohungen verändert.

Die Debatte um die Sicherheitspolitik und den Schutz der persönlichen Freiheiten ist eine große Herausforderung für moderne Demokratien. Es ist von entscheidender Bedeutung, das richtige Gleichgewicht zwischen dem Schutz der Bevölkerung und der Achtung der Grundfreiheiten zu finden. Darüber hinaus können diese Debatten dazu beitragen, die Bürger über die anstehenden Herausforderungen aufzuklären und eine ausgewogenere und effektivere öffentliche Politik zu formulieren. Der Prozess des Referendums ist ein hervorragendes Beispiel für gelebte direkte Demokratie. Es bietet den Bürgern die Möglichkeit, sich direkt zu wichtigen öffentlichen Politiken zu äußern. In der Schweiz wurde dieser Mechanismus schon oft genutzt, um über kontroverse Fragen zu entscheiden. Im Fall des Nachrichtendienstgesetzes wird es, falls das Referendum zustande kommt, interessant sein zu sehen, wie die Schweizer Öffentlichkeit das Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Freiheit beurteilt. Unabhängig vom Ausgang der Abstimmung ist es wichtig, dass der Prozess transparent ist und die Bürger über die Auswirkungen ihrer Wahl gut informiert sind.

Sektor Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation

Das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) unter der Leitung von Frau Doris Leuthard ist eines der sieben Departemente der Schweizer Bundesverwaltung. Das Departement ist für verschiedene Fragen in den Bereichen Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation zuständig und ist in mehrere Ämter unterteilt, die auf jeden dieser Bereiche spezialisiert sind. Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) ist für Umweltfragen zuständig, einschließlich Luft- und Wasserschutz, Biodiversität, Klimawandel und Abfallwirtschaft. Das Bundesamt für Verkehr (BAV) beaufsichtigt das Schweizer Verkehrssystem, einschließlich Eisenbahnen, Straßen, Luftfahrt und Schifffahrt. Das Bundesamt für Energie (BFE) ist für die Energiepolitik zuständig, einschließlich Fragen der Energieversorgung, der Energieeffizienz und der erneuerbaren Energien. Das Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) beaufsichtigt die Medien und die Kommunikation, einschließlich der Regulierung der Telekommunikation und der Postdienste. Jedes dieser Ämter trägt in seinem jeweiligen Bereich zur Entwicklung und Umsetzung der öffentlichen Politik bei und arbeitet dabei mit anderen Akteuren aus der Verwaltung, den Kantonen, der Industrie und der Zivilgesellschaft zusammen.

source:La Liberté, Alex.

Eine Kürzung der Verkehrsausgaben, wie sie von Frau Leuthard geplant ist, könnte erhebliche Auswirkungen auf den öffentlichen Verkehrsdienst in der Schweiz haben. Die Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) sind ein entscheidender Bestandteil des Verkehrssystems des Landes und bieten Zugverbindungen für Fahrten innerhalb des Landes sowie internationale Verbindungen an. Eine Kürzung um 20 Milliarden bis 2030 bedeutet, dass die Ausgaben um etwa ein Drittel gesenkt werden könnten. Dies könnte eine Vielzahl von Veränderungen mit sich bringen, z. B. weniger häufige Verbindungen, weniger Instandhaltung der bestehenden Infrastruktur oder Stellenstreichungen. Aus diesem Grund können die Lokführer der SBB sowie andere Beschäftigte des öffentlichen Verkehrs besorgt sein. Sie könnten um die Sicherheit ihrer Arbeitsplätze und die Qualität der Dienstleistungen, die sie erbringen können, fürchten. Darüber hinaus könnte eine solche Ausgabenkürzung weiterreichende Auswirkungen auf die Mobilität in der Schweiz haben, indem sie die Verfügbarkeit und Zugänglichkeit des öffentlichen Verkehrs für die Bürger beeinträchtigt. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Umsetzung dieser Kürzungen von einer Reihe von politischen und haushaltspolitischen Entscheidungen abhängen wird, die im nächsten Jahrzehnt getroffen werden. Es wird genau zu beobachten sein, wie sich diese Situation weiterentwickelt.

Das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK), dem Frau Leuthard vorsteht, ist für eine Vielzahl von öffentlichen Politiken zuständig, die sich auf den Alltag der Schweizer Bürger auswirken.

• Telekommunikation: Das UVEK spielt eine Schlüsselrolle bei der Regulierung und Überwachung des Telekommunikationssektors in der Schweiz. Dazu gehört die Entwicklung von Maßnahmen zur Förderung des Wettbewerbs und der Innovation sowie zum Schutz der Verbraucher. Das Departement arbeitet auch an Fragen im Zusammenhang mit dem Zugang zum Breitbandinternet, der Netzneutralität und dem Schutz der Online-Privatsphäre.
• Energie: Das UVEK ist auch für die Entwicklung und Umsetzung der Schweizer Energiepolitik zuständig. Dazu gehören die Förderung erneuerbarer Energien, die Regulierung des Strommarktes und die Bemühungen zur Senkung des Energieverbrauchs und der Treibhausgasemissionen.
• Verkehr: Neben den Fragen im Zusammenhang mit der SBB arbeitet das UVEK auch an anderen Aspekten der Verkehrspolitik, wie der Verkehrssicherheit, der Entwicklung der Verkehrsinfrastruktur und der Förderung nachhaltiger Verkehrsmittel.

Jede dieser öffentlichen Politiken hat einen großen Einfluss auf das tägliche Leben der Schweizer, sei es ihre Fähigkeit, sich fortzubewegen, ihr Zugang zu Strom und Internet oder ihre Gefährdung durch Luftverschmutzung und Klimawandel.

Sektor Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport

Das Eidgenössische Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS), das von Ueli Maurer geleitet wird, ist in der Schweiz für mehrere Schlüsselbereiche zuständig:

• Verteidigung: Dies umfasst die Verwaltung und Führung der Schweizer Armee, einschließlich der strategischen Planung, der Vorbereitung und Durchführung von Militäroperationen sowie der Rekrutierung und Ausbildung von Militärpersonal.
• Bevölkerungsschutz: Das VBS ist auch für den Zivilschutz in der Schweiz zuständig. Dazu gehören die Vorbereitung auf und die Reaktion auf Notsituationen wie Naturkatastrophen und technologische Vorfälle sowie das Risikomanagement im Bereich der zivilen Sicherheit.
• Sport: Das VBS ist für die Förderung von Sport und körperlicher Aktivität in der Schweiz zuständig. Dazu gehören die Unterstützung von Sportorganisationen, die Entwicklung von Programmen zur Förderung der körperlichen Aktivität bei Jugendlichen und Erwachsenen sowie die Organisation von Sportwettkämpfen.

Diese drei Bereiche der öffentlichen Politik haben einen großen Einfluss auf das tägliche Leben der Schweizer Bürger, und das VBS spielt eine Schlüsselrolle bei ihrer Umsetzung.

Der Kauf neuer Kampfflugzeuge ist für viele Länder, darunter auch die Schweiz, ein wichtiges Thema. Im Jahr 2014 lehnte das Schweizer Volk in einem Referendum den Kauf von 22 Gripen-Kampfflugzeugen des schwedischen Herstellers Saab ab. Dieser Kauf hatte eine heftige Debatte über die Militärausgaben und die Angemessenheit dieses Kaufs angesichts der anderen Bedürfnisse des Landes ausgelöst. Im Jahr 2015 kam es in Ungarn zu zwei Unfällen mit Gripen-Maschinen. Es ist üblich, dass Vorfälle dieser Art gründlich untersucht werden, um die Ursachen zu ermitteln und zu verhindern, dass sich solche Ereignisse wiederholen. Dies kann sich auf Entscheidungen über den Kauf neuer Flugzeuge auswirken, je nachdem, was den Unfall verursacht hat.

Abgesehen davon ist zu beachten, dass die Auswahl von militärischer Ausrüstung, einschließlich Kampfflugzeugen, oft ein komplexer Prozess ist, der nicht nur technische Erwägungen, sondern auch politische und finanzielle Faktoren beinhaltet. Es ist nicht ungewöhnlich, dass dieser Prozess mehrere Jahre dauert, intensive politische Debatten beinhaltet und mehrere Abstimmungen erfordert, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird.

Sektor Inneres

Das Renteneintrittsalter ist in vielen Ländern, auch in der Schweiz, ein wichtiges Diskussionsthema. Aufgrund der demografischen und wirtschaftlichen Veränderungen suchen viele Regierungen nach Wegen, um die langfristige Tragfähigkeit ihrer Rentensysteme zu gewährleisten. Eine der häufig in Betracht gezogenen Optionen ist die Erhöhung des Renteneintrittsalters. Wenn Herr Berset als Leiter des Eidgenössischen Departements des Innern eine Erhöhung des Rentenalters für Frauen durchsetzen konnte, bedeutet dies wahrscheinlich, dass die Frauen in der Schweiz länger arbeiten müssen, bevor sie in den Genuss ihrer Altersrente kommen. Diese Maßnahme kann umstritten sein, da sie als Abbau von Arbeitnehmerrechten wahrgenommen werden kann. Ihre Befürworter argumentieren jedoch im Allgemeinen, dass sie notwendig ist, um die Nachhaltigkeit der Rentensysteme zu gewährleisten.

Die demografische Situation in der Schweiz, wie auch in anderen westlichen Ländern, gibt Anlass zur Sorge. Durch die Alterung der Bevölkerung steigt die Zahl der Menschen, die auf Rentensysteme angewiesen sind, während der Anteil der Arbeitnehmer im beitragsfähigen Alter sinkt. Dies kann Druck auf diese Systeme ausüben und Anlass zu Bedenken hinsichtlich ihrer langfristigen Tragfähigkeit geben. Bersets Vorschlag, das Rentenalter für Frauen zu erhöhen, zielt darauf ab, einen Teil dieses Drucks abzumildern. Wie zu erwarten war, ist diese Maßnahme jedoch umstritten. Viele Menschen, insbesondere diejenigen, die kurz vor dem Rentenalter stehen, können sich gegen die Vorstellung wehren, länger als geplant arbeiten zu müssen. Demonstrationen und andere Formen des öffentlichen Protests sind ein üblicher Weg für Bürger, ihre Unzufriedenheit mit solchen Vorschlägen zum Ausdruck zu bringen. Dies kann zu politischem Druck führen, diese Pläne zu überprüfen, zu ändern oder sogar aufzugeben. Dies hängt jedoch auch vom Ausmaß des Protests und dem Grad der Unterstützung ab, die diese Maßnahmen in der breiten Bevölkerung finden können. Es wird interessant sein zu sehen, wie sich diese Situation in der Schweiz entwickelt.

Sektor Wirtschaft, Bildung und Forschung

Johann Schneider-Ammann hätte als Verantwortlicher für Wirtschaft, Bildung und Forschung sicherlich die Auswirkungen des im Vergleich zum Euro teuren Schweizer Franken auf die Schweizer Wirtschaft thematisieren sollen. Der hohe Kurs des Schweizer Franken kann Schweizer Exporte für ausländische Käufer teurer machen, was sich negativ auf Schweizer Unternehmen auswirken könnte. Andererseits kann dies Importe billiger machen, was sich auf bestimmte Sektoren der Schweizer Wirtschaft auswirken könnte. In der Schweiz hat jedoch die Schweizerische Nationalbank (SNB) die Kontrolle über die Geldpolitik und den Wechselkurs. Die SNB ist von der Regierung unabhängig und kann Entscheidungen treffen, ohne die Zustimmung des Bundesrates zu benötigen.

Der Wechselkurs zwischen dem Schweizer Franken und dem Euro kann einen erheblichen Einfluss auf die Schweizer Wirtschaft haben. Ein teurer Schweizer Franken macht Schweizer Exporte für ausländische Käufer teurer, was die Wettbewerbsfähigkeit von Schweizer Unternehmen auf den internationalen Märkten beeinträchtigen kann. Ebenso kann dies Importe billiger machen, was einigen heimischen Industrien schaden kann. Die Regierung hat jedoch nur begrenzte Möglichkeiten, auf den Wechselkurs Einfluss zu nehmen. In der Schweiz ist die Schweizerische Nationalbank (SNB) für die Geldpolitik, einschließlich der Steuerung des Wechselkurses, zuständig. Die SNB ist eine unabhängige Institution, die ihre Entscheidungen ohne die Zustimmung des Bundesrates treffen kann. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Regierung nichts tun kann. Sie kann beispielsweise politische Maßnahmen einführen, um Unternehmen dabei zu helfen, sich an einen starken Franken anzupassen, z. B. durch die Förderung von Innovationen oder die Unterstützung bei der Erschließung neuer Exportmärkte. Er kann auch politische Maßnahmen ergreifen, um die Binnenwirtschaft zu stärken und die Schweizer Industrie widerstandsfähiger gegen Wechselkursschwankungen zu machen. All diese Maßnahmen brauchen jedoch Zeit und können keine unmittelbaren Lösungen für das Problem des hohen Frankenkurses bieten.

Das Projekt "Human Brain" ist ein großes Forschungsprojekt im Bereich der Neurowissenschaften, das von der Europäischen Union im Rahmen des Programms "Horizont 2020" finanziert wird. Seine Aufgabe ist es, das menschliche Gehirn präzise zu modellieren und seine Komplexität in detaillierten Computermodellen abzubilden. Es handelt sich um ein äußerst ehrgeiziges Projekt mit einem beträchtlichen Budget. In einem Umfeld, in dem der Schweizer Franken im Vergleich zum Euro stark ist, kann dies zu Problemen für Schweizer Forscher und Institutionen führen, die an EU-finanzierten Projekten wie diesem beteiligt sind. Wenn der Wechselkurs von 1,2 CHF pro Euro auf die Parität steigt, bedeutet dies, dass die Kaufkraft von Forschungsgeldern in Euro in der Schweiz um 20% sinkt. Dies kann die Anzahl der Forscher, die beschäftigt werden können, verringern oder die für die Forschung verfügbaren Mittel einschränken. In diesem Zusammenhang könnte die Rolle der Schweizer Regierung und von Herrn Schneider-Ammann darin bestehen, Wege zu finden, um diese Auswirkungen abzuschwächen, vielleicht durch zusätzliche Finanzmittel oder andere Formen der Forschungsförderung. Dies könnte jedoch angesichts von Haushaltszwängen und anderen politischen Prioritäten eine Herausforderung darstellen.

Stabile Wechselkurse sind für die Wirtschaft eines Landes von entscheidender Bedeutung, insbesondere für eine offene Volkswirtschaft wie die der Schweiz, die stark vom internationalen Handel abhängig ist. Starke Schwankungen der Wechselkurse können schwerwiegende Auswirkungen auf Exporteure, Importeure, Investoren und letztlich auf die gesamte Wirtschaft haben. Im Falle einer starken Aufwertung des Schweizer Franken gegenüber dem Euro, wie es in der Vergangenheit der Fall war, kann dies Schweizer Produkte für ausländische Käufer teurer machen, was die Wettbewerbsfähigkeit der Schweizer Unternehmen beeinträchtigen kann. Darüber hinaus kann dies auch die wissenschaftliche Forschung und andere Bereiche beeinträchtigen, die auf Gelder aus der EU oder anderen internationalen Quellen angewiesen sind. Um diese Auswirkungen abzumildern, kann die Regierung verschiedene flankierende Maßnahmen einführen, die Subventionen oder Finanzhilfen für die am stärksten betroffenen Sektoren, Maßnahmen zur Ankurbelung der Binnennachfrage oder Bemühungen zur Förderung der wirtschaftlichen Diversifizierung umfassen können. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Umsetzung dieser Maßnahmen komplex sein kann und ein empfindliches Gleichgewicht zwischen verschiedenen wirtschaftlichen und politischen Zielen erfordert.

Finanzsektor

Das Bankgeheimnis an der Leine - Silvan (swen) Wegmann, Aargauer Zeitung, 21.02.2009

Doris Leuthard, die Vorgängerin von Frau Widmer-Schlumpf als Vorsteherin des Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation, musste sich mit mehreren heiklen Problemen auseinandersetzen, die das traditionelle Bild der Schweiz auf die Probe stellten.

Beispielsweise musste sie sich mit Kritik im Zusammenhang mit der Energiepolitik der Schweiz auseinandersetzen, insbesondere im Hinblick auf die Entscheidung, nach dem Unfall in Fukushima 2011 schrittweise aus der Kernenergie auszusteigen. Diese Entscheidung löste eine intensive öffentliche Debatte über die Zukunft der Energie in der Schweiz aus und stellte den Ruf der Schweiz als Land mit einer sehr zuverlässigen Energieinfrastruktur in Frage. Darüber hinaus musste Frau Leuthard auch die Folgen der Entscheidung der Schweizerischen Nationalbank bewältigen, den Mindestkurs des Schweizer Franken gegenüber dem Euro im Jahr 2015 aufzugeben. Dies führte zu einer raschen Aufwertung des Franken, was für viele Schweizer Exporteure ein ernsthaftes Problem darstellte und das Image der Schweiz als Hort der Finanzstabilität in Frage stellte. Schließlich war Frau Leuthard auch in die Bemühungen zur Reform des Schweizer Verkehrssystems und zur Bewältigung der Herausforderungen des Klimawandels involviert - zwei Themen, die ebenfalls in den Medien große Beachtung fanden und zu heftigen öffentlichen Debatten führten.

In den letzten Jahren sah sich die Schweiz zunehmendem internationalen Druck ausgesetzt, ihre Gesetze und Praktiken in Bezug auf das Bankgeheimnis zu ändern, das lange Zeit ein fester Bestandteil des finanziellen Images des Landes war. Besonders kritisiert wurde die traditionelle Schweizer Unterscheidung zwischen Steuerhinterziehung (als Ordnungswidrigkeit betrachtet) und Steuerbetrug (als Verbrechen betrachtet). Nach der Finanzkrise von 2008 verstärkten die USA und andere Länder ihre Bemühungen zur Bekämpfung der Steuerhinterziehung. Im Jahr 2009 führten die EU und die USA eine Reihe von Maßnahmen ein, um die Steuertransparenz zu verbessern und der Steuerhinterziehung ein Ende zu setzen. Dies führte dazu, dass sich die Schweiz den internationalen Standards für den Austausch von Steuerinformationen anschloss und ihr Bankgeheimnis für ausländische Kunden schrittweise aufgab. Der UBS-Fall von 2009, bei dem die Bank eine Strafe von 780 Millionen US-Dollar zahlen und die Namen einiger Kunden an die US-Behörden weiterleiten musste, war ein Wendepunkt. Im Jahr 2014 verpflichtete sich die Schweiz, den OECD-Standard für den automatischen Informationsaustausch zu übernehmen, der 2018 in Kraft trat. Darüber hinaus hat die Schweiz auch Schritte unternommen, um ihre Rechtsvorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche zu verschärfen, indem sie unter anderem eine größere Transparenz bei der Identifizierung von Kontoinhabern verlangt und die Aufsicht und Regulierung ihrer Finanzinstitute verstärkt hat. Diese Reformen waren in der Schweiz, wo das Bankgeheimnis und die Unterscheidung zwischen Steuerhinterziehung und Steuerbetrug tief verwurzelt sind, umstritten. Angesichts des internationalen Drucks entschied sich die Schweiz jedoch dafür, sich den internationalen Standards für Steuertransparenz und Bekämpfung der Geldwäsche anzugleichen.

Ein weiteres wichtiges Thema in der Schweiz waren die nachrichtenlosen Gelder. Bei nachrichtenlosen Geldern handelt es sich um finanzielle Vermögenswerte, die über einen längeren Zeitraum hinweg ohne Kontakt zu ihren Besitzern in den Banken lagen. In der Schweiz erregten diese Gelder aufgrund des Bankgeheimnisses des Landes und der Sorge um die Gelder, die von Holocaust-Opfern während des Zweiten Weltkriegs hinterlegt wurden, besondere Aufmerksamkeit. Unter internationalem Druck leiteten die Schweizer Banken 1996 eine Untersuchung ein, um nachrichtenlose Konten von Holocaust-Opfern zu identifizieren. 1998 schlossen die Schweizer Banken eine Vereinbarung über die Zahlung von 1,25 Milliarden US-Dollar an Holocaust-Opfer und ihre Familien. Dies stellte einen wichtigen Wendepunkt im Schweizer Umgang mit nachrichtenlosen Vermögen dar und führte zu mehr Transparenz. Darüber hinaus hat die Schweiz 2015 ihr Geldwäschegesetz geändert, um die Sorgfaltspflichten für Banken zu verschärfen. Dazu gehört auch die Verpflichtung der Banken, die wirtschaftlichen Eigentümer der eingezahlten Gelder zu klären, was es schwieriger gemacht hat, Schweizer Banken zu benutzen, um illegal erworbene Gelder zu verstecken. Alles in allem stellten diese Änderungen der Schweizer Vorschriften, obwohl sie umstritten waren, einen Bruch mit einigen der traditionellen Finanzpraktiken des Landes dar und führten zu mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht im Schweizer Finanzsektor.

Die Unterscheidung zwischen internationalen Beziehungen und Politikwissenschaft kann oft verschwommen sein, besonders wenn man sich mit der öffentlichen Politik beschäftigt. Die beiden Disziplinen überschneiden und ergänzen sich in vielen Bereichen. Beispielsweise beschäftigen Themen wie internationaler Handel, Menschenrechte, Umwelt oder Sicherheitsfragen sowohl die internationalen Beziehungen als auch die nationale Politik. Die Politikwissenschaft befasst sich vor allem mit der Analyse der internen politischen Systeme eines Landes, der Untersuchung des politischen Verhaltens und der Funktionsweise politischer Institutionen. Sie untersucht, wie Entscheidungen innerhalb eines Landes getroffen werden, wie Macht ausgeübt wird und wie die Bürger mit ihren Regierungen interagieren. Die internationalen Beziehungen hingegen konzentrieren sich stärker auf die Art und Weise, wie Länder miteinander interagieren. Sie analysieren, wie Staaten und internationale Organisationen zusammenarbeiten und über Fragen von gemeinsamem Interesse verhandeln, wie sie Konflikte bewältigen und wie Entscheidungen auf internationaler Ebene getroffen werden.

Im Bereich der öffentlichen Politik treffen diese beiden Disziplinen aufeinander. Beispielsweise kann eine Umweltpolitik internationale Verhandlungen über den Klimawandel erfordern, aber sie wird auch eine Umsetzung auf nationaler Ebene erfordern, die ein Verständnis der internen politischen Prozesse voraussetzt. Ebenso kann eine Handelspolitik sowohl internationale Abkommen als auch nationale Gesetzgebung erfordern. Somit profitiert die Analyse der öffentlichen Politik sowohl von den Perspektiven der Politikwissenschaft als auch der internationalen Beziehungen und beinhaltet häufig eine Analyse der Art und Weise, wie nationale und internationale Dynamiken aufeinandertreffen und sich gegenseitig formen.

Sektor Auswärtige Angelegenheiten

Didier Burkhalter, Mitglied der FDP (Liberaldemokratische Partei), war von 2012 bis 2017 Vorsteher des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten (EDA) in der Schweiz. Seine Aufgabe als Chef des EDA war es, die Schweiz im Ausland zu vertreten und die Außenpolitik der Schweiz zu koordinieren, einschließlich der Entwicklungszusammenarbeit und der diplomatischen Beziehungen mit anderen Ländern und internationalen Organisationen.

Die Flüchtlingsfrage ist ein überragendes Thema der öffentlichen Politik, nicht nur in der Schweiz, sondern auf globaler Ebene. Sie beinhaltet Fragen der Einwanderung, der Sicherheit, der Menschenrechte, der wirtschaftlichen Entwicklung und der humanitären Hilfe. Innerhalb des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten (EDA) in der Schweiz arbeitet die Direktion für Entwicklung und Zusammenarbeit (DEZA) an der Verringerung von Armut und Ungleichheit in der Welt. Die Abteilung für menschliche Sicherheit, ebenfalls innerhalb des EDA, befasst sich mit Fragen des Friedens, der Menschenrechte und der menschlichen Sicherheit. Beide Organisationen spielen eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung von Politiken im Bereich Flüchtlinge und Migration. Die DEZA kann sich beispielsweise dafür einsetzen, die Lebensbedingungen in den Herkunftsländern von Flüchtlingen zu verbessern, um erzwungene Migration zu verhindern. Sie kann auch direkte humanitäre Hilfe für Flüchtlinge in Konfliktgebieten leisten. Die Abteilung für menschliche Sicherheit kann ihrerseits daran arbeiten, die Menschenrechte zu fördern und die Sicherheit von Flüchtlingen zu gewährleisten. Sie kann auch eine Rolle bei der Entwicklung von Richtlinien und Praktiken spielen, um eine sichere und effektive Integration von Flüchtlingen, die in die Schweiz kommen, zu gewährleisten. Darüber hinaus ist es wichtig zu beachten, dass die Flüchtlingsfrage auch für andere Abteilungen der Schweizer Regierung ein wichtiges Anliegen ist, wie etwa für das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD), in dem das Bundesamt für Migration angesiedelt ist.

Humanitäre Hilfe als ein Schwerpunkt unter vielen. © DDC

Zusammenfassung von Beispielen aus der öffentlichen Politik

Wir haben selektiv eine beträchtliche Anzahl von öffentlichen Politiken betrachtet, um die Pluralität der staatlichen Interventionsfelder aufzuzeigen, die durch die Verwaltungsorganisation der Exekutive vorstrukturiert sind. Jeder Bundesrat ist sowohl Mitglied des Bundesrats (der Schweizer Regierung) als auch Leiter eines Bundesdepartements, was ihm eine große Verantwortung für die öffentliche Politik überträgt. Diese einzigartige Verwaltungsorganisation ist das Ergebnis der Schweizer Verfassung, die ein System der Kollegialregierung vorsieht. Das bedeutet, dass alle Mitglieder des Bundesrates gemeinsam als Kollegium Entscheidungen treffen, anstatt dass es einen einzigen Regierungschef gibt. Dies trägt zur politischen Stabilität der Schweiz bei und fördert einen konsensorientierten Ansatz bei der Entscheidungsfindung. Infolgedessen ist die öffentliche Politik in der Schweiz in der Regel das Ergebnis von Verhandlungen und Kompromissen zwischen den verschiedenen Bundesressorts und Interessengruppen. Dies spiegelt sich in der Vielfalt und Komplexität der öffentlichen Politik wider, die ein breites Spektrum an Bereichen abdeckt, von der Wirtschaft über die Einwanderung bis hin zu Verteidigung und Bildung. Dies unterstreicht auch die Bedeutung der abteilungsübergreifenden Zusammenarbeit bei der Entwicklung und Umsetzung der öffentlichen Politik. Jedes Departement hat seinen eigenen Auftrag und seine eigenen Verantwortlichkeiten, aber sie müssen zusammenarbeiten, um die gemeinsamen Ziele der Schweizer Regierung zu erreichen.

Die Fulfirsten-Ketten in den St. Welsh Mountains.

Das politische System der Schweiz, das auf einer starken Kollegialität beruht, weist eine bemerkenswerte institutionelle Stabilität auf. Die Anzahl der Mitglieder des Bundesrates, die in der Verfassung auf sieben festgelegt ist, hat sich seit über 170 Jahren nicht verändert und ist so fest wie die Ketten der Fulfirsten im St. Waliser Massiv. Es wird oft darauf hingewiesen, dass diese Starrheit im Gegensatz zur Flexibilität vieler anderer Länder steht, wo die Zahl der Minister oder Staatssekretäre je nach Bedarf oder politischen Umständen variieren kann. Es wurden mehrere Versuche unternommen, die Zahl der Bundesräte auf neun zu erhöhen, hauptsächlich um eine breitere Vertretung der politischen Parteien und Sprachregionen zu ermöglichen, aber alle sind bislang gescheitert. Einer der Hauptgründe für diesen Misserfolg ist die Tatsache, dass jede Änderung der Schweizer Verfassung ein doppeltes Referendum erfordert - eine Mehrheit des Volkes und eine Mehrheit der Kantone müssen zustimmen. Dies schafft eine hohe Hürde für jede Verfassungsänderung. Darüber hinaus werden die Stabilität des politischen Systems der Schweiz und sein offensichtlicher Erfolg bei der Schaffung eines politischen und sozialen Konsenses häufig als Gründe dafür angeführt, die Anzahl der Bundesräte nicht zu ändern. Es ist daher wahrscheinlich, dass das derzeitige System auf absehbare Zeit bestehen bleibt.

Jedes Departement innerhalb der Schweizer Bundesregierung ist in mehrere Ämter unterteilt, die sich mit spezifischeren Politikbereichen befassen. Das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) beispielsweise umfasst mehrere Ämter, die sich jeweils auf einen bestimmten Aspekt der Innenpolitik konzentrieren, wie z. B. Kultur, Gleichstellung der Geschlechter oder soziale Sicherheit. Diese Ämter werden von Direktoren geleitet, die für das Tagesgeschäft und die Umsetzung der Politik in ihrem spezifischen Bereich verantwortlich sind. Der Generalsekretär des Departements hingegen hat eine koordinierende Funktion und sorgt für eine effektive Verbindung zwischen den verschiedenen Ämtern und dem Departementsvorsteher, der ein Mitglied des Bundesrats ist. So spielt der Generalsekretär eine Schlüsselrolle bei der Sicherstellung, dass alle Teile des Departements kohärent und harmonisch zusammenarbeiten, um die vom Departementsvorsteher und vom Bundesrat als Ganzes festgelegten Ziele zu erreichen. Er sorgt auch für die Kommunikation zwischen dem Departement und anderen Teilen der Regierung sowie mit der Öffentlichkeit.

Ein Staatssekretariat ist eine Einheit innerhalb eines Ministeriums, die eine spezialisiertere Rolle spielt und oft für bestimmte Fragen oder wichtige Dossiers zuständig ist. Staatssekretäre sind in der Regel hohe Beamte, die dazu ernannt werden, den Minister oder das Ressort in bestimmten Bereichen zu vertreten, manchmal mit internationaler Tragweite. In der Schweiz zum Beispiel hat das Eidgenössische Departement für auswärtige Angelegenheiten ein Staatssekretariat, das von einem Staatssekretär geleitet wird und für außenpolitische Fragen zuständig ist. Dazu gehört auch die Vertretung des Departements und der Schweiz bei bestimmten internationalen Verhandlungen und multilateralen Foren. Ebenso können auch andere Ressorts Staatssekretariate haben, die sich mit bestimmten Politikbereichen oder besonders wichtigen Problemen befassen. Dies ermöglicht es dem Minister, einen Teil seiner Arbeitslast zu delegieren und gleichzeitig eine angemessene Aufsicht und Kontrolle aufrechtzuerhalten.

Jeder Staatssekretär ist dafür verantwortlich, die Politik und Initiativen in seinem spezifischen Bereich zu leiten. Beispielsweise wäre Herr Yves Rossier als Staatssekretär im Eidgenössischen Departement für auswärtige Angelegenheiten dafür verantwortlich, Verhandlungen mit der Europäischen Union zu führen und andere Aspekte der Schweizer Außenpolitik zu verwalten. Ebenso wäre Herr Gattiker als Staatssekretär für Migrationsfragen für die Verwaltung und Umsetzung der Schweizer Migrationspolitik zuständig, einschließlich der Koordination mit internationalen Gremien und Partnerländern. Im Eidgenössischen Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung wären Frau Ineichen-Fleisch und Herr Dell'Ambrogio jeweils für Fragen im Zusammenhang mit Wirtschaft und Bildung sowie Forschung und Innovation zuständig. Zu diesen Bereichen können die Pflege von Handelsbeziehungen, die Unterstützung von Schweizer Unternehmen, die Förderung von Forschung und Innovation sowie die Umsetzung der Bildungspolitik gehören. Diese Staatssekretäre sind Schlüsselfiguren in der Schweizer Verwaltung und spielen eine wichtige Rolle bei der Entwicklung und Umsetzung der öffentlichen Politik.

In einem konsensorientierten politischen System wie dem der Schweiz haben Einzelpersonen, einschließlich der Mitglieder des Bundesrats, im Allgemeinen weniger Spielraum, um die öffentliche Politik maßgeblich zu beeinflussen, als in einem eher partei- oder mehrheitsbasierten System. Das liegt daran, dass Entscheidungen häufig im Konsens getroffen werden, mit dem Ziel, ein breites Spektrum an Interessen und Perspektiven zu repräsentieren. Das bedeutet jedoch nicht, dass Einzelpersonen keinen Einfluss haben. Der Amtsantritt von Herrn Blocher hatte einen spürbaren Einfluss auf einige Politikbereiche, insbesondere auf die Einwanderungspolitik und die Ausländergesetze. Auch die General- und Staatssekretäre spielen eine wichtige Rolle, indem sie die Politik ihrer jeweiligen Ressorts unterstützen und lenken. Obwohl sie als "Superbeamte" angesehen werden können, tragen sie in der Tat erheblich zur Umsetzung und Lenkung der öffentlichen Politik bei. Es ist auch wichtig zu beachten, dass selbst in einem Konsenssystem Personalwechsel Auswirkungen auf die Prioritäten und die Ausrichtung einer Abteilung oder Politik haben können. Dies kann der Fall sein, wenn neue Mitglieder des Bundesrates neue Ideen oder neue Prioritäten mitbringen.

Die Angestellten des Bundes. Quelle: Der Bund in Kürze. Ed.2015

Die Bedeutung der öffentlichen Politik variiert je nach Ressort und Kontext. Beispielsweise kann eine Abteilung mit Schwerpunkt Gesundheit oder Bildung öffentliche Maßnahmen haben, die sich direkt und spürbar auf das tägliche Leben der Bürger auswirken, während eine Abteilung mit Schwerpunkt auf spezielleren oder technischen Themen öffentliche Maßnahmen haben kann, deren Auswirkungen weniger unmittelbar oder sichtbar sind. Außerdem lässt sich die Bedeutung einer öffentlichen Politik nicht nur an der Sichtbarkeit oder den unmittelbaren Auswirkungen messen. Öffentliche Politiken in Bereichen wie Forschung, Innovation, Verteidigung oder Außenpolitik können tiefgreifende und dauerhafte Auswirkungen auf die Gesellschaft haben, auch wenn diese Auswirkungen nicht immer sofort sichtbar sind. Es ist auch wichtig zu beachten, dass die Bedeutung einer öffentlichen Politik je nach Kontext unterschiedlich sein kann. Beispielsweise kann eine öffentliche Politik, die sich auf Krisenmanagement oder Notsituationen bezieht, in Krisenzeiten extrem wichtig werden, auch wenn sie in normalen Zeiten weniger sichtbar ist.

Die Bedeutung, die das politische System der Schweiz verschiedenen Herausforderungen und öffentlichen Politiken beimisst, lässt sich anhand der Verteilung des Personals auf die verschiedenen Ressorts beurteilen. Bei insgesamt rund 38 000 Beschäftigten fällt auf, dass fast 30 % (d. h. rund 11 400 Personen) dem Verteidigungsressort zugeordnet sind. Dies unterstreicht die Bedeutung, die der nationalen Sicherheit und der Verteidigung beigemessen wird. Im Vergleich dazu beschäftigt das Innenressort, das sich mit den inneren Angelegenheiten der Schweiz befasst, rund 2.200 Personen, was etwa 6 % des gesamten Personals im öffentlichen Dienst entspricht. Dies könnte auf eine geringere Priorität für diese Fragen hindeuten oder einfach die Art der in diesem Ressort ausgeführten Aufgaben widerspiegeln, die weniger Personal erfordern würden. Es ist wichtig zu betonen, dass diese Zahlen eine Bruttomessung darstellen und Faktoren wie die betriebliche Effizienz oder das Niveau der von den einzelnen Abteilungen erbrachten Dienstleistungen nicht berücksichtigen.

Die Untersuchung der Verteilung des Personals auf die einzelnen Abteilungen ist nur ein Indikator unter vielen, um die Bedeutung der öffentlichen Politik zu bewerten. Eine andere Methode besteht darin, die Verteilung der öffentlichen Ausgaben auf die einzelnen Politikbereiche zu untersuchen. Dieser Ansatz kann ein umfassenderes Bild der relativen Bedeutung vermitteln, die den einzelnen Politikbereichen beigemessen wird. Finanzielle Ressourcen umfassen die Gelder, die jeder Abteilung für die Durchführung ihrer Aktivitäten zugewiesen werden. Dies kann Ausgaben für Personal, Infrastruktur, Programme, Dienstleistungen, Forschung und Entwicklung und andere relevante Bereiche umfassen. Es ist wichtig zu beachten, dass die Höhe der Ausgaben für eine öffentliche Politik nicht unbedingt ihre strategische Bedeutung oder ihre Priorität für die Regierung widerspiegelt. Einige Politikbereiche erfordern möglicherweise weniger Ausgaben, haben aber eine große Wirkung, während andere hohe Investitionen erfordern, aber eine geringere Wirkung haben. Daher ist es sinnvoll, eine Kombination aus Indikatoren wie der Verteilung von Personal und Ausgaben sowie anderen Faktoren wie den strategischen Zielen der Regierung zu betrachten, um die relative Bedeutung verschiedener öffentlicher Politiken zu bewerten.

Die Angestellten des Bundes. Quelle: Der Bund in Kürze. Ed.2015

Wenn man diese beiden Beispiele betrachtet, stellt man fest, dass nur 6,4 Milliarden für die Verteidigung bereitgestellt werden, was etwas weniger als 10 % des Gesamthaushalts entspricht. Zum Vergleich: Das Bundesinnenministerium verwaltet rund 17 Milliarden, was mehr als einem Viertel des Gesamthaushalts entspricht. Diese Aufteilung offenbart ein erhebliches Missverhältnis zwischen der Anzahl der in jedem Ressort tätigen Beamten und dem von diesen Beamten verwalteten Budget. Diese Analyse zeigt, dass die Anzahl der Beamten und das Budget nicht immer miteinander korrelieren, und verdeutlicht die Komplexität der Ressourcenallokation im Kontext der öffentlichen Politik.

Interessant ist dieses Missverhältnis zwischen der Anzahl der Beamten, die einem Ressort zugewiesen sind, und dem Budget dieses Ressorts. Das Verteidigungsministerium beispielsweise beschäftigt eine große Anzahl von Beamten, macht aber nur einen kleinen Bruchteil des Gesamtbudgets aus, während das Bundesinnenministerium einen erheblichen Teil des Budgets mit einer relativ kleineren Anzahl von Beamten verwaltet. Dies lässt sich durch verschiedene Faktoren erklären. Die Kosten der von den einzelnen Ressorts durchgeführten Projekte und Initiativen können sehr unterschiedlich sein. Beispielsweise könnten einige öffentliche Politiken erhebliche Ausgaben für Infrastruktur oder Technologie erfordern, während andere hauptsächlich Personal für die Umsetzung von Programmen benötigen könnten. Außerdem könnten einige Abteilungen einen größeren Teil ihres Budgets für Förder- oder Zuschussprogramme bereitstellen, für deren Verwaltung nicht unbedingt eine große Zahl von Beamten erforderlich ist. Daher sind die Anzahl der Beamten und das Budget zwar zwei nützliche Indikatoren, um die relative Bedeutung der verschiedenen öffentlichen Politiken zu verstehen, sie vermitteln jedoch kein vollständiges Bild. Um ein differenzierteres Verständnis zu erhalten, müssen die Besonderheiten jedes öffentlichen Politikbereichs berücksichtigt werden, einschließlich der Arten der erforderlichen Ausgaben und der Art und Weise, wie diese Ausgaben verwaltet werden.

Diese beiden Indikatoren sind zwar nützlich, ermöglichen aber kein vollständiges Verständnis der Bedeutung der verschiedenen öffentlichen Politiken. Einige Politikbereiche von entscheidender Bedeutung erfordern möglicherweise nur wenig Personal und haben nur geringe Auswirkungen auf den Haushalt. Dazu gehören die sogenannten "moralischen" Themen, wie zum Beispiel die Abtreibungspolitik. Dieses Thema hat die politische Bühne der Schweiz jahrzehntelang polarisiert, obwohl die finanziellen Auswirkungen oder die Anzahl der Beamten, die zur Bewältigung dieses Themas benötigt werden, nicht sehr hoch sind. Dies unterstreicht, dass die Bedeutung einer öffentlichen Politik nicht nur an ihrer budgetären Dimension oder der Anzahl der an ihrer Umsetzung beteiligten Personen gemessen wird, sondern auch an ihren gesellschaftlichen Auswirkungen und ihrer symbolischen Bedeutung.

Quelle: Der Bund in Kürze. Ed.2013

Wenn wir uns diese Grafik anschauen, stellt sie die Einnahmen und Ausgaben des Bundes dar. Rund 63,7 Milliarden Franken werden vom Bund ausgegeben. Die größten Ausgaben, die fast ein Drittel des Budgets ausmachen, fallen im Bereich der Sozialversicherungen und der sozialen Vorsorge an. Dazu gehören die Invalidenversicherung, die Alters- und Hinterbliebenenversicherung sowie die Arbeitslosenversicherung. Diese Dienstleistungen werden typischerweise vom Eidgenössischen Departement des Innern verwaltet, das nur 6% der Beamten beschäftigt. Auf die Landesverteidigung hingegen entfallen weniger als 8% des Budgets, was die Diskrepanz zwischen der Anzahl der Beamten und der Budgetallokation in verschiedenen öffentlichen Politikbereichen unterstreicht.

Der grüne Teil der Grafik veranschaulicht die Einnahmen des Bundes, die hauptsächlich aus direkten Steuern und der Mehrwertsteuer (MwSt.) stammen, die auf verschiedene von der Öffentlichkeit konsumierte Waren und Dienstleistungen erhoben wird. Dieses Finanzschema ist etwas, wovon viele andere Länder nur träumen können, da die Einnahmen die Ausgaben übersteigen. Tatsächlich gibt es einen Überschuss mit 65 Milliarden Franken an Einnahmen gegenüber 63,7 Milliarden Franken an Ausgaben. Manche bezeichnen diesen Überschuss sogar als "Gewinn", was z. B. für die Einwohner von Genf besonders beneidenswert ist.

Diese außergewöhnliche Situation ist auf einen 2003 auf Bundesebene eingeführten Mechanismus zurückzuführen, der unter dem Namen "Schuldenbremse" bekannt ist. Dieser Grundsatz besagt, dass man nicht mehr ausgeben darf, als man an Einnahmen erhält, was dazu führt, dass die öffentlichen Haushalte zumindest über einen Konjunkturzyklus hinweg ausgeglichen sein müssen. Zwar kann es in einer Rezessionsphase zu Ausgabenüberschüssen kommen, doch müssen diese Ausgaben in Phasen des Wirtschaftswachstums durch Haushaltsüberschüsse ausgeglichen werden, wie es derzeit der Fall zu sein scheint.

Die strenge Verwaltung der öffentlichen Finanzen in der Schweiz wird hauptsächlich durch den 2003 eingeführten Mechanismus der Schuldenbremse geregelt. Dieser Mechanismus zielt darauf ab, den Haushalt langfristig ausgeglichen zu halten, d. h. die Ausgaben dürfen in einem Konjunkturzyklus die Einnahmen nicht übersteigen. Das bedeutet, dass die Regierung in Zeiten eines wirtschaftlichen Abschwungs beschließen kann, die Ausgaben zu erhöhen, um die Wirtschaft anzukurbeln, sie muss dies dann aber in Zeiten des Wachstums durch Haushaltsüberschüsse ausgleichen. Diese Gleichgewichtsregel zwingt die Politiker zu einer strikten Haushaltsdisziplin und fördert eine umsichtige Verwaltung und effiziente Nutzung der öffentlichen Finanzmittel. Infolgedessen ist es der Schweiz trotz der Konjunkturzyklen und des politischen Drucks auf höhere Ausgaben in bestimmten Bereichen gelungen, ihre öffentlichen Finanzen in einem gesunden Zustand zu halten und so Staatsschuldenkrisen wie in Griechenland, Spanien oder Frankreich zu vermeiden. Diese finanzielle Stabilität hat dazu beigetragen, die Glaubwürdigkeit und das Vertrauen in die Schweizer Wirtschaft zu stärken, was in einem unsicheren weltwirtschaftlichen Umfeld ein wichtiger Pluspunkt ist.

Entwicklung der Schweizer Schulden zwischen 1999 und 2013.

Bruttoschulden der öffentlichen Haushalte der Schweiz zwischen 2000 und 2013.

Diese Grafik zeigt die Bruttoschulden der verschiedenen Einheiten des öffentlichen Systems der Schweiz - Bund, Kantone, Gemeinden und Sozialversicherungen - sowie die Entwicklung der Schuldenquote über einen bestimmten Zeitraum. Es ist ein allmählicher Rückgang der Schuldenquote zu beobachten, was darauf hindeutet, dass die Schulden im Verhältnis zum Volksvermögen, d. h. zum Bruttoinlandsprodukt (BIP), abgebaut werden. Das bedeutet, dass die öffentlichen Einheiten der Schweiz durch die Kumulierung ihrer Haushalte nicht nur ein Gleichgewicht zwischen Einnahmen und Ausgaben aufrechterhalten konnten, sondern auch in der Lage waren, die Höhe ihrer Schulden sowohl absolut als auch relativ gesehen schrittweise zu reduzieren. Dies verdeutlicht die Strenge und Effizienz der öffentlichen Finanzverwaltung in der Schweiz, ein Aspekt, der in vielen Nachbarländern Bewunderung hervorruft. Eine sinkende Schuldenquote deutet nämlich auf eine solide Verwaltung der öffentlichen Finanzen hin, bei der die Ausgaben unter Kontrolle gehalten und die Ressourcen effizient genutzt werden. Dies stärkt auch das Vertrauen von Investoren und Wirtschaftspartnern, was in einem komplexen und unsicheren weltwirtschaftlichen Umfeld besonders vorteilhaft ist.

Diese Grafik vergleicht die Schuldenquote im Verhältnis zum BIP in den Ländern der Eurozone mit der der Schweiz. Die Maastricht-Kriterien, die festgelegt wurden, um die Aufnahme von Ländern in die Eurozone zu regeln, besagen, dass die Staatsverschuldung im Verhältnis zum BIP nicht mehr als 60% betragen darf. Dies ist ein Maßstab für die finanzielle Gesundheit eines Landes und seine Fähigkeit, seine Verschuldung in den Griff zu bekommen. Ironischerweise halten sich die meisten Länder, die sich derzeit in der Eurozone befinden, nicht an diese Regel, die sie selbst aufgestellt haben. Die Schweiz hingegen, die nicht Mitglied der Eurozone ist und sich daher nicht an diese Kriterien halten muss, schafft es, ihre Schuldenquote unter der Schwelle von 60% zu halten. Dies zeigt, dass die Schweiz ein rigoroses Finanzmanagement betreibt und sich freiwillig für eine gesunde und nachhaltige Wirtschaftspolitik einsetzt. Obwohl die Schweiz also nicht beabsichtigt, der Eurozone beizutreten, erfüllt sie de facto die Maastricht-Kriterien, was von einer soliden Finanzlage und einem ernsthaften Engagement für Haushaltsdisziplin zeugt.

Die Schweiz hat ein freiwilliges und rigoroses Engagement für die Umsetzung der europäischen Normen und Richtlinien gezeigt, obwohl sie kein Mitglied der Europäischen Union ist. Sie hat es nicht nur geschafft, eine Vielzahl von EU-Richtlinien effektiv umzusetzen, sondern hat die EU-Mitgliedsländer in diesem Bereich oftmals übertroffen. Diese Haltung spiegelt eine breitere Ausrichtung der Schweiz auf eine umsichtige und verantwortungsvolle Staatsführung wider. Was die öffentlichen Finanzen betrifft, so hat sich die Schweiz einem Konsolidierungsprogramm verschrieben, um die Ausgaben zu senken und eine solide Haushaltslage aufrechtzuerhalten. Dies hat zu ihrer niedrigen Verschuldungsquote und ihrer relativen wirtschaftlichen Stabilität im Vergleich zu anderen Ländern beigetragen. Mit anderen Worten: Die Schweiz hat bewiesen, dass sie in der Lage ist, strenge Regeln einzuhalten und durchzusetzen - ob selbst auferlegt oder in Übereinstimmung mit internationalen Standards -, um eine starke und stabile Wirtschaft aufrechtzuerhalten.

Der Umgang mit Haushalts- und Finanzzwängen ist entscheidend, um bei der Umsetzung öffentlicher Maßnahmen die verfügbaren Ressourcen zu verstehen. Dies hilft dabei, Prioritäten zu setzen, Forderungen aus verschiedenen Sektoren auszugleichen und sicherzustellen, dass die Ressourcen effizient und verantwortungsvoll eingesetzt werden. Die Größe des für eine öffentliche Politik bereitgestellten Budgets sowie die Art und Weise, wie diese Mittel verwaltet werden, können einen erheblichen Einfluss auf die Wirksamkeit dieser Politik haben. Gleichzeitig können Ressourcenbeschränkungen Innovation und Effizienz fördern, da sie dazu anregen, kostengünstigere und effektivere Wege zu finden, um die Ziele der Politik zu erreichen. Darüber hinaus ist eine umsichtige Verwaltung der Schulden und der öffentlichen Haushalte von entscheidender Bedeutung, um das Vertrauen der Bürger, Investoren und internationalen Partner in die Fähigkeit eines Landes, seine wirtschaftlichen Angelegenheiten zu regeln, aufrechtzuerhalten. In diesem Sinne hat der Ansatz der Schweiz in Bezug auf die Haushalts- und Schuldenverwaltung zu ihrem Ruf als stabile und verantwortungsvolle Volkswirtschaft beigetragen.

Nach den Anschlägen auf Charlie Hebdo und den Hypercasher in Frankreich im Jahr 2015 beschloss die Schweiz, die Ressourcen für die Nachrichtendienste leicht zu erhöhen. Dies ist ein Beispiel dafür, wie die öffentliche Politik als Reaktion auf externe Ereignisse angepasst werden kann, insbesondere wenn diese Fragen der nationalen Sicherheit betreffen. Die Erhöhung der Ressourcen für die Nachrichtendienste, wenn auch in relativ bescheidenem Umfang, zeigt die Anerkennung der Notwendigkeit, die Überwachungs- und Ermittlungskapazitäten zu erhöhen, um Terroranschläge zu verhindern. Davon abgesehen könnte die Tatsache, dass diese Erhöhung später wieder reduziert wurde, auf eine Einschätzung hindeuten, dass die zusätzlichen Ressourcen nicht unbedingt durch das wahrgenommene Bedrohungsniveau gerechtfertigt waren, oder dass es andere Haushaltszwänge oder Prioritäten gab, die berücksichtigt werden mussten. Es ist wichtig zu beachten, dass die Bestimmung der angemessenen Höhe der Ressourcen für die nationale Sicherheit eine komplexe Angelegenheit ist, die ein Gleichgewicht zwischen den Sicherheitsbedürfnissen und anderen Erwägungen wie Haushaltszwängen, Bürgerrechten und politischen Prioritäten erfordert.

Die Anzahl der Beamten, die in einem Ministerium arbeiten, und das Budget des Ministeriums sind nur zwei von vielen Indikatoren für die Bedeutung, die eine Regierung verschiedenen öffentlichen Maßnahmen beimisst. Sie bieten jedoch einen nützlichen Ausgangspunkt, um zu verstehen, wie die Ressourcen verteilt werden und welche Prioritäten die Regierung offensichtlich setzt. Jedes Ministerium oder jede Abteilung hat eine einzigartige Aufgabe und spezifische Verantwortlichkeiten, und die Anzahl der Beamten oder das Budget spiegeln nicht unbedingt direkt die Bedeutung oder Priorität eines öffentlichen Politikbereichs wider. Beispielsweise kann eine Abteilung ein relativ kleines Budget haben, aber für eine entscheidende öffentliche Politik verantwortlich sein. Ebenso kann eine Abteilung eine große Anzahl von Beamten benötigen, um ihre Ziele zu erreichen, auch wenn diese Ziele nicht unbedingt die höchste politische Priorität haben. Es ist auch wichtig zu beachten, dass sich die Anzahl der Beamten und das Budget einer Abteilung im Laufe der Zeit als Reaktion auf veränderte politische Prioritäten, aufkommende Probleme, wirtschaftliche Veränderungen oder andere Faktoren ändern können. Alles in allem sind die Anzahl der Beamten und das Budget zwar nützliche Indikatoren, es ist jedoch entscheidend, sie im größeren Zusammenhang mit den Zielen und Prioritäten der einzelnen Abteilungen und der Regierung als Ganzes zu betrachten.

Definition und Verständnis von Public Policy

Eine öffentliche Politik kann als die Gesamtheit der Maßnahmen, Entscheidungen und Verpflichtungen definiert werden, die eine Regierung zur Lösung eines Problems oder einer Frage von öffentlichem Interesse ergreift. Sie kann viele Formen annehmen, darunter Gesetze, Verordnungen, Gerichtsurteile, Regierungsprogramme oder Initiativen.

Genauer gesagt besteht eine öffentliche Politik aus mehreren Schlüsselelementen:

• Ziel: Die öffentliche Politik zielt darauf ab, ein bestimmtes Problem zu lösen oder eine bestimmte Frage zu beantworten, die die Öffentlichkeit betrifft.
• Akteure: An ihr sind verschiedene Akteure beteiligt, darunter Regierungsbeamte, öffentliche Einrichtungen, Interessengruppen, Nichtregierungsorganisationen und manchmal sogar die Öffentlichkeit.
• Prozess: Die öffentliche Politik ist das Ergebnis eines Prozesses, der die Identifizierung eines Problems, die Formulierung möglicher Lösungen, die Entscheidungsfindung, die Umsetzung der Politik und schließlich die Bewertung ihrer Wirksamkeit umfasst.
• Ressourcen: Die Umsetzung einer öffentlichen Politik erfordert Ressourcen wie Geld, Personal, Technologie etc.
• Auswirkungen: Schließlich hat eine öffentliche Politik Auswirkungen oder Konsequenzen, die gemessen oder bewertet werden können.

Diese Definition kann auf jede öffentliche Politik angewandt werden, sei es Gesundheit, Bildung, Sicherheit, Umweltschutz, soziale Gerechtigkeit oder jeder andere Bereich, für den der Staat verantwortlich ist.

Eine öffentliche Politik ist nach der Arbeitsdefinition eine geordnete Abfolge von Entscheidungen und Maßnahmen, die bewusst auf Harmonie angelegt sind und von verschiedenen öffentlichen Akteuren mit dem letztendlichen Ziel durchgeführt werden, eine Frage von kollektivem Interesse zu lösen. Diese Definition legt einen dynamischeren und vernetzteren Ansatz für die öffentliche Politik nahe. Gemäß dieser Definition :

• Verkettung von Entscheidungen und Aktivitäten: Dies betont den kontinuierlichen und vernetzten Prozess der öffentlichen Politik.
• Absichtlich kohärent: Dies unterstreicht, dass die Handlungen und Entscheidungen, die im Rahmen einer öffentlichen Politik getroffen werden, bewusst sind und auf ein gemeinsames Ziel abzielen. Sie sind nicht zufällig oder widersprüchlich, sondern darauf ausgelegt, sich gegenseitig zu verstärken und gemeinsam auf ein bestimmtes Ziel hinzuarbeiten.
• Von verschiedenen öffentlichen Akteuren ergriffen: Dies spiegelt die Tatsache wider, dass die öffentliche Politik nicht nur von einer einzigen Behörde oder einem einzigen Akteur betrieben wird. Stattdessen sind verschiedene Akteure beteiligt - darunter Beamte, Regierungsstellen, manchmal auch Nichtregierungsorganisationen und die Öffentlichkeit -, die zusammenarbeiten, um die Politik zu gestalten und umzusetzen.
• Mit dem Ziel, ein kollektives Problem zu lösen: Dies ist vielleicht der grundlegendste Aspekt der Definition. Das Hauptziel jeder öffentlichen Politik ist es, ein Problem zu lösen, das die Gesellschaft als Ganzes betrifft.

Diese Definition bietet einen Rahmen, um zu verstehen und zu bewerten, wie öffentliche Politiken entwickelt und umgesetzt werden und wie sie auf die Lösung gesellschaftlicher Probleme abzielen.

Die Analyse der öffentlichen Politik beruht auf der Vorstellung, dass der Staat eine zentrale Rolle dabei spielt, kollektive Probleme anzugehen und zu lösen, unabhängig davon, ob es sich dabei um Umweltfragen, soziale Probleme oder wirtschaftliche Fragen handelt. Diese Probleme sind oft zu groß oder zu komplex, um von Einzelpersonen oder privaten Organisationen allein gelöst zu werden. Sie erfordern das Eingreifen des Staates, der über die nötigen Ressourcen und die Macht verfügt, um Lösungen in großem Maßstab umzusetzen. Die instrumentelle Perspektive des Staates legt nahe, dass der Staat kein passiver Akteur ist, der einfach auf Probleme reagiert, wenn sie auftreten. Vielmehr ist er ein aktiver Akteur, der strategische Entscheidungen trifft und gezielte Maßnahmen ergreift, um identifizierte Probleme zu lösen. Dies kann bedeuten, politische Ziele festzulegen, Programme und Initiativen einzuführen und Ressourcen zu mobilisieren, um diese Ziele zu erreichen.

An der Umsetzung öffentlicher Maßnahmen ist oft eine Vielzahl von Akteuren beteiligt, darunter nationale und lokale Regierungen, Regierungsstellen, Nichtregierungsorganisationen und manchmal auch der Privatsektor. Jeder Akteur kann unterschiedliche Prioritäten, Ziele und Ansätze verfolgen, was die Umsetzung öffentlicher Politik zu einem komplexen Prozess macht, der eine enge Koordination und Kooperation zwischen den verschiedenen Akteuren erfordert. Darüber hinaus wird die Formulierung öffentlicher Maßnahmen auch durch den sozialen, politischen und wirtschaftlichen Kontext beeinflusst, in dem sie entwickelt werden. Die politischen Akteure müssen diese Faktoren berücksichtigen, wenn sie politische Maßnahmen zur Lösung kollektiver Probleme entwickeln. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die instrumentelle Perspektive des Staates die aktive Rolle des Staates bei der Lösung kollektiver Probleme durch die Formulierung und Umsetzung öffentlicher Politiken betont. Dieser Prozess ist jedoch komplex und erfordert die Koordination vieler verschiedener Akteure sowie ein Verständnis des Kontexts, in dem die Politik entwickelt wird.

An der Lösung kollektiver Probleme ist in der Regel ein vielfältiges Spektrum an öffentlichen Akteuren beteiligt, die im Tandem zusammenarbeiten müssen. Dazu können Ministerien und Regierungsstellen aus verschiedenen Bereichen gehören, von Wirtschaft bis Umwelt, von Bildung bis Gesundheit, und sogar aus verschiedenen Regierungsebenen - lokal, regional und national. Nehmen wir zum Beispiel das Problem der Arbeitslosigkeit. Es ist nicht nur eine Frage der Beschäftigungspolitik, sondern kann auch Aspekte der Bildung (Berufsausbildung, auf dem Arbeitsmarkt benötigte Fähigkeiten), der Wirtschaft (Ankurbelung des Wirtschaftswachstums, Schaffung von Arbeitsplätzen), der sozialen Sicherheit (Arbeitslosenunterstützung) und vieler anderer Bereiche beinhalten. Darüber hinaus kann dieses Problem die Koordination zwischen verschiedenen Regierungsebenen erfordern, da einige Aspekte in die lokale oder regionale Zuständigkeit fallen, während andere auf nationaler Ebene geregelt werden können. Ein weiteres Beispiel ist das Problem der Wasserverschmutzung durch Phosphate. Die Lösung dieses Problems kann die Beteiligung von Ministerien wie Umwelt, Landwirtschaft und Gesundheit sowie von lokalen Wasserbehörden und anderen Regierungsstellen erfordern. Alles in allem unterstreicht die Vielzahl der an der Lösung kollektiver Probleme beteiligten Akteure die Bedeutung einer effektiven Zusammenarbeit und Koordination für eine erfolgreiche öffentliche Politik. Dies ist keine leichte Aufgabe, da jeder Akteur seine eigenen Prioritäten, Einschränkungen und Perspektiven haben kann, aber es ist entscheidend, um effektive und nachhaltige Lösungen zu erreichen.

Die Umsetzung öffentlicher Maßnahmen ist häufig eine kollektive Anstrengung, die die Beteiligung von Akteuren auf verschiedenen Regierungsebenen erfordert. Dies gilt insbesondere in einem föderalen System wie dem der Schweiz, in dem die Verantwortlichkeiten zwischen Bund, Kantonen und Gemeinden aufgeteilt sind. Der Bund legt häufig die Grundzüge der Politik fest, während die Kantone und Gemeinden dafür verantwortlich sind, diese auf ihrer Ebene umzusetzen, je nach den spezifischen Bedürfnissen und lokalen Gegebenheiten. Beispielsweise werden in den Bereichen Bildung oder Gesundheit die Leitlinien häufig auf Bundesebene festgelegt, doch es ist Aufgabe der Kantone und Gemeinden, diese anzupassen und vor Ort umzusetzen. In einigen Fällen können auch private Akteure an der Umsetzung der öffentlichen Politik beteiligt sein, entweder als Partner oder als Dienstleister. Beispielsweise können private Unternehmen mit dem Bau von Straßen oder öffentlichen Gebäuden beauftragt werden oder Nichtregierungsorganisationen an der Bereitstellung von sozialen Dienstleistungen beteiligt sein. Dies wird als "vernetztes Regieren" bezeichnet, bei dem verschiedene Akteure - öffentliche und private - zusammenarbeiten, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen. Doch obwohl dieser Ansatz Flexibilität und Effizienz bieten kann, erfordert er auch eine enge Koordination und Regulierung, um sicherzustellen, dass die Ziele der öffentlichen Politik auf gerechte Weise und im Einklang mit öffentlichen Normen und Grundsätzen erreicht werden.

Die Koordination zwischen den verschiedenen Akteuren, die an der Umsetzung einer öffentlichen Politik beteiligt sind, ist von entscheidender Bedeutung, kann sich jedoch als komplex und schwierig erweisen. Die Herausforderungen bei dieser Koordination können auf mehrere Faktoren zurückgeführt werden.

• Unterschiedliche Organisationen: Die verschiedenen Akteure kommen aus unterschiedlichen Organisationen, jede mit ihren eigenen Strukturen, Kulturen und Verfahren. Ihre Arbeitsweisen können sich unterscheiden, was die Zusammenarbeit und die Ausrichtung auf ein gemeinsames Ziel erschweren kann.
• Divergierende Interessen: Jeder Akteur hat seine eigene Perspektive und kann eigene Interessen haben, die möglicherweise nicht immer mit den Zielen der öffentlichen Politik übereinstimmen. Diese Divergenz kann zu Konflikten oder Kompromissen führen, die gemanagt werden müssen, um eine effektive Umsetzung zu gewährleisten.
• Unterschiedliche Ressourcen: Die Akteure verfügen über unterschiedliche Ressourcen (finanzielle, personelle, informationelle), was zu Ungleichgewichten bei Macht und Einfluss führen kann. Diese Unterschiede können die Fähigkeit der Akteure, zur öffentlichen Politik beizutragen, beeinträchtigen und erfordern eine umsichtige Verwaltung und Zuweisung der Ressourcen.
• Wissen und Informationen: Die Akteure können einen unterschiedlichen Wissens- und Informationsstand über das zu lösende Problem haben. Dies kann zu Missverständnissen oder Meinungsverschiedenheiten darüber führen, wie das Problem am besten anzugehen ist.

Um diese Herausforderungen zu bewältigen, erfordert eine effektive Koordination eine klare und regelmäßige Kommunikation, eine starke Führung, eine transparente und partizipative Entscheidungsfindung sowie eine gerechte Verteilung von Ressourcen und Verantwortlichkeiten. Manchmal kann ein "Koordinator" oder "Mediator" ernannt werden, um diese Koordination zu erleichtern und bei der Lösung von Konflikten oder Problemen, die auftreten können, zu helfen.

Das Sicherheitsmanagement, insbesondere die Grenzkontrolle, erfordert eine sorgfältige Koordination zwischen mehreren Stellen. Jeder Akteur hat eine bestimmte Rolle zu spielen, aber alle müssen zusammenarbeiten, um das gemeinsame Ziel der nationalen Sicherheit zu erreichen. Dies könnte folgendermaßen funktionieren:

• Bundespolizei: Die Bundespolizei übernimmt eine Aufsichts- und Koordinierungsrolle, indem sie sicherstellt, dass die Politik und die Richtlinien von den anderen Behörden befolgt und angemessen umgesetzt werden. Sie könnte auch die Aufgabe haben, sich mit groß angelegten Vergehen und Verbrechen zu befassen, die über die Kompetenzen der lokalen oder regionalen Polizeikräfte hinausgehen.
• Armee: Die Armee kann in die Grenzsicherung einbezogen werden, indem sie zusätzliche personelle und ausrüstungstechnische Unterstützung leistet, vor allem in Krisensituationen oder bei unmittelbarer Bedrohung. Sie kann auch in Situationen eine Rolle spielen, in denen militärische Fähigkeiten erforderlich sind, z. B. bei der Aufdeckung und Neutralisierung terroristischer Bedrohungen.
• Grenzschutz: Der Grenzschutz ist für den täglichen Betrieb der Grenzkontrolle zuständig, einschließlich Passkontrollen, Wareninspektionen und der Behandlung von Personen, die in das Land ein- oder ausreisen.
• Kantonspolizeien: Die Kantonspolizeien spielen ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Unterstützung der Grenzkontrollmaßnahmen auf einer eher lokalen Ebene. Sie können für die Verwaltung von Ordnungswidrigkeiten und Verbrechen, die innerhalb ihres jeweiligen Zuständigkeitsbereichs stattfinden, sowie für die Koordination mit anderen Akteuren verantwortlich sein, um eine umfassende Sicherheit zu gewährleisten.

Der Schlüssel zu dieser komplexen Koordination ist eine klare und effektive Kommunikation zwischen den verschiedenen Stellen, die Festlegung klarer Protokolle und Verfahren sowie ein gegenseitiges Verständnis der Rollen und Zuständigkeiten jedes Akteurs.

Öffentliche Politik ist nicht etwas Greifbares oder klar Definiertes wie z. B. ein Buch oder ein bestimmtes Gesetz. Sie ist ein Konzept, das Forscher und Analysten konstruieren, um zu verstehen, wie Regierungen und andere öffentliche Akteure interagieren, um gesellschaftliche Probleme zu lösen. Eine öffentliche Politik ist eine konzeptionelle Einheit, die eine Vielzahl von Entscheidungen, Aktivitäten, Prozessen und Interaktionen berücksichtigt, die zwischen zahlreichen Akteuren, oft über einen langen Zeitraum und auf mehreren Regierungsebenen stattfinden. Sie kann verschiedene Formen des Handelns beinhalten, von formellen Gesetzen über weniger formelle Regelungen bis hin zu Initiativen zur Bewusstseinsbildung oder Förderprogrammen. Eine öffentliche Politik zu rekonstruieren, um sie zu analysieren, erfordert daher, eine Vielzahl von Informationen zu sammeln und zu verstehen, wie diese miteinander verbunden sind. Dies kann bedeuten, die beteiligten Akteure zu kartieren, ihre Motive und Handlungen zu verstehen, die getroffenen Entscheidungen und ihre Auswirkungen zu analysieren und die Interaktionen und Dynamiken zwischen den verschiedenen Akteuren und Prozessen zu erforschen.

Die Analyse der öffentlichen Politik erfordert eine akribische Rekonstruktionsarbeit des Analytikers. Dabei geht es nicht um etwas, das bereits existiert oder leicht in einem Bericht oder Buch zu finden ist. Vielmehr muss der Analytiker systematisch vorgehen, indem er zunächst das zu lösende Problem identifiziert. Dann muss er die beteiligten Akteure, ihre Rolle, ihren Einfluss und ihre Interaktionen unterscheiden. Schließlich muss er die von diesen verschiedenen Akteuren unternommenen Handlungen analysieren. Dieser Prozess der Dekonstruktion und Rekonstruktion ermöglicht es, die komplexe und mehrdimensionale Dynamik der öffentlichen Politik zu verstehen, und geht damit über eine einfache lineare Lesart der Ereignisse hinaus.

Wie könnte man sich die Analyse der öffentlichen Politik vorstellen? Anfänglich war der systemische Ansatz die erste vorgeschlagene Methode, um diese Frage anzugehen. Anschließend wurde das Konzept des Zyklus der öffentlichen Politik eingeführt, das eine strukturierende Rolle für die weiteren Diskussionen spielt.

Der systemische Ansatz von Easton: Eine Analysemethode

David Easton (1917 - 2014).

Unter den Vorreitern auf dem Gebiet der Analyse der öffentlichen Politik ist David Easton einer der einflussreichsten. Er führte einen systemischen Ansatz zur Analyse der öffentlichen Politik ein und betonte ihre entscheidende Stellung im gesamten politischen System. David Easton, ein kanadischer Politikwissenschaftler, ist berühmt für seinen systemischen Ansatz zur Untersuchung politischer Systeme, der auch auf die Analyse der öffentlichen Politik angewandt wird. Easton zufolge funktioniert das politische System wie eine Art "Black Box", in die verschiedene Elemente ein- und austreten.

Seinem Modell zufolge erhält das "politische System" "Inputs" (Eingaben) in Form von Forderungen und Unterstützungen aus der Gesellschaft. Diese Inputs können Probleme sein, die die Bürger lösen möchten, Forderungen nach neuen Gesetzen oder Änderungen an bestehenden Politiken oder auch Unterstützung für bestimmte Politiken oder Führungspersönlichkeiten. Diese Eingaben werden dann vom politischen System durch eine Reihe von politischen Prozessen (auch als "Black Box" bezeichnet) verarbeitet, wie z. B. Entscheidungsfindung, Umsetzung von Politik usw. Die politischen Prozesse werden in der Regel von den Bürgern selbst bestimmt. In dieser Phase kommen politische Entscheidungsträger, Bürokratien und andere politische Akteure ins Spiel, um diese Eingaben in konkrete öffentliche Politik umzusetzen. Schließlich produziert das System "Outputs" (Ausgänge) in Form von Entscheidungen, Handlungen und politischen Maßnahmen, die sich auf die Gesellschaft auswirken. Diese Outputs können dann wiederum neue Forderungen oder Unterstützungen hervorrufen, wodurch ein kontinuierlicher Kreislauf der Rückkopplung entsteht. Dieses systemische Modell betont den interaktiven und interdependenten Charakter der verschiedenen Elemente des politischen Systems und der Gesellschaft. Es bietet auch einen Überblick darüber, wie die öffentliche Politik im Rahmen dieses komplexen Systems geformt und verändert wird. Eastons Beitrag zur Analyse der öffentlichen Politik legte den Grundstein für den Ansatz des Zyklus der öffentlichen Politik.

Das Konzept des Systemismus bzw. des systemischen Ansatzes ist grundlegend für die Untersuchung der öffentlichen Politik und der Politik im Allgemeinen. Nach diesem Ansatz werden politische Phänomene als Teil eines komplexen Systems gesehen, in dem alle Elemente miteinander verbunden und voneinander abhängig sind. In einem solchen System hat jede Komponente Auswirkungen auf die anderen. Das bedeutet, dass Handlungen oder Veränderungen in einem Aspekt des Systems eine Kaskadenwirkung auf die anderen Teile haben können. Beispielsweise kann eine Veränderung der öffentlichen Meinung die Art und Weise beeinflussen, wie politische Maßnahmen formuliert werden, die sich wiederum auf die Gesellschaft auswirken und weitere Veränderungen der öffentlichen Meinung bewirken können. Ein weiterer Schlüsselaspekt des Systemismus ist die Idee des neostatischen Gleichgewichts. Das bedeutet, dass sich das politische System zwar im Laufe der Zeit verändern und weiterentwickeln kann, es aber immer auf einen bestimmten Gleichgewichtszustand hinstrebt. Dabei handelt es sich nicht um ein statisches Gleichgewicht, bei dem alles unverändert bleibt, sondern vielmehr um ein dynamisches Gleichgewicht, das Anpassung und Veränderung zulässt und gleichzeitig die Stabilität des Systems als Ganzes aufrechterhält. Diese systemische Sichtweise bietet eine wertvolle Perspektive, um die komplexen Zusammenhänge der Politik und der öffentlichen Politik zu verstehen. Sie unterstreicht die Bedeutung der Beziehungen und Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Elementen des politischen Systems und verdeutlicht, wie Veränderungen in einem Teil des Systems weitreichende Auswirkungen auf das gesamte System haben können.

David Easton hat eine Möglichkeit zur Konzeptualisierung der öffentlichen Politik vorgeschlagen, indem er sie in einen Rahmen des politischen Systems einbindet. Easton zufolge umfasst das politische System in der Regel mehrere Haupteinheiten, darunter die Regierung (Exekutive), das Parlament (Legislative), die Judikative (Justiz) und die öffentliche Verwaltung (Bürokratie). Diese Einheiten interagieren und arbeiten im Rahmen des politischen Systems zusammen, um Entscheidungen zu treffen und Handlungen durchzuführen. Diese Entscheidungen und Handlungen bilden das, was wir als "öffentliche Politik" bezeichnen. Beispielsweise wäre eine Regierungsentscheidung, ein neues Bildungsgesetz einzuführen, gefolgt von seiner Verabschiedung durch das Parlament, seiner Umsetzung durch die Verwaltung und seiner Durchsetzung durch die Justiz, eine Illustration einer öffentlichen Politik. In Eastons Rahmen ist die öffentliche Politik also das Ergebnis komplexer Interaktionen und Entscheidungen innerhalb des politischen Systems. Jede Komponente des Systems hat eine Rolle bei der Bildung, Umsetzung und Bewertung der öffentlichen Politik zu spielen.

Warum entscheidet das öffentliche politische System, plötzlich in einen Bereich einzugreifen und beschließt, Ressourcen zu investieren?

Nach dem systemischen Ansatz der öffentlichen Politik ist die Entscheidung des politischen Systems, in einem bestimmten Bereich tätig zu werden und Ressourcen einzusetzen, in der Regel das Ergebnis von Forderungen und Unterstützung aus der Gesellschaft. Die Forderungen kommen in der Regel von Akteuren der Gesellschaft, die sich wünschen, dass der Staat in einem bestimmten Bereich tätig wird. Beispielsweise kann eine Gruppe von Studenten fordern, dass der Staat trotz der Haushaltskürzungen mehr Stipendien bereitstellt. Es ist jedoch nicht einfach, Forderungen zu stellen und sich beim Staat Gehör zu verschaffen, da der Staat mit einer Vielzahl von Forderungen konfrontiert ist und Entscheidungen treffen muss, bei denen Prioritäten gesetzt werden müssen. Gleichzeitig erhält der Staat aber auch unterschiedlich viel Unterstützung von verschiedenen Gruppen. Diese Unterstützung kann manchmal von denselben Gruppen kommen, die die Forderungen stellen. Beispielsweise kann eine Unternehmensgruppe sowohl eine Steuersenkung fordern als auch den Staat unterstützen, indem sie einen Beitrag zur Wirtschaft leistet und Arbeitsplätze schafft. Somit hilft die Interaktion zwischen Forderungen und Unterstützung dabei, die Bereiche zu bestimmen, in denen das politische System beschließt, tätig zu werden, und die Ressourcen, die es zu investieren beschließt. Der Staat muss diese Forderungen und Unterstützungen ausbalancieren, um wirksame Entscheidungen in der öffentlichen Politik zu treffen.

Beispielsweise könnten Bauernverbände angesichts eines zunehmend liberalisierten Agrarmarktes mehr Unterstützung vom Staat fordern. Diese Forderungen könnten in Form von Zuschüssen, günstigen Regelungen oder Förderprogrammen gestellt werden. Im Gegenzug könnten diese Verbände den Staat unterstützen, indem sie eine bestimmte politische Partei, wie die SVP, unterstützen. Bevor die SVP zu einer rechtsradikalen Partei wurde, hatte sie hauptsächlich eine agrarische Basis und galt als Partei der Landwirte. Durch die Unterstützung der SVP und ihrer Vertreter im Parlament, in der Regierung und sogar in der Verwaltung könnten die Bauernverbände also darauf hoffen, die öffentliche Politik zugunsten ihrer Forderungen zu beeinflussen. Dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Dynamik von Forderungen und Unterstützungen die Entscheidungen des politischen Systems in Bezug auf die öffentliche Politik prägen kann. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass auch viele andere Faktoren eine Rolle spielen können, wie z. B. politische Prioritäten, Haushaltszwänge, wirtschaftliche Bedingungen und internationaler Druck, um nur einige zu nennen.

Die Gestaltung der öffentlichen Politik ist eine direkte Reaktion auf diese Forderungen und Unterstützungen. Im vorherigen Beispiel könnte das politische System beschließen, die Landwirte durch eine Politik der Direktzahlungen zu unterstützen. Diese Direktzahlungen, im Wesentlichen Subventionen, wären eine konkrete Maßnahme, die das politische System ergreift, um auf die Forderungen der Bauernverbände zu reagieren. Es ist wichtig zu beachten, dass die Entwicklung und Umsetzung von öffentlichen Politiken ein komplexer Prozess ist, der eine Vielzahl von Akteuren - Regierungen, Parlamente, öffentliche Verwaltungen, Interessengruppen etc. - sowie die Bewertung verschiedener Faktoren, einschließlich der finanziellen Kosten, der politischen und sozialen Implikationen und der potenziellen Auswirkungen auf das wirtschaftliche und rechtliche Umfeld. Darüber hinaus können öffentliche Maßnahmen, sobald sie umgesetzt sind, auch eine Vielzahl von Auswirkungen haben, sowohl erwartete als auch unerwartete, die wiederum neue Forderungen und Unterstützungen hervorrufen können, wodurch ein kontinuierlicher Kreislauf der öffentlichen Maßnahmen entsteht.

Der systemische Ansatz betrachtet die öffentliche Politik als Teil eines dynamischen Systems, das durch Rückkopplung, auch als Feedbackschleife bekannt, im Gleichgewicht gehalten wird. Einfach ausgedrückt: Wenn die umgesetzten öffentlichen Politiken wirksam auf die ursprünglichen Forderungen reagieren (z. B. Unterstützung für Landwirte in unserem vorherigen Beispiel), dann bleibt die Unterstützung für das politische System und damit auch für die betreffende Politik erhalten. Wenn diese öffentlichen Politiken jedoch nicht zufriedenstellend auf die Forderungen reagieren, dann kann dies zu einem Verlust der Unterstützung für das politische System führen und einen Prozess der Neubewertung oder Änderung der Politik auslösen. Dieses Feedbacksystem stellt sicher, dass das politische System anpassungsfähig bleibt und auf Veränderungen und Forderungen der Gesellschaft reagiert.

Beispielsweise fordern Banker (eine Gruppe von Schlüsselakteuren in der Gesellschaft) die Regierung auf, nicht wesentlich in den Bankensektor einzugreifen. Um diese Forderung zu unterstützen, könnten sie z. B. politische Parteien oder Einzelpersonen, die mit dieser Position übereinstimmen, mit umfangreichen Finanzmitteln ausstatten (auch dies ist ein hypothetisches Szenario). Als Reaktion auf diese Forderung und möglicherweise aufgrund der erhaltenen finanziellen Unterstützung kann die Regierung beschließen, keine rigorose öffentliche Politik in Bezug auf die Bankenregulierung umzusetzen. Stattdessen könnte sie sich dafür entscheiden, diese Verantwortung an eine Organisation wie die Schweizerische Bankiervereinigung zu delegieren. In diesem Fall könnte die Rückkopplung in Form der Zufriedenheit der Banker mit dieser Entscheidung und ihrer anhaltenden Unterstützung für diejenigen in der Regierung, die ihre Forderung unterstützt haben, erfolgen. Auch hier wird davon ausgegangen, dass sich das System im Gleichgewicht befindet, solange die Forderungen der Schlüsselakteure durch die bestehende staatliche Politik erfüllt werden. Wenn die Folgen dieser Politik (oder des Fehlens einer Politik) jedoch zu weiterreichenden Problemen führen, z. B. zu Finanzkrisen oder wachsender sozioökonomischer Ungleichheit, dann könnten andere gesellschaftliche Akteure beginnen, auf ein stärkeres Eingreifen des Staates zu drängen. Dies könnte das derzeitige Gleichgewicht stören und einen Prozess der Überprüfung oder Änderung der staatlichen Politik auslösen.

Ein anderes Szenario ist, dass eine Gruppe umweltbewusster Bürger fordern könnte, dass der Staat Maßnahmen ergreift, um die Naturlandschaften des Landes zu schützen. Um diese Forderung zu untermauern, könnten sie versprechen, kein Volksbegehren zu starten oder Regierungsentscheidungen vor Gericht anzufechten, sofern der Staat positiv auf ihre Forderung reagiert. Als Reaktion auf diese Forderung und vielleicht um einen potenziellen Rechtsstreit oder ein Volksinitiativverfahren zu vermeiden, könnte der Staat dann beschließen, Politiken zum Schutz der Landschaft umzusetzen. Diese Politik könnte verschiedene Formen annehmen, wie die Einrichtung von Nationalparks, das Verbot bestimmter Formen der Entwicklung in bestimmten Gebieten oder die Einführung von Vorschriften für Landnutzungspraktiken. Wenn diese staatlichen Maßnahmen wirksam auf die Forderungen der betroffenen Bürger reagieren, dann würde das System aus der systemischen Perspektive als im Gleichgewicht befindlich betrachtet werden. Bürger, die mit dem Landschaftsschutz zufrieden sind, könnten die Regierung weiterhin unterstützen und würden keine Volksinitiativen oder gerichtlichen Anfechtungen einleiten. Wie in den vorherigen Szenarien könnte jedoch, wenn weitere Probleme auftauchen oder andere Akteursgruppen widersprüchliche Forderungen stellen (z. B. Bauträger, die in diesen geschützten Gebieten bauen wollen), das derzeitige Gleichgewicht gestört werden und eine Neubewertung der staatlichen Politik erforderlich werden.

In dieser systemischen Perspektive spielt die öffentliche Politik eine zentrale und lebenswichtige Rolle. Sie fungiert als Dreh- und Angelpunkt zwischen den Forderungen und Unterstützungsangeboten der Bürger und der allgemeinen Funktionsweise des politischen Systems. Ihre Qualität und Wirksamkeit kann sich direkt auf die Zufriedenheit oder Unzufriedenheit der Akteure auswirken, die Forderungen gestellt oder Unterstützung angeboten haben. Wenn die öffentliche Politik wirksam ist und gut auf die Forderungen der Bürger reagiert, kann dies die Unterstützung für den Staat stärken und das Gleichgewicht des politischen Systems aufrechterhalten. Wird die öffentliche Politik hingegen als unbefriedigend oder ineffizient empfunden, kann dies zu Unzufriedenheit der Bürger führen, die wiederum das bestehende politische System in Frage stellen und möglicherweise das Gleichgewicht des Systems stören kann.

Dieses systemische Modell der öffentlichen Politik kann mit der Demokratietheorie in Verbindung gebracht werden. Demokratie, die häufig als "Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk" definiert wird, betont die Bedeutung der aktiven Beteiligung der Bürger am politischen Prozess. In diesem Zusammenhang bedeutet eine demokratische Staatsführung, dass alle Bürger die Möglichkeit haben, Forderungen und Ansprüche zu formulieren, indem sie das Recht auf freie Meinungsäußerung und Pressefreiheit genießen. Darüber hinaus setzt sie voraus, dass die Bürger die Fähigkeit haben, die politischen Akteure, Parteien oder Politiken ihrer Wahl durch Mechanismen wie die Stimmabgabe zu unterstützen. Somit veranschaulicht dieses systemische Modell, wie eine Demokratie in der Praxis funktioniert. Es verdeutlicht die ständige Wechselwirkung zwischen den Forderungen und der Unterstützung der Bürger, den politischen Entscheidungen und der öffentlichen Politik. Es zeigt, dass die öffentliche Politik in einer Demokratie das Ergebnis eines komplexen und dynamischen Interaktionsprozesses zwischen den Bürgern und den politischen Akteuren ist. Dies bedeutet auch, dass die öffentliche Politik ständig evaluiert und überarbeitet wird, um die sich ändernden Forderungen und Unterstützungen der Bürger widerzuspiegeln.

Die Demokratie als Regierung durch das Volk legt den Schwerpunkt auf die Bürgerbeteiligung und die Fähigkeit, Forderungen an den Staat zu artikulieren. Diese Komponente wird häufig als die primäre Legitimität des Staates in einer Demokratie angesehen. Demokratie bedeutet jedoch mehr als nur die Durchführung von Abstimmungen. Wenn man nämlich versucht, nicht-demokratische politische Systeme in Demokratien umzuwandeln, ist es oft nicht ausreichend, sich nur auf die Organisation von Abstimmungen zu konzentrieren. Eine voll funktionsfähige Demokratie erfordert auch andere wesentliche Elemente wie die Achtung der bürgerlichen Freiheiten, eine freie und unabhängige Presse, eine unabhängige Justiz, den Schutz von Minderheiten, die Achtung der Menschenrechte, eine effiziente und integre öffentliche Verwaltung und die Transparenz der Regierung. So ist die Durchführung von freien und fairen Abstimmungen nur ein Aspekt der Demokratie. Damit eine Demokratie stark und nachhaltig ist, ist es wichtig, diese anderen Aspekte zu berücksichtigen und auf ihre Stärkung hinzuarbeiten.

Diese Grafik verdeutlicht eine zweite wesentliche Dimension der Demokratie, nämlich die Regierung für das Volk. Dies unterstreicht die Bedeutung der öffentlichen Politik, die darauf ausgelegt ist, den Bürgern zu dienen und ihre Probleme zu lösen. In diesem Zusammenhang ist die öffentliche Politik nicht nur eine Maßnahme des Staates, sondern auch ein Mittel, um auf die Bedürfnisse und Sorgen der Bürger einzugehen. Dies wird als sekundäre Legitimität des Staates in der Demokratie bezeichnet. Dies unterstreicht die Bedeutung der Fähigkeit des Staates, wirksam auf die Forderungen der Bürger zu reagieren und qualitativ hochwertige öffentliche Dienstleistungen zu erbringen. Tatsächlich hängt die Legitimität des Staates in der Demokratie gleichermaßen von seiner Fähigkeit ab, auf die Forderungen der Bürger (die primäre Legitimität) zu reagieren und eine wirksame öffentliche Politik umzusetzen, die den Bedürfnissen der Bürger entspricht (die sekundäre Legitimität). Eine gesunde und robuste Demokratie erfordert also nicht nur die aktive Beteiligung der Bürger, sondern auch ein effizientes und reaktives Regierungshandeln, das den Bedürfnissen der Bevölkerung gerecht wird.

Dieses Modell verdeutlicht die Notwendigkeit einer doppelten Legitimität für jeden Staat: eine primäre Legitimität, die durch die Beteiligung des Volkes an der Regierung gewährleistet wird, und eine sekundäre Legitimität, die durch die Tatsache garantiert wird, dass der Staat zum Wohle des Volkes handelt. Beide Formen der Legitimität sind notwendig, um das Gleichgewicht des politischen Systems aufrechtzuerhalten. Die Qualität der öffentlichen Politik - oder der Ergebnisse (Outputs) des Staates - ist für dieses Gleichgewicht von zentraler Bedeutung. Selbst wenn man sich mit Fragen demokratischer Natur oder mit Fragen im Zusammenhang mit der Art des politischen Systems befasst, ist es wichtig, sich auch auf die Ergebnisse des Staates zu konzentrieren, d. h. auf die öffentlichen Politiken, die umgesetzt werden. Diese öffentlichen Politiken sind entscheidend, um die Bedürfnisse der Bürger zu erfüllen und kollektive Probleme zu lösen. Sie sind auch entscheidend, um die Legitimität des Staates in den Augen der Bürger zu gewährleisten. In diesem Sinne ist die Analyse der öffentlichen Politik ein wesentliches Instrument, um zu verstehen, wie ein Staat funktioniert und wie er die Bedürfnisse seiner Bürger erfüllt (oder nicht erfüllt).

Der Zyklus einer öffentlichen Politik

Während das Systemmodell einen Überblick darüber bietet, wie öffentliche Politiken als Reaktion auf Forderungen und Unterstützung formuliert werden, geht es nicht näher auf die spezifischen Prozesse ein, die innerhalb des Staates, also innerhalb der "Black Box", ablaufen. Dieser Mangel an Details über die interne Mechanik des Prozesses der Formulierung öffentlicher Politik hat Fragen aufgeworfen und zur Entwicklung des Modells des Zyklus der öffentlichen Politik geführt. Dieses Modell versucht, den Prozess der Politikformulierung in mehrere unterschiedliche Phasen zu unterteilen, was eine detailliertere Analyse jeder einzelnen Phase ermöglicht. Der Zyklus der öffentlichen Politik könnte Phasen wie Problemdefinition, Politikgestaltung, Entscheidungsfindung, Umsetzung und Evaluierung umfassen. Die Idee ist, zu verstehen, wie Probleme identifiziert und definiert werden, wie Lösungen entwickelt und ausgewählt werden, wie politische Maßnahmen umgesetzt werden und wie ihre Ergebnisse bewertet werden. Indem sie den Prozess auf diese Weise aufschlüsseln, können Analysten besser verstehen, wie öffentliche Politik gestaltet wird, und sie können potenzielle Ansatzpunkte zur Beeinflussung der Politik identifizieren.

Der in den 1970er Jahren entwickelte Ansatz des Zyklus der öffentlichen Politik hat einen bedeutenden Beitrag zur Analyse der öffentlichen Politik geleistet. Er ermöglichte es, den Entstehungsprozess öffentlicher Politiken in eine Reihe klar definierter Schritte zu zerlegen, was ihr Verständnis und ihre Analyse erleichterte. Der Ansatz ermöglichte es, öffentliche Politiken als Antworten auf identifizierte kollektive Probleme zu betrachten. Diese Perspektive half zu untersuchen, wie öffentliche Probleme definiert werden, wie Lösungen entwickelt und ausgewählt werden und wie sie umgesetzt und bewertet werden. Auf diese Weise bot der Ansatz des Zyklus der öffentlichen Politik einen Rahmen, um nicht nur die Produkte der öffentlichen Politik zu verstehen, sondern auch die Prozesse, durch die diese Politik entwickelt und umgesetzt wird.

Entstehung eines Problems

Der erste Schritt im Zyklus einer öffentlichen Politik ist nach diesem Modell die Entstehung eines Problems. Dabei handelt es sich in der Regel um eine soziale Frage oder Herausforderung, die ein politisches Eingreifen erfordert. Entscheidend ist, dass dieses Problem von den betroffenen Akteuren, seien sie privat oder öffentlich, wahrgenommen und anerkannt wird. Bei diesen Akteuren kann es sich um Interessengruppen, Nichtregierungsorganisationen, Experten oder Forscher, Bürger, Unternehmen oder sogar Politiker und Beamte handeln. Der zweite Schritt ist die Aufnahme in die Agenda, d. h. das Problem wird als eines erkannt, das staatliches Eingreifen erfordert. Es wird zu einer Priorität erklärt und muss angegangen werden. Dies ist ein entscheidender Schritt, denn nicht alle wahrgenommenen Probleme schaffen es auf die politische Agenda. Das Aufkommen auf der Agenda kann durch verschiedene Faktoren beeinflusst werden, wie z. B. Druck durch die Medien, Lobbyarbeit, soziale Bewegungen, tragische Ereignisse, wirtschaftliche Schwankungen, politische Prioritäten etc. Diese ersten beiden Schritte im Zyklus der öffentlichen Politik unterstreichen, wie wichtig es ist, ein Problem zu erkennen und zu definieren und die Notwendigkeit eines staatlichen Eingreifens zu erkennen. Sie zeigen auch die ständige Interaktion zwischen öffentlichen und privaten Akteuren bei der Formulierung der öffentlichen Politik.

Der Zugang zur Regierungsagenda ist eine große Herausforderung im Prozess der öffentlichen Politikgestaltung. Das Universum der Probleme ist riesig und jeder Tag bringt neue potenzielle Anliegen mit sich. Die politischen, administrativen und finanziellen Ressourcen, die zur Bewältigung dieser Probleme zur Verfügung stehen, sind jedoch begrenzt. Daher gelingt es nur wenigen Problemen, diesen entscheidenden Schritt zu gehen und zu politischen Problemen zu werden. Es ist auch zu beachten, dass die Aufnahme in die Agenda nicht einfach bedeutet, dass das Problem anerkannt wird. Es ist auch eine Phase, in der Probleme definiert und interpretiert werden und in der die Akteure beginnen, potenzielle Lösungen zu skizzieren. Die beteiligten Akteure können unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was das Problem ist, welche Ursachen es hat und welche Folgen es mit sich bringt, und daher auch unterschiedliche Vorstellungen von geeigneten Lösungen haben. Davon abgesehen ist es eine bedeutende Leistung, wenn es gelingt, ein Problem auf die politische Agenda zu setzen. Es ist der erste Schritt, um ein Eingreifen des Staates zu erreichen. Aber das ist erst der Anfang des Prozesses der staatlichen Politikgestaltung. Die nächsten Schritte werden Verhandlungen, Kompromisse und schwierige Entscheidungen erfordern.

Formulierungsphase: Aufnahme des Problems in die Regierungsagenda

Sobald ein Problem erkannt und auf die Regierungsagenda gesetzt wurde, kann die Phase der Formulierung der öffentlichen Politik beginnen. In dieser Phase werden verschiedene Optionen oder Lösungen zur Bewältigung des Problems ermittelt und entwickelt. In dieser Phase kann ein breites Spektrum an Akteuren - wie Ministerien, Regierungsstellen, Experten, Lobbygruppen und manchmal auch die Öffentlichkeit - an der Diskussion und Formulierung dieser Optionen beteiligt sein. Dies ist in der Regel eine Phase der intensiven Debatte und des Ideenaustauschs, in der verschiedene Perspektiven und Interessen ins Spiel kommen. Nachdem die verschiedenen Optionen geprüft und diskutiert wurden, geht es in die Entscheidungsphase. Hier wählen die politischen Entscheidungsträger, häufig Minister oder Regierungsstellen, eine der vorgeschlagenen Optionen für die öffentliche Politik aus. Die Auswahl erfolgt in der Regel auf der Grundlage mehrerer Faktoren, wie Kosten, Nutzen, politische und soziale Akzeptanz und Ausrichtung auf die weitergehenden Ziele der Regierung. Sobald die Entscheidung getroffen wurde, wird die Politik umgesetzt - häufig durch die öffentliche Verwaltung - und schließlich bewertet, um festzustellen, ob sie das Problem, für das sie konzipiert wurde, erfolgreich lösen konnte. Wenn die Bewertung zeigt, dass das Problem nicht gelöst wurde oder neue Probleme aufgetreten sind, kann der Zyklus der öffentlichen Politik von neuem beginnen.

Die Formulierung der Alternative und die Verabschiedung der Lösung sind entscheidende Phasen des Prozesses der öffentlichen Politik, in denen in der Regel verschiedene Regierungseinheiten zusammenarbeiten. Die Regierung spielt eine Schlüsselrolle, indem sie technisches Fachwissen bereitstellt, Gesetzesentwürfe ausarbeitet und politische Alternativen formuliert, die auf Machbarkeitsstudien, Kosten-Nutzen-Analysen usw. basieren. Die Regierung, vertreten durch die Minister oder das Kabinett, spielt in der Regel eine Führungsrolle, indem sie die politische Agenda festlegt, wichtige politische Entscheidungen trifft und die verschiedenen Verwaltungseinheiten koordiniert. Das Parlament wiederum spielt eine entscheidende Rolle bei der Prüfung, Änderung und Verabschiedung von Gesetzen. Darüber hinaus kann in einigen Ländern über den verabschiedeten Gesetzestext ein Referendum durchgeführt werden, das eine Form der Volksabstimmung darstellt. Dadurch wird das Volk in die Phase der formellen Verabschiedung der öffentlichen Politik einbezogen, was die Legitimität der Politik stärken und ihre Akzeptanz in der Öffentlichkeit fördern kann. Es sollte auch beachtet werden, dass dieser Prozess je nach politischem System und Verwaltungstradition von Land zu Land unterschiedlich sein kann. In einigen Ländern kann der Prozess der Politikgestaltung beispielsweise stärker partizipativ sein und die Bürger oder nichtstaatliche Interessengruppen stärker einbeziehen.

Das politische System der Schweiz ist ein Modell der halbdirekten Demokratie, das eine große Beteiligung der Bürger an der Gestaltung von Gesetzen und öffentlicher Politik ermöglicht. Im Hinblick auf die Formulierung und Verabschiedung einer öffentlichen Politik funktioniert dies in der Regel wie folgt:

1. Vorparlamentarische Phase (Formulierung) : Hier erarbeitet die Regierung, in der Regel durch ihre Ministerien und Abteilungen, einen Vorschlag für eine Politik oder ein Gesetz. Es handelt sich um eine intensive Arbeitsphase, die Forschung, Konsultationen mit Experten und relevanten Interessengruppen sowie die Ausarbeitung detaillierter Grundsatzpapiere umfasst.
2. Parlamentarische Phase (Debatte und Entscheidung) : Sobald ein Vorschlag formuliert ist, wird er dem Parlament zur Debatte und Verabschiedung vorgelegt. Dies beinhaltet in der Regel eine Prüfung im Ausschuss, Debatten im Plenum und eine Schlussabstimmung. Das Parlament kann den Vorschlag ändern, bevor es ihn billigt.
3. Referendumsphase (fakultatives oder obligatorisches Referendum): In der Schweiz kann ein Gesetz, nachdem es vom Parlament verabschiedet wurde, einem Referendum unterzogen werden. Für bestimmte Arten von Gesetzen, wie z. B. Verfassungsänderungen, ist ein obligatorisches Referendum erforderlich. Bei anderen Arten von Gesetzen kann ein fakultatives Referendum durchgeführt werden, wenn eine bestimmte Anzahl von Bürgern dies verlangt. Ist das Referendum erfolgreich, wird das Gesetz verabschiedet.

Diese Struktur bietet viele Möglichkeiten für Bürgerbeteiligung und demokratische Kontrolle, kann aber auch dazu führen, dass der Prozess der Politikgestaltung recht komplex und langwierig wird.

Umsetzung: Ausführung der verabschiedeten Politik oder des verabschiedeten Gesetzes

Die dritte Phase des Zyklus einer öffentlichen Politik ist die Umsetzung des verabschiedeten Gesetzes oder der verabschiedeten Politik. Diese entscheidende Phase wird in der Regel von den verschiedenen Verwaltungs- oder Exekutivzweigen der Regierung geleitet. In dieser Phase ist es entscheidend, die verabschiedeten Gesetze in greifbare Maßnahmen umzusetzen. Die üblicherweise zu beobachtenden Schritte sind folgende:

• Entwicklung von Vorschriften und Richtlinien: Nach der Verabschiedung eines Gesetzes entwickelt die für die Umsetzung zuständige Verwaltung in der Regel genauere Vorschriften und Richtlinien, um zu verdeutlichen, wie das Gesetz umgesetzt werden soll. Dieser Schritt kann die Zusammenarbeit mit anderen Regierungsbehörden, Fachexperten, relevanten Interessengruppen und der Öffentlichkeit erfordern.
• Umsetzung: Hier geht es um die Anwendung der Vorschriften und Richtlinien, um die im Gesetz angegebenen Ziele zu erreichen. Diese Phase kann eine Vielzahl von Aktivitäten umfassen, von der Verwaltung von Ressourcen und der Erbringung von Dienstleistungen bis hin zur Durchsetzung von Gesetzen und Vorschriften.
• Überwachung: Während des gesamten Umsetzungsprozesses ist die Verwaltung dafür zuständig, die Fortschritte bei der Durchsetzung des Gesetzes zu überwachen. Dies kann die Sammlung von Daten, die Analyse der Ergebnisse und gegebenenfalls die Anpassung der Praktiken umfassen.

Die Umsetzung einer öffentlichen Politik ist oft ein komplexer Prozess, der eine sorgfältige Planung, eine effektive Koordination und eine klare Kommunikation erfordert. Dabei können zahlreiche Herausforderungen auftreten, wie z. B. der Widerstand von Interessengruppen, Haushaltszwänge und bürokratische Hürden.

Evaluation: Analyse der Auswirkungen der Politik

Die Endphase des Zyklus einer öffentlichen Politik, die als Evaluierungsphase bekannt ist, ist entscheidend für die Bestimmung der Wirksamkeit der umgesetzten Politik. Diese Phase konzentriert sich auf die Bewertung der Ergebnisse und Auswirkungen der Politik. Die Evaluierung kann als Post-hoc-Reflexion über den Erfolg der Politik und die Art und Weise, wie sie umgesetzt wurde, betrachtet werden.

• Bewertung der Ergebnisse: Dies bedeutet zu untersuchen, ob die von der Politik gesetzten Ziele erreicht wurden. Leistungsindikatoren werden häufig verwendet, um die Wirksamkeit einer Politik zu messen. Die Ergebnisse können in Form von Effektivität (inwieweit die Ziele erreicht wurden) und Effizienz (inwieweit die Ressourcen effektiv eingesetzt wurden) gemessen werden.
• Bewertung der Auswirkungen: Dieser Teil der Bewertung konzentriert sich auf die Gesamtwirkung der Politik auf die Gesellschaft, die Wirtschaft und die Umwelt. Sie kann Faktoren wie die sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Kosten und Vorteile der Politik umfassen.

Diese Bewertungsphase ist entscheidend, um Änderungen und Verbesserungen an der laufenden Politik vorzunehmen. Sie ermöglicht es, Herausforderungen und Probleme bei der Umsetzung der Politik zu identifizieren, aus diesen Herausforderungen zu lernen und Änderungen zur Verbesserung der Politik umzusetzen. Außerdem liefert sie wertvolle Informationen, die zur Gestaltung zukünftiger Politiken herangezogen werden können.

Die Evaluierungsphase ist ein entscheidender Schritt im Prozess der öffentlichen Politik, da hier festgestellt wird, ob die unternommenen Anstrengungen die gewünschte Wirkung erzielt haben. Diese Phase umfasst in der Regel eine gründliche Analyse, um zu untersuchen, ob das ursprüngliche Problem richtig verstanden und angegangen wurde. Zunächst befasst sich die Evaluierung mit der Umsetzung des Gesetzes: Wurde es wie geplant angewendet? Wurden die geplanten Maßnahmen ordnungsgemäß umgesetzt? Wurden Hindernisse bei der Umsetzung erkannt und überwunden? Dieser Schritt ist entscheidend, um zu verstehen, ob das Gesetz effektiv und effizient umgesetzt wurde. Anschließend befasst sich die Bewertung mit der Formulierung des Gesetzes: War es geeignet, um das jeweilige Problem zu lösen? Waren die Ziele klar und erreichbar? Waren die vorgeschlagenen Lösungen angesichts der Art des Problems angemessen? Schließlich kommt die Bewertung auf die anfängliche Definition und das Verständnis des Problems zurück. Wurde das Problem richtig erkannt und definiert? Wurden die zugrunde liegenden Ursachen berücksichtigt? Wurden eher die Symptome als die eigentlichen Ursachen behandelt? Diese drei Elemente der Bewertung zielen darauf ab, zu verstehen, ob die öffentliche Politik das Problem, das sie angehen wollte, erfolgreich gelöst hat, und bieten wertvolle Lektionen für zukünftige Politiken. Dies ist eine Gelegenheit für politische Entscheidungsträger und Praktiker, ständig zu lernen und sich zu verbessern.

Auch hier ist es nicht selbstverständlich, dass dieser Zyklus vollkommen linear verläuft, da die meisten öffentlichen Maßnahmen nie wirklich evaluiert werden. Angenommen, die Evaluierung wurde durchgeführt, dann kann man nachweisen, dass die Politik wirksam ist oder im Gegenteil, dass sie die Ziele nicht erreicht, und je nach den Ergebnissen der Evaluierung kann man das Problem, das man lösen wollte, überdenken und sich sagen, dass man, wenn es nicht perfekt gelöst ist, einen neuen Zyklus der öffentlichen Politik beginnen wird. Wenn die öffentliche Politik hingegen alle gewünschten Wirkungen entfaltet, dann könnte man sich durchaus vorstellen, diese Politik aufzugeben.

Kritik am Modell des Zyklus einer öffentlichen Politik: Stärken und Grenzen

Das Modell des Zyklus einer öffentlichen Politik wird häufig genauer als zyklischer oder spiralförmiger Prozess und nicht als lineare Abfolge von Schritten beschrieben. Diese Charakterisierung spiegelt die Tatsache wider, dass öffentliche Politiken dynamisch und entwicklungsfähig und nicht statisch oder unveränderlich sind. Die Umsetzung einer öffentlichen Politik kann neue Probleme oder Aspekte des ursprünglichen Problems aufzeigen, die nicht richtig verstanden oder angegangen wurden. So kann die Evaluierungsphase zu einer Neudefinition des Problems führen und einen neuen Zyklus der Politikformulierung einleiten. Ebenso kann die Evaluierung ergeben, dass die gewählte Lösung nicht die effektivste oder angemessenste war, was zu einer Überarbeitung der Lösung und möglicherweise zu Gesetzesänderungen führt. Die Umsetzung selbst kann Anpassungen erfordern, je nachdem, wie effektiv die Umsetzungsbemühungen waren und welche Hindernisse aufgetreten sind. Dies kann eine erneute Bewertung erforderlich machen, um die Wirksamkeit dieser Anpassungen zu verstehen. Somit kann jeder Zyklus der öffentlichen Politik als Lern- und Verbesserungsprozess betrachtet werden. Der Zyklus der öffentlichen Politik endet nie wirklich; er entwickelt sich einfach weiter und passt sich an neue Informationen, neues Verständnis und neue Herausforderungen an.

Der Ansatz des "Zyklus einer öffentlichen Politik" ermöglicht eine detailliertere und gründlichere Analyse der einzelnen Phasen des Politikformulierungsprozesses. Für die Phase des Agenda-Settings können mehrere Faktoren beeinflussen, warum bestimmte Probleme die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger auf sich ziehen, während andere vernachlässigt werden.

• Salienz des Problems: Probleme, die als dringlich oder mit großen Auswirkungen auf die Gesellschaft wahrgenommen werden, haben eine höhere Wahrscheinlichkeit, auf die Agenda gesetzt zu werden. Beispielsweise wird eine Wirtschaftskrise oder eine große Pandemie wahrscheinlich eher die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger auf sich ziehen als ein langfristiges Umweltproblem.
• Druck von Interessengruppen und Bürgern : Probleme, die von starken Interessengruppen unterstützt werden oder viel Aufmerksamkeit von den Bürgern erhalten, werden mit größerer Wahrscheinlichkeit auf die Tagesordnung gesetzt.
• Ausrichtung an politischen Prioritäten: Probleme, die mit den bestehenden politischen Prioritäten der politischen Entscheidungsträger übereinstimmen, werden mit größerer Wahrscheinlichkeit auf die Tagesordnung gesetzt. Beispielsweise wird ein Problem, das mit den politischen Zielen einer dominierenden politischen Partei übereinstimmt, mit größerer Wahrscheinlichkeit auf die Tagesordnung gesetzt.
• Mediatisierung: Probleme, die viel Medienaufmerksamkeit erhalten, werden mit größerer Wahrscheinlichkeit auf die Tagesordnung gesetzt. Die Medien spielen eine Schlüsselrolle bei der Bildung der öffentlichen Meinung und können die politischen Prioritäten beeinflussen.
• Institutionelle Faktoren: In einigen Fällen können institutionelle oder gesetzliche Regeln vorschreiben, welche Probleme auf die Tagesordnung gesetzt werden. Beispielsweise können einige Gerichtsbarkeiten formelle Prozesse für das Vorschlagen und die Erörterung politischer Probleme haben.

All diese Faktoren können eine Rolle dabei spielen, welche Probleme auf die politische Agenda gesetzt werden, und diese Phase des Prozesses der öffentlichen Politik kann an sich schon ein wichtiges Untersuchungsgebiet sein.

In der Phase der Formulierung und Verabschiedung der öffentlichen Politik richtet sich die Aufmerksamkeit auf die Schlüsselakteure, die an der Entscheidungsfindung beteiligt sind. Dies kann eine Reihe von Akteuren umfassen, wie Politiker, politische Parteien, Interessengruppen, Bürokratien und in einigen Fällen auch die Öffentlichkeit, wenn sie in direktdemokratische Prozesse eingebunden ist. Es ist entscheidend, die Koalitionen oder Allianzen zu verstehen, die sich um bestimmte politische Maßnahmen herum bilden, da diese Gruppen oft bestimmen können, ob eine Politik angenommen wird oder nicht. Für die Frage, warum sich der Staat manchmal für bestimmte Bereiche interessiert und für andere überhaupt nicht, kann es mehrere Erklärungen geben:

• Politische Prioritäten: Politische Entscheidungsträger haben spezifische Prioritäten und Agenden, die von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst werden können, darunter ihre persönlichen Überzeugungen, ihre politische Ideologie und die Erwartungen ihrer Wähler. Folglich können sie sich eher für Bereiche interessieren, die diesen Prioritäten entsprechen.
• Druck von Interessengruppen: Interessengruppen haben oft einen großen Einfluss auf die Politikgestaltung. Wenn diese Gruppen effektiv Druck ausüben, können sie die Aufmerksamkeit des Staates auf bestimmte Bereiche lenken.
• Öffentliche Probleme: Der Staat kann gezwungen sein, sich auf bestimmte Sektoren zu konzentrieren, weil es öffentliche Probleme gibt, die eine sofortige Aufmerksamkeit und Intervention erfordern.
• Verfügbare Ressourcen: Auch die verfügbaren Ressourcen können die Aufmerksamkeit des Staates beeinflussen. Sektoren, die große Ressourcen erfordern, können für den Staat weniger Priorität haben, insbesondere in Zeiten knapper Haushaltsmittel.
• Institutionelle und strukturelle Faktoren: Bestimmte Sektoren können aufgrund institutioneller oder struktureller Bestimmungen in die Zuständigkeit des Staates fallen.

Die Umsetzung einer öffentlichen Politik ist eine entscheidende Phase, die über Erfolg oder Misserfolg der Politik entscheiden kann. In dieser Phase ist es von entscheidender Bedeutung, die administrativen Vorkehrungen und Absprachen zu bewerten, die eine wirksame Umsetzung erleichtern können. Hier sind einige Aspekte, die Sie berücksichtigen sollten:

• Verfügbare Ressourcen: Die wirksame Umsetzung einer öffentlichen Politik erfordert angemessene Ressourcen. Dazu gehören nicht nur die Finanzierung, sondern auch qualifiziertes Personal, Infrastruktur und technologische Unterstützung.
• Verwaltungskapazitäten: Die für die Umsetzung zuständigen Agenturen und Einrichtungen müssen über die Verwaltungskapazitäten verfügen, um ihre Aufgaben erfolgreich zu erfüllen. Dazu gehören Fähigkeiten in den Bereichen Management, Organisation, Koordination und Monitoring.
• Zusammenarbeit und Koordination: An der Umsetzung öffentlicher Maßnahmen können häufig mehrere Agenturen oder Abteilungen beteiligt sein. Daher ist eine gute Koordination und Kooperation zwischen ihnen von entscheidender Bedeutung, um Überschneidungen oder Lücken zu vermeiden.
• Klare Rollen und Zuständigkeiten: Für eine effektive Umsetzung müssen die Rollen und Zuständigkeiten aller beteiligten Akteure klar definiert sein.
• Überwachungs- und Bewertungsmechanismen: Die Einrichtung von Überwachungs- und Bewertungsmechanismen ist ebenfalls wichtig, um den Fortschritt zu überwachen, Probleme zu erkennen und notwendige Anpassungen vorzunehmen.
• Kommunikation und Einbindung der Interessengruppen: Eine effektive Kommunikation mit allen Beteiligten sicherzustellen und diese in den Prozess einzubeziehen, kann die Umsetzung ebenfalls erleichtern.

Die Evaluierung ist ein entscheidender Schritt im Zyklus der öffentlichen Politik. Sie ermöglicht es, die Effektivität und Effizienz der Politik zu beurteilen, und kann zukünftige Entscheidungen lenken. Die Frage, wer für die Evaluierung verantwortlich sein sollte, ist komplex und kann je nach dem spezifischen Kontext, dem Politikbereich und den verfügbaren Ressourcen variieren. Hier sind einige mögliche Akteure:

1. Regierungsstellen: Häufig ist es die Regierung selbst, die Evaluationen durchführt, und zwar durch bestimmte Ministerien oder Agenturen. Diese Evaluationen können intern oder extern sein, je nachdem, wer die Evaluation durchführt.
2. Unabhängige Kommissionen: Manchmal werden unabhängige Kommissionen eingesetzt, um die öffentliche Politik zu evaluieren. Diese Kommissionen können temporär oder dauerhaft sein und ihr Hauptziel ist es, eine unparteiische Bewertung zu liefern.
3. Nichtregierungsorganisationen (NGOs): NGOs können ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Bewertung öffentlicher Politiken spielen, vor allem wenn es sich um Sozial- oder Umweltpolitik handelt.
4. Forschungsinstitute: Auch Forschungsinstitute oder Universitäten können Evaluationen durchführen, oft als Teil größerer Forschungsprojekte.
5. Externe Berater: In einigen Fällen können Regierungen externe Berater mit der Durchführung von Evaluationen beauftragen. Dies kann sinnvoll sein, wenn die Regierung nicht über die nötigen Ressourcen verfügt, um eine umfassende Evaluation durchzuführen.
6. Öffentlichkeit: In einigen Fällen kann auch die Öffentlichkeit durch öffentliche Konsultationen oder Umfragen in die Bewertung der öffentlichen Politik einbezogen werden.

Der Rechnungshof ist in vielen Ländern ein wichtiges Organ für die Bewertung der öffentlichen Politik. Seine Aufgabe ist es, die Staatsfinanzen zu kontrollieren, aber auch die Wirksamkeit und Effizienz verschiedener Politikbereiche zu bewerten. Seine Berichte können wertvolle Informationen über die Funktionsweise der öffentlichen Politik bieten und Verbesserungen vorschlagen. Der Rechnungshof kann sich mit sehr unterschiedlichen Themen befassen. Im Fall der Prostitution könnte er beispielsweise die Wirksamkeit der Politik zur Regulierung des Sektors, der Maßnahmen zum Schutz von Sexarbeiterinnen usw. bewerten. Bei einem technischen Thema wie dem jährlichen Bildungsscheck könnte sich die Bewertung auf seine Nutzung, seine Auswirkungen auf die Weiterbildung der Beschäftigten usw. beziehen. Die Bewertungen des Rechnungshofs sind nicht die einzige Quelle für Informationen über die Wirksamkeit öffentlicher Maßnahmen. Auch andere Stellen, wie Forschungseinrichtungen, NGOs oder Universitäten, können Bewertungen durchführen und unterschiedliche Perspektiven einbringen.

Das Modell des Zyklus der öffentlichen Politik bietet einen dynamischen Analyserahmen, um zu verstehen, wie ein Staat auf gesellschaftliche Probleme reagiert. Es unterteilt den Prozess in mehrere unterschiedliche, aber miteinander verbundene Phasen: Agenda-Setting, Politikformulierung, Umsetzung und Evaluierung. Diese verschiedenen Phasen ermöglichen es, die vielfältigen Dimensionen der öffentlichen Politik - von politischen Entscheidungen bis hin zu Verwaltungsmaßnahmen - und ihre Auswirkungen auf die Problemlösung zu erfassen. Sie ermöglichen auch die Identifizierung von Spannungspunkten oder Herausforderungen in jeder Phase. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass es sich bei diesem Modell um eine Vereinfachung handelt. In der Realität können sich die einzelnen Schritte überschneiden oder weniger deutlich voneinander abgegrenzt sein. Außerdem verläuft der politische Prozess oft weniger linear und chaotischer, als es das Modell suggeriert. Dennoch bleibt das Modell ein wertvoller Bezugspunkt für die Analyse der öffentlichen Politik. Es bietet einen strukturierten Rahmen, um zu verstehen, wie Probleme identifiziert, Lösungen entwickelt und umgesetzt und ihre Wirksamkeit beurteilt werden. Es lädt zu kontinuierlichen Überlegungen über die Verbesserung der öffentlichen Verwaltung ein.

Das Modell des Public Policy Cycle weist Ähnlichkeiten mit dem Problemlösungsprozess auf, der in vielen anderen Bereichen, wie z. B. Technik oder Medizin, verwendet wird. In all diesen Bereichen beginnt der Prozess in der Regel mit der Identifizierung eines Problems, gefolgt von der Entwicklung potenzieller Lösungen, der Umsetzung dieser Lösungen und schließlich der Bewertung ihrer Wirksamkeit. Im Kontext der öffentlichen Politik kann der Prozess jedoch aufgrund der Vielfalt der beteiligten Akteure (zu denen Beamte, Politiker, Lobbygruppen, die Öffentlichkeit usw. gehören können) und der politischen Natur des Entscheidungsprozesses komplexer sein. Trotz dieser zusätzlichen Komplexitäten kann der systematische Ansatz, den das Modell des Public Policy Cycle bietet, dabei helfen, den Prozess der öffentlichen Politikgestaltung zu organisieren und zu verstehen, und er kann dazu beitragen, dass wirksamere politische Maßnahmen zur Lösung gesellschaftlicher Probleme ergriffen werden.