Wahlsysteme: Mechanismen, Herausforderungen und Konsequenzen

Languages

English Español Français Italiano

Lietuviškas

Einführung in die Politikwissenschaft

Das soziale Denken von Émile Durkheim und Pierre Bourdieu ● Zu den Ursprüngen des Untergangs der Weimarer Republik ● Das soziale Denken von Max Weber und Vilfredo Pareto ● Der Begriff des "Konzepts" in den Sozialwissenschaften ● Geschichte der Disziplin Politikwissenschaft: Theorien und Konzepte ● Marxismus und Strukturalismus ● Funktionalismus und Systemismus ● Interaktionismus und Konstruktivismus ● Die Theorien der politischen Anthropologie ● Die Debatte der drei I: Interessen, Institutionen und Ideen ● Die Theorie der rationalen Wahl und die Interessenanalyse in der Politikwissenschaft ● Analytischer Ansatz der Institutionen in der Politikwissenschaft ● Die Untersuchung von Ideen und Ideologien in der Politikwissenschaft ● Theorien des Krieges in der Politikwissenschaft ● Der Krieg: Konzeptionen und Entwicklungen ● Die Staatsraison ● Staat, Souveränität, Globalisierung, Multi-Level-Governance ● Gewalttheorien in der Politikwissenschaft ● Welfare State und Biomacht ● Analyse demokratischer Regime und Demokratisierungsprozesse ● Wahlsysteme: Mechanismen, Herausforderungen und Konsequenzen ● Das Regierungssystem der Demokratien ● Morphologie der Anfechtungen ● Handlung in der politischen Theorie ● Einführung in die Schweizer Politik ● Einführung in das politische Verhalten ● Analyse der öffentlichen Politik: Definition und Zyklus einer öffentlichen Politik ● Analyse der öffentlichen Politik: Agendasetzung und Formulierung ● Analyse der öffentlichen Politik: Umsetzung und Bewertung ● Einführung in die Unterdisziplin Internationale Beziehungen ● Einführung in die politische Theorie

Das Wahlsystem ist ein wesentlicher Bestandteil der repräsentativen Demokratie und kann sich erheblich auf die politische, soziale und wirtschaftliche Landschaft eines Landes auswirken. Es gibt verschiedene Arten von Wahlsystemen, die alle ihre Vor- und Nachteile haben.

Um die Wahlsysteme richtig zu verstehen, ist es unerlässlich, zunächst das Konzept der repräsentativen Demokratie und die Rolle, die freie Wahlen darin spielen, zu verstehen. Die repräsentative Demokratie ist eine Art von Demokratie, in der die Bürger Vertreter wählen, die sie regieren und in ihrem Namen politische Entscheidungen treffen. Diese Vertreter werden in der Regel in freien und fairen Wahlen gewählt, bei denen jeder Bürger stimmberechtigt ist. Freie Wahlen sind ein Schlüsselelement der repräsentativen Demokratie. Sie ermöglichen es den Bürgern, ihre politischen Vertreter zu wählen und ihrer Stimme im politischen Prozess Gehör zu verschaffen.

Freie Wahlen beinhalten in der Regel :

• Das Wahlrecht: Jeder Bürger hat das Recht zu wählen, ohne Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht, Religion etc.
• Das Wahlgeheimnis: Die Bürger müssen ihre Stimme ohne Angst vor Vergeltungsmaßnahmen oder Druck abgeben können.
• Die Gleichheit der Wahl: Jede Stimme hat den gleichen Wert.
• Fairer Wettbewerb: Alle politischen Parteien und Kandidaten haben das Recht, bei Wahlen anzutreten, und haben einen fairen Zugang zu den Medien und zum Wahlkampf.
• Transparenz und Integrität des Prozesses: Der Wahlprozess muss transparent und frei von Betrug sein.

Die Auswahl von Kandidaten oder Parteien durch die Bürgerstimme ist das Herzstück der repräsentativen Demokratie. Das für diese Auswahl verwendete Wahlsystem kann jedoch von Land zu Land unterschiedlich sein. Jedes dieser Systeme hat seine eigenen Auswirkungen auf die politische Repräsentation, die Stabilität der Regierung und andere Aspekte des politischen, sozialen und wirtschaftlichen Lebens.

Wahlen sind ein grundlegendes Merkmal der Demokratie und erfüllen mehrere Schlüsselfunktionen, die sowohl praktischer als auch symbolischer Natur sind.

• Praktisch (Auswahl der politischen Elite) Wahlen sind der Mechanismus, mit dem die Bürger einer Demokratie ihre Führer wählen. Das bedeutet, dass sie eine entscheidende Rolle bei der Auswahl der politischen Eliten spielen, die das Land regieren. Durch Wahlen haben die Bürger die Möglichkeit, Einzelpersonen und politische Parteien zu wählen, die ihre Interessen und Werte am besten widerspiegeln. Wahlen ermöglichen es auch, die politischen Führer für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen: Wenn sie die Erwartungen der Bürger nicht erfüllen können, können sie bei den nächsten Wahlen ersetzt werden.
• Symbolisch (Legitimation des politischen Systems) : Neben ihrer praktischen Rolle haben Wahlen auch eine große symbolische Bedeutung. Sie sind eine Bestätigung des Volkswillens und ein Mittel, mit dem die Bürger ihre Unterstützung oder Ablehnung der aktuellen Führung des Landes zum Ausdruck bringen können. Wahlen verleihen der politischen Führung und dem politischen System insgesamt Legitimität, da sie zeigen, dass diese Führung vom Volk gewählt und nicht von außen auferlegt wurde. Darüber hinaus kann die Teilnahme an Wahlen das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer politischen Gemeinschaft und das Bekenntnis zu demokratischen Werten stärken.

Wahlen sind sowohl ein wichtiges Instrument für das praktische Funktionieren der Demokratie als auch ein symbolisches Ritual, das die Legitimität des politischen Systems stärkt.

Wahlsysteme verstehen

Für die meisten Bürger in einer Demokratie ist die Stimmabgabe bei Wahlen ihr wichtigster Weg zur politischen Partizipation. Durch die Stimmabgabe drücken die Bürger ihre Präferenzen für bestimmte Kandidaten, Parteien und Politiker aus. Es ist eine mächtige und direkte Methode, um Einfluss auf die Regierung und die Führung des Landes auszuüben.

Diese Tabelle zeigt die durchschnittliche Wahlbeteiligung über mehrere Jahrzehnte hinweg.

Generell ist die Wahlbeteiligung von Land zu Land und von Wahl zu Wahl sehr unterschiedlich. Viele Faktoren können die Wahlbeteiligung beeinflussen, darunter das Alter der Bevölkerung, das Bildungsniveau, das Wahlsystem, die Gesetze zur Registrierung von Wählern, die Wettbewerbsfähigkeit der Wahlen und vieles mehr.

Darüber hinaus wurde in vielen Ländern in den letzten Jahrzehnten ein rückläufiger Trend bei der Wahlbeteiligung beobachtet. Dies hat zu Bedenken hinsichtlich des bürgerlichen Engagements und der Legitimität des politischen Systems geführt. Dieser Trend ist jedoch nicht allgemein gültig und die Wahlbeteiligung ist in einigen Ländern und bei einigen Wahlen gestiegen.

Die Wahlbeteiligung ist von Land zu Land sehr unterschiedlich und es gibt mehrere Faktoren, die diese Schwankungen erklären können:

1. Wahlpflicht: In einigen Ländern wie Belgien, Österreich und Zypern besteht eine Wahlpflicht, was zu einer höheren Wahlbeteiligung führt. In diesen Ländern sind die Bürger gesetzlich verpflichtet, an den Wahlen teilzunehmen, und können bestraft werden, wenn sie dies nicht tun.
2. Direkte Demokratie: In anderen Ländern, wie der Schweiz, kann die Existenz direktdemokratischer Mechanismen ebenfalls die Wahlbeteiligung erhöhen. In der Schweiz haben die Bürger zum Beispiel die Möglichkeit, an Volksabstimmungen teilzunehmen, die die Gesetzgebung und Politik des Landes direkt beeinflussen können. Dies vermittelt den Bürgern ein Gefühl der direkten Kontrolle über die Politik, was sie zu einer aktiveren Beteiligung motivieren kann.

Diese beiden Faktoren können unter anderem einen erheblichen Einfluss auf die Wahlbeteiligung haben. Es ist wichtig zu beachten, dass jedes Land einen einzigartigen politischen Kontext und eine Kombination von Faktoren hat, die die Wahlbeteiligung beeinflussen.

Das Wahlsystem eines Landes bestimmt, wie die Stimmen in Parlamentssitze umgewandelt werden. Es gibt verschiedene Arten von Wahlsystemen und jedes hat unterschiedliche Auswirkungen auf die parlamentarische Vertretung. Hier einige Beispiele:

• Mehrheitswahlrecht: Bei diesem System, das häufig für Parlamentswahlen in Regierungssystemen mit zwei Parteien verwendet wird, gewinnt der Kandidat, der in einem Wahlkreis die Mehrheit der Stimmen erhält, den Sitz für diesen Wahlkreis. Es gibt verschiedene Varianten, darunter das Mehrheitswahlrecht mit einem Wahlgang (wie in den USA und im Vereinigten Königreich) und mit zwei Wahlgängen (wie in Frankreich).
• Verhältniswahlrecht: Bei diesem System werden die Sitze proportional zur Anzahl der Stimmen verteilt, die jede Partei erhalten hat. Wenn eine Partei zum Beispiel 30 % der Stimmen erhält, sollte sie auch etwa 30 % der Sitze erhalten. Dies ermöglicht eine bessere Vertretung von Minderheitsparteien, kann aber auch zu einem zersplitterten Parlament mit mehreren kleinen Parteien führen. Beispiele für Länder, die dieses System anwenden, sind Deutschland und Spanien.
• Gemischtes Wahlverfahren: Einige Länder verwenden eine Kombination aus den beiden vorherigen Systemen. In Deutschland wird beispielsweise die Hälfte der Sitze im Bundestag nach dem Mehrheitswahlsystem vergeben, während die andere Hälfte nach dem Verhältniswahlsystem vergeben wird.
• Wahl mit mehreren Wahlgängen: In einigen Ländern wird, wenn im ersten Wahlgang kein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht, ein zweiter Wahlgang zwischen den erstplatzierten Kandidaten durchgeführt. Dies ist in Frankreich bei den Präsidentschaftswahlen der Fall.

Jedes Wahlsystem hat seine Vor- und Nachteile, und die Wahl des Systems kann große Auswirkungen auf die politische Landschaft und die Stabilität der Regierung haben.

Klassifizierung von Wahlsystemen

Das Wahlsystem hat einen bedeutenden Einfluss auf mehrere Aspekte des politischen Lebens eines Landes :

1. Genauigkeit der Repräsentation: Das Wahlsystem bestimmt, wie die Präferenzen der Wähler in Parlamentssitze umgesetzt werden. In einem Verhältniswahlsystem spiegelt das Parlament beispielsweise wahrscheinlich genauer die Meinungsvielfalt der Wähler wider, während ein Mehrheitswahlsystem die Repräsentation zugunsten der großen Parteien verzerren kann.
2. Anzahl der Parteien: Das Wahlsystem kann die Anzahl der Parteien in einem politischen System beeinflussen. Mehrheitssysteme begünstigen tendenziell Zweiparteiensysteme, während Verhältniswahlsysteme es einer größeren Anzahl kleinerer Parteien ermöglichen können, Sitze zu gewinnen.
3. Art der Regierung : Das Wahlsystem kann sich auch auf die Art der gebildeten Regierung auswirken. Mehrheitssysteme neigen dazu, Einparteienregierungen zu begünstigen, während Verhältniswahlsysteme zu Koalitionsregierungen führen können.
4. Politische Stabilität: Das Wahlsystem kann die politische Stabilität beeinflussen. Mehrheitssysteme, die tendenziell starke Einparteienregierungen hervorbringen, können stabiler sein. Andererseits können Verhältniswahlsysteme, die Koalitionsregierungen hervorbringen können, weniger stabil sein, aber auch einen größeren Konsens und eine größere Inklusivität erleichtern.
5. Politische Ergebnisse (Output) : Schließlich kann das Wahlsystem die Politik beeinflussen, die umgesetzt wird. Beispielsweise können Koalitionsregierungen, die unter Verhältniswahlsystemen gebildet werden, politische Kompromisse erfordern, während Einparteienregierungen, die unter Mehrheitssystemen gebildet werden, möglicherweise mehr Spielraum haben, um ihre Agenda umzusetzen.

Bei der Analyse der Politik eines Landes ist es daher von entscheidender Bedeutung, das Wahlsystem zu verstehen.

Wahlsysteme können von Land zu Land sehr unterschiedlich sein, lassen sich aber im Allgemeinen in zwei große Kategorien einteilen: Mehrheits- und Verhältniswahlsysteme.

• Mehrheits- (oder pluralistische) Systeme: In diesen Systemen gewinnt der Kandidat oder die Partei, die in einem bestimmten Wahlkreis die meisten Stimmen erhalten hat, den Sitz. Dieses System begünstigt in der Regel die großen Parteien und kann zu Einparteienregierungen führen. Es ist in der Regel einfacher, kann aber zu einer weniger proportionalen Repräsentation der Stimmen im Parlament führen. Beispiele für Länder, die dieses System verwenden, sind das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten.
• Proportionale Systeme: Diese Systeme zielen darauf ab, die Sitze proportional zur Anzahl der von jeder Partei erhaltenen Stimmen zu verteilen. Wenn eine Partei also 30 % der Stimmen erhält, bekommt sie ungefähr 30 % der Sitze. Dieses System ermöglicht tendenziell eine bessere Vertretung von Minderheitsparteien, kann aber auch zu einem zersplitterten Parlament mit mehreren kleinen Parteien und häufig zu Koalitionsregierungen führen. Beispiele für Länder, die dieses System anwenden, sind unter anderem Deutschland, Spanien und Schweden.

Es gibt auch gemischte Systeme, die Elemente des Mehrheits- und des Verhältniswahlrechts kombinieren. Deutschland verwendet zum Beispiel ein gemischtes System, bei dem ein Teil der Sitze nach dem Mehrheitswahlrecht vergeben wird, während der andere Teil nach dem Verhältniswahlrecht vergeben wird. Jedes System hat seine eigenen Vor- und Nachteile, und die Wahl des Systems kann erhebliche Auswirkungen auf die politische Landschaft eines Landes haben.

In vielen Ländern haben wir im Laufe der Zeit einen Trend von einem Mehrheits- zu einem Verhältniswahlsystem beobachtet. Diese Entwicklung kann auf mehrere Faktoren zurückzuführen sein:

• Faire Repräsentation: Proportionale Systeme werden oft als fairer empfunden, da sie eine genauere Übereinstimmung zwischen dem Prozentsatz der Stimmen, die eine Partei erhält, und der Anzahl der Sitze, die sie im Parlament einnimmt, gewährleisten. Dies kann den Wählern das Gefühl geben, dass ihre Stimme mehr Einfluss hat, und kann dazu beitragen, die Vielfalt der im Parlament vertretenen Stimmen und Meinungen zu erhöhen.
• Regierungsstabilität: Obwohl Mehrheitssysteme die Stabilität fördern können, indem sie die Bildung von Einparteienregierungen ermöglichen, können sie auch zu einer politischen Dominanz von einer oder zwei großen Parteien führen. Proportionalsysteme können zwar zu Koalitionsregierungen und einer stärkeren politischen Fragmentierung führen, aber auch eine stärkere Zusammenarbeit und einen politischen Konsens fördern.
• Vertretung von Minderheiten: Verhältniswahlrechtssysteme können Minderheitengruppen und kleinen Parteien eine bessere Vertretung bieten, was in ethnisch oder kulturell vielfältigen Gesellschaften besonders wichtig sein kann.
• Reaktion auf soziopolitische Probleme: Manchmal können Änderungen des Wahlsystems eine Reaktion auf spezifische politische Probleme sein, wie ethnische Konflikte, politische Polarisierung oder allgemeine Unzufriedenheit mit dem bestehenden politischen System.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass der Wechsel von einem Mehrheits- zu einem Verhältniswahlsystem keine Universallösung für alle politischen Probleme darstellt. Jedes System hat seine eigenen Vor- und Nachteile, und die Wahl des Wahlsystems muss an den spezifischen politischen, kulturellen und sozialen Kontext eines Landes angepasst werden.

Die folgende Tabelle enthält Informationen zu den Wahlsystemen, die in den verschiedenen europäischen Ländern eingeführt wurden. Die rechte Spalte listet die Änderungen der Wahlsysteme in diesen Ländern auf und unterstreicht eine gewisse Stabilität dieser Änderungen.

In Europa verwenden viele Länder proportionale Wahlsysteme für ihre Parlamentswahlen. Beispielsweise verwenden Deutschland, Schweden, Spanien und die Niederlande alle proportionale Wahlsysteme. Einige Länder, wie das Vereinigte Königreich und Frankreich, verwenden Mehrheits- oder Halb-Mehrheitswahlsysteme. Frankreich beispielsweise verwendet für seine Parlamentswahlen ein Mehrheitswahlsystem mit zwei Wahlgängen, während das Vereinigte Königreich ein Mehrheitswahlsystem mit einem Wahlgang (oder "first-past-the-post") verwendet. Es gibt auch Länder, die gemischte Systeme verwenden, wie z. B. Deutschland, das ein Verhältniswahlrecht mit einem Mehrheitswahlrecht kombiniert.

Diese Systeme können jedoch je nach Regierungsebene (national, regional, lokal) und Art der Wahl (Parlaments-, Präsidentschafts-, Kommunalwahlen usw.) variieren. Darüber hinaus haben einige Länder im Laufe der Zeit Anpassungen an ihren Wahlsystemen vorgenommen, um bestimmten Anliegen gerecht zu werden, wie etwa der Erhöhung der Repräsentativität oder der Verringerung der politischen Fragmentierung. Was die Stabilität der Wahlsysteme betrifft, so ist es richtig, dass die meisten Länder dazu tendieren, das gleiche Wahlsystem über lange Zeiträume beizubehalten, da jede Änderung in der Regel einen breiten politischen Konsens erfordert und erhebliche Auswirkungen auf die politische Landschaft des Landes haben kann.

Die meisten Länder neigen dazu, die gleiche Struktur ihres Wahlsystems über lange Zeiträume hinweg beizubehalten. Änderungen an den Wahlsystemen können schwierig umzusetzen sein, da sie häufig einen politischen Konsens erfordern und erhebliche Auswirkungen auf die politische Landschaft haben können. Die Stabilität der Wahlsysteme kann auch als Indikator für die politische Stabilität eines Landes gesehen werden. Ein stabiles Wahlsystem kann einen vorhersehbaren Rahmen für den politischen Wettbewerb bieten und zum Vertrauen der Bürger in den Wahlprozess beitragen. Einige Länder können sich jedoch dafür entscheiden, ihr Wahlsystem als Reaktion auf spezifische politische Probleme oder zur Förderung einer gerechteren Repräsentation zu ändern. Beispielsweise könnte ein Land von einem Mehrheits- zu einem Verhältniswahlsystem übergehen, um die Vertretung von Minderheitsparteien im Parlament zu verbessern. Schließlich ist es auch wichtig zu beachten, dass es selbst innerhalb eines Wahlsystems große Unterschiede bei den spezifischen Regeln geben kann, z. B. bei der Anzahl der zu vergebenden Sitze, der Schwelle für den Erhalt eines Sitzes oder der Art und Weise, wie die Stimmen gezählt werden. Diese Details können ebenfalls erhebliche Auswirkungen auf die Wahlergebnisse haben.

Mehrere Länder haben ihre Wahlsysteme im Laufe ihrer Geschichte erheblich verändert, um sich an neue politische und gesellschaftliche Realitäten anzupassen. Nach dem Zweiten Weltkrieg durchlief Griechenland eine Reihe bedeutender politischer Veränderungen, darunter mehrere Staatsstreiche und den Bürgerkrieg. Nach dem Sturz der Militärdiktatur führte Griechenland 1974 ein neues Verhältniswahlsystem für die Parlamentswahlen ein. Seit den 1990er Jahren gab es in Italien mehrere Reformen des Wahlsystems. Das reine Verhältniswahlsystem, das seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs bestand, wurde 1993 durch ein gemischtes Mehrheits- und Verhältniswahlsystem ersetzt. Dieses System wurde danach jedoch mehrmals geändert, was die politische Instabilität des Landes widerspiegelt. Nach dem Ende des kommunistischen Regimes im Jahr 1989 führte Polen für die Parlamentswahlen ein Verhältniswahlrecht ein. Diese Änderung war Teil der großen politischen Reformen, die den Übergang des Landes zur Demokratie begleiteten. Nach dem Fall des kommunistischen Regimes im Jahr 1989 führte auch Rumänien wichtige politische Reformen durch, darunter den Übergang zu einem Verhältniswahlrecht. Diese Beispiele zeigen, dass Wahlsysteme nicht in Stein gemeißelt sind, sondern sich entsprechend den politischen und gesellschaftlichen Umständen weiterentwickeln können.LWahlreformen sind in der Regel eher Anpassungen innerhalb eines Systemtyps als radikale Veränderungen von einem Systemtyp zum anderen. Dafür gibt es mehrere Gründe:

• Institutionelle Stabilität: Wahlsysteme sind grundlegende Elemente der institutionellen Architektur eines Landes. Radikale Veränderungen können disruptiv sein und möglicherweise wesentliche Änderungen der Gesetze und Institutionen erfordern.
• Politischer Konsens: Größere Änderungen an den Wahlsystemen erfordern in der Regel einen breiten Konsens unter den politischen Akteuren. Dies kann vor allem in gespaltenen oder polarisierten politischen Systemen schwierig zu erreichen sein.
• Wählerpräferenzen: Die Wähler sind möglicherweise an eine bestimmte Art von Wahlsystem gewöhnt und können sich gegen einschneidende Veränderungen wehren.
• Vorhersehbarkeit der Ergebnisse: Politische Parteien bevorzugen möglicherweise ein Wahlsystem, das vorhersehbar ist und es ihnen ermöglicht, ihre Erfolgschancen zu maximieren.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass selbst relativ kleine Reformen erhebliche Auswirkungen auf die Wahlergebnisse und die Zusammensetzung der Regierung haben können. Beispielsweise können Änderungen der Wahlhürde oder der Regeln für die Stimmenauszählung die Anzahl und Art der Parteien beeinflussen, die eine Vertretung im Parlament erhalten.

Mehrheitssysteme

Das Mehrheitswahlsystem ist eine Art Wahlsystem, bei dem der Kandidat oder die Partei, die in einem Wahlkreis die meisten Stimmen erhält, den oder die entsprechenden Sitze gewinnt. Es gibt zwei Hauptformen von Mehrheitswahlsystemen: das Mehrheitswahlrecht in einem Wahlgang, auch bekannt als "first-past-the-post", und das Mehrheitswahlrecht in zwei Wahlgängen.

• Mehrheitswahlrecht mit einem Wahlgang: Dies ist das einfachste System, bei dem der Kandidat mit den meisten Stimmen in einem Wahlkreis gewählt ist, auch wenn er nicht die absolute Mehrheit der Stimmen (mehr als 50 %) erhalten hat. Dieses System wird z. B. im Vereinigten Königreich und in Kanada verwendet.
• Mehrheitswahlrecht mit zwei Wahlgängen: Wenn bei diesem System im ersten Wahlgang kein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht, findet ein zweiter Wahlgang zwischen den beiden Kandidaten statt, die die meisten Stimmen erhalten haben. Der Kandidat, der im zweiten Wahlgang die meisten Stimmen erhält, ist gewählt. Dieses System wird z. B. in Frankreich verwendet.

Mehrheitssysteme begünstigen tendenziell die großen Parteien und bringen stabile Regierungen hervor, können aber auch dazu führen, dass kleine Parteien unterrepräsentiert sind. Außerdem können sie zu einer Verzerrung zwischen dem Anteil der von einer Partei erhaltenen Stimmen und dem Anteil der Sitze, die sie im Parlament erhält, führen.

Mehrheitswahlrecht mit einem Wahlgang

Die Mehrheitswahl in einem Wahlgang, im Englischen oft als "first-past-the-post" (FPTP) bezeichnet, ist ein einfaches Wahlsystem, bei dem der Wähler in seinem Wahlkreis für einen einzigen Kandidaten stimmt. Der Kandidat, der die meisten Stimmen erhält, ist gewählt, auch wenn er nicht die absolute Mehrheit (mehr als 50 % der Stimmen) erreicht.

Dieses System wird häufig in angelsächsischen Ländern wie dem Vereinigten Königreich, den USA, Kanada und Indien verwendet.

Hier sind einige seiner Hauptmerkmale:

Vorteile:

• Einfachheit: Es ist ein System, das für die Wähler leicht zu verstehen und für die Wahlorganisatoren einfach zu implementieren ist.
• Stabile Regierungen: Es begünstigt in der Regel die großen Parteien und führt tendenziell zu stabilen Regierungen, da eine Partei oft die Mehrheit der Sitze erringt.
• Starke Bindungen zwischen Gewählten und Wählern: Da jeder Abgeordnete einen bestimmten Wahlkreis vertritt, kann es eine starke Bindung zwischen dem Gewählten und seinen Wählern geben.

Nachteile:

• Repräsentativität: Es kann zu einer erheblichen Verzerrung zwischen dem Anteil der Stimmen, die eine Partei auf nationaler Ebene erhält, und dem Anteil der Sitze, die sie im Parlament erlangt, kommen.
• Marginalisierung kleiner Parteien: Kleine Parteien können, selbst wenn sie auf nationaler Ebene einen erheblichen Anteil der Stimmen erhalten, mit sehr wenigen oder gar keinen Sitzen dastehen.
• Stimmenverschwendung: Stimmen für Kandidaten, die nicht gewählt werden, werden im Wesentlichen "verschwendet", d. h. sie haben keinen Einfluss auf das Endergebnis. Dies kann die Wahlbeteiligung entmutigen.

Der konservative Kandidat gewann 2010 die Wahl im Wahlkreis Camborne and Redruth, obwohl weniger als 40 % der Wähler für ihn gestimmt hatten. Der Kandidat der Liberaldemokraten erhielt trotz eines fast gleich hohen Ergebnisses keinen einzigen Sitz, sodass die Wähler, die für ihn gestimmt hatten, ohne direkte Vertretung im Parlament blieben. Dieses Ergebnis verdeutlicht eine häufig geäußerte Kritik am Mehrheitswahlrecht mit nur einem Wahlgang: Es kann zu einer erheblichen Verzerrung zwischen dem Stimmenanteil, den eine Partei erhält, und der Anzahl der Sitze, die sie im Parlament einnimmt, führen. Dies kann zu einer asymmetrischen politischen Repräsentation und einer Unterrepräsentation kleinerer Parteien führen.

Das Mehrheitswahlrecht mit einem Wahlgang (oder "first-past-the-post") neigt dazu, die großen Parteien zu begünstigen und die kleineren an den Rand zu drängen. Dafür gibt es folgende Gründe:

1. Die Siegschwelle ist hoch: Um in diesem System einen Sitz zu gewinnen, muss ein Kandidat mehr Stimmen erhalten als jeder andere Kandidat in seinem Wahlkreis. Für kleine Parteien kann es sehr schwierig sein, diese Schwelle in einem oder mehreren Wahlkreisen zu erreichen.
2. Streuung der Stimmen: Kleine Parteien, deren Unterstützung oft gleichmäßig über das ganze Land verteilt ist, können auf nationaler Ebene einen respektablen Stimmenanteil erreichen, aber nicht genug konzentrierte Unterstützung in einzelnen Wahlkreisen haben, um Sitze zu gewinnen.
3. Der "useful vote"-Effekt: Wähler sind möglicherweise nicht bereit, ihre Stimme an eine kleine Partei zu "verschwenden", von der sie glauben, dass sie kaum eine Chance hat, zu gewinnen, und entscheiden sich daher möglicherweise dafür, stattdessen für eine große Partei zu stimmen. Dies kann die Position der großen Parteien noch weiter stärken.

Die "dritte Partei" oder jede andere Partei außer den beiden größten kann in diesem System benachteiligt werden. Selbst wenn sie einen großen Anteil der nationalen Stimmen erhalten, können sie mit einer unverhältnismäßig geringen Anzahl an Sitzen im Parlament enden. Dies ist einer der Hauptkritikpunkte an dieser Art von Wahlsystem: Es spiegelt die Vielfalt der politischen Präferenzen der Wählerschaft bei der Zusammensetzung des Parlaments möglicherweise nicht angemessen wider.

In diesem System wird der Kandidat mit den meisten Stimmen in jedem Wahlkreis gewählt, unabhängig davon, wie viel Prozent der Stimmen er erhält. Infolgedessen kann eine Partei, die eine bedeutende, aber über das ganze Land verstreute Unterstützung hat, am Ende mit viel weniger Sitzen dastehen, als ihr Stimmenanteil auf nationaler Ebene nahelegen würde. Die Liberaldemokraten erhielten bei den allgemeinen Wahlen in Großbritannien 2010 23 % der Stimmen, was ein signifikantes Ergebnis ist. Da diese Unterstützung jedoch verstreut war und die Partei in den Wahlkreisen oft nur drittstärkste Kraft wurde, gewann sie nur eine geringe Anzahl an Sitzen. Dies wirft Fragen der Repräsentativität und Fairness auf. Trotz der Unterstützung durch ein Viertel der Wähler waren die Liberaldemokraten im Vergleich zu den beiden größten Parteien, den Konservativen und der Labour-Partei, im Parlament unterrepräsentiert. Es ist ein häufiger Kritikpunkt an diesem Wahlsystem, dass es die Vielfalt der politischen Präferenzen der Wähler bei der Zusammensetzung des Parlaments möglicherweise nicht fair widerspiegelt.

Ein häufiges Phänomen bei Mehrheitswahlsystemen mit nur einem Wahlgang, wie dem "first-past-the-post"-Verfahren, ist das strategische Wählen oder die "nützliche Stimme". Angesichts der Aussicht, dass ihr bevorzugter Kandidat oder ihre bevorzugte Partei in ihrem Wahlkreis nicht gewinnen wird, können sich Wähler dafür entscheiden, für einen Kandidaten oder eine Partei zu stimmen, von denen sie glauben, dass sie eine bessere Chance haben, einen Kandidaten oder eine Partei zu schlagen, die ihnen weniger sympathisch ist. Mit anderen Worten: Sie stimmen nicht unbedingt für ihre erste Wahl, sondern gegen ihre letzte Wahl. Wenn ein Wähler beispielsweise Partei A bevorzugt, aber glaubt, dass nur Partei B eine Chance hat, die Partei C, die er nicht mag, zu schlagen, kann er sich dafür entscheiden, für Partei B zu stimmen, auch wenn er Partei A bevorzugt. Dieses Phänomen kann die Wahlergebnisse verzerren und dazu beitragen, dass kleine Parteien unterrepräsentiert sind. Es ist anzumerken, dass strategisches Wählen häufig ein Produkt der Unsicherheit und der Komplexität der Vorhersage von Wahlergebnissen ist. Es kann zu einer parlamentarischen Vertretung führen, die die tatsächlichen Präferenzen der Wähler nicht getreu widerspiegelt.

Einheitswahlrecht mit Mehrheitswahlrecht und zwei Wahlgängen

Die Mehrheitswahl mit zwei Wahlgängen ist ein Wahlsystem, bei dem ein Kandidat die absolute Mehrheit der Stimmen erhalten muss, um gewählt zu werden. Wenn im ersten Wahlgang kein Kandidat die absolute Mehrheit erreicht, findet eine Stichwahl zwischen den beiden Kandidaten statt, die im ersten Wahlgang die meisten Stimmen erhalten haben. Der Kandidat, der im zweiten Wahlgang die meisten Stimmen erhält, ist gewählt.

Die Mehrheitswahl in zwei Wahlgängen bietet eine Flexibilität, die den Wählern eine aufrichtigere Stimmabgabe ermöglichen kann. Im ersten Wahlgang können die Wähler für ihren Lieblingskandidaten stimmen, ohne sich Gedanken über die strategischen Konsequenzen machen zu müssen. Selbst wenn dieser Kandidat nur geringe Chancen auf den Sieg hat, ist die Stimmabgabe für ihn keine "verschwendete Stimme", da es noch einen zweiten Wahlgang gibt. Wenn ihr bevorzugter Kandidat die zweite Runde nicht erreicht, können die Wähler nun zwischen den beiden verbleibenden Kandidaten wählen. An diesem Punkt können sie strategisch wählen, indem sie für das "kleinere Übel" stimmen, oder sie können sich der Stimme enthalten, wenn ihnen keiner der beiden Kandidaten zusagt. Diese Möglichkeit der "aufrichtigen Stimmabgabe" im ersten Wahlgang ist ein Vorteil des Systems mit zwei Wahlgängen gegenüber dem Mehrheitswahlrecht mit einem Wahlgang, bei dem sich die Wähler möglicherweise von Anfang an gezwungen fühlen, strategisch zu wählen. Allerdings hängt dies auch von den spezifischen Präferenzen der Wähler und der Dynamik der spezifischen Wahl ab.

Dieses System wird in vielen Ländern verwendet, u. a. in Frankreich für die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen.

Vorteile :

1. Repräsentativität: Sie garantiert, dass der gewählte Kandidat von einer Mehrheit der Wähler unterstützt wird, zumindest im zweiten Wahlgang.
2. Möglichkeit der Wahl aus Überzeugung im ersten Wahlgang: Die Wähler können im ersten Wahlgang für den Kandidaten ihrer Wahl stimmen, auch wenn sie glauben, dass dieser kaum eine Chance hat, zu gewinnen, und dann im zweiten Wahlgang strategisch wählen, wenn es nötig ist.
3. Gleichgewicht zwischen Stabilität und Repräsentativität: Es begünstigt in der Regel die großen Parteien, ermöglicht es aber auch Kandidaten kleinerer Parteien, sich zu bewerben und möglicherweise gewählt zu werden.

Nachteile:

1. Kosten: Die Durchführung von zwei Wahlgängen kann teuer und zeitaufwendig sein.
2. Wahlbeteiligung: Die Wahlbeteiligung kann im zweiten Wahlgang sinken, vor allem wenn das Ergebnis bereits entschieden zu sein scheint.
3. Mangelnde Proportionalität: Wie die Mehrheitswahl in einem Wahlgang kann auch dieses System zu einer Verzerrung zwischen dem Prozentsatz der Stimmen, die eine Partei auf nationaler Ebene erhält, und der Anzahl der Sitze, die sie im Parlament erringt, führen.

Obwohl das Mehrheitswahlrecht mit zwei Wahlgängen es den Wählern ermöglicht, im ersten Wahlgang ehrlicher zu wählen, garantiert es nicht immer eine proportionale Vertretung im Parlament. Dies gilt insbesondere für Parteien, deren Unterstützung über das ganze Land verteilt ist, anstatt sich auf bestimmte Wahlkreise zu konzentrieren. Der Front National (heute Rassemblement National) erhielt bei den französischen Präsidentschaftswahlen 2012 auf nationaler Ebene erhebliche Unterstützung, als er in der ersten Runde rund 18 % der Stimmen erhielt. Da diese Unterstützung jedoch verstreut war und die Partei bei den folgenden Parlamentswahlen in den Wahlkreisen häufig auf dem dritten Platz oder darunter landete, hatte sie Schwierigkeiten, diese Unterstützung in Sitze in der Nationalversammlung umzuwandeln. Dies ist einer der Nachteile von Mehrheitswahlsystemen: Sie können zu einer parlamentarischen Vertretung führen, die die Unterstützung der Wähler für die verschiedenen Parteien nicht genau widerspiegelt. Dies kann Fragen der Repräsentativität und Fairness aufwerfen, insbesondere wenn die betreffende Partei auf nationaler Ebene einen bedeutenden Anteil der Stimmen erhält.

Die Mehrheitswahl in zwei Wahlgängen kann manchmal zu Situationen führen, in denen der Kandidat, der im ersten Wahlgang die drittmeisten Stimmen erhalten hat, trotz erheblicher Unterstützung ausgeschieden ist. Dies kann aufgrund der Aufteilung der Stimmen auf mehrere ähnliche Kandidaten passieren. Die französischen Präsidentschaftswahlen von 2002 sind ein prominentes Beispiel. Im ersten Wahlgang lagen der amtierende Präsident Jacques Chirac und der Führer des Front National Jean-Marie Le Pen an der Spitze, obwohl keiner von beiden eine Stimmenmehrheit erhielt. Der sozialistische Kandidat Lionel Jospin, der fast genauso viele Stimmen wie Le Pen erhalten hatte, schied aus, da er auf dem dritten Platz lag. Einer der Gründe, warum Jospin es nicht in die zweite Runde schaffte, war die Stimmenteilung auf der Linken. Mehrere linke Kandidaten traten an und "verstreuten" die Stimmen der linken Wähler untereinander. Dies verringerte die Gesamtzahl der Stimmen, die Jospin erhalten konnte, und ermöglichte es Le Pen, mit einem geringen Vorsprung auf den zweiten Platz zu gelangen. Dies sorgte in Frankreich für eine große Überraschung und löste eine Debatte über die potenziellen Schwachstellen des Mehrheitswahlsystems mit zwei Wahlgängen aus. Es ist eine Erinnerung daran, dass dieses System zwar oft ein gutes Gleichgewicht zwischen Stabilität und Repräsentativität bieten kann, aber nicht frei von Problemen ist und manchmal unerwartete oder umstrittene Ergebnisse hervorbringen kann.

Bei diesem Wahlsystem ordnen die Wähler die Kandidaten in der Reihenfolge ihrer Präferenzen, anstatt für einen einzigen Kandidaten zu stimmen. Wenn ein Kandidat mehr als 50 % der ersten Präferenzen erhält, ist er gewählt. Wenn kein Kandidat diese Schwelle erreicht, scheidet der Kandidat mit den wenigsten Erstpräferenzen aus und seine Stimmen werden auf die verbleibenden Kandidaten entsprechend der von den Wählern angegebenen Zweitpräferenzen neu verteilt. Dieser Prozess wird so lange fortgesetzt, bis ein Kandidat mehr als 50 % der Stimmen erhält. Durch dieses System kann die Unterstützung der Bevölkerung für jeden Kandidaten besser berücksichtigt werden, und es wird verhindert, dass ein Kandidat, der für eine große Anzahl von Wählern die zweite Wahl sein könnte, vorzeitig ausscheidet. Dies kann die Wähler auch zu einer aufrichtigeren Stimmabgabe ermutigen, da sie ihre wahre Präferenz ausdrücken können, ohne befürchten zu müssen, dass ihre Stimme "verschwendet" wird. Die Alternativstimme wird in einigen Ländern und bei einigen Wahlen eingesetzt, z. B. bei den Parlamentswahlen in Australien und den Bürgermeisterwahlen in London.

Die "Vorzugsstimme" oder "alternative Stimmabgabe" (im Englischen auch instant-runoff voting genannt) ist eine Wahlmethode, die bei Wahlen mit nur einem Wahlgang verwendet wird, bei der die Wähler die Kandidaten nach ihrer Präferenz ordnen. Wenn bei der ersten Auszählung kein Kandidat mehr als 50 % der Stimmen erhält, scheidet der Kandidat mit den wenigsten Stimmen aus und seine Stimmen werden entsprechend den auf den Stimmzetteln angegebenen Zweitstimmen neu verteilt. Dieser Vorgang wird so lange wiederholt, bis ein Kandidat mehr als 50 % der Stimmen erhält. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dieses System bei der Mehrheitswahl mit zwei Wahlgängen, wie sie in Frankreich für Parlaments- und Präsidentschaftswahlen verwendet wird, nicht angewendet wird. Wenn bei diesem System im ersten Wahlgang kein Kandidat mehr als 50 % der Stimmen erhält, treten die beiden Kandidaten mit den meisten Stimmen in einem zweiten Wahlgang gegeneinander an. Die Wähler ordnen ihre Wahl nicht nach Präferenzen und es gibt keine Neuverteilung der Stimmen. Im Kontext eines Präferenzwahlsystems könnte dies einem Anhänger von Robert Hawkins ermöglichen, eine zweite Wahl für Jude Robinson abzugeben, und wenn Robert Hawkins ausscheidet, würde die Stimme dieses Anhängers dann Jude Robinson zugerechnet werden. Im Mehrheitswahlsystem mit zwei Wahlgängen hätte der Unterstützer jedoch die Möglichkeit, im zweiten Wahlgang erneut zwischen den beiden verbliebenen Kandidaten zu wählen.

Proportionale Systeme

In einem Verhältniswahlsystem sollen die Sitze so verteilt werden, dass sie den Prozentsatz der Stimmen widerspiegeln, die jede Partei erhält. Dieses System soll allen Gruppen von Wählern eine gerechte Repräsentation verschaffen.

Es gibt verschiedene Variationen von Verhältniswahlsystemen, unter anderem:

• Listenproportionale Repräsentation: Bei diesem System stimmen die Wähler für eine Kandidatenliste, die von jeder Partei vorgeschlagen wird. Die Sitze werden dann den Parteien im Verhältnis zu der Anzahl der Stimmen, die sie erhalten haben, zugeteilt. Es kann sich um eine geschlossene Liste handeln, bei der die Reihenfolge der Kandidaten von der Partei festgelegt wird, oder um eine offene Liste, bei der die Wähler die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste beeinflussen können.
• Die Listenwahl mit einer einzigen übertragbaren Stimme (Single Transferable Vote, STV): Bei diesem System, das bei einigen Wahlen in Irland und Australien verwendet wird, ordnen die Wähler die Kandidaten in der Reihenfolge ihrer Präferenzen an. Die Stimmen werden zunächst der ersten Wahl jedes Wählers zugewiesen. Wenn ein Kandidat mehr Stimmen hat, als für die Wahl erforderlich sind, oder wenn ein Kandidat die wenigsten Stimmen hat und ausscheidet, werden die Stimmen auf die anderen Kandidaten gemäß den anderen ausgedrückten Präferenzen übertragen.
• Gemischte Verhältniswahl: Bei diesem System, das eine Kombination aus Verhältnis- und Mehrheitswahlrecht ist, wird ein Teil der Sitze auf der Grundlage einer Mehrheitswahl in einzelnen Wahlkreisen vergeben, während der andere Teil auf der Grundlage einer Verhältniswahl auf nationaler oder regionaler Ebene vergeben wird. Dieses System wird unter anderem in Deutschland, Neuseeland und Mexiko angewandt.

In allen Fällen besteht die Idee hinter der Verhältniswahl darin, die "Verschwendung" von Stimmen, die bei Mehrheitssystemen auftritt, zu verringern und sicherzustellen, dass politische Minderheiten angemessen vertreten sind.

Ein Mehrmandats- oder Mehrsitzer-Verhältniswahlrecht ist ein Wahlsystem, bei dem in jedem Wahlkreis oder Bezirk mehrere Kandidaten gewählt werden. Das Mehrsitzer-Verhältniswahlrecht wird in vielen Ländern, insbesondere in Europa, angewandt. Die Wähler stimmen in der Regel für politische Parteien und nicht für einzelne Kandidaten, und die Parteien erhalten eine Anzahl von Sitzen, die proportional zur Anzahl der Stimmen ist, die sie erhalten haben. Je mehr Sitze in einem Bezirk zu vergeben sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass das Ergebnis proportional ist. Das liegt daran, dass bei mehr zu vergebenden Sitzen die Wahrscheinlichkeit größer ist, dass eine Vielzahl von Parteien oder Kandidaten eine Vertretung erhält.

Wenn ein Bezirk beispielsweise zehn Vertreter wählt, dann sollte eine Partei, die etwa 10 % der Stimmen erhält, theoretisch einen Sitz gewinnen. Wenn derselbe Bezirk jedoch nur einen Vertreter wählt (wie es bei einem Mehrheitswahlsystem mit nur einem Wahlgang der Fall ist), dann würde eine Partei, die 10 % der Stimmen erhält, diesen Sitz wahrscheinlich nicht gewinnen, es sei denn, sie erhält mehr Stimmen als jede andere Partei. Dieses System ermöglicht eine bessere Vertretung von Minderheiten und kleineren Parteien und kann daher zu einer größeren Vielfalt an Stimmen und Perspektiven im politischen Prozess führen. Es kann jedoch auch dazu führen, dass das politische System fragmentierter wird und die Bildung stabiler Regierungen erschwert.

Die am weitesten verbreitete Variante dieses Wahlverfahrens ist das Verhältniswahlsystem auf Listenbasis. Bei diesem System stellt jede politische Partei eine Kandidatenliste auf, die der Anzahl der zu besetzenden Sitze entspricht. Nach der Abstimmung werden die Sitze entsprechend der Anzahl der Stimmen, die jede Partei erhalten hat, nach einem vorgegebenen Verfahren verteilt.

Die proportionale Listenwahl ist die am häufigsten verwendete Form des Systems der proportionalen Repräsentation. Sie funktioniert wie folgt:

1. Erstellung der Kandidatenlisten: Jede Partei erstellt eine Kandidatenliste. Die Anzahl der Kandidaten auf der Liste entspricht in der Regel der Gesamtzahl der im Wahlkreis verfügbaren Sitze. Die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste kann von der Partei selbst bestimmt werden (geschlossene Liste) oder kann von den Wählern beeinflusst werden (offene Liste).
2. Abstimmung: Die Wähler stimmen für eine Parteiliste und nicht für einen einzelnen Kandidaten.
3. Sitzzuteilung: Die Sitze werden den Parteien im Verhältnis zur Gesamtzahl der Stimmen, die sie erhalten haben, zugeteilt. Es gibt verschiedene Methoden, um dies zu erreichen, wie die d'Hondt-Methode oder die Sainte-Laguë-Methode, die mathematische Formeln verwenden, um die Sitze so proportional wie möglich zu verteilen. Wenn eine Partei beispielsweise in einem Wahlkreis mit 10 Sitzen 30 % der Stimmen erhält, würde sie etwa 3 Sitze erhalten (30 % von 10). Die Kandidaten, die die ersten drei Plätze auf der Liste dieser Partei belegen, wären dann gewählt.
4. Verteilungsstrategie: Die Verteilungsstrategie hängt von der Art der proportionalen Listenwahl ab. Bei einer geschlossenen Liste wird die Reihenfolge der Kandidaten von der Partei festgelegt und die Wähler können diese Reihenfolge nicht ändern. Die Sitze werden in der Reihenfolge der Liste vergeben, bis die Partei keine Sitze mehr zu vergeben hat. Bei einer offenen Liste können die Wähler die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste beeinflussen, und die Sitze werden entsprechend der geänderten Reihenfolge zugeteilt.

Dieses System soll sicherstellen, dass alle politischen Parteien in einer Legislaturperiode entsprechend der Unterstützung, die sie von den Wählern erhalten, gleichmäßig vertreten sind. Es neigt dazu, Minderheitsparteien zu begünstigen und ein politisches Mehrparteiensystem zu fördern.

Die Analyse eines Wahlsystems kann anhand mehrerer Dimensionen erfolgen. Hier eine Erklärung dieser fünf Dimensionen:

1. Wahlformel: Dies ist die Methode, mit der die Stimmen in Sitze umgerechnet werden. In einem Mehrheitswahlsystem gewinnt beispielsweise der Kandidat oder die Partei, die die meisten Stimmen erhält. In einem Verhältniswahlsystem werden die Sitze entsprechend dem Prozentsatz der Stimmen verteilt, die jede Partei erhalten hat.
2. Distriktgröße: Diese Dimension bezieht sich auf die Anzahl der Sitze, die in jedem Wahlkreis oder Distrikt zur Verfügung stehen. Je größer die Größe des Bezirks, desto wahrscheinlicher ist ein Verhältniswahlsystem. Die Bezirksgröße, d. h. die Anzahl der Sitze, die in jedem Wahlkreis oder Bezirk zur Verfügung stehen, kann die Verhältnismäßigkeit eines Wahlsystems beeinflussen. In Irland wird beispielsweise das System der übertragbaren Einzelstimme (Single Transferable Vote, STV) verwendet. Jeder Wahlkreis wählt zwischen drei und fünf Mitglieder, was eine gewisse Proportionalität ermöglicht, während die lokale Vertretung erhalten bleibt. In den Niederlanden hingegen ist das Repräsentationssystem vollständig proportional. Das ganze Land gilt bei den Parlamentswahlen als ein einziger Wahlbezirk, in dem 150 Sitze zu besetzen sind. Das bedeutet, dass politische Parteien die Möglichkeit haben, in der Tweede Kamer (dem Unterhaus des niederländischen Parlaments) vertreten zu sein, auch wenn sie nur einen kleinen Bruchteil der landesweiten Stimmen auf sich vereinen. Daher neigt die niederländische Politik dazu, äußerst vielfältig zu sein und die verschiedenen Meinungen der Bevölkerung zu repräsentieren. In der Regel gilt: Je mehr Sitze in einem Bezirk zu vergeben sind, desto proportionaler ist das Ergebnis. Dies ermöglicht eine bessere Vertretung politischer Minderheiten, kann aber auch zu politischer Zersplitterung und Schwierigkeiten bei der Bildung einer stabilen Regierung führen.
3. Ebene des Wahlsystems: Hier geht es darum, ob es sich um ein nationales, regionales oder lokales System handelt. Einige Länder verwenden unterschiedliche Wahlsysteme auf verschiedenen Regierungsebenen. Die Ebene des Wahlsystems bezieht sich auf die Struktur, in der die Wahl stattfindet. Dies kann sich auf die Regierungsebene (lokal, regional, national) beziehen, aber auch auf die Struktur des Wahlsystems selbst. Einige Wahlsystemstrukturen beinhalten mehrere "Ebenen" der Sitzverteilung. Beispielsweise wird in einigen Systemen mit gemischter oder ausgleichender Verhältniswahl eine erste Reihe von Sitzen auf Distriktebene vergeben, wobei in der Regel ein Mehrheits- oder Halbproportionalsystem verwendet wird. Anschließend werden weitere Sitze auf einer "zweiten Ebene" vergeben, um die Proportionalitätsverzerrungen auszugleichen, die auf der ersten Ebene aufgetreten sind. Dies ist beispielsweise in Deutschland der Fall, wo die Hälfte der Sitze im Bundestag in Einerwahlkreisen nach dem Mehrheitswahlrecht in einem Wahlgang vergeben wird, während die andere Hälfte auf der Grundlage von Parteilisten auf der Ebene der einzelnen Bundesländer vergeben wird, um insgesamt eine proportionale Repräsentation zu gewährleisten. In einigen nordischen Ländern ist ein bestimmter Anteil der Sitze für Kandidaten reserviert, die nicht auf Bezirksebene gewählt wurden, um eine verhältnismäßigere Repräsentation zu gewährleisten. Diese Sitze, die oft als Ausgleichs- oder Nivellierungssitze bezeichnet werden, können helfen, Verzerrungen zu korrigieren, die durch das Sitzverteilungssystem auf Bezirksebene entstehen. Der Prozentsatz dieser Sitze ist von Land zu Land unterschiedlich, kann aber zwischen 11 und 20% liegen.
4. Repräsentationsschwelle: Dies ist der Mindestprozentsatz an Stimmen, den eine Partei erhalten muss, um für die Vergabe von Sitzen in Frage zu kommen. Diese Schwelle wird häufig in Verhältnisrepräsentationssystemen verwendet, um eine zu starke Fragmentierung des politischen Systems zu verhindern. Diese Repräsentationsschwelle ist ein wichtiges Merkmal vieler Systeme der Verhältniswahl. Dabei handelt es sich um einen Mindestprozentsatz der Stimmen, die eine Partei erhalten muss, um für die Vergabe von Sitzen in Frage zu kommen. Mit diesen Schwellenwerten soll eine übermäßige Fragmentierung des politischen Systems verhindert werden, die die Bildung stabiler Regierungen erschweren könnte. Sie verhindern auch, dass extremistische Parteien, die nur einen sehr geringen Prozentsatz der Stimmen erhalten haben, ins Parlament einziehen. Das Beispiel Deutschland ist besonders aufschlussreich. Aufgrund der Probleme, die durch die politische Zersplitterung während der Weimarer Republik entstanden waren, wurde im Nachkriegsdeutschland eine 5%-Hürde für die Vergabe von Sitzen im Bundestag eingeführt. Eine Ausnahme von dieser Schwelle besteht jedoch für Parteien, die mindestens drei Wahlkreissitze gewinnen. Darüber hinaus verwenden einige Länder auch ein System von "Bonussitzen", bei dem die Partei, die bei einer Wahl als stärkste Partei hervorgeht, zusätzliche Sitze erhält. Dies geschieht in der Regel, um die Bildung einer stabilen Regierung zu erleichtern und die Partei zu belohnen, die die meiste Unterstützung von den Wählern erhalten hat. Es ist wichtig zu beachten, dass Schwellenwerte und Bonussitzsysteme zwar helfen können, die politische Stabilität zu fördern, dass sie aber auch dazu führen können, dass die proportionale Repräsentation verzerrt wird und bestimmte Stimmen vom politischen Prozess ausgeschlossen werden.
5. Möglichkeit, Kandidaten innerhalb einer Liste zu wählen: Einige Systeme der proportionalen Repräsentation erlauben es den Wählern, bestimmte Kandidaten innerhalb einer Parteiliste zu wählen. In einer offenen Liste können die Wähler die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste beeinflussen. In einer geschlossenen Liste wird die Reihenfolge der Kandidaten von der Partei festgelegt. Beim "Panaschieren" können die Wähler für Kandidaten verschiedener Parteien stimmen. Sobald die Sitze den einzelnen Parteien zugewiesen wurden, muss festgelegt werden, welche spezifischen Kandidaten diese Sitze besetzen werden. Dieser Prozess variiert je nachdem, ob das System offene Listen oder geschlossene Listen verwendet oder "Panaschieren" zulässt. Hier ist, was die einzelnen Begriffe bedeuten:
   • Offene Listen (open ballot) : In diesem System haben die Wähler die Möglichkeit, für bestimmte Kandidaten innerhalb der Liste einer Partei zu stimmen. Sie können auch Kandidaten anderer Parteien hinzufügen. Dadurch können die Wähler die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste beeinflussen, was wiederum bestimmt, welche Kandidaten gewählt werden, wenn die Partei genügend Sitze gewinnt.
   • Geschlossene Listen: In diesem System wird die Reihenfolge der Kandidaten auf der Liste jeder Partei von der Partei selbst vorherbestimmt. Die Wähler stimmen für eine Parteiliste und nicht für einzelne Kandidaten. Die Sitze, die die Partei gewinnt, werden den Kandidaten in der Reihenfolge zugeteilt, in der sie auf der Liste erscheinen.
   • Panaschieren: Bei dieser Methode können die Wähler für Kandidaten aus verschiedenen Listen oder sogar für Personen stimmen, die nicht kandidieren. Dies gibt den Wählern ein Höchstmaß an Flexibilität, um ihre Stimme individuell zu gestalten. Panaschieren wird in einigen Wahlsystemen verwendet, insbesondere in der Schweiz und in Luxemburg. Diese verschiedenen Methoden haben Auswirkungen auf den Grad der Kontrolle, die die Wähler darüber haben, welche spezifischen Kandidaten gewählt werden, und können daher die Art der Repräsentation beeinflussen, die das Wahlsystem hervorbringt.

Jede dieser Dimensionen kann einen erheblichen Einfluss auf die Ergebnisse einer Wahl und auf die Natur des politischen Systems insgesamt haben.

Fasst den Schwellenwert, die Panaschierrate usw. zusammen.

Analyse der Auswirkungen von Wahlsystemen

Die Wahl des Wahlsystems hat erhebliche Auswirkungen auf die Natur des politischen Systems eines Landes und kann eine Vielzahl von Ergebnissen beeinflussen, u. a. :

1. Politische Repräsentativität: Verhältniswahlsysteme neigen dazu, die verschiedenen bestehenden politischen Strömungen innerhalb der Wählerschaft gerechter zu repräsentieren, während Mehrheitssysteme große Parteien begünstigen und kleine Parteien und Minderheiten marginalisieren können.
2. Regierungsstabilität: Mehrheitssysteme neigen dazu, stabile Regierungen hervorzubringen, die auf einer klaren Mehrheit basieren. Proportionale Systeme hingegen können zur Bildung von Regierungskoalitionen führen, die manchmal instabil sein können, wenn es keiner Partei gelingt, eine klare Mehrheit zu erreichen.
3. Verantwortlichkeit und Verbindung zwischen Wähler und Gewähltem: In Mehrheitswahlrechtssystemen mit einem oder zwei Wahlgängen vertritt jeder Abgeordnete einen bestimmten Wahlkreis, was die Verbindung zwischen dem Wähler und seinem Vertreter stärken kann. In proportionalen Listensystemen hingegen werden die Abgeordneten über Parteilisten gewählt, was die Bindung zwischen dem Wähler und seinem Vertreter schwächen kann.
4. Vielfalt der Vertreter: Einige Wahlsysteme können eine größere Vielfalt unter den gewählten Vertretern fördern, z. B. indem sie die Vertretung von Frauen oder Minderheiten begünstigen. Einige Länder verwenden zum Beispiel geschlossene Listen mit Regeln zur Geschlechterparität.
5. Wahlverhalten und politische Partei: Das Wahlsystem kann das Verhalten der Wähler und der politischen Parteien beeinflussen. In Mehrheitswahlsystemen können die Wähler beispielsweise dazu angehalten werden, strategisch zu wählen, um ihre Stimme nicht an einen Kandidaten zu "verschwenden", der nur geringe Chancen auf einen Sieg hat.

Es gibt kein "bestes" universelles Wahlsystem, das für alle Länder in allen Kontexten optimal wäre. Die Wahl des geeigneten Wahlsystems hängt stark vom spezifischen Kontext eines Landes ab, von seinen gesellschaftlichen Werten, seiner Geschichte und den Zielen, die es mit seinem Wahlsystem erreichen will.

• Anzahl der erhaltenen Stimmen: Proportionale Systeme gelten im Allgemeinen als gerechter in Bezug auf die Repräsentation der erhaltenen Stimmen, da sie die Sitze entsprechend dem Prozentsatz der von jeder Partei erhaltenen Stimmen zuteilen. Dies kann jedoch zu einer Fragmentierung des politischen Systems und zu Schwierigkeiten bei der Bildung einer stabilen Regierung führen.
• Repräsentativität von Frauen, Minderheiten: Geschlossene Listensysteme, bei denen die Reihenfolge der Kandidaten von der Partei vorgegeben wird, können genutzt werden, um die Repräsentativität von Frauen und Minderheiten zu verbessern. Einige Länder schreiben zum Beispiel Quoten oder Regeln für die Geschlechterparität auf Parteilisten vor. Dies hängt jedoch auch stark vom politischen Willen und dem Engagement für Vielfalt ab.
• Effektivität - Regierungsstabilität: Mehrheitssysteme neigen dazu, die Bildung stabiler Regierungen zu fördern, indem sie der Mehrheit einen Bonus zuweisen. Sie können jedoch auch dazu führen, dass kleinere Gruppierungen und Minderheiten unterrepräsentiert sind. Proportionale Systeme hingegen können zur Bildung von Koalitionen führen, die mitunter instabil sein können.
• Leistung (Wirtschaft, soziale Indikatoren usw.): Es ist schwierig, eine direkte und allgemeingültige Verbindung zwischen dem Wahlsystem und der wirtschaftlichen oder sozialen Leistung herzustellen. Dies hängt von vielen anderen Faktoren ab, wie z. B. der Qualität der Führung, der eingeführten Politik, dem allgemeinen wirtschaftlichen Kontext und vielen anderen.

Daher ist es wichtig, diese verschiedenen Faktoren abzuwägen und das Wahlsystem an die Besonderheiten des politischen, sozialen und kulturellen Kontextes eines jeden Landes anzupassen.

Gewährleistet das Verhältniswahlsystem eine bessere Repräsentativität? Es wird oft angenommen, dass das Verhältniswahlsystem eine bessere Repräsentativität bietet, was die Übereinstimmung zwischen der Anzahl der von jeder Partei erhaltenen Stimmen und der Anzahl der Sitze, die sie im Parlament oder in der Versammlung erhält, betrifft. In einem Verhältniswahlsystem ist die Anzahl der Sitze, die eine Partei erhält, in der Regel proportional zum Prozentsatz der Stimmen, die sie erhalten hat. Das heißt, wenn eine Partei 30 % der Stimmen erhält, sollte sie auch etwa 30 % der Sitze erhalten. Dies kann zu einer gerechteren Vertretung der verschiedenen politischen Richtungen in der Bevölkerung führen. Im Gegensatz dazu kann eine Partei in einem Mehrheitswahlsystem mit weniger als 50 % der Stimmen eine Mehrheit der Sitze erhalten. Wenn eine Partei beispielsweise in jedem Wahlkreis 40 % der Stimmen gewinnt, kann sie alle Sitze gewinnen, auch wenn sie landesweit nicht die Mehrheit der Stimmen hat.

Mehrheitswahlsysteme wie das im Vereinigten Königreich verwendete Einzelwahlrecht mit einem Wahlgang oder das in Frankreich verwendete Einzelwahlrecht mit zwei Wahlgängen können manchmal zu Ergebnissen führen, die die Verteilung der Stimmen auf nationaler Ebene nicht vollständig widerspiegeln. Bei einem Mehrheitswahlsystem ist es möglich, dass eine Partei, die in einer großen Anzahl von Wahlkreisen die Mehrheit der Stimmen, aber nicht unbedingt die Mehrheit der Stimmen auf nationaler Ebene erhält, eine große Mehrheit der Sitze gewinnt. Dies kann zu einer Verzerrung zwischen dem Prozentsatz der von einer Partei erhaltenen Stimmen und dem Prozentsatz der Sitze, die sie erhält, führen. Beispielsweise gewann im Vereinigten Königreich bei den Parlamentswahlen 2015 die Konservative Partei mit nur 37% der Stimmen 51% der Sitze. Gleichzeitig erhielt die UKIP (United Kingdom Independence Party) 13 % der Stimmen, aber nur einen Sitz (0,2 % der Gesamtstimmen).

Auch bei nicht proportionalen (oder Mehrheits-)Systemen gibt es eine Vielzahl von Methoden und Regeln, die den Grad der Repräsentativität beeinflussen können. Die Größe des Bezirks, d. h. die Anzahl der Sitze, die in jedem Wahlkreis zu besetzen sind, kann einen erheblichen Einfluss haben. In Systemen mit großen Wahlkreisen, wie in den Niederlanden, wo das ganze Land für die Parlamentswahlen als ein einziger Bezirk gilt, ist das Ergebnis tendenziell proportionaler, da kleinere Parteien eher einen Sitz erhalten können. Allerdings können auch andere Faktoren eine Rolle spielen. Beispielsweise kann die Existenz einer Wahlhürde, wie in der Tschechoslowakei, ein gewisses Maß an Nichtrepräsentativität einführen. Eine Wahlhürde ist eine Regel, die besagt, dass eine Partei einen bestimmten Prozentsatz der Stimmen (z. B. 5 %) erhalten muss, um für die Vergabe von Sitzen in Frage zu kommen. Diese Regel kann kleine Parteien daran hindern, eine Vertretung zu erlangen, selbst wenn sie es geschafft haben, einen bedeutenden Anteil der Stimmen zu erhalten.

Diese Tabelle zeigt eine hypothetische Simulation der Wahlergebnisse für die Wahlen 2007 und 2010 in Frankreich und im Vereinigten Königreich, wenn ein alternatives System das bestehende Mehrheitswahlsystem ersetzt hätte. In diesem Fall wäre ein Rückgang des Anteils der großen Parteien an den Sitzen zugunsten eines Anstiegs für die kleinen Parteien zu beobachten. Eine ähnliche Tendenz lässt sich für England beobachten, wo ein solcher Wechsel des Wahlsystems potenziell die Zusammensetzung der aus den Wahlen hervorgehenden Regierungskoalition verändern könnte.

Dies ist eine potenzielle Hauptfolge des Übergangs von einem Mehrheits- zu einem Verhältniswahlsystem. In einem Verhältniswahlsystem haben kleine Parteien in der Regel eine viel größere Chance, Sitze zu gewinnen, was den Anteil der Sitze, den die großen Parteien halten, verringern könnte. In einem Mehrheitswahlsystem, wie es in Frankreich und im Vereinigten Königreich verwendet wird, erhalten die Parteien, die in jedem Wahlkreis eine Vielzahl von Stimmen gewinnen, alle Sitze in diesem Wahlkreis, was tendenziell die größten und etabliertesten Parteien begünstigt. In einem Verhältniswahlsystem hingegen werden die Sitze entsprechend dem Anteil der von jeder Partei erhaltenen Stimmen verteilt, wodurch kleinere Parteien in der Regel eine bessere Chance auf eine Vertretung haben. Das heißt, wenn Frankreich oder das Vereinigte Königreich zu einem Verhältniswahlsystem übergehen würden, könnte dies zu einer höheren Anzahl von im Parlament vertretenen Parteien und zu einer stärkeren Fragmentierung der politischen Landschaft führen. Es könnte auch die möglichen Regierungskoalitionen verändern, da die großen Parteien sich möglicherweise mit mehr kleinen Parteien verbünden müssen, um eine Mehrheit zu bilden.

Die Repräsentativität von Frauen in Wahlsystemen

Die Repräsentativität von Frauen in der Politik ist in vielen Ländern ein wichtiges Thema. Im Rahmen eines Wahlsystems können mehrere Faktoren den Grad der Repräsentation von Frauen beeinflussen.

• Die Art des Wahlsystems: In Verhältniswahlsystemen, insbesondere solchen, die mit geschlossenen Listen arbeiten, haben die Parteien oft die Möglichkeit (und manchmal auch die Pflicht), Männer und Frauen abwechselnd auf ihren Kandidatenlisten aufzustellen, was die Repräsentation von Frauen erhöhen kann. Bei einem Mehrheitswahlsystem mit einem oder zwei Wahlgängen werden die Kandidaten hingegen häufig individuell für jeden Wahlkreis ausgewählt, was die Möglichkeiten für Frauen einschränken kann.
• Geschlechterquoten: Einige Länder haben verpflichtende Quoten eingeführt, um einen bestimmten Prozentsatz von Frauen unter den Kandidaten oder gewählten Vertretern zu gewährleisten. Diese Quoten können besonders in Systemen mit geschlossenen Listen wirksam sein.
• Politische und soziale Kultur: Auch wenn es keine Quoten gibt, kann die politische und soziale Kultur eines Landes die Repräsentation von Frauen beeinflussen. Beispielsweise können sich Parteien dafür entscheiden, mehr weibliche Kandidaten aufzustellen, um der Nachfrage der Wähler gerecht zu werden oder um die Gleichstellung der Geschlechter zu fördern.
• Institutionelle Unterstützung: Die Unterstützung durch den Staat und die politischen Institutionen kann ebenfalls eine Rolle spielen. Beispielsweise können Schulungs- und Mentoringprogramme dazu beitragen, mehr Frauen auf die Kandidatur bei Wahlen vorzubereiten.

Diese Faktoren können zwar die Vertretung von Frauen erhöhen, aber sie garantieren nicht unbedingt die Gleichstellung der Geschlechter in der Politik. Beispielsweise müssen gewählte Frauen auch die Möglichkeit haben, Machtpositionen zu besetzen und sich voll an der Entscheidungsfindung zu beteiligen. Außerdem darf sich die Vertretung von Frauen nicht auf das Parlament oder die Versammlung beschränken, sondern muss sich auf alle Regierungsebenen und alle Bereiche des politischen Lebens erstrecken.

Mehrere Studien haben gezeigt, dass Verhältniswahlsysteme im Vergleich zu Mehrheitswahlsystemen tendenziell zu einer besseren Vertretung von Frauen führen. Für diese Tendenz gibt es mehrere Gründe. Zunächst einmal haben die Parteien in Verhältniswahlsystemen häufig die Möglichkeit (und manchmal auch die Pflicht), Kandidatenlisten mit einem ausgewogenen Verhältnis von Frauen und Männern aufzustellen. Insbesondere in Systemen mit geschlossenen Listen können die Parteien verpflichtet sein, "Zebra"-Listen aufzustellen, auf denen sich Männer und Frauen abwechseln. Zweitens können proportionale Systeme die Vielfalt fördern, indem sie kleineren Parteien mehr Möglichkeiten bieten. Da Frauen in Minderheits- oder neuen Parteien manchmal stärker vertreten sind, kann dies ihre Chancen erhöhen, gewählt zu werden. Schließlich können Parteien in einem Verhältniswahlsystem eher bereit sein, Frauen als Kandidatinnen aufzustellen, um der Forderung der Wähler nach einer ausgewogenen Vertretung der Geschlechter nachzukommen.

In einem Verhältniswahlsystem, speziell einem Listenwahlsystem, kann die Tatsache, dass mehrere Kandidaten aus derselben Liste zur Auswahl stehen, die Parteien dazu veranlassen, ihre Kandidaten hinsichtlich des Geschlechts zu diversifizieren. In einem solchen System haben die Wähler die Möglichkeit, für eine Liste statt für einen einzelnen Kandidaten zu stimmen. Folglich könnte eine politische Partei, die eine ausschließlich männliche Kandidatenliste aufstellt, Gefahr laufen, die Zustimmung eines Teils der Wählerschaft zu verlieren, der die Geschlechtervielfalt schätzt. So kann die Aufstellung einer gemischten Liste als integrativer und demokratischer wahrgenommen werden, was wiederum eine breitere Wählerschaft anziehen kann.

Außerdem muss die Partei in einem Ein-Mann-System nur einen Kandidaten auswählen, der jeden Wahlkreis repräsentiert. Dies kann Geschlechterstereotypen aufrechterhalten und die Möglichkeiten für weibliche Kandidaten einschränken, wenn die Wähler oder die Parteien Vorurteile zugunsten männlicher Kandidaten haben. Abgesehen davon können diese Faktoren zwar dazu beitragen, zu erklären, warum proportionale Systeme tendenziell eine bessere Repräsentation von Frauen fördern, sie sind jedoch nur ein Teil der Erklärung. Andere Faktoren wie die politische Kultur eines Landes, die Politik der Parteien, Geschlechterquoten und die institutionelle Unterstützung für die Beteiligung von Frauen spielen ebenfalls eine entscheidende Rolle.

Das Vorschlagen von Kandidatenlisten, die in Bezug auf Geschlecht, ethnische Herkunft, Alter usw. vielfältig sind, kann für eine politische Partei in einem Verhältniswahlsystem von Vorteil sein. Einerseits kann dies dazu beitragen, eine breitere und vielfältigere Wählerschaft anzuziehen, da sich verschiedene Gruppen der Wählerschaft stärker repräsentiert fühlen können und daher eher bereit sind, für diese Partei zu stimmen. Zum anderen kann die Vielfalt der Kandidaten dazu beitragen, die Qualität der Entscheidungsfindung innerhalb der Partei und in den gewählten Gremien zu verbessern, da unterschiedliche Perspektiven und Erfahrungen berücksichtigt werden können. Darüber hinaus kann die Aufstellung vielfältiger Listen als Zeichen der Offenheit und Modernität der Partei gesehen werden, was ihr Image bei den Wählern verbessern kann. Dies kann auch zur Legitimität des politischen Systems insgesamt beitragen, da es den Eindruck erweckt, dass alle Teile der Gesellschaft vertreten sind.

Einfluss der Wahlsysteme auf die Anzahl der Parteien

Der französische Politikwissenschaftler Maurice Duverger ist bekannt dafür, dass er in den 1950er Jahren das "Duvergersche Gesetz" formulierte. Dieses Gesetz postuliert einen Zusammenhang zwischen dem Wahlsystem eines Landes und der Struktur seines Parteiensystems. Genauer gesagt argumentierte Duverger, dass Wahlsysteme, die auf der Mehrheitswahl in einem oder zwei Wahlgängen beruhen (wie im Vereinigten Königreich oder in Frankreich), tendenziell ein Zweiparteiensystem begünstigen, während Verhältniswahlsysteme (wie in den Niederlanden oder in Belgien) tendenziell zu einem Mehrparteiensystem führen.

Der Grund dafür ist, dass in einem Mehrheitswahlsystem Minderheitsparteien kaum Chancen auf Sitze haben, was die Wähler dazu ermutigt, strategisch für eine der beiden großen Parteien zu stimmen, anstatt ihre Stimme an eine kleine Partei zu "verschwenden". Folglich werden die kleinen Parteien im Laufe der Zeit an den Rand gedrängt und es entsteht ein Zweiparteiensystem. In einem Verhältniswahlsystem hingegen haben auch kleine Parteien eine vernünftige Chance, Sitze zu erhalten, was die Parteienvielfalt fördert.

Maurice Duverger formulierte zwei wichtige Gesetze über den Zusammenhang zwischen dem Wahlsystem und der Anzahl der politischen Parteien in einem Land. Diese beiden Gesetze, die oft als "Duverger-Gesetze" bezeichnet werden, lauten wie folgt:

1. Das erste Gesetz, das oft als "mechanisches Gesetz" bezeichnet wird, besagt, dass die Mehrheitswahl in einem Wahlgang ein politisches Zweiparteiensystem begünstigt. Die Begründung dafür ist, dass in diesem System kleine Parteien, deren Unterstützung durch die Bevölkerung über das ganze Land verstreut ist, kaum Chancen auf Sitze haben, da sie in einem bestimmten Wahlkreis die erste Wahl sein müssen, um dort zu gewinnen. Dies hält die Wähler davon ab, diese kleinen Parteien zu wählen, da sie ihre Stimme nicht "verschwenden" wollen. Stattdessen werden sie dazu verleitet, für eine der beiden großen Parteien zu stimmen und so deren Dominanz zu stärken.
2. Das zweite Gesetz, das oft als "psychologisches Gesetz" bezeichnet wird, besagt, dass Systeme mit proportionaler Repräsentation ein Mehrparteiensystem begünstigen. In diesem System haben auch Parteien mit einer über das ganze Land verteilten Minderheitsunterstützung eine Chance auf Sitze, sofern sie eine bestimmte prozentuale Schwelle an Wählerstimmen erreichen. Dies fördert die Vielfalt der Parteien und die Vertretung einer Vielzahl von Interessen.

Die "effektive Anzahl der Parteien", oder die "effektive Größe des Parteiensystems" ist ein Indikator wurde von dem politischen Ökonomen Markku Laakso und dem politischen Analysten Rein Taagepera in den 1970er Jahren vorgeschlagen. Das Konzept hinter der effektiven Anzahl von Parteien ist, dass nicht alle Parteien gleich wichtig sind. Einige Parteien können viel mehr Sitze im Parlament oder Stimmen bei einer Wahl haben als andere. Daher kann das bloße Zählen der Gesamtzahl der Parteien möglicherweise kein genaues Bild von der Komplexität und Vielfalt des Parteiensystems vermitteln.

Die Formel zur Berechnung der effektiven Anzahl von Parteien lautet:

Effektive Anzahl der Parteien = 1 / (Summe der Quadrate der Anteile der Sitze (oder Stimmen) jeder Partei).

Nehmen wir zum Beispiel an, dass es in einem Land drei Parteien mit folgenden Anteilen an Parlamentssitzen gibt: 0,5 für Partei A, 0,3 für Partei B und 0,2 für Partei C. Die effektive Anzahl der Parteien wäre dann :

Effektive Anzahl der Parteien = 1 / (0,5^2 + 0,3^2 + 0,2^2) = 2,44.

Das bedeutet, dass dieses Parteiensystem in Bezug auf die Sitzverteilung einem System mit etwa zwei bis drei gleich großen Parteien gleichwertig ist.

Auswirkungen auf die Art der Regierung: Koalitionen vs. Ein-Parteien-Regierungen

Die Art des Wahlsystems eines Landes hat einen erheblichen Einfluss auf die Zusammensetzung seiner Regierung.

• Koalitionsregierungen in Verhältniswahlsystemen: In Verhältniswahlsystemen, wie sie in den meisten europäischen Ländern üblich sind, werden Regierungen häufig von Koalitionen aus mehreren Parteien gebildet. Das liegt daran, dass es in diesen Systemen für eine einzelne Partei schwieriger ist, eine absolute Mehrheit der Sitze zu erringen. Die Vielfalt der Parteien, die Sitze im Parlament erhalten, bedeutet oft, dass Verhandlungen und Kompromisse notwendig sind, um eine Regierung zu bilden.
• Einparteienregierungen in Mehrheitswahlsystemen: In Mehrheitswahlsystemen wie im Vereinigten Königreich oder in den USA kommt es häufiger zu Einparteienregierungen. Dies liegt daran, dass das Mehrheitswahlsystem die großen Parteien begünstigt und es kleineren Parteien erschwert, ins Parlament einzuziehen. Daher ist es wahrscheinlicher, dass eine einzige Partei eine Mehrheit der Sitze erringt, sodass eine Regierung ohne die Notwendigkeit von Koalitionen gebildet werden kann.

Diese Merkmale haben Auswirkungen auf die Regierungsführung. In Koalitionssystemen kann die Entscheidungsfindung aufgrund der notwendigen Kompromisse zwischen den verschiedenen Koalitionsparteien komplexer und langsamer sein. Dies kann jedoch auch zu konsensorientierteren Entscheidungen führen, die verschiedene Interessen der Gesellschaft repräsentieren. Andererseits kann eine Einparteienregierung möglicherweise in der Lage sein, schneller Entscheidungen zu treffen, aber diese Entscheidungen spiegeln möglicherweise nicht so viele unterschiedliche Meinungen und Interessen wider.

Vor- und Nachteile der verschiedenen Wahlsysteme

Unter Politikwissenschaftlern und Wahlsystemspezialisten gibt es eine ständige Debatte über die Vor- und Nachteile von Verhältnis- und Mehrheitssystemen.

Kritik am Verhältniswahlsystem :

• Instabilität der Regierung: Koalitionsregierungen, die in Verhältniswahlsystemen häufiger vorkommen, können instabil und zerbrechlich sein. Dies kann zu kurzlebigen Regierungen und politischer Instabilität führen.
• Schwierigkeit von Reformen: In einer Koalitionsregierung hat jede Partei ihre eigenen politischen Prioritäten und Positionen, was die Umsetzung sinnvoller politischer Reformen erschweren kann. Der Verhandlungsprozess, der notwendig ist, um eine Einigung zwischen den Parteien zu erzielen, kann langwierig und mühsam sein.
• Mangelnde Rechenschaftspflicht: Für die Wähler kann es schwierig sein, eine bestimmte Partei für die Handlungen der Regierung verantwortlich zu machen, da keine Handlung vollständig in der Verantwortung einer einzigen Partei liegt.

Vorteile des Mehrheitssystems:

• Klarheit der Verantwortlichkeit: In einer Ein-Parteien-Regierung ist klar, wer für die Handlungen der Regierung verantwortlich ist. Dies kann die politische Verantwortlichkeit verbessern.
• Regierungsstabilität: Einparteienregierungen sind in der Regel stabiler als Koalitionsregierungen, da sie für ihr Überleben nicht von mehreren Parteien abhängen.
• Reformfähigkeit: Eine Partei mit absoluter Mehrheit ist in der Regel besser in der Lage, wichtige politische Reformen umzusetzen, da sie nicht mit anderen Parteien verhandeln muss, um deren Unterstützung zu erhalten.

In Systemen mit proportionaler Repräsentation kann die Umsetzung von Reformen eine Herausforderung darstellen, da ein Konsens unter mehreren Parteien erzielt werden muss. Hier sind einige Punkte, um dieses Phänomen zu erklären:

• Koordination zwischen den Parteien: In einer Koalitionsregierung müssen Entscheidungen zwischen mehreren Parteien koordiniert und ausgehandelt werden. Dies kann den Entscheidungsprozess langsamer und komplexer machen, da jede Partei ihre eigenen Interessen und Prioritäten hat.
• Blockierung von Reformen: In einer Koalition kann eine Minderheitspartei potenziell eine Reform blockieren, die für die anderen Parteien der Koalition wichtig ist. Diese Dynamik kann die Fähigkeit der Regierung zu Reformen behindern.
• Instabilität von Koalitionen: Koalitionen können instabil und anfällig für Brüche sein, insbesondere wenn es um umstrittene Probleme geht. Dies kann zu einer kurzlebigen Regierung und politischer Instabilität führen, was wiederum die Reformfähigkeit verringern kann.
• Reaktionsfähigkeit: Der Zwang, über Parteigrenzen hinweg zu verhandeln und zu koordinieren, kann auch dazu führen, dass die Regierung weniger in der Lage ist, schnell auf wirtschaftliche und soziale Herausforderungen zu reagieren.

Studien haben Verbindungen zwischen Wahlsystemen und der Wirtschaftspolitik aufgezeigt. Beispielsweise haben einige Arbeiten nahegelegt, dass Länder mit Verhältniswahlsystemen möglicherweise eher zu höheren Haushaltsdefiziten und Staatsschulden neigen.

Hierfür gibt es mehrere mögliche Gründe:

• Politische Kompromisse: In Systemen mit proportionaler Vertretung werden Regierungen häufig aus Koalitionen mehrerer Parteien gebildet. Um die Stabilität der Koalition aufrechtzuerhalten, müssen die Parteien möglicherweise Kompromisse eingehen, die auch höhere Staatsausgaben beinhalten können, um die verschiedenen Parteikonstitutionen zufrieden zu stellen.
• Politische Instabilität: Die mögliche Instabilität von Koalitionsregierungen kann die Verabschiedung von Sparmaßnahmen oder Haushaltskonsolidierungen erschweren, da diese Maßnahmen politisch unpopulär sein und die Koalition gefährden könnten.
• Repräsentativität: Systeme mit Verhältniswahlrecht ermöglichen eine bessere Repräsentation der verschiedenen Gruppen der Gesellschaft, was sich in einer höheren Nachfrage nach öffentlichen Ausgaben zur Befriedigung der Bedürfnisse dieser verschiedenen Gruppen niederschlagen kann.