Analyse der öffentlichen Politik: Agendasetzung und Formulierung

Languages

English Español Français Italiano

Lietuviškas

Einführung in die Politikwissenschaft

Das soziale Denken von Émile Durkheim und Pierre Bourdieu ● Zu den Ursprüngen des Untergangs der Weimarer Republik ● Das soziale Denken von Max Weber und Vilfredo Pareto ● Der Begriff des "Konzepts" in den Sozialwissenschaften ● Geschichte der Disziplin Politikwissenschaft: Theorien und Konzepte ● Marxismus und Strukturalismus ● Funktionalismus und Systemismus ● Interaktionismus und Konstruktivismus ● Die Theorien der politischen Anthropologie ● Die Debatte der drei I: Interessen, Institutionen und Ideen ● Die Theorie der rationalen Wahl und die Interessenanalyse in der Politikwissenschaft ● Analytischer Ansatz der Institutionen in der Politikwissenschaft ● Die Untersuchung von Ideen und Ideologien in der Politikwissenschaft ● Theorien des Krieges in der Politikwissenschaft ● Der Krieg: Konzeptionen und Entwicklungen ● Die Staatsraison ● Staat, Souveränität, Globalisierung, Multi-Level-Governance ● Gewalttheorien in der Politikwissenschaft ● Welfare State und Biomacht ● Analyse demokratischer Regime und Demokratisierungsprozesse ● Wahlsysteme: Mechanismen, Herausforderungen und Konsequenzen ● Das Regierungssystem der Demokratien ● Morphologie der Anfechtungen ● Handlung in der politischen Theorie ● Einführung in die Schweizer Politik ● Einführung in das politische Verhalten ● Analyse der öffentlichen Politik: Definition und Zyklus einer öffentlichen Politik ● Analyse der öffentlichen Politik: Agendasetzung und Formulierung ● Analyse der öffentlichen Politik: Umsetzung und Bewertung ● Einführung in die Unterdisziplin Internationale Beziehungen ● Einführung in die politische Theorie

Die Entwicklung einer öffentlichen Politik folgt einem strukturierten Prozess, der aus vier wesentlichen Schritten besteht. Eine öffentliche Politik umfasst eine Reihe von Maßnahmen und Entscheidungen, die von Regierungsbehörden getroffen werden, um auf ein bestimmtes Problem zu reagieren. Der erste Schritt ist die Identifizierung und Aufnahme des Problems in die politische Agenda. In dieser Phase, die als Agenda-Setting bezeichnet wird, wird das Problem definiert, das ein Eingreifen des Staates erfordert, und es wird begründet, warum dieses Eingreifen notwendig ist. Die zweite Phase des Prozesses besteht in der Formulierung der staatlichen Politik. Diese Formulierungsphase gibt eine Antwort auf die Frage: Wie soll das Problem gelöst werden? Hier geht es darum, eine Lösung zu finden, die sowohl legitim als auch im aktuellen politischen Kontext akzeptabel ist. Jeder dieser Schritte spielt eine entscheidende Rolle bei der Entwicklung einer effektiven Politik, indem er den Prozess von der anfänglichen Identifizierung des Problems bis hin zur Erstellung eines konkreten Aktionsplans zur Lösung des Problems lenkt.

Die Agenda-Setting-Analyse versucht zu verstehen, wie und warum bestimmte Probleme konstruiert und als der öffentlichen Aufmerksamkeit und des staatlichen Eingreifens würdig anerkannt werden. In dieser Phase findet der Prozess der "sozialen Konstruktion" von öffentlichen Problemen statt. Das bedeutet, dass öffentliche Probleme nicht nur objektive Tatsachen sind, die an sich existieren, sondern von sozialen und politischen Akteuren geformt und definiert werden, die bestimmte Situationen oder Bedingungen interpretieren und ihnen Bedeutung beimessen. Diese Konstruktion ist ein komplexer Prozess, der oftmals Debatten und Kämpfe zwischen verschiedenen Akteuren mit unterschiedlichen Interessen und Perspektiven beinhaltet. Faktoren wie politische Macht, kulturelle Werte, die öffentliche Meinung und die Medien können alle eine Rolle bei der Definition dessen spielen, was als öffentliches Problem angesehen wird.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass es oft schwierig ist, eine neue öffentliche Politik zu initiieren. Allein die Tatsache, dass ein Problem als öffentliches Problem definiert wird, garantiert nicht automatisch, dass dieses Problem auf die politische Agenda gesetzt wird. Hindernisse wie fehlende Ressourcen, politische Widerstände oder mangelndes öffentliches Interesse können verhindern, dass ein Problem einen Platz auf der Agenda erobert. Daher erfordert die Analyse des Agenda-Settings auch ein Verständnis der politischen Prozesse und Dynamiken, die beeinflussen, welche Probleme anerkannt und priorisiert werden und welche ignoriert oder marginalisiert werden.

Die Konstruktion öffentlicher Probleme und ihre Platzierung auf der politischen Agenda

Definition und Erkennung eines öffentlichen Problems

Das Konzept der Politischen Agenda

Die politische Agenda stellt die Themen dar, die von den politischen und administrativen Behörden als vorrangig angesehen werden und zu denen sie Maßnahmen ergreifen wollen. Diese Themen können verschiedene soziale, wirtschaftliche oder ökologische Probleme umfassen, die eine politische Antwort erfordern. Auf der anderen Seite besteht die Medienagenda aus den Geschichten und Themen, die von den Medien als wichtig dargestellt werden, sei es in Zeitungen, Fernsehnachrichten, im Radio oder auf Nachrichten-Websites. Dabei handelt es sich um Themen, die nach Ansicht der Medien die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit verdienen und sich mit der politischen Agenda überschneiden können oder auch nicht.

Diese beiden Agenden können miteinander interagieren und sich gegenseitig beeinflussen. Beispielsweise können die Medien ein bestimmtes Problem hervorheben, was die Politiker dazu veranlasst, diesem Problem Aufmerksamkeit zu schenken und es auf ihre Agenda zu setzen. Umgekehrt können politische Entscheidungen die Medienagenda prägen, insbesondere wenn sie Themen von öffentlichem Interesse betreffen. Allerdings kann es auch zu Abweichungen zwischen diesen beiden Agenden kommen, je nach den Prioritäten, Werten und Zwängen des jeweiligen Bereichs.

Die politische Agenda, insbesondere die des Parlaments, zeigt sich konkret in den Themen und Fragen, die von den Abgeordneten angesprochen werden. Diese können sich auf eine Vielzahl von sozialen, wirtschaftlichen, umwelt- und sicherheitspolitischen Problemen beziehen. Motionen, parlamentarische Initiativen, Postulate, Anfragen und Interpellationen sind allesamt Instrumente, die den Parlamentariern zur Verfügung stehen, um bestimmte Themen in den Vordergrund zu stellen. Sie spiegeln die Anliegen der gewählten Volksvertreter und im weiteren Sinne auch ihrer Wähler wider. Die Analyse dieser parlamentarischen Agenda kann aufzeigen, welche Prioritäten die politischen Behörden zu einem bestimmten Zeitpunkt haben, welche Probleme als wichtig genug erachtet werden, um ein politisches Eingreifen zu erfordern, und wie sich diese Prioritäten im Laufe der Zeit verändern können. Es muss jedoch betont werden, dass die politische Agenda nicht auf das beschränkt ist, was im Parlament diskutiert wird. Auch andere Akteure wie die Regierung, politische Parteien, Lobbygruppen oder Bürger können diese Agenda durch ihre eigenen Aktionen und Initiativen beeinflussen.

Im Schweizer System bleibt die Agenda der Regierung, d. h. die des Bundesrates, aufgrund des Beratungsgeheimnisses weniger transparent. Dabei handelt es sich um eine Regel, die sicherstellt, dass die Diskussionen im Bundesrat vertraulich bleiben. Diese Regel soll die Kollegialität der Regierung wahren, indem sie es ihren Mitgliedern ermöglicht, frei zu diskutieren und Entscheidungen auf kollegiale Weise zu treffen. Dennoch: Auch wenn die Einzelheiten der Beratungen des Bundesrats nicht öffentlich zugänglich sind, gibt die Regierung ihre Entscheidungen durch Pressemitteilungen bekannt. Diese Verlautbarungen können einen Hinweis auf die Prioritäten der Regierung geben, obwohl sie nur die endgültigen Entscheidungen widerspiegeln und nicht die Debatten, die zu diesen Entscheidungen geführt haben. Die Agenda des Bundesrats kann auch von anderen Faktoren beeinflusst werden, z. B. von parlamentarischen Initiativen, Volksabstimmungen, Forderungen der Kantone oder internationalen Entwicklungen. Die Analyse dieser Faktoren kann daher auch Hinweise auf die politische Agenda der Regierung geben, auch wenn der interne Entscheidungsprozess vertraulich bleibt.

Der Begriff "Agenda" bezieht sich in diesem Zusammenhang auf die Reihe von Themen, die von einer bestimmten Gruppe als wichtig und beachtenswert erachtet werden. Bei diesen Themen handelt es sich in der Regel um öffentliche Fragen oder Probleme, die ein Handeln oder Eingreifen erfordern. Wenn wir von der Medienagenda sprechen, beziehen wir uns auf die Themen, über die die Medien beschließen, zu berichten und sie in den Vordergrund zu stellen. Diese Agenda kann von verschiedenen Faktoren beeinflusst werden, z. B. von aktuellen Ereignissen, dem Interesse des Publikums, journalistischen Werten und manchmal sogar von den kommerziellen Interessen der Medienunternehmen. In ähnlicher Weise wird die Agenda politischer Parteien von den Themen bestimmt, auf die sich diese Parteien - häufig im Rahmen ihrer Wahlkämpfe - zu konzentrieren beschließen. Diese Agenda kann die Werte und Prioritäten der Partei, die Anliegen ihrer Wähler sowie die Wahlstrategien widerspiegeln. In jedem Fall ist die Agenda ein Mittel für die Akteure, um zu definieren, was wichtig ist, und die Aufmerksamkeit auf diese Themen zu konzentrieren. Sie spielt daher eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung der öffentlichen Debatte und der Ausrichtung der öffentlichen Politik.

Der Agenda-Setting-Prozess

Die Anzahl der Probleme und Fragen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt in den Medien, im Parlament oder innerhalb der Regierung angesprochen werden können, ist zwangsläufig begrenzt. Diese Begrenzung ergibt sich aus den Beschränkungen der Zeit, der Ressourcen und der Aufmerksamkeitsspanne. Angesichts dieser Beschränkungen müssen die Akteure Entscheidungen darüber treffen, welche Probleme sie in den Vordergrund stellen und welche sie ausklammern wollen. Diese Entscheidungen können von einer Vielzahl von Faktoren beeinflusst werden, wie z. B. der wahrgenommenen Dringlichkeit eines Problems, seiner Bedeutung für die öffentliche Meinung, seiner Relevanz für bestehende politische Prioritäten oder seiner Fähigkeit, Unterstützung oder Interesse zu erzeugen. Das bedeutet, dass die Einführung einer neuen öffentlichen Politik ein schwieriger und wettbewerbsintensiver Prozess sein kann. Um die Aufmerksamkeit auf ein Problem zu lenken und es auf die Tagesordnung zu setzen, kann es notwendig sein, wirksame Kommunikationsstrategien einzusetzen, Unterstützung zu mobilisieren oder Schlüsselakteure von der Bedeutung des Problems zu überzeugen.

Medien haben ebenso wie politische Parteien eine begrenzte Aufmerksamkeitsspanne und sind gezwungen, die Themen, über die sie berichten, sorgfältig auszuwählen. Im Falle einer Zeitung ist der Platz begrenzt. Die Herausgeber müssen entscheiden, welche Geschichten es wert sind, auf der Titelseite zu erscheinen, die der sichtbarste und einflussreichste Ort ist. Diese Entscheidungen werden auf der Grundlage der redaktionellen Linie der Zeitung, der Nachrichtenlage, des mutmaßlichen Interesses der Öffentlichkeit und anderer Faktoren getroffen. In ähnlicher Weise müssen politische Parteien, wenn sie einen Wahlkampf starten, ihre Prioritäten festlegen und entscheiden, auf welche Themen sie sich konzentrieren wollen. Diese Entscheidungen werden in der Regel auf der Grundlage der Werte und Ziele der Partei, der Anliegen ihrer Wähler und der Wahlstrategie getroffen. Dies unterstreicht die selektive Natur des Agenda-Setting, also den Prozess, bei dem bestimmte Themen als wichtig ausgewählt und andere ignoriert werden. Dieser Prozess kann erhebliche Auswirkungen auf die öffentliche Meinung, die Politik und die Gesellschaft im Allgemeinen haben, da er prägt, worüber die Menschen sprechen und worauf sie achten.

Im Rahmen einer Wahlkampagne oder sogar ihrer regelmäßigen Kommunikation neigen politische Parteien dazu, sich auf eine begrenzte Anzahl von Schlüsselthemen zu konzentrieren. Diese Konzentration ermöglicht es den Parteien, ein klares und wiedererkennbares Markenimage zu schaffen, ihre Wählerbasis zu mobilisieren und sich von anderen Parteien zu unterscheiden. Die gewählten Themen spiegeln in der Regel die Grundwerte der Partei, die Anliegen ihrer Wähler und die Themen, bei denen sie glauben, einen Unterschied machen zu können, wider. Sie können auch von aktuellen Ereignissen und dem allgemeinen politischen Klima beeinflusst werden. Die Regierung funktioniert auf ähnliche Weise. Trotz eines größeren Handlungsspielraums muss auch sie Prioritäten setzen und sich auf bestimmte politische Schlüsselbereiche konzentrieren. Diese Prioritäten werden in der Regel im Regierungsprogramm festgelegt und werden von Wahlversprechen, gesellschaftlichen Forderungen und praktischen Zwängen geleitet.

Die Agenda von politischen Entscheidungsträgern, wie dem Bundesrat in der Schweiz, ist aufgrund von Zeit- und Ressourcenbeschränkungen begrenzt. Diese Entscheidungsträger müssen oft Entscheidungen zu komplexen und vielfältigen Themen treffen, können aber bei ihren regelmäßigen Sitzungen nur eine begrenzte Anzahl von Problemen ansprechen. Das bedeutet, dass sie bestimmte Themen priorisieren und andere zumindest zeitweise außen vor lassen müssen. Dadurch entsteht ein Wettbewerb zwischen den verschiedenen Themen. Wenn ein Thema auf die Agenda gesetzt wird, kann es sein, dass ein anderes auf der Strecke bleibt. Dies ist ein dynamischer und oftmals komplexer Prozess, der von vielen Faktoren beeinflusst werden kann, z. B. von der Dringlichkeit der Probleme, ihrer Relevanz für die öffentliche Meinung, bestehenden politischen Prioritäten und externem Druck. Dasselbe gilt für die Agenda der Medien und der parlamentarischen Ausschüsse. All diese Agenden sind begrenzt und können nicht unendlich erweitert werden, um eine unbegrenzte Anzahl von Themen aufzunehmen. Dies macht den Zugang zur Agenda schwierig und häufig wettbewerbsorientiert, da verschiedene Akteure versuchen, ihre eigenen Prioritäten und Probleme durchzusetzen. Dies unterstreicht die Bedeutung des Agenda-Settings im politischen Prozess. Das Erreichen eines Platzes auf der Agenda ist oft ein entscheidender Schritt, um politische Maßnahmen zu einem bestimmten Problem zu erwirken. Dies erfordert häufig Advocacy-, Kommunikations- und Mobilisierungsbemühungen, um die Aufmerksamkeit auf ein Problem zu lenken und die Entscheidungsträger von seiner Relevanz zu überzeugen.

Das Agenda-Setting eines Problems ist ein strategischer Prozess, bei dem in der Regel daran gearbeitet wird, das Problem interessant, relevant oder dringend genug zu machen, um die Aufmerksamkeit der wichtigsten Akteure, einschließlich der politischen Entscheidungsträger, der Medien und der Öffentlichkeit, auf sich zu ziehen. Dieser Prozess kann mehrere Schritte beinhalten. Beispielsweise kann er damit beginnen, das Problem zu identifizieren und zu definieren, um es für ein breiteres Publikum verständlich und relevant zu machen. Dies kann beinhalten, Beweise zu sammeln, das Problem auf eine bestimmte Weise einzurahmen und klare und überzeugende Botschaften zu entwickeln. Anschließend können die Akteure daran arbeiten, die Aufmerksamkeit auf das Problem zu lenken. Dies kann durch verschiedene Kommunikations- und Advocacy-Strategien geschehen, z. B. durch Lobbyarbeit bei politischen Entscheidungsträgern, Mobilisierung der Öffentlichkeit, Sensibilisierung der Medien, Teilnahme an öffentlichen Debatten etc. Sobald das Problem auf die Agenda gesetzt wurde, müssen die Akteure schließlich in der Regel daran arbeiten, die Aufmerksamkeit auf das Problem zu lenken und die Art und Weise, wie es angegangen und gelöst wird, zu beeinflussen. Dies kann bedeuten, sich an der Politikgestaltung zu beteiligen, sich für bestimmte Lösungen einzusetzen, die Umsetzung zu überwachen und bei Bedarf auf Änderungen zu drängen.

Die systematische Kodifizierung politischer Agenden

Die Agenda stellt die Gesamtheit der öffentlichen Probleme dar, die von den politischen Akteuren, den Medien und im weiteren Sinne von der Öffentlichkeit als vorrangig wahrgenommen werden. Die Titelseite einer Zeitung ist oft eine genaue Darstellung dessen, was zu einem bestimmten Zeitpunkt als wichtig oder dringend angesehen wird. Die Entscheidungen darüber, was auf der Titelseite erscheint, basieren in der Regel auf einer Vielzahl von Faktoren, darunter die Nachrichtenlage, das Interesse der Öffentlichkeit und die redaktionelle Linie der Zeitung. Durch die systematische Kodifizierung dieser Agenden - Medien-, Politik-, Regierungs-, Parlaments- oder Haushaltsagenden - kann man verfolgen, wie sich die öffentliche Aufmerksamkeit und die politischen Prioritäten im Laufe der Zeit verändern. Dies kann dabei helfen, Trends, Einflüsse und Dynamiken innerhalb der politischen und medialen Landschaft zu erkennen. Diese Methode der Kodifizierung und Analyse von Agenden ist eine gängige Technik in den Sozialwissenschaften, insbesondere in der Politik- und Kommunikationswissenschaft. Sie ermöglicht es, nicht nur zu analysieren, worüber gesprochen wird, sondern auch, wie darüber gesprochen wird, indem sie die Rahmen und Narrative hervorhebt, die zur Definition und zum Verständnis öffentlicher Probleme verwendet werden. Alles in allem ist die Agenda-Analyse ein wertvolles Instrument, um den politischen Prozess und die Art und Weise, wie öffentliche Probleme definiert und behandelt werden, zu verstehen.

Durch die Verwendung eines Kodierungsrasters mit 200 verschiedenen Kategorien öffentlicher Politik kann man sich einen sehr genauen Überblick über die spezifischen Prioritäten und Anliegen verschaffen, die in verschiedenen Agenden behandelt werden. Dieses Raster umfasst eine breite Palette von Bereichen wie Wirtschaft, Umwelt, Geldpolitik, Bildung, Gesundheit, Wohnen, Sicherheit, Menschenrechte usw. Jede dieser Kategorien könnte in spezifischere Probleme oder Themen unterteilt werden. Wenn man dieses Kodierungsraster auf verschiedene Agenden anwendet, sei es in den Medien, in politischen Parteien, in Regierungen, Parlamenten oder sogar in Haushaltsplänen, kann man genaue quantitative Daten über die relative Aufmerksamkeit erhalten, die jedem Bereich gewidmet wird. Dies ermöglicht es, die Prioritäten zwischen verschiedenen Akteuren zu vergleichen, Veränderungen im Laufe der Zeit zu verfolgen und Trends oder Muster in der öffentlichen und politischen Aufmerksamkeit zu erkennen. Eine solche Analyse hilft, die Prozesse des Agenda-Settings zu verstehen, indem sie zeigt, welche Probleme erfolgreich die Aufmerksamkeit auf sich ziehen und welche anderen Probleme ausgeklammert werden. Dies liefert wertvolle Informationen über die Funktionsweise des politischen Prozesses und über die Faktoren, die politische Entscheidungen beeinflussen.

Die Analyse mehrjähriger Daten bietet einen wertvollen Einblick in langfristige Trends und Veränderungen der politischen und medialen Prioritäten. Dies kann aufdecken, welche Themen im Laufe der Zeit als besonders dringlich oder wichtig wahrgenommen wurden. Durch die Kodierung von über 22.000 parlamentarischen Vorstößen in der Schweiz erhält man einen detaillierten Einblick in die Fragen, die aufgeworfen wurden, und die Probleme, die von den Gesetzgebern priorisiert wurden. Die Anfragen, Interpellationen, Postulate und parlamentarischen Initiativen offenbaren die Anliegen der Parlamentarier, ihre Antworten auf öffentliche Probleme und ihr Engagement, in bestimmten Fragen zu handeln. Diese Analyse zeigt, wie sich die politische Aufmerksamkeit auf verschiedene Bereiche verteilt, wie sich die Prioritäten im Laufe der Zeit verändert haben und welche Probleme es geschafft haben, sich auf der Tagesordnung zu halten oder von anderen Anliegen überlagert wurden. Diese Informationen sind wertvoll, um nicht nur die aktuellen politischen Prioritäten, sondern auch die politische Dynamik und die Faktoren, die politische Entscheidungen beeinflussen, zu verstehen. Darüber hinaus helfen diese Daten, die Diskussionen über die Wirksamkeit öffentlicher Maßnahmen zu erhellen und zu bewerten, ob die politischen Bemühungen auf die dringlichsten Probleme und Anliegen ausgerichtet sind.

Die Analyse von Pressemitteilungen der Regierung und von Koalitionsvereinbarungen kann wertvolle Informationen über die Prioritäten und Verpflichtungen der Regierung bieten. Dies ist eine weitere Facette der Agenda-Analyse, die unser Verständnis der politischen Landschaft bereichern kann. Pressemitteilungen der Regierung spiegeln oft die unmittelbaren Prioritäten der Regierung und die Art und Weise, wie sie über ihre Aktionen und Politik kommuniziert, wider. Wenn man diese Pressemitteilungen über mehrere Jahre hinweg analysiert, kann man Veränderungen in der Agenda der Regierung verfolgen und beobachten, wie verschiedene Probleme und Bereiche der öffentlichen Politik zu unterschiedlichen Zeiten Priorität hatten. Andererseits können die Koalitionsvereinbarungen, die zu Beginn der Legislaturperiode ausgehandelt werden, einen Einblick in die langfristigen Ziele und Prioritäten der Regierung geben. Diese Vereinbarungen sind oft das Ergebnis komplexer Verhandlungen zwischen verschiedenen Parteien und spiegeln die Kompromisse und Verpflichtungen wider, an denen sich das Regierungshandeln in den kommenden Jahren orientieren wird. Diese beiden Arten von Dokumenten - Pressemitteilungen und Koalitionsvereinbarungen - können mithilfe desselben Kodierungsschemas kodiert werden, das auch für die Medien und das Parlament verwendet wurde. Dies würde einen direkten Vergleich der Prioritäten und der Aufmerksamkeit, die verschiedenen Bereichen über die verschiedenen Institutionen hinweg gewidmet wird, ermöglichen.

In einem parlamentarischen System im "Westminster-Stil" wie dem des Vereinigten Königreichs ist die "Thronrede" (oder "Speech from the Throne" oder "Queen's Speech") ein Schlüsselelement, das es zu analysieren gilt. Traditionell ist dies eine Rede, die vom Monarchen (oder seinem Vertreter) zur Eröffnung jeder neuen Parlamentssitzung gehalten wird. Obwohl sie vom Monarchen gehalten wird, wird sie von der amtierenden Regierung verfasst und nennt die wichtigsten politischen Maßnahmen und Gesetze, die die Regierung in der kommenden Parlamentssitzung umzusetzen gedenkt. Die Analyse dieser Rede kann wertvolle Einblicke in die Absichten und Prioritäten der Regierung liefern. Da sie eine Aufzählung der wichtigsten gesetzgeberischen Maßnahmen enthält, die die Regierung einzuführen plant, kann die Thronrede als "Fahrplan" für die Parlamentssitzung gesehen werden. Im Rahmen einer Agenda-Analyse kann man diese Rede kodieren, um die wichtigsten Bereiche der öffentlichen Politik zu identifizieren, die hervorgehoben werden, und um zu sehen, wie diese mit der Aufmerksamkeit verglichen werden, die denselben Bereichen in den Medien, im Parlament und in anderen Quellen, die man analysieren kann, gewidmet wird. Man kann auch verfolgen, wie sich diese Prioritäten im Laufe der Zeit verändern, indem man die Thronreden aufeinanderfolgender Jahre analysiert.

Die Haushaltsanalyse ist eine weitere sehr effektive Methode, um die Prioritäten einer Regierung zu verstehen. Der Haushalt ist eine klare Aussage über die politischen Absichten, denn er zeigt, wo die Regierung sich entscheidet, ihre Ressourcen zu verteilen. Durch die Analyse der Haushaltsposten kann man erkennen, welche Bereiche der öffentlichen Politik die Regierung in Bezug auf die Ausgaben bevorzugt. Mithilfe des Kodierrasters für 200 Kategorien der öffentlichen Politik kann man jeden Haushaltsposten einer bestimmten Kategorie zuordnen. Dadurch kann man sehen, wie viel Geld in jeden Bereich fließt, die Zuweisungen zwischen verschiedenen Kategorien vergleichen und Veränderungen der Ausgaben im Laufe der Zeit verfolgen. Dies kann auch nützlich sein, um zu beurteilen, ob die Haushaltsausgaben mit den Prioritäten übereinstimmen, die in anderen Quellen wie Thronreden, Koalitionsvereinbarungen oder Pressemitteilungen der Regierung erklärt wurden. Wenn eine Regierung beispielsweise erklärt, dass Bildung eine Priorität ist, die Ausgaben für Bildung aber nur einen kleinen Teil des Haushalts ausmachen, könnte dies auf eine Diskrepanz zwischen Reden und Handeln hindeuten.

Die große Frage, die sich stellt, sobald all diese Agenden über einen langen Zeitraum in verschiedenen Ländern kodiert wurden, ist, wie man erklären kann, dass bestimmte Themen in dieser und jener Agenda Priorität haben. Dies ist ein Schlüsselbereich der politikwissenschaftlichen Forschung und der Medienforschung. Wenn sich die Medien und die politischen Akteure auf dieselben Probleme konzentrieren, kann es schwierig sein zu bestimmen, wer wen beeinflusst. Die Medien können bestimmte Probleme hervorheben, weil sie für die öffentliche Meinung wichtig sind oder weil sie von den politischen Akteuren diskutiert werden. Ebenso können sich politische Akteure auf bestimmte Probleme konzentrieren, weil sie von den Medien hervorgehoben werden oder weil sie der Meinung sind, dass diese für ihre Wähler wichtig sind. Um diese Frage zu beantworten, ist eine detaillierte Analyse der Beziehungen zwischen den Medien und den politischen Akteuren erforderlich, bei der viele Faktoren berücksichtigt werden müssen, z. B. der politische und soziale Kontext, die Präferenzen der Wähler, der Einfluss von Lobbygruppen und viele andere. Im Hinblick auf die Demokratie ist es wichtig, dass sich die Medien und politischen Akteure nicht nur auf dieselben Probleme konzentrieren, um eine Pluralität von Stimmen und Perspektiven zu gewährleisten. Wenn sich sowohl die Medien als auch die politischen Akteure auf dieselben Probleme konzentrieren, kann dies die öffentliche Debatte einschränken und verhindern, dass einige wichtige Probleme angesprochen werden. Wenn sich politische Akteure zudem hauptsächlich auf Probleme konzentrieren, die in den Medien populär sind, kann dies zu einer Form des Medienpopulismus führen, bei der die öffentliche Politik eher von den Vorlieben der Medien als von den Bedürfnissen der Gesellschaft bestimmt wird. Dies kann auch die Fähigkeit der politischen Akteure verringern, komplexe oder kontroverse Probleme anzugehen, die in den Medien möglicherweise nicht populär sind.

Die Frage, wer die Agenda kontrolliert, ist entscheidend für das Verständnis der Machtdynamiken in einer Gesellschaft und hat daher weitreichende Auswirkungen auf die Demokratie. Durch das Agenda-Setting - also die Entscheidung, welche Probleme der Aufmerksamkeit wert sind und wie sie formuliert werden - kann ein Akteur große Macht ausüben. Diese Fähigkeit, die Agenda zu setzen, kann die öffentliche Politik, die öffentliche Meinung und sogar den Ausgang von Wahlen beeinflussen. Darüber hinaus kann die Frage, wer die Macht hat, die Agenda zu bestimmen, aufzeigen, wer in einer Gesellschaft im weiteren Sinne die Macht hat, und kann wichtige Fragen zu Repräsentation, Fairness und Demokratie aufwerfen. Wenn die Agenda beispielsweise hauptsächlich von einer politischen oder medialen Elite kontrolliert wird, kann dies bedeuten, dass bestimmte Stimmen an den Rand gedrängt oder ignoriert werden, was die demokratische Teilhabe und Gleichberechtigung behindern kann. Wenn die Agenda andererseits auf demokratischere Weise festgelegt wird, z. B. durch eine Kombination aus politischen Akteuren, Medien und normalen Bürgern, kann dies eine breitere und ausgewogenere Debatte erleichtern. Alles in allem ist die Analyse, wer die Agenda kontrolliert, eine komplexe Aufgabe, die eine gründliche Untersuchung der Machtdynamiken, der sozialen und politischen Strukturen und der Rolle der Medien erfordert.

Analyse und Verständnis von öffentlichen Problemen

Die Analyse von Agenden kann quantitativ erfolgen, indem man die relative Bedeutung misst, die eine Agenda einer bestimmten öffentlichen Politik beimisst. Dieser Ansatz kann Trends und Muster in der Art und Weise aufdecken, wie Probleme priorisiert werden, und kann helfen zu verstehen, wie sich politische Prioritäten im Laufe der Zeit verändern. Allerdings kann ein solcher quantitativer Ansatz allein nicht erklären, warum manche Probleme es auf die Agenda schaffen und andere nicht. Um diese Dynamiken zu verstehen, ist eine qualitative Analyse erforderlich. Das bedeutet, dass man sich ansehen muss, wie die Akteure, die versuchen, ein Problem auf die Agenda zu setzen, es konstruieren und so darstellen, dass es die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger auf sich zieht. Diese Konstruktion des Problems kann verschiedene Strategien beinhalten, wie z. B. die Einrahmung des Problems, um es für die aktuellen politischen Prioritäten relevant zu machen, die Mobilisierung von Verbündeten zur Unterstützung der Sache oder die Suche nach Wegen, um die Aufmerksamkeit der Medien zu erlangen. Zu verstehen, wie diese Strategien eingesetzt werden und wie erfolgreich sie sind, kann wertvolle Einblicke in politische Prozesse und die Art und Weise, wie Entscheidungen getroffen werden, bieten.

Probleme sind nicht an sich politisch oder beachtenswert. Sie werden erst durch die Akteure zu politischen Problemen, die sie hervorheben, definieren und als Probleme darstellen, die der Aufmerksamkeit und des Eingreifens der Regierung oder öffentlicher Einrichtungen bedürfen. Diese Idee ist Teil eines gemäßigten Konstruktivismus, der sowohl die Existenz objektiver Ereignisse in der realen Welt als auch die aktive Rolle der sozialen Akteure bei der Interpretation, Definition und Konstruktion dieser Ereignisse als politische Probleme anerkennt. Dieser Konstruktionsprozess wird von zahlreichen Faktoren beeinflusst, wie den Interessen der Akteure, kulturellen Werten, politischen Ideologien, institutionellen Zwängen und Machtverhältnissen.

Nehmen wir das Beispiel der gentechnisch veränderten Organismen (GVO) in der Landwirtschaft. Dieses komplexe Thema wird je nach Akteur und Kontext auf unterschiedliche Weise wahrgenommen und definiert. Für einige sind GVO vor allem ein Thema für die Landwirtschaft: Sie fragen sich, ob diese Technologie die Produktivität der Landwirtschaft steigern wird oder nicht. Andere sehen GVO aus einer umweltpolitischen Perspektive. Für einige sind sie besorgt über das Risiko einer genetischen Verschmutzung durch unbeabsichtigte Kreuzungen mit unveränderten Pflanzen. Andere hingegen betonen die potenziellen Vorteile von GVO für die Umwelt, wie z. B. die Verringerung des Herbizideinsatzes. Es gibt auch diejenigen, die GVO durch das Prisma der öffentlichen Gesundheit betrachten. Für sie dreht sich die Debatte nicht um die landwirtschaftliche Produktivität oder Umweltfragen, sondern darum, wie unser Körper auf GVO reagiert. Sie stellen die Frage nach dem Risiko, Allergien gegen bestimmte GVO zu entwickeln, sobald diese in unsere Ernährung aufgenommen werden, sei es direkt oder über die Fütterung von Vieh. Schließlich definieren einige Akteure das Problem der GVO vor allem in wirtschaftlicher und machtpolitischer Hinsicht. Für sie geht es im Kern der Debatte um die großen Biotechnologieunternehmen wie Monsanto. Sie sind der Ansicht, dass diese überwiegend nordamerikanischen Unternehmen Gefahr laufen, eine wirtschaftliche Abhängigkeit zu schaffen, indem sie den Saatgutmarkt kontrollieren und so eine Asymmetrie zwischen dem nordamerikanischen Markt und den Märkten anderer Regionen wie Lateinamerika, Indien oder Europa herbeiführen.

So kann in diesem Fall die GVO (genetisch veränderte Organismen), je nach den beteiligten Akteuren, ihren spezifischen Interessen und Bezugsrahmen sehr unterschiedlich wahrgenommen und konstruiert werden.

• Für einige ist die Debatte über GVO vor allem eine landwirtschaftliche Debatte, die sich auf die Auswirkungen der Technologie auf die landwirtschaftliche Produktivität konzentriert.
• Für andere ist sie eine Umweltfrage, die sich auf die Risiken einer genetischen Verschmutzung oder auf die Möglichkeit, den Einsatz von Herbiziden zu reduzieren, konzentriert.
• Andere sehen es aus dem Blickwinkel der öffentlichen Gesundheit und konzentrieren sich auf die möglichen Auswirkungen von GVO auf die menschliche Gesundheit, insbesondere das Allergierisiko.
• Schließlich gibt es diejenigen, die das Thema aus wirtschaftlicher und politischer Sicht betrachten und sich auf den Einfluss der großen Biotechnologieunternehmen und das Risiko globaler wirtschaftlicher Ungleichgewichte konzentrieren.

Diese Vielzahl an Perspektiven veranschaulicht das Konzept des Konstruktivismus in der Politik: Die Bedeutung und Wichtigkeit eines Problems wird sozial konstruiert und ist nicht objektiv gegeben. Es zeigt auch, wie komplex der Prozess des Agenda-Settings und der Definition eines Problems ist und wie sehr er ständigen Kämpfen und Verhandlungen zwischen verschiedenen Akteuren mit unterschiedlichen Interessen und Perspektiven unterliegt.

Die Art und Weise, wie ein Problem wahrgenommen und definiert wird, kann seine Präsenz auf der politischen Agenda stark beeinflussen. Im Falle der GVO in der Agrar- und Ernährungswirtschaft dürften verschiedene Dimensionen des Problems die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger auf sich ziehen. Die Wahrnehmung der Schwere des Problems unterscheidet sich jedoch je nach den betrachteten Dimensionen erheblich. Wird die GVO-Frage beispielsweise hauptsächlich unter dem Gesichtspunkt des Umweltschutzes betrachtet, kann sie an Profil gewinnen, insbesondere aufgrund der zunehmenden Bedeutung des Umweltschutzes in der öffentlichen Meinung und bei den politischen Prioritäten. Wenn sich die Debatte andererseits auf die wirtschaftlichen Ungleichheiten konzentriert, die möglicherweise durch die Dominanz bestimmter Großunternehmen verursacht werden, kann die Problematik als komplexer oder konfliktträchtiger wahrgenommen werden und daher möglicherweise auf mehr Widerstand stoßen, wenn sie auf die politische Agenda gesetzt wird.

Ein Schlüsselaspekt bei der Analyse der öffentlichen Politik ist das Konzept des "Framing" oder der Rahmensetzung. Dieser Begriff bezeichnet die Art und Weise, wie ein Problem dargestellt oder interpretiert wird. Das Framing eines Problems kann einen starken Einfluss darauf haben, wie es von politischen Entscheidungsträgern, den Medien und der Öffentlichkeit wahrgenommen, verstanden und priorisiert wird. Im Zusammenhang mit der öffentlichen Politik kann Framing eine Strategie sein, die von verschiedenen Akteuren (z. B. Interessengruppen, Forschern, Politikern, Journalisten) eingesetzt wird, um bestimmte Aspekte eines Problems hervorzuheben, während andere heruntergespielt oder weggelassen werden. Durch die sorgfältige Auswahl des Framing eines Problems können diese Akteure mitbestimmen, ob und wie ein Problem bei der Politikgestaltung angegangen wird. Daher ist das Verständnis der Framing-Mechanismen und die Fähigkeit, sie effektiv einzusetzen, eine Schlüsselkompetenz für diejenigen, die die politische Agenda beeinflussen wollen.

Anerkennung und Berücksichtigung von öffentlichen Problemen

Die Beförderung eines Problems auf die politische Agenda ist ein komplexer und facettenreicher Prozess, und es gibt keine Garantie dafür, dass ein bestimmtes Problem alle notwendigen Schritte durchläuft. Damit ein Problem erkannt und in der Politikgestaltung aufgegriffen wird, muss es mehrere Hürden überwinden. Der erste Schritt besteht in der Regel darin, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und der politischen Entscheidungsträger auf das Problem zu lenken. Dies kann bedeuten, das Bewusstsein für das Problem zu schärfen, die Unterstützung der relevanten Interessengruppen zu mobilisieren und überzeugende Argumente für die Dringlichkeit und Bedeutung des Problems zu liefern. Der zweite Schritt besteht häufig darin, das Problem klar zu definieren und praktikable Lösungen vorzuschlagen. Dies kann Recherche, Beratung und manchmal auch Verhandlungen erfordern, um Meinungsverschiedenheiten und widerstreitende Interessen zu überwinden. Selbst wenn diese Schritte getan sind, muss das Problem noch auf die politische Agenda gesetzt werden, was oftmals die Unterstützung der politischen Entscheidungsträger erfordert. Manchmal kann ein Problem trotz der Bemühungen der Befürworter aufgrund von politischen Sachzwängen, begrenzten Ressourcen oder anderen konkurrierenden Prioritäten von der politischen Agenda verdrängt werden. Schließlich müssen, sobald ein Problem auf die politische Agenda gesetzt wurde, noch politische Maßnahmen zur Lösung des Problems entwickelt, verabschiedet und umgesetzt werden. Jeder Schritt in diesem Prozess bringt seine eigenen Herausforderungen und potenziellen Hindernisse mit sich. Selbst wenn also ein Problem erkannt wurde und Einigkeit darüber herrscht, dass es angegangen werden muss, ist nicht garantiert, dass es bis in die öffentliche Politik gelangt. Aus diesem Grund ist es wichtig zu verstehen, wie der Prozess der Politikgestaltung funktioniert, und sich in jeder Phase aktiv zu engagieren, um die Erfolgschancen zu maximieren.

Dieses Schema stellt den langen Weg dar, den die Befürworter eines öffentlichen Problems gehen müssen, um es zu bauen.

Der Übergang des Problems von der privaten in die öffentliche Sphäre

Der Übergang von der privaten in die öffentliche Sphäre ist oft das Ergebnis eines kollektiven Bewusstseins, einer Mobilisierung von Akteuren oder eines auslösenden Ereignisses. Es ist dieser Schritt, der aus einer privaten oder individuellen Frage ein gesellschaftliches Problem macht, das eine politische oder kollektive Antwort erfordert. Beispielsweise kann eine Krankheit, die viele Menschen auf private Weise betrifft, als Problem der öffentlichen Gesundheit erkannt werden, das kollektives Handeln, intensivere medizinische Forschung oder spezifische öffentliche Maßnahmen erfordert. Ebenso kann eine Situation sozialer Ungleichheit zunächst als individuelle oder private Situation wahrgenommen werden, aber sobald diese Situation als systemisch oder strukturell erkannt wird, kann sie dann in ein öffentliches Problem umgewandelt werden, das eine politische Antwort erfordert. Dieser Übergang vom Privaten zum Öffentlichen wird häufig durch soziale Akteure wie Verbände, Interessengruppen oder Aktivisten erleichtert, die daran arbeiten, das Problem sichtbar zu machen, die Öffentlichkeit und die politischen Entscheidungsträger zu sensibilisieren und die nötige Unterstützung zu mobilisieren, damit das Problem als öffentliches Problem erkannt wird, das kollektives Handeln erfordert. Dies wird oft als "Agenda-Setting" eines Problems bezeichnet.

Der erste Schritt bei der Umwandlung eines privaten Problems in ein öffentliches Problem ist oft der schwierigste. Die gesellschaftliche Nichtanerkennung des Problems ist ein großes Hindernis in dieser Phase. Die individuelle Mobilisierung ist oft schwierig, da Einzelpersonen möglicherweise nicht erkennen, dass ihr Problem von anderen geteilt wird, oder sie sich isoliert oder hilflos fühlen. Darüber hinaus kann es eine soziale Stigmatisierung oder einen Mangel an Verständnis geben, die die Menschen davon abhalten, offen über ihr Problem zu sprechen. Es gibt mehrere Faktoren, die dazu beitragen können, dass ein Problem nicht gesellschaftlich anerkannt wird. Beispielsweise kann eine mangelnde Sichtbarkeit verhindern, dass das Ausmaß des Problems erkannt wird. Es kann auch sein, dass das Problem ignoriert oder heruntergespielt wird, entweder aufgrund fehlender Informationen oder aufgrund von Vorurteilen oder ungünstigen Einstellungen gegenüber den Betroffenen. Auch das Fehlen einer individuellen oder kollektiven Mobilisierung kann eine große Rolle spielen. Ohne Stimmen, die das Problem artikulieren und in die öffentliche Aufmerksamkeit bringen, kann es leicht im Dunkeln bleiben. Nichtregierungsorganisationen, Bürgerrechtsgruppen und Aktivisten spielen in dieser Phase oft eine entscheidende Rolle, indem sie das Problem sichtbar machen, Unterstützung mobilisieren und sich dafür einsetzen, dass das Problem als öffentliches Anliegen anerkannt wird. Ziel ist es, das Problem aus dem privaten in den öffentlichen Bereich zu verlagern und es als soziales Problem anerkennen zu lassen, das eine kollektive oder politische Antwort erfordert.

Die Umwandlung einer privaten Situation in ein öffentliches Problem erfordert oft das Eingreifen eines oder mehrerer einflussreicher Akteure, damit das Problem in größerem Maßstab anerkannt wird. Im Fall von häuslicher Gewalt, Inzest oder Doping im Sport sind diese Probleme zwar statistisch signifikant, aber oft in der Privatsphäre verborgen, was es schwierig macht, sie als soziales Problem zu erkennen. Das Eingreifen einer öffentlichen Person - z. B. eines Politikers, der enthüllt, dass er Opfer häuslicher Gewalt war - kann jedoch die Aufmerksamkeit für das Problem katalysieren. Diese Enthüllung kann der Auslöser sein, der die Medien, die politischen Parteien und die öffentliche Meinung dazu bringt, das Problem anzuerkennen. Das Phänomen des plötzlichen und kollektiven Bewusstwerdens des Ausmaßes eines Problems wird manchmal als "Enthüllungseffekt" bezeichnet. Dieser Effekt kann durch ein einschneidendes Ereignis, eine Enthüllung, einen Skandal oder das Auftreten einer öffentlichen Person ausgelöst werden. Sobald ein Problem auf diese Weise in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt ist, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass es von politischen Entscheidungsträgern aufgegriffen und zum Gegenstand öffentlicher Maßnahmen gemacht wird. Diese Dynamik macht deutlich, wie wichtig die Rolle der Medien, der politischen Akteure und der Aktivisten bei der Konstruktion von öffentlichen Problemen ist.

Agenda-Setting durch politische Autoritäten

Sobald eine Frage als soziales oder kollektives Problem erkannt wird, muss sie eine weitere Hürde nehmen, um als öffentliches Problem angesehen zu werden. Das bedeutet, dass sie als etwas wahrgenommen wird, das eine staatliche oder politische Lösung erfordert und nicht nur eine Antwort der Zivilgesellschaft oder von Nichtregierungsorganisationen. In diesem Prozess muss das Problem ernst, dringend oder weit verbreitet genug sein, um ein Eingreifen der öffentlichen Behörden zu rechtfertigen. Es muss unbedingt betont werden, dass nicht alle sozialen Probleme zu öffentlichen Problemen werden. Dieser Übergang erfordert häufig eine kontinuierliche Mobilisierung der betroffenen Akteure, eine mediale Präsenz des Problems und den politischen Willen, darauf zu reagieren. Es handelt sich also um eine heikle Phase im Prozess der Problemkonstruktion, denn es gilt, eine breitere Öffentlichkeit und politische Entscheidungsträger von der Bedeutung und Notwendigkeit zu überzeugen, das Problem auf einer politischen und institutionellen Ebene anzugehen. Die an dieser Phase beteiligten Akteure können vielfältig sein und von Interessengruppen, Medien, Experten bis hin zu den Politikern selbst reichen.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Tatsache, dass ein Thema als soziales oder öffentliches Problem identifiziert wird, nicht automatisch garantiert, dass es zu einer politischen Priorität wird oder auf der politischen Agenda steht. Der Aufbau der politischen Agenda ist ein komplexer Prozess, der von vielen Faktoren abhängt. Dazu können unter anderem das aktuelle politische Umfeld, die bestehenden Prioritäten der Regierung, die verfügbaren Ressourcen, die öffentliche Meinung, Advocacy-Kampagnen und jüngste Ereignisse gehören. In manchen Fällen wird ein Thema zwar als Problem erkannt, das politischer Maßnahmen bedarf, aber es kann von anderen Themen überschattet werden, die als dringlicher oder relevanter eingestuft werden. Darüber hinaus können bestimmte Probleme politisch sensibel sein und Widerstand oder Kontroversen hervorrufen, was ebenfalls dazu führen kann, dass sie erst später oder gar nicht auf die politische Agenda gesetzt werden. Es ist auch wichtig zu beachten, dass die politische Agenda dynamisch ist und Veränderungen unterliegt. Daher kann ein Problem, das derzeit nicht als politische Priorität angesehen wird, aufgrund von Veränderungen im politischen, sozialen oder wirtschaftlichen Kontext zu einem späteren Zeitpunkt zu einer solchen werden.

Einige heikle Themen wie Pädophilenringe und Kinderarbeit sind zwar weithin als ernste gesellschaftliche Probleme anerkannt, haben es aber aus verschiedenen Gründen möglicherweise schwer, auf die politische Agenda zu gelangen. Dies kann auf die heikle Natur dieser Themen zurückzuführen sein, die ihre politische Behandlung komplex und potenziell kontrovers machen kann. Politiker zögern möglicherweise, diese Probleme frontal anzugehen, da dies potenzielle Auswirkungen auf ihr öffentliches Image und ihre Wahlunterstützung hat. Darüber hinaus kann es an politischem Willen fehlen, diese Probleme anzugehen, insbesondere wenn ihre Lösung erhebliche Ressourcen oder tiefgreifende strukturelle Veränderungen in der Gesellschaft oder der Wirtschaft erfordert.

Das Konzept des "Nicht-Agenda-Setting" oder der "Nicht-Entscheidung" ist in der Analyse der öffentlichen Politik sehr wichtig. Er bezieht sich auf die Situation, in der ein Problem zwar als ernst erkannt wird, aber von den politischen Behörden nicht als Priorität behandelt oder überhaupt nicht angegangen wird.

Es gibt mehrere Gründe, warum ein Problem nicht auf die politische Agenda gesetzt werden kann:

• Mögliche Lösungen sind umstritten oder politisch riskant: Wenn die Lösung eines Problems Maßnahmen erfordert, die wahrscheinlich unpopulär oder umstritten sind, entscheiden sich Politiker möglicherweise dafür, das Problem nicht auf die Agenda zu setzen, um politische Kosten zu vermeiden.
• Mangel an Ressourcen: Die Lösung eines Problems kann eine erhebliche Investition von Zeit, Geld und anderen Ressourcen erfordern. Wenn diese Ressourcen nicht verfügbar sind oder an anderer Stelle besser eingesetzt werden könnten, kann das Problem von der Agenda weggelassen werden.
• Lösungen sind komplex oder unsicher: Wenn ein Problem besonders komplex ist oder die Lösungen unklar sind, können sich Politiker dafür entscheiden, das Problem nicht auf die Agenda zu setzen, bis eine klarere Lösung gefunden wurde.
• Mangelnde öffentliche Unterstützung: Damit ein Problem auf die Tagesordnung gesetzt wird, muss es in der Regel ein gewisses Maß an öffentlicher Unterstützung geben. Wenn die Öffentlichkeit das Problem nicht als Priorität wahrnimmt, kann es für Politiker schwierig sein, zu rechtfertigen, dass das Problem auf die Tagesordnung gesetzt wird.
• Einfluss von Lobbygruppen oder Einzelinteressen: In manchen Fällen können Lobbygruppen oder Einzelinteressen ihren Einfluss geltend machen, um zu verhindern, dass ein Problem auf die Tagesordnung gesetzt wird.

Diese "Nicht-Entscheidungen" haben wichtige Auswirkungen auf die Demokratie und die Staatsführung, da sie dazu führen können, dass schwerwiegende Probleme ungelöst weiterbestehen.

Einer der meistzitierten Artikel in der Politikwissenschaft ist der 1962 veröffentlichte Artikel von Peter Bachrach und Morton Baratz mit dem Titel "Two Faces of Power" (Die zwei Gesichter der Macht), der die Idee hervorhebt, dass sich Macht nicht nur in den getroffenen Entscheidungen manifestiert, sondern auch in der Kunst, die politische Tagesordnung zu kontrollieren. Laut Bachrach und Baratz gibt es zwei Seiten der Macht. Die erste ist die Fähigkeit, Entscheidungen, die getroffen werden, zu beeinflussen, d. h. dafür zu sorgen, dass bestimmte Handlungen von den politischen Institutionen vorgenommen werden. Dies ist die sichtbarste und am häufigsten analysierte Form von Macht. Sie argumentieren jedoch, dass es eine zweite, vielleicht noch wichtigere Seite der Macht gibt: die Fähigkeit, die Tagesordnung zu kontrollieren und zu bestimmen, welche Probleme und Themen im öffentlichen Raum diskutiert werden und welche nicht. Diese zweite Seite der Macht ist viel subtiler und schwerer zu erkennen, denn sie betrifft die "Nicht-Entscheidungen", d. h. Themen, die absichtlich oder systematisch vermieden oder von der politischen Tagesordnung ausgeschlossen werden. So kann beispielsweise eine mächtige Interessengruppe ihre Macht nicht nur dadurch ausüben, dass sie politische Entscheidungen zu ihren Gunsten beeinflusst, sondern auch dadurch, dass sie dafür sorgt, dass bestimmte Themen, die ihre Interessen bedrohen könnten, nicht öffentlich angesprochen oder diskutiert werden. Dieser Ansatz war äußerst einflussreich bei der Untersuchung von Macht und Einfluss in der Politikwissenschaft und der Soziologie und ist nach wie vor zentral für die zeitgenössische Analyse der öffentlichen Politik.

Der Akt des "Nicht-Entscheidens" oder die bewusste Entscheidung, ein bestimmtes Thema nicht auf die politische Tagesordnung zu setzen, ist an sich schon eine Form des politischen Handelns. Dies wird oft als "Politik der Untätigkeit" bezeichnet. Es handelt sich um eine passive Entscheidung, die ebenso weitreichende Folgen hat wie eine aktive Entscheidungsfindung. Anders ausgedrückt: Wenn Politiker sich dafür entscheiden, ein Problem nicht anzugehen, treffen sie eine Standardentscheidung darüber, wie das Problem angegangen werden soll: Es bleibt unbeantwortet oder wird anderen Akteuren überlassen, seien es Einzelpersonen, Nichtregierungsorganisationen oder der Markt. Indem sie nicht handeln, entscheiden sich die politischen Behörden im Grunde dafür, den Status quo aufrechtzuerhalten oder das Problem sich selbst lösen zu lassen, was sehr reale Folgen haben kann. Beispielsweise trägt eine "Nicht-Entscheidung" über die Regulierung der Treibhausgasemissionen implizit zum Problem des Klimawandels bei. Aus diesem Grund ist die Analyse von "Nicht-Entscheidungen" ein wichtiger Aspekt bei der Untersuchung der öffentlichen Politik und der politischen Macht. Sie ermöglicht es, nicht nur zu verstehen, was die Regierungen tun, sondern auch, was sie nicht tun und warum.

Selbst wenn es ein soziales Problem schafft, thematisiert zu werden und die politische Agenda zu erreichen, ist dies keine Garantie dafür, dass konkrete Maßnahmen zur Lösung des Problems ergriffen werden. Der Übergang in die Phase der Formulierung einer öffentlichen Politik beinhaltet oft eine Reihe von Verhandlungen und Kompromissen zwischen verschiedenen politischen Akteuren und erfordert in der Regel ein gewisses Maß an Konsens. Fehlt dieser Konsens oder gehen die Meinungen darüber, wie das Problem am besten anzugehen ist, zu weit auseinander, kann der Prozess stagnieren. In diesem Fall wird zwar erkannt, dass das Problem in den Bereich des öffentlichen Handelns fällt, aber es wird keine spezifische Politik zur Bewältigung des Problems verabschiedet. Dies ist ein häufiges Szenario in vielen Bereichen der öffentlichen Politik, in denen Debatten und Kontroversen verhindern können, dass potenzielle Lösungen vorangetrieben werden. Das Thema kann über einen längeren Zeitraum auf der politischen Agenda bleiben, ohne dass konkrete Maßnahmen ergriffen werden. Dies kann zu Frustrationen bei den Interessengruppen und der Öffentlichkeit führen und zu einem Gefühl des politischen Stillstands beitragen.

Das Beispiel der Mutterschaftsversicherung ist ein gutes Beispiel dafür, wie langwierig und komplex der Prozess der Einführung einer öffentlichen Politik sein kann. Trotz der Anerkennung in der Verfassung dauerte es mehrere Jahrzehnte, bis Mutterschaft als ein Zustand anerkannt wurde, der einen Versicherungsschutz verdient. Die Tobin-Steuer auf Finanztransaktionen ist ein weiteres Beispiel dafür, wie schwierig es ist, ein Konzept in eine umgesetzte Politik umzuwandeln. Diese Steuer wurde erstmals 1972 von dem Wirtschaftswissenschaftler James Tobin vorgeschlagen und soll die Spekulation auf den Finanzmärkten durch die Besteuerung internationaler Transaktionen eindämmen. Obwohl sie von einigen Politikern und Organisationen unterstützt wurde, wurde sie nie weltweit umgesetzt, was einmal mehr die Komplexität politischer Prozesse aufzeigt.

Die Definition eines öffentlichen Problems ist ein komplexer Prozess, bei dem verschiedene Phasen überwunden werden müssen. Forscher im Bereich der öffentlichen Politik, die sich mit der Konstruktion von Problemen und dem Setzen von Problemen auf die Agenda befassen, versuchen zu verstehen, welche Dimensionen die Akteure manipulieren, um ein Problem zu konstruieren, und wie es ihnen gelingt, ein Problem auf die Agenda zu setzen. Dazu gehört die Ermittlung der Schlüsselelemente, die bestimmen, wie ein Problem wahrgenommen und verstanden wird, und welche Faktoren es erleichtern oder behindern, ein Problem auf die politische Agenda zu setzen. Dazu könnten Faktoren wie das Vorhandensein oder Fehlen eines öffentlichen oder politischen Konsenses, die wahrgenommene Schwere des Problems, die Verfügbarkeit praktikabler Lösungen und die politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Interessen, die auf dem Spiel stehen, gehören. Diese Dimensionen können je nach Kontext und spezifischem Problem sehr unterschiedlich sein, und das Verständnis dieser Dynamiken ist für diejenigen, die versuchen, die politische Agenda zu beeinflussen, von entscheidender Bedeutung.

Strategie zur Konstruktion von Problemen

Empirische Untersuchungen legen nahe, dass Probleme, denen es gelingt, auf die politische Agenda zu gelangen, häufig bestimmte Merkmale aufweisen. Dabei muss es sich nicht unbedingt um objektive Merkmale handeln, sondern um Merkmale, die konstruiert werden können.

Labelling des Problems

Ein gemeinsames Merkmal von Problemen, die es auf die politische Agenda schaffen, ist, dass sie oft als besonders schwerwiegend dargestellt werden. Diejenigen, die versuchen, das Problem zu fördern, versuchen, die politischen Entscheidungsträger vom Ernst der Lage und den potenziell dramatischen Folgen der Untätigkeit zu überzeugen. Dies dient dazu, ein Gefühl der Dringlichkeit einzuflößen und die Entscheidungsträger zum Handeln zu bewegen, um diese negativen Folgen zu verhindern oder abzumildern.

Die Wahl der Begriffe, die zur Beschreibung eines Problems verwendet werden, kann die Wahrnehmung der Schwere des Problems stark beeinflussen. Durch die Verwendung starker oder alarmierender Labels verstärken die Akteure, die versuchen, ein Problem auf die politische Agenda zu setzen, die Vorstellung von der Schwere der Situation und den potenziell katastrophalen Folgen von Untätigkeit. Die Verwendung einer angemessenen Terminologie ist daher entscheidend, um die Aufmerksamkeit der Entscheidungsträger und der Öffentlichkeit zu wecken und ein kollektives Bewusstsein für das Problem zu schaffen.

Definition des Problemumfangs

Die zweite Dimension, die des Umfangs, ergänzt die erste. Sie stellt die Frage nach dem Umfang der Auswirkungen des Problems: Wie viele Menschen sind betroffen und in welchem Ausmaß? Theoretisch gilt: Je mehr Menschen ein Problem betrifft, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass es die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger auf sich zieht. Die Reichweite eines Problems lässt sich jedoch nicht nur an der Anzahl der betroffenen Personen messen. Auch die Art der Betroffenen selbst, d. h. ihr Status, ihre Rolle in der Gesellschaft oder ihre Verletzlichkeit, kann eine entscheidende Rolle dabei spielen, ob einem Problem politische Bedeutung beigemessen wird.

Eine besonders interessante Analyse wurde in Bezug auf die Aufmerksamkeit durchgeführt, die AIDS von den politischen Entscheidungsträgern im US-Kongress zuteil wurde. Obwohl AIDS heute kein beherrschendes Thema in unseren öffentlichen Debatten ist, besteht interessanterweise nicht immer eine direkte Korrelation zwischen dem objektiven Ausmaß eines Problems der öffentlichen Gesundheit und der Aufmerksamkeit, die es von Politikern erhält.

Diese Forscher stellten fest, dass die Aufmerksamkeit, die der US-Kongress dem AIDS-Problem widmete, und das Budget, das zu seiner Bekämpfung bereitgestellt wurde, im Laufe der Zeit erheblichen Schwankungen unterworfen waren. Sie fragten daher nach den Faktoren, die diese Veränderungen erklären. Ihre Analyse ergab, dass diese Veränderungen weitgehend von der Wahrnehmung beeinflusst wurden, wer von dem AIDS-Problem betroffen ist. Mit anderen Worten: Die Art und Weise, wie das Problem politisch "gerahmt" oder "präsentiert" wurde, sowie die Art und Weise, wie Interessengruppen und Verbände die AIDS-Opfer definierten, spielten eine entscheidende Rolle bei der Bestimmung der Aufmerksamkeit, die dem Problem von den Politikern zuteil wurde.

Zu Beginn der AIDS-Epidemie wurde das Problem häufig so wahrgenommen, dass es vor allem bestimmte Randgruppen wie homosexuelle Männer oder intravenöse Drogenkonsumenten betraf. Mit dem Fortschreiten der Epidemie wurde jedoch klar, dass das Virus eine viel breitere Bevölkerung betraf. Als AIDS als ein Problem wahrgenommen wurde, das eine breitere Öffentlichkeit betrifft, darunter auch heterosexuelle Menschen und Kinder, stieg die Aufmerksamkeit der Politiker für das Problem und die für seine Bekämpfung bereitgestellten Mittel. Dieses Beispiel zeigt, wie die Wahrnehmung des Publikums eines Problems - wer von diesem Problem betroffen ist - die politische Aufmerksamkeit, die diesem Problem gewidmet wird, beeinflussen kann. Diese Wahrnehmung des Publikums kann durch die Art und Weise beeinflusst werden, wie das Problem in politischen Diskursen und von Interessengruppen "gerahmt" oder "präsentiert" wird.

Als AIDS hauptsächlich mit sozial marginalisierten oder stigmatisierten Gruppen wie Homosexuellen und intravenösen Drogenkonsumenten in Verbindung gebracht wurde, gab es weniger politischen Willen, das Problem ernsthaft anzugehen. Einige Reden aus dieser Zeit waren äußerst vorurteilsbehaftet und suggerierten, dass AIDS für diese Randgruppen eine Form der "Selbstausrottung" sein könnte. Diese Einstellungen trugen dazu bei, dass dem Kampf gegen AIDS zu wenig Aufmerksamkeit und Ressourcen gewidmet wurden.

Als Magic Johnson 1991 enthüllte, dass bei ihm HIV-positiv diagnostiziert worden war, änderte sich die Wahrnehmung von HIV/AIDS grundlegend. Bis zu diesem Zeitpunkt wurde HIV/AIDS weitgehend als eine Krankheit angesehen, die hauptsächlich die Schwulengemeinschaft und Drogenkonsumenten betraf. Doch als Magic Johnson, ein hoch angesehener Sportler, der für sein heterosexuelles Verhalten bekannt war, offenbarte, dass er HIV hatte, veränderte dies die Art und Weise, wie die Krankheit in der Öffentlichkeit wahrgenommen und verstanden wurde. Diese Bekanntgabe half, das Problem breiter zu fassen und zu zeigen, dass HIV/AIDS nicht auf bestimmte Randgruppen beschränkt ist, sondern jeden treffen kann, auch weltberühmte Sportler. Dies führte zu einer Bewusstseinsbildung und einer deutlichen Zunahme der Aufmerksamkeit für HIV/AIDS, nicht nur in den USA, sondern weltweit. Dies führte zu einer Erhöhung der Mittel für die Forschung und Entwicklung von Behandlungsmethoden sowie für Präventions- und Aufklärungsprogramme. Dies ist ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wie die Vorstellungen darüber, wer von einem Problem betroffen ist, die politische Aufmerksamkeit und die für die Lösung des Problems aufgewendeten Ressourcen beeinflussen können.

Die Enthüllung, dass das HIV/AIDS-Virus die Hämophiliegemeinschaft durch Transfusionen mit kontaminiertem Blut infiziert hatte, bedeutete einen weiteren Schritt in der öffentlichen und politischen Wahrnehmung der Krankheit. Menschen mit Hämophilie werden im Allgemeinen als unschuldige Patienten betrachtet, die sich ohne eigenes Verschulden mit der Krankheit infizieren, im Gegensatz zu den Vorurteilen, die häufig mit homosexuellen Gemeinschaften und Drogenkonsumenten in Verbindung gebracht werden. Diese neue Anhörung hat die Aufmerksamkeit auf die systemischen Probleme des Gesundheitssystems und auf Fragen der Blutsicherheit gelenkt. Dadurch wurde auch die Notwendigkeit einer robusteren Gesundheitspolitik deutlich, um die Ausbreitung des Virus zu verhindern, wozu auch bessere Bluttests und sicherere Behandlungsprotokolle gehören. Somit spielte die Ausweitung des HIV/AIDS-Publikums auf größere und vielfältigere Gruppen der Gesellschaft eine Schlüsselrolle bei der Erhöhung der politischen Aufmerksamkeit für die Krankheit und bei der Formulierung wirksamerer politischer Maßnahmen zu ihrer Bekämpfung.

Die Ermittlung eines von einem Problem betroffenen Personenkreises ist ein entscheidender Schritt, um die politische Aufmerksamkeit auf ein bestimmtes Thema zu lenken. Je größer und vielfältiger der Kreis der Betroffenen ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass das Problem als eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse erkannt wird, die ein Eingreifen des Staates erfordert. Die Strategie der Erweiterung des Perimeters kann verschiedene gesellschaftliche Gruppen einbeziehen. Die betroffenen Gruppen können durch gemeinsame Merkmale wie Krankheit, Beruf, sexuelle Orientierung, Alter oder sogar Wohnort definiert werden. Darüber hinaus kann sich der Perimeter im Laufe der Zeit ändern, wenn neue Informationen vorliegen, sich die Gesellschaft verändert oder verschiedene Akteure, seien es Opfer, Unterstützergruppen, Forscher, Journalisten oder Politiker, handeln. Diese Akteure können verschiedene Mittel einsetzen, um die öffentliche Meinung und die politischen Entscheidungsträger für ein Problem zu sensibilisieren, z. B. Sensibilisierungskampagnen, Zeugenaussagen, wissenschaftliche Studien, Reportagen, Lobbyarbeit oder Demonstrationen. Mit zunehmendem Umfang und steigender Aufmerksamkeit für das Problem steigen auch die Chancen, dass das Problem auf die politische Agenda gesetzt wird und Maßnahmen zu seiner Lösung ergriffen werden.

Charakterisierung der Neuartigkeit des Problems

Die Neuheit eines Problems kann die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger und der Öffentlichkeit stärker auf sich ziehen. Das Interesse an neuen Problemen kann mit mehreren Faktoren zusammenhängen.

Zunächst einmal können neue Probleme dringlicher oder wichtiger erscheinen, da sie als neu auftretende Bedrohungen wahrgenommen werden, die eine schnelle Reaktion erfordern. Außerdem können sie weniger durch vergangene Kontroversen oder politische Debatten belastet sein, was die Entscheidungsfindung erleichtern kann. Zweitens können Politiker an neuen Problemen interessiert sein, da sie Möglichkeiten bieten, sich zu profilieren und Führungsstärke zu zeigen. Sie können Lösungen für diese Probleme als politische Innovationen darstellen und sie nutzen, um ihr öffentliches Image zu stärken. Schließlich können neue Probleme die Aufmerksamkeit der Medien und der Öffentlichkeit auf sich ziehen, die oft von neuen und aktuellen Themen angezogen werden. Dies kann öffentlichen Druck erzeugen, damit die politischen Entscheidungsträger handeln. Die Tatsache, dass ein Problem neu ist, ist jedoch keine Garantie dafür, dass es auch angegangen wird. Viele andere Faktoren, wie die Schwere des Problems, die Anzahl der Betroffenen und die Verfügbarkeit von Lösungsmöglichkeiten, können ebenfalls beeinflussen, wie Probleme auf der politischen Agenda behandelt werden.

Die Themen Umwelt und Umweltverschmutzung sind diesem Weg gefolgt und haben sich ständig neu erfunden, um auf der öffentlichen und politischen Agenda relevant zu bleiben. Die Luftverschmutzung wurde zunächst als lokal begrenztes Problem (städtischer Smog) betrachtet, dann aber als Bedrohung für die Wälder und schließlich als Mitverursacher des globalen Klimawandels neu konfiguriert. In ähnlicher Weise stellt die aktuelle Debatte über Feinstaub und Luftverschmutzung in städtischen Gebieten eine neue Iteration dieses anhaltenden Problems dar. Durch die Umformulierung des Problems der Luftverschmutzung in Begriffe der öffentlichen Gesundheit ist es den Umweltschützern gelungen, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und der Politiker auf das Thema zu lenken. Dies verdeutlicht eine Schlüsseltaktik, die von denjenigen angewandt wird, die versuchen, die politische Agenda zu beeinflussen: ein Problem ständig neu zu rahmen und neu zu definieren, um es auf der Tagesordnung zu halten. Dieser Prozess kann die Identifizierung neuer Dimensionen des Problems, die Verknüpfung des Problems mit anderen, als dringlicher empfundenen Problemen oder die Hervorhebung der Auswirkungen des Problems auf neue Personengruppen beinhalten. Die Fähigkeit, ein Problem wirksam neu zu fassen, ist oft entscheidend, um die Aufmerksamkeit der Medien, der Öffentlichkeit und der politischen Entscheidungsträger zu gewinnen. Sie ist eine Schlüsselkompetenz für Aktivisten, Lobbyisten und andere Akteure, die versuchen, die politische Agenda zu beeinflussen.

Darstellung der problematischen Situation

Die Dringlichkeit eines Problems ist eine weitere kritische Dimension, die seine Priorisierung auf der politischen Agenda beeinflussen kann. Indem sie eine Situation als Krise darstellen, können die Akteure zusätzlichen Druck für ein schnelles politisches Eingreifen erzeugen. Dies kann dazu beitragen, die politische Trägheit zu überwinden und Sofortmaßnahmen zu fördern. Die Darstellung einer Situation als Krise kann durch verschiedene Faktoren genährt werden, z. B. durch das scheinbare Ausmaß des Problems, das Ausmaß seiner Auswirkungen, die Geschwindigkeit, mit der sich das Problem verschlechtert, oder die Wahrnehmung, dass Untätigkeit erhebliche negative Folgen haben kann. Diese Darstellung kann durch alarmierende Medienberichte, öffentliche Aufmerksamkeit, wissenschaftliche Beweise oder Studien oder durch dramatische Ereignisse im Zusammenhang mit dem Problem verstärkt werden. Es ist jedoch zu beachten, dass die Verwendung der Krisenrhetorik schädliche Auswirkungen haben kann. Wird sie übermäßig oder ungerechtfertigt eingesetzt, kann sie zu einem allgemeinen Zynismus und zu einer Krisenmüdigkeit in der Öffentlichkeit und bei den Politikern beitragen, was letztlich die Wirksamkeit dieser Strategie beeinträchtigen kann.

Die Natur mancher Probleme eignet sich leichter für die Konstruktion von Dringlichkeit. Dramatische Ereignisse wie Terroranschläge oder Epidemien führen aufgrund ihrer plötzlichen und potenziell verheerenden Auswirkungen in der Regel zu einer sofortigen politischen Reaktion. Im Gegensatz dazu können Probleme, die sich langsamer oder weniger sichtbar entwickeln, schwieriger als dringlich darzustellen sein. Beispielsweise mag die allmähliche Verschlechterung der Landschaft für viele Bürger oder Politiker nicht unmittelbar bedrohlich erscheinen. Dennoch könnte sie, wenn sie nicht angegangen wird, langfristige Folgen für die Umwelt, das menschliche Wohlergehen und die Wirtschaft haben. In solchen Fällen müssen die Akteure häufig auf kreative Strategien zurückgreifen, um die Dringlichkeit der Situation zu unterstreichen. Dies kann die Verwendung wissenschaftlicher Beweise, die Hervorhebung der potenziell schwerwiegenden langfristigen Folgen von Untätigkeit oder die Verknüpfung des Problems mit anderen Problemen, die sichtbarer oder drängender sind, beinhalten. Beispielsweise könnte die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz die Landschaftsverschlechterung mit unmittelbareren Problemen wie dem Verlust der Artenvielfalt, der Zunahme von Überschwemmungen durch Bodenerosion oder den Auswirkungen auf den Tourismus und die lokale Wirtschaft verknüpfen.

In der komplexen Welt der öffentlichen Politik herrscht oft ein harter Wettbewerb um Aufmerksamkeit und Ressourcen. Viele wichtige Probleme müssen angegangen werden, doch die Ressourcen (sei es Zeit, Geld oder politischer Wille) sind begrenzt. Dies gilt insbesondere in Krisenzeiten oder wenn andere, dringlichere oder sichtbarere Probleme auftauchen. Um nicht von anderen Problemen in den Schatten gestellt zu werden, müssen die Befürworter eines Themas unter Umständen ständig darum kämpfen, ihr Problem auf der öffentlichen Agenda zu halten. Dies kann verschiedene Strategien beinhalten, wie z. B. den Aufbau von Allianzen mit anderen Gruppen, die Suche nach Unterstützung durch die Bevölkerung oder die Medien oder die Lobbyarbeit bei Politikern. Doch selbst mit diesen Bemühungen kann es für manche Probleme schwierig sein, die Aufmerksamkeit und die Ressourcen zu gewinnen, die sie benötigen, um wirksam angegangen zu werden, insbesondere wenn sie als weniger dringlich wahrgenommen werden oder weniger direkt mit den unmittelbaren Interessen der Bevölkerung oder der politischen Entscheidungsträger verbunden sind.

Identifikation der Problemursachen

Bei der Konstruktion eines öffentlichen Problems werden zwei wesentliche Aspekte definiert: die Ursachen des Problems und diejenigen, die unter den Folgen leiden. Indem wir die Ursachen präzisieren, identifizieren wir Akteure und zeigen mit dem Finger auf sie, die im politischen Diskurs als die Verantwortlichen oder gar Schuldigen des Problems gesehen werden können. Die Frage, die sich stellt, ist, welche Ursachen wir in der Lage sind, hervorzuheben, um die Natur des Problems zu erklären, das wir zu lösen versuchen.

Die Ermittlung der Ursachen eines Problems ist ein entscheidender Schritt bei der Entwicklung von öffentlichen Maßnahmen. Die Art und Weise, wie diese Ursachen definiert werden, hat direkte Auswirkungen auf die Art der Lösungen, die vorgeschlagen werden, und die Akteure, die an ihrer Umsetzung beteiligt werden. Auch die in dieser Phase zugewiesenen Verantwortlichkeiten können erhebliche politische Auswirkungen haben. Nehmen wir als Beispiel die Debatte im Anschluss an den Einsturz von Häusern nach einem Erdbeben in Marokko. Die Interpretationen der Ursache dieses Ereignisses können sehr unterschiedlich ausfallen und führen zu unterschiedlichen Lösungsvorschlägen. Wenn man das Erdbeben als einen unvorhersehbaren und unaufhaltsamen Naturunfall betrachtet, führt dies zu einem resilienten Ansatz in der öffentlichen Politik. In diesem Szenario würde der Schwerpunkt auf Maßnahmen wie der Verbesserung der Notfallvorsorge, der Schulung der Einwohner in der Reaktion auf Erdbeben und der Entwicklung von Notfallplänen für die Zeit nach der Katastrophe liegen. Wenn man hingegen davon ausgeht, dass der Einsturz der Häuser auf die Nachlässigkeit des Staates oder anderer lokaler Akteure zurückzuführen ist, eröffnet dies den Weg für einen präventiven und regulatorischen Ansatz. Zu den Lösungsansätzen könnten die Entwicklung strengerer Normen für erdbebensicheres Bauen, die Ausweisung von Gebieten, die auf besonders erdbebengefährdetem Gelände nicht bebaut werden dürfen, und die Verhängung von Sanktionen gegen Akteure, die sich nicht an diese Vorschriften halten, gehören. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Art und Weise, wie die Ursache eines öffentlichen Problems definiert wird, einen direkten Einfluss darauf hat, welche Arten von Lösungen vorgeschlagen werden und welche Akteure an der Umsetzung dieser Lösungen beteiligt sind. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, die Ursachen eines Problems genau zu verstehen und zu analysieren, bevor öffentliche Maßnahmen zur Bewältigung des Problems formuliert werden.

Es ist richtig, dass die Zuschreibung der Ursache eines Problems zu einer absichtlichen Handlung die Art der geplanten staatlichen Maßnahmen und die Verantwortung der beteiligten Akteure stark beeinflussen kann. Wenn im Fall von Hauseinstürzen nach einem Erdbeben der Staat Erdbebenzonen ausgewiesen und strengere Bauvorschriften für diese Zonen erlassen hat, diese Maßnahmen aber absichtlich ignoriert oder umgangen wurden, könnte dies zu Strafmaßnahmen und strengeren Vorschriften führen. Wenn beispielsweise Bauträger oder Bauunternehmer diese Vorschriften absichtlich ignoriert haben, um ihre Gewinne zu maximieren, könnten sie zur Rechenschaft gezogen werden und rechtlichen Sanktionen unterliegen. Darüber hinaus könnte der Staat seine Bauvorschriften und -kontrollen in Erdbebengebieten verschärfen, um künftige Hauseinstürze zu verhindern. Ebenso könnte es zu Veränderungen in der Regierungsführung kommen, wenn der Staat selbst dafür verantwortlich gemacht wird, dass er seine eigenen Vorschriften nicht ordnungsgemäß um- oder durchsetzt, wie z. B. die Einführung neuer Haftungsmechanismen oder die Änderung von Baugenehmigungsprozessen. Unabhängig davon, welche Ursache dem Problem zugeschrieben wird, ist es jedoch entscheidend, die Situation ganzheitlich anzugehen und nicht nur die Ursachen, sondern auch die Auswirkungen und zugrunde liegenden Faktoren zu berücksichtigen. Dadurch können effektivere und nachhaltigere Lösungen geschaffen werden, um das Problem langfristig zu beheben.

Probleme, die auf eine absichtliche Ursache zurückgeführt werden können, werden oft leichter erkannt und angegangen, da sie klar identifizierte Schuldige aufweisen. Dies gibt den politischen Entscheidungsträgern einen Hebel in die Hand, um auf das Problem zu reagieren, sei es durch gesetzliche Sanktionen, stärkere Regulierung oder Anreize zur Verhaltensänderung. Die Zuschreibung einer absichtlichen Ursache kann auch eine stärkere emotionale Reaktion in der Öffentlichkeit hervorrufen, was den Druck auf die politischen Entscheidungsträger erhöhen kann, zu handeln. Wut, Empörung und der Wunsch nach Gerechtigkeit können starke Triebfedern sein, um ein Problem auf die Tagesordnung zu setzen und zum Handeln zu motivieren. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Zuschreibung einer absichtlichen Ursache auch negative Folgen haben kann. Beispielsweise kann sie zur Stigmatisierung bestimmter Gruppen beitragen, zu Spaltungen innerhalb der Gesellschaft führen und die Suche nach konstruktiven Lösungen erschweren. Außerdem kann sie die Aufmerksamkeit von komplexeren oder strukturellen Ursachen ablenken, die ebenfalls angegangen werden müssen. Schließlich ist es wichtig, sicherzustellen, dass die Zuschreibung einer absichtlichen Ursache auf soliden Beweisen beruht. Einzelne Personen oder Gruppen fälschlicherweise zu beschuldigen, kann zu Ungerechtigkeit und Misstrauen gegenüber den Institutionen führen, die das Problem eigentlich lösen sollten.

Wenn man die Presse liest und sich über öffentliche Probleme informiert, ist es wichtig, die dargestellten Ursachen zu analysieren und zu verstehen. Dabei geht es nicht nur darum, zu unterscheiden, ob die zugeschriebene Ursache zufällig, fahrlässig oder absichtlich herbeigeführt wurde, sondern auch darum, die Beweise, die zur Unterstützung dieser Zuschreibung vorgelegt werden, kritisch zu prüfen. Wenn wir uns vor Augen halten, dass Probleme, die einer absichtlichen Ursache zugeschrieben werden, möglicherweise eher Aufmerksamkeit erregen, müssen wir wachsam sein, um sicherzustellen, dass diese Zuschreibung nicht zu sensationellen Zwecken oder zur unangemessenen Stigmatisierung bestimmter Gruppen missbraucht wird. Es ist auch entscheidend zu erkennen, dass viele öffentliche Probleme komplex sind und durch eine Kombination aus zufälligen, fahrlässigen und absichtlichen Ursachen beeinflusst werden können. Letztendlich ist eine kritische Lektüre von Informationen notwendig, um die Nuancen öffentlicher Probleme zu verstehen und ein informierter und engagierter Bürger zu sein.

Bewertung der Komplexität des Problems

Probleme, die einfach und leicht verständlich sind, neigen dazu, leichter die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu erlangen und auf die politische Agenda zu gelangen. Dies kann auf mehrere Faktoren zurückzuführen sein. Zunächst einmal neigen Menschen von Natur aus dazu, einfache und klare Erklärungen zu bevorzugen. Wir sind eher bereit, Informationen zu verstehen und zu behalten, die kurz und direkt präsentiert werden. Aus diesem Grund sind politische Botschaften oder Sensibilisierungskampagnen, die auf einfachen und direkten Erklärungen beruhen, tendenziell wirksamer. Zweitens sind an komplexen Problemen oft viele verschiedene Interessengruppen beteiligt, die alle ihre eigenen Interessen und Perspektiven haben. Dies kann die Entscheidungsfindung und die Entwicklung eines klaren Aktionsplans erschweren. Drittens können komplexe Probleme auch ebenso komplexe Lösungen erfordern, deren Umsetzung unter Umständen viel Zeit, Ressourcen und Mühe in Anspruch nimmt. Dies kann politische Entscheidungsträger davon abhalten, sich mit diesen Problemen zu befassen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass eine übermäßige Vereinfachung von Problemen auch schädlich sein kann. Sie kann zu ineffizienten oder unangemessenen Lösungen führen oder dazu, dass wichtige Aspekte des Problems vernachlässigt werden. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, bei der Entwicklung von Strategien und der Information der Öffentlichkeit ein Gleichgewicht zwischen Einfachheit und Komplexität herzustellen.

Die Identifizierung von Sündenböcken oder die Stigmatisierung bestimmter Gruppen kann eine politische Strategie sein, die eingesetzt wird, um komplexere Probleme zu vereinfachen und die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu erlangen. Dies ist eine Praxis, die zu Polarisierung, Spaltung und manchmal auch zu Diskriminierung führen kann. Nehmen wir zum Beispiel die Regulierung der Boni von Topmanagern als Lösung für die Finanzkrise. Zwar können diese Boni zu riskantem Verhalten verleiten und zur Entstehung von Finanzblasen beitragen, aber sie sind nicht die einzige Ursache für Finanzkrisen. Andere Faktoren wie eine unzureichende Finanzaufsicht, mangelnde Transparenz auf den Finanzmärkten, strukturelle Probleme des Finanzsystems u. a. spielen ebenfalls eine Rolle. In diesem Fall können die Vereinfachung des Problems und die Fokussierung auf die Boni der Manager von diesen anderen wichtigen Faktoren ablenken und somit umfassendere und wirksamere Lösungen verhindern. Deshalb ist es für Entscheidungsträger, die Medien und die Öffentlichkeit im Allgemeinen wichtig, die Komplexität der politischen und wirtschaftlichen Probleme zu verstehen und der Versuchung zu widerstehen, nach einfachen Lösungen zu suchen oder bestimmte Gruppen für komplexe Probleme verantwortlich zu machen. Ein differenzierterer und umfassenderer Ansatz ist in der Regel erforderlich, um diese Probleme wirksam und gerecht zu lösen.

Quantifizierung des Problems

Die Quantifizierung ist ein wesentlicher Aspekt der Problemdefinition in der Politik. Sie bietet ein objektives Maß für den Umfang oder die Bedeutung eines Problems und kann dabei helfen, vorrangige Bereiche für Maßnahmen zu ermitteln. Im Bereich der öffentlichen Gesundheit kann z. B. die Zahl der Todesfälle oder Krankheiten darauf hinweisen, wie dringend eine bestimmte Krankheit oder ein bestimmter Zustand angegangen werden muss. Im Bereich der Wirtschaft werden Indikatoren wie die Arbeitslosenquote, das BIP oder die Inflation verwendet, um den Zustand der Wirtschaft zu bewerten und die erforderlichen politischen Maßnahmen zu bestimmen.

Die Quantifizierung kann ein Problem auch konkreter und für die breite Öffentlichkeit und die Entscheidungsträger verständlicher machen. Darüber hinaus kann dies die Überwachung und Bewertung der zur Lösung des Problems eingeführten politischen Maßnahmen erleichtern. In einigen Fällen kann das Problem monetarisiert werden, d. h. ihm wird ein Geldwert zugewiesen. Dies kann dabei helfen, die Kosten und den Nutzen verschiedener Lösungsvorschläge zu bewerten. Im Falle von Umweltproblemen kann die Monetarisierung der Kosten von Umweltschäden beispielsweise dabei helfen, Umweltschutzmaßnahmen zu rechtfertigen. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass nicht alle Probleme leicht quantifiziert oder monetarisiert werden können und dass einige wichtige Aspekte in diesem Prozess vernachlässigt werden können. Außerdem kann die Quantifizierung und Monetarisierung ein komplexes Problem manchmal zu stark vereinfachen, was zu ineffizienten oder ungerechten politischen Maßnahmen führen kann.

Die Luftverschmutzung ist ein Paradebeispiel dafür, wie die Quantifizierung dazu beitragen kann, ein Problem auf die politische Agenda zu setzen. Die schädlichen Auswirkungen der Luftverschmutzung auf die menschliche Gesundheit sind gut dokumentiert. Wissenschaftler haben direkte Verbindungen zwischen der Exposition gegenüber bestimmten Feinstaubpartikeln oder radioaktiven Substanzen und verschiedenen Gesundheitsproblemen hergestellt, darunter Atemwegs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen und sogar einige Krebsarten. Diese Auswirkungen sind jedoch in der Regel erst dann erkennbar, wenn epidemiologische Studien durchgeführt wurden, um die Auswirkungen der Luftverschmutzung auf die menschliche Gesundheit zu quantifizieren. Diese Studien sammeln Daten über die Anzahl der betroffenen Personen, den Schweregrad der gesundheitlichen Auswirkungen etc. Sie machen das Problem also konkreter und können als Grundlage für Aufrufe zum Handeln dienen. Auch die Messung der Luftqualität, z. B. in Form der Feinstaubkonzentration oder des Radioaktivitätsniveaus, ermöglicht die Identifizierung von Problemgebieten und kann als Grundlage für die Entwicklung von Umweltpolitiken dienen. Allerdings ist es auch wichtig zu beachten, dass die Quantifizierung nur einen Teil des Bildes wiedergibt. Sie erfasst nicht unbedingt alle Auswirkungen der Luftverschmutzung, wie z. B. die Auswirkungen auf das Ökosystem oder die Lebensqualität, und sie kann manchmal Ungleichheiten in der Art und Weise, wie die Luftverschmutzung verschiedene Bevölkerungsgruppen beeinflusst, verdecken.

Die Konstruktion eines Problems erfordert von den beteiligten Akteuren eine gewisse Fähigkeit. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn Daten gesammelt, analysiert und präsentiert werden müssen, um ein Problem zu quantifizieren. Die Quantifizierung eines Problems kann spezifische Fähigkeiten erfordern, z. B. die Fähigkeit, wissenschaftliche Forschung oder statistische Analysen durchzuführen. Darüber hinaus können Ressourcen erforderlich sein, um Daten zu sammeln oder Experten mit der Durchführung dieser Arbeit zu beauftragen. Eine weitere wichtige Fähigkeit ist das Hervorheben der Natur des Problems. Dies kann die Fähigkeit beinhalten, Geschichten zu erzählen, die die Aufmerksamkeit auf das Problem lenken, Sensibilisierungskampagnen durchzuführen, Unterstützer zu mobilisieren oder politischen Einfluss auszuüben. Letztendlich hängt die Fähigkeit, einem Problem Anerkennung zu verschaffen, weitgehend von der Fähigkeit der Akteure ab, sich in der politischen und sozialen Landschaft zu bewegen, die notwendigen Ressourcen zu mobilisieren und die Natur und Bedeutung des Problems wirksam zu artikulieren.

Die wichtigsten Akteure beim Agenda Setting

Warum folgt ein Problem diesem kausalen Verlauf bis zu seinem Abschluss? Das kann an bestimmten intrinsischen Merkmalen des Problems liegen, die die Art und Weise widerspiegeln, wie es von den verschiedenen Akteuren strukturiert wird. Dazu könnten die Schwere des Problems, sein Umfang, seine Quantifizierung oder Objektivierung oder die Identifizierung einer absichtlichen Ursache gehören. Darüber hinaus ist eine wesentliche Fragestellung, wer die Akteure sind, die an der Konstruktion dieser Probleme beteiligt sind. Wer hat die Fähigkeit, die Entscheidungen über die Definition des Problems zu beeinflussen? Kurz gesagt: Wir müssen uns fragen, wer für die Konstruktion der öffentlichen Probleme, die auf der Agenda stehen, verantwortlich ist.

Es gibt verschiedene Ansätze und theoretische Annahmen, die in der Literatur vorgeschlagen wurden. Fünf sind ziemlich dominant, und für diese Hypothesen gibt es durchaus überzeugende empirische Belege.

Modell der Mediatisierung

Nach diesem Modell der Mediatisierung spielen die Medien eine wesentliche Rolle bei der politischen Agenda-Bildung. Ihre Fähigkeit, die öffentliche Aufmerksamkeit auf bestimmte Probleme zu lenken, kann die Prioritäten der politischen Entscheidungsträger beeinflussen, die versuchen, auf die Sorgen ihrer Wähler einzugehen. Dieses Muster lässt sich in Situationen beobachten, in denen Politiker Themen, über die in den Medien ausführlich berichtet wird, Vorrang einräumen, auch wenn diese nicht unbedingt die dringendsten oder strategisch wichtigsten sind. Beispielsweise kann ein Thema wie der Klimawandel so lange am Rande der politischen Agenda bleiben, bis die Medien ausführlich darüber berichten und dadurch ein öffentliches Bewusstsein und Besorgnis hervorrufen. Dies kann Politiker zum Handeln veranlassen, indem sie entweder Gesetze zur Bekämpfung des Klimawandels ausarbeiten oder sich zu umweltfreundlicheren Praktiken verpflichten. Wichtig ist auch, dass die Rolle der sozialen Medien bei der politischen Agenda-Bildung immer bedeutender wird. Social-Media-Plattformen ermöglichen es Kampagnen oder Bewegungen, sich schnell zu vergrößern, was manchmal zu einer politischen Reaktion führt. Dies ist beispielsweise bei der Bewegung "Black Lives Matter" oder bei Kampagnen zur Sensibilisierung für bestimmte Gesundheitsprobleme der Fall. Allerdings birgt dieses Modell auch Risiken. Die Medien können manchmal bestimmte Probleme betonen oder verzerren, was zu einer verzerrten Darstellung ihrer Bedeutung oder Dringlichkeit führen kann. Außerdem ist der Zyklus der Medienberichterstattung oft viel schneller als der politische Prozess, was zu einem Druck auf schnelle Antworten statt auf durchdachte und nachhaltige Lösungen führen kann. Alles in allem legt das Mediatisierungsmodell nahe, dass die politische Agenda stark von den Medien beeinflusst wird, doch dieser Einfluss muss durch eine kritische und überlegte Auseinandersetzung mit den Problemen, die politische Aufmerksamkeit verdienen, ausgeglichen werden.

Die Medien spielen eine entscheidende Rolle bei der Aufdeckung von Problemen, die für die Öffentlichkeit oder die politischen Entscheidungsträger möglicherweise nicht sofort sichtbar sind. Ein perfektes Beispiel hierfür ist der investigative Journalismus, bei dem die rigorose und detaillierte Arbeit von Journalisten Finanz-, Politik- oder Umweltskandale aufdecken kann. Diese Enthüllungen können, sobald sie von den Medien verbreitet werden, eine heftige Reaktion der Öffentlichkeit hervorrufen und auf der politischen Agenda ganz oben stehen. Ein prominentes Beispiel ist der Watergate-Skandal in den USA in den 1970er Jahren. Der investigative Journalismus der Washington Post deckte illegale Praktiken auf höchster Regierungsebene auf, was zum Rücktritt von Präsident Nixon führte. Dies ist ein Fall, in dem die Medien die politische Agenda direkt beeinflusst haben. Auch der Fall der gefährlichen Hunde ist ein interessantes Beispiel. Dieses Thema, obwohl es von manchen vielleicht als unbedeutend angesehen wird, kann plötzlich an Sichtbarkeit und Dringlichkeit gewinnen, wenn die Medien beginnen, über Vorfälle mit gefährlichen Hunden zu berichten. Dies kann dazu führen, dass der Ruf nach strengeren Vorschriften für den Besitz bestimmter Hunderassen laut wird.

Doch während wir die entscheidende Rolle der Medien bei der politischen Agenda-Bildung anerkennen, ist es auch wichtig, daran zu denken, dass die Berichterstattung in den Medien manchmal selektiv sein kann und von verschiedenen Faktoren beeinflusst wird, z. B. von der Zielgruppe, der politischen Ausrichtung des Mediums oder von kommerziellen Interessen. Das bedeutet, dass bestimmte Themen überbetont werden können, während andere ignoriert werden, was sich wiederum auf die Ausgewogenheit der politischen Agenda auswirken kann.

Hypothese des politischen Angebots

Die Annahme, dass das politische Angebot (d. h. die Themen und Probleme, die Politiker in Wahlkämpfen in den Vordergrund stellen) die Regierungs- und Parlamentsagenda prägt, ist eine weithin anerkannte Hypothese. Die Schwerpunktthemen eines Wahlkampfs spiegeln häufig die Versprechen wider, die die Kandidaten den Wählern gemacht haben, und nach ihrer Wahl sind die Kandidaten in der Regel verpflichtet, diese Versprechen umzusetzen. Während des Wahlkampfs stellen die Kandidaten also bestimmte Probleme (wie Wirtschaft, Bildung, Gesundheit, Sicherheit usw.) in den Vordergrund und schlagen Lösungen oder politische Maßnahmen vor, um diese Probleme zu lösen. Diese Probleme und Lösungen bilden dann das politische Angebot des Kandidaten. Wenn der Kandidat gewählt wird, werden diese Probleme zu einer Priorität für die Regierung und das Parlament. Von dem neu gewählten Kandidaten wird erwartet, dass er sich mit diesen Fragen auseinandersetzt, und es ist daher wahrscheinlich, dass er versuchen wird, sie auf die politische Agenda zu setzen.

Diese Hypothese beruht auf der Annahme, dass politische Parteien die Regierungs- und Parlamentsagenda aktiv gestalten, indem sie bestimmte Themen im Wahlkampf in den Vordergrund stellen. Sobald sie gewählt sind, bemühen sie sich, ihre Wahlversprechen einzuhalten, was dazu führt, dass diese Probleme auf die politische Agenda gesetzt werden. Nehmen wir als Beispiel die Parteien der radikalen Rechten und die Einwanderungsproblematik. Diese Parteien messen der Einwanderung in ihren Wahlkämpfen häufig eine große Bedeutung bei und machen Vorschläge für eine strikte Politik zu diesem Thema. Die Studien zeigen eine starke Übereinstimmung zwischen der Priorität, die diese Parteien der Einwanderung während des Wahlkampfs einräumen, ihren parlamentarischen Interventionen zu diesem Thema nach ihrer Wahl und der Bedeutung der Einwanderung in der öffentlichen und politischen Debatte. Dies legt nahe, dass der Diskurs der politischen Parteien während des Wahlkampfs ein prädiktiver Indikator für die Probleme sein kann, die in der nächsten Legislaturperiode Priorität haben werden. Daher ist es nach dieser Hypothese wichtig, die Wahlversprechen der politischen Parteien genau zu prüfen, um zu verstehen, welche Probleme nach der Wahl auf der Agenda der Regierung und des Parlaments stehen werden.

Diese ersten beiden Hypothesen - die der Mediatisierung und die des politischen Angebots - neigen dazu, den Einfluss, den private oder verbandliche Akteure bei der Konstruktion öffentlicher Probleme haben können, herunterzuspielen. Es ist jedoch offensichtlich, dass diese Gruppen, einschließlich Interessengruppen, Lobbys und Lobbygruppen, oft eine entscheidende Rolle in diesem Prozess spielen. Ein Beispiel für diesen Einfluss ist das Modell der stillen korporatistischen Aktion. Nach diesem Modell können Interessengruppen oder Lobbys spezifische Forderungen stellen, die nur ihren eigenen Tätigkeitsbereich betreffen, aber dennoch erfolgreich die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger auf sich ziehen. Diese Gruppen können die politische Agenda unauffällig beeinflussen, indem sie ihre spezifischen Interessen durchsetzen, Lösungen für bestimmte Probleme vorschlagen oder Themen in den Vordergrund rücken, die sonst übersehen würden. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, den Einfluss dieser Akteure bei der Analyse der Konstruktion öffentlicher Probleme zu berücksichtigen. Auch wenn ihr Einfluss möglicherweise diskreter oder spezifischer ist als der der Medien oder politischen Parteien, ist er nicht weniger bedeutsam.

Es ist üblich, dass spezifische Berufsgruppen, wie Landwirte oder Banker, diese Strategie des Agenda-Settings anwenden. Über ihre Berufsverbände - z. B. den Schweizerischen Bauernverband, die Schweizerische Bankiervereinigung oder die Vereinigung der Privatbankiers - antizipieren sie Probleme, die sich direkt auf ihren Bereich auswirken können. Indem sie ein Problem frühzeitig erkennen, können diese Gruppen Lösungen vorschlagen, noch bevor das Problem zu einem wichtigen öffentlichen Thema wird. Dadurch können sie direkte Forderungen an politische Parteien oder die zuständigen Regierungsabteilungen stellen und das Problem auf die politische Agenda setzen. In der Regel werden diese Gruppen auch sicherstellen wollen, dass ihre Lösung von der Regierung berücksichtigt wird. Auf diese Weise werden sie versuchen, eine Art staatlicher Bürgschaft für die Lösung des Problems zu erhalten. Mit dieser Strategie können sie nicht nur die politische Agenda kontrollieren, sondern auch verhindern, dass andere Parteien die Kontrolle über das Thema, das sie betrifft, übernehmen. Dies zeigt, wie entscheidend der Einfluss von privaten und verbandlichen Akteuren bei der Konstruktion öffentlicher Probleme sein kann.

Die stille korporatistische Aktion erfolgt in der Regel durch Lobbyarbeit, eine Praxis, die in der Regel diskret und wenig medienwirksam ist. Diese Aktivitäten werden zwar manchmal von bestimmten Parteien politisiert, bleiben aber häufig außerhalb des Rampenlichts. Ihre Wirkung ist jedoch nicht zu unterschätzen. Denn diese Aktionen führen oft dazu, dass bestimmte Themen oder Probleme auf die Agenda der Regierung oder des Parlaments gesetzt werden. Somit sind diese privaten Interessengruppen in der Lage, die öffentliche Debatte erheblich zu beeinflussen, auch wenn ihre Aktivitäten nicht immer für die breite Öffentlichkeit sichtbar sind.

Einfluss der Neuen Sozialen Bewegungen

Neue soziale Bewegungen sind kollektive Aktionsformen, die häufig als Reaktion auf spezifische soziale Probleme entstehen. Sie sind nicht unbedingt um formale Organisationen herum strukturiert, mobilisieren aber dennoch große Massen von Menschen, die sich mit bestimmten Themen oder Herausforderungen beschäftigen. Diese Bewegungen können sich auf verschiedene Themen beziehen, wie z. B. Umwelt, Frauenrechte, LGBTQ+-Rechte, Rassismus, soziale Gerechtigkeit und viele andere. Sie nutzen oft unkonventionelle Taktiken wie Massendemonstrationen, Sit-ins, Boykotte und Kampagnen des zivilen Ungehorsams, um auf ihre Forderungen aufmerksam zu machen. Dank ihrer Fähigkeit, eine große Anzahl von Menschen zu mobilisieren, können die neuen sozialen Bewegungen erheblichen Druck auf politische Entscheidungsträger ausüben und die politische Agenda beeinflussen. Sie spielen somit eine wesentliche Rolle bei der Bildung der öffentlichen Meinung und der Hervorhebung wichtiger sozialer Probleme, die sonst möglicherweise ignoriert oder marginalisiert werden.

Bewegungen wie die Anti-Atomkraft-Bewegung oder die Antiglobalisierungsbewegung sind gute Beispiele für diese neuen sozialen Bewegungen. Sie nutzen Methoden der direkten Aktion wie Demonstrationen, die manchmal sogar gewalttätig sind, um die Aufmerksamkeit auf Themen zu lenken, die im traditionellen politischen Diskurs oft vernachlässigt oder vermieden werden. Nehmen wir zum Beispiel die Anti-Atomkraft-Bewegung. Diese Bewegung entstand als Reaktion auf die Besorgnis über die Gefahren und Umweltrisiken, die mit der Kernenergie verbunden sind. Durch die Organisation von Massendemonstrationen und die Durchführung von Aufklärungskampagnen gelang es ihnen, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und der Politiker auf diese Probleme zu lenken und so die politische Agenda zu beeinflussen. Auch die Antiglobalisierungsbewegungen, die für eine gerechtere und fairere Form der Globalisierung eintreten, haben sich ähnlicher Taktiken bedient. Sie organisieren beispielsweise bei den G8- oder G20-Gipfeln häufig Massenproteste, um ihre Ablehnung der neoliberalen Wirtschaftspolitik zum Ausdruck zu bringen und auf die wachsende Ungleichheit aufmerksam zu machen. Diesen Bewegungen ist es gelungen, ihre Anliegen in den Mittelpunkt der öffentlichen Debatte zu stellen, obwohl sie oft Themen ansprechen, die von den traditionellen politischen Kanälen in der Regel ausgeklammert werden.

Die wichtigsten Annahmen, die hier diskutiert werden, betreffen die Frage, welche Art von Protest am ehesten Einfluss auf die politische Agenda nehmen kann. Es wurden drei Haupthypothesen aufgestellt:

1. Häufigkeit der Proteste: Diese Hypothese legt nahe, dass je häufiger Proteste stattfinden, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie ein Problem auf die politische Agenda heben. Dies könnte auf die ständige Aufmerksamkeit der Medien und den anhaltenden öffentlichen Druck zurückzuführen sein, der die Politiker zwingt, diesen Themen Aufmerksamkeit zu schenken und darauf zu reagieren.
2. Größe der Demonstration: Nach dieser Annahme gilt: Je mehr Menschen an einer Demonstration teilnehmen, desto wahrscheinlicher ist es, dass das angesprochene Thema auf die Tagesordnung gesetzt wird. Eine Massendemonstration kann auf eine weit verbreitete Besorgnis oder Unzufriedenheit in der Bevölkerung hinweisen, was die Politiker dazu zwingen kann, sich mit diesen Problemen zu befassen.
3. Gewaltgrad der Demonstration: Diese Hypothese postuliert, dass der unkonventionelle, ungerahmte, unerlaubte oder regelrecht gewalttätige Charakter einer Demonstration ihre Wirkung erhöhen kann. Tatsächlich ziehen solche Demonstrationen tendenziell eine massive Medienaufmerksamkeit auf sich, was Politiker unter Druck setzen kann, sich mit den von den Demonstranten angesprochenen Problemen zu befassen. Es ist jedoch zu beachten, dass Gewalt bei Demonstrationen auch eine negative Reaktion hervorrufen und die Debatte weiter polarisieren kann.

Diese Annahmen schließen sich nicht gegenseitig aus und können alle dazu beitragen, den Grad des Einflusses zu bestimmen, den eine soziale Bewegung auf die politische Agenda haben kann. Es ist auch wichtig zu beachten, dass andere Faktoren, wie der politische Kontext, die Struktur der politischen Agenda und die Reaktion der Politiker, ebenfalls eine Rolle spielen können.

Rolle der Verwaltung

In diesem Zusammenhang spielt die Verwaltung eine aktive Rolle, indem sie Informationen, Analysen und Empfehlungen zu verschiedenen Problemen bereitstellt. Dies kann das Ergebnis ihrer eigenen Forschung, der Überprüfung internationaler Best Practices oder der Bewertung von Trends und neu auftretenden Herausforderungen sein. Beispielsweise kann eine Abteilung für öffentliche Gesundheit ein neu auftretendes Problem der öffentlichen Gesundheit, wie eine neue Krankheit oder eine Zunahme der Raten bestimmter Gesundheitszustände, identifizieren und darauf hinarbeiten, dieses Problem auf die politische Agenda zu setzen. Die Behörde arbeitet jedoch nicht isoliert. Sie kann mit anderen Akteuren wie zivilgesellschaftlichen Gruppen, Nichtregierungsorganisationen, akademischen Forschern und Interessengruppen aus dem Privatsektor zusammenarbeiten, um Informationen zu sammeln, Analysen zu entwickeln und politische Empfehlungen zu formulieren. Diese Zusammenarbeit kann dazu beitragen, das Fachwissen der Verwaltung zu stärken und ihre Bemühungen zu untermauern, ein Problem auf die politische Agenda zu setzen. Wichtig ist auch, dass die Verwaltung die Fähigkeit hat, Probleme zu antizipieren, bevor sie zu Krisen werden. Dies ist besonders wichtig in Bereichen wie der öffentlichen Gesundheit, der nationalen Sicherheit, der Umwelt und der Wirtschaft, wo die frühzeitige Erkennung und Bewältigung von Problemen schwere und kostspielige Schäden verhindern kann. Schließlich kann die Verwaltung auch eine Rolle bei der Festlegung spielen, wie ein Problem verstanden und betreut wird. Dies kann die Art und Weise beeinflussen, wie das Problem von der Öffentlichkeit, den politischen Entscheidungsträgern und anderen Akteuren wahrgenommen wird, was wiederum die Art und Weise beeinflussen kann, wie das Problem politisch angegangen wird.

Im Bereich der öffentlichen Gesundheit spielt die Verwaltung eine wesentliche Rolle bei der Festlegung der Prophylaxepolitik. Dazu kann gehören, die Öffentlichkeit für die Gefahren bestimmter Substanzen oder Verhaltensweisen zu sensibilisieren, gesunde Lebensweisen zu fördern und vorbeugende Maßnahmen zur Bekämpfung spezifischer Gesundheitsprobleme zu ergreifen. Um das Problem des Drogenmissbrauchs anzugehen, könnte die Verwaltung beispielsweise Präventions- und Aufklärungsprogramme einführen, Richtlinien für die Behandlung und Unterstützung von Drogenabhängigen festlegen und darauf hinarbeiten, das Angebot an und die Nachfrage nach illegalen Drogen zu verringern. Ebenso könnte die Verwaltung zur Bekämpfung der mit Rauchen und Alkoholkonsum verbundenen Gesundheitsprobleme Sensibilisierungskampagnen durchführen, um die Öffentlichkeit über die mit diesen Verhaltensweisen verbundenen Risiken zu informieren, gesündere Alternativen zu fördern, Steuer- und Regulierungsmaßnahmen zur Reduzierung des Konsums umzusetzen und Ressourcen zur Unterstützung derjenigen bereitzustellen, die mit dem Rauchen aufhören oder ihren Alkoholkonsum reduzieren möchten. Alles in allem spielt die Verwaltung aufgrund ihres Fachwissens und ihrer Fähigkeit, Informationen zu sammeln und zu analysieren, eine entscheidende Rolle bei der Festlegung und Umsetzung von gesundheitspolitischen Maßnahmen zur Vermeidung und Bewältigung von Gesundheitsproblemen.

Hohe Beamte haben aufgrund ihrer Position innerhalb der Verwaltung oft einen privilegierten und direkten Zugang zu den politischen Entscheidungsträgern. Ihre Rollen in den Ministerien ermöglichen es ihnen, direkt mit den Regierungsmitgliedern zu kommunizieren, häufig über ihren Abteilungsleiter, der Mitglied des Regierungskollegiums oder der Exekutive ist. Infolgedessen können diese hohen Beamten in der Lage sein, die Aufmerksamkeit der politischen Entscheidungsträger auf bestimmte Probleme zu lenken, darauf hinzuwirken, dass diese Probleme auf die politische Agenda gesetzt werden, und sich an der Formulierung von Maßnahmen zur Lösung dieser Probleme zu beteiligen. Sie können besonders effektiv sein, wenn es darum geht, Themen voranzutreiben, bei denen sie über besondere Fachkenntnisse verfügen oder die für ihren Verantwortungsbereich besonders relevant sind. Es ist jedoch zu beachten, dass die Fähigkeit hoher Beamter, die politische Agenda zu beeinflussen, von verschiedenen Faktoren abhängen kann, u. a. vom politischen Kontext, der Art des betreffenden Problems und dem Grad der Aufmerksamkeit, die die politischen Entscheidungsträger dem Problem widmen.

Die Einführung des Euro als einheitliche Währung in der Europäischen Union ist ein gutes Beispiel für die Bedeutung der internen Antizipation bei der Formulierung der politischen Agenda. In diesem Fall spielte die Europäische Kommission, die als Exekutivorgan der EU fungiert, eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung und Förderung der Idee des Euro. Sie identifizierte die potenziellen Vorteile einer einheitlichen Währung - wie die Erleichterung des Handels und der Investitionen zwischen den EU-Mitgliedstaaten, die Stabilisierung der Preise und die Vermeidung von Währungsschwankungen - und arbeitete daran, die politischen Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit von der Notwendigkeit einer solchen Währung zu überzeugen. Dies geschah ohne den Druck sozialer Bewegungen, der Medien oder bestimmter politischer Gruppen. Stattdessen war es eine weitgehend technokratische Initiative, die auf wirtschaftlichem Sachverstand und der Antizipation zukünftiger Probleme beruhte, bei deren Lösung der Euro helfen könnte. Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Einführung des Euro nicht unumstritten war und sowohl vor als auch nach seiner Einführung zahlreiche politische und wirtschaftliche Debatten auslöste. Trotzdem wurde der Euro Realität, was die Macht der internen Antizipation bei der Festlegung der politischen Agenda verdeutlicht.

Internationale Organisationen haben oft einen großen Einfluss auf die Festlegung der politischen Agenda, selbst auf nationaler Ebene. Dies gilt insbesondere in Bereichen wie Umwelt, öffentliche Gesundheit, Menschenrechte oder Wirtschaft, in denen die Probleme keine nationalen Grenzen kennen und ein koordiniertes Handeln auf globaler Ebene erfordern. So spielt beispielsweise die Weltgesundheitsorganisation (WHO) eine wichtige Rolle bei der Aufdeckung von Problemen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und bei der Förderung der zu ihrer Bewältigung erforderlichen politischen Maßnahmen. Auch Abkommen zum Klimawandel, wie das Pariser Abkommen, werden maßgeblich von der Arbeit der internationalen Organisation Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) beeinflusst. Diese internationalen Organisationen haben oft einen großen Einfluss auf die nationale politische Agenda, indem sie auf Probleme hinweisen, die auf nationaler Ebene ignoriert oder heruntergespielt werden können, und Lösungen vorschlagen, die ein Handeln auf internationaler Ebene erfordern. Dennoch variiert ihr Einfluss je nach dem spezifischen politischen und kulturellen Kontext der einzelnen Länder, und ihre Fähigkeit, ihre Agenda "durchzusetzen", kann durch lokale Widerstände und nationale Prioritäten eingeschränkt werden.

Internationale Organisationen wie die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) und die Europäische Union (EU) können einen erheblichen Einfluss auf die Innenpolitik von Mitglieds- und Nichtmitgliedsländern haben. Diese Organisationen können politischen und wirtschaftlichen Druck ausüben, um Reformen und Politikänderungen zu fördern. Im Fall der Schweiz, einem Land, das für seinen privaten Bankensektor und seine strengen Gesetze zum Bankgeheimnis bekannt ist, haben die OECD und die EU Druck für eine größere Steuertransparenz ausgeübt. Diese internationalen Organisationen betonten die Notwendigkeit einer stärkeren internationalen Zusammenarbeit in Steuerfragen, um Steuervermeidung und Steuerhinterziehung zu bekämpfen. Als Reaktion auf diesen Druck musste die Schweiz Reformen einleiten, um den internationalen Standards zu entsprechen. Dies führte zu einer Überarbeitung der Gesetze über das Bankgeheimnis und zur Einführung neuer Regelungen zur Verbesserung der Transparenz und der Zusammenarbeit in Steuerfragen. Dies ist ein klares Beispiel dafür, wie die interne politische Agenda eines Landes durch internationalen Druck beeinflusst werden kann.

Um zu verstehen, warum ein bestimmtes Thema die politische Agenda dominiert, muss man analysieren, wie dieses Problem von verschiedenen Akteuren konstruiert, geformt und in den Vordergrund gerückt wurde. Bei diesen Akteuren kann es sich unter anderem um Politiker, Interessengruppen, Nichtregierungsorganisationen, Medien oder internationale Organisationen handeln. Jeder dieser Akteure nutzt spezifische Strategien, um die Aufmerksamkeit auf ein Problem zu lenken. Beispielsweise können sie versuchen, ein Problem zu dramatisieren, es zu vereinfachen, um es verständlich zu machen, es zu quantifizieren, um sein Ausmaß zu veranschaulichen, oder eine absichtliche Ursache zu identifizieren, um es konkreter zu machen. Darüber hinaus können diese Akteure auf verschiedene Mittel zurückgreifen, um ihr Problem auf die politische Agenda zu setzen. Sie können Demonstrationen organisieren, Medienkampagnen durchführen, Druck auf Politiker ausüben, Gesetze vorschlagen oder in manchen Fällen sogar Gewalt anwenden. Alles in allem ist die Aufnahme eines Problems auf die politische Agenda das Ergebnis eines komplexen Prozesses, an dem eine Vielzahl von Akteuren und Strategien beteiligt sind. Daher ist die Analyse dieses Prozesses von entscheidender Bedeutung, um zu verstehen, warum bestimmte Probleme mehr Aufmerksamkeit erhalten als andere.

Fallstudie: Die Debatte über die Todesstrafe in den USA

Identifikation der Debatte

Die Todesstrafe in den USA bietet ein Beispiel dafür, wie ein Staat seine Legitimität nutzt, um eine extreme Form der Gewalt auszuüben. Max Weber, ein bekannter Soziologe, hat den Staat so definiert, dass er das Monopol auf legitime Gewalt hat. Er schlug vor, dass diese Gewaltausübung viele Formen annehmen kann, darunter Krieg, die Erhebung von Steuern und in einigen Rechtsordnungen auch die Vollstreckung von Todesstrafen. Die Todesstrafe ist also ein Spiegelbild der Fähigkeit des Staates, Gewalt auf legale und akzeptierte Weise auszuüben. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ihre Anwendung frei von Kontroversen ist. In den USA war die Todesstrafe lange Zeit ein Thema intensiver öffentlicher Debatten, bei denen es sowohl Argumente für als auch gegen ihre Anwendung gab.

Frank Baumgartner, Suzanna De Boef und Amber Boydstun analysieren in ihrem Buch "The Decline of the Death Penalty and the Discovery of Innocence" aus dem Jahr 2008, wie das Problem der Todesstrafe in den USA konstruiert und diskutiert wird. Sie untersuchen, wie unterschiedlich über dieses Thema gesprochen wird, wie die Amerikaner die Todesstrafe wahrnehmen und wie sich diese unterschiedlichen Definitionen des Problems auf die Strafrechtspolitik auswirken können, insbesondere auf die Anzahl der Todesurteile und Hinrichtungen, die jedes Jahr vollstreckt werden. Die Autoren legen nahe, dass die Wahrnehmung der Todesstrafe durch eine Vielzahl von Faktoren geprägt wird, darunter individuelle Einstellungen, soziale und kulturelle Faktoren, Darstellungen in den Medien und vorherrschende politische Erzählungen. So kann die Todesstrafe beispielsweise in einigen Fällen als notwendige Abschreckung vor schweren Verbrechen gesehen werden. In anderen wird sie als Verletzung der Menschenrechte oder als ungerechte Praxis gesehen, die zur Hinrichtung unschuldiger Menschen führen kann. Darüber hinaus stellen Baumgartner und seine Kollegen fest, dass sich die Debatte über die Todesstrafe im Laufe der Zeit verändert hat. In jüngerer Zeit hat eine auf Unschuld ausgerichtete Erzählung an Bedeutung gewonnen, wobei Fällen, in denen zum Tode verurteilte Personen durch neue Beweise oder DNA-Tests entlastet wurden, mehr Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Dies hat dazu beigetragen, dass die Zahl der Hinrichtungen zurückgegangen ist und die Wirksamkeit und Gerechtigkeit der Todesstrafe in Frage gestellt wurde. Letztendlich legt ihre Analyse nahe, dass die Art und Weise, wie die Todesstrafe definiert und diskutiert wird, einen erheblichen Einfluss auf ihre Umsetzung und Akzeptanz in der amerikanischen Gesellschaft hat.

Die Geschichte von Anthony Hinton ist eines der markantesten Beispiele für Menschen, die zu Unrecht zum Tode verurteilt wurden. Hinton wurde 1985 in Alabama wegen zwei Morden angeklagt und verbrachte fast dreißig Jahre in der Todeszelle, bevor er 2015 schließlich freigelassen wurde, nachdem neue ballistische Analysen seine Unschuld bewiesen hatten. Dieser Fall wirft ein Schlaglicht auf mehrere grundlegende Probleme im Zusammenhang mit der Todesstrafe. Zum einen besteht die sehr reale Gefahr, dass unschuldige Menschen hingerichtet werden. Wie der Fall Hinton zeigt, kann es zu Justizirrtümern kommen und Menschen können Jahrzehnte im Gefängnis verbringen oder sogar für Verbrechen hingerichtet werden, die sie nicht begangen haben. Andererseits weist Hintons Fall auch auf umfassendere Probleme im Zusammenhang mit der Strafjustiz hin, insbesondere auf die Tatsache, dass arme Menschen und Minderheiten oft benachteiligt werden. Hinton wurde ursprünglich auf der Grundlage fehlerhafter ballistischer Beweise verurteilt und konnte sich keinen unabhängigen Sachverständigen leisten, der diese Beweise in seinem ursprünglichen Verfahren anzweifelte. Insgesamt ist die Geschichte von Anthony Hinton eine eindringliche Erinnerung an die Herausforderungen rund um die Todesstrafe und unterstreicht, warum eine aufgeklärte und differenzierte Debatte über dieses Thema so wichtig ist.

Der von Baumgartner und seinen Kollegen verfolgte Ansatz ist Teil der Wissenssoziologie, die sich damit beschäftigt, wie soziale Probleme von verschiedenen Interessengruppen wahrgenommen, konstruiert und interpretiert werden. Indem sie sich auf die Darstellung der Todesstrafe in der Presse konzentrieren, wollen sie verstehen, wie öffentliche Meinungen über die Todesstrafe gebildet und verändert werden und wie diese Wahrnehmungen dann die Strafrechtspolitik beeinflussen. Aus dieser Perspektive spielt die Presse eine Schlüsselrolle als Vermittler zwischen der Gesellschaft und den politischen Entscheidungsträgern. Die Medien wählen bestimmte Aspekte der sozialen Realität aus, heben sie hervor und interpretieren sie und beeinflussen so die öffentliche Wahrnehmung bestimmter Themen. Beispielsweise kann die Art und Weise, wie über Fälle unschuldig zum Tode verurteilter Personen in den Medien berichtet wird, die Öffentlichkeit für die Möglichkeit von Justizirrtümern sensibilisieren und Unterstützung für die Reform der Todesstrafe generieren. Baumgartner und seine Kollegen legen nahe, dass diese Dynamik eine bedeutende Rolle bei dem allmählichen Rückgang der Unterstützung für die Todesstrafe in den USA gespielt hat. Als Justizirrtümer und Fälle von Unschuldigen im Todestrakt begannen, mehr Aufmerksamkeit in den Medien zu erregen, begann sich die öffentliche Wahrnehmung der Todesstrafe zu verändern, was zu einem wachsenden Druck zur Reform der Todesstrafe führte.

Der Prozess der Schaffung öffentlicher Politik ist selten linear und wird oft als Zyklus dargestellt. Dieser Zyklus umfasst typischerweise die Phasen der Problemerkennung, der Politikgestaltung, der Entscheidungsfindung, der Umsetzung und der Evaluierung. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Phasen nicht unbedingt sequentiell sind und sich oft überschneiden oder wiederholen können. Beispielsweise kann die Bewertung einer Politik neue Probleme oder unerwartete Aspekte des ursprünglichen Problems aufdecken, was zu einer Neuformulierung des Problems und zu einer neuen Reihe von Politiken führt, um es anzugehen. Dies ist bei der Todesstrafenpolitik in den USA der Fall, wie die Studie von Baumgartner und seinen Kollegen zeigt. Während sich die ursprüngliche Debatte über die Todesstrafe auf ihre Rolle als Abschreckung gegen Verbrechen konzentrierte, führte das Aufkommen von medienwirksamen Geschichten über Unschuldige in der Todeszelle zu einer Neuformulierung des Problems. Anstatt sich auf die Abschreckung zu konzentrieren, verlagerte sich die Debatte zunehmend auf die Frage der Gerechtigkeit und der Unfehlbarkeit des Justizsystems. Dies verdeutlicht, wie Evaluation und Feedback zu einer Neuformulierung des Problems und zu einer Veränderung des Inhalts der öffentlichen Politik führen können, was zu etwas führt, das eher als "Spirale" denn als linearer Zyklus der öffentlichen Politik betrachtet werden kann.

Agenda Setting und Empirische Analyse

Die Frage der Todesstrafe in den Vereinigten Staaten bleibt ein Thema der öffentlichen Debatte und der Politik, das sich ständig verändert. Obwohl viele Gerichtsbarkeiten die Todesstrafe abgeschafft oder ein Moratorium für ihre Anwendung verhängt haben, wird sie in anderen weiterhin vollstreckt. Berichte über zum Tode Verurteilte, die später entlastet und freigelassen werden, werfen Bedenken hinsichtlich der Unfehlbarkeit des Justizsystems auf, und diese Geschichten haben die Todesstrafe als Form der Rechtsprechung in Frage gestellt. Dies führte zu einer Neuformulierung des Problems der Todesstrafe und verlagerte den öffentlichen Diskurs vom Gesichtspunkt der Abschreckung von Straftätern auf Fragen der Gerechtigkeit und des Justizirrtums. Dies ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie Probleme der öffentlichen Politik im Laufe der Zeit häufig neu auf die Tagesordnung gesetzt und neu definiert werden, wenn sich die gesellschaftlichen Einstellungen, die Beweislage und aktuelle Ereignisse ändern.

Anzahl der Länder, die die Todesstrafe abgeschafft haben.

Diese Grafik zeigt die Anzahl der Länder, die die Todesstrafe nach und nach abgeschafft haben, und man sieht, dass es wirklich erst ab den 1960er Jahren zu einer fast exponentiellen Entwicklung der Anzahl der Länder kam, die auf die Anwendung legitimer staatlicher Gewalt in Form von Hinrichtungen verzichteten. Interessanterweise haben viele Länder in den letzten Jahrzehnten die Todesstrafe abgeschafft. Laut Amnesty International hatten bis Ende 2020 108 Länder die Todesstrafe in ihren Gesetzen für alle Verbrechen vollständig abgeschafft, während 144 Länder die Todesstrafe im Recht oder in der Praxis abgeschafft hatten. In einigen Ländern ist die Todesstrafe jedoch weiterhin in Kraft, darunter auch in den USA, die oft als Ausnahme unter den westlichen Demokratien genannt werden. Doch selbst in den USA gibt es einen Trend zur Abschaffung, zumindest auf der Ebene der Bundesstaaten. Mehrere Staaten haben die Todesstrafe abgeschafft oder ein Moratorium für ihre Anwendung erklärt. Es ist auch wichtig zu beachten, dass sich die öffentliche Meinung in den USA zur Todesstrafe im Laufe der Zeit verändert hat. Zwar befürwortet die Mehrheit der Amerikaner immer noch die Todesstrafe für verurteilte Mörder, doch hat diese Unterstützung in den letzten Jahrzehnten abgenommen. Die veränderte öffentliche Meinung könnte zusammen mit den zunehmenden Beweisen für Fehler und Verzerrungen bei der Anwendung der Todesstrafe dazu führen, dass die Todesstrafe in den USA in den kommenden Jahren gründlicher hinterfragt wird.

Anzahl der Hinrichtungen in den USA.

Die Politik der Todesstrafe in den USA hat mehrere Phasen durchlaufen. In den 1960er und 1970er Jahren wurde die Todesstrafe in den USA zu einem sehr umstrittenen Thema. Zweifel an ihrer Verfassungsmäßigkeit führten zu einem vorübergehenden Stopp der Hinrichtungen. 1972 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall Furman gegen Georgia, dass die Art und Weise, wie die Todesstrafe vollstreckt wurde, eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellte und damit gegen den achten Zusatzartikel der US-Verfassung verstieß. Daraufhin wurden alle Todesurteile ausgesetzt. 1976 führte der Oberste Gerichtshof im Fall Gregg gegen Georgia die Todesstrafe jedoch wieder ein und stellte fest, dass sie an sich nicht verfassungswidrig sei, ihre Umsetzung jedoch geändert werden müsse, um die Willkür bei der Entscheidungsfindung auszuschalten. Infolgedessen wurden die Hinrichtungen wieder aufgenommen. Seitdem ist die Zahl der Hinrichtungen gestiegen, erreichte in den 1990er Jahren einen Höhepunkt und begann danach wieder zu sinken. Immer mehr US-Bundesstaaten haben die Todesstrafe abgeschafft oder ein Moratorium für ihre Anwendung erklärt. Parallel dazu hält die Debatte über die Gerechtigkeit und Wirksamkeit der Todesstrafe an.

Frank Baumgartner und seine Kollegen konzentrierten sich in ihrer Analyse auf den Zeitraum von 1960 bis 2010, um zu untersuchen, wie die Frage der Todesstrafe in den USA diskutiert und behandelt wurde. In diesem Zeitraum haben sich mehrere Länder weltweit von der Todesstrafe verabschiedet, was einen starken Kontrast zur Situation in den USA darstellt, wo die Todesstrafe nach wie vor eine gesetzliche Praxis ist. In diesem Zeitraum kam es auch zu wichtigen Entwicklungen in der Art und Weise, wie das Problem der Todesstrafe formuliert und diskutiert wurde. Die Forscher wollten herausfinden, wie dieses Thema in den öffentlichen Debatten gerahmt wurde, wie sich die Wahrnehmung der Todesstrafe im Laufe der Zeit veränderte und wie sich diese Veränderungen auf die Politik und die Praxis der Todesstrafe auswirkten. Durch die Analyse von Mediendiskursen, juristischen Entscheidungen und Daten zu Hinrichtungen und Todesurteilen wollten sie herausfinden, wie die Problematisierung der Todesstrafe ihre Entwicklung und Anwendung in den USA beeinflusst hat.

Hinrichtungen nach US-Bundesstaaten: 1977 - 2007

Die Vollstreckungsrate der Todesstrafe variiert in den USA je nach Bundesstaat erheblich und spiegelt die unterschiedliche Politik und Einstellung gegenüber der Todesstrafe wider. So wurden beispielsweise in Texas zwischen 1977 und 2007 279 Menschen hingerichtet, was deutlich mehr ist als in den meisten anderen Bundesstaaten. Im Gegensatz dazu haben Staaten wie Alaska und Hawaii im selben Zeitraum keine einzige Hinrichtung durchgeführt. Es ist wichtig zu beachten, dass die Zahl der Hinrichtungen im Zusammenhang mit der Zahl der Todesurteile betrachtet werden muss. Mit anderen Worten: Eine hohe Zahl von Hinrichtungen in einem Staat kann nicht nur eine größere Bereitschaft zur Anwendung der Todesstrafe widerspiegeln, sondern auch eine größere Bereitschaft zur Vollstreckung von Todesurteilen. Diese Unterschiede zwischen den Staaten verdeutlichen, wie Fragen der öffentlichen Politik, einschließlich der Todesstrafe, von lokalen und regionalen Faktoren wie der öffentlichen Einstellung, der Gesetzgebung des Staates und der Philosophie der örtlichen Justizsysteme beeinflusst werden können.

Bevölkerung in Todeszellen und Hinrichtungen seit 1976.

Es ist wichtig, die großen Unterschiede zwischen den US-Bundesstaaten in Bezug auf die Vollstreckung der Todesstrafe hervorzuheben. Nehmen wir zum Beispiel Texas und Kalifornien, zwei Staaten, die eine sehr unterschiedliche Einstellung zu diesem Thema zeigen. In Texas wurden zwischen 1977 und 2007 von 392 Personen, die zum Tode verurteilt wurden oder sich im Todestrakt befanden, 379 hingerichtet, was etwa 96% entspricht. Das bedeutet, dass die Todesstrafe, sobald sie verhängt wurde, fast immer vollstreckt wird. In Kalifornien hingegen werden Hinrichtungen relativ selten vollstreckt, obwohl eine große Zahl von Menschen zum Tode verurteilt ist oder sich im Todestrakt befindet. Tatsächlich werden nur etwa 2% der zum Tode Verurteilten hingerichtet. Dies zeigt, dass die Todesstrafe zwar im Rechtssystem verankert ist, ihre Anwendung jedoch von Staat zu Staat sehr unterschiedlich ist. Dies kann auf eine Vielzahl von Faktoren zurückzuführen sein, einschließlich unterschiedlicher Rechtsphilosophien, öffentlicher Einstellungen sowie spezifischer politischer und rechtlicher Prozesse in den einzelnen Staaten.

In ihrer Studie untersuchten Baumgartner und seine Kollegen die Auswirkungen einer neuen Perspektive auf die Todesstrafe, die man als "Entdeckung der Unschuld" bezeichnen könnte. Dank Fortschritten wie DNA-Tests wurde nachgewiesen, dass viele Menschen in den Todestrakten in Wirklichkeit unschuldig sind. Dies wirft die schockierende Möglichkeit auf, dass Unschuldige hingerichtet wurden. Diese wissenschaftlichen Beweise für die Unschuld einiger zum Tode verurteilter Personen stellen eine bedeutende Veränderung in der Art und Weise dar, wie das Problem wahrgenommen wird. Diese kognitive Veränderung könnte weitreichende Folgen für die tatsächliche Hinrichtungspraxis haben. Mit anderen Worten: Die Entdeckung, dass einige Menschen in der Todeszelle unschuldig sind, hat zu einer Neubewertung des Problems der Todesstrafe geführt. Diese neue Perspektive könnte zu einer geringeren Anzahl von Hinrichtungen und zu einer umfassenderen Reform des Strafjustizsystems führen.

Baumgartner und seine Kollegen untersuchten, wie das Konzept der Unschuld, das teilweise von juristischen Fakultäten eingeführt wurde, die versuchten, die Prozesse von zum Tode Verurteilten zu überprüfen, eine bedeutende Auswirkung hatte. Diese Gerichtsrevisionen ergaben oft, dass einige zum Tode Verurteilte ungerechtfertigt verurteilt worden waren, ohne ausreichende Beweise oder sogar trotz gegenteiliger empirischer Beweise. Indem sie diese Probleme aufzeigten, entdeckten sie, dass das System fehlerhaft und ungerecht ist und dass unschuldige Menschen hingerichtet werden. Indem sie diese neue Definition des Problems hervorhoben und in die Medien brachten, gelang es ihnen, sowohl die öffentliche Meinung als auch den politischen Prozess zu beeinflussen, was sich schließlich auf die Entscheidungen der Geschworenen in den Prozessen auswirkte. Dieser Wandel in der Wahrnehmung der Todesstrafe unterstreicht die Macht der Problemkonstruktion, die Art und Weise zu verändern, wie ein Problem behandelt und gelöst wird. Indem sie den Rahmen, durch den die Todesstrafe gesehen wird, veränderten, gelang es ihnen, nicht nur die öffentliche Meinung, sondern auch die konkreten Gerichtsentscheidungen zu beeinflussen, die in den Gerichten getroffen werden.

In ihrer Forschung haben Baumgartner und seine Kollegen nachgewiesen, dass das Argument der "Entdeckung der Unschuld", d. h. das Risiko, Unschuldige hinzurichten, nicht nur das stärkste, sondern auch das jüngste Argument in der Debatte über die Todesstrafe ist. Mehr noch, sie legen nahe, dass es wahrscheinlich das Argument ist, das den größten Einfluss auf die konkreten Entscheidungen über Hinrichtungen hatte. Dieses Konzept hat zu einem erneuten Nachdenken über die Anwendung der Todesstrafe geführt und eine intensive öffentliche und politische Debatte angeheizt. Der Gedanke, dass es Fehler im Justizsystem geben könnte, die zur Hinrichtung unschuldiger Menschen führen, hat die Art und Weise, wie viele Menschen die Todesstrafe wahrnehmen, auf den Kopf gestellt. Die Stärke dieses Arguments unterstreicht die Macht von Problemrahmen zur Beeinflussung von Einstellungen und öffentlicher Politik. Indem sie die Frage der Todesstrafe im Hinblick auf die Gefahr der Ungerechtigkeit neu definierten, gelang es ihnen, einen erheblichen Einfluss darauf zu nehmen, wie diese Frage wahrgenommen und behandelt wird.

Inhaltsanalyse der Debatte

In ihrer Studie führten Baumgartner und seine Kollegen eine gründliche Inhaltsanalyse von Presseartikeln über die Todesstrafe durch. Sie untersuchten Artikel aus der New York Times sowie aus anderen Pressequellen auf nationaler und bundesstaatlicher Ebene seit 1960. Insgesamt identifizierten und analysierten sie rund 4000 Artikel über die Todesstrafe. Für jeden Artikel stellten sie fest, ob der Autor eher für oder gegen die Todesstrafe war und auf welcher Grundlage oder mit welchen Argumenten er diese Position vertrat. Diese als induktiver Ansatz bekannte Methode vermied das Aufzwingen vorgegebener Kategorien und ermöglichte es, die in der Debatte verwendeten Argumente offener zu erforschen. Nachdem sie die von den Autoren angeführten Argumente gesammelt und geprüft hatten, gruppierten sie diese Argumente in 65 Hauptkategorien. Diese Methode ermöglichte es ihnen, die Vielfalt der Perspektiven auf die Todesstrafe besser zu verstehen und die am häufigsten verwendeten Argumente für oder gegen die Anwendung der Todesstrafe zu identifizieren.

Durch die Codierung dieser 4000 Artikel und der Argumente, die in diesen Artikeln zu finden sind, gelang es ihnen, die relative Bedeutung zu sehen, die verschiedenen Argumenten beigemessen wurde. Diese drei Argumente stellen wichtige Themen in der Debatte um die Todesstrafe dar:

• Wirksamkeit - Dieses Argument postuliert, dass die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung auf Verbrechen hat. Die Idee dahinter ist, dass Menschen, wenn sie wissen, dass sie für bestimmte Verbrechen hingerichtet werden könnten, es sich zweimal überlegen, bevor sie diese Taten begehen.
• Moral - Dieses Argument wirft die Frage auf, ob es moralisch vertretbar ist, wenn ein Staat als Form der Bestrafung tötet. Diejenigen, die dieses Argument unterstützen, glauben, dass selbst wenn eine Person getötet hat, dies den Staat nicht moralisch macht, als Vergeltung zu töten.
• Fairness - Dieses Argument stellt die Fairness des Justizsystems im Hinblick auf die Anwendung der Todesstrafe in Frage. Es fragt, ob der Prozess der Anwendung der Todesstrafe unparteiisch ist, oder ob reiche Menschen eher der Todesstrafe entgehen, während arme Menschen eher verurteilt werden.

Durch die Analyse von Presseartikeln konnten Baumgartner und seine Kollegen die relative Bedeutung dieser Argumente im öffentlichen Diskurs über die Todesstrafe ermitteln.

Eine weitere Reihe von Argumenten fügt der Debatte über die Todesstrafe weitere Dimensionen hinzu:

1. Kosten - Das finanzielle Argument hebt die hohen Kosten hervor, die mit der Umsetzung der Todesstrafe verbunden sind, einschließlich der damit verbundenen Rechts- und Haftkosten. Einige mögen argumentieren, dass das für die Todesstrafe ausgegebene Geld an anderer Stelle besser eingesetzt werden könnte, während andere kostengünstige Alternativen wie die Privatisierung von Gefängnissen vorschlagen.
2. Hinrichtungsmethoden - Über Hinrichtungsmethoden wurde heftig debattiert, vor allem über ihre Humanität. Einige Menschen sind besorgt über potenziell grausame oder unmenschliche Hinrichtungsmethoden.
3. Internationaler Druck - Da viele Länder die Todesstrafe aufgeben, stehen die USA unter wachsendem internationalem Druck, dies ebenfalls zu tun. Auch das Image der USA als Demokratie wird aufgrund der Beibehaltung der Todesstrafe in Frage gestellt.

Nach der Analyse von 4000 Artikeln über die Todesstrafe, die seit 1960 erschienen sind, und der Identifizierung von 65 verschiedenen Argumenten in diesen Texten kamen Baumgartner und sein Team zu dem Schluss, dass es einen deutlichen Anstieg der Aufmerksamkeit für dieses Thema gegeben hat, insbesondere um das Jahr 2000 herum. In diesem Jahr überstieg die Zahl der Artikel, die sich mit der Todesstrafe befassten, 200, was einen Höhepunkt der relativen Aufmerksamkeit für dieses Thema in der Presse darstellt.

Anzahl der Artikel in der New York Times: Auffälligkeit des Themas.

Es ist offensichtlich, dass es einen deutlichen Anstieg der "Auffälligkeit" dieses Themas gegeben hat, d. h. seiner Bedeutung, Sichtbarkeit und Priorität, die ihm in den Mediendebatten eingeräumt wird. Dies ist besonders auffällig, wenn man sich vergegenwärtigt, dass in einem einzigen Jahr fast 250 Artikel erreicht wurden, was bedeutet, dass an zwei von drei Tagen über dieses Thema diskutiert wird. Dieser Anstieg der Aufmerksamkeit ist der größte und findet hauptsächlich in den 2000er Jahren statt. Einen weiteren bemerkenswerten Höhepunkt gab es während der 1970er Jahre, als über die Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe debattiert wurde. Folglich wurde die Todesstrafe seit den frühen 1960er Jahren noch nie so viel diskutiert wie in diesem Zeitraum der 2000er Jahre.

Dieser starke Anstieg der Medienaufmerksamkeit rund um die Todesstrafe in den 2000er Jahren ist sehr aufschlussreich für die sozialen und politischen Dynamiken dieser Zeit. Dies deutet nicht nur auf ein wachsendes Bewusstsein für die der Todesstrafe innewohnenden Probleme hin, sondern auch auf eine hitzige öffentliche Debatte über das Thema. Die 2000er Jahre waren von bedeutenden technologischen Fortschritten geprägt, wie der Entwicklung von DNA, um die Unschuld von zum Tode Verurteilten zu beweisen, was zu diesem Höhepunkt der Aufmerksamkeit beigetragen haben könnte. Darüber hinaus wurden systemische Probleme im Justizsystem - wie Rassendiskriminierung und sozioökonomische Diskriminierung - zunehmend sichtbar, was zu einer verstärkten Kritik an der Todesstrafe führte. Darüber hinaus lässt die hohe Anzahl an Artikeln auf einen Versuch der Medien schließen, die Öffentlichkeit für diese Probleme zu sensibilisieren, was sich auf die öffentliche Meinung und damit auf die Politik auswirken könnte. Dies verdeutlicht die mächtige Rolle, die die Medien bei der Gestaltung der öffentlichen Meinung und der politischen Debatte spielen können. Schließlich deutet die Tatsache, dass die Aufmerksamkeit für die Todesstrafe seit den 1970er Jahren nicht mehr so hoch war, darauf hin, dass die Debatte über die Todesstrafe in den USA zyklisch verläuft, mit Perioden intensiver Aufmerksamkeit, gefolgt von Perioden relativer Stille. Dies könnte Veränderungen in den politischen und sozialen Prioritäten im Laufe der Zeit widerspiegeln.

Wachstum des Konzepts der "Unschuld": neues Framing.

Diese Analyse von Zeitungsartikeln zeigt die Macht des sogenannten "Framing" oder "Framing" in der Kommunikation. Framing bezieht sich in diesem Zusammenhang auf die Art und Weise, wie ein Thema oder eine Frage in den Medien dargestellt wird, was die Art und Weise, wie die Öffentlichkeit diese Frage wahrnimmt und versteht, beeinflussen kann. Im Fall der Todesstrafe in den USA wurde die Frage nach der Unschuld Anfang der 2000er Jahre zum dominierenden Framing. Das bedeutet, dass die Medien begannen, die Todesstrafe nicht einfach als eine Frage der Gerechtigkeit oder Abschreckung darzustellen, sondern als eine Frage der Unschuld oder potenziellen Schuld. Die Betonung der Unschuld unterstreicht die Vorstellung, dass das Justizsystem Fehler machen kann und dass diese Fehler tödliche Folgen haben können. Dieser Framing-Ansatz hatte einen erheblichen Einfluss darauf, wie die Öffentlichkeit die Todesstrafe wahrnimmt. Indem die Medien die Todesstrafe aus dem Blickwinkel der Unschuld darstellten, trugen sie dazu bei, die Öffentlichkeit für die Möglichkeit von Justizirrtümern und die potenzielle Ungerechtigkeit der Todesstrafe zu sensibilisieren. Es ist wichtig zu beachten, dass diese Veränderung des Rahmens nicht unbedingt das Ergebnis einer bewussten Strategie der Medien ist. Sie kann auch das Produkt gesellschaftlicher Veränderungen sein, wie die Einführung neuer Technologien (wie DNA-Tests) oder das Erstarken sozialer Bewegungen (wie die Bewegung für die Abschaffung der Todesstrafe). Sobald ein bestimmtes Framing jedoch dominant wird, kann es eine Sogwirkung entfalten, wie die Tatsache nahelegt, dass die Frage der Unschuld das dominierende Thema in der Berichterstattung über die Todesstrafe geblieben ist.

Analyse des Tonfalls der Debatte

Durch die Analyse des Tonfalls oder der Tonalität eines Artikels können Forscher feststellen, ob der Artikel eher für die Todesstrafe (positiver Tonfall), gegen die Todesstrafe (negativer Tonfall) oder neutral (weder positiv noch negativ) ist. Diese Tonfallanalyse kann wertvolle Einblicke in die in den Medien geäußerten Einstellungen und Meinungen zur Todesstrafe liefern. Beispielsweise könnte ein Überwiegen von Artikeln mit negativem Tonfall auf eine allgemeine Tendenz zur Kritik an der Todesstrafe hindeuten. Umgekehrt könnte eine Mehrheit von Artikeln mit einem positiven Tonfall eine allgemeine Unterstützung der Todesstrafe widerspiegeln. Die Analyse des Tonfalls kann auch aufzeigen, wie sich Einstellungen und Meinungen im Laufe der Zeit verändern können. Wenn beispielsweise der Tonfall von Artikeln über die Todesstrafe im Laufe der Zeit immer negativer wird, könnte dies auf eine Veränderung der öffentlichen Meinung gegen die Todesstrafe hindeuten. Es ist zu beachten, dass der Ton eines Artikels von verschiedenen Faktoren beeinflusst werden kann, z. B. vom Framing des Themas (z. B. wenn der Artikel sich auf Unschuld konzentriert), von den Einstellungen und Meinungen des Autors und von der Zielgruppe des Artikels.

"Tonalität" der Medienberichterstattung: zunehmende Opposition.

Anhand dieser Grafik, die die Tonalität der Artikel von 1960 bis in die jüngste Zeit untersucht, lässt sich ein ziemlich ausgeglichenes Gleichgewicht zwischen den Meinungen "pro" und "contra" Todesstrafe feststellen. In der Tat überwiegt keine Richtung eindeutig, was eine eher neutrale Haltung zu dem Thema veranschaulicht. Mit dem Höhepunkt der Aufmerksamkeit in den 2000er Jahren änderte sich die Situation jedoch grundlegend. Das Thema Unschuld etablierte sich als Hauptwinkel der Debatte und bezog entschieden Stellung zugunsten der Gegner der Todesstrafe. In dieser Zeit wird der Tenor der Artikel deutlich negativ gegenüber der Todesstrafe, eine Haltung, die es zuvor noch nie gegeben hat. Dieser Zeitraum markiert einen bemerkenswerten historischen Wandel in der Debatte über die Todesstrafe. In der Tat gibt es nur wenige Fälle, in denen eine so tiefgreifende Neudefinition der Problematik zu einer so radikalen Veränderung der Haltung und Position der beteiligten Akteure führt.

Während dieses Höhepunkts der Aufmerksamkeit um die 2000er Jahre herum wurde die Debatte über die Todesstrafe stark vom Unschuldsargument beeinflusst. Die Möglichkeit, unschuldige Individuen hinzurichten, gab der Diskussion eine besondere Wendung und verstärkte den negativen Ton der Artikel gegenüber der Todesstrafe. Diese Entwicklung ist in der Geschichte der Debatte über die Todesstrafe ziemlich außergewöhnlich. Sie zeigt, welchen Einfluss ein starkes Argument auf die öffentliche Meinung haben kann und wie ein einziger Aspekt der Debatte (in diesem Fall die Unschuld) die Art und Weise, wie das Thema wahrgenommen und diskutiert wird, verändern kann. Es lässt sich feststellen, dass trotz der Schwankungen der öffentlichen Meinung und der Debatten über die Todesstrafe im Laufe der Jahrzehnte die Frage der Unschuld einen großen Einfluss hatte. Dies unterstreicht die Bedeutung von Fairness und Gerechtigkeit in unserem Rechtssystem und wie diese Werte die Meinungen zu so komplexen und umstrittenen Themen wie der Todesstrafe beeinflussen können.

Auf der Grundlage dieser drei Beobachtungen argumentieren Baumgartner und seine Mitarbeiter, dass der Unschuldsrahmen andere Betrachtungsweisen des Themas verdrängt hat. Der Unschuldsrahmen hat eine große Anziehungskraft, da er frühere Probleme, die früher getrennt waren, zusammenfasst und vereint. Insbesondere verdeutlicht sie die Ungleichheit im Umgang mit der Justiz, die zwischen schwarzen und weißen Bürgern in den USA, zwischen Reichen und Armen sowie zwischen denen, die sich kompetente Anwälte leisten können, und denen, die es nicht können, besteht.

Der Unschuldsrahmen konzentriert sich auf eine grundlegende Frage: die Frage des Justizirrtums. Dies impliziert, dass jeder zum Tode Verurteilte unschuldig sein könnte und folglich jede Hinrichtungshandlung eine fahrlässige Tötung durch den Staat darstellen könnte. Dieser Gedanke hat eine starke Überzeugungskraft, da er eine tiefe und unumkehrbare Ungerechtigkeit heraufbeschwört, die jeden Menschen unabhängig von seiner Rasse, sozialen Klasse oder seinem Rechtsstatus treffen kann. Doch indem dieser Rahmen die potenzielle Unschuld der zum Tode Verurteilten betont, verdeutlicht er auch die strukturellen Ungleichheiten, die im amerikanischen Rechtssystem bestehen. So wird beispielsweise weithin anerkannt, dass Personen aus benachteiligten Verhältnissen, insbesondere schwarze Bürger, unter den zum Tode Verurteilten unverhältnismäßig stark vertreten sind. Ebenso kann die Qualität der Rechtsvertretung je nach finanzieller Leistungsfähigkeit des Angeklagten stark variieren. Der Unschuldsrahmen legt nahe, dass diese Ungleichheiten zu Justizirrtümern und damit zur Hinrichtung unschuldiger Menschen führen können. In diesem Sinne bietet er einen Anknüpfungspunkt für verschiedene Kritiker des Todesstrafensystems und ermöglicht es, ein umfassenderes Bild der Ungerechtigkeit und Unfairness zu zeichnen, die dieser Praxis innewohnen. Folglich richtet sich das Framing der Unschuld nicht nur gegen die Todesstrafe als solche, sondern auch gegen die ihr zugrunde liegenden sozioökonomischen und rassischen Ungleichheiten.

Bewertung des kognitiven Einflusses der Debatte

Die Analyse von Baumgartner und seinen Kollegen zeigt, dass der Aufstieg des Unschuldsframings im Mediendiskurs einen spürbaren Einfluss auf die Art und Weise hatte, wie die Todesstrafe in den USA vollstreckt wird. Dies ist ein Ausdruck der Macht der Medien, nicht nur die öffentliche Meinung, sondern auch die öffentliche Politik und die Rechtspraxis zu prägen. Das durch den Mediendiskurs angeheizte gestiegene Bewusstsein für die Risiken der Hinrichtung Unschuldiger hat den Druck auf die Justiz erhöht, in Todesstrafenfällen mit größerer Sorgfalt vorzugehen. Dies äußerte sich in einem Rückgang der Zahl der Todesurteile und Hinrichtungen. Dies führte auch dazu, dass die Zahl der Revisionen von Todesurteilen und der Strafbefreiungen anstieg. Darüber hinaus hat diese verstärkte Aufmerksamkeit für die potenzielle Unschuld der zum Tode Verurteilten auch eine breitere politische Bewegung gegen die Todesstrafe genährt. Diese Bewegung hat in einigen US-Bundesstaaten zu Gesetzesänderungen beigetragen, die darauf abzielen, die Anwendung der Todesstrafe abzuschaffen oder einzuschränken. So hatte die Entwicklung des Mediendiskurses um die Todesstrafe mit dem Framing der Unschuld als Schlüsselmotor erhebliche Auswirkungen auf die Politik und die Rechtspraxis der Todesstrafe in den USA.

In ihrem Versuch, einen Zusammenhang zwischen der Veränderung des Medienframings und dem Rückgang der Zahl der Todesurteile herzustellen, verwendeten Baumgartner und seine Kollegen ein ausgeklügeltes statistisches Modell, um diesen Zusammenhang zu untersuchen. Unter Berücksichtigung potenziell einflussreicher Variablen wie dem Wandel der öffentlichen Meinung, der Anzahl der Morde und der Trägheit der öffentlichen Politik in verschiedenen Staaten analysierten sie, ob das erneuerte Framing der Todesstrafe, das die Unschuld in den Mittelpunkt stellt, Auswirkungen auf die Anzahl der Todesurteile und Hinrichtungen hatte. Sie kamen zu dem Schluss, dass das Re-Framing der Debatte um die Todesstrafe einen erheblichen Einfluss hatte. Dies führte nicht nur zu einem Rückgang der Zahl der Todesurteile und Hinrichtungen, sondern beeinflusste auch die Art und Weise, wie die Todesstrafe wahrgenommen und umgesetzt wurde. Diese Studie unterstreicht die Bedeutung von Diskursrahmen bei der Konstruktion sozialer Probleme und wie sie zu bedeutenden Veränderungen in der Politik und der öffentlichen Praxis führen können.

Wahrnehmbare Veränderungen im Mediendiskurs können erhebliche Auswirkungen auf die öffentliche Meinung haben und somit sowohl die Gesetzgeber als auch die im Rechtssystem getroffenen Entscheidungen beeinflussen. Wenn die Frage der Unschuld in den Medien dominant geworden ist, hat dies höchstwahrscheinlich auch eine Rolle in den Überlegungen von Volksjurys, Richtern und sogar Gesetzgebern bei der Überarbeitung von Gesetzen gespielt. Die Gesetzgeber ihrerseits könnten einen Anreiz gehabt haben, die Gesetze zur Todesstrafe neu zu bewerten, um das Risiko von Justizirrtümern zu minimieren. Darüber hinaus könnten Richter und Geschworene bei der Anwendung der Todesstrafe vorsichtiger sein, wenn man bedenkt, dass die öffentliche Meinung zunehmend über die Frage der Unschuld besorgt ist. Alles in allem hat diese Veränderung des Rahmens der Debatte über die Todesstrafe höchstwahrscheinlich zu einer Veränderung nicht nur der öffentlichen Meinung, sondern auch der Gesetzes- und Gerichtslandschaft geführt.

Formulierung einer öffentlichen Politik: Definition von Zielen und Wahl der Instrumente

Sobald ein Problem einen festen Platz auf der politischen Agenda eingenommen hat, ist es die Aufgabe der Regierungsbehörden, einschließlich der Regierung selbst, des Parlaments und seiner Verwaltung, eine Vielzahl von Strategien und Lösungen zu entwerfen, um zu versuchen, das Problem zu lösen, das im Mittelpunkt der zur Debatte stehenden öffentlichen Politik steht.

Die Formulierungs- oder Programmierungsphase führt in der Regel zur Verabschiedung von Normen und Gesetzen, die zu Umgestaltungen des internationalen Rechts, Änderungen von Verfassungsartikeln (wie es nach der Annahme einer Volksinitiative der Fall sein könnte), Bundesgesetzen, Bundesbeschlüssen, dringlichen Bundesbeschlüssen sowie Verordnungen oder Richtlinien führen können. All diese Elemente bilden die normativen Träger der öffentlichen Politik.

Wenn man den Inhalt einer öffentlichen Politik, wie sie von den politischen Behörden ausgearbeitet wird, untersucht, konzentriert man sich hauptsächlich auf drei verschiedene Elemente.

1. Ziele der öffentlichen Politik: Dies sind die gewünschten Ziele oder Ergebnisse, die mit der öffentlichen Politik erreicht werden sollen. Sie definieren die gewünschte Veränderung oder die angestrebte Verbesserung.
2. Die Handlungsinstrumente: Dies sind die Mittel oder Werkzeuge, die eingesetzt werden, um die gesetzten Ziele zu erreichen. Diese Instrumente können verschiedene Formen annehmen, wie z. B. Gesetze, Verordnungen, Subventionen, Anreize, Ausbildungsprogramme usw.
3. Institutionelle oder organisatorische Vorkehrungen: Sie legen fest, welche Akteure für die Umsetzung der Instrumente verantwortlich sind. Diese Akteure können Regierungsstellen, Nichtregierungsorganisationen, Privatunternehmen, Verbände usw. sein. Diese Vereinbarungen legen auch die Rollen, Verantwortlichkeiten, Beziehungen und Interaktionen zwischen diesen Akteuren fest.

Definition von Zielen einer öffentlichen Politik

Die Ziele einer öffentlichen Politik sind die Übersetzung oder Erläuterung der Lösung, die zur Behebung des ermittelten Problems ins Auge gefasst wird. Mit anderen Worten: Sie spiegeln den Teil des Problems wider, den die öffentliche Politik zu lösen versucht. Da der Zweck einer öffentlichen Politik darin besteht, ein Problem zu lösen, erläutern die Ziele die ideale Situation oder den gewünschten Zustand der Dinge, wenn das Problem ganz oder teilweise gelöst ist. Die Festlegung von Zielen in einer öffentlichen Politik ist entscheidend für ihre erfolgreiche Umsetzung. Diese Ziele wirken wie ein Kompass, der alle Bemühungen in Richtung eines gewünschten Zustands lenkt. Sie geben der Politik einen klaren Sinn, fokussieren die Anstrengungen, stimmen die verschiedenen Interessengruppen aufeinander ab und messen den Fortschritt.

Das Akronym "SMART" wird häufig verwendet, um klare und erreichbare Ziele zu definieren. Es steht für:

• Spezifisch: Das Ziel sollte klar, präzise und leicht verständlich sein. Anstatt zu sagen "die Lebensqualität verbessern", könnte ein spezifisches Ziel lauten "die Arbeitslosenquote in fünf Jahren um 10 % senken".
• Messbar: Es muss möglich sein, die Erreichung des Ziels zu messen. Hierfür müssen spezifische Indikatoren festgelegt werden. Beispielsweise könnte die Arbeitslosenquote ein Indikator sein, um die Verbesserung der Lebensqualität zu messen.
• Erreichbar (oder Realisierbar): Das Ziel muss realistisch und erreichbar sein, unter Berücksichtigung der vorhandenen Ressourcen und Einschränkungen. Es muss eine Herausforderung darstellen, darf aber nicht unmöglich zu erreichen sein.
• Relevant (oder Relevant): Das Ziel muss relevant sein und im Einklang mit den globalen Prioritäten und Strategien stehen. Es muss einen bedeutenden Einfluss auf die Lösung des Problems haben.
• Zeitlich festgelegt (oder Time-bound): Das Ziel muss einen klaren Zeitrahmen haben. Dies fügt ein Gefühl der Dringlichkeit hinzu und hilft, den Fortschritt zu planen und zu verfolgen.

Die Verwendung von SMART-Zielen kann dabei helfen, die Anstrengungen zu bündeln, die Kommunikation und die Überwachung des Fortschritts zu erleichtern und die Beteiligten zu motivieren. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Festlegung von SMART-Zielen sorgfältiges Nachdenken und Planen sowie ein gutes Verständnis des zu lösenden Problems erfordert.

Im Zusammenhang mit der Bekämpfung der Arbeitslosigkeit spielt ein klar definiertes und glaubwürdiges politisches Ziel, wie z. B. "innerhalb von fünf Jahren die Quote der bei den regionalen Arbeitsvermittlungsstellen registrierten Stellensuchenden für unqualifizierte Langzeitarbeitslose um 5% zu senken", eine wesentliche Rolle bei der Formulierung und Steuerung der öffentlichen Politik.

Dafür gibt es mehrere Gründe:

• Klärt die Ziele der Politik: Diese Art von Ziel expliziert genau, was die Politik erreichen will. In diesem Fall geht es darum, die Arbeitslosigkeit von ungelernten Langzeitarbeitern zu senken.
• Hilft bei der Planung und Umsetzung: Durch die Festlegung präziser Ziele wissen politische Entscheidungsträger, Verwaltungsbeamte und Interessenvertreter, worauf sie ihre Bemühungen ausrichten sollen. Strategien, Programme und Initiativen können so gestaltet werden, dass sie auf dieses spezifische Ziel ausgerichtet sind.
• Erleichtert die Überwachung und Bewertung: Ein quantifizierbares und zeitlich begrenztes Ziel, wie z. B. eine Reduzierung um 5% über einen Zeitraum von fünf Jahren, ermöglicht es, Fortschritte zu messen und die Wirksamkeit der Politik zu bewerten. Die Ergebnisse können mit dem Ziel verglichen werden, um festzustellen, ob die Politik auf dem richtigen Weg ist, das Ziel zu erreichen.
• Ermöglicht Rechenschaftspflicht: Mit einem klaren und messbaren Ziel ist es einfacher, die Politiker und Institutionen für ihre Handlungen und Ergebnisse verantwortlich zu machen. Wenn das Ziel nicht erreicht wird, kann dies zu Fragen führen, warum dies nicht der Fall war und was getan werden kann, um die Situation zu verbessern.
• Macht die Politik für die Öffentlichkeit verständlicher: Ein klar formuliertes Ziel hilft der Öffentlichkeit zu verstehen, was die Politik erreichen will und warum sie wichtig ist. Dies kann dazu beitragen, öffentliche Unterstützung für die Politik zu erhalten und die Beteiligung und Zusammenarbeit zu fördern.

Alles in allem ist die Festlegung klarer und spezifischer Ziele ein entscheidender Schritt bei der Schaffung einer effektiven und verantwortungsvollen öffentlichen Politik.

Gesetze werden häufig in einer Rechtssprache verfasst, die vage oder für die nicht spezialisierte Öffentlichkeit schwer verständlich sein kann. Außerdem können sich die Gesetzgeber aus verschiedenen Gründen dafür entscheiden, eher breite und allgemeine Ziele als spezifische und messbare Ziele zu formulieren. Zum Beispiel:

• Komplexität des Themas: Probleme in der öffentlichen Politik können komplex und multifaktoriell sein, was es schwierig macht, klare und einfache Ziele zu formulieren.
• Vielfalt der Interessengruppen: An der öffentlichen Politik ist oft ein breites Spektrum an Interessengruppen mit unterschiedlichen Interessen und Prioritäten beteiligt. Daher können die Ziele der Politik breit formuliert werden, um diesen unterschiedlichen Perspektiven entgegenzukommen.
• Flexibilität: Die Gesetzgeber können sich dafür entscheiden, bei der Formulierung der Ziele einen gewissen Spielraum zu lassen, um bei der Umsetzung der Politik eine gewisse Flexibilität zu ermöglichen.
• Politische Erwägungen: Die Ziele der öffentlichen Politik können von politischen Erwägungen beeinflusst werden, einschließlich des Wunsches nach Kompromissen oder der Vermeidung kontroverser Themen.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die Formulierung von "nicht smarten" Zielen die Bewertung der Effektivität der Politik erschweren kann. Dies kann auch zu Herausforderungen in Bezug auf Transparenz und Rechenschaftspflicht führen. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass man versucht, Ziele zu formulieren, die so spezifisch, messbar, erreichbar, relevant und zeitlich abgegrenzt wie möglich sind.

Mit dem Bundesgesetz über die Raumplanung legt der erste Artikel die Ziele fest "Bund, Kantone und Gemeinden sorgen für eine haushälterische Nutzung des Bodens [...]". Im Bundesgesetz über den Umweltschutz heißt es in Artikel 1: "Dieses Gesetz soll Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und Biotope vor schädlichen oder lästigen Einwirkungen schützen [...]". Im Energiegesetz des Bundes heißt es in Artikel 1: "Dieses Gesetz soll zu einer ausreichenden, breit gefächerten, sicheren, wirtschaftlichen und umweltverträglichen Energieversorgung beitragen [...]". Dies ist ein gutes Beispiel dafür, wie Ziele der öffentlichen Politik in Gesetzen allgemein und weniger spezifisch formuliert werden können. Jedes in diesen Gesetzen formulierte Ziel ist edel und notwendig, aber es mangelt ihnen an Spezifität, Messbarkeit und einer klaren Frist, was den Kern des Konzepts der "SMARTen" Ziele ausmacht. Zum Beispiel:

• Bundesgesetz über die Raumplanung: Das angegebene Ziel besteht darin, eine "maßvolle Nutzung des Bodens" zu gewährleisten. Das ist ein lobenswertes Ziel, aber was genau bedeutet eine "maßvolle Nutzung"? Wie soll diese gemessen werden? Welcher Idealzustand wird angestrebt?
• Bundesgesetz über den Umweltschutz : Ziel ist es, verschiedene Elemente der Umwelt "vor schädlichen oder lästigen Einwirkungen" zu schützen. Wiederum: Wie wird "schädlich" oder "lästig" definiert? Was sind die spezifischen Erfolgsindikatoren?
• Bundesgesetz über die Energie: Das Ziel ist es, zu einer Energieversorgung beizutragen, die mehrere Kriterien erfüllt. Obwohl jedes dieser Kriterien wichtig ist, wie werden sie gemessen? Was sind die spezifischen Ziele für jedes Kriterium?

Diese Beispiele verdeutlichen, wie wichtig es ist, bei der Formulierung öffentlicher Maßnahmen spezifischere und messbare Ziele zu entwickeln. Ohne klar definierte Ziele kann es schwierig sein, den Erfolg oder Misserfolg der Politik zu messen oder die Politik bei Bedarf anzupassen.

Die Entscheidung, in der öffentlichen Politik eher vage Ziele zu formulieren, kann strategisch sein. Indem sie die Ziele zu sehr spezifizieren, laufen die politischen Entscheidungsträger Gefahr, sich bestimmten Interessengruppen oder Akteuren zu entfremden, die mit diesen spezifischen Zielen möglicherweise nicht einverstanden sind. Außerdem setzen sie sich mit sehr genauen Zielen messbare Erwartungen, die möglicherweise gegen sie verwendet werden könnten, wenn diese Ziele nicht erreicht werden. Andererseits können vage Ziele eine größere Flexibilität bei der Interpretation und Umsetzung öffentlicher Maßnahmen ermöglichen. Sie erlauben einen gewissen Spielraum, um die Umsetzung der Politik an spezifische oder sich verändernde Situationen anzupassen. Das Risiko dieses Ansatzes besteht jedoch darin, dass der Mangel an Klarheit und Genauigkeit zu Schwierigkeiten bei der Bewertung der Wirksamkeit öffentlicher Maßnahmen führen kann und auch zu Auslegungskonflikten zwischen verschiedenen Akteuren, die an der Umsetzung dieser Maßnahmen beteiligt sind, führen kann.

Die "smarten" Ziele in einer öffentlichen Politik legen klar offen, wer von dieser Politik profitieren wird und welches spezielle Problem sie lösen wird. Folglich machen sie auch deutlich, welche Probleme oder Gruppen keine Priorität haben. Diese Aufdeckung der Verteilung der Auswirkungen einer Politik kann ihre politische Akzeptanz beeinträchtigen, da sie Entscheidungen und Kompromisse offensichtlicher macht. Aus diesem Grund sind die in Gesetzen und Verfassungen festgelegten Ziele in der Regel tendenziell vage und umfassend. Erst auf der Ebene der Rechtsakte zur Umsetzung von Gesetzen, wie z. B. Verordnungen, werden die Ziele präziser. Diese detaillierteren Instrumente ermöglichen eine größere Genauigkeit bei gleichzeitiger Wahrung einer gewissen politischen Akzeptanz, was größtenteils darauf zurückzuführen ist, dass sie oft weniger sichtbar und weniger umstritten sind als die Gesetze oder Verfassungen selbst.

Um einen Verfassungsartikel oder ein Gesetz durchzusetzen, muss ein Konsens im Parlament erreicht werden, und in Ländern wie der Schweiz muss auch eine Volksabstimmung mit doppelter Mehrheit (Mehrheit der Bürger und Mehrheit der Kantone) gewonnen werden. Diese Kriterien stellen hohe Hürden für die politische Akzeptanz dar. Verordnungen hingegen, die eine größere Präzision ermöglichen, werden in der Regel nur von der Regierung verabschiedet und unterliegen keinem fakultativen Referendum. Folglich können sie mit einem niedrigeren Grad an politischer Akzeptanz eingeführt werden. Dadurch können politische Ziele präziser und spezifischer formuliert werden, ohne die Zustimmung großer Teile der Gesellschaft oder der Politik einholen zu müssen.

Wenn im Rahmen einer öffentlichen Politik von präzisen Zielen die Rede ist, geht es oft um Details, die speziell die erwarteten Ergebnisse, die Zielgruppe, den Zeitplan und die Erfolgskriterien festlegen. Aufgrund der politischen Komplexität und Sensibilität ist es jedoch schwierig, diese genauen Ziele auf einer allgemeinen Verfassungs- oder Gesetzesebene festzulegen. In einer Verfassung werden die Ziele in der Regel sehr allgemein formuliert, da sie für ein breites Spektrum an gesellschaftlichen Gruppen, einschließlich solcher mit widerstreitenden Interessen, akzeptabel sein müssen. Außerdem ist die Verfassung ein Dokument mit langem Geltungsbereich und langer Laufzeit, was bedeutet, dass sie flexibel genug sein muss, um sich an künftige Veränderungen anzupassen. Auf der Ebene des allgemeinen Gesetzes können die Ziele etwas spezifischer sein, aber sie müssen immer noch weit genug gefasst sein, um verschiedene Interpretationen und Anwendungen in unterschiedlichen Kontexten zu ermöglichen. Darüber hinaus ist für die Verabschiedung eines Gesetzes in der Regel eine Parlamentsmehrheit und manchmal sogar eine Volksabstimmung erforderlich, was es schwierig macht, einen Konsens über sehr spezifische Ziele zu erzielen. Aus diesem Grund werden die genauesten Details der Ziele einer öffentlichen Politik in den meisten Fällen auf der Ebene der Verordnungen oder Regelungen festgelegt, die zur Umsetzung des Gesetzes ausgearbeitet werden. Diese Dokumente werden in der Regel von den Regierungsagenturen verfasst, die für die Umsetzung der Politik verantwortlich sind, und sie bedürfen nicht der Zustimmung des Parlaments oder der Öffentlichkeit. Dies gibt den Agenturen die nötige Flexibilität, um genaue Ziele festzulegen, die den spezifischen Bedürfnissen der Politik entsprechen, während sie gleichzeitig den allgemeinen Rahmen einhalten, der durch die Verfassung und das Gesetz vorgegeben ist.

Auswahl und Einsatz von Instrumenten für öffentliche Aktionen

Bei der Umsetzung der öffentlichen Politik sind die spezifischen Ziele nicht immer klar definiert oder in den Gesetzes- oder Verfassungstexten genau festgelegt. Dennoch ist das, was für die Bürger in der Regel am sichtbarsten und greifbarsten ist, die praktische Umsetzung dieser Politik: d. h. die konkreten Maßnahmen, die von den öffentlichen Verwaltungen ergriffen werden, um die in den Gesetzen und Verordnungen genannten allgemeinen Ziele zu erreichen. Beispielsweise kann eine öffentliche Politik zur Verbesserung der Bildung ein vages Ziel haben, wie "die Qualität der Bildung zu verbessern". Die konkreten Maßnahmen, die von Schulen, Lehrern und Verwaltungen ergriffen werden, um dieses Ziel zu erreichen - wie die Einstellung neuer Lehrer, die Einführung neuer Lehrmethoden oder die Erhöhung der Finanzmittel für Schulen - sind jedoch greifbarere Aspekte dieser öffentlichen Politik. Diese konkreten Maßnahmen, die im Jargon der öffentlichen Politik oft als "Handlungsinstrumente" bezeichnet werden, sind daher in der Regel der direkteste und sichtbarste Weg für die Bürger, um zu verstehen, wie eine öffentliche Politik umgesetzt wird. Durch diese Maßnahmen können die Bürger auch beurteilen, wie wirksam eine öffentliche Politik ist und ob die übergeordneten Ziele erreicht werden.

Instrumente sind die konkreten Werkzeuge, die der Staat einsetzt, um seine öffentliche Politik umzusetzen und die gesetzten Ziele zu erreichen. Sie sind es, die die Verbindung zwischen den öffentlichen Verwaltern und den Zielgruppen in der Zivilgesellschaft herstellen. Diese Instrumente können verschiedene Formen annehmen. Beispielsweise können sie sich in Form von Genehmigungen äußern, die das Recht zur Durchführung bestimmter Handlungen gewähren; in Form von Verboten, die verhindern, dass bestimmte Handlungen durchgeführt werden; oder in Form von Vorschriften, die zur Durchführung bestimmter Handlungen verpflichten. Der Staat verfügt über eine breite Palette dieser Instrumente, um die in seiner öffentlichen Politik festgelegten Ziele zu erreichen. Die Wahl eines bestimmten Instruments kann von mehreren Faktoren abhängen, z. B. von der Art des zu lösenden Problems, dem politischen und sozialen Kontext oder den verfügbaren Ressourcen. Ein wichtiger Forschungsbereich in der Analyse der öffentlichen Politik besteht darin, zu untersuchen, warum ein bestimmtes Instrument ausgewählt und eingesetzt wird und wie effektiv es bei der Erreichung der gesetzten Ziele ist. Dies kann die Analyse von Daten über die Leistung des Instruments, die Bewertung seiner Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Wirtschaft und die Untersuchung der Prozesse, durch die das Instrument ausgewählt und umgesetzt wurde, beinhalten. Diese Forschungsarbeiten können dazu beitragen, die Formulierung und Umsetzung öffentlicher Maßnahmen in der Zukunft zu verbessern.

Bei der Formulierung einer öffentlichen Politik gibt es eine breite Palette von Instrumenten, die von weniger eingreifend bis hin zu stärker eingreifend reichen. Diese Instrumente können sich hinsichtlich des Ausmaßes ihres Eingriffs in die Gesellschaft oder Wirtschaft sowie des Aufwands, der für ihre Umsetzung erforderlich ist, unterscheiden. Zu den am wenigsten eingreifenden Instrumenten gehören beispielsweise Information und Überzeugung, bei denen der Staat versucht, das Verhalten von Bürgern oder Unternehmen zu beeinflussen, indem er ihnen Informationen zur Verfügung stellt oder sie dazu ermutigt, bestimmte Praktiken zu übernehmen. In der Mitte des Spektrums finden sich Instrumente wie Steueranreize oder Regulierungen, bei denen der Staat versucht, das Verhalten zu lenken, indem er die mit bestimmten Handlungen verbundenen Kosten oder Nutzen verändert. Zu den am stärksten eingreifenden Instrumenten gehören Verbote oder Vorschriften, bei denen der Staat bestimmte Handlungen direkt vorschreibt oder bestimmte Praktiken verbietet. Bei der Formulierung einer öffentlichen Politik können verschiedene Akteure je nach ihren Interessen und Werten unterschiedliche Instrumente bevorzugen. Beispielsweise können einige Akteure weniger eingreifende Instrumente bevorzugen, die die individuelle Autonomie stärker respektieren, während andere eingreifendere Instrumente bevorzugen, die eine direktere Kontrolle über die Ergebnisse gewährleisten. Diese Debatten über die Wahl der Instrumente können ein wichtiger Teil des Prozesses der Politikformulierung sein.

Selbstregulierung

Selbstregulierung ist eine Art von staatlichem Politikinstrument, bei dem der Staat versucht, das Verhalten der betroffenen Akteure zu beeinflussen, diesen aber eine gewisse Autonomie bei der Festlegung der genauen Art und Weise ihrer Reaktion lässt. Dies kann beispielsweise durch freiwillige Verhaltenskodizes, sektorale Standards oder private Zertifizierungssysteme geschehen. Die Idee hinter der Selbstregulierung ist, dass die Betroffenen, wenn sie ihre eigenen Entscheidungen treffen können, eher bereit sind, sich auf den Prozess einzulassen und sich an die Ziele der Politik zu halten. Dies kann auch eine größere Flexibilität und Anpassung an die spezifischen Bedingungen verschiedener Akteure oder Sektoren ermöglichen. Allerdings bringt die Selbstregulierung auch Herausforderungen mit sich. Beispielsweise kann es für den Staat schwierig sein, sicherzustellen, dass sich alle Akteure verantwortungsvoll verhalten und die Ziele der Politik erreichen. Außerdem kann die Selbstregulierung manchmal zu Ungleichheiten führen, da einige Akteure möglicherweise mehr Ressourcen oder Fähigkeiten haben, um sich an die Politik zu halten, als andere.

Gentlemen's Agreements oder Sorgfaltspflichtvereinbarungen sind informelle, oft unverbindliche Absprachen zwischen den beteiligten Parteien - hier den Banken - darüber, wie sie ein bestimmtes Problem - in diesem Fall Geldwäsche, Steuerhinterziehung, Terrorismusfinanzierung und das Recycling von Diktatorengeldern - angehen werden. Diese Vereinbarungen können als ein Beispiel für Selbstregulierung angesehen werden, da sie von den Banken selbst ausgehandelt und umgesetzt werden, anstatt vom Staat auferlegt zu werden. Dies gibt den Banken einen großen Spielraum, um zu bestimmen, wie sie die politischen Ziele erreichen wollen, und minimiert gleichzeitig die Einmischung des Staates in ihre Aktivitäten. Allerdings hat ein solches Instrument auch seine Grenzen und Herausforderungen. In diesem Fall wurde die Wirksamkeit dieser Konventionen aufgrund von internationalem Druck in Frage gestellt. Dieser Druck hat wahrscheinlich einige der Schwierigkeiten aufgezeigt, die der Selbstregulierung innewohnen, insbesondere das Risiko, dass die betroffenen Akteure keine ausreichenden Maßnahmen zur Lösung des Problems ergreifen oder sich nicht vollständig an die vereinbarten Konventionen halten.

Informations- und Überzeugungskampagnen

Informations- und Überzeugungskampagnen stellen einen höheren Grad der staatlichen Beteiligung an der Lenkung des Verhaltens von Zielgruppen dar. Diese Methoden sind irgendwo zwischen Selbstregulierung und verbindlicheren verbindlichen Regelungen angesiedelt. Mit Informationskampagnen versucht der Staat, die Öffentlichkeit oder eine bestimmte Gruppe über ein bestimmtes Problem oder eine bestimmte Frage aufzuklären, in der Hoffnung, sie zu ermutigen, in einer Weise zu handeln, die zur Lösung des Problems beiträgt. Eine Aufklärungskampagne über die gesundheitsschädlichen Auswirkungen des Rauchens wird beispielsweise darauf abzielen, die Menschen dazu zu bewegen, mit dem Rauchen aufzuhören. Überzeugungskampagnen hingegen beinhalten oft einen aktiveren Ansatz zur Beeinflussung des Verhaltens. Sie können Botschaften des sozialen Marketings beinhalten, die bestimmte Verhaltensweisen fördern oder von anderen Verhaltensweisen abhalten sollen. Beispielsweise kann eine Überzeugungskampagne zum Recycling oder zur Senkung des Energieverbrauchs anregen. In beiden Fällen besteht das Ziel darin, das Verhalten zu beeinflussen, ohne auf zwingende gesetzgeberische oder regulatorische Maßnahmen zurückzugreifen. Die Wirksamkeit dieser Ansätze hängt jedoch weitgehend davon ab, ob die Öffentlichkeit oder die Zielgruppe bereit und in der Lage ist, ihr Verhalten zu ändern.

Sensibilisierungskampagnen zu Themen wie HIV/AIDS-Prävention oder den Gefahren des Tabakkonsums sind typische Beispiele für Instrumente der öffentlichen Politik, die zur Beeinflussung des Verhaltens der Bürger eingesetzt werden. Beispielsweise können Kampagnen zur HIV/AIDS-Prävention verschiedene Methoden nutzen, von Fernseh- und Radiowerbung bis hin zu Postern und Faltblättern, um die Öffentlichkeit über die Gefahren von HIV/AIDS und die Bedeutung der Verwendung von Kondomen für die Verhinderung der Übertragung dieser Krankheit zu informieren. Ebenso sind Gesundheitswarnungen auf Zigarettenpackungen eine weitere Methode, um das Verhalten von Rauchern zu beeinflussen. Grafische Bilder und Schockbotschaften über die Gefahren des Rauchens sollen die Raucher davon abhalten, weiter zu rauchen, oder sie zumindest dazu ermutigen, ihren Tabakkonsum zu reduzieren. Warnhinweise auf Alkoholflaschen sind ebenfalls ein Instrument der öffentlichen Politik, das eingesetzt wird, um die Verbraucher für die Gefahren des übermäßigen Alkoholkonsums zu sensibilisieren. Die Warnungen können auf die mit dem Alkoholkonsum verbundenen Gesundheitsrisiken hinweisen, ebenso wie auf die Gefahren des Fahrens unter Alkoholeinfluss oder des Alkoholkonsums während der Schwangerschaft. Doch obwohl solche Aufklärungskampagnen eine gewisse Wirkung haben können, hängt ihre Effektivität weitgehend davon ab, wie empfänglich die Öffentlichkeit für diese Botschaften ist und ob sie bereit ist, ihr Verhalten entsprechend zu ändern.

Der auf Information und Bewusstseinsbildung basierende Ansatz geht davon aus, dass die Menschen, wenn sie richtig informiert sind, in der Lage und willens sind, gesündere oder vorteilhaftere Verhaltensweisen anzunehmen. Allerdings setzt dieser Ansatz auch voraus, dass die Menschen den Willen und die Fähigkeit haben, auf diese Informationen einzuwirken, was nicht immer der Fall ist. Zum Beispiel im Fall des Rauchens: Obwohl sich die Raucher der mit ihrem Verhalten verbundenen Gesundheitsrisiken sehr wohl bewusst sind, rauchen viele von ihnen weiter. Dafür kann es verschiedene Gründe geben, z. B. Nikotinabhängigkeit, das Gefühl, dass die unmittelbaren Vorteile des Rauchens (wie Stressabbau oder Genuss) die langfristigen Risiken überwiegen, oder fehlende Unterstützung oder Ressourcen, um mit dem Rauchen aufzuhören. Aus diesem Grund können in einigen Fällen stärkere Interventionen erforderlich sein. Beispielsweise kann der Staat beschließen, Beschränkungen für den Verkauf von Zigaretten einzuführen, die Tabaksteuer zu erhöhen, um die Kosten zu steigern, oder staatlich finanzierte Programme zur Raucherentwöhnung anzubieten, um diejenigen zu unterstützen, die mit dem Rauchen aufhören möchten. In jedem Fall hängt die Wahl des Instruments der öffentlichen Politik von den Besonderheiten des zu lösenden Problems, der politischen und sozialen Akzeptanz des Instruments und der Fähigkeit des Staates, es wirksam umzusetzen, ab.

Positive und negative Anreize

Positive Anreize oder "Karotten" sind Maßnahmen, die darauf abzielen, ein bestimmtes Verhalten durch Belohnungen oder Vorteile zu fördern. Im Fall von Maßnahmen zur Eindämmung des Tabakkonsums könnte ein positiver Anreiz beispielsweise darin bestehen, Behandlungen zur Raucherentwöhnung wie Nikotinpflaster zu subventionieren. Dadurch werden diese Behandlungen zugänglicher und erschwinglicher, was mehr Raucher dazu ermutigen kann, einen Entwöhnungsversuch zu unternehmen. Neben den positiven Anreizen gibt es auch die negativen Anreize oder "Stöcke". Dies sind Maßnahmen, die versuchen, von einem bestimmten Verhalten abzuschrecken, indem sie es weniger attraktiv oder teurer machen. Im Zusammenhang mit dem Rauchen könnte ein negativer Anreiz eine Steuer auf Zigaretten sein, die die Kosten des Rauchens erhöht und es somit weniger attraktiv macht. Diese beiden Arten von Anreizen können in einer öffentlichen Politik komplementär eingesetzt werden. Beispielsweise können die Einnahmen aus einer Tabaksteuer zur Finanzierung von Programmen zur Raucherentwöhnung verwendet werden, wodurch ein negativer Anreiz (Erhöhung der Kosten des Rauchens) und ein positiver Anreiz (Erschwinglichkeit der Entwöhnungshilfen) kombiniert werden.

Der Einsatz finanzieller Maßnahmen wie Subventionen oder Steuern ist eine gängige Methode, um das Verhalten der von einer öffentlichen Politik anvisierten Akteure zu beeinflussen. Subventionen können bestimmte Verhaltensweisen attraktiver machen, indem sie die mit diesen Verhaltensweisen verbundenen Kosten senken. Beispielsweise können Subventionen für Landwirte umweltfreundlichere Produktionsmethoden erschwinglicher und damit attraktiver machen. Dies kann dazu beitragen, Landwirte zu nachhaltigeren Praktiken zu ermutigen, was wiederum zur Erreichung der umweltpolitischen Ziele der öffentlichen Politik beiträgt. Umgekehrt können Steuern dazu verwendet werden, bestimmte Verhaltensweisen zu unterbinden, indem sie die Kosten dafür erhöhen. Beispielsweise macht eine Tabaksteuer das Rauchen teurer, was die Menschen vom Rauchen abhalten kann. Ebenso kann eine Kohlenstoffsteuer die Kosten für fossile Brennstoffe erhöhen und so Unternehmen und Einzelpersonen dazu bringen, auf sauberere Energiequellen umzusteigen. Es ist zu beachten, dass Subventionen und Steuern auch Umverteilungseffekte haben können, indem sie Ressourcen von einer Gruppe auf eine andere übertragen. Daher kann ihr Einsatz mitunter kontrovers sein und politische Debatten auslösen.

In dem Maße, in dem der Staat stärker eingreift und der Grad der Verbindlichkeit steigt, kann die Akzeptanz dieser Maßnahmen abnehmen. Jedes Instrument der staatlichen Politik hat spezifische Auswirkungen auf die Rechte, Freiheiten und Verantwortlichkeiten der verschiedenen Zielgruppen. Während beispielsweise Anreize wie Subventionen oder Steuern als stärkerer Respekt für die individuelle Freiheit angesehen werden können, können strengere Vorschriften oder Verbote als Verletzung dieser Freiheit wahrgenommen werden. Daher geht es im Prozess der öffentlichen Politikgestaltung oft darum, ein Gleichgewicht zwischen der Wirksamkeit des Instruments zur Erreichung des angestrebten Ziels und seiner Akzeptanz in der Öffentlichkeit und bei den Interessengruppen zu finden. Diese Dynamik kann zu hitzigen und manchmal polarisierenden Debatten führen. Dies kann besonders deutlich werden, wenn es sich um komplexe und kontroverse Themen handelt, bei denen verschiedene Gruppen unterschiedliche Interessen haben. So kann beispielsweise im Umweltbereich die Wahl eines bestimmten Instruments erhebliche Auswirkungen auf Industrie, Verbraucher und Umweltschützer haben, die jeweils unterschiedliche Perspektiven und Prioritäten haben.

Verjährung und Verbot

Die nächste Stufe im Spektrum staatlicher Eingriffe in die öffentliche Politik sind direktere Regulierungsansätze wie Vorschriften, die in Form von Genehmigungen und Verboten erteilt werden können.

1. Genehmigungen: Der Staat kann von bestimmten Zielgruppen verlangen, dass sie eine Genehmigung oder Erlaubnis einholen, bevor sie bestimmte Maßnahmen ergreifen. Diese Genehmigungen können an bestimmte Bedingungen geknüpft sein, die eingehalten werden müssen. Ein Beispiel wäre die Genehmigung für die Eröffnung einer Gaststätte, bei der bestimmte Hygiene- und Sicherheitsstandards eingehalten werden müssen.
2. Verbote: Dies ist die strengste Form der Kontrolle, bei der bestimmte Verhaltensweisen einfach gesetzlich verboten sind. Verbote können ein breites Spektrum an Verhaltensweisen abdecken, vom Konsum bestimmter Substanzen (z. B. illegale Drogen) bis hin zur Durchführung bestimmter Aktivitäten (z. B. Trunkenheit am Steuer).

Diese Formen der Kontrolle werden häufig eingesetzt, wenn die mit bestimmten Verhaltensweisen verbundenen Risiken als zu hoch erachtet werden, um sie unreguliert zu lassen. Ihre Umsetzung erfordert jedoch eine strenge Überwachung und Durchsetzung durch den Staat, was zusätzliche Kosten verursachen kann. Außerdem können sie manchmal als Eingriff in die persönlichen Freiheiten empfunden werden, was zu Debatten und Kontroversen führen kann.

Präskriptive Instrumente, wie Genehmigungen oder Verbote, haben ein großes Potenzial, das Verhalten von Zielgruppen zu beeinflussen. Wenn der Staat beispielsweise den Erwerb eines Führerscheins vorschreibt, stellt er nicht nur sicher, dass die Fahrer über die notwendigen Fähigkeiten verfügen, um sich sicher auf den Straßen zu bewegen, sondern auch, dass die Verkehrsregeln eingehalten werden, wodurch das Unfallrisiko minimiert wird. Ebenso soll das Verbot bestimmter Handlungen, wie z. B. das Fahren unter Alkoholeinfluss, die Gesellschaft als Ganzes schützen, indem es gefährliches Verhalten verhindert. Diese präskriptiven Instrumente sind daher besonders wirksam bei der Änderung von Verhaltensweisen, obwohl sie als restriktiv oder aufdringlich empfunden werden können. Ihre Wirksamkeit hängt jedoch auch von der Durchsetzung dieser Regeln und der Fähigkeit des Staates ab, Verstöße zu überwachen und zu ahnden. Eine noch so strenge Regelung wird nur wenig Wirkung zeigen, wenn sie nicht ordnungsgemäß umgesetzt und durchgesetzt wird.

Nationalisierung und Staatismus

Die aufdringlichste Form staatlichen Handelns ist die Verstaatlichung oder Verstaatlichung, bei der der Staat die direkte Kontrolle über einen Industriezweig oder eine Branche übernimmt. Historisch gesehen haben viele Länder wichtige Industrien wie Transport, Energie oder Telekommunikation verstaatlicht, um einen universellen Zugang zu diesen Dienstleistungen zu gewährleisten. Beispielsweise wurden die Eisenbahnen, Postdienste und die Stromversorgung häufig vom Staat verwaltet. In den letzten Jahren haben viele Länder jedoch einen gegenteiligen Trend verfolgt und diese Wirtschaftszweige wieder privatisiert oder für den Wettbewerb geöffnet. Zu den Argumenten für die Privatisierung gehören häufig eine höhere Effizienz durch Wettbewerb und die Möglichkeit des Staates, seine Schulden durch den Verkauf von Vermögenswerten zu reduzieren.

Parallel dazu gibt es andere Formen extrem eingreifender staatlicher Eingriffe, wie das Strafjustizsystem. Inhaftierung und Todesstrafe sind Beispiele für ultimative Sanktionen, die die Fähigkeit des Staates demonstrieren, die persönliche Freiheit stark einzuschränken. Dies verdeutlicht, wie mächtig und kontrollierend der Staat bei der Verfolgung seiner Ziele in der öffentlichen Politik sein kann. Allerdings sind diese Formen der Intervention aufgrund ihrer extrem eingreifenden Natur und der damit verbundenen moralischen und ethischen Implikationen oft Gegenstand intensiver Debatten.

Prozess der Instrumentenwahl

Die Auswahl der Instrumente der öffentlichen Politik ist eine Schlüsselentscheidung, die die Wirksamkeit und die Wahrnehmung einer Politik erheblich beeinflussen kann. Bei der Auswahl müssen viele Faktoren berücksichtigt werden, unter anderem :

• Ziele der Politik: Die Ziele bestimmen weitgehend, welche Arten von Instrumenten am effektivsten sind. Wenn beispielsweise das Ziel darin besteht, den Tabakkonsum zu reduzieren, könnten Instrumente wie Steuern, Aufklärungskampagnen und Verkaufsbeschränkungen zum Einsatz kommen.
• Politische und soziale Akzeptanz: Einige Instrumente können politisch akzeptabler sein als andere. Beispielsweise könnten wirtschaftliche Anreize gegenüber Verboten oder strengen Regulierungen bevorzugt werden.
• Kosten und verfügbare Ressourcen: Die Anwendung bestimmter Instrumente kann kostspielig sein, und der Staat muss abwägen, ob die verfügbaren Ressourcen ausreichen, um das gewählte Instrument umzusetzen und aufrechtzuerhalten.
• Merkmale der Zielgruppe: Auch das Verhalten und die Einstellungen der Zielgruppe können die Wahl der Instrumente beeinflussen. Beispielsweise könnten einige Gruppen empfänglicher für Informationen und Überzeugungsarbeit sein, während andere wirtschaftliche Anreize oder strengere Vorschriften benötigen.
• Erwartete und unvorhergesehene Auswirkungen: Bei der Auswahl eines Instruments müssen die Entscheidungsträger auch die potenziellen Auswirkungen und unbeabsichtigten Folgen berücksichtigen. So könnte die Einführung einer Steuer beispielsweise Verteilungseffekte haben, die möglicherweise andere ausgleichende Maßnahmen erfordern.

Es ist wichtig zu beachten, dass eine wirksame öffentliche Politik möglicherweise eine Kombination von Instrumenten erfordert und nicht nur ein einziges. Ein facettenreicher Ansatz könnte die Komplexität sozialer Probleme bewältigen und auf eine größere Bandbreite von Verhaltensweisen und Einstellungen reagieren.

Die Verhältnismäßigkeit ist ein grundlegendes Prinzip bei der Entwicklung öffentlicher Maßnahmen und der Auswahl von Instrumenten. Das bedeutet, dass die zur Erreichung eines Ziels ergriffenen Maßnahmen angemessen sein müssen und nicht über das hinausgehen dürfen, was zur Erreichung des Ziels erforderlich ist.

Im Zusammenhang mit der öffentlichen Politik kann die Verhältnismäßigkeit auf zwei Ebenen betrachtet werden:

1. Die Verhältnismäßigkeit zwischen Zielen und Instrumenten : Die zur Erreichung eines Ziels gewählten Instrumente müssen dem Umfang und der Bedeutung des Ziels angemessen sein. Wenn das Ziel beispielsweise darin besteht, den Tabakkonsum deutlich zu reduzieren, ist ein Instrument wie eine leichte Erhöhung des gesetzlichen Alters für den Kauf von Zigaretten möglicherweise nicht verhältnismäßig. Dagegen könnte eine Kombination aus höheren Steuern, Werbebeschränkungen und staatlich finanzierten Entwöhnungsprogrammen verhältnismäßiger sein.
2. Verhältnismäßigkeit zwischen dem Nutzen der Politik und ihren Kosten oder negativen Auswirkungen: Dies bedeutet, dass der erwartete Nutzen der Politik (z. B. Verbesserung der öffentlichen Gesundheit) in einem angemessenen Verhältnis zu den Kosten oder Nachteilen stehen muss, die sie verursachen kann (z. B. Einschränkung der persönlichen Freiheiten, wirtschaftliche Kosten für Tabakunternehmen). Wenn eine Politik im Vergleich zu ihren Vorteilen übermäßig hohe Kosten verursacht, kann sie als unverhältnismäßig angesehen werden.

Die Beurteilung der Verhältnismäßigkeit kann komplex sein, da sie die Abwägung von manchmal widersprüchlichen Faktoren erfordert und die direkten und indirekten Auswirkungen der Politik berücksichtigt werden müssen. Daher beinhaltet die Entwicklung öffentlicher Maßnahmen in der Praxis häufig einen kontinuierlichen Evaluierungs- und Überprüfungsprozess, um sicherzustellen, dass die Politik in Bezug auf ihre Ziele und Auswirkungen verhältnismäßig bleibt.

Das Spannungsverhältnis zwischen Sicherheit und Freiheit ist eine klassische Debatte bei der Formulierung öffentlicher Maßnahmen, insbesondere in den Bereichen, die mit der nationalen Sicherheit, der Strafjustiz, der öffentlichen Gesundheit und der Informationstechnologie zusammenhängen.

• Nationale Sicherheit und Strafjustiz: Politische Maßnahmen zur Verhinderung von Terrorismus oder Kriminalität können eingreifende Maßnahmen wie Überwachung, Profiling oder Untersuchungshaft beinhalten. Diese Maßnahmen können wirksam sein, um die Sicherheit zu erhöhen, aber sie können auch Grundrechte wie das Recht auf Privatsphäre, Bewegungsfreiheit oder die Unschuldsvermutung verletzen.
• Öffentliche Gesundheit: Epidemien wie COVID-19 erfordern oft Maßnahmen der öffentlichen Gesundheit, die die persönlichen Freiheiten einschränken. Dazu gehören zum Beispiel Quarantäne, Einschließung oder Zwangsimpfungen. Diese Maßnahmen können notwendig sein, um die Gesundheit der Bevölkerung zu schützen, müssen aber in einem angemessenen Verhältnis zur Schwere der Bedrohung stehen und die individuellen Rechte so weit wie möglich respektieren.
• Informationstechnologie: Politische Maßnahmen, die das Internet regulieren oder die Internetkriminalität bekämpfen sollen, können Einschränkungen der Meinungsfreiheit oder der Online-Privatsphäre mit sich bringen. Zum Beispiel die Zensur bestimmter Inhalte oder die Überwachung der Kommunikation. Diese Maßnahmen können helfen, die Ordnung aufrechtzuerhalten und Missbrauch zu verhindern, müssen aber so umgesetzt werden, dass die digitalen Rechte gewahrt bleiben.

In all diesen Bereichen besteht die Herausforderung darin, das richtige Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Freiheit zu finden. Dies erfordert häufig eine umsichtige Abwägung von Risiken und Vorteilen, eine gerichtliche Kontrolle zum Schutz der Grundrechte und eine offene öffentliche Debatte, um zu entscheiden, wo der Cursor zu platzieren ist.

Fallstudie: Die Politik der Energieeffizienz

Die Wahl der Ziele und Instrumente ist für die Umsetzung jeder öffentlichen Politik von entscheidender Bedeutung.

• Ziele definieren die Ergebnisse, die die politischen Entscheidungsträger zu erreichen hoffen. Sie können vage oder präzise, allgemein oder spezifisch sein. Eine klare Definition präziser Ziele kann dabei helfen, die Entwicklung und Umsetzung der Politik zu lenken, die beteiligten Akteure in die Verantwortung zu nehmen und die Wirksamkeit der Politik zu bewerten. Zu spezifische Ziele können jedoch auch die Flexibilität und Anpassungsfähigkeit einschränken, insbesondere in unsicheren oder sich verändernden Kontexten.
• Instrumente sind die Mittel, mit denen die Ziele erreicht werden. Sie können je nach Kontext, verfügbaren Ressourcen und der Art des zu lösenden Problems sehr unterschiedlich sein. Zu den Instrumenten können u. a. Gesetze und Vorschriften, wirtschaftliche Anreize, öffentliche Dienstleistungen und Informationskampagnen gehören. Die Wahl der Instrumente hängt von vielen Faktoren ab, wie z. B. ihrer erwarteten Wirksamkeit, ihren Kosten, ihrer politischen Akzeptanz, ihren Auswirkungen auf Rechte und Freiheiten usw. Die Wahl der Instrumente hängt von der Art und Weise ab, wie sie eingesetzt werden.

Letztendlich hängt der Erfolg einer öffentlichen Politik nicht nur von der Festlegung klarer und erreichbarer Ziele ab, sondern auch von der Wahl wirksamer und geeigneter Instrumente, um diese Ziele zu erreichen. Und dies erfordert eine sorgfältige Analyse, strategische Planung und ständige Überwachung.

Energieeffizienz ist ein wichtiges Thema der öffentlichen Politik, das viele Dimensionen umfasst, darunter Energieverbrauch, Technologie, Wirtschaft und Umwelt. Im Hinblick auf die Instrumente der öffentlichen Politik könnten mehrere Optionen genutzt werden, um Energieeffizienzziele zu erreichen, jede mit einem unterschiedlichen Grad an Zwang und Eingriff. Sehen wir uns einige Beispiele an:

• Selbstregulierung: Die Akteure in der Industrie könnten dazu ermutigt werden, eigene Maßnahmen zur Steigerung der Energieeffizienz zu ergreifen, wie z. B. die Entwicklung energieeffizienterer Technologien oder die Verbesserung von Herstellungsprozessen. Dies erfordert jedoch den Willen der Industrie und könnte nicht effektiv sein, wenn die wirtschaftlichen Anreize dafür nicht ausreichen.
• Information und Überzeugung: Der Staat könnte Informationskampagnen starten, um die Öffentlichkeit für die Bedeutung der Energieeffizienz zu sensibilisieren und Ratschläge zu geben, wie der Energieverbrauch gesenkt werden kann. Dies könnte Informationen über die Energieeinsparungen beinhalten, die durch energiesparende Geräte, Hausisolierung usw. erzielt werden können.
• Wirtschaftliche Anreize: Es könnten Zuschüsse oder Steueranreize angeboten werden, um Privatpersonen und Unternehmen zu ermutigen, in energiesparende Technologien zu investieren. Beispielsweise könnten Steuererleichterungen für den Kauf von Elektrofahrzeugen oder die Installation von Sonnenkollektoren gewährt werden.
• Vorschriften: Es könnten Gesetze und Verordnungen erlassen werden, die eine bestimmte Energieeffizienz vorschreiben. Beispielsweise könnten Mindeststandards für die Energieeffizienz von Elektrogeräten oder neuen Gebäuden festgelegt werden.
• Verstaatlichung oder direkte Kontrolle: Unter extremen Umständen könnte der Staat die direkte Kontrolle über die Energieindustrie übernehmen, um eine bessere Energieeffizienz zu gewährleisten. Dies wäre jedoch sehr eingreifend und wahrscheinlich umstritten.

Jede Option hat ihre Vor- und Nachteile, und der beste Ansatz wird wahrscheinlich von einer Kombination dieser Instrumente abhängen. Außerdem ist es wichtig, die potenziellen Auswirkungen jeder Option auf Wirtschaft, Umwelt und Gesellschaft zu berücksichtigen. Schließlich ist es von entscheidender Bedeutung, die Wirksamkeit der eingeführten Maßnahmen regelmäßig zu überwachen und zu bewerten, um sie gegebenenfalls anzupassen.

Der Vorfall in Fukushima hat sich zweifellos auf die Energiepolitik vieler Länder, einschließlich der Schweiz, ausgewirkt. Er hat die potenziellen Risiken im Zusammenhang mit der Kernenergie hervorgehoben und viele Regierungen dazu veranlasst, ihre Abhängigkeit von dieser Energiequelle neu zu bewerten. In der Schweiz hat die Regierung ihre Absicht bekundet, schrittweise aus der Kernenergie auszusteigen, obwohl kein genaues Datum für diesen Ausstieg festgelegt wurde. Was das Kernkraftwerk Beznau betrifft, so ist dies eine heikle Angelegenheit. Sicherheitsfragen sind von größter Bedeutung, und wenn der Bericht des Eidgenössischen Nuklearsicherheitsinspektorats darauf hinweist, dass es Probleme gibt, würde dies ernsthafte Aufmerksamkeit erfordern. Bei der Entscheidung, ein Kernkraftwerk zu schließen, muss jedoch eine Reihe von Faktoren berücksichtigt werden, darunter die Auswirkungen auf die Energieversorgung, die wirtschaftlichen Auswirkungen sowie Umweltfragen. Um diese Herausforderungen zu meistern, wird die Wahl der staatlichen Politikinstrumente von entscheidender Bedeutung sein. Dazu könnten Anreize gehören, um die Entwicklung und Einführung erneuerbarer Energiequellen zu fördern, Regelungen zur Verbesserung der Energieeffizienz und vielleicht auch eingriffsintensivere Maßnahmen, wenn dies zur Gewährleistung der Sicherheit erforderlich ist. Letztendlich muss die Entscheidung auf einer sorgfältigen Abwägung der Kosten, Vorteile und Risiken basieren, die mit jeder Option verbunden sind.

La promotion de l'efficacité énergétique est une stratégie clé pour minimiser notre dépendance aux énergies non renouvelables et réduire les émissions de gaz à effet de serre. Il s'agit essentiellement de maximiser le rendement énergétique, c'est-à-dire obtenir une plus grande quantité d'énergie utilisable à partir d'une quantité donnée d'énergie consommée. Les politiques d'efficacité énergétique sont mises en œuvre par une variété d'instruments, dont certains sont les suivants : Premièrement, l'État peut établir des réglementations et des normes, comme imposer des exigences minimales d'efficacité pour les appareils électriques et les véhicules, ou établir des normes de construction pour l'efficacité énergétique des bâtiments. Deuxièmement, il y a les incitations économiques, qui peuvent prendre la forme de subventions pour les améliorations en matière d'efficacité énergétique, de prêts à faible taux d'intérêt pour les projets d'efficacité énergétique, ou de structures tarifaires pour l'électricité qui encouragent l'efficacité énergétique. Troisièmement, les programmes de sensibilisation et d'éducation sont également cruciaux. Ils permettent d'informer les consommateurs sur les avantages de l'efficacité énergétique et sur les moyens d'améliorer leur utilisation de l'énergie. Enfin, l'État peut également investir dans la recherche et le développement pour favoriser l'innovation dans les technologies d'efficacité énergétique et soutenir leur mise sur le marché. Le choix précis des instruments utilisés pour promouvoir l'efficacité énergétique dépendra des conditions et des objectifs spécifiques de la politique. Quoi qu'il en soit, il est certain que l'efficacité énergétique sera un pilier majeur de toute stratégie visant à rendre notre système énergétique plus durable et moins dépendant des combustibles fossiles.

Energieeffizienz ist ein wichtiges Thema in unserer modernen Gesellschaft. Sie ist definiert als die Fähigkeit eines Systems (sei es ein Computer, ein Auto oder sogar ein Gebäude), seine Energieeffizienz zu maximieren. Mit anderen Worten: Ein energieeffizientes System ist eines, das eine geringe Menge an Energie benötigt, um seine Aufgabe zu erfüllen. Ein effizienter Computer wird zum Beispiel weniger Strom verbrauchen, genauso wie ein effizientes Auto weniger Kraftstoff verbraucht. Die aktuelle Herausforderung besteht darin, dass wir heute Zugang zu Technologien haben, die die Energieeffizienz der meisten unserer Geräte und Systeme erheblich verbessern könnten. Wenn wir in der Lage wären, die Energieeffizienz all dieser Geräte zu verbessern, könnten wir enorme Energieeinsparungen erzielen. Dies würde nicht nur unsere Energierechnungen senken, sondern auch unsere Abhängigkeit von umweltschädlichen oder nicht erneuerbaren Energiequellen wie der Atomenergie. Doch trotz der Existenz dieser Technologien ist ihre Einführung nicht so weit verbreitet, wie sie es sein könnte. Dies kann auf verschiedene Hindernisse zurückzuführen sein, wie z. B. die hohen Anfangskosten dieser Technologien, mangelnde Information oder Sensibilisierung oder auch Widerstand gegen Veränderungen. Daher liegt ein Teil der Lösung in der Umsetzung öffentlicher Maßnahmen, die die Einführung energieeffizienter Technologien fördern und erleichtern.

Die Frage der Energieeffizienz ist nicht neu und wurde seit der ersten Ölkrise in den 1970er Jahren ausführlich diskutiert. Viele Länder haben seitdem versucht, politische Maßnahmen zur Förderung der Energieeffizienz zu ergreifen und das Problem zu lösen. Die Herausforderung besteht darin, dass trotz der Verfügbarkeit energiesparenderer Technologien ein großer Anteil der Geräte und Fahrzeuge diese nicht nutzt. Der übermäßige Kauf von Geräten und Fahrzeugen, die diese energieeffizienten Technologien trotz ihrer technologischen Machbarkeit und wirtschaftlichen Vernünftigkeit nicht nutzen, führt zu einem erheblichen technologischen Rückstand. Dies legt nahe, dass selbst wenn Lösungen technologisch verfügbar und wirtschaftlich vernünftig sind, es Hindernisse bei ihrer Umsetzung geben kann. Genau hier kann die öffentliche Politik eine entscheidende Rolle spielen. Durch die Einführung geeigneter Instrumente können Regierungen die Einführung effizienterer Technologien fördern und dazu beitragen, diesen technologischen Rückstand aufzuholen. Wirksame politische Maßnahmen können Verbraucher und Unternehmen dazu bewegen, in energiesparende Technologien zu investieren und so zu einer effizienteren Energienutzung und einer Verringerung unserer Abhängigkeit von umweltschädlichen oder nicht erneuerbaren Energiequellen beitragen.

Wenn man die verschiedenen Kategorien von Instrumenten auf die Energieeffizienz anwendet, kann man feststellen, dass die Politik in den einzelnen Ländern sehr unterschiedlich ist, je nachdem, welche Zielgruppen als Ursache des Problems identifiziert wurden. Mit verschiedenen Instrumenten wird versucht, das Verhalten dieser Zielgruppen zu ändern. In einigen Ländern können z. B. einzelne Verbraucher als Zielgruppe identifiziert werden. Die Politik könnte daher darauf abzielen, energiesparendes Verhalten durch positive Anreize, wie Subventionen für den Kauf energieeffizienter Geräte, oder negative Anreize, wie höhere Steuern auf weniger energieeffiziente Geräte, zu fördern. In anderen Ländern kann der Bau- oder Fertigungssektor als Zielgruppe identifiziert werden. Die Politik könnte dann strengere Energieeffizienzstandards für neue Gebäude oder Geräte vorschreiben oder die Einführung energiesparender Technologien durch Subventionen oder andere Formen der finanziellen Unterstützung fördern. Ebenso könnten in anderen Zusammenhängen die Energieversorger als Zielgruppe betrachtet werden. In diesem Fall könnte die Politik darauf abzielen, die Energieversorger zu ermutigen oder zu verpflichten, in effizientere Energiequellen zu investieren oder die Energieeffizienz bei ihren Kunden zu fördern. Die Wirksamkeit dieser verschiedenen Instrumente wird von vielen Faktoren abhängen, darunter der spezifische Kontext des Landes, die Struktur seiner Wirtschaft, seine Energieressourcen und der Grad der politischen Akzeptanz dieser Maßnahmen unter den verschiedenen beteiligten Akteuren.

Es ist eine Tatsache, die in vielen Kontexten zu beobachten ist: Der Käufer eines Geräts und der Endnutzer sind nicht immer ein und dieselbe Person, und ihre Interessen können auseinandergehen. Dies gilt insbesondere im Fall von Mietwohnungen, wo der Eigentümer in der Regel derjenige ist, der die Haushaltsgeräte kauft, während der Mieter derjenige ist, der die Betriebskosten trägt. Der Vermieter kann versucht sein, das billigste Gerät zu kaufen, das häufig auch das am wenigsten energieeffiziente ist. Tatsächlich ist die Energieeffizienz eines Geräts in der Regel nicht das Hauptanliegen des Eigentümers, da er nicht direkt von den Betriebskosten des Geräts betroffen ist. Auf der anderen Seite hat der Mieter, der die Stromrechnung bezahlt, oft keine Kontrolle über die Auswahl des Geräts. Dies kann zu der Situation führen, dass der Mieter mit einem energieintensiven Gerät konfrontiert wird, das hohe Betriebskosten verursacht. Es gibt mehrere Möglichkeiten, dieses Problem zu lösen. Beispielsweise könnten die Regierungen Steueranreize oder Zuschüsse in Betracht ziehen, um Vermieter zum Kauf energieeffizienterer Geräte zu bewegen. Eine andere Lösung könnte darin bestehen, Mindeststandards für die Energieeffizienz von Geräten in Mietwohnungen vorzuschreiben. Eine weitere Option wäre, die Verbraucher über die Bedeutung der Energieeffizienz aufzuklären und ihnen klare und leicht verständliche Informationen über den Energieverbrauch von Geräten zu geben, z. B. durch Energieetiketten oder Informationskampagnen.

Bonus-Malus-Systeme können sehr wirksame Instrumente sein, um das Kaufverhalten zu ändern und Anreize für die Wahl energieeffizienterer Geräte zu schaffen. In einem solchen System erhalten Käufer, die sich für energieeffiziente Geräte entscheiden, einen Bonus in Form eines Zuschusses oder Rabatts, während Käufer, die sich für weniger energieeffiziente Geräte entscheiden, einen Malus in Form einer Steuer oder eines Aufpreises zahlen müssen. Das Schöne an diesem System ist, dass es energetisch ineffiziente Entscheidungen für den Käufer teurer macht, während es diejenigen belohnt, die nachhaltigere Entscheidungen treffen. Dies kann besonders effektiv sein, wenn die anfänglichen Kosten ein wichtiger Faktor bei der Kaufentscheidung sind, wie es bei Haushaltsgeräten oft der Fall ist. Darüber hinaus können in einer idealen Konfiguration die Einnahmen aus Maluszahlungen (d. h. Steuern auf weniger effiziente Geräte) zur Finanzierung von Bonuszahlungen (d. h. Subventionen für effizientere Geräte) verwendet werden. Dadurch entsteht ein System, das sich selbst finanziert und gleichzeitig ein umweltfreundlicheres Verhalten fördert. Die Umsetzung eines solchen Systems kann jedoch Herausforderungen mit sich bringen. Es ist entscheidend, die Höhe der Boni und Maluszahlungen auf Beträge festzulegen, die einen ausreichenden Anreiz für Verhaltensänderungen bieten. Darüber hinaus muss das System so gestaltet sein, dass es für die Verbraucher leicht zu verstehen und zu nutzen ist. Es muss auch gerecht sein und darf Haushalte mit niedrigem Einkommen nicht unverhältnismäßig bestrafen.

Es ist durchaus möglich, dass auch das Verhalten von Händlern oder Verkäufern eine wichtige Rolle bei der Verbreitung energieeffizienter Geräte spielt. Verkäufer können nämlich eine wichtige Rolle im Kaufprozess spielen, indem sie die Verbraucher mit Informationen versorgen und sie bei ihrer Wahl unterstützen. Wenn Verkäufer nicht gut über den Energieverbrauch der von ihnen verkauften Geräte informiert sind, werden sie nicht in der Lage sein, diese Informationen an die Verbraucher weiterzugeben und sie davon zu überzeugen, dass es wichtig ist, energieeffiziente Geräte zu wählen. Eine mögliche Lösung für dieses Problem wären Schulungsprogramme für Verkäufer, in denen sie über die Bedeutung der Energieeffizienz informiert werden und ein Bewusstsein dafür entwickeln, wie sie diese Informationen an die Verbraucher weitergeben können. Diese Programme könnten von der Regierung, von Energieregulierungsbehörden oder von den Geräteherstellern selbst durchgeführt werden. Darüber hinaus könnten auch Anreize für Verkäufer geschaffen werden, um energieeffiziente Geräte zu fördern, z. B. durch höhere Boni oder Provisionen für den Verkauf solcher Geräte. Dennoch sollte betont werden, dass die Schulung von Verkäufern und die Schaffung von Anreizen nur zwei von vielen energiepolitischen Instrumenten sind, die zur Förderung der Energieeffizienz eingesetzt werden können. Ein umfassender Ansatz und die Kombination verschiedener Instrumente sind daher von entscheidender Bedeutung, um dieses Ziel zu erreichen.

Die Hersteller der Geräte spielen eine entscheidende Rolle bei der Förderung der Energieeffizienz. Tatsächlich stehen sie oft am Anfang der Wertschöpfungskette und haben daher die Fähigkeit, die Eigenschaften der Produkte, die auf den Markt kommen, stark zu beeinflussen. Daher ist es möglich, die Hersteller mit verschiedenen politischen Maßnahmen und Instrumenten gezielt anzusprechen. Beispielsweise können Vorschriften eingeführt werden, die für bestimmte Geräte Mindestniveaus der Energieeffizienz vorschreiben. Diese Regelungen können mit Berichtspflichten und regelmäßigen Kontrollen einhergehen, um sicherzustellen, dass sie eingehalten werden. Darüber hinaus können Regierungen den Herstellern finanzielle Anreize bieten, um effizientere Geräte zu entwickeln und zu produzieren. Diese Anreize können in Form von Zuschüssen, Steuergutschriften oder zinsgünstigen Darlehen gewährt werden. Schließlich können freiwillige Programme eingeführt werden, die Hersteller dazu ermutigen, über die Mindestanforderungen hinauszugehen. Diese Programme können Energieeffizienzkennzeichen umfassen, die es den Herstellern ermöglichen, ihre Produkte auf dem Markt zu differenzieren. Alle diese Ansätze haben ihre Vorzüge und Herausforderungen, und ihre Wirksamkeit wird von den spezifischen Gegebenheiten jedes Landes und jedes Marktes abhängen. Wichtig ist auch, dass sich diese Ansätze nicht gegenseitig ausschließen und oftmals ergänzend eingesetzt werden können, um ihre Wirkung zu maximieren.

Energieeffizienzstandards sind ein starkes Instrument der öffentlichen Politik, um Hersteller dazu zu bewegen, energieeffizientere Produkte herzustellen. Diese Standards legen Mindestanforderungen an die Effizienz fest, die alle Produkte einer bestimmten Kategorie erfüllen müssen, um in einer bestimmten Gerichtsbarkeit verkauft werden zu können. Diese Standards werden in der Regel von Regierungsstellen festgelegt und von Regulierungsbehörden durchgesetzt. Durch die Festlegung eines Energieeffizienzniveaus, das alle Geräte einer bestimmten Kategorie erreichen müssen, verpflichten diese Standards die Hersteller, in Forschung und Entwicklung zu investieren, um die Effizienz ihrer Produkte zu verbessern. Mit anderen Worten: Sie zwingen die Hersteller zu Innovationen. Darüber hinaus können Energieeffizienzstandards dazu beitragen, das "Spielfeld" zwischen den Produzenten zu "nivellieren", indem sie sicherstellen, dass alle an die gleichen Anforderungen gebunden sind. Dies kann verhindern, dass Produzenten, die in Energieeffizienz investieren, gegenüber denen, die dies nicht tun, benachteiligt werden.

Wenn die Verbraucher ein besseres Verständnis davon hätten, wie sich ihr Energieverbrauch auf die verschiedenen Geräte und Systeme in ihrem Haus verteilt, könnten sie eher bereit sein, in effizientere Technologien zu investieren und ihr Verhalten zu ändern, um Energie zu sparen. Die Umsetzung detaillierterer Stromrechnungen kann jedoch Herausforderungen mit sich bringen. Zunächst einmal würde dies erfordern, dass die Energieversorger in ausgefeiltere Mess- und Abrechnungstechnologien investieren. Außerdem könnte dies die Stromrechnungen für die Verbraucher komplizierter machen, was kontraproduktiv sein könnte, wenn sie dadurch davon abgehalten werden, sie zu lesen und zu verstehen. Eine Alternative könnte darin bestehen, den Verbrauchern Werkzeuge und Ressourcen zur Verfügung zu stellen, mit denen sie ihren Energieverbrauch selbst messen können, z. B. durch den Verkauf von Energiezählern für einzelne Geräte oder durch das Angebot von Apps oder Websites, auf denen die Verbraucher ihren Energieverbrauch verfolgen können. Solche Instrumente könnten den Verbrauchern helfen, zu verstehen, wo sie am meisten Energie verbrauchen und wo sie das größte Einsparpotenzial haben.

Die Tatsache, dass in verschiedenen Ländern unterschiedliche Strategien und Instrumente der öffentlichen Politik zur Lösung desselben Problems eingesetzt werden, verdeutlicht, wie die einzigartigen politischen, sozialen und wirtschaftlichen Hintergründe eines jeden Landes die Herangehensweise an die Bewältigung öffentlicher Probleme beeinflussen können. Im Fall der Energieeffizienz können sich einige Länder dafür entscheiden, sich auf die Sensibilisierung der Verbraucher und die Offenlegung von Informationen zu konzentrieren, während andere sich für wirtschaftliche Anreize oder strengere Vorschriften für die Hersteller entscheiden können. Diese Unterschiede können auf Faktoren wie Unterschiede in der Struktur der Energiewirtschaft, der politischen Kultur, der öffentlichen Meinung oder Haushaltszwängen beruhen. Darüber hinaus kann auch der Zeitpunkt der Verabschiedung solcher Maßnahmen je nach den politischen Prioritäten, Krisen oder länderspezifischen Möglichkeiten variieren. Beispielsweise kann sich ein Land als Reaktion auf eine Energiekrise oder wachsende Bedenken hinsichtlich des Klimawandels für die Umsetzung von Energieeffizienzmaßnahmen entscheiden, während ein anderes Land dies vielleicht als Teil einer breiter angelegten Strategie für den Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft tut. Die Untersuchung dieser Variationen kann sehr aufschlussreich sein, um zu verstehen, wie öffentliche Maßnahmen formuliert und umgesetzt werden, und um bewährte Verfahren und Erkenntnisse zu ermitteln, die auch in anderen Kontexten anwendbar sein könnten.

Instrumente, die von 5 Ländern zwischen 1973 und 1997 verabschiedet wurden.

Die USA sind seit den 1970er Jahren weltweit führend bei der Einführung von Vorschriften zur Energieeffizienz. Als Reaktion auf die erste Ölkrise ergriffen sie gesetzliche Maßnahmen, um ihre Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu verringern und ihre Energieeffizienz zu verbessern. Zu diesen Maßnahmen gehörte 1975 die Gründung der Energy Information Agency (EIA) und der Energy Conservation Administration (ECA), die für die Förderung von Energieeinsparungen und die Festlegung von Energieeffizienzstandards für Geräte und Fahrzeuge zuständig waren. 1978 verabschiedete der US-Kongress den Energy Policy and Conservation Act, der zum ersten Mal Energieeffizienzstandards für Autos einführte und das Energy-Star-Energiekennzeichnungsprogramm ins Leben rief. Diese Initiativen legten den Grundstein für die US-Politik im Bereich der Energieeffizienz und inspirierten ähnliche Bemühungen in anderen Ländern. Allerdings ist der von den USA gewählte Ansatz nicht unbedingt in allen Kontexten anwendbar, und jedes Land muss seine Politik an seine eigenen Umstände und Prioritäten anpassen.

Die Schweiz hat Maßnahmen zur Verbesserung der Energieeffizienz später als einige andere Länder, wie die USA, ergriffen. Dennoch hat sie im Laufe der Jahre eine Reihe von Politiken und Programmen zur Förderung der Energieeffizienz eingeführt. So hat die Schweiz beispielsweise die Energiekennzeichnung für Haushaltsgeräte eingeführt, die den Verbrauchern dabei hilft, beim Kauf neuer Geräte energieeffizientere Entscheidungen zu treffen. Darüber hinaus hat sie Subventionsprogramme und Steueranreize eingeführt, um Haushalte und Unternehmen zu ermutigen, die Energieeffizienz ihrer Gebäude und Prozesse zu verbessern. Im Gegensatz zu anderen Ländern wie den USA hat die Schweiz jedoch keine verbindlichen Energieeffizienzstandards für Geräte oder Fahrzeuge eingeführt. Dies lässt Spielraum für weitere Verbesserungen der Energieeffizienz im Land. Darüber hinaus hat die Schweizer Regierung die Energiestrategie 2050 verabschiedet, die darauf abzielt, den Energieverbrauch zu senken, die Energieeffizienz zu verbessern und den Anteil der erneuerbaren Energien zu erhöhen. Diese Strategie enthält auch Ziele für die Reduzierung der Treibhausgasemissionen. Obwohl es also anfänglich eine Verzögerung bei der Einführung von Energieeffizienzmaßnahmen gab, bemüht sich die Schweiz nun darum, den Rückstand aufzuholen und eine führende Rolle in diesem Bereich zu übernehmen.

Die Bewertung öffentlicher Maßnahmen ist ein entscheidender Schritt, um festzustellen, ob die eingesetzten Instrumente wirksam sind und die gesetzten Ziele erreichen. Im Falle der Energieeffizienz bedeutet dies, zu bewerten, ob Maßnahmen wie Energieetiketten oder Energieeffizienzstandards eine tatsächliche Auswirkung auf den Energieverbrauch haben. Im Allgemeinen neigt man aus mehreren Gründen zu der Annahme, dass Energieeffizienzstandards effektiver sind als Energieetiketten. Erstens legen Normen einen Mindestwert für die Energieeffizienz von Geräten und Fahrzeugen fest, wodurch ein bestimmtes Niveau der Energieeffizienz auf dem Markt gewährleistet wird. Zweitens können sie die Hersteller zu Innovationen und zur Entwicklung effizienterer Technologien anregen. Andererseits beruhen Energieetiketten auf der Fähigkeit und Bereitschaft der Verbraucher, diese Informationen zu nutzen, um energieeffizientere Entscheidungen zu treffen. Es kann jedoch sein, dass Verbraucher nicht immer auf diese Etiketten achten oder beim Kauf eines Produkts andere Kriterien (wie Preis oder Marke) über die Energieeffizienz stellen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Energieetiketten nicht nützlich sind. Sie können eine wichtige Rolle dabei spielen, das Bewusstsein der Verbraucher für Energieeffizienz zu schärfen, und können sie dazu ermutigen, energieeffizientere Produkte zu wählen. Außerdem können sie die Energieeffizienzstandards ergänzen, indem sie den Verbrauchern mehr Informationen liefern. Letztendlich hängt die Wirksamkeit dieser Instrumente von vielen Faktoren ab, unter anderem davon, wie sie umgesetzt und überwacht werden, ob die Verbraucher sensibilisiert und aufgeklärt werden und welche anderen politischen Maßnahmen und Anreize es gibt. Eine gründliche Bewertung dieser Maßnahmen kann dazu beitragen, zu verstehen, wie sie in der Praxis funktionieren und wie sie verbessert werden könnten.

Tatsächliche Auswirkungen der Kennzeichnung in der Europäischen Union.

Auf dieser Kurve wird die Energieeffizienz durch die Etiketten der Geräte visualisiert. Sie zeigt, wie unterschiedlich Geräte in Bezug auf ihren Energieverbrauch sind - von Geräten, die sehr sparsam mit Strom umgehen, um ihre Aufgabe zu erfüllen, bis hin zu den am wenigsten effizienten Geräten, die bei gleicher Leistung am meisten Strom verbrauchen. Idealerweise streben wir langfristig eine Umgebung an, in der alle Geräte energiesparend sind. Dieses Bestreben ist nicht nur technologischer, sondern auch wirtschaftlicher, ökologischer und energiepolitischer Natur - jeder würde davon profitieren. Energieeffizienz zahlt sich langfristig aus und ermöglicht es, die Vorteile der fortschrittlichsten Technologien zu nutzen.

In der dargestellten Grafik ist zu sehen, wie sich der Verkauf von Elektrogeräten im Laufe der Zeit verändert hat. Die nach Jahren dargestellten Daten zeigen die Verteilung der Verkäufe vor der Einführung des Energieetiketts - der Balken ganz links in der Grafik. Es fällt auf, dass vor dieser Einführung viele der verkauften Geräte wahre Energiefresser waren und nur sehr wenige energieeffiziente Geräte auf dem Markt erhältlich waren. Diese Situation beschreibt die Landschaft des Energieverbrauchs vor der Einführung der Energieetiketten.

Die grundlegende Frage ist, ob es der Einführung der Energieetiketten gelungen ist, das Verbraucherverhalten zu beeinflussen und den Markt in Richtung des Verkaufs von energieeffizienteren Geräten zu lenken. Die Kurve in Schwarz veranschaulicht die Situation fünf Jahre nach der Einführung der Energieetiketten. Es ist eine Verschiebung der Kurve hin zu energieeffizienteren Geräten zu beobachten. Am Ende dieses Zeitraums werden deutlich mehr energieeffiziente Geräte verkauft als zu Beginn, während der Verkauf von energieintensiven Geräten zurückgegangen ist. Dieser Trend zeigt, dass der Markt durch eine so einfache Maßnahme wie die Information der Verbraucher über den Energieverbrauch als Entscheidungskriterium beim Kauf eines Geräts umgestaltet werden kann.

Es ist zu beachten, dass diese Kurve nicht nur die Auswirkungen der Energieetiketten widerspiegelt. Auf EU-Ebene wurden auch andere Maßnahmen eingeführt, darunter die Energieeffizienzstandards. Typischerweise legen diese Standards einen Schwellenwert für den Energieverbrauch fest. Alle Geräte, die diesen Schwellenwert überschreiten, dürfen nicht mehr vermarktet werden. Nach und nach wird dieser Schwellenwert zugunsten einer höheren Energieeffizienz angepasst, so dass letztendlich alle Geräte, die diese neuen Anforderungen nicht erfüllen, nicht mehr vermarktet werden dürfen. Diese Strategie fördert also weiterhin die Entwicklung von immer energieeffizienteren Haushaltsgeräten, Bürogeräten und Fahrzeugen. Diese Trends wurden in den USA, Japan, den nordischen Ländern, Europa und auch in der Schweiz beobachtet.

Vergleichende Analyse von Ansätzen zur Lösung öffentlicher Probleme

Wie ist es zu erklären, dass verschiedene Länder, die mit der gleichen Herausforderung der Energieeffizienz konfrontiert sind, unterschiedliche politische Antworten entwickeln? Politische Instrumente werden nicht gleichzeitig verabschiedet, und die Art oder der Mix dieser Instrumente unterscheidet sich von Land zu Land. Was könnte diese Unterschiede zwischen den Ländern begründen? Es gibt eine Reihe von Hypothesen, mit denen die Wahl der politischen Instrumente erklärt werden kann. Im Folgenden werden wir vier davon betrachten.

Einfluss der politischen Ideologie auf den Grad der Einschränkung

In der Regel wird davon ausgegangen, dass ein politisches Instrument nur dann angenommen wird, wenn sein Grad an Verbindlichkeit mit der Ideologie der herrschenden Mehrheit vereinbar ist. Mit anderen Worten: Die Wahl eines bestimmten Instruments spiegelt häufig die Werte und Überzeugungen wider, die in der Regierung und in der Bevölkerung im Allgemeinen zu einem bestimmten Zeitpunkt vorherrschen. Aus diesem Grund beobachten wir Unterschiede in den politischen Ansätzen zwischen verschiedenen Ländern - jedes Land hat seine eigenen Werte und Überzeugungen, die die Art und Weise beeinflussen können, wie sie gemeinsame Probleme wie Energieeffizienz angehen.

Die zu einem bestimmten Zeitpunkt vorherrschende politische Ideologie kann die Art der politischen Instrumente beeinflussen, die eingesetzt werden. Beispielsweise kann eine Mitte-Rechts-Regierung Informationsinstrumente bevorzugen, während eine Linksregierung eher dazu neigen könnte, Anreizinstrumente wie Steuern oder verbindliche Standards einzuführen. Im Fall der USA ist dies ein sehr lehrreiches Beispiel. Verbindliche Standards wurden 1978 von Präsident Carter eingeführt, der von einer demokratischen Mehrheit unterstützt wurde. Dies entsprach einem politischen Kontext, der für ein stärkeres Eingreifen der Regierung günstiger war. Als der rechtsgerichtete Präsident Reagan 1981 sein Amt antrat, versuchte er jedoch, die Anwendung dieser Standards zu blockieren. Die Gerichte zwangen ihn jedoch schließlich, sie anzuwenden, und zeigten damit, dass die Wahl der öffentlichen Politik nicht nur von der politischen Ideologie, sondern auch von anderen Faktoren wie dem Rechtssystem beeinflusst werden kann.

Die Auswahl von Instrumenten der öffentlichen Politik wird häufig von den ideologischen Überzeugungen der regierenden politischen Parteien beeinflusst. Parteien mit einer eher interventionistischen Ideologie, die eine aktivere Rolle des Staates befürworten, werden wahrscheinlich verbindlichere politische Instrumente bevorzugen, um ihre Ziele zu erreichen. Umgekehrt dürften Parteien, die ein minimales Eingreifen des Staates in die Wirtschaft befürworten, weniger einschneidende Instrumente wie Information und Ermutigung gegenüber strengen Vorschriften oder Steuern bevorzugen. Es ist jedoch zu betonen, dass auch viele andere Faktoren die Wahl der Instrumente beeinflussen können, darunter der sozioökonomische Kontext, der Druck von Interessengruppen und das öffentliche Meinungsklima. Darüber hinaus können auch länderspezifische politische und legislative Gegebenheiten eine Rolle spielen, wie das Beispiel der Energiepolitik in den USA unter den Regierungen Carter und Reagan zeigt.

Rolle der Struktur und Organisation der Zielgruppe

Die Struktur und Organisation der Zielgruppe kann einen großen Einfluss darauf haben, wie eine Politik formuliert und umgesetzt wird. Gut organisierte Zielgruppen, wie z. B. bestimmte Branchen oder Berufsverbände, sind möglicherweise leichter mit bestimmten politischen Maßnahmen zu erreichen, da sie über Strukturen verfügen, um mit ihren Mitgliedern zu kommunizieren und Veränderungen umzusetzen. Sie sind möglicherweise auch eher in der Lage, Druck für oder gegen bestimmte politische Maßnahmen auszuüben. Auf der anderen Seite können weniger organisierte Zielgruppen, wie die breite Öffentlichkeit oder bestimmte Bevölkerungssegmente, andere Ansätze erfordern. Beispielsweise können öffentliche Bildung und Sensibilisierung Schlüsselinstrumente sein, um diese Gruppen zu erreichen. Darüber hinaus kann auch die Beziehung zwischen der Zielgruppe und der Regierung die Politik beeinflussen. Wenn eine Regierung beispielsweise eine positive Arbeitsbeziehung zu einer Zielgruppe hat, kann es leichter sein, politische Maßnahmen umzusetzen. Ist die Beziehung jedoch angespannt, kann dies die Umsetzung der Politik erschweren.

Die Organisation und der Einfluss der verschiedenen Zielgruppen spielen eine große Rolle im Prozess der öffentlichen Politikformulierung. Die Verbraucher stellen zwar die Mehrheit dar, sind aber oft weniger organisiert und haben daher weniger Einfluss in diesem Prozess. Im Gegensatz dazu haben die Produzenten aufgrund ihrer starken Organisation und ihrer Wirtschaftskraft in der Regel einen weitaus bedeutenderen Einfluss. Sie sind in der Lage, Druck auf die politischen Entscheidungsträger auszuüben, entweder um die Verabschiedung bestimmter Maßnahmen, die ihren Interessen schaden könnten, zu verhindern oder um ihre Standpunkte durchzusetzen. Beispielsweise können die Hersteller im Fall der Energieeffizienzstandards für Haushaltsgeräte versuchen, die Verabschiedung strengerer Standards, die hohe Investitionen in die Forschung und Entwicklung neuer Technologien erfordern würden, zu verhindern oder zu verzögern. Sie können auch versuchen, die Formulierung dieser Standards so zu beeinflussen, dass sie für ihre derzeitige Produktion weniger belastend sind. Für die politischen Entscheidungsträger ist es wichtig, diese Dynamiken bei der Formulierung der öffentlichen Politik zu berücksichtigen und einen Ausgleich zwischen den verschiedenen Interessen zu schaffen.

Die Analyse von Akteuren und Interessengruppen ist ein wesentlicher Bestandteil der öffentlichen Politikgestaltung. Die Wahl der Politikinstrumente kann ohne ein genaues Verständnis der Dynamik zwischen diesen Akteuren nicht verstanden werden. Interessengruppen, zu denen unter anderem Akteure wie Produzenten, Verbraucher, Händler und NGOs gehören können, haben unterschiedliche und oft konkurrierende Interessen. Jede dieser Gruppen hat ihre eigenen Ziele und Ressourcen und kann unterschiedlichen Druck auf den politischen Prozess ausüben. Nur wenn die Entscheidungsträger diese Dynamiken berücksichtigen und zwischen den verschiedenen Interessen verhandeln, können sie eine Politik entwickeln, die nicht nur effektiv im Hinblick auf die Erreichung ihrer Ziele, sondern auch politisch durchsetzbar ist. Mit anderen Worten: Die Analyse von Interessengruppen ist entscheidend, um zu verstehen, wie politische Instrumente ausgewählt werden und wie sie wirksam umgesetzt werden können.

Internationaler Wettbewerb oder Harmonisierung

Internationaler Wettbewerb oder internationale Harmonisierung sind Schlüsselelemente bei der Wahl der Instrumente der öffentlichen Politik. Der internationale Wettbewerb kann Länder dazu veranlassen, spezifische politische Maßnahmen zu ergreifen, um Investitionen anzuziehen, ihre wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern oder einfach nicht zurückgelassen zu werden. Wenn beispielsweise ein Nachbarland erfolgreiche Energieeffizienzmaßnahmen einführt, die wirtschaftliche und ökologische Vorteile mit sich bringen, kann dies andere Länder dazu veranlassen, ähnliche Maßnahmen zu ergreifen, um nicht ins Hintertreffen zu geraten. Auf der anderen Seite versucht die internationale Harmonisierung, die oft von internationalen Organisationen oder multilateralen Abkommen gefördert wird, gemeinsame Standards zu schaffen, um die internationale Zusammenarbeit und den Handel zu erleichtern. Im Bereich der Energieeffizienz könnte dies bedeuten, dass gemeinsame Effizienzstandards für Elektrogeräte festgelegt werden, was den Handel zwischen Ländern erleichtern würde. Diese Faktoren können als starke Triebkräfte für die Auswahl und Annahme von Politikinstrumenten wirken. Sie müssen jedoch mit den internen Bedingungen und Bedürfnissen der einzelnen Länder in Einklang gebracht werden.

Ein klassisches Beispiel ist der so genannte "California-Effekt" oder der "Nivellierungseffekt nach oben". Die Idee dahinter ist, dass ein großer Markt wie Kalifornien (oder im Beispiel die USA) hohe Standards setzen kann, die über die bundesstaatlichen oder internationalen Vorschriften hinausgehen. Aufgrund der großen Größe dieses Marktes haben die Produzenten oft ein Interesse daran, diese hohen Standards einzuhalten, selbst wenn sie ihre Produkte in anderen Regionen mit weniger strengen Standards verkaufen. Dies kann zu einem "Wettlauf nach oben" führen, bei dem andere Rechtsordnungen höhere Standards einführen, um wettbewerbsfähig zu bleiben. In diesem Beispiel begannen US-amerikanische Hersteller energieintensiver Geräte, ihre Produkte nach Kanada zu exportieren, wo die Standards weniger streng waren. Dies wirkte sich negativ auf die kanadische Umwelt aus und erzeugte wahrscheinlich Druck auf die kanadischen Hersteller, die mit diesen billigeren, aber weniger effizienten Produkten konkurrieren mussten. Als Reaktion darauf hat Kanada ähnliche Standards wie die USA eingeführt, um seinen Markt und seine Umwelt zu schützen. Dies ist ein Beispiel dafür, wie eine Harmonisierung der Vorschriften als Reaktion auf den internationalen Wirtschafts- und Umweltwettbewerb erfolgen kann.

Um eine Energiepolitik effektiv umzusetzen, ist eine kompetente und engagierte Verwaltung von entscheidender Bedeutung. Diese Verwaltung muss in der Lage sein, die Vorschriften zu verwalten, ihre Umsetzung zu überwachen, ihre Wirksamkeit zu bewerten und die Vorschriften entsprechend anzupassen. Diese Verwaltung kann auf lokaler, regionaler, nationaler oder sogar supranationaler Ebene angesiedelt sein, wie es bei der Europäischen Kommission für die Mitgliedstaaten der Europäischen Union der Fall ist. Die genaue Art der Verwaltung hängt von den Merkmalen des Landes, der Art der verabschiedeten Energiepolitik und der Regierungsebene, die für die Energiepolitik zuständig ist, ab. Die Energieverwaltung wird auch eng mit anderen Akteuren wie Energieversorgern, Verbrauchern, Umweltgruppen und Regulierungsbehörden zusammenarbeiten müssen, um eine wirksame Umsetzung der Energiepolitik zu gewährleisten. Dies ist ein komplexer Prozess, der eine gute Koordination, Kommunikation und technische Expertise erfordert.

Als in den Jahren 1973 und 1974 die ersten Energieeffizienzinstrumente verabschiedet wurden, gab es in vielen Ländern noch keine speziellen Energieabteilungen oder -ämter. Zu dieser Zeit wurden diese Politikbereiche häufig von den Abteilungen für auswärtige Angelegenheiten oder Handel verwaltet. Im Laufe der Zeit wurden Energieverwaltungen und später spezielle Verwaltungen für die Steuerung des Energiebedarfs geschaffen. In jüngerer Zeit, mit dem Aufkommen des Konzepts der nachhaltigen Entwicklung in den Jahren 1987 und 1992 und im Anschluss an die Konferenz von Rio, entstanden Verwaltungsstrukturen, die sich speziell diesem Bereich widmen. Diese neuen Strukturen sind für die wirksame Umsetzung der Energiepolitik von entscheidender Bedeutung. Ein anschauliches Beispiel für die Bedeutung einer effizienten Verwaltung ist die Einführung von Energieetiketten in Kanada. Ursprünglich war im Gesetz nicht festgelegt, wo diese Etiketten anzubringen sind, was dazu führte, dass die Hersteller sie unter Geräte wie Kühlschränke und Waschmaschinen klebten, wodurch sie zwar technisch gesehen dem Gesetz entsprachen, die Informationen für die Verbraucher aber weniger sichtbar waren. Dies unterstreicht die Bedeutung einer Verwaltung, die in der Lage ist, die Umsetzung von Maßnahmen zu überwachen und zu korrigieren, um deren Wirksamkeit zu gewährleisten.