La democrazia come giustificazione per gli interventi statunitensi all'estero

Données clés
Faculté	Lettres
Département	Département d’histoire générale
Professeur(s)	Ludovic Tournès^[1]^[2]^[3]
Cours	Gli Stati Uniti e il Mondo

Lectures

Languages

Deutsch English Español Français

L'esportazione della democrazia è un'idea ampiamente associata alla politica estera degli Stati Uniti. Questa idea è radicata nell'ideologia del Destino manifesto, nata nel XIX secolo. All'epoca, il Destino manifesto era una convinzione diffusa che gli Stati Uniti fossero destinati da Dio a espandersi nel continente nordamericano. Questa convinzione veniva utilizzata per giustificare l'espansione verso ovest, spesso a spese delle popolazioni indigene. Nel XX secolo, questa idea si è evoluta fino a includere l'espansione della democrazia e dei valori americani nel mondo. Questa visione è diventata un elemento centrale della politica estera americana, in particolare durante la Guerra Fredda, quando gli Stati Uniti si sono posti come baluardo contro il comunismo.

La politica estera degli Stati Uniti è guidata da queste due ambizioni:

Difendere gli interessi degli Stati Uniti: come ogni nazione, gli Stati Uniti cercano di proteggere i propri interessi economici, politici e di sicurezza nel mondo. Ciò include la protezione dei suoi alleati, il mantenimento dell'accesso ai mercati e alle risorse, la prevenzione di attacchi al territorio statunitense e la promozione dei suoi valori all'estero. A volte ciò può comportare azioni controverse, come l'intervento militare o il sostegno a regimi non democratici.
Contribuire a costruire nazioni sul modello americano: gli Stati Uniti hanno una lunga tradizione di promozione dei propri valori democratici nel mondo. Ciò può essere visto come un'estensione dell'ideologia del "Destino manifesto". Secondo questa visione, gli Stati Uniti sono visti come un "faro" per il resto del mondo, che indica la via della libertà e della democrazia. Questo ha portato a sforzi per aiutare a costruire nazioni, spesso dopo conflitti o durante periodi di transizione, come in Germania e Giappone dopo la Seconda guerra mondiale, o in Afghanistan e Iraq all'inizio del XXI secolo.

L'ambizione di essere un modello per l'umanità è un elemento chiave della politica estera statunitense, che deriva dall'idea di "eccezionalismo americano". Secondo questa convinzione, gli Stati Uniti sono un Paese unico con una missione speciale nel mondo. Questa idea di essere un "faro" per il resto del mondo è radicata nella storia americana. I Padri fondatori degli Stati Uniti concepirono il Paese come un esperimento democratico, basato su principi di libertà, uguaglianza e giustizia che ritenevano potessero servire da modello per altre nazioni. Nel corso degli anni, questa idea si è manifestata in molti modi. Durante la Guerra Fredda, ad esempio, la promozione della democrazia e la lotta al comunismo sono state viste come manifestazioni di questa missione. Inoltre, gli Stati Uniti hanno spesso cercato di promuovere nel mondo principi come i diritti umani, lo Stato di diritto e il libero mercato.

La politica estera statunitense è stata a lungo guidata dall'idea che la promozione della democrazia e del capitalismo all'estero contribuisca alla sicurezza nazionale e alla prosperità economica degli Stati Uniti. Questo legame tra democrazia, capitalismo e sicurezza ha diverse dimensioni:

Democrazia e sicurezza: la teoria della "pace democratica" suggerisce che le democrazie hanno meno probabilità di entrare in guerra tra loro. Promuovendo la democrazia, gli Stati Uniti cercano quindi di creare un ambiente internazionale più pacifico e stabile. Ciò contribuisce alla sua sicurezza, riducendo il numero potenziale di minacce militari.
Capitalismo e sicurezza: il capitalismo è associato alla crescita economica, che può contribuire alla stabilità politica. Inoltre, i Paesi economicamente prosperi hanno maggiori probabilità di essere partner commerciali stabili e affidabili. Promuovendo il capitalismo, gli Stati Uniti cercano quindi di creare un ambiente internazionale più prevedibile e sicuro.
Democrazia e capitalismo: le due cose sono spesso viste come se andassero di pari passo. La democrazia offre un ambiente di diritti umani e libertà civili che incoraggia l'innovazione e l'imprenditorialità. Il capitalismo, a sua volta, può contribuire alla prosperità economica, che può rafforzare la stabilità democratica.
Capitalismo, democrazia ed espansione economica degli Stati Uniti: un mondo più democratico e capitalista ha anche maggiori probabilità di essere aperto al commercio e agli investimenti internazionali, promuovendo così l'espansione economica degli Stati Uniti.

Sono riusciti a dare forma a un mondo pienamente democratico? La risposta è no, soprattutto a causa di due caratteristiche distintive della cultura politica americana che hanno ostacolato la loro ambizione:

Il paradigma segregazionista: la storia degli Stati Uniti è segnata da profonde disuguaglianze razziali e sociali, tra cui la segregazione razziale, che sono state istituzionalizzate per molti anni. Queste disuguaglianze hanno avuto un impatto sulla percezione degli Stati Uniti all'estero e possono talvolta minare la loro credibilità come promotori della democrazia e dei diritti umani. Inoltre, queste disuguaglianze possono influenzare il modo in cui gli Stati Uniti interagiscono con altri Paesi, ad esempio favorendo relazioni più strette con alcune nazioni sulla base di criteri razziali o etnici.
Deriva autoritaria: la convinzione che gli Stati Uniti siano un "modello insuperabile" può talvolta portare ad atteggiamenti autoritari in politica estera. Ciò può manifestarsi in vari modi, ad esempio con la volontà di imporre sistemi politici o economici senza tenere sufficientemente conto dei contesti locali, o con l'uso della forza militare per raggiungere obiettivi politici. Questo approccio può talvolta minare i principi democratici che gli Stati Uniti cercano di promuovere.

Sebbene gli Stati Uniti abbiano avuto un certo successo nel promuovere la democrazia in alcune parti del mondo, la loro ambizione di costruire un "mondo di democrazie" è stata ostacolata da diverse sfide.

L'emergere di una nazione imperiale (fine XIX - anni '30)[modifier | modifier le wikicode]

La conquista di un impero coloniale[modifier | modifier le wikicode]

La conquista del territorio americano può essere interpretata in modi diversi, a seconda della prospettiva storica e del punto di vista. In effetti, essa presenta elementi sia di un affare domestico sia di una conquista coloniale:

In un certo senso, l'espansione degli Stati Uniti nel continente nordamericano può essere considerata un affare interno, in quanto ha comportato la creazione di governi e istituzioni americane nei nuovi territori acquisiti o colonizzati. Ciò includeva la creazione di sistemi giuridici, governi locali, mezzi di comunicazione e di trasporto, ecc. Inoltre, gran parte di questa espansione fu guidata dai cittadini americani che si spostavano verso ovest in cerca di nuove opportunità economiche.
Conquista coloniale: tuttavia, è anche possibile interpretare l'espansione americana come una forma di conquista coloniale. Questa prospettiva sottolinea come l'espansione abbia comportato l'annessione di terre già abitate da varie nazioni indigene. Questi popoli furono spesso espropriati delle loro terre, sfollati con la forza o sottoposti a violenze e malattie. Inoltre, l'espansione americana ha comportato anche guerre e negoziati con altre potenze coloniali, come il Messico e la Spagna, per acquisire territori.

Queste due prospettive non si escludono a vicenda. Infatti, la storia dell'espansione americana comprende sia processi interni di colonizzazione ed espansione, sia interazioni con altri popoli e potenze coloniali.

La data del 1890 è spesso citata come una pietra miliare nella storia degli Stati Uniti perché segna la fine della "frontiera" come era tradizionalmente intesa. Il concetto di "frontiera" era centrale per l'identità americana e simboleggiava la possibilità di espansione e di nuove opportunità. Nel 1890, l'Ufficio del censimento degli Stati Uniti dichiarò che la frontiera, definita come una linea di insediamento in costante espansione verso ovest, non esisteva più. Ciò significava che gli Stati Uniti avevano effettivamente riempito il loro continente da costa a costa e che la maggior parte della terra era stata colonizzata o era sotto il controllo americano. Per questo motivo alcuni interpretano questa data come quella dell'unificazione del Paese. Questa unificazione territoriale non significava che tutte le divisioni interne fossero scomparse. Le disuguaglianze economiche, razziali e sociali continuarono a persistere e nuove tensioni emersero con la rapida industrializzazione, immigrazione e urbanizzazione della fine del XIX e dell'inizio del XX secolo. Inoltre, la sovranità e i diritti delle popolazioni indigene continuavano a essere una questione controversa.

Il concetto di "impero della libertà", espresso da Thomas Jefferson, si basa sull'idea che gli Stati Uniti abbiano la missione speciale di promuovere ed estendere la libertà e la democrazia in tutto il mondo. Secondo questa visione, non c'è contraddizione intrinseca tra un regime repubblicano basato su principi democratici e l'espansione imperiale, purché questa espansione miri a promuovere i valori della libertà e della democrazia. In altre parole, l'espansione all'estero non è vista come una mera conquista o dominazione, ma piuttosto come un mezzo per portare i benefici della "sintesi politica" americana - una combinazione di democrazia, libertà civili, capitalismo e stato di diritto - al resto del mondo. In pratica, però, questa visione è stata spesso più complessa e controversa. Ad esempio, l'espansione americana ha spesso comportato il dominio e lo spostamento delle popolazioni indigene e di altre nazioni, il che è stato criticato in quanto in contraddizione con i principi di libertà e democrazia. Allo stesso modo, lo sforzo di portare i "benefici" del modello politico americano in altri Paesi è stato talvolta visto come una forma di imperialismo culturale o politico.

La fine del XIX secolo ha segnato un periodo di intenso dibattito negli Stati Uniti sulla questione dell'espansione imperiale. Mentre gli Stati Uniti continentali erano stati ampiamente colonizzati, il Paese guardava a regioni più lontane per estendere la propria influenza, in particolare attraverso la guerra ispano-americana del 1898, che portò all'acquisizione di Porto Rico, Guam e delle Filippine. Questo movimento di espansione all'estero fu motivato da diversi fattori. Alcuni sostenevano argomentazioni economiche, sostenendo che gli Stati Uniti avevano bisogno di nuovi mercati e fonti di materie prime per sostenere la loro rapida crescita industriale. Altri adducevano argomentazioni strategiche, sostenendo che il possesso di territori d'oltremare fosse necessario per la difesa nazionale e lo status di grande potenza. Tuttavia, queste mosse espansionistiche incontrarono anche una notevole opposizione. Alcuni sostenevano che la colonizzazione d'oltremare contraddiceva i principi fondamentali della Repubblica americana, come la libertà, l'autodeterminazione e l'uguaglianza. Altri sostenevano che il perseguimento di un impero oltreoceano avrebbe potuto portare a conflitti militari, tensioni razziali e problemi di governance. Nel complesso, questo dibattito rifletteva tensioni più ampie sulla natura dell'identità americana, sul ruolo degli Stati Uniti nel mondo e sul modo migliore per promuovere gli interessi nazionali. Mentre alcuni consideravano l'espansione imperiale come un mezzo necessario agli Stati Uniti per diventare una grande potenza, altri sostenevano che gli Stati Uniti potevano e dovevano trovare altri modi per promuovere la propria sicurezza e prosperità.

Il movimento anti-imperialista degli Stati Uniti ha sollevato molti argomenti contro l'espansione imperiale alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo. Avete riassunto bene alcune delle argomentazioni principali, che includevano preoccupazioni economiche, politiche e razziali:

Argomento economico: gli antimperialisti sostenevano che mantenere un impero oltreoceano sarebbe stato costoso in termini di risorse militari e amministrative. Sostenevano inoltre che l'economia statunitense, con la sua forte crescita industriale, non aveva bisogno di colonie per assicurarsi mercati o materie prime e poteva invece prosperare attraverso il libero scambio.
Argomento politico: gli anti-imperialisti temevano che l'imperialismo avrebbe corrotto i principi democratici degli Stati Uniti. Sostenevano che il dominio su altri popoli senza il loro consenso contraddiceva gli ideali di libertà e autodeterminazione che erano fondamentali per la Repubblica americana.
Argomento razziale: alcuni antimperialisti esprimevano la preoccupazione che l'annessione di territori abitati da popoli non bianchi potesse portare a una "diluizione" della razza bianca. Questo argomento era radicato nei pregiudizi razziali dell'epoca e rifletteva i timori di alcuni americani bianchi di perdere il loro status sociale e politico dominante.

Il movimento antimperialista era vario e comprendeva diversi punti di vista. Ad esempio, alcuni antimperialisti erano motivati da principi morali o religiosi, mentre altri erano più preoccupati delle implicazioni pratiche dell'imperialismo. Inoltre, sebbene il movimento antimperialista sia riuscito ad attirare una notevole attenzione, non è riuscito a fermare l'espansione imperiale statunitense dell'epoca.

Gli imperialisti americani tra la fine dell'Ottocento e l'inizio del Novecento hanno addotto diversi argomenti per giustificare l'espansione coloniale. Questi argomenti erano i seguenti:

Argomento economico: i fautori dell'imperialismo sostenevano che l'acquisizione delle colonie sarebbe servita come punto di appoggio per il commercio internazionale. Questi territori avrebbero fornito mercati per i prodotti americani, fonti di materie prime e contribuito alla prosperità economica della nazione.
Strategico: l'imperialismo era visto anche come un mezzo per ottenere un vantaggio strategico. I porti coloniali potevano servire come basi navali per la Marina statunitense in rapida espansione. Inoltre, il controllo dei territori d'oltremare avrebbe aiutato gli Stati Uniti a competere con altre potenze imperiali e a proteggere i propri interessi all'estero.
Argomento razziale e di civiltà: alcuni imperialisti statunitensi adottarono l'idea del "fardello dell'uomo bianco", una nozione resa popolare dal poeta britannico Rudyard Kipling. Secondo questa prospettiva, i popoli europei (o, in questo caso, americani) avevano la missione civilizzatrice di "portare il fardello" di educare, modernizzare e cristianizzare i popoli non occidentali. Questa visione era profondamente radicata nei pregiudizi razziali ed etnocentrici dell'epoca e serviva a giustificare il dominio coloniale.

Verso la fine del XIX secolo, gli Stati Uniti iniziarono a estendere la loro influenza oltre il proprio continente, segnando l'inizio della loro espansione imperiale. Tra gli esempi principali ricordiamo:

L'annessione delle Midway (1867): le isole Midway, situate nel Pacifico centrale, furono annesse dagli Stati Uniti nel 1867. Vennero utilizzate come stazione di rifornimento per le navi e svolsero un ruolo strategico per gli Stati Uniti, in particolare durante la Seconda guerra mondiale.
Samoa: le isole Samoa sono un altro esempio di espansione imperiale statunitense. Nel 1872, gli Stati Uniti stabilirono un posto di commercio sull'isola di Tutuila. Nel 1878, conclusero un trattato con il Regno Unito e la Germania che stabiliva un condominio, una forma di governo condiviso, sulle isole Samoa. Questo condominio durò fino al 1899, quando la guerra civile samoana e la Convenzione tripartita portarono a una divisione delle isole, con la Germania che assunse il controllo delle isole occidentali (oggi Samoa) e gli Stati Uniti di quelle orientali (oggi Samoa americane).

Queste mosse espansionistiche segnarono una svolta nella politica estera degli Stati Uniti, che iniziarono ad adottare una politica più interventista ed espansionistica al di fuori dei propri confini continentali. Tuttavia, questa espansione ha generato un notevole dibattito negli Stati Uniti e ha dato forma a molte discussioni sul ruolo degli Stati Uniti nel mondo.

L'evoluzione dell'Impero[modifier | modifier le wikicode]

Hawaii: l'annessione dell'arcipelago[modifier | modifier le wikicode]

Le Hawaii, situate nel Pacifico centrale, hanno avuto un percorso unico per diventare Stato americano. Nel XIX secolo, le Hawaii iniziarono ad attirare l'attenzione degli Stati Uniti per la loro posizione strategica e le loro risorse, in particolare le piantagioni di zucchero. I coloni americani vi stabilirono gradualmente una significativa presenza economica e politica. Nel 1893, la regina Liliuokalani delle Hawaii fu rovesciata da un colpo di Stato organizzato da cittadini americani ed europei residenti nelle Hawaii, con il sostegno delle forze militari statunitensi. Ciò portò all'istituzione di un governo provvisorio che chiese l'annessione da parte degli Stati Uniti. L'annessione delle Hawaii fu ottenuta formalmente nel 1898, in parte a causa della guerra ispano-americana e del desiderio degli Stati Uniti di assicurarsi le Hawaii come stazione di rifornimento e base navale. Le Hawaii divennero un territorio degli Stati Uniti nel 1900. Infine, dopo molti anni come territorio, le Hawaii sono diventate il 50° Stato degli Stati Uniti nel 1959. Questo è stato il risultato di un processo lungo e spesso controverso, che ha comportato molti dibattiti su questioni come l'identità etnica e culturale, lo status politico e la governance.

Portorico: dalla conquista all'incorporazione[modifier | modifier le wikicode]

Il rapporto tra Porto Rico e gli Stati Uniti ha una storia complessa e spesso controversa. Porto Rico è stato acquisito dagli Stati Uniti nel 1898, dopo la guerra ispano-americana, e il suo status politico si è evoluto nel corso degli anni:

Foraker Act (1900): Questo atto ha istituito un governo civile per Porto Rico e ha definito l'isola come un "territorio non incorporato" degli Stati Uniti. Ciò significa che, pur facendo parte degli Stati Uniti, Porto Rico non ne è parte integrante e alcune disposizioni costituzionali non si applicano automaticamente.
Legge Jones (1917): Questo atto ha concesso la cittadinanza statunitense a tutti i portoricani, ma senza il diritto di voto alle elezioni presidenziali, a meno che non risiedano in uno degli Stati. Il Congresso degli Stati Uniti controlla anche gli affari dell'isola.
Status di Commonwealth (1952): nel 1952, Porto Rico ha adottato una costituzione locale ed è stato ufficialmente designato come "Commonwealth". Ciò ha conferito una maggiore autonomia interna, ma gli affari esterni e la difesa rimangono sotto il controllo del governo federale degli Stati Uniti.
Referendum sullo Stato (2012, 2017): A Porto Rico si sono tenuti diversi referendum per decidere il suo futuro status. Nel 2012 e nel 2017, la maggioranza degli elettori ha approvato di diventare il 51° Stato degli Stati Uniti. Tuttavia, questi referendum sono stati caratterizzati da una bassa affluenza alle urne e da controversie sulla loro formulazione. Inoltre, non sono vincolanti per il Congresso degli Stati Uniti, che ha l'autorità finale di decidere sullo status di Porto Rico.

Oggi lo status di Porto Rico rimane una questione politica importante sia a Porto Rico che negli Stati Uniti. Le opzioni vanno dalla piena indipendenza, alla statualità, al mantenimento dello status attuale, a una forma migliorata di commonwealth. Tuttavia, non è ancora emerso un chiaro consenso sul modo migliore di procedere.

Cuba: dalla guerra all'occupazione[modifier | modifier le wikicode]

L'emendamento Platt è una disposizione legislativa proposta dal senatore statunitense Orville Platt nel 1901. Fu inserito nell'Army Appropriations Act del 1901 e stabilì i termini delle relazioni tra gli Stati Uniti e Cuba dopo la guerra ispano-americana. L'Emendamento Platt affermava che Cuba non poteva stipulare un trattato con una potenza straniera che avrebbe compromesso la sua indipendenza e che Cuba avrebbe dovuto consentire agli Stati Uniti di intervenire negli affari dell'isola per preservare la sua indipendenza e mantenere un governo adeguato alla protezione della vita, della proprietà e della libertà personale. Inoltre, si chiedeva a Cuba di vendere o affittare terreni agli Stati Uniti per stazioni navali e depositi di carbone. In seguito all'Emendamento Platt, gli Stati Uniti ottennero un contratto di locazione perpetua della Baia di Guantanamo, dove stabilirono una base navale che esiste ancora oggi. L'emendamento Platt fu abrogato nel 1934 nell'ambito del Trattato sulle relazioni con Cuba. Tuttavia, la base navale di Guantanamo rimase sotto il controllo degli Stati Uniti. La presenza statunitense a Guantanamo divenne una fonte di tensione tra gli Stati Uniti e Cuba, soprattutto dopo la rivoluzione cubana del 1959.

Le Filippine: una colonia controversa[modifier | modifier le wikicode]

Le Filippine furono colonizzate dalla Spagna nel XVI secolo e rimasero sotto il suo controllo fino alla fine del XIX secolo. Durante la guerra ispano-americana del 1898, gli Stati Uniti sconfissero la Spagna e acquisirono le Filippine con il Trattato di Parigi. Tuttavia, molti filippini stavano già combattendo per l'indipendenza dalla Spagna e non erano pronti ad accettare un nuovo colonizzatore. Ciò portò alla Guerra filippino-americana, che durò dal 1899 al 1902 e causò la morte di molti filippini. Dopo la guerra, le Filippine divennero un protettorato degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti esercitarono il controllo sugli affari politici ed economici delle Filippine, anche se furono attuate alcune riforme per preparare i filippini all'autogoverno. Nel 1935, le Filippine divennero un Commonwealth, con una maggiore autonomia ma ancora sotto la sovranità degli Stati Uniti. Ciò faceva parte di un piano per concedere la piena indipendenza alle Filippine dopo un periodo di transizione di dieci anni. Tuttavia, la Seconda guerra mondiale interruppe questo processo. Le Filippine furono occupate dal Giappone durante la guerra, ma furono liberate dalle forze alleate nel 1945. Infine, il 4 luglio 1946, le Filippine ottennero la piena indipendenza dagli Stati Uniti, diventando una repubblica sovrana. Oggi le Filippine e gli Stati Uniti intrattengono strette relazioni nel commercio, nella difesa e in altri settori, anche se il passato coloniale degli Stati Uniti rimane una questione delicata.

Guam: il controllo delle isole del Pacifico[modifier | modifier le wikicode]

Guam è un'isola dell'Oceano Pacifico che fa parte degli Stati Uniti come territorio non incorporato. Ciò significa che, sebbene Guam sia sotto la sovranità degli Stati Uniti, non è completamente soggetta a tutte le disposizioni della Costituzione americana. Gli Stati Uniti hanno acquisito Guam nel 1898 a seguito della guerra ispano-americana, durante la quale hanno sconfitto la Spagna e preso il controllo di diverse sue colonie. Da allora, Guam è stata utilizzata per scopi militari strategici grazie alla sua posizione nell'Oceano Pacifico. Gli abitanti di Guam sono cittadini statunitensi, ma non possono votare alle elezioni presidenziali e non hanno diritto di voto al Congresso. Eleggono un governatore per gestire gli affari locali e un delegato senza diritto di voto alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti. Come in altri territori non incorporati, lo status politico di Guam è stato oggetto di dibattiti e discussioni. Alcuni sostengono che Guam dovrebbe diventare uno Stato a tutti gli effetti, mentre altri ritengono che dovrebbe essere concessa una maggiore autonomia o addirittura l'indipendenza. Tuttavia, finora non è stato ottenuto alcun cambiamento di status.

La Zona del Canale di Panama: un'impresa strategica[modifier | modifier le wikicode]

La Zona del Canale di Panama era una striscia di terra larga 16 chilometri attraverso l'Istmo di Panama, che copriva il Canale di Panama e che fu sotto il controllo degli Stati Uniti dal 1903 al 1979. La creazione di questa zona risale alla separazione di Panama dalla Colombia nel 1903, in gran parte orchestrata dagli Stati Uniti per acquisire i diritti di costruire e controllare un canale transoceanico. In base al Trattato di Hay-Bunau-Varilla, firmato nel 1903, gli Stati Uniti ricevettero il diritto all'area in perpetuo e costruirono il Canale di Panama, che fu completato nel 1914. Nel 1977, il presidente statunitense Jimmy Carter e il capo di Stato panamense Omar Torrijos firmarono i trattati Torrijos-Carter, che prevedevano il graduale trasferimento della Zona del Canale di Panama a Panama. Questo processo si è concluso il 31 dicembre 1999, quando il pieno controllo del Canale è passato a Panama. I trattati riconoscevano anche la sovranità di Panama sulla Zona del Canale, sebbene gli Stati Uniti potessero intervenire per difendere il Canale da una minaccia al suo funzionamento o alla sua neutralità. Oggi il Canale di Panama rimane un'importante rotta di navigazione internazionale e il suo controllo è un'importante fonte di reddito per Panama. Le relazioni tra Panama e gli Stati Uniti rimangono strette, anche se il periodo del controllo statunitense del canale è una questione delicata nella storia panamense.

Colonizzazione e nation-building nelle Filippine[modifier | modifier le wikicode]

L'imperialismo coloniale europeo e quello americano avevano alcune caratteristiche comuni, ma anche importanti differenze.

Caratteristiche comuni:

Superiorità razziale: sia gli europei che gli americani hanno spesso giustificato la loro espansione imperialista con l'idea della superiorità della "razza" bianca e della "missione civilizzatrice" di modernizzare ed educare i popoli non occidentali. Questa idea è stata utilizzata per giustificare politiche spesso di sfruttamento e distruttive nei confronti delle popolazioni indigene.

Differenze:

Costruzione della nazione: mentre le potenze coloniali europee hanno spesso cercato di controllare direttamente le loro colonie e di sfruttarne le risorse, gli Stati Uniti hanno spesso adottato un approccio diverso, soprattutto dopo la Seconda guerra mondiale. Hanno cercato di promuovere la creazione di nazioni indipendenti allineate con i valori americani della democrazia e del libero mercato. Ciò è legato all'idea del "Destino manifesto", secondo cui gli Stati Uniti hanno la missione speciale di diffondere il loro modello di governo e di società in tutto il mondo.
Struttura dell'impero: l'impero coloniale europeo era spesso basato sul controllo diretto di vasti territori e popolazioni in tutto il mondo. Al contrario, l'impero americano era più informale e basato su influenze economiche e politiche, tra cui protettorati, zone di influenza e, più tardi, la struttura della Guerra Fredda. Pur avendo territori coloniali, come le Filippine e Porto Rico, gli Stati Uniti non hanno mai avuto lo stesso livello di controllo territoriale diretto degli imperi europei.

In effetti, la politica di costruzione della nazione perseguita dagli Stati Uniti nelle Filippine durante l'occupazione coloniale era in gran parte basata su concezioni razziali di superiorità e inferiorità. Questa visione ha influenzato il modo in cui gli Stati Uniti hanno governato le Filippine e trattato i filippini. Gli Stati Uniti spesso dipingevano i filippini come inferiori e incapaci di governarsi da soli. Questa rappresentazione si basava su stereotipi razzisti ed etnocentrici che dipingevano i filippini come primitivi, irrazionali e politicamente immaturi. Gli Stati Uniti si consideravano quindi superiori e avevano il dovere di governare i filippini e aiutarli a svilupparsi. Lo storico Paul Kramer ha descritto come questa missione fosse concepita come un aiuto ai filippini per passare dalla "frammentazione tribale" all'"unità nazionale". In altre parole, gli Stati Uniti cercavano di trasformare le Filippine in una nazione moderna a immagine e somiglianza degli Stati Uniti.

Tuttavia, questa visione legittimava anche l'uso della violenza. Gli Stati Uniti condussero una guerra brutale contro la resistenza filippina, che resisteva all'occupazione statunitense. La violenza fu giustificata come necessaria per "civilizzare" i filippini e stabilire l'ordine. Questa visione razziale è stata messa in discussione, sia negli Stati Uniti che nelle Filippine. Molti hanno criticato l'occupazione americana e hanno chiesto l'indipendenza delle Filippine. Alla fine le Filippine hanno ottenuto l'indipendenza nel 1946, ma l'eredità del periodo coloniale americano continua a influenzare la politica e la società filippina.

La guerra filippino-americana, durata dal 1899 al 1902, fu un periodo estremamente violento e costoso. Le stime del numero di soldati americani uccisi durante la guerra variano, ma la cifra generalmente accettata è di circa 4.000 persone. Questa cifra comprende sia i morti in combattimento che quelli per malattie, che erano comuni a causa delle dure condizioni e delle scarse conoscenze mediche dell'epoca. Il numero di filippini uccisi durante la guerra è molto più difficile da stimare con precisione, in parte a causa della mancanza di registri affidabili e del fatto che molti civili furono uccisi nel conflitto. Le stime variano molto, da 200.000 a 1 milione. La cifra di 250.000 si colloca all'estremo inferiore di queste stime, ma è generalmente accettato che il numero di filippini uccisi fu enorme e comprende sia i combattenti che molti civili. Questa guerra è stata segnata da atrocità da entrambe le parti, ma le forze statunitensi sono state criticate per l'uso di tattiche come la tortura, le "zone di concentramento" e le politiche di "terra bruciata". Ciò ha lasciato un'eredità di risentimento verso gli Stati Uniti in alcune parti delle Filippine che persiste ancora oggi.

La politica statunitense nelle Filippine all'inizio del XX secolo ha contribuito a rafforzare una visione messianica della missione globale degli Stati Uniti, spesso definita "messianismo democratico". Questa idea si basa sulla convinzione che gli Stati Uniti abbiano una missione speciale e la responsabilità morale di diffondere la democrazia e la libertà nel mondo. Questa convinzione è stata in parte giustificata dalla convinzione che il sistema politico americano, basato sulla democrazia liberale e sul capitalismo, sia universalmente applicabile e vantaggioso per tutti i popoli. È in questo contesto che la politica statunitense nelle Filippine è stata presentata come una missione di civilizzazione per aiutare i filippini a diventare una nazione moderna e democratica. Tuttavia, il messianismo democratico è stato anche criticato per la sua tendenza a giustificare l'imperialismo e l'interventismo statunitense. La brutale guerra nelle Filippine è stata criticata sia negli Stati Uniti che all'estero per i suoi alti costi umani e per il modo in cui ha imposto la dominazione statunitense piuttosto che la libertà e l'autodeterminazione. Il messianismo democratico ha continuato a influenzare la politica estera degli Stati Uniti per tutto il XX secolo e nel XXI secolo, anche durante la guerra fredda e le guerre in Iraq e Afghanistan. Tuttavia, rimane un argomento di dibattito e di controversia.

William H. Taft, governatore generale delle Filippine dal 1901 al 1904 prima di diventare presidente degli Stati Uniti, ha svolto un ruolo chiave nell'americanizzazione del sistema politico filippino.

Sotto la sua guida, furono attuate una serie di riforme politiche e legali per rimodellare il sistema politico filippino secondo le linee americane. Queste riforme comprendevano:

Sistema bicamerale: fu introdotto un sistema legislativo bicamerale, con una camera bassa eletta e una camera alta nominata.
Organizzazione federale: Taft cercò di stabilire una forma di governo federale, con una forte autorità centrale ma anche una certa autonomia per le province locali.
Corte Suprema: fu creata una Corte Suprema che fungeva da organo giudiziario supremo nelle Filippine, simile alla Corte Suprema degli Stati Uniti.
Sistema elettorale censitario: Taft introdusse un sistema elettorale censitario, in cui potevano votare solo coloro che soddisfacevano determinati requisiti di ricchezza e istruzione.
Codice civile: fu introdotto un codice civile basato sul diritto americano, in sostituzione delle vecchie leggi spagnole.
Servizio civile: Taft riformò anche il servizio civile, introducendo un sistema di merito per le nomine e le promozioni, con l'obiettivo di ridurre la corruzione.

Queste riforme ebbero un impatto duraturo sul sistema politico filippino. Tuttavia, sono state anche criticate per aver imposto un modello americano senza tener conto delle tradizioni e delle esigenze locali e per aver limitato la partecipazione politica a una ristretta élite.

L'amministrazione delle Filippine durante l'occupazione americana era effettivamente strutturata per replicare l'organizzazione amministrativa degli Stati Uniti. Al vertice di questa struttura c'era il Governatore Generale, nominato dal Presidente degli Stati Uniti e confermato dal Senato americano. Il Governatore generale aveva un notevole potere esecutivo ed era responsabile dell'amministrazione generale delle isole. Al di sotto del Governatore generale, le Filippine erano divise in province, ciascuna guidata da un governatore provinciale. Questi governatori erano responsabili dell'amministrazione locale e dell'attuazione delle leggi e delle politiche a livello provinciale. Infine, al livello più locale, c'erano i governatori municipali, responsabili della gestione delle città e dei comuni all'interno delle province. Questa struttura amministrativa rifletteva il sistema federale americano di governo a più livelli, con una forte autorità centrale ma anche una certa autonomia per i governi locali. Tuttavia, è stata anche criticata per aver imposto un modello americano alle Filippine senza tenere conto delle tradizioni e delle esigenze locali.

Il periodo di occupazione americana nelle Filippine è stato caratterizzato da una politica di costruzione su larga scala, volta a modernizzare il Paese e a migliorarne le infrastrutture. Questi progetti furono in gran parte finanziati dal governo statunitense e spesso supervisionati da ingegneri e appaltatori americani.

I principali progetti di opere comprendono:

Strade e ponti: Furono intrapresi numerosi progetti di costruzione di strade e ponti per migliorare le infrastrutture di trasporto del Paese. Ciò ha facilitato il commercio, il movimento di persone e merci e ha svolto un ruolo chiave nell'integrazione economica del Paese.
Ospedali: gli ospedali sono stati costruiti in tutto il Paese, fornendo assistenza medica essenziale alla popolazione. Ha anche introdotto la medicina moderna nelle Filippine.
Scuole e università: l'istruzione è stata una delle principali priorità del governo statunitense nelle Filippine. Sono state costruite molte scuole e università ed è stato istituito un sistema di istruzione pubblica. L'introduzione dell'inglese come lingua di insegnamento ha avuto un impatto duraturo sul Paese.

Questi progetti su larga scala hanno avuto un impatto significativo sullo sviluppo delle Filippine. Tuttavia, sono stati anche criticati per aver servito gli interessi economici e strategici degli Stati Uniti e per aver spesso ignorato le esigenze e le priorità dei filippini stessi.

L'obiettivo principale della politica statunitense nelle Filippine durante questo periodo era quello di unificare i diversi gruppi etnici e le tribù dell'arcipelago attorno a un progetto nazionale comune. Questo processo era guidato dall'idea che gli Stati Uniti, in quanto potenza coloniale, dovessero svolgere un ruolo di primo piano nell'aiutare le Filippine a trasformarsi in una nazione moderna. Gli Stati Uniti cercarono di raggiungere questo obiettivo in diversi modi. Introdussero istituzioni politiche e giuridiche basate sul modello americano, nella speranza che queste istituzioni favorissero la coesione nazionale e l'accettazione dei valori democratici. Hanno inoltre investito in grandi progetti infrastrutturali per integrare economicamente il Paese e incoraggiare la mobilità e l'interazione tra le diverse regioni. Tuttavia, questo obiettivo di unificazione nazionale fu perseguito anche in un contesto di dominazione coloniale. Gli Stati Uniti hanno mantenuto uno stretto controllo politico ed economico sulle Filippine e spesso hanno ignorato o represso le aspirazioni all'autodeterminazione e all'indipendenza. Inoltre, la politica statunitense è stata criticata per l'uso di stereotipi razziali e discorsi di civiltà per giustificare la dominazione statunitense. L'idea che i diversi gruppi etnici e le tribù delle Filippine fossero inferiori e avessero bisogno dell'assistenza degli Stati Uniti per svilupparsi era un elemento chiave della retorica coloniale statunitense.

La politica degli Stati Uniti in America Latina[modifier | modifier le wikicode]

Woodrow Wilson, presidente degli Stati Uniti dal 1912 al 1920, segnò un cambiamento significativo nella politica estera statunitense, compreso l'imperialismo. Egli sostenne quello che è stato definito "imperialismo del diritto" o "imperialismo costituzionale". L'idea alla base di questo concetto è che la promozione dei principi democratici, dello Stato di diritto e dei diritti umani a livello internazionale sia un obiettivo morale e una strategia di sicurezza per gli Stati Uniti. Wilson riteneva che la democrazia e lo Stato di diritto fossero fattori di pace e stabilità e che gli Stati Uniti avessero la responsabilità di contribuire a promuovere questi valori nel mondo. È in questo spirito che Wilson sostenne l'idea di una Società delle Nazioni dopo la Prima guerra mondiale, con l'obiettivo di promuovere la pace e la cooperazione internazionale.

L'ingresso degli Stati Uniti nella Prima guerra mondiale nel 1917 fu giustificato dal presidente Woodrow Wilson come una necessità per garantire la sicurezza della democrazia nel mondo. Nel suo discorso al Congresso del 2 aprile 1917, Wilson disse: "Il mondo deve essere reso sicuro per la democrazia". Questa frase divenne emblematica della politica estera di Wilson e della visione più ampia del ruolo dell'America nel mondo. Rifletteva la convinzione di Wilson che gli Stati Uniti avessero una missione speciale per promuovere e proteggere la democrazia e lo Stato di diritto in tutto il mondo. Inoltre, sottolineava l'idea che la sicurezza degli Stati Uniti fosse legata alla salute della democrazia in altri Paesi. Secondo questa visione, le dittature e i regimi autoritari non erano solo moralmente riprovevoli, ma anche una potenziale minaccia alla pace internazionale e alla sicurezza degli Stati Uniti.

L'8 gennaio 1918, in un discorso al Congresso degli Stati Uniti, il presidente Woodrow Wilson presentò un piano di pace in 14 punti per porre fine alla Prima guerra mondiale. La proposta si concentrava sulla promozione della trasparenza, della cooperazione internazionale, della democrazia e dell'autodeterminazione. Uno dei punti più importanti e duraturi del piano di Wilson era il quattordicesimo, che chiedeva la creazione di una "Associazione generale delle nazioni". Questo punto richiedeva la creazione di un'organizzazione internazionale per mantenere la pace e la sicurezza nel mondo, incoraggiare la cooperazione internazionale e risolvere pacificamente i conflitti tra le nazioni. La proposta di Wilson portò alla creazione della Società delle Nazioni dopo la fine della guerra. La Società delle Nazioni può essere vista come una sorta di "parlamento delle nazioni", in quanto forniva una piattaforma per il dialogo e la negoziazione tra i Paesi. La Società delle Nazioni ha avuto anche problemi significativi. In particolare, gli stessi Stati Uniti non aderirono mai all'organizzazione a causa dell'opposizione del Senato americano. Inoltre, la Società delle Nazioni si dimostrò incapace di prevenire l'aggressione da parte di potenze autoritarie negli anni Trenta, che alla fine portò alla Seconda guerra mondiale. Nonostante i suoi fallimenti, la Società delle Nazioni gettò le basi del moderno sistema multilaterale e fu sostituita dalle Nazioni Unite dopo la Seconda Guerra Mondiale.

Le rivoluzioni in Messico, Cina e Russia all'inizio del XX secolo ebbero un impatto significativo sulla politica estera degli Stati Uniti. In risposta a questi eventi, gli Stati Uniti cercarono di promuovere ed espandere la democrazia in tutto il mondo, una visione che può essere vista come un'estensione della dottrina del Destino manifesto. Il Destino manifesto era la convinzione del XIX secolo che gli Stati Uniti fossero destinati a espandersi in tutto il continente nordamericano. Questa idea è stata utilizzata per giustificare l'espansione territoriale degli Stati Uniti, compresa la conquista dei territori indigeni e la guerra con il Messico. All'inizio del XX secolo, l'idea del "Destino manifesto" fu reinterpretata per giustificare una politica estera più attiva, incentrata sulla promozione della democrazia e dello Stato di diritto nel mondo. Questa visione fu sostenuta da presidenti come Woodrow Wilson, che riteneva che gli Stati Uniti avessero una missione speciale per contribuire a "rendere il mondo sicuro per la democrazia". In questo contesto, gli Stati Uniti hanno risposto alle rivoluzioni in Messico, Cina e Russia cercando di promuovere i propri valori e interessi. In Russia, ad esempio, gli Stati Uniti intervennero militarmente contro la rivoluzione bolscevica per paura della diffusione del comunismo. In Cina, hanno sostenuto il movimento per l'istituzione di un governo repubblicano. E in Messico sono intervenuti ripetutamente negli affari interni del Paese per proteggere i loro interessi economici e politici. Tuttavia, questo approccio è stato anche criticato per la sua ipocrisia e per il mancato rispetto del principio di autodeterminazione. Nonostante la retorica sulla democrazia, gli Stati Uniti hanno spesso sostenuto regimi autoritari allineati ai loro interessi. Inoltre, il suo intervento in altri Paesi è stato spesso visto come una forma di imperialismo, alimentando il risentimento e l'opposizione all'estero.

La politica di Woodrow Wilson in America Latina fu caratterizzata da un approccio interventista, giustificato dalla convinzione che fosse dovere degli Stati Uniti aiutare i Paesi latinoamericani a stabilire democrazie stabili e a "eleggere uomini validi". Ciò rifletteva l'idea wilsoniana che gli Stati Uniti avessero un ruolo morale da svolgere nella promozione della democrazia e dello Stato di diritto in tutto il mondo. Tuttavia, questo approccio ha spesso portato a interventi militari e a interferenze negli affari interni dei Paesi latinoamericani, compreso il controllo delle loro finanze e la supervisione delle loro elezioni. Ad esempio, gli Stati Uniti occuparono militarmente la Repubblica Dominicana dal 1916 al 1925, il Nicaragua dal 1912 al 1925 e di nuovo dal 1926 al 1934, e Haiti dal 1915 al 1934. Intervennero militarmente anche in Messico dal 1914 al 1917 e a Cuba nel 1906 e nel 1917, ed esercitarono un controllo significativo su Panama dopo la sua indipendenza nel 1903. Questi interventi sono stati giustificati dagli Stati Uniti come necessari per mantenere la stabilità, proteggere gli interessi americani e promuovere la democrazia. Tuttavia, sono stati anche criticati come forme di imperialismo e hanno spesso portato a un risentimento a lungo termine nei confronti degli Stati Uniti nella regione. Inoltre, nonostante la retorica sulla democrazia, gli Stati Uniti hanno spesso sostenuto regimi autoritari allineati ai loro interessi, evidenziando l'ipocrisia del loro approccio.

L'età d'oro del messianismo democratico (1933-1952)[modifier | modifier le wikicode]

Il New Deal e il nation-building negli Stati Uniti[modifier | modifier le wikicode]

Il New Deal, introdotto dal presidente Franklin D. Roosevelt in risposta alla Grande Depressione degli anni '30, segnò un periodo significativo di riforme e modernizzazione negli Stati Uniti. Si trattava di un insieme di programmi e politiche volti a stimolare l'economia, creare posti di lavoro e proteggere i soggetti più vulnerabili della società.

Il New Deal non solo mirava a far uscire gli Stati Uniti dalla Grande Depressione, ma cercava anche di modernizzare e democratizzare la società americana in diversi modi:

Grandi opere: il New Deal lanciò una serie di grandi progetti infrastrutturali, come la costruzione di dighe, strade e scuole, nonché l'elettrificazione delle campagne. Questi progetti non solo crearono posti di lavoro, ma migliorarono notevolmente il benessere materiale dei cittadini.
Modernizzazione dell'agricoltura: il New Deal introdusse programmi di modernizzazione dell'agricoltura, incoraggiando l'irrigazione e l'uso di fertilizzanti per aumentare i raccolti. Queste misure hanno contribuito a stabilizzare l'economia agricola e a migliorare la sicurezza alimentare.
Democrazia di base: Il New Deal cercò di bilanciare la pianificazione centralizzata con il processo decisionale decentralizzato a livello statale e di contea. Questo riflette il desiderio di distinguersi dai regimi totalitari dell'epoca, caratterizzati da un potere centralizzato e verticale.
Sviluppo dei sindacati: il New Deal promosse anche lo sviluppo dei sindacati e la democratizzazione del posto di lavoro. Leggi come il Wagner Act del 1935 rafforzarono i diritti dei lavoratori a organizzarsi e a contrattare collettivamente, contribuendo all'equilibrio di potere tra datori di lavoro e dipendenti.

Nel complesso, il New Deal fu un passo importante nella modernizzazione della società americana e nell'estensione della democrazia in nuovi settori. Queste misure ebbero un impatto duraturo sull'economia e sulla società americana.

David Lilienthal, in qualità di direttore della Tennessee Valley Authority (TVA), fu uno dei principali protagonisti dell'attuazione del New Deal. La TVA fu un progetto chiave di modernizzazione delle infrastrutture e di sviluppo economico per la regione della Tennessee Valley. Nel suo libro "TVA: Democracy on the March" (1944), Lilienthal presentò la TVA come un modello di "democrazia di base", in cui le decisioni vengono prese a livello locale dai diretti interessati. Lilienthal vedeva la TVA come un modello di organizzazione democratica che poteva essere duplicato in tutto il mondo. Lilienthal era fermamente convinto che il modello dell'IVA potesse essere utilizzato per promuovere lo sviluppo economico, l'istruzione e la democrazia in altre parti del mondo. A suo avviso, l'IVA incarnava il modo in cui una democrazia poteva gestire efficacemente le risorse naturali, promuovere l'istruzione e l'autogoverno locale e servire gli interessi del popolo. L'ambizione di duplicare il modello di democrazia di base in tutto il mondo era quindi parte integrante della visione del New Deal e simboleggiava l'idea che democrazia e sviluppo economico vanno di pari passo.

La democratizzazione dei regimi totalitari: Germania, Austria e Giappone[modifier | modifier le wikicode]

Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, nel 1945, gli Stati Uniti svolsero un ruolo importante nella democratizzazione e nella stabilizzazione politica di Germania, Austria e Giappone, tutti e tre regimi totalitari durante la guerra.

Germania: dopo la sconfitta del Terzo Reich, gli Alleati divisero la Germania in quattro zone di occupazione. La zona americana fu sottoposta a una politica di denazificazione, smilitarizzazione, decentralizzazione e democratizzazione. Il Piano Marshall, lanciato nel 1948, aiutò anche la ricostruzione economica della Germania occidentale. Nel 1949 fu istituita la Repubblica Federale Tedesca (RFT), una democrazia parlamentare.
Austria: come la Germania, l'Austria fu divisa in zone di occupazione dopo la guerra. Gli Stati Uniti incoraggiarono la democratizzazione e la ricostruzione economica dell'Austria. Il Paese ha riacquistato la piena sovranità nel 1955 con il Trattato sullo Stato austriaco, dopo il quale ha continuato a svilupparsi come una democrazia stabile.
Giappone: sotto l'occupazione americana guidata dal generale Douglas MacArthur, anche il Giappone ha vissuto un'importante transizione verso la democrazia. Nel 1947 fu promulgata una nuova costituzione, nota come "Costituzione postbellica" o "Costituzione MacArthur", che istituì il Giappone come democrazia costituzionale con un imperatore simbolico. Vennero inoltre attuate riforme economiche e sociali, tra cui l'uguaglianza di genere e i diritti dei lavoratori.

In tutti questi casi, gli Stati Uniti hanno cercato di instaurare democrazie stabili e prospere, sia per garantire pace e stabilità a lungo termine, sia per creare un ambiente favorevole all'economia di mercato e al sistema capitalistico.

Germania e Austria: tentativi di democratizzazione dopo l'ascesa del nazismo[modifier | modifier le wikicode]

Il Tribunale militare internazionale di Norimberga, meglio noto come Tribunale di Norimberga, fu istituito per processare i maggiori responsabili del Terzo Reich per i crimini commessi durante la Seconda guerra mondiale. Fu la prima volta nella storia che venne istituito un tribunale internazionale per giudicare i crimini di guerra e i crimini contro l'umanità. La durata del tribunale fu dal 20 novembre 1945 al 1° ottobre 1946. Furono accusati in totale 24 alti funzionari nazisti, ma solo 21 di loro furono processati perché due non furono catturati e uno si suicidò prima dell'inizio del processo. I capi d'accusa erano: cospirazione per commettere crimini contro la pace, pianificazione, avvio e conduzione di una guerra di aggressione, crimini di guerra e crimini contro l'umanità. Al termine del processo, 12 imputati sono stati condannati a morte, 3 sono stati assolti, 3 sono stati condannati all'ergastolo e i restanti 4 hanno ricevuto pene detentive che vanno dai 10 ai 20 anni. Tuttavia, uno dei detenuti del braccio della morte si suicidò prima dell'esecuzione, quindi solo 10 furono effettivamente giustiziati. Il Tribunale di Norimberga costituì un importante precedente per il processo dei crimini di guerra e dei crimini contro l'umanità e gettò le basi del moderno diritto penale internazionale.

Dopo la fine della Seconda guerra mondiale, gli Alleati intrapresero un processo di denazificazione in Germania con l'obiettivo di eliminare l'influenza del partito nazista e delle sue ideologie dalla vita pubblica tedesca. Gli Stati Uniti svolsero un ruolo importante in questo processo, soprattutto nella loro zona di occupazione in Germania. Oltre al processo di Norimberga, che ha processato gli alti dirigenti nazisti, gli Stati Uniti hanno condotto numerosi altri processi contro persone accusate di crimini di guerra, crimini contro l'umanità e altri atti criminali commessi in nome del regime nazista. In totale, circa 5.000 persone sono state processate in questi processi di denazificazione guidati dagli Stati Uniti. Di queste, circa 800 furono condannate a morte e circa 500 di queste sentenze furono effettivamente eseguite. Il processo di denazificazione è stato criticato per diverse ragioni. Alcuni ritengono che il processo sia stato troppo indulgente e che non sia riuscito a eliminare completamente l'influenza del nazismo in Germania. Altri hanno sostenuto che il processo fosse troppo duro o ingiusto, o che fosse gestito male. Tuttavia, la denazificazione ha rappresentato un tentativo senza precedenti di ritenere un regime e i suoi sostenitori responsabili dei loro crimini contro l'umanità.

Dopo la fine della Seconda guerra mondiale, gli Alleati intrapresero una serie di azioni radicali per smantellare il regime nazista in Germania. Queste misure comprendevano:

Scioglimento del partito nazista: questa azione fu intrapresa per eliminare completamente l'influenza del partito nazista sulla vita politica tedesca. Furono inoltre vietati tutti i simboli del partito, comprese le bandiere, le insegne e le uniformi.
Abrogazione di tutte le leggi naziste: Gli Alleati abolirono tutte le leggi e i regolamenti emanati sotto il regime nazista, comprese le leggi di Norimberga del 1935 che istituivano politiche antisemite.
Scioglimento della Wehrmacht: l'esercito tedesco fu sciolto per evitare qualsiasi possibilità di ripresa della guerra da parte delle forze militari tedesche.
Smantellamento dell'apparato propagandistico: gli Alleati si adoperarono per smantellare il vasto apparato propagandistico nazista, che comprendeva i media, il cinema, le organizzazioni giovanili e le istituzioni culturali.
Riforma del sistema educativo: gli Alleati si impegnarono a riformare il sistema educativo tedesco, che era stato utilizzato dai nazisti per inculcare la loro ideologia nella gioventù tedesca. Queste riforme miravano a eliminare l'ideologia nazista dal sistema educativo e a promuovere i valori democratici.
Lo smantellamento delle istituzioni di controllo della popolazione: gli Alleati smantellarono anche le organizzazioni naziste che avevano lo scopo di controllare la popolazione, come la Gestapo e le SS.

Queste misure furono prese come parte di un più ampio sforzo per "denazificare" la Germania e stabilire una nuova democrazia nel Paese dopo la fine del regime nazista.

"Stunde Null", o "ora zero", è un'espressione tedesca usata per descrivere lo stato della Germania dopo la Seconda Guerra Mondiale. Si riferisce all'idea che la Germania, dopo la sconfitta del regime nazista, si trovasse a un punto di partenza completamente nuovo e dovesse essere ricostruita da zero. Questa concezione offriva agli Stati Uniti e alle altre potenze alleate un'opportunità unica per ricostruire la Germania su nuove basi, libere dall'ideologia e dalle strutture del nazismo. Questa ricostruzione si basava sui principi democratici, sui diritti umani e sull'impegno per la pace e la cooperazione internazionale. Un elemento chiave di questa ricostruzione fu l'adozione della Legge fondamentale (Grundgesetz) l'8 maggio 1949. Questa costituzione ha istituito la Germania come Stato federale decentralizzato, con governi forti in ogni Stato (Land) e un governo federale. Ha istituito un sistema di governo democratico con una chiara separazione dei poteri, una solida protezione dei diritti umani e garanzie per lo Stato di diritto. La creazione della Repubblica Federale Tedesca (RFT) nel 1949 ha segnato un passo importante nella ricostruzione postbellica della Germania. Diventando uno Stato sovrano, la RFT ha potuto riacquistare la propria autonomia e iniziare a svolgere un ruolo sulla scena internazionale come nazione democratica e pacifica.

Anche l'Austria ha subito una grande trasformazione dopo la Seconda guerra mondiale, grazie soprattutto agli sforzi di ricostruzione condotti dagli Stati Uniti e dai suoi alleati. Dopo essere stata occupata dalle forze alleate alla fine della guerra, l'Austria ha finalmente riconquistato la sua piena indipendenza con il Trattato sullo Stato austriaco del 1955. Questo trattato, che pose fine all'occupazione alleata, proibì anche l'Anschluss, ovvero l'unione politica tra Austria e Germania. Questa disposizione mirava a prevenire qualsiasi tentativo futuro di resurrezione del Terzo Reich e a garantire l'indipendenza e la sovranità dell'Austria. Parallelamente, la ricostruzione economica svolse un ruolo cruciale nella stabilizzazione politica di Austria e Germania. Si iniziò con un consistente aiuto d'emergenza da parte degli Stati Uniti subito dopo la guerra, che ammontò a 8 miliardi di dollari nel 1945-46. Successivamente, il Piano Marshall, formalmente noto come European Recovery Programme, ha fornito massicci aiuti economici per aiutare a ricostruire le economie dell'Europa occidentale, comprese Germania e Austria. Oltre a questi aiuti, anche i prestiti della Banca Internazionale per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BIRS), nota anche come Banca Mondiale, hanno contribuito alla ricostruzione economica. Questi sforzi hanno contribuito alla stabilizzazione politica di questi Paesi, promuovendo la crescita economica, riducendo la disoccupazione e migliorando gli standard di vita, il che ha contribuito a creare fiducia nei nuovi governi democratici e a ridurre il fascino delle ideologie estremiste.

La democratizzazione della società tedesca dopo la Seconda guerra mondiale ha avuto luogo a diversi livelli, tra cui riforme di ampia portata del sistema educativo. Si parla spesso di democratizzazione "dal basso", un concetto ispirato all'idea che la democrazia debba essere costruita a partire dalle comunità locali. Un aspetto chiave di questa democratizzazione è stata la pulizia del sistema educativo. Gli insegnanti che erano stati compromessi dal loro coinvolgimento con il regime nazista sono stati licenziati. Questo ha garantito che l'istruzione fornita alle nuove generazioni non fosse influenzata dalle ideologie del passato. Inoltre, furono attuate importanti riforme nei programmi di studio e nei metodi di insegnamento. Le autorità di occupazione cercarono di promuovere un'educazione più partecipativa, che incoraggiasse il pensiero critico e l'impegno civico, piuttosto che la cieca obbedienza che era stata promossa sotto il regime nazista. Questi sforzi erano in linea con l'idea che la democrazia non è solo un sistema di governo, ma anche un modo di pensare e di vivere. Riformando l'istruzione, le autorità cercarono di instillare questi valori nelle nuove generazioni, con l'obiettivo di costruire una società tedesca veramente democratica.

La denazificazione della Germania dopo la Seconda guerra mondiale aveva i suoi limiti. Sebbene la purificazione e le riforme educative abbiano avuto un ruolo cruciale nella ricostruzione della società tedesca, anche altri fattori hanno influenzato il processo. La necessità di ricostruire il Paese dopo la guerra portò a una certa indulgenza nei confronti di coloro che avevano partecipato al regime nazista, purché fossero ritenuti necessari per la ricostruzione. Molti ex membri del partito nazista poterono così assumere posizioni importanti nel nuovo governo e nell'economia della Germania postbellica. Anche l'emergere della Guerra Fredda ebbe un impatto sulla denazificazione. Con l'aumentare delle tensioni tra Est e Ovest, gli Stati Uniti e i loro alleati iniziarono a considerare la Germania occidentale come un potenziale baluardo contro l'espansione comunista. In questo contesto, il parziale riarmo della Germania occidentale divenne una priorità. Nel 1955 fu creata la Bundeswehr, l'esercito della Germania occidentale. Questi sviluppi oscurarono in qualche modo l'obiettivo originario della denazificazione. Tuttavia, nonostante queste limitazioni, il processo riuscì a eliminare molti elementi del regime nazista e a stabilire una democrazia stabile nella Germania occidentale.

Il Giappone: dall'era Showa all'occupazione alleata[modifier | modifier le wikicode]

Dopo la Seconda guerra mondiale, il Giappone fu occupato dalle forze alleate, guidate principalmente dagli Stati Uniti, dal 1945 al 1952. Questo periodo di occupazione è noto in Giappone come "G.H.Q." (Quartier Generale) ed è stato guidato dal Generale Douglas MacArthur, il Comandante Supremo Alleato.

L'occupazione del Giappone aveva diversi obiettivi principali:

Demilitarizzazione: l'obiettivo immediato era la smilitarizzazione del Giappone, con lo scioglimento dell'esercito giapponese e l'eliminazione dell'industria bellica del Paese.
Democratizzazione: gli Stati Uniti cercarono di trasformare il Giappone in una democrazia costituzionale. Ciò comportò la stesura di una nuova costituzione, nota come "Costituzione di Potsdam" o "Costituzione di Showa", che trasformò l'imperatore in una figura ampiamente simbolica e introdusse un sistema politico democratico basato sul modello americano.
Riforme economiche e sociali: gli Stati Uniti intrapresero una serie di riforme per trasformare la struttura economica e sociale del Giappone. Tra queste, le riforme fondiarie, la promozione dei diritti sindacali e l'istituzione di un sistema educativo più equo.
Giustizia per i crimini di guerra: i leader militari e politici responsabili della guerra furono processati e puniti nei processi di Tokyo, simili ai processi di Norimberga in Germania.

L'occupazione terminò ufficialmente nel 1952 con la firma del Trattato di San Francisco, che ristabilì la sovranità giapponese pur mantenendo una presenza militare statunitense nel Paese.

Il periodo di occupazione americana in Giappone dopo la Seconda guerra mondiale fu caratterizzato da una serie di misure adottate per smantellare le strutture dell'ex Impero giapponese e per processare i responsabili di crimini di guerra. Il Tribunale militare internazionale per l'Estremo Oriente, spesso chiamato Tribunale di Tokyo, fu istituito per processare gli alti dirigenti dell'Impero giapponese per crimini di guerra, crimini contro la pace e crimini contro l'umanità. Dal gennaio 1946 all'aprile 1948, il tribunale processò 25 persone, sette delle quali furono condannate a morte. Altri processi si tennero in tutto il Giappone e in altri Paesi asiatici, processando migliaia di persone per crimini commessi durante la guerra. Tra il 1945 e il 1949, questi processi hanno portato a circa 4.000 condanne. Oltre a questi processi, l'amministrazione dell'occupazione intraprese misure per smantellare le istituzioni dell'Impero giapponese. L'Esercito imperiale giapponese fu sciolto e la Costituzione Meiji del 1889, che aveva creato una monarchia costituzionale con a capo un imperatore, fu sostituita dalla nuova Costituzione postbellica del 1947, spesso indicata come Costituzione postbellica o Costituzione Showa. Questa nuova costituzione ha stabilito che il Giappone è una democrazia parlamentare e ha ridotto l'imperatore a un ruolo ampiamente simbolico. La Costituzione del 1947 stabilisce anche la tutela dei diritti umani e delle libertà civili e proibisce al Giappone di mantenere forze armate o di condurre guerre.

La smobilitazione di sette milioni di soldati giapponesi è stato un compito importante alla fine della Seconda guerra mondiale. Questo comprendeva non solo il personale militare sul suolo giapponese, ma anche quello di stanza nei territori occupati dal Giappone in Asia e nel Pacifico. Questi soldati furono disarmati e rimpatriati in Giappone, un processo che richiese diversi anni a causa delle sfide logistiche e delle difficili condizioni del dopoguerra. Il rimpatrio di questi soldati creò anche sfide sociali ed economiche in Giappone, che dovette assorbire un gran numero di veterani in un'economia già devastata dalla guerra. La smobilitazione e il rimpatrio dei soldati giapponesi fu anche una parte importante del processo di smilitarizzazione del Giappone, stabilito dalla Costituzione postbellica e supervisionato dalle forze di occupazione alleate.

La nuova Costituzione giapponese del 1947, spesso definita "Costituzione postbellica" o "Costituzione Showa", ha apportato cambiamenti significativi al sistema politico e sociale del Paese. Ecco alcuni punti chiave:

Pluralismo politico: la nuova Costituzione permetteva l'esistenza di diversi partiti politici, ponendo fine al dominio del partito unico militare durante la guerra.
Sistema bicamerale: la Dieta giapponese divenne un parlamento bicamerale, composto dalla Camera dei rappresentanti e dalla Camera dei consiglieri. Ciò contribuì a creare un sistema di governo più equilibrato e democratico.
Rafforzamento del Parlamento: La nuova costituzione ha rafforzato il ruolo del Parlamento nel processo decisionale politico, conferendogli il potere di nominare il Primo Ministro e di approvare il bilancio dello Stato.
Ruolo simbolico dell'imperatore: l'imperatore è stato privato di qualsiasi ruolo politico o militare e il suo status è stato ridotto a quello di "simbolo dello Stato e dell'unità del popolo".
Smilitarizzazione: l'articolo 9 della nuova Costituzione rinunciava alla guerra come diritto sovrano della nazione e alla minaccia o all'uso della forza come mezzo per risolvere i conflitti internazionali.
Libertà di espressione: la Costituzione ha garantito la libertà di espressione, di stampa e di associazione, nonché le libertà fondamentali di religione e di accademia.
Costituzione dei sindacati: la nuova costituzione ha riconosciuto il diritto dei lavoratori a organizzarsi e a contrattare collettivamente, consentendo la formazione di sindacati e rafforzando la democrazia di base.

Queste riforme sono state essenziali per la trasformazione del Giappone da una nazione autoritaria e militarista a una pacifica democrazia liberale.

La guerra fredda ha di fatto ostacolato il processo di piena democratizzazione del Giappone e alcuni importanti aspetti della trasformazione sociale e politica del Paese sono rimasti incompiuti. Di seguito un'analisi di questi due punti:

Nonostante il coinvolgimento dell'Imperatore Hirohito e della Casa Imperiale nelle attività militari e politiche del Giappone prima e durante la Seconda Guerra Mondiale, sono stati ampiamente risparmiati dai processi per crimini di guerra. Ciò fu in parte dovuto alla politica americana, che cercò di utilizzare l'imperatore come simbolo di unità e stabilità per la popolazione giapponese durante il periodo di occupazione. Di conseguenza, non fu condotto alcun dibattito serio sulla responsabilità dell'imperatore e della casa imperiale nello scoppio della guerra.
Ritorno delle élite tradizionali: l'occupazione americana aveva l'obiettivo di smantellare gli zaibatsu, i potenti conglomerati economici che avevano fortemente sostenuto lo sforzo bellico del Giappone. Tuttavia, con l'avvento della Guerra Fredda e il timore di un'influenza comunista in Asia, gli Stati Uniti invertirono la loro politica di decartellizzazione. Sostennero il ritorno al potere delle élite economiche tradizionali per rafforzare l'economia giapponese, vista come un baluardo contro il comunismo. Ciò limitò la trasformazione economica e politica del Giappone e permise a queste élite di mantenere gran parte del loro potere e della loro influenza.

La crisi di un modello (anni '50-'70)[modifier | modifier le wikicode]

Il periodo tra gli anni Cinquanta e Settanta è stato segnato da grandi sfide al modello americano, sia a livello interno che internazionale. Queste sfide hanno messo in crisi la visione degli Stati Uniti come modello di democrazia e prosperità.

A livello interno: gli anni Cinquanta sono stati segnati dall'ascesa del movimento per i diritti civili, che ha messo in luce le profonde disuguaglianze razziali e sociali che ancora esistevano negli Stati Uniti, nonostante la loro pretesa di essere un modello di democrazia. Inoltre, la guerra del Vietnam polarizzò la società americana e alimentò un'ondata di proteste senza precedenti, con manifestazioni di massa contro la guerra e a favore della pace.
Internazionale: anche la politica estera degli Stati Uniti è stata messa in discussione. Gli interventi militari in Asia, in particolare la guerra del Vietnam, sono stati criticati sia all'interno che all'esterno del Paese. Inoltre, la crisi di Suez del 1956 e la crisi dei missili di Cuba del 1962 evidenziarono i limiti dell'influenza americana e la crescente complessità della politica internazionale nell'era della Guerra Fredda.
Sul fronte economico: gli anni Settanta furono segnati da una serie di shock petroliferi e dall'inflazione, che posero fine all'era di prosperità economica che aveva seguito la Seconda guerra mondiale.

Queste sfide hanno messo in discussione la capacità degli Stati Uniti di incarnare ed esportare il loro modello di democrazia e prosperità nel mondo. Hanno inoltre innescato importanti cambiamenti nella politica interna ed estera degli Stati Uniti, che hanno influenzato il corso dei decenni successivi.

Messianismo democratico e sostegno alle dittature[modifier | modifier le wikicode]

Il messianismo democratico, ovvero l'idea che gli Stati Uniti abbiano un ruolo speciale da svolgere nella promozione della democrazia nel mondo, si è talvolta scontrato con la realtà della politica estera americana. Nonostante la retorica a favore della democrazia e dei diritti umani, gli Stati Uniti hanno spesso sostenuto regimi dittatoriali, soprattutto durante la Guerra Fredda, quando il controllo geopolitico e la lotta al comunismo erano considerati priorità maggiori. Ciò è stato particolarmente visibile in America Latina, Asia e Medio Oriente, dove gli Stati Uniti hanno sostenuto regimi autoritari in Paesi come Cile, Iran, Guatemala e Vietnam del Sud, spesso per contrastare l'influenza dell'Unione Sovietica. Questo sostegno ha spesso comportato interventi militari, colpi di stato orchestrati o sostenuti dagli Stati Uniti e assistenza finanziaria e militare ai regimi repressivi. Queste azioni sono state spesso criticate, sia all'interno che all'esterno degli Stati Uniti, in quanto in contrasto con i valori democratici che il Paese sostiene di promuovere. A volte hanno anche contribuito alla destabilizzazione delle regioni interessate e alla sofferenza delle loro popolazioni, con un impatto negativo sull'immagine degli Stati Uniti all'estero.

Filippine: tra democrazia e regimi autoritari[modifier | modifier le wikicode]

Sebbene gli Stati Uniti abbiano formalmente concesso l'indipendenza alle Filippine nel 1946, hanno continuato a esercitare un'influenza significativa sulla politica del Paese. Ciò è stato particolarmente evidente nel loro sostegno al regime del presidente Manuel Roxas, criticato per il suo autoritarismo.

Manuel Roxas, il primo presidente della Repubblica delle Filippine, era un alleato chiave degli Stati Uniti. Ha promosso una politica economica favorevole agli interessi statunitensi e ha firmato una serie di accordi che hanno mantenuto una forte presenza militare americana nel Paese. Sebbene queste politiche siano state presentate come necessarie per la stabilità e lo sviluppo economico delle Filippine, sono state anche criticate per aver limitato la sovranità del Paese e favorito gli interessi statunitensi rispetto a quelli dei filippini.

Il sostegno degli Stati Uniti al regime di Roxas è un esempio di come il loro impegno per la democrazia sia talvolta entrato in conflitto con altri interessi politici ed economici. Sebbene gli Stati Uniti abbiano ufficialmente promosso i valori democratici, hanno anche appoggiato regimi considerati autoritari o antidemocratici quando servivano ai loro interessi geopolitici o economici.

Grecia: la dittatura dei colonnelli[modifier | modifier le wikicode]

Per gli Stati Uniti, la Grecia è stata una questione cruciale durante il periodo della Guerra Fredda. Da un lato, il Paese stava affrontando una forte insurrezione comunista e, dall'altro, era strategicamente situato al crocevia tra Europa, Asia e Africa. Per questi motivi, gli Stati Uniti sostennero il regime autoritario di Re Paolo I dal 1947 al 1964 per contrastare l'influenza comunista.

Nel 1947, il presidente Harry S. Truman dichiarò che gli Stati Uniti avrebbero fornito assistenza economica e militare alla Grecia per aiutarla a sopprimere l'insurrezione comunista, la cosiddetta Dottrina Truman. Si trattava di una parte importante della politica di contenimento della Guerra Fredda degli Stati Uniti, che mirava a prevenire la diffusione del comunismo.

Nel 1967, un gruppo di colonnelli greci guidò un colpo di Stato e instaurò una dittatura militare che durò fino al 1974. Gli Stati Uniti sono stati accusati di essere coinvolti in questo colpo di Stato attraverso la CIA, anche se queste accuse rimangono controverse. Ciò che è chiaro è che gli Stati Uniti hanno continuato a sostenere il regime dei colonnelli, nonostante le sue violazioni dei diritti umani, a causa della sua posizione anticomunista e del suo ruolo strategico nella regione. Questo è un altro esempio di come la politica estera degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda abbia talvolta contraddetto il proclamato impegno degli Stati Uniti per la democrazia.

Iran: il rovesciamento di Mossadegh e l'ascesa dello Scià[modifier | modifier le wikicode]

In Iran, il primo ministro Mohammad Mossadegh era molto popolare negli anni Cinquanta. Aveva nazionalizzato l'industria petrolifera iraniana, che era stata per decenni sotto il controllo britannico. Ciò provocò un conflitto con la Gran Bretagna e alla fine portò al boicottaggio del petrolio iraniano.

Nel 1953, la Central Intelligence Agency (CIA) statunitense e il Secret Intelligence Service (MI6) britannico orchestrarono un colpo di Stato per rovesciare Mossadegh. Le due potenze occidentali temevano che l'Iran cadesse sotto l'influenza sovietica e volevano assicurarsi l'accesso alle riserve petrolifere iraniane.

Dopo il colpo di Stato, lo scià Mohammad Reza Pahlavi, che era stato in esilio durante il mandato di Mossadegh, fu reintegrato sul trono. Lo scià governò come autocrate, con il sostegno degli Stati Uniti, fino a quando non fu rovesciato dalla rivoluzione iraniana del 1979.

Il sostegno degli Stati Uniti allo scià, nonostante il suo governo autoritario, è stato criticato come un esempio del divario tra la retorica democratica degli Stati Uniti e la loro politica estera pratica. Il sostegno degli Stati Uniti allo Scià, nonostante il suo governo autoritario, è stato criticato come un esempio del divario tra la retorica democratica degli Stati Uniti e la loro politica estera concreta.

La Corea del Sud: dalla dittatura alla democrazia[modifier | modifier le wikicode]

Dopo la Seconda guerra mondiale, la penisola coreana, che era stata colonizzata dal Giappone, fu divisa in due zone di occupazione lungo il 38° parallelo, con le forze sovietiche a nord e quelle statunitensi a sud. I tentativi di creare un governo unificato fallirono a causa delle crescenti tensioni tra Unione Sovietica e Stati Uniti, che alla fine portarono alla formazione di due Stati separati: la Repubblica Democratica Popolare di Corea (RPDC) a nord e la Repubblica di Corea (ROK) a sud.

Syngman Rhee è stato il primo presidente della Repubblica di Corea, a partire dal 1948. Ha guidato il Paese durante la Guerra di Corea (1950-1953), ma il suo regime è stato caratterizzato da violazioni dei diritti umani e misure autoritarie. Rhee fu costretto a dimettersi nel 1960 a seguito di proteste di massa contro elezioni truccate.

Dopo un breve periodo di governo democratico, nel 1961 un colpo di Stato militare portò al potere il generale Park Chung-hee. Park governò il Paese con il pugno di ferro per quasi due decenni, attuando politiche economiche che contribuirono alla rapida crescita della Corea del Sud, ma furono anche segnate da abusi dei diritti umani e repressione politica.

Durante questi periodi, gli Stati Uniti hanno sostenuto questi regimi autoritari in Corea del Sud, soprattutto a causa della Guerra Fredda e della necessità di contenere l'influenza comunista in Asia. Questo sostegno è stato spesso criticato per la sua apparente contraddizione con gli ideali democratici che gli Stati Uniti sostenevano di promuovere.

Contenimento in America Latina: le dittature militari sostenute dagli Stati Uniti[modifier | modifier le wikicode]

La politica di "contenimento" è stata un elemento chiave della strategia statunitense durante la Guerra Fredda. Essa mirava a prevenire la diffusione del comunismo contenendo l'influenza dell'Unione Sovietica e dei suoi alleati. In America Latina, ciò comportava spesso il sostegno a regimi autoritari anticomunisti.

L'Organizzazione degli Stati Americani (OSA) è stata istituita nel 1948 per promuovere la cooperazione regionale e fungere da forum per la risoluzione delle controversie tra i Paesi membri. Gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo di primo piano nella creazione dell'OSA e hanno spesso utilizzato l'organizzazione come strumento per promuovere i propri interessi nella regione.

Uno dei più famosi interventi statunitensi in America Latina durante la Guerra Fredda fu il tentativo di rovesciare il governo di Fidel Castro a Cuba nell'operazione nota come Baia dei Porci nel 1961. Questo tentativo fallì e rafforzò la posizione di Castro.

Altri interventi hanno avuto luogo in Paesi come il Guatemala, dove gli Stati Uniti hanno sostenuto un colpo di Stato contro il governo democraticamente eletto di Jacobo Arbenz nel 1954 a causa delle sue politiche di riforma agraria e dei suoi presunti legami con i comunisti.

Questi interventi sono stati spesso criticati per aver violato la sovranità delle nazioni e sostenuto regimi autoritari che commettevano abusi dei diritti umani. Tuttavia, sono stati giustificati dai funzionari statunitensi come necessari per proteggere gli interessi della sicurezza nazionale degli Stati Uniti e per prevenire l'insediamento di regimi comunisti nell'emisfero occidentale.

Il rovesciamento del governo guatemalteco (1954)[modifier | modifier le wikicode]

Il rovesciamento del governo Arbenz in Guatemala nel 1954 è un esempio chiave dell'intervento statunitense in America Latina durante la Guerra Fredda.

Jacobo Arbenz fu presidente del Guatemala dal 1951 al 1954. Il suo governo avviò una serie di riforme, tra cui una riforma agraria che interessò le terre della United Fruit Company, un'azienda americana che dominava l'industria delle banane in diversi Paesi dell'America Latina.

La United Fruit Company possedeva grandi appezzamenti di terreno in Guatemala, in gran parte incolti. La riforma agraria di Arbenz mirava a ridistribuire queste terre ai contadini guatemaltechi. Ciò portò a una campagna della United Fruit Company negli Stati Uniti per dipingere Arbenz come un alleato dell'Unione Sovietica, un'affermazione che trovò il favore dell'amministrazione statunitense dell'epoca, in piena guerra fredda.

La CIA orchestrò quindi un'operazione, nota come PBSUCCESS, per rovesciare Arbenz. Fornì sostegno finanziario, materiale e strategico a una forza di opposizione guidata dal colonnello Carlos Castillo Armas. Dopo un breve scontro, Arbenz fu costretto a dimettersi nel giugno 1954 e Castillo Armas prese il potere.

Questo colpo di Stato segnò l'inizio di un lungo periodo di violenza e instabilità in Guatemala, con una serie di governi autoritari e una guerra civile che durò 36 anni (1960-1996), causando centinaia di migliaia di vittime.

Il coinvolgimento degli Stati Uniti nel rovesciamento di Arbenz è stato a lungo negato dalle autorità statunitensi, ma è stato infine ufficialmente riconosciuto nel 1999 in un rapporto della CIA.

La rivoluzione cubana (1959) e l'embargo statunitense (1962-presente)[modifier | modifier le wikicode]

La rivoluzione cubana è iniziata nel 1953 e si è conclusa con la presa del potere da parte di Fidel Castro nel 1959. Questa rivoluzione ha rovesciato il regime di Fulgencio Batista, un dittatore militare che godeva del sostegno degli Stati Uniti. Fidel Castro e il suo movimento, il Movimento del 26 luglio, promisero di porre fine alla corruzione, di ripristinare la costituzione cubana e di stabilire un'economia più equa.

Tuttavia, le relazioni tra Cuba e gli Stati Uniti si deteriorarono rapidamente dopo l'ascesa al potere di Castro. Nel 1960, il governo cubano nazionalizzò tutte le aziende statunitensi senza alcun risarcimento, inducendo gli Stati Uniti a imporre un embargo commerciale totale sull'isola. Questo embargo, che da allora è stato inasprito più volte, mira a indebolire il regime di Castro e a promuovere un cambio di regime.

Nel 1962, la crisi dei missili di Cuba portò il mondo sull'orlo della guerra nucleare. In risposta alla presenza di missili sovietici a Cuba, gli Stati Uniti imposero un blocco navale sull'isola e ne chiesero il ritiro.

L'embargo economico degli Stati Uniti su Cuba è tuttora in vigore, anche se alcuni aspetti della politica sono cambiati nel corso degli anni. Sotto l'amministrazione Obama, ad esempio, alcune restrizioni sono state allentate, consentendo una maggiore libertà di viaggio e di commercio. Tuttavia, questi allentamenti sono stati in gran parte annullati dall'amministrazione Trump.

L'intervento statunitense a Santo Domingo (1965)[modifier | modifier le wikicode]

Lo sbarco degli Stati Uniti a Santo Domingo (il nome storico della Repubblica Dominicana) nel 1965 è stato un momento chiave nella storia del coinvolgimento degli Stati Uniti in America Latina durante la Guerra Fredda.

Nel 1965, la Repubblica Dominicana stava attraversando un periodo di turbolenza politica dopo il rovesciamento del presidente Juan Bosch, un socialdemocratico democraticamente eletto, da parte di un colpo di stato militare nel 1963. Bosch aveva cercato di introdurre riforme sociali ed economiche, ma era stato deposto dalle forze conservatrici del Paese che temevano il suo orientamento di sinistra.

Nell'aprile del 1965 scoppiò una ribellione nel Paese, guidata dai sostenitori di Bosch che lo volevano di nuovo al potere. Tuttavia, l'amministrazione del presidente statunitense Lyndon B. Johnson temeva che la situazione avrebbe portato all'instaurazione di un regime comunista, simile a quello di Cuba.

Così, nel maggio 1965, Johnson ordinò l'invio di oltre 20.000 truppe statunitensi nella Repubblica Dominicana per "impedire l'instaurazione di un governo comunista" e "proteggere le vite dei cittadini americani". Questo intervento fu ampiamente criticato sia negli Stati Uniti che all'estero.

L'occupazione statunitense durò fino al 1966, quando Joaquín Balaguer, un alleato degli Stati Uniti, fu eletto presidente in elezioni controverse. Balaguer rimase al potere per oltre tre decenni, governando il Paese con il pugno di ferro e spesso reprimendo l'opposizione politica.

Questo intervento fu un esempio della politica di contenimento della Guerra Fredda degli Stati Uniti, che mirava a limitare la diffusione del comunismo, anche a scapito dei processi democratici.

Assistenza all'arresto di Che Guevara in Bolivia (1967)[modifier | modifier le wikicode]

La cattura e l'esecuzione di Che Guevara in Bolivia nel 1967 è un altro esempio del ruolo chiave degli Stati Uniti negli affari di un Paese latinoamericano durante la Guerra Fredda.

Ernesto "Che" Guevara, rivoluzionario marxista argentino e uno dei principali leader della rivoluzione cubana, era visto da molti negli Stati Uniti e altrove come una minaccia alla stabilità della regione. Nel 1967, Guevara si trovava in Bolivia, dove cercava di fomentare una rivoluzione simile a quella di Cuba.

Gli Stati Uniti, ansiosi di prevenire la diffusione del comunismo nella regione, fornirono una notevole assistenza alle forze armate boliviane per catturare Guevara. Questa comprendeva informazioni di intelligence, addestramento ed equipaggiamento. La Central Intelligence Agency (CIA) svolse un ruolo chiave in questa operazione.

Guevara fu catturato dall'esercito boliviano l'8 ottobre 1967 e giustiziato il giorno successivo. La sua morte pose fine a una figura emblematica della resistenza comunista in America Latina e fu un colpo per i movimenti rivoluzionari della regione.

Sostegno degli Stati Uniti al colpo di Stato del generale Pinochet in Cile (1973)[modifier | modifier le wikicode]

Il colpo di Stato militare dell'11 settembre 1973 in Cile, che rovesciò il governo democraticamente eletto del presidente socialista Salvador Allende, fu ampiamente sostenuto dagli Stati Uniti. Il generale Augusto Pinochet prese il potere dopo il colpo di Stato e instaurò una dittatura militare che durò fino al 1990.

Durante il mandato di Allende, gli Stati Uniti erano preoccupati per le sue politiche socialiste e per la sua vicinanza all'Unione Sovietica. Il Presidente Nixon e il suo Segretario di Stato, Henry Kissinger, approvarono una serie di misure per destabilizzare il governo di Allende, tra cui il sostegno finanziario ai partiti di opposizione e una campagna di propaganda negativa.

Quando il colpo di Stato ebbe luogo, gli Stati Uniti riconobbero rapidamente il nuovo governo di Pinochet. Hanno fornito sostegno finanziario e militare al suo regime, nonostante le prove di massicce violazioni dei diritti umani, tra cui torture, esecuzioni sommarie e sparizioni forzate di migliaia di cileni.

Il coinvolgimento degli Stati Uniti nel colpo di Stato in Cile e il loro sostegno alla dittatura di Pinochet sono stati ampiamente criticati. Molti lo considerano un esempio di imperialismo statunitense e di interferenza negli affari interni di un altro Paese. Il sostegno degli Stati Uniti a Pinochet è spesso citato come esempio di come gli interessi di politica estera degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda abbiano talvolta avuto la precedenza sulle considerazioni relative ai diritti umani.

Messianismo democratico e guerra in ascesa: il Vietnam[modifier | modifier le wikicode]

Il coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Vietnam iniziò effettivamente dopo la fine della Guerra d'Indocina (1946-1954), che aveva contrapposto le forze coloniali francesi alle forze indipendentiste vietnamite, principalmente i Viet Minh guidati da Ho Chi Minh. Dopo la partenza dei francesi e la divisione del Vietnam negli accordi di Ginevra del 1954, gli Stati Uniti iniziarono a fornire assistenza militare e finanziaria al Vietnam del Sud, allora guidato dal presidente Ngo Dinh Diem. Questa assistenza si intensificò per tutti gli anni Sessanta nell'ambito della politica di contenimento del comunismo. Nel 1965, di fronte all'ascesa delle forze comuniste nel Vietnam del Nord e dei Viet Cong nel Sud, gli Stati Uniti iniziarono a dispiegare truppe da combattimento in gran numero. Al suo apice, nel 1968, più di 500.000 truppe statunitensi erano stanziate in Vietnam.

Il regime di Ngo Dinh Diem nel Vietnam del Sud ricevette effettivamente un notevole sostegno dagli Stati Uniti. Le amministrazioni Eisenhower e poi Kennedy vedevano in Diem un baluardo contro la diffusione del comunismo nel Sud-est asiatico, in linea con la politica di contenimento. Ngo Dinh Diem salì al potere nel 1955 dopo un controverso referendum e instaurò una repubblica autoritaria. Il suo regime era fortemente anticomunista e condusse campagne brutali contro i sospetti comunisti nel sud, che portarono ad accuse di violazione dei diritti umani. Gli Stati Uniti sostennero Diem con ingenti aiuti finanziari e militari, oltre che con consiglieri militari per l'addestramento dell'Esercito della Repubblica del Vietnam (ARVN). Tuttavia, nonostante il sostegno statunitense, il regime di Diem dovette affrontare una crescente opposizione a causa della repressione dei dissidenti, della discriminazione della maggioranza buddista e della cattiva gestione dell'economia. Con il deteriorarsi della situazione, gli Stati Uniti iniziarono a perdere fiducia in Diem. Nel 1963, con la tacita approvazione degli Stati Uniti, gli ufficiali dell'ARVN organizzarono un colpo di Stato e assassinarono Diem. Tuttavia, l'eliminazione di Diem non stabilizzò il Vietnam del Sud, ma anzi fece precipitare il Paese in una serie di governi militari instabili, che alla fine portarono a un coinvolgimento più diretto degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam.

Walt Whitman Rostow è stato un economista e consulente politico americano noto per il suo modello delle "cinque fasi della crescita economica". Per lui lo sviluppo economico e l'industrializzazione erano un modo per far uscire i Paesi dalla povertà e resistere all'influenza comunista. In questo senso, si colloca nel contesto della Guerra Fredda, quando gli Stati Uniti cercavano di arginare la diffusione del comunismo nel mondo. Nel caso del Vietnam, l'amministrazione statunitense cercò di applicare i principi di Rostow finanziando la costruzione di infrastrutture, come scuole, ospedali e strade, nella speranza di stimolare lo sviluppo economico e ridurre il fascino del comunismo. Uno dei progetti più ambiziosi fu lo sviluppo della Valle del Mekong, ispirato al successo della Tennessee Valley Authority negli Stati Uniti. L'idea era quella di costruire una serie di dighe per controllare le inondazioni, generare elettricità e migliorare l'irrigazione per l'agricoltura. Tuttavia, a causa dei conflitti in corso e delle difficoltà logistiche, poche dighe sono state costruite prima della fine della guerra del Vietnam. Nonostante questi sforzi, i risultati sono stati contrastanti. Sebbene alcuni progetti abbiano avuto un impatto positivo, non sono riusciti a trasformare il Vietnam del Sud in un'economia prospera e stabile. Inoltre, corruzione, disuguaglianza e instabilità politica hanno ostacolato il processo di modernizzazione. Anche la guerra del Vietnam ha consumato una grande quantità di risorse, limitando la portata delle iniziative di sviluppo.

L'escalation militare della guerra del Vietnam fu segnata da un drammatico aumento del numero di truppe statunitensi sul terreno e da un'intensificazione delle operazioni di bombardamento. Nel 1967, il numero di truppe statunitensi in Vietnam aveva raggiunto le 500.000 unità. Questo massiccio aumento delle forze sul campo rifletteva la convinzione dell'amministrazione statunitense che la vittoria potesse essere raggiunta solo intensificando lo sforzo bellico. Allo stesso tempo, vennero intensificati anche i bombardamenti. L'operazione Rolling Thunder, che si svolse dal 1965 al 1968, fu una delle campagne di bombardamento più lunghe e intense della storia militare. Secondo l'Air Force Historical Office, l'operazione vide l'aviazione statunitense condurre 153.000 raid aerei e sganciare 864.000 tonnellate di bombe. Per mettere in prospettiva la portata di questi bombardamenti, si tratta di quasi il doppio delle bombe sganciate dagli Stati Uniti nell'intero Pacifico durante la Seconda Guerra Mondiale, pari a 503.000 tonnellate. Queste azioni furono molto controverse e contribuirono ad alimentare l'opposizione alla guerra in Vietnam negli Stati Uniti e nel mondo. Ebbero anche conseguenze devastanti per la popolazione e l'ambiente del Vietnam.

La guerra del Vietnam fu ampiamente contestata sia negli Stati Uniti che a livello internazionale. L'opposizione alla guerra si è manifestata in diversi modi e ha interessato molti aspetti della società.

Opposizione politica: molti politici, compresi alcuni membri del Congresso degli Stati Uniti, hanno espresso la loro opposizione alla guerra. Politici come i senatori Eugene McCarthy e Robert F. Kennedy fecero dell'opposizione alla guerra un punto centrale delle loro campagne presidenziali nel 1968.
Manifestazioni di massa: le manifestazioni contro la guerra del Vietnam furono un fenomeno comune negli Stati Uniti e all'estero. Migliaia di persone parteciparono a marce, sit-in e altre forme di protesta. Una delle manifestazioni più famose si svolse nell'ottobre 1967, quando decine di migliaia di manifestanti si riunirono a Washington per protestare contro la guerra.
Sensibilizzazione universitaria: i campus universitari sono stati luoghi chiave della protesta e dell'attivismo contro la guerra. Movimenti studenteschi come gli Studenti per la Società Democratica (SDS) hanno svolto un ruolo di primo piano nell'organizzare la resistenza alla guerra.
Opposizione dei veterani: anche molti veterani della guerra del Vietnam si sono opposti a gran voce alla guerra. Gruppi come Vietnam Veterans Against the War hanno protestato attivamente contro la guerra e sono stati particolarmente efficaci nel sensibilizzare l'opinione pubblica sulla realtà della guerra.
Opposizione internazionale: la guerra del Vietnam ha generato una notevole opposizione anche all'estero. Manifestazioni hanno avuto luogo in molti Paesi, compresi gli alleati degli Stati Uniti come l'Australia e il Regno Unito.

Insieme, questi movimenti di opposizione hanno contribuito a creare la pressione pubblica e politica che alla fine ha portato alla fine del coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam.

Il fallimento delle operazioni militari e la crescente pressione dell'opinione pubblica portarono a un graduale ritiro delle forze statunitensi dal Vietnam. Il presidente Lyndon B. Johnson, che inizialmente aveva intensificato il coinvolgimento degli Stati Uniti in Vietnam, annunciò nel marzo 1968 che non avrebbe cercato la rielezione, segnando una svolta nella politica statunitense. Il suo successore, Richard Nixon, fu eletto con la promessa di raggiungere la "pace con onore" in Vietnam. Ciò portò a una politica chiamata "vietnamizzazione", che mirava a trasferire gradualmente la responsabilità dei combattimenti alle forze sudvietnamite, ritirando al contempo le truppe statunitensi. Tuttavia, il ritiro fu un processo lungo e complesso. I negoziati di pace iniziarono nel 1968, ma furono ostacolati da numerosi ostacoli e ritardi. Solo nel gennaio 1973 furono firmati gli Accordi di Parigi, che posero ufficialmente fine al coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nel conflitto. Tuttavia, i combattimenti continuarono in Vietnam fino alla caduta di Saigon nell'aprile 1975, che segnò la fine della guerra del Vietnam. Il ritiro degli Stati Uniti dal Vietnam ebbe conseguenze profonde e durature, non solo per il Vietnam stesso, ma anche per la politica estera statunitense. Portò a un senso di sfiducia nei confronti del governo, a una rivalutazione della strategia militare statunitense e a importanti cambiamenti nel modo in cui gli Stati Uniti si impegnarono in seguito nei conflitti internazionali.

Il declino dell'influenza americana nel mondo all'inizio degli anni '70[modifier | modifier le wikicode]

La guerra del Vietnam ha avuto un forte impatto sulla percezione globale degli Stati Uniti e della loro ideologia di "messianismo democratico". Ecco alcuni modi in cui ciò si manifestò:

La credibilità degli Stati Uniti fu danneggiata: la guerra del Vietnam rivelò un divario significativo tra i valori che gli Stati Uniti sostenevano di difendere (libertà, democrazia, diritti umani) e le azioni intraprese durante la guerra. Ciò ha contribuito al declino della credibilità degli Stati Uniti sulla scena internazionale.
La dottrina del "contenimento" è stata screditata: la guerra del Vietnam ha evidenziato i limiti della dottrina del contenimento, che mirava a limitare la diffusione del comunismo. La guerra dimostrò che questo approccio poteva portare a conflitti prolungati e costosi senza garantire il successo.
La "sindrome del Vietnam": dopo la guerra del Vietnam, gli Stati Uniti erano riluttanti a impegnarsi in grandi conflitti all'estero, temendo un altro "Vietnam". Ciò ha avuto ripercussioni sulla politica estera statunitense e ha cambiato il modo in cui gli Stati Uniti intervengono nei conflitti internazionali.
Critiche interne: la guerra del Vietnam ha provocato una grande spaccatura nella società americana, con proteste di massa e una crescente opposizione alla guerra. Ciò ha contribuito a una più ampia messa in discussione dell'autorità governativa e del ruolo degli Stati Uniti nel mondo.
Messa in discussione del messianismo democratico: la guerra del Vietnam ha messo in discussione l'idea che gli Stati Uniti avessero una "missione" speciale per diffondere la democrazia e il capitalismo nel mondo. Ha sollevato dubbi sulla legittimità dell'intervento statunitense in altri Paesi e sull'idea che il modello statunitense fosse universalmente applicabile.

La diffusione del modello comunista[modifier | modifier le wikicode]

Negli anni '70, il modello sovietico, basato sul comunismo, guadagnò influenza in tutto il mondo, in particolare nei Paesi in via di sviluppo e in quelli che cercavano di liberarsi dal colonialismo e dall'imperialismo. Ciò era legato a una serie di fattori, tra cui il fallimento degli Stati Uniti nell'imporre il proprio modello in regioni come il Sud-Est asiatico (la guerra del Vietnam ne è un esempio particolarmente evidente), nonché l'attrattiva del modello sovietico per i movimenti di liberazione nazionale che cercavano di liberarsi dalla dominazione occidentale. Tuttavia, l'adozione del modello sovietico non sempre portò a risultati positivi. In Cambogia, ad esempio, la presa di potere dei Khmer Rossi ha portato a uno dei genocidi più letali del XX secolo. Allo stesso modo, in Afghanistan, il colpo di Stato comunista del 1978 ha scatenato una guerra civile durata decenni, con un intervento diretto sovietico nel 1979 ampiamente condannato dalla comunità internazionale.

La Repubblica Democratica Popolare dello Yemen, nota anche come Yemen del Sud, è stata fondata nel 1967 dopo l'indipendenza del protettorato di Aden, precedentemente controllato dai britannici. Il nuovo Paese ha adottato un orientamento socialista ed è stato l'unico Stato marxista-leninista del mondo arabo. Negli anni '70, lo Yemen del Sud fu sostenuto dall'Unione Sovietica e da altri Paesi socialisti. Tuttavia, fu anche segnato da conflitti interni, epurazioni politiche e instabilità politica. Nel 1970, il Paese fu ribattezzato Repubblica Democratica Popolare dello Yemen. Nel 1990, dopo la caduta dell'Unione Sovietica, lo Yemen del Sud e lo Yemen del Nord si unificarono per formare l'attuale Repubblica dello Yemen. Tuttavia, le tensioni tra i due ex Stati sono persistite, contribuendo all'attuale guerra civile yemenita.

Il colpo di Stato in Etiopia del 1974 ha segnato la fine dell'Impero etiope e l'inizio del periodo comunista noto come Derg. Il Derg, che in ge'ez significa "comitato" o "consiglio", era un gruppo militare che prese il potere dopo la caduta dell'imperatore Hailé Selassié. Il colpo di Stato fu guidato da un gruppo di militari, poliziotti e burocrati civili che formarono il Comitato di coordinamento delle forze armate, della polizia e dei corpi territoriali, più comunemente noto come Derg. Questo gruppo, inizialmente privo di una chiara ideologia politica, si evolse verso un orientamento comunista e fu sostenuto dall'Unione Sovietica. Il Derg è stato responsabile di numerose violazioni dei diritti umani, anche durante il famigerato "Terrore rosso", in cui migliaia di persone sono state uccise o imprigionate. Le politiche del Derg contribuirono anche alla devastante carestia che colpì l'Etiopia negli anni Ottanta. Il regime del Derg fu infine rovesciato nel 1991 dalle forze del Fronte democratico rivoluzionario del popolo etiope (EPRDF).

Nel 1975, il Movimento Popolare per la Liberazione dell'Angola (MPLA) prese il potere in Angola dopo la decolonizzazione portoghese. L'MPLA era uno dei tre movimenti di liberazione che lottavano per l'indipendenza dell'Angola fin dagli anni Sessanta, gli altri due erano il Fronte Nazionale di Liberazione dell'Angola (FNLA) e l'Unione per l'Indipendenza Totale dell'Angola (UNITA). Dopo l'indipendenza dell'Angola, l'11 novembre 1975, l'MPLA, guidato da Agostinho Neto, proclamò una repubblica popolare e instaurò un regime marxista-leninista con il sostegno dell'Unione Sovietica e di Cuba. Tuttavia, l'UNITA e l'FNLA non riconobbero il governo dell'MPLA e scoppiò una guerra civile che durò fino al 2002. La presa di potere dell'MPLA nel 1975 ha segnato l'inizio di un periodo di intenso conflitto e di difficoltà economiche per l'Angola. Sebbene la guerra civile sia terminata ufficialmente nel 2002, il Paese continua a lottare con le conseguenze politiche, sociali ed economiche di questo periodo.

Nel 1975, il Mozambico ha ottenuto l'indipendenza dal Portogallo, ponendo fine a quasi cinque secoli di dominio coloniale. Questo risultato è stato ottenuto in gran parte grazie agli sforzi del Fronte di Liberazione del Mozambico (FRELIMO), un movimento di liberazione nazionalista e marxista-leninista. Dopo l'indipendenza, il FRELIMO ha dichiarato il Mozambico una Repubblica Popolare sotto un regime monopartitico, con Samora Machel come primo presidente. L'ideologia del FRELIMO si basava su un misto di nazionalismo africano e socialismo scientifico e cercava di costruire una società egualitaria con la proprietà comune delle risorse. Tuttavia, l'indipendenza segnò anche l'inizio di una devastante guerra civile tra il FRELIMO al potere e la Resistenza Nazionale Mozambicana (RENAMO), sostenuta dalla Rhodesia (oggi Zimbabwe) e successivamente dal Sudafrica. Questa guerra è durata circa 15 anni (1977-1992) e ha lasciato profonde cicatrici nella società e nell'economia mozambicana. Oggi, sebbene il Mozambico sia ufficialmente una democrazia multipartitica, il FRELIMO continua a dominare la vita politica del Paese.

La riunificazione del Vietnam è avvenuta il 30 aprile 1975, quando le forze comuniste del Vietnam del Nord, guidate dal Fronte Nazionale per la Liberazione del Vietnam del Sud, hanno preso il controllo di Saigon, la capitale del Vietnam del Sud. Questo segnò la fine della guerra del Vietnam e l'inizio del periodo di transizione al socialismo. La caduta di Saigon portò all'evacuazione di massa delle persone associate al governo sudvietnamita, compresi molti civili. Molti fuggirono dal Paese in barca, dando origine alla crisi dei "boat people" vietnamiti. Dopo la riunificazione, il Paese fu ribattezzato Repubblica Socialista del Vietnam. Il nuovo governo nazionalizzò l'industria e l'agricoltura, collettivizzò le terre e lanciò una serie di campagne di rieducazione per gli ex membri del governo e dell'esercito sudvietnamiti. Tuttavia, dopo la guerra il Paese ha incontrato notevoli difficoltà economiche, aggravate dall'isolamento dalla comunità internazionale. Solo negli anni '80, con la politica di Đổi Mới (rinnovamento), il Vietnam iniziò ad attuare riforme economiche per passare a un'economia socialista di mercato, che portò a un significativo miglioramento della situazione economica del Paese.

La presa di potere dei Khmer Rossi in Cambogia nel 1975 segnò l'inizio di uno dei periodi più bui della storia del Paese. Sotto la guida di Pol Pot, i Khmer Rossi attuarono una visione radicale dell'agricoltura comunista, che portò a spostamenti forzati di popolazione, esecuzioni di massa, carestie e genocidi che uccisero circa un quarto della popolazione cambogiana. Il 17 aprile 1975, i Khmer Rossi presero la capitale, Phnom Penh, dopo aver sconfitto il governo sostenuto dagli Stati Uniti. Iniziarono quindi a trasferire con la forza la popolazione dalle città alle campagne per farla lavorare nelle fattorie collettive. L'obiettivo dichiarato era quello di creare una società senza classi in cui tutti avrebbero lavorato per il bene collettivo. Tuttavia, la politica dei Khmer Rossi provocò carestie e migliaia di morti a causa del superlavoro e delle pessime condizioni di vita. I Khmer Rossi attuarono anche una brutale epurazione di chiunque fosse sospettato di essere un nemico dello Stato, compresi intellettuali, minoranze etniche, ecclesiastici ed ex membri del governo precedente. Migliaia di persone furono torturate e giustiziate nei centri di detenzione, il più famoso dei quali era il centro di detenzione S-21 di Phnom Penh. Il dominio dei Khmer Rossi terminò nel 1979, quando il Vietnam invase la Cambogia e rovesciò il regime. Tuttavia, gli effetti del genocidio hanno avuto un impatto duraturo sulla Cambogia e sul suo popolo.

La Repubblica Democratica Popolare del Laos fu creata il 2 dicembre 1975, quando il Pathet Lao, un gruppo comunista, prese il controllo del governo. Il Pathet Lao rovesciò la monarchia che governava il Paese, precedentemente nota come Regno del Laos. Il Pathet Lao era sostenuto dal Vietnam e dall'Unione Sovietica e aveva condotto un'insurrezione contro il governo reale per molti anni prima di prendere finalmente il potere. Il Pathet Lao installò un regime comunista a partito unico, nazionalizzò l'economia e attuò politiche agrarie collettive. Tuttavia, a differenza di altri regimi comunisti dell'epoca, il governo lao evitò in generale di procedere a epurazioni massicce o a repressioni violente. Al contrario, il regime ha cercato di consolidare il proprio potere attraverso la propaganda e la persuasione. Il Laos è rimasto un Paese a partito unico comunista fino ad oggi, anche se le riforme economiche della fine degli anni '80 e dell'inizio degli anni '90 hanno aperto il Paese agli investimenti stranieri e hanno permesso una certa liberalizzazione dell'economia.

Il colpo di Stato comunista in Afghanistan, noto anche come Rivoluzione di Saur, ebbe luogo nell'aprile del 1978. L'evento segnò l'inizio di una serie di cambiamenti radicali nel Paese che portarono alla guerra civile afghana e all'invasione sovietica dell'Afghanistan nel dicembre 1979. Il colpo di Stato fu orchestrato dal Partito Democratico del Popolo dell'Afghanistan (PDPA), un partito comunista sostenuto dall'Unione Sovietica. Il PDPA rovesciò il governo del presidente Mohammad Daoud Khan, che aveva preso il potere con un colpo di Stato incruento nel 1973, ponendo fine alla monarchia in Afghanistan. Dopo il colpo di Stato del 1978, il PDPA ha instaurato un regime comunista radicale, nazionalizzando le industrie chiave e i terreni agricoli e lanciando campagne di riforma agraria che sono state fortemente contrastate dalla popolazione rurale. Il regime ha inoltre attuato una dura repressione dell'opposizione politica, con arresti di massa, torture ed esecuzioni. Queste politiche hanno scatenato un'insurrezione armata contro il governo, guidata da gruppi di mujahidin finanziati da Paesi stranieri, tra cui Stati Uniti, Pakistan, Arabia Saudita e Cina. Di fronte a questa insurrezione, il governo del PDPA chiese assistenza militare all'Unione Sovietica, che portò all'invasione sovietica dell'Afghanistan nel dicembre 1979. La guerra che ne seguì durò quasi dieci anni ed ebbe conseguenze devastanti per l'Afghanistan.

Il declino dell'influenza degli Stati Uniti in America Latina dopo il 1973[modifier | modifier le wikicode]

Il declino dell'influenza statunitense in America Latina dopo il 1973 può essere attribuito a diversi fattori.

Politiche fallimentari: le politiche di intervento degli Stati Uniti in America Latina, spesso attraverso colpi di stato sostenuti dalla CIA, hanno creato un notevole risentimento nella regione. Il sostegno degli Stati Uniti a regimi autoritari, come quello di Augusto Pinochet in Cile dopo il colpo di Stato del 1973, ha alimentato questo sentimento. Allo stesso tempo, l'efficacia di queste politiche nel contenere il comunismo è stata messa sempre più in discussione.
Cambiamento di politica negli Stati Uniti: con l'entrata in carica di Jimmy Carter nel 1977, la politica estera degli Stati Uniti ha iniziato a porre maggiore enfasi sui diritti umani. Questo portò a una diminuzione del sostegno degli Stati Uniti ai regimi autoritari dell'America Latina, talvolta interpretato come un segno di debolezza o indecisione.
L'ascesa di altri attori: allo stesso tempo, altri attori internazionali iniziarono ad aumentare la loro influenza in America Latina. Ad esempio, l'Unione Sovietica sostenne diversi movimenti di guerriglia nella regione, mentre l'Europa e il Giappone aumentarono i loro investimenti economici.
Risveglio politico interno: all'interno della stessa America Latina si è verificato un risveglio politico con movimenti di sinistra che hanno guadagnato influenza e popolarità. Questi movimenti sono stati spesso critici nei confronti dell'intervento statunitense nella regione.

Tutti questi fattori hanno contribuito a ridurre l'influenza statunitense in America Latina a partire dalla metà degli anni Settanta. Tuttavia, la regione rimane importante per gli Stati Uniti per ragioni strategiche ed economiche e gli Stati Uniti continuano a esercitare un'influenza significativa nella regione.

La Rivoluzione iraniana (1979): un movimento di opposizione agli Stati Uniti[modifier | modifier le wikicode]

La Rivoluzione iraniana del 1979, nota anche come Rivoluzione islamica, segnò un cambiamento fondamentale nella politica e nella società iraniana. Il regime dello scià Mohammad Reza Pahlavi, sostenuto dagli Stati Uniti e considerato un importante alleato nella regione mediorientale, fu rovesciato e sostituito da una teocrazia islamica sotto la guida dell'ayatollah Ruhollah Khomeini.

La rivoluzione fu innescata da diversi fattori, tra cui l'insoddisfazione popolare per il regime autoritario dello Scià, la disuguaglianza economica, la corruzione, il risentimento per l'influenza occidentale e le aspirazioni religiose e nazionaliste.

Le manifestazioni di massa e gli scioperi iniziarono nel 1978 e si intensificarono fino a quando lo scià lasciò il Paese nel gennaio 1979. A febbraio, le forze realiste furono sconfitte e Khomeini tornò dall'esilio per prendere il potere. In aprile, un referendum istituì la Repubblica islamica e in dicembre fu adottata una nuova costituzione che conferì a Khomeini il ruolo di Guida suprema, la massima autorità politica e religiosa del Paese.

La rivoluzione iraniana ebbe un impatto significativo sulle relazioni internazionali. Mise fine all'alleanza tra lo Scià e gli Stati Uniti e portò alla crisi degli ostaggi americani a Teheran, dove 52 americani furono trattenuti per 444 giorni a partire dal novembre 1979. La rivoluzione ha anche scatenato un'ondata di islamismo radicale nella regione e ha fatto dell'Iran un attore importante nella politica del Medio Oriente.

La rivoluzione iraniana era in parte diretta contro gli Stati Uniti. Diversi fattori spiegano questa opposizione:

Gli Stati Uniti erano da sempre alleati dello scià Mohammad Reza Pahlavi e lo avevano sostenuto nel colpo di Stato del 1953 che lo aveva riportato sul trono dopo che il primo ministro Mohammad Mossadegh aveva tentato di nazionalizzare l'industria petrolifera iraniana. Il regime dello Scià era autoritario e molti iraniani non sopportavano il sostegno americano.
Occidentalizzazione: sotto lo Scià, l'Iran ha subito un rapido processo di occidentalizzazione e modernizzazione che ha eroso alcune tradizioni e valori islamici. Molti iraniani lo vedevano come un'imposizione della cultura occidentale e incolpavano gli Stati Uniti per il ruolo svolto in questo processo.
L'immunità dello Scià: quando lo Scià fu rovesciato nel 1979, fu ricoverato negli Stati Uniti per cure mediche. Ciò scatenò l'occupazione dell'ambasciata statunitense a Teheran da parte degli studenti rivoluzionari iraniani, che erano arrabbiati per il fatto che lo Scià fosse stato ammesso negli Stati Uniti e chiedevano la sua estradizione per essere processati in Iran.

Pertanto, sebbene la rivoluzione avesse molte cause politiche, economiche e religiose interne all'Iran, vi era anche un forte sentimento antiamericano associato alla rivoluzione.

Il mondo dopo la guerra fredda: rinnovamento o fine del messianismo democratico (anni '90-2020)?[modifier | modifier le wikicode]

Con la fine della Guerra Fredda e il crollo dell'Unione Sovietica negli anni '90, gli Stati Uniti sono diventati l'unica superpotenza mondiale. Questa nuova era è stata segnata da una rinascita del messianismo democratico americano, ma anche da sfide significative.

La fine della Guerra Fredda è stata interpretata da alcuni come la "fine della storia", in cui la democrazia liberale e il capitalismo di mercato sono diventati il modello universalmente accettato di organizzazione politica ed economica. Gli Stati Uniti, in quanto leader della democrazia liberale e dell'economia di mercato, si consideravano il leader naturale di questo nuovo ordine mondiale.
Interventi per promuovere la democrazia: negli anni Novanta e Duemila, gli Stati Uniti sono intervenuti in diversi Paesi per rovesciare regimi non democratici e promuovere l'instaurazione di democrazie, spesso con la forza militare. Tra gli esempi più significativi vi sono l'Iraq e l'Afghanistan.
La "guerra al terrorismo": dopo gli attentati dell'11 settembre 2001, gli Stati Uniti hanno lanciato la "guerra al terrorismo", che ha giustificato diversi interventi militari in nome della protezione della democrazia e dei valori liberali.

Tuttavia, quest'epoca è stata segnata anche da sfide significative al messianismo democratico americano.

Scetticismo nei confronti dell'interventismo statunitense: gli interventi degli Stati Uniti in Iraq e in Afghanistan, tra gli altri, hanno sollevato dubbi sull'efficacia e sulla legittimità dell'uso della forza militare per promuovere la democrazia.
L'ascesa di potenze non democratiche: Paesi come la Cina e la Russia hanno acquisito potere e influenza sulla scena mondiale, sfidando la leadership statunitense e offrendo modelli alternativi di organizzazione politica ed economica.
Sfide interne alla democrazia statunitense: le divisioni politiche interne, la crescente disuguaglianza economica e le crisi istituzionali negli Stati Uniti hanno minato anche la capacità del Paese di promuovere la democrazia all'estero.

Sebbene il messianismo democratico americano abbia conosciuto una rinascita dopo la fine della Guerra Fredda, esso ha dovuto affrontare anche serie sfide e dubbi.

L'apparente trionfo della democrazia liberale[modifier | modifier le wikicode]

Francis Fukuyama, politologo e filosofo politico americano, ha teorizzato l'idea della "fine della storia" in un famoso saggio pubblicato per la prima volta nel 1989 e poi in un libro nel 1992. Secondo Fukuyama, la fine della Guerra Fredda non era solo un altro grande evento geopolitico. La vedeva come il completamento di un lungo processo storico che aveva portato all'emergere della democrazia liberale e dell'economia di mercato capitalista come forme ultime e supreme di governo e di sistema economico. Secondo Fukuyama, questa "fine della storia" non significava la fine degli eventi storici in sé, ma piuttosto che il grande dibattito ideologico sulla migliore forma di governo era stato risolto. Le ideologie concorrenti, come il fascismo e il comunismo, erano state sconfitte e la democrazia liberale era diventata la norma universalmente accettata. Da questo punto di vista, la fine della Guerra Fredda rappresentava un trionfo per la democrazia liberale e per gli Stati Uniti come suo principale sostenitore e modello. La tesi di Fukuyama è stata ampiamente discussa e criticata. Molti hanno messo in dubbio l'idea che la democrazia liberale sia l'inevitabile "punto di arrivo" dell'evoluzione politica umana. Inoltre, le sfide e le crisi politiche, economiche e sociali che la democrazia liberale ha affrontato dalla fine della Guerra Fredda hanno portato molti a mettere in discussione l'idea che questa forma di governo sia necessariamente superiore o inevitabile.

George H.W. Bush, 41° Presidente degli Stati Uniti, è entrato in carica in un momento di significativi cambiamenti globali, tra cui la fine della Guerra Fredda e la caduta del Muro di Berlino. La sua amministrazione è stata caratterizzata da un impegno per la promozione della democrazia nel mondo. Nel suo discorso all'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel settembre 1989, Bush ha espresso la sua visione di un "nuovo patto" tra gli Stati Uniti e le Nazioni Unite per la promozione della democrazia, dei diritti umani e dell'autodeterminazione. Ha chiesto una maggiore cooperazione internazionale per risolvere i problemi globali, tra cui la povertà, le malattie e il cambiamento climatico. Nel discorso sullo Stato dell'Unione del gennaio 1990, Bush ha espresso la sua fiducia in una "nuova era di pace" caratterizzata dalla democratizzazione e dalla liberalizzazione economica. Ha dichiarato che gli Stati Uniti devono svolgere un ruolo di leadership in questo nuovo mondo e ha chiesto una "nuova strategia globale" per promuovere la democrazia e l'apertura economica. Questi discorsi illustrano come la presidenza Bush sia stata caratterizzata da una visione ottimistica della diffusione della democrazia e del liberalismo economico nel mondo dopo la fine della Guerra Fredda. Tuttavia, questa visione si è scontrata con molte sfide, tra cui l'instabilità regionale, i conflitti etnici e le crisi economiche in molte parti del mondo.

Il progetto statunitense di promozione della democrazia globale ha dovuto affrontare molte sfide e ostacoli. Sebbene la fine della Guerra Fredda abbia permesso a molti Paesi di passare a forme di governo più democratiche, il processo non è stato facile e spesso è stato segnato da instabilità, corruzione e conflitti.

Resistenza locale e regionale: gli sforzi per promuovere la democrazia si sono spesso scontrati con la resistenza locale e regionale. In molti casi, questa resistenza è dovuta a fattori storici, culturali o politici che rendono difficile la transizione alla democrazia. Ad esempio, in alcune zone del Medio Oriente e dell'Africa, fattori come il tribalismo, il settarismo, i conflitti etnici e la corruzione hanno ostacolato gli sforzi di democratizzazione.
Instabilità e conflitti: le transizioni democratiche possono spesso portare a un'instabilità a breve termine, poiché le ex élite cercano di conservare il loro potere e i loro privilegi. Ciò è stato particolarmente visibile in Paesi come l'Iraq e la Libia, dove l'intervento degli Stati Uniti ha contribuito all'instabilità politica e al conflitto.
Fallimento delle istituzioni democratiche: in alcuni casi, le istituzioni democratiche appena create si sono rivelate inefficaci o sono state minate da corruzione e nepotismo. Questo ha spesso portato alla delusione e al disincanto nei confronti della democrazia, che a volte ha portato a un ritorno a forme di governo più autoritarie.
Aumento dei regimi autoritari: nonostante la fine della Guerra Fredda, molti regimi autoritari sono persistiti o sono emersi nel XXI secolo. Paesi come la Russia e la Cina, ad esempio, hanno rafforzato le loro forme di governo autoritarie resistendo alle pressioni internazionali per la democratizzazione.

Queste sfide dimostrano che il progetto statunitense di promozione della democrazia globale è un processo complesso e incerto. Tuttavia, nonostante questi ostacoli, molti Paesi hanno compiuto con successo la transizione alla democrazia e hanno mantenuto forme di governo democratiche stabili.

Dopo la caduta del Muro di Berlino nel 1989 e il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, gli Stati Uniti hanno intrapreso diverse iniziative per sostenere la transizione alla democrazia nei Paesi dell'Europa orientale e in Russia. Due di queste importanti iniziative legislative sono state il Support for East European Democracy (SEED) Act del 1989 e il Freedom Support Act del 1992.

Legge sul sostegno alla democrazia dell'Europa orientale (SEED) (1989): questa legge è stata approvata per sostenere i Paesi dell'Europa orientale nella loro transizione verso economie di libero mercato e democrazie pluralistiche dopo la caduta del Muro di Berlino. La legge SEED forniva assistenza finanziaria a questi Paesi per sostenere la privatizzazione, lo sviluppo economico e la creazione di istituzioni democratiche. Inoltre, incoraggiava gli scambi culturali ed educativi per favorire una maggiore comprensione tra gli Stati Uniti e l'Europa orientale.
Freedom Support Act (1992): questa legge è stata approvata per sostenere la transizione della Russia e delle altre repubbliche dell'ex Unione Sovietica verso la democrazia e l'economia di mercato. Il Freedom Support Act ha fornito assistenza finanziaria per sostenere lo sviluppo economico, la costruzione di istituzioni democratiche, la riforma del sistema giuridico e la tutela dei diritti umani. Ha inoltre sostenuto programmi di scambio e formazione per contribuire allo sviluppo di una vivace società civile in questi Paesi.

Sebbene queste misure siano state criticate per la scarsità di risorse e per l'approccio talvolta disordinato, hanno dimostrato l'impegno degli Stati Uniti nel sostenere la transizione democratica nell'Europa post-comunista.

La Guerra del Golfo del 1991, nota anche come Operazione Tempesta nel Deserto, fu scatenata dopo che l'Iraq, guidato da Saddam Hussein, invase il Kuwait nell'agosto 1990. In risposta a questa invasione, si formò una coalizione internazionale guidata dagli Stati Uniti per liberare il Kuwait. Tuttavia, nonostante la schiacciante vittoria militare della coalizione sull'Iraq, la guerra non portò alla rimozione di Saddam Hussein dal potere in Iraq. La missione della coalizione era limitata alla liberazione del Kuwait e non mirava esplicitamente a un cambio di regime in Iraq. Inoltre, si temeva che la rimozione di Saddam Hussein potesse portare all'instabilità in Iraq e nella più ampia regione mediorientale. Di conseguenza, nonostante l'indebolimento del suo regime, Saddam Hussein rimase al potere fino all'invasione statunitense dell'Iraq nel 2003, che mirava esplicitamente al suo rovesciamento. Solo dopo questa invasione l'Iraq ha iniziato un processo di democratizzazione, anche se questo processo è stato ostacolato da grandi sfide, tra cui una violenta insurrezione e tensioni settarie.

Nel 1989, il movimento pro-democrazia in Cina è culminato nelle proteste di Piazza Tienanmen, dove migliaia di manifestanti, soprattutto studenti, hanno chiesto riforme politiche e maggiore democrazia. Queste manifestazioni sono state violentemente represse dal governo cinese il 4 giugno 1989, causando un numero imprecisato di morti, con stime che vanno da diverse centinaia a diverse migliaia. Sebbene gli Stati Uniti e altri Paesi occidentali abbiano condannato la repressione e imposto sanzioni economiche alla Cina, il loro sostegno al movimento pro-democrazia cinese è stato limitato. Le ragioni sono molteplici. In primo luogo, la politica statunitense nei confronti della Cina era complessa e influenzata da molti fattori, tra cui gli interessi economici e strategici. La Cina era vista come un importante contrappeso all'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda, e dopo la fine della Guerra Fredda è diventata un importante partner commerciale. In secondo luogo, vi era una forte consapevolezza della sovranità della Cina e della sensibilità del suo governo a qualsiasi forma di interferenza esterna. Gli Stati Uniti e gli altri Paesi erano quindi cauti nel loro approccio alla questione dei diritti umani in Cina. Infine, c'era la percezione che il cambiamento in Cina dovesse venire dall'interno e che la pressione esterna potesse essere controproducente. Ciò ha portato a un approccio più misurato, incentrato sul dialogo e sull'impegno, piuttosto che sul confronto diretto. Tuttavia, la mancanza di un sostegno più diretto e attivo al movimento pro-democrazia in Cina è stata criticata da alcuni come un fallimento della politica estera statunitense.

Jean-Bertrand Aristide, un carismatico sacerdote cattolico, è stato eletto presidente di Haiti nel dicembre 1990 nelle prime elezioni libere ed eque del Paese. Tuttavia, il suo mandato è stato interrotto da un colpo di Stato militare nel settembre 1991. Aristide fu costretto a fuggire dal Paese e un brutale regime militare prese il potere. La reazione iniziale degli Stati Uniti al colpo di Stato fu ambivalente. Pur condannando il colpo di Stato e chiedendo il ritorno alla democrazia, non hanno sostenuto attivamente Aristide. Alcuni hanno criticato questa posizione, sostenendo che gli Stati Uniti avrebbero dovuto fare di più per sostenere la democrazia ad Haiti. Tuttavia, sotto il presidente Bill Clinton, la politica statunitense nei confronti di Haiti è cambiata. Nel 1994, di fronte alle pressioni internazionali e alle gravi violazioni dei diritti umani ad Haiti, gli Stati Uniti guidarono un intervento militare internazionale per riportare Aristide al potere. L'intervento ebbe successo e Aristide riprese le sue funzioni di presidente nell'ottobre 1994. Sebbene la risposta iniziale degli Stati Uniti al colpo di Stato contro Aristide ad Haiti sia stata limitata, la sua politica si è poi spostata a sostenere attivamente il ripristino della democrazia ad Haiti. Ciò illustra la complessità della politica estera statunitense e le sfide che deve affrontare quando cerca di promuovere la democrazia all'estero.

La svolta unilaterale e la fine del messianismo democratico[modifier | modifier le wikicode]

Le ragioni della svolta unilateralista degli anni '90[modifier | modifier le wikicode]

All'inizio degli anni '90, gli Stati Uniti stavano attraversando una fase di recessione economica. La fine della Guerra Fredda aveva anche portato a un dibattito nazionale sulla riduzione delle spese militari e sulla ristrutturazione dell'economia per l'era post-Guerra Fredda. In questo contesto, molte voci negli Stati Uniti cominciarono a mettere in discussione la saggezza dei costosi impegni internazionali. L'intervento militare in Somalia nel 1993-1994, che causò la morte di 18 soldati americani nell'incidente "Black Hawk Down", rappresentò un punto di svolta. L'opinione pubblica americana rimase profondamente scioccata da questo incidente e il sostegno ad altri interventi umanitari diminuì. Allo stesso tempo, il disimpegno degli Stati Uniti dalle Nazioni Unite ha subito un'accelerazione. Molti americani erano frustrati da ciò che percepivano come un'eccessiva dipendenza dagli Stati Uniti per i finanziamenti e il sostegno militare alle operazioni dell'ONU. Inoltre, cresceva la sensazione che le Nazioni Unite fossero inefficaci e non servissero gli interessi americani. Questi fattori hanno contribuito a una tendenza generale all'unilateralismo della politica estera statunitense in questo periodo.

Con l'adozione di una posizione più unilaterale nelle relazioni internazionali, l'opinione pubblica statunitense all'estero cominciò a deteriorarsi. L'intervento militare in Somalia, il mancato intervento efficace nella guerra in Bosnia e altre azioni hanno contribuito a creare un'immagine negativa degli Stati Uniti nel mondo. Tuttavia, è stata l'invasione dell'Iraq nel 2003, vista da molti come un'azione unilaterale contro un Paese che non rappresentava una minaccia immediata per gli Stati Uniti, ad alimentare l'antiamericanismo all'estero. Questa azione è stata ampiamente condannata dalla comunità internazionale e ha contribuito a creare un'immagine dell'America come un bullo globale che agisce senza rispettare il diritto internazionale. Al di là delle azioni specifiche, è cresciuta anche la percezione che gli Stati Uniti non fossero in contatto con le preoccupazioni globali e agissero in modo egoistico sulla scena internazionale. Ciò ha contribuito al declino dell'opinione favorevole degli Stati Uniti all'estero. È in questo contesto che i leader statunitensi hanno iniziato a riconoscere la crescente impopolarità degli Stati Uniti all'estero, che ha avuto implicazioni per il modo in cui hanno concepito e attuato la politica estera statunitense.

L'ascesa dei neoconservatori nell'apparato statale statunitense è stata una tendenza notevole tra la fine degli anni Novanta e i primi anni Duemila. I neoconservatori, o "neocons", sono un gruppo di pensatori e politici che credono in una politica estera statunitense aggressiva, spesso favorevole all'intervento militare, per promuovere i valori democratici e contrastare le minacce alla sicurezza degli Stati Uniti. In termini di politica estera, i neoconservatori sono generalmente favorevoli all'unilateralismo, ossia all'azione indipendente degli Stati Uniti senza necessariamente chiedere l'approvazione o il sostegno di altri Paesi o di organizzazioni internazionali come le Nazioni Unite. Ritengono che gli Stati Uniti, in quanto unica superpotenza mondiale, abbiano il diritto e il dovere di agire per difendere i propri interessi e promuovere i propri valori nel mondo. La presidenza di George W. Bush (2001-2009) ha visto molti neoconservatori occupare posizioni chiave nell'amministrazione, tra cui Donald Rumsfeld come Segretario alla Difesa e Paul Wolfowitz come Sottosegretario alla Difesa. Questa influenza ha contribuito all'adozione da parte dell'amministrazione Bush di una politica estera più unilaterale e interventista, compresa la decisione di lanciare l'invasione dell'Iraq nel 2003.

Radicalizzazione sotto la presidenza di George W. Bush (2000-2008)[modifier | modifier le wikicode]

La presidenza di George W. Bush è stata segnata da una radicalizzazione della politica estera statunitense, in particolare dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001.

L'ascesa del terrorismo islamico, in particolare di Al Qaeda, è stato un fattore importante nella politica estera degli Stati Uniti a partire dagli anni '90 e soprattutto dopo l'11 settembre.

Al Qaeda è stata fondata nel 1988 da Osama bin Laden e da altri combattenti che avevano partecipato alla guerra contro l'Unione Sovietica in Afghanistan. Inizialmente il gruppo era nato per sostenere la jihad (guerra santa) contro l'Unione Sovietica, ma dopo la fine della Guerra Fredda si è rivolto contro gli Stati Uniti e i suoi alleati.
Radicalizzazione di al-Qaeda: la prima guerra del Golfo del 1991, che vide un'ampia coalizione guidata dagli Stati Uniti espellere l'Iraq dal Kuwait, fu un fattore chiave nella radicalizzazione di al-Qaeda. La presenza di truppe statunitensi in Arabia Saudita, considerata la terra santa dell'Islam, fu denunciata da Osama bin Laden e da altri estremisti islamici. Inoltre, le sanzioni internazionali contro l'Iraq dopo la guerra hanno causato grandi sofferenze alla popolazione irachena, che sono state utilizzate come ulteriore elemento di propaganda da Al Qaeda.
Politica israeliana: la politica israeliana nei territori palestinesi, in particolare la costruzione di insediamenti nei territori occupati, è stata un altro fattore di radicalizzazione. Al Qaeda e altri gruppi islamisti hanno utilizzato il conflitto israelo-palestinese per fomentare la rabbia contro gli Stati Uniti, percepiti come sostenitori incondizionati di Israele.
Attacchi agli Stati Uniti e ai loro alleati: dopo il 1991, Al-Qaeda ha iniziato a pianificare ed eseguire attacchi contro gli Stati Uniti e i loro alleati. Questi attacchi sono culminati negli attentati dell'11 settembre 2001, che hanno ucciso quasi 3.000 persone sul suolo statunitense.
La risposta degli Stati Uniti: Gli attacchi dell'11 settembre hanno portato a un cambiamento radicale nella politica estera degli Stati Uniti, con l'adozione della "guerra al terrorismo" da parte dell'amministrazione Bush. Questa politica ha portato all'invasione dell'Afghanistan nel 2001 e dell'Iraq nel 2003 e ha segnato una nuova fase del coinvolgimento degli Stati Uniti in Medio Oriente e nel mondo islamico in generale.

A partire dagli anni Novanta sono aumentati gli attacchi di gruppi terroristici islamici contro gli interessi degli Stati Uniti. Tra i più importanti ricordiamo:

L'attentato al World Trade Center del 1993: un furgone carico di esplosivo è esploso nel parcheggio sotterraneo del World Trade Center di New York, uccidendo sei persone e ferendone migliaia. L'obiettivo era far crollare le torri gemelle l'una sull'altra, ma l'attacco fallì.
L'attentato di Khobar del 1996: una forte esplosione distrusse un complesso residenziale a Khobar, in Arabia Saudita, uccidendo 19 militari statunitensi e ferendo quasi 500 persone. Sebbene l'Arabia Saudita abbia attribuito l'attacco a militanti sciiti sostenuti dall'Iran, alcuni sospettano anche Al-Qaeda.
Attentati alle ambasciate statunitensi nel 1998: le ambasciate statunitensi di Nairobi, in Kenya, e di Dar es Salaam, in Tanzania, sono state prese di mira in attentati quasi simultanei il 7 agosto 1998. Gli attacchi, attribuiti ad Al-Qaeda, hanno ucciso più di 200 persone e ne hanno ferite migliaia.
Attacco alla USS Cole nel 2000: la nave da guerra statunitense USS Cole fu attaccata da una piccola imbarcazione imbottita di esplosivo mentre era ancorata nel porto di Aden, nello Yemen. L'attacco uccise 17 marinai statunitensi e ne ferì altri 39. Al Qaeda rivendicò la responsabilità dell'attacco.
Attacchi dell'11 settembre 2001: nell'attacco terroristico più letale della storia, 19 dirottatori di Al-Qaeda dirottarono quattro aerei di linea statunitensi. Due si schiantarono contro le torri gemelle del World Trade Center di New York, un terzo colpì il Pentagono ad Arlington, in Virginia, e un quarto, il volo United Airlines 93, si schiantò in un campo in Pennsylvania dopo che i passeggeri avevano cercato di riprendere il controllo dell'aereo. In totale, quasi 3.000 persone sono state uccise in questi attacchi.

La Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, pubblicata nel settembre 2002, ha segnato una svolta nella politica estera statunitense. La nuova strategia è stata sviluppata in risposta all'evoluzione delle minacce globali, in particolare del terrorismo internazionale, dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001.

Le caratteristiche principali della nuova dottrina sono

Il primato della sicurezza nazionale: la strategia afferma la priorità degli Stati Uniti nel proteggere il Paese e i suoi cittadini dagli attacchi terroristici.
Militarizzazione: la strategia enfatizzava il rafforzamento delle capacità militari per scoraggiare e respingere gli attacchi agli Stati Uniti o ai loro alleati. Promuoveva l'idea che gli Stati Uniti dovessero mantenere la superiorità militare per prevenire i conflitti.
Guerra preventiva: una delle caratteristiche più controverse di questa strategia è l'adozione della dottrina della guerra preventiva, che consente agli Stati Uniti di intraprendere azioni militari per prevenire potenziali attacchi contro di loro, anche se un attacco non è imminente. Questa dottrina è stata utilizzata per giustificare l'invasione dell'Iraq nel 2003, basata sulle accuse (rivelatesi poi infondate) che l'Iraq possedesse armi di distruzione di massa.
Promozione della democrazia: la strategia sottolineava anche l'importanza di promuovere la democrazia e le libertà individuali in tutto il mondo, considerando che le società libere hanno meno probabilità di minacciare la pace e la sicurezza internazionale.
Unilateralismo: la strategia affermava anche che, pur cercando di collaborare con altre nazioni e organizzazioni internazionali, gli Stati Uniti non esiteranno ad agire da soli se necessario per proteggere i propri interessi nazionali.

La Strategia di sicurezza nazionale del 2002 ha portato a una serie di interventi militari statunitensi, la cui motivazione principale era la protezione della sicurezza nazionale degli Stati Uniti, piuttosto che la promozione della democrazia. Tra gli esempi ricordiamo:

Invasione dell'Afghanistan (2001): in risposta agli attentati dell'11 settembre 2001, gli Stati Uniti hanno invaso l'Afghanistan per rovesciare il regime talebano, che ospitava Al-Qaeda. L'obiettivo principale dell'operazione era quello di eliminare la minaccia rappresentata da Al Qaeda, sebbene la missione includesse anche sforzi di costruzione dello Stato e di promozione della democrazia.
Invasione dell'Iraq (2003): Gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq sulla base delle accuse che il regime di Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa. Sebbene la promozione della democrazia fosse presentata come un obiettivo secondario, lo scopo principale era quello di eliminare quella che gli Stati Uniti consideravano una minaccia alla loro sicurezza.
Guerra al terrorismo: oltre all'Afghanistan e all'Iraq, la strategia di sicurezza nazionale ha portato a una serie di operazioni antiterrorismo in tutto il mondo, dal Corno d'Africa al Sud-est asiatico. In molti casi, queste operazioni si sono svolte in Paesi non democratici e l'obiettivo principale era quello di interrompere le attività terroristiche piuttosto che promuovere la democrazia.

Queste azioni sono state spesso criticate per il loro unilateralismo e per il ricorso alla forza militare. Inoltre, sebbene la priorità fosse la sicurezza degli Stati Uniti, questi interventi hanno spesso avuto importanti conseguenze politiche e umanitarie nei Paesi presi di mira e il loro successo a lungo termine nel promuovere la stabilità e la democrazia è stato ampiamente messo in discussione.

L'intervento in Afghanistan (2001-2021)[modifier | modifier le wikicode]

L'intervento militare in Afghanistan è iniziato nell'ottobre 2001, appena un mese dopo gli attentati dell'11 settembre negli Stati Uniti. L'obiettivo principale era quello di smantellare Al-Qaeda rovesciando il regime talebano, che li ospitava e si rifiutava di consegnarli. L'intervento è stato sostenuto da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. L'operazione è stata condotta principalmente dalle forze statunitensi, sostenute dagli alleati della coalizione internazionale, nell'ambito dell'operazione Enduring Freedom. Parallelamente, è stata istituita la Forza internazionale di assistenza alla sicurezza (ISAF), su mandato delle Nazioni Unite, per contribuire alla stabilizzazione del Paese e all'insediamento di un nuovo governo. Nonostante la presenza di molti Paesi, gli Stati Uniti hanno fornito la maggior parte delle truppe e delle risorse. Hanno svolto un ruolo di primo piano nella strategia e nelle operazioni sul campo, anche nella lotta contro l'insurrezione talebana che ha seguito il rovesciamento iniziale del regime. Nel corso degli anni, lo sforzo bellico in Afghanistan è diventato sempre più controverso, sia negli Stati Uniti che all'estero, a causa degli alti costi umani e finanziari, della persistente insicurezza e della corruzione endemica nel governo afghano. Nonostante gli sforzi per instaurare una democrazia stabile e funzionante, il Paese ha continuato a essere segnato da instabilità e violenza. Nel 2021, dopo due decenni di presenza militare, gli Stati Uniti hanno ritirato le ultime truppe dall'Afghanistan, provocando un rapido ritorno al potere dei Talebani. Questo risultato ha sollevato molti interrogativi sull'efficacia e sulle conseguenze a lungo termine dell'intervento.

La ricostruzione istituzionale in Afghanistan è stata un elemento chiave dell'intervento degli Stati Uniti e della comunità internazionale dopo il rovesciamento del regime talebano nel 2001. Il processo di democratizzazione è stato formalizzato con l'adozione di una nuova costituzione nel 2004, che ha istituito un sistema politico tricamerale composto da una Camera dei Rappresentanti, un Senato e una Loya Jirga (un'assemblea tradizionale di leader delle comunità). Tuttavia, nonostante gli sforzi per costruire istituzioni democratiche, il processo di democratizzazione è stato ostacolato da vari fattori. Tra questi, la corruzione endemica, la persistente insicurezza, la mancanza di sviluppo economico, le profonde disuguaglianze sociali e le tensioni etniche e regionali. Inoltre, la rinascita dei Talebani ha continuato a minacciare la stabilità del Paese. Di conseguenza, l'obiettivo della stabilizzazione politica e della sicurezza è diventato sempre più prioritario rispetto alla democratizzazione. Ciò si è tradotto in un maggiore sostegno alle forze di sicurezza afghane e negli sforzi per negoziare un accordo di pace con i Talebani. Tuttavia, questi sforzi non sono riusciti a porre fine alla violenza o a stabilizzare il Paese in modo sostenibile, e l'Afghanistan deve ancora affrontare sfide significative in materia di governance e sicurezza.

Nonostante gli sforzi iniziali per instaurare la democrazia e ricostruire il Paese, la presenza straniera in Afghanistan ha incontrato nel tempo una crescente opposizione. Le ragioni sono molteplici:

Effetti collaterali delle azioni militari: le operazioni militari hanno talvolta causato la morte di civili, alimentando la rabbia e il risentimento nei confronti delle forze straniere. Questi incidenti, che si tratti di raid notturni, attacchi aerei o detenzioni, sono stati spesso percepiti come attacchi alla sovranità e all'onore afghani.
La militarizzazione degli aiuti: I tentativi di integrare gli sforzi di sviluppo e ricostruzione con la strategia di controinsurrezione hanno talvolta portato alla politicizzazione degli aiuti. In alcuni casi, ciò può aver portato a una distribuzione iniqua delle risorse o a favoritismi percepiti, esacerbando le tensioni locali.
Corruzione e governance: anche la corruzione all'interno del governo afghano, spesso percepita come sostenuta dalla comunità internazionale, ha alimentato il malcontento. Molti afghani si sono sentiti frustrati dalla mancanza di responsabilità e trasparenza dei loro leader.
I Talebani hanno sfruttato l'insoddisfazione per la presenza straniera per reclutare nuovi membri e compiere attacchi contro le forze di sicurezza afghane e internazionali. Hanno anche approfittato della situazione per riguadagnare terreno in molte parti del Paese.

Questi fattori hanno contribuito a creare una situazione complessa e volatile, in cui la missione originaria di democratizzazione è stata sempre più messa in ombra dagli imperativi di sicurezza e stabilizzazione.

L'estate del 2021 ha segnato un momento critico nella storia dell'Afghanistan con il ritiro completo delle truppe statunitensi, ponendo fine a una presenza militare durata quasi due decenni. Poco dopo il ritiro degli Stati Uniti, i Talebani hanno rapidamente ripreso il controllo del Paese, rovesciando il governo sostenuto dagli Stati Uniti.

Questa transizione rapida e spesso caotica ha sollevato interrogativi sulla politica statunitense in Afghanistan e ha avuto diverse implicazioni:

credibilità degli Stati Uniti: Il ritiro precipitoso e la rapida caduta del governo afghano hanno portato a critiche nei confronti degli Stati Uniti. Alcuni hanno messo in discussione la pianificazione e l'attuazione del ritiro, mentre altri hanno discusso l'impatto di questi eventi sulla credibilità degli Stati Uniti e sulla leadership internazionale.
Stabilità dell'Afghanistan: con il ritorno dei Talebani al potere, il futuro dell'Afghanistan rimane incerto. Il Paese deve affrontare molte sfide, tra cui i diritti umani, l'accesso all'istruzione per le ragazze e le donne, la sicurezza e lo sviluppo economico.
Democrazia e diritti umani: Il ritiro degli Stati Uniti e il ritorno dei Talebani hanno avuto un impatto significativo sulla democrazia e sui diritti umani in Afghanistan. I progressi compiuti negli ultimi due decenni in materia di diritti delle donne, libertà di stampa e governance democratica sono a rischio.
Lotta al terrorismo: il ritorno dei Talebani al potere ha anche sollevato il timore che l'Afghanistan possa tornare a essere un rifugio per i gruppi terroristici.

In sintesi, la situazione in Afghanistan dopo il ritiro degli Stati Uniti ha sollevato molti interrogativi sull'efficacia e sull'impatto a lungo termine dell'intervento statunitense.

L'intervento in Iraq (2003)[modifier | modifier le wikicode]

L'invasione statunitense dell'Iraq nel 2003 ha rappresentato un momento importante della storia recente, con implicazioni di vasta portata per la politica e la sicurezza internazionale. Gli Stati Uniti, con il sostegno della coalizione, hanno invaso l'Iraq con l'argomentazione principale che il regime di Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa (WMD), che rappresentavano una minaccia per la sicurezza internazionale. Queste armi non sono mai state trovate. Altre ragioni addotte per l'invasione erano i presunti legami dell'Iraq con Al-Qaeda e il desiderio di stabilire un regime democratico in Medio Oriente. Queste giustificazioni sono state ampiamente contestate, sia a livello nazionale che internazionale. L'operazione, soprannominata dagli Stati Uniti "Iraqi Freedom", è iniziata nel marzo 2003. La mancanza di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite che approvasse esplicitamente l'invasione è stata ampiamente contestata e criticata per la violazione del diritto internazionale. L'invasione ha rapidamente rovesciato il regime di Saddam Hussein, ma ha innescato un lungo periodo di conflitti violenti, tra cui un'insurrezione armata e tensioni settarie tra sciiti e sunniti. Gli sforzi per istituire un nuovo governo e ricostruire il Paese hanno dovuto affrontare molte sfide, tra cui la corruzione, la violenza settaria e l'impatto degli interventi esterni.

Dopo la caduta di Saddam Hussein nel 2003, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno dovuto affrontare una grande instabilità in Iraq. La mancanza di un piano chiaro per la transizione verso un nuovo governo ha causato molti problemi, tra cui la crescente violenza settaria, l'insurrezione armata e l'insicurezza. L'Autorità provvisoria della coalizione (CPA), guidata dagli Stati Uniti, è stata istituita per governare l'Iraq subito dopo l'invasione. Tuttavia, la CPA è stata criticata per la sua gestione della transizione, in particolare per la decisione di sciogliere l'esercito iracheno, che ha esacerbato l'insicurezza e alimentato l'insurrezione. Nel 2004, l'APC ha trasferito la sovranità a un governo provvisorio iracheno. Tuttavia, gli Stati Uniti sono rimasti fortemente coinvolti negli affari dell'Iraq, sia militarmente che politicamente. Hanno continuato a mantenere una presenza militare significativa nel Paese e hanno svolto un ruolo importante nell'addestramento e nel sostegno alle forze di sicurezza irachene. Gli sforzi per democratizzare l'Iraq sono stati ostacolati da una moltitudine di sfide, tra cui la violenza settaria, la corruzione, la mancanza di sviluppo economico e l'assenza di una cultura politica democratica. La priorità è stata spesso quella di stabilizzare il Paese e gestire l'insicurezza piuttosto che promuovere la democrazia. In definitiva, sebbene l'Iraq abbia fatto progressi verso una qualche forma di democrazia, con diverse elezioni generali dal 2005, la situazione rimane instabile e il Paese è lontano da una democrazia liberale stabile. Gli Stati Uniti continuano ad avere influenza in Iraq, ma il loro ruolo e il loro impatto sono oggetto di dibattito.

La Costituzione irachena del 2005, adottata tramite referendum, ha effettivamente cercato di instaurare la democrazia nel Paese, creando istituzioni politiche in gran parte basate sul modello occidentale. Ha anche cercato di rompere radicalmente con il passato autoritario del Paese sotto il regime di Saddam Hussein. Alcuni degli elementi principali di questa costituzione sono

Bicameralismo: la costituzione ha istituito un sistema parlamentare bicamerale, con un Consiglio dei rappresentanti (Majlis an-Nuwwāb) e un Consiglio della Federazione (Majlis al-Ittihād). Il Consiglio dei rappresentanti è il principale organo legislativo, mentre il Consiglio della Federazione dovrebbe rappresentare i governatorati del Paese.
Corte Suprema: la Costituzione prevede l'istituzione di una Corte Suprema indipendente per giudicare la costituzionalità di leggi e regolamenti e per decidere sui conflitti di giurisdizione tra i diversi livelli di governo.
Carta dei diritti: la Costituzione irachena include anche una "Carta dei diritti e delle libertà fondamentali" che garantisce una serie di diritti civili e politici, come la libertà di espressione, la libertà di religione e il diritto a un processo equo.
Federalismo: la costituzione del 2005 ha introdotto anche un sistema federale, riconoscendo un ampio grado di autonomia alla regione del Kurdistan, che già godeva di una certa indipendenza de facto dalla fine della prima guerra del Golfo nel 1991.

Tuttavia, l'attuazione di questa costituzione è stata ostacolata da molte sfide, tra cui la violenza in corso, le tensioni settarie e la mancanza di capacità istituzionale. Inoltre, la costituzione è stata criticata da alcuni per aver esacerbato le divisioni settarie, in particolare attraverso il sistema di quote per i diversi gruppi religiosi ed etnici.

L'epurazione del partito Ba'ath di Saddam Hussein ha profondamente sconvolto l'apparato statale iracheno. Ciò è dovuto in parte alla politica di "de-baathificazione" attuata dall'amministrazione statunitense dopo l'invasione, che ha portato all'estromissione di molti funzionari e ufficiali militari associati al precedente regime. La de-baathificazione è stata criticata per aver contribuito all'instabilità dell'Iraq in diversi modi. In primo luogo, ha creato un gran numero di persone insoddisfatte e sfollate che hanno perso il lavoro e lo status, molte delle quali si sono unite a gruppi di insorti. In secondo luogo, ha smantellato istituzioni essenziali per il funzionamento dello Stato, creando un vuoto che la nuova leadership irachena e i suoi alleati statunitensi hanno faticato a colmare. Inoltre, l'invasione ha esacerbato le tensioni settarie in Iraq, portando a una violenza diffusa tra gruppi sunniti, sciiti e curdi. Il caos e l'instabilità che ne sono derivati hanno anche creato un ambiente favorevole all'emergere di gruppi estremisti, tra cui lo Stato Islamico (noto anche come Daech), che è riuscito a prendere il controllo di ampie aree del Paese nel 2014. In definitiva, l'invasione statunitense dell'Iraq e i successivi sforzi di ricostruzione hanno lasciato un bilancio contrastante, con grandi sfide alla democratizzazione e alla stabilizzazione del Paese. Ciò ha contribuito a screditare l'intervento statunitense agli occhi di molti osservatori, sia all'interno che all'esterno dell'Iraq.

Le presidenze Obama (2008-2016) e Trump (2016-2020): l'istituzionalizzazione dell'unilateralismo[modifier | modifier le wikicode]

La presidenza di Barack Obama ha segnato una certa rottura con l'approccio unilateralista e interventista adottato dall'amministrazione di George W. Bush. Nel giugno 2009, nel suo famoso discorso al Cairo, Obama ha sottolineato l'impegno della sua amministrazione per una nuova relazione tra gli Stati Uniti e il mondo musulmano, basata sul rispetto e la comprensione reciproci. Ha inoltre riconosciuto che la democrazia non può essere imposta dall'esterno e che spetta al popolo di ogni Paese determinare il proprio percorso verso la democrazia e la libertà. Tuttavia, l'ambizione di Obama di porre fine all'interventismo statunitense in Medio Oriente si è rivelata difficile da realizzare nella pratica. Mentre le truppe statunitensi si sono ritirate dall'Iraq nel 2011, gli Stati Uniti sono rimasti impegnati militarmente in Afghanistan per tutta la sua presidenza. Inoltre, l'amministrazione Obama ha dovuto affrontare anche la crisi libica e la guerra civile in Siria, dove ha sostenuto indirettamente alcuni gruppi ribelli. Se questo periodo segni la "chiusura del ciclo del messianismo democratico aperto da Wilson nel 1917" è una questione dibattuta da storici e analisti politici. Alcuni sostengono che il discorso di Obama e le politiche successive segnino una rottura con il messianismo democratico, mentre altri sostengono che si tratti piuttosto di un'evoluzione o di una reinterpretazione di tale ideologia.

Il mandato di Barack Obama è stato segnato da molte sfide sul fronte internazionale, tra cui quella di affrontare l'eredità delle guerre in Iraq e in Afghanistan. In Afghanistan, nonostante l'intenzione iniziale di porre fine all'intervento militare, Obama ha deciso nel 2009 di aumentare il numero di truppe statunitensi nel Paese per combattere i Talebani. Questa decisione era in parte dovuta alla continua instabilità del Paese e all'ascesa dei Talebani. Il ritiro completo delle truppe statunitensi è avvenuto solo nel 2021, sotto il presidente Joe Biden. In Iraq, dopo il ritiro completo delle truppe statunitensi nel 2011, l'instabilità è persistita e lo Stato Islamico (Daech) ha preso il controllo di vaste aree nel 2014. In risposta, Obama ha ordinato il dispiegamento di truppe statunitensi per sostenere le forze irachene nella lotta contro lo Stato Islamico. Questa decisione è stata presa principalmente per motivi di sicurezza, non per promuovere la democrazia. Questi eventi dimostrano che, nonostante le intenzioni dichiarate da Obama di porre fine all'interventismo statunitense in Medio Oriente, le realtà sul campo hanno reso questo compito estremamente difficile. Evidenziano inoltre il fatto che la promozione della democrazia non era l'obiettivo principale di questi interventi, ma piuttosto la protezione degli interessi di sicurezza degli Stati Uniti.

La presidenza di Donald Trump (2017-2021) è stata caratterizzata da una retorica di isolazionismo e "America first". Questo orientamento si è espresso chiaramente in diverse decisioni politiche degne di nota, come il ritiro dagli accordi di Parigi sul clima, la messa in discussione della NATO o la guerra commerciale con la Cina. Per quanto riguarda il Medio Oriente, Trump ha anche espresso l'intenzione di ritirare le truppe statunitensi dall'Afghanistan e dall'Iraq. Tuttavia, nella pratica, le truppe statunitensi sono rimaste in queste regioni per ragioni strategiche e di sicurezza. Ad esempio, nel 2020, nonostante un accordo con i Talebani per il ritiro completo, gli Stati Uniti hanno mantenuto una presenza militare in Afghanistan, soprattutto a causa della continua instabilità del Paese. In Iraq, nonostante il desiderio di Trump di ritirare le truppe, gli Stati Uniti hanno mantenuto una presenza militare per sostenere il governo iracheno nella sua lotta contro lo Stato Islamico e per contrastare l'influenza iraniana nella regione. Come sotto l'amministrazione Obama, anche sotto l'amministrazione Trump il mantenimento della presenza militare statunitense non è stato motivato principalmente dalla promozione della democrazia, ma piuttosto da preoccupazioni di sicurezza e interessi strategici.

L'amministrazione Trump è stata caratterizzata da decisioni unilaterali e da un approccio "America first" che ha spesso sorpreso e preoccupato gli alleati statunitensi. Questo approccio è stato esemplificato da diverse azioni e decisioni di riferimento:

Ritiro dall'Accordo sul clima di Parigi: annunciato nel 2017, questo ritiro è stato criticato a livello internazionale. L'Accordo di Parigi era stato firmato da 195 Paesi, con l'obiettivo di limitare il riscaldamento globale a meno di 2 gradi Celsius. Il ritiro degli Stati Uniti, che sono uno dei maggiori emettitori di gas serra, è stato visto come un colpo agli sforzi globali contro il cambiamento climatico.
Ritiro dall'accordo nucleare con l'Iran: nel 2018, Trump ha annunciato il ritiro degli Stati Uniti dall'accordo nucleare con l'Iran, un accordo internazionale volto a limitare il programma nucleare iraniano. Questa decisione è stata presa senza consultare preventivamente gli altri firmatari dell'accordo (Germania, Francia, Regno Unito, Russia, Cina e UE), che hanno continuato a sostenere l'accordo.
Guerra commerciale con la Cina: l'amministrazione Trump ha lanciato una serie di tariffe contro la Cina, scatenando una guerra commerciale che ha avuto ripercussioni globali. La mossa è stata criticata per il suo approccio unilaterale e per gli effetti negativi sull'economia globale.
Messa in discussione della NATO: Trump ha ripetutamente criticato la NATO, affermando che gli altri Paesi membri non contribuiscono abbastanza all'alleanza. Questi commenti hanno sollevato dubbi sull'impegno degli Stati Uniti nei confronti della NATO.

Queste decisioni hanno alimentato le tensioni tra gli Stati Uniti e i loro alleati e hanno portato a interrogarsi sull'impegno degli Stati Uniti nei confronti del sistema internazionale e delle sue alleanze tradizionali.

La presidenza Biden: quale politica estera per gli Stati Uniti?[modifier | modifier le wikicode]

Joe Biden è entrato in carica nel gennaio 2021 con la promessa di ripristinare le alleanze internazionali e di impegnare nuovamente gli Stati Uniti negli accordi e nelle istituzioni globali. Tuttavia, ha ereditato anche sfide significative, tra cui la fine della guerra in Afghanistan.

Ritiro dall'Afghanistan: nell'aprile 2021, Biden ha annunciato che gli Stati Uniti si sarebbero ritirati dall'Afghanistan, ponendo fine a una guerra durata quasi 20 anni. Il ritiro è stato completato nell'agosto 2021. Tuttavia, la rapidità con cui i Talebani hanno ripreso il controllo del Paese ha suscitato critiche, con alcuni che sostengono che il ritiro sia stato gestito male e che gli Stati Uniti abbiano abbandonato il popolo afghano.
Impegno negli accordi internazionali: Biden ha reinserito gli Stati Uniti nell'Accordo sul clima di Parigi e ha riannodato i rapporti con l'Organizzazione mondiale della sanità. Ha inoltre manifestato l'intenzione di riavviare i negoziati sull'accordo nucleare iraniano.
Rapporti con la Cina: Biden ha anche riconosciuto la necessità di rispondere all'ascesa della Cina. La sua politica è una combinazione di competizione e cooperazione, che cerca di sfidare le pratiche commerciali sleali della Cina e di collaborare su questioni come il cambiamento climatico.
Rapporti con gli alleati: Biden ha cercato di rassicurare gli alleati degli Stati Uniti sul fatto che il Paese è un partner affidabile e si impegna a sostenere il sistema internazionale. Ha affermato l'impegno degli Stati Uniti nei confronti della NATO e ha cercato di rafforzare le alleanze in Europa e in Asia.

Sebbene Biden abbia cercato di ripristinare il multilateralismo, rimangono alcune sfide. Le tensioni con la Russia, la Corea del Nord e altri attori internazionali permangono. Inoltre, il modo in cui è stato gestito il ritiro dall'Afghanistan ha sollevato dubbi sull'affidabilità degli Stati Uniti come partner. Resta da vedere come si svilupperà la presidenza di Biden e quale impatto avrà sul ruolo degli Stati Uniti sulla scena internazionale.

Sin dal suo insediamento, la presidenza di Joe Biden ha cercato di riaffermare l'impegno degli Stati Uniti nei confronti del multilateralismo. Ciò si è manifestato in diversi modi:

Accordi internazionali: Biden ha reinserito gli Stati Uniti nell'Accordo sul clima di Parigi, da cui erano usciti con il presidente Donald Trump. Ha inoltre aderito nuovamente all'Organizzazione mondiale della sanità e ha mostrato la volontà di riavviare i negoziati sull'accordo nucleare iraniano.
Relazioni con gli alleati: Biden ha affermato l'importanza delle alleanze, compresa la NATO, e ha cercato di rafforzare le relazioni con i tradizionali alleati degli Stati Uniti in Europa e in Asia, che secondo molti sono stati trascurati da Trump.
Diplomazia: Biden ha espresso il suo impegno per la diplomazia e ha cercato di ristabilire il ruolo degli Stati Uniti come "leader del mondo libero". Ha sottolineato l'importanza dei valori democratici e dei diritti umani nella politica estera statunitense.

Tuttavia, il multilateralismo di Biden deve affrontare delle sfide. Il ritiro dall'Afghanistan, sebbene ampiamente sostenuto dall'opinione pubblica americana, ha attirato critiche a livello internazionale. Inoltre, le tensioni con Paesi come la Cina e la Russia continuano a rappresentare una sfida per la politica estera statunitense.

Per quanto riguarda l'interventismo, Biden ha cercato di prendere le distanze dalla politica di intervento militare degli Stati Uniti degli ultimi decenni. Il ritiro dall'Afghanistan ne è un chiaro esempio. Tuttavia, la politica estera di Biden rimane incentrata sulla protezione degli interessi statunitensi, che potrebbe potenzialmente portare a interventi, anche se probabilmente con mezzi non militari o meno diretti, come la diplomazia, le sanzioni e l'assistenza ad altre nazioni.

La politica degli Stati Uniti nei confronti della Russia e dell'Ucraina è stata quella di sostenere la sovranità e l'integrità territoriale dell'Ucraina, scoraggiando l'aggressione russa e favorendo una risoluzione diplomatica del conflitto. Ciò ha spesso comportato sanzioni economiche contro la Russia, assistenza finanziaria all'Ucraina e impegno diplomatico con entrambi i Paesi e la comunità internazionale. L'approccio dell'amministrazione Biden fino al 2021 è stato quello di sostenere l'Ucraina attraverso l'assistenza economica, militare e diplomatica, evitando però un coinvolgimento diretto nel conflitto. Ciò include la fornitura di attrezzature per la difesa, l'addestramento delle forze armate ucraine, l'assistenza economica e il sostegno agli sforzi diplomatici per risolvere il conflitto. Il fatto che l'esercito statunitense non sia direttamente coinvolto nei combattimenti contro la Russia è coerente con questa politica. Inoltre, riflette la preoccupazione ampiamente condivisa che un coinvolgimento militare diretto degli Stati Uniti possa aggravare il conflitto e portare a un confronto più ampio tra gli Stati Uniti e la Russia, entrambe potenze nucleari.

Appendici[modifier | modifier le wikicode]

Riferimenti[modifier | modifier le wikicode]

[1] Page personnelle de Ludovic Tournès sur le site de l'Université de Genève

[2] Publications de Ludovic Tournès | Cairn.info

[3] CV de Ludovic Tournès sur le site de l'Université de la Sorbonne

[1]

[2]

[3]