Maquiavelo y el Renacimiento italiano
Niccolo Machiavelli.
| Professeur(s) | Alexis Keller[1][2][3] |
|---|---|
| Cours | Historia del Pensamiento Jurídico y Político: Los fundamentos del pensamiento jurídico y político moderno 1500 - 1850 |
Lectures
- Maquiavelo y el Renacimiento italiano
- La Edad de la Reforma
- El nacimiento del concepto moderno de Estado
- John Locke y el debate sobre el gobierno civil
- Montesquieu y la definición del Estado Libre
- Jean-Jacques Rousseau y el nuevo pacto social
- El federalismo y la teoría política americana
- John Stuart Mill, La Democracia y los Límites del Estado Liberal
Vamos a discutir el primer fundamento sobre el que Hobbes construirá su teoría del estado, este hombre es Maquiavelo. Maquiavelo es importante porque aporta al pensamiento político y a la filosofía toda una reflexión sobre los objetivos del Estado, los fundamentos mismos de la "respublica", y aportará una serie de argumentos que Hobbes retomará y utilizará más adelante.
Biografía
Nicolás Maquiavelo nació en Florencia el 3 de mayo de 1469 en el seno de una familia acomodada, vinculada por su padre a la corporación de notarios y jueces; sus antepasados paternos ocuparon numerosos cargos en el gobierno y la administración de la República.
De su formación sabemos poco sobre su iniciación en las humanidades y las matemáticas latinas y, bajo el impulso de su padre, un jurista, estudió derecho.
Aunque la juventud de Maquiavelo coincidió con el prestigioso reinado del más famoso de los Médicis, Lorenzo el Magnífico (1469-1492), su entrada en la vida pública se produjo inmediatamente después de la dramática caída del régimen teocrático del monje dominico Jerónimo Savonarola (1494-1498), que había tomado el relevo del desafortunado sucesor de Lorenzo, Pedro de Médicis (1492-1494).
Fue en junio de 1498, apenas quince días después de la muerte de Savonarola en la hoguera, cuando Maquiavelo fue nombrado "secretario de la Segunda Cancillería" de Florencia y el 14 de julio de 1498 fue nombrado secretario de los "Diez de la Suprema Autoridad" (Dieci di Balia), cargo que era al mismo tiempo jefe de una oficina de un ministerio del interior y representante del exterior.
Fue en estas funciones -que desempeñó hasta 1512, cuando el régimen republicano cayó con el regreso de los Medici- que Maquiavelo asumiría importantes legaciones en Italia, bajo Catalina Sforza (1499), de César Borja (1502) y el Papa Julio II (1506), pero también en Francia, con el Rey Luis XII (1500, 1504, 1510, 1511), y en los países germánicos con el Emperador Maximiliano (1507-1508), cruzando Suiza de Ginebra a Constanza en esta ocasión. Vinculado al régimen republicano, en particular al Gonfaloniero Pierre Soderini (1502-1512), se comprometió con éste en el momento de su caída con el regreso de los Médicis a Florencia y fue destituido de todas sus funciones en noviembre de 1512; sospechoso de conspiración, fue arrestado, encarcelado y sometido a torturas en febrero de 1513, Maquiavelo fue desterrado de Florencia y en adelante puesto bajo arresto domiciliario en su finca cerca de San Casciano.
Después de 14 años de vida pública, fue entonces cuando comenzó un retiro forzoso de casi 15 años, excepto por algunos raros y efímeros que regresaron a los Médicis (1521, 1526, 1527); fue entonces cuando compuso sus principales obras de pensamiento político ("El Príncipe" [1513/1532]); los "Discursos sobre el primer decenio de Tito Vivo" [1512-1519/1531], "De la polémica" (El arte de la guerra (1519-1520/1521) y de la historia con "La historia de Florencia" (1520-1525/1532).
Maquiavelo murió el 21 de junio de 1527 y fue enterrado en la Iglesia de Santa Cruz, donde su tumba lleva el siguiente epitafio: "Las Décadas", "El Capitolio" y "El Burro de Oro", así como comedias ("La Mandrágora" y "Clizia"): « Nicolás Maquiavelo: ningún elogio puede igualar este nombre por sí solo. » (Tanto nomini nullum par elogium). Maquiavelo, que se nutre de legados escolásticos y humanistas, es ante todo un humanista. Nació en Florencia, la cuna del humanismo, y quedará marcado por él. También se distanciará de esta tradición, pero es profundamente humanista en su educación.
Estudia la humanidad; ¿qué son las humanidades? Maquiavelo estudiará latín, retórica, pero sobre todo historia. Maquiavelo, como todos los humanistas, estará obsesionado por la historia, perseguido por la historia y más precisamente por la historia de Roma.
En el segundo discurso de Maquiavelo, podemos ver que Roma es omnipresente, desarrolla su argumentación a partir de la experiencia romana; esta obsesión por la historia antigua, por la historia romana y más precisamente por la República Romana es una constante del humanismo y de la educación humanista. Es una declaración de pensamiento maquiavélico. Estaba obsesionado con la historia de Roma, también está obsesionado con la filosofía romana, es decir, autores que escribieron sobre la libertad, la ciudadanía, la naturaleza humana como Sallustus, Tito Livio y Cicerón que es el maestro de pensamiento de todo jurista, humanista y Maquiavelo que se precie.
Maquiavelo provenía de una familia burguesa florentina bien establecida que, tras su educación humanista, abrió las puertas a lo que ahora se llama una carrera diplomática. Se unirá a la cancillería de Florencia como diplomático.
Una filosofía que se basa en una amplia experiencia diplomática
El segundo elemento de su biografía y que es importante tener en cuenta para comprender su filosofía es que es de su experiencia diplomática que, a partir de 1498, sacará las lecciones políticas, las lecciones morales, las lecciones filosóficas de su experiencia práctica.
Existe un vínculo muy estrecho entre su experiencia práctica y su reflexión teórica, ciertamente no está solo, pero para él esto es muy marcado; no se puede entender a Maquiavelo y su filosofía si no se reflexiona y si no se está interesado en su experiencia diplomática.
Su experiencia diplomática consiste en varias misiones, cuatro de las cuales son especiales, su última misión en 1508 al Emperador en Alemania; estas cuatro misiones son importantes porque después de cada una de ellas sacará una moraleja de la historia que incluirá en la primera obra de filosofía que es verdaderamente importante para nosotros, que es "El Príncipe".
Primera experiencia: Percepción en la política
La primera experiencia diplomática, Maquiavelo, un joven diplomático, fue enviado en julio de 1500 a la corte francesa para representar y defender los intereses de Florencia. En la corte de Francia donde reina Luis XII, es enviado por los grandes dignatarios de la república de Florencia con un objetivo diplomático y político que es asegurar la neutralidad de Francia en la disputa entre Florencia y Pisa que es la otra gran ciudad de la Toscana que con Milán, Venecia y Siena intenta competir con Florencia, Pisa está más bien bajo la influencia española y se trata de asegurar la neutralidad de la Corte de Francia y de Luis XII.
Presentó sus cartas de regencia, estableciéndose y permaneciendo casi nueve meses en la Corte de Francia para defender la posición de Florencia. Obtiene dolorosamente el apoyo de Francia, pero le llaman la atención dos cosas: envía cartas a Florencia pidiendo una reacción, porque Francia quiere apoyar a Florencia sólo bajo ciertas condiciones o al menos permanecer neutral con respecto a Pisa.
No recibe ninguna respuesta de Florencia, cuando la respuesta finalmente llega después de varios meses, se libera en sí misma porque básicamente, en esencia, la respuesta de Florencia es decir "somos Florencia, podemos traer mucho a Francia, pero no al revés".
El tiempo es superior es la primera lección política que Maquiavelo saca de su experiencia en la corte francesa es doble.
En primer lugar, Florencia no fue lo suficientemente rápida para reaccionar; es importante que un jefe de estado muestre sensibilidad. Lo segundo que le llama la atención es la discrepancia entre la percepción de su importancia y su importancia real. En otras palabras, lo que le llama la atención a Maquiavelo es que Florencia tiene una idea diferente de sí misma que no concuerda con lo que la gente piensa de Florencia en la Corte Francesa.
Lo que le llama la atención es que el gobierno de Florencia está convencido de que es el centro del mundo, que todo el mundo sólo mira a la gran Florencia, la discrepancia entre la percepción de su importancia y la realidad de los hechos ha marcado a Maquiavelo. La primera lección es que nunca se debe sobreestimar su importancia en el escenario internacional, existe la política y existe la percepción que otros tienen de esa política.
El tema de la percepción en la política es de suma importancia para Maquiavelo.
Segunda experiencia: duplicidad y traición
La segunda experiencia práctica que tuvo en la diplomacia fue en 1502, cuando fue enviado a César Borgia, hijo del Papa Alejandro VI; César Borgia era el Duque de Romagna, una provincia cercana a Roma, cuya conquista de Florencia también temía. Maquiavelo fue enviado para observar las intenciones de César Borgia hacia Florencia.
La segunda lección es que está fascinado por Borgia, pero al mismo tiempo que está asustado, descubre a un hombre de feroz crueldad, una visión "maquiavélica" y sobre todo capaz de una crueldad y duplicidad extremadamente marcadas.
La duplicidad y la traición no son ciertamente valores fundamentales de la política, pero pueden ser útiles para alguien que quiera permanecer en el poder. Maquiavelo no es el padre de la traición en la política y la duplicidad, es un hombre que paradójicamente tiene una alta idea del estado y de la estadidad, sólo observa que a veces ser ingenuo e idealista cuando uno es estadista no le permite necesariamente alcanzar sus objetivos políticos.
Maquiavelo sería, además, testigo de la caída de César Borgia, quien sería traicionado por el sucesor de Alejandro VI, Julio II, quien traicionaría al hijo de su predecesor. Maquiavelo aprenderá la lección de que a veces hay que ser precavido, pero nunca convertirlo en una política porque conduce a una hoguera.
Tercera experiencia: el coraje y la virtud
La tercera experiencia es la misión que Maquiavelo emprende en 1506 con Julio II. El nuevo Papa que sucedió a Alejandro VI fue tentado por una alianza con España contra Florencia y Francia, siendo Florencia tradicionalmente aliada de Francia. Maquiavelo fue enviado a la Corte del Santo Padre para tratar de averiguar cuáles eran las intenciones de Julio II.
Lo que observó en la Corte de Roma fue un hombre extremadamente consciente del equilibrio de poder que mostró gran coraje y audacia en la política; Julio II tomó decisiones valientes y atrevidas, dispuesto a cambiar su alianza por los intereses de la Iglesia.
Maquiavelo observa que Julio II sólo tiene una prioridad, que son los intereses de Roma, que defiende con gran valentía.
La tercera lección es que el valor es una virtud indispensable del poder. Esta virtud es celebrada en "El Príncipe" de una manera extremadamente importante y constante.
Cuarta experiencia: fuerte en sus decisiones
La última experiencia data de 1508 y 1510 de un experimento diplomático en el Sacro Imperio Romano Germánico gobernado por un emperador elegido y no heredero del poder que es el Emperador Maximiliano para asegurar la neutralidad del Sacro Imperio Romano Germánico.
Es importante saber que el Sacro Imperio Romano Germánico en el siglo XVI descendió hasta Milán y ocupó tierras que se adentraron en la Italia actual. Asegurarse de que Maximiliano tenga las gracias es políticamente útil para Florencia.
Maquiavelo va a la corte de Maximiliano y observa dos cosas: en primer lugar la debilidad del emperador, cambia regularmente de opinión, es "demasiado amable con su séquito" y si es débil entonces es susceptible de ser influenciado por sus consejeros, sus cortesanos.
En otras palabras, Maquiavelo ve el poder en las manos de un hombre débil bajo la influencia de los cortesanos que le hacen tomar muy malas decisiones.
Lo que más llama la atención de Maquiavelo en su experiencia alemana es la falta de juicio personal del emperador. Le parece que un hombre a la cabeza de un imperio es incapaz de tener su propio juicio.
Resumen
¿Podemos sacar una moraleja de la historia de estas cuatro experiencias? ¿Hay alguna lección que abarque las cuatro?
La lectura de los documentos diplomáticos de Maquiavelo revela que lo que le impresionó en estas cuatro experiencias es que ninguno de los protagonistas, reyes, jefes de estado, emperadores, con los que se encontró, fue capaz de adaptarse a las circunstancias, de anticiparse en la política. Lo que le llama la atención a Maquiavelo tanto en Luis XII, César Borja, Julio II como en Maximiliano es la incapacidad de adaptarse a las circunstancias y esto es para Maquiavelo la debilidad fundamental de sus poderes.
Es a través de la adaptación que el político puede imponer su visión y perdurar hoy en día en la política. Lo que le llama la atención es que Julio II ha sido traicionado, César Borgia está muerto, Maximiliano es débil y será derrocado, Luis XII no seguirá en el poder y será derrocado por su primo, ninguno habrá logrado adaptarse a las circunstancias.
Con esto en mente, Maquiavelo comenzó a escribir su primer trabajo teórico importante de filosofía política titulado "El Príncipe" - "De Principatibus" - que completó en diciembre de 1513 bajo circunstancias especiales.
En 1511, Julio II se alió con España y aprovechó la presencia de las tropas españolas para derrocar a la República de Florencia liderada por un grupo de patricios florentinos; en 1511 - 1512, la República de Florencia fue abolida y los Medici volvieron al poder bajo la égida de Julio y los españoles. Maquiavelo es puesto fuera del poder y será liberado a finales de 1512 y escribirá su primera obra.
Informes sobre cosas de Alemania, 1508
Podemos ver muy bien en este informe que hay argumentos que Maquiavelo usará de nuevo en El Príncipe.
« Sé que los que aprenden y los que han visto los acontecimientos están llenos de confusión y se pierden en diversas conjeturas; no saben por qué no se vieron los diecinueve mil hombres prometidos por el Imperio, ni por qué Alemania no reaccionó a la pérdida de su honor, ni por qué el Emperador se equivocó tanto. Por lo tanto, todo el mundo duda de lo que se teme o espera en el futuro, y de la dirección de las cosas futuras. »
Maquiavelo reflexionó sobre el futuro político de Alemania y sobre la gestión del poder en Alemania, tomó el caso alemán como modelo ideal a partir del cual reflexionaría sobre la relación entre los gobernados - los gobernantes y sobre todo sobre la relación entre un Estado y otro.
« Todos los que he oído hablar de ello están de acuerdo en que si el Emperador se beneficiara de una de estas dos cosas: que cambiara su naturaleza o que Alemania le ayudara de verdad, entonces lograría todos sus objetivos en Italia, si se considera la condición de Italia. »
Básicamente, Maquiavelo dice que al Emperador le faltan dos cosas esenciales que le impiden ser un estadista, tiene la naturaleza equivocada, es demasiado débil y entonces Alemania no le ayuda realmente.
Detrás de esta idea hay otra idea de la cual Maquiavelo hará una importante teoría. No es Alemania la que no le ayuda, sino las circunstancias, el entorno político de Alemania que no le ayuda, el débil poder del Emperador está ligado y debido a su naturaleza, pero también a las circunstancias que le rodean, ya sean pónticas o militares. Es porque ve estas dos debilidades que Maquiavelo es muy crítico con el Emperador.
« El Emperador no pide consejo a nadie y es aconsejado por todos; quiere hacer todo a su propio ritmo y no hace nada a su manera. Porque, aunque nunca revela espontáneamente sus secretos a nadie, cuando un problema sale a la luz, los que le rodean le desvían de su decisión y le alejan de su primer plan. »
Vemos la famosa crítica sobre los cortesanos. Esta debilidad, este peligro de ser influenciado por sus cortesanos y sus ciudadanos se observa particularmente en el siguiente extracto:
« La naturaleza amable y buena del Emperador hace que cada uno de sus parientes lo engañe. Uno de los suyos me dijo que todo hombre y toda cosa puede engañarlo una vez, cuando se da cuenta. »
Las palabras clave de este párrafo son "amable" y "buena naturaleza". Maquiavelo observa que ser bueno y amable no es necesariamente una cualidad en la política, por supuesto a nivel humano, pero cuando uno es un estadista, para un político ser bueno y amable no es necesariamente una ventaja en la política.
« Para hacer bien tu trabajo, debes decir lo que piensas sobre ambas cosas. La guerra se mide por los hombres, el dinero, la organización y la fortuna, y quien tenga más de estas cosas, debemos creer que prevalecerá. »
Una palabra aparece aquí muy claramente, una palabra de la que hará una teoría real, una idea a la que dedicará el capítulo XXV del Príncipe, esta palabra es la palabra "fortuna". Siempre denuncia la debilidad del Príncipe.
La relación Fortuna/Virtù
Aquí hay dos ideas esenciales, la primera es que si la naturaleza del emperador es débil y por lo tanto no tiene poder, necesitamos un estadista fuerte y tenemos que trabajar en un sistema político que dé fuerza al poder y por lo tanto tenemos que pensar en las virtudes humanas que dan fuerza al poder, cómo cambiar este estado de cosas, cómo evitar que hombres y mujeres débiles se conviertan en estadistas.
La segunda es la siguiente, podemos tener que forzar la voluntad, el poder político para dominar a nuestros oponentes, pero si no tenemos la fortuna de nuestro lado no tendremos éxito en el lado político. No es la fortuna en el sentido de la riqueza, sino la "fortuna" que es una diosa romana, la diosa del destino, de la suerte.
Si la fortuna no nos mira con valentía, si no tenemos suerte en la empresa política, no tendremos éxito; debemos seducir a esta mujer: la "fortuna". Para seducir a una mujer, se necesita un cierto número de cualidades y para seducir a la diosa Fortuna, también se necesita un cierto número de cualidades.
Maquiavelo está atormentado por las dificultades que tienen los estadistas para adaptarse a los acontecimientos políticos del momento. Maquiavelo en El Príncipe busca descubrir qué cualidades se necesitan para mantenerse en el poder. El Príncipe es un intento de responder a la pregunta de la naturaleza, las cualidades necesarias para mantenerse en el poder, estas cualidades son múltiples y no son esencialmente 'maquiavélicas', están en línea con las virtudes humanísticas que conoció en su educación.
Básicamente, en el capítulo VI, Maquiavelo muestra muy bien que hay diferentes maneras de conquistar el poder, hay una manera personal por medios propios ya sea políticos o militares, también hay monarquías o principados conquistados por las armas de otros.
Los primeros seis capítulos del Príncipe están dedicados a los diferentes escenarios posibles de conquista de poder. Estos son los capítulos menos interesantes desde la perspectiva de un curso sobre el poder y el estado.
Comenzando con el capítulo VII, Maquiavelo hace la pregunta central del Príncipe, que es cómo retener el poder una vez que ha sido conquistado, ya sea por medios legítimos o ilegítimos o por la fuerza. Maquiavelo se pregunta, una vez que se ha conquistado el poder, ¿cómo se puede retener ese poder, qué cualidades se necesitan, qué virtudes se necesitan?
Va a introducir un binomio que conservará toda su vida, va a responder a la pregunta de una manera doble, se necesita un cierto número de cualidades, pero para obtener estas cualidades es necesario seducir a la "fortuna". En otras palabras, hay una parte que se domina y una parte que no se domina, que es la suerte. Así, Maquiavelo describirá cuáles son las virtudes necesarias para seducir a esta diosa, para tener la suerte de mantenerse en el poder.
La pregunta nunca está en la mente de Maquiavelo cuáles son las virtudes más nobles a irradiar en su poder, pero las preguntas que se hace a sí mismo son cuáles son las virtudes necesarias para que la "fortuna" nos permita mantener este poder. Hay cualidades que podemos controlar, la idea de que hay un elemento de fatalidad en el poder político, pero también hay una dimensión que no podemos controlar. No puedes controlar todo. Es una lección interesante, son necesarias ciertas virtudes cardinales, es la dimensión fatal que debemos tener un poco de suerte, debemos conquistar esta fortuna. En el capítulo XXV de "El Príncipe", Maquiavelo lo discute.
Retoma la muy tradicional concepción humanista de la "fortuna", no es el primero en decir que hay que seducir a la "fortuna" para mantenerse en el poder. Maquiavelo retomará la concepción humanista de la fortuna. Hay una combinación de virtud y fortuna.
Su definición de la fortuna es triple, da una visión anticristiana de la fortuna, es decir que tiene muy clara la idea de que la fortuna es controlable. Es controlable en el sentido de que se puede seducir, se puede conquistar.
¿Por qué es eso anticristiano? La filosofía cristiana dice que la providencia sólo la conoce Dios y que no tenemos control sobre los planes de Dios. Maquiavelo se aleja de esto, podemos, si tenemos las virtudes adecuadas, dominar un poco nuestro destino: el dominio de nuestro propio destino es posible si poseemos ciertas cualidades.
Maquiavelo le dará a la fortuna una connotación casi heroica, feminizará la fortuna. Esto demuestra muy bien que realmente le da la dimensión femenina a esta diosa. También insiste en el hecho de que la fortuna por sí sola es inútil, tiene una concepción de la fortuna que sólo funciona en relación con la virtud. Estos tres elementos forman la visión de la fortuna de Maquiavelo.
¿Cómo mantener un estado, cómo mantenerse en el poder, cómo lograr afirmar su poder político? Uno necesita virtudes, pero también necesita dominar la fortuna.
Il Principe / De Principatibus
El Príncipe, Capítulo XXV, "Cuánto poder tiene la fortuna sobre las cosas humanas y cómo se puede resistir", 1513
Es un capítulo importante, quizás con el capítulo XV como el más importante.
El título cuestiona su habilidad para controlar su propio destino. Los teólogos de la época reaccionaron fuertemente en ese momento, porque sólo Dios podía controlar el destino. Maquiavelo cree que es posible controlar el destino de uno.
« Sé muy bien que muchos han pensado, y siguen pensando, que Dios y la fortuna gobiernan las cosas de este mundo de tal manera que toda la prudencia humana no puede detener o regular su curso, y que por lo tanto es innecesario tratar con tal dificultad, y que sólo es necesario someterse y dejar que todo se rija por el destino. Esta opinión se ha extendido en nuestra época principalmente como consecuencia de la variedad de grandes acontecimientos que hemos citado, que todavía estamos presenciando, y que no podíamos prever, por lo que me inclino a compartirla.
Sin embargo, al no poder admitir que nuestro libre albedrío se reduce a nada, imagino que puede ser cierto que la fortuna se deshace de la mitad de nuestras acciones, pero deja alrededor de la otra mitad en nuestro poder. Lo comparo con un río caudaloso que, cuando se desborda, inunda las llanuras, derriba árboles y edificios, se lleva la tierra de un lado y se la lleva al otro (…) »
Mucha gente afirma que no controlamos nuestro propio destino. Por esta razón, podrían juzgar que no hay necesidad de agotarse en demasiadas cosas, sino de dejarse a merced de unas pocas oportunidades; los que piensan que no controlamos nuestro destino abogan por una especie de pasividad en la política, si el azar lo decide todo, entonces, ¿qué sentido tiene? Maquiavelo refuta esta visión determinista de la historia.
« Esta opinión se ha extendido en nuestra época principalmente como consecuencia de la variedad de grandes acontecimientos que hemos citado, que todavía estamos presenciando, y que no podíamos prever. »
Como no podemos explicar lo que pasa en estos días, estos hombres lo dejan al azar.
« […] así que estoy bastante dispuesto a compartirlo. Sin embargo, no poder admitir que nuestro libre albedrío se reduce a nada. »
Para Maquiavelo, los hombres y mujeres son capaces de dominar y dirigir, de decidir su propio destino porque hay libre albedrío. Mientras hablamos, varios teólogos continúan desafiando esto.
« […] Supongo que puede ser cierto que la fortuna tiene la mitad de nuestras acciones, pero deja la mitad en nuestro poder. Lo comparo con un río caudaloso que, al desbordarse, inunda las llanuras, derriba árboles y edificios, se lleva la tierra de un lado y se la lleva al otro. »
La fortuna es un río impetuoso, nuestro destino no es fácil de dominar, tiene en la primera parte de este capítulo XXV una postura contra la tradición cristiana que pensaba que no teníamos libre albedrío.
« Lo mismo ocurre con la fortuna, que sobre todo muestra su poder donde no se ha preparado ninguna resistencia, y lleva su furia donde sabe que no hay ningún obstáculo dispuesto a detenerla. »
No podemos resistir la fortuna donde, con gran dificultad, hay una parte incontrolada de nuestro destino, la fortuna es una parte importante de él.
« Limitándome a estas ideas generales sobre la resistencia que puede oponerse a la fortuna, y llegando a observaciones más específicas, observo en primer lugar que no es extraordinario ver a un príncipe prosperar un día y fracasar al siguiente, sin que por ello haya cambiado ni su carácter ni su conducta. »
Maquiavelo nos dice que miremos a nuestro alrededor, los jefes de estado están desapareciendo porque no han cambiado sus políticas, sino porque la "fortuna" los ha abandonado.
« Me parece que esto es porque, como ya he establecido con cierto detalle, un príncipe que depende enteramente de la fortuna cae al variar. Todavía me parece que un príncipe es feliz o infeliz, dependiendo de si su conducta está o no de acuerdo con los tiempos en que reina. »
Debemos saber adaptarnos, necesitamos un cierto número de cualidades que nos den la "fortuna" y nos permitan adaptarnos.
El resto del párrafo retoma la idea de la pluralidad de posibilidades, de los diferentes destinos y que hay que saber adaptarse. La "fortuna" es una mujer, feminizada en el lenguaje de Maquiavelo; vemos muy claramente al final del capítulo XXV esta dimensión tan masculina del poder.
« Concluyo, por lo tanto, que como la fortuna cambia, y los hombres persisten en la misma manera de actuar, son felices mientras esta manera esté de acuerdo con la fortuna; pero tan pronto como este acuerdo cesa, se vuelven infelices. »
Pienso, además, que es mejor ser impetuoso que circunspecto, pues la fortuna es una mujer: para mantenerla sumisa, hay que tratarla con dureza; ella cede más bien a los hombres que usan la violencia que a los que actúan con frialdad: por eso es siempre amiga de los jóvenes, que son menos reservados, más llevados, y que mandan con más audacia.
Esta es una concepción muy masculina de la fortuna que es una mujer impetuosa y necesitada de impetuosidad; un príncipe que explota la impetuosidad es probable que atraiga la fortuna. Para seducir a la mujer que debe ser sometida, se necesitan varias cualidades, pero ¿cuáles son?
Todo El Príncipe aparece del capítulo XIII al XVIII que son capítulos donde Maquiavelo explica las cualidades necesarias para seducir a esta mujer que es la virtud.
Uno de los capítulos es importante, es el capítulo XV, porque es en el capítulo XV donde Maquiavelo desarrolla las nuevas virtudes, las virtudes de los tiempos modernos. Maquiavelo retoma el argumento humanista, un estadista debe ser sabio, debe ser idealmente justo, moderado y firme, que son las virtudes cardinales de los humanistas: justicia, sabiduría, moderación, firmeza.
En el capítulo XV, rechaza y revoca estas virtudes humanistas y muy clásicas, hoy parece que propone otros valores políticos importantes; Maquiavelo rompe con el modelo clásico de los valores humanistas y propone un nuevo catálogo de virtudes.
El Príncipe, Capítulo XV "Cosas por las que los hombres y especialmente los príncipes son alabados o culpados", 1513
Este capítulo es en el que Maquiavelo repudia, rechaza la tradición humanista que es la suya. Para seducir a la fortuna, se necesita un cierto número de cualidades. Maquiavelo nos pregunta sobre estas cualidades y si aún son válidas.
En el capítulo XV, se distancia de la tradición humanista, anuncia la ruptura.
« Queda por ver cómo un príncipe debe usarlo y comportarse, ya sea con sus súbditos o con sus amigos. Tantos escritores han hablado de ello, que quizás se me acuse de presunción si vuelvo a hablar de ello; tanto más cuanto que al tratar este asunto me desviaré del camino común. Pero, en mi intención de escribir cosas que sean útiles para los que me lean, me pareció que sería mejor detenerse en la realidad de las cosas que permitirse una vana especulación.
Muchas personas han imaginado repúblicas y principados como nunca hemos visto o conocido. Pero, ¿de qué sirven esas imaginaciones? Está tan lejos de la forma en que vivimos a la forma en que deberíamos vivir que estudiando sólo esta última, aprendemos a arruinarnos a nosotros mismos en lugar de preservarnos […] »
Un príncipe que quiere mantenerse y aprender a no ser siempre bueno, y usarlo bien o mal, según la necesidad. Toma precauciones verbales y anuncia su ruptura. Lo que Maquiavelo nos enseña es una verdad simple, pero completamente nueva para su tiempo.
Deberíamos estar menos interesados en la dimensión normativa del poder, es decir, la dimensión de lo que debe ser, que en el poder tal como es. En otras palabras, lo "justo" y lo "bueno" son menos importantes que lo "útil", lo que importa es la realidad del poder al que uno se enfrenta y no un ideal político.
Podemos ver muy bien que critica la visión humanista casi "idealista" del poder, se aleja de la visión "justa" de la "moderación". Para Maquiavelo, los líderes están lejos de las virtudes de las humanidades, por lo que es necesario pensar en un Estado desde lo que se basa y lo que no se basa en un ideal. Este argumento teórico tan importante tendrá repercusiones en la historia.
« (…) y el que quiera ser un buen hombre en todo y en todas partes no puede dejar de perecer en medio de tanta gente malvada.
Un príncipe que quiera mantenerse debe, por tanto, aprender a no ser siempre bueno, y usarlo bien o mal, según la necesidad. »
Decir en ese momento que aprender a no ser bueno era revolucionario, anuló los valores políticos de la época. Maquiavelo demostró con la frase aprender a no ser bueno, básicamente estaba explicando su posición.
« Sería muy hermoso, sin duda, y todos estarían de acuerdo, si todas las buenas cualidades que acabo de enunciar se encontraran en un príncipe. Pero, como esto es difícilmente posible, y como la condición humana no lo incluye, debe al menos tener la prudencia de huir de estos vicios vergonzosos que le harían perder sus Estados. En cuanto a los demás vicios, le aconsejo que se guarde de ellos si puede; pero si no puede, no habrá mucha dificultad en dejarse llevar con menos moderación; ni siquiera debe temer que se le acuse de ciertos defectos sin los cuales le sería difícil mantenerse; pues, tras un examen cuidadoso, se comprueba que, así como hay ciertas cualidades que parecen ser virtudes y que harían la ruina del príncipe, también hay otras que parecen ser vicios, y de las que, sin embargo, puede resultar su preservación y bienestar. »
Es una idea muy simple, pero es absolutamente fundamental. Existe el poder con sus ideales perfectamente nobles y luego está la realidad de la vida política, estas son dos nociones que a veces son incompatibles porque hay una dimensión real del poder y una dimensión inmaterial ligada a la percepción que se tiene de este poder.
La gran novedad de Maquiavelo es distinguir el poder de la percepción de ese poder. Cuando dice que a veces uno debe parecer bueno, sabio aunque no lo sea; es la idea de que el poder está compuesto por una dimensión inmaterial y una percepción real son dos cosas diferentes, es una dimensión binaria del poder. Maquiavelo ha construido su visión de las cualidades del Príncipe en torno a la idea de que hay poder, pero está ligada a la percepción que tenemos de este poder.
Existe la realidad del poder y la percepción del poder.
Muchos políticos son débiles y dan la impresión de ser fuertes y viceversa; debemos esta doble dimensión de poder a Maquiavelo, que hizo de ella un punto central de su teoría.
Los capítulos XVI, XVII, XVIII y XXIII explican y desarrollan las virtudes necesarias para que el príncipe seduzca la fortuna y conserve el poder.
En este capítulo XVI "De la liberalidad y la parsimonia", hay que saber ser generoso y a veces menos parsimonioso; según el capítulo XVII a veces hay que ser cruel "De la crueldad y la piedad; y si es mejor ser amado que temido, o lo contrario", el título es bastante sintomático, a veces es mejor ser temido que ser amado.
El capítulo XXIII, titulado "Cómo huir de los aduladores", se refiere a la experiencia alemana de Maquiavelo de no dejarse arrullar por los cortesanos.
En el capítulo XVIII "Cómo los príncipes deben guardar sus palabras" Maquiavelo introduce una distinción entre lo que él llama el león y el zorro, la fuerza y la astucia (p.154). Maquiavelo sugiere que para seducir la fortuna, para permanecer en el poder hay que ser a la vez un león, que es la fuerza, y un zorro, que es saber usar la astucia.
Alude a su experiencia política que lo marcó notablemente con César Borgia. A veces hay que usar la astucia y otras veces hay que usar la fuerza.
Una vez que "El Príncipe" se complete, una vez que estas virtudes se expliquen, una vez que las cualidades del poseedor del poder se reafirmen, Maquiavelo a principios de 1514 tratará de volver al poder, tratará de confiar su carta "El Príncipe" a los Medici para volver al poder. Desafortunadamente, no tendrá éxito, su libro, que será tan exitoso después, terminará en el olvido.
Maquiavelo no logró volver al poder, para recuperar una importante función política, de 1515 - 1516 se unirá a un grupo de humanistas con los que se había distanciado, tratando de reflexionar sobre una cuestión algo diferente a la de cómo mantenerse en el poder.
La chute de la république de Florence : Discours sur la première décade de Tite-Live
La république de Florence a disparu en 1511, les Médicis sont revenus au pouvoir, pourquoi ? Comment se fait-il qu’une république n’ait pas réussi à se maintenir ? On peut l’expliquer par les jeux d’alliances internationales, mais selon ces humanistes ce n’est pas suffisant, ils ne veulent plus réfléchir à la qualité du prince, mais plutôt pourquoi le régime républicain a disparu, pourquoi Florence a sombré, pourquoi le régime républicain a disparu ?
Pour cela, il se plonge dans l’histoire de Florence, mais surtout dans l’histoire de Rome. Il cherche dans l’histoire de la république de Rome des questions qu’il se pose : pourquoi le régime républicain de Florence, mais de manière plus générales pourquoi les régimes républicains faillissent et sombrent et qu’est-ce qui permet de les maintenir ? Autrement dit, la question de ce groupe d’humanistes est hantée par une question importante : quelles sont les conditions d’existences et de prospérité d’une république ? De par l’histoire de Rome, on peut en tirer quelques leçons.
Machiavel avait écrit un autre ouvrage ô combien important intitulé le « Discours sur la première décade de Tite-Live ».
Il y a quelque part deux ouvrages d’importances chez Machiavel dont le discours sur Tite-Live qui nuance le discours du « Prince ». Le fait de se plonger dans la complexité de l’œuvre permet d’avoir un point de vue un peu différent. Machiavel à partir de 1514 – 1515 se pose une autre question, il va commencer à rédiger le Discours de la première décade de Tite-Live et est hanté par la question suivante : comment les régimes républicains avec l’image de Rome en tête et par extension les régimes républicains peuvent perdurer ?
En d’autres termes, qu’est-ce qui fait que les républiques que ces régimes ne se corrompent pas ?
Lorsqu’en 1512 – 1513 la République de Florence est abolie puis remplacée par les Médicis, Machiavel s’interroge sur les raisons qui ont perdu Florence et s’il existe des idéaux types qui permettraient de théoriser la grandeur et la décadence des régimes républicains ? Il est hanté par l’idée des fondements et des causes la pérennité des républiques.
Il a l’exemple de la République romaine qui disparait en 27 après Jésus-Christ, il a l’exemple de Florence, il a l’exemple de Venise et s’interroge sur les conditions politiques qui permettent à une république de perdurer et de conserver la liberté et l’égalité des citoyens.
Cela implique de se poser une deuxième question subsidiaire, il a parlé des vertus du Prince dans « Le Prince », mais existe-t-il des vertus publiques pour tout le corps social, en d’autres termes existe-t-il des conditions en vertu du corps social, autrement dit est-ce que les citoyens ne doivent-ils pas avoir des qualités afin de promouvoir le bien commun ?
Les discours cherchent à répondre à cette série de questions :
- condition d’existence d’une république ?
- conditions humaines, qualité des citoyens, doivent-ils avoir un certain nombre de vertus ?
- existe-t-il des dangers de corruption de la république et si oui lesquels ?
Ce sont ces trois grandes questions auxquels Machiavel réfléchit lorsqu’il écrit ses discours. Pour Machiavel en se fondant sur l’exemple de Venise, Florence et Rome, on peut en déduire qu’il faut un certain nombre de conditions à inférer pour que les républiques durent. Ainsi, nous pouvons voir le type de régime que Machiavel favorise.
Le gouvernement selon Machiavel
La première condition est qu’il est tout d’abord nécessaire que les gouvernants fassent preuve d’une certaine « responsabilité politique » devant faire preuve de sagesse, de modération et d’équité.
Dans « Le Prince », il reprend que ce ne sont pas des conditions suffisantes, quelque part il retrouve les idéaux humanistes qu’il avait écartés dans « Le Prince », mais tandis que dans les discours il réaffirme, et c’est la première condition d’existence de toute république, que les gouvernants doivent faire preuve de vertus, mais de vertus humanistes, sagesse, modération, équité, et grandeur d’âme.
La première condition est qu’il faut quand même retrouver ces vertus humanistes classiques afin que la république revienne.
La deuxième condition est qu’il faut qu’une république soit politiquement et constitutionnellement bien organisée, la constitution politique doit être très solide. Que faut-il ? Il faut tout simplement une constitution qui imite, reprenne le modèle qui est source d’inspiration pour tout le monde soit le modèle romain, il faut que la constitution d’une république soit mixte. En d’autres termes, il faut une nécessité de mettre en place une république solide fondée sur une constitution mixte qui est le modèle romain.
À l’époque de Machiavel, il est très commun de retrouver l’idée d’une constitution mixte. Une constitution mixte est dans l’image de Machiavel, son discours est une constitution fondée sur trois éléments importants de toute société politique : l’élément monarchique, l’élément aristocratique et l’élément démocratique. Il faut un pouvoir qui soit reparti entre la dimension monarchique qui est un homme ou une femme, la dimension aristocratique c’est-à-dire une assemblée qui regroupe une certaine élite et puis la dimension populaire qui regroupe des représentants du peuple d’une manière plus générale.
Rome était fondée sur ce modèle, des consules représentaient l’élément monarchique, le sénat représentait l’élément aristocratique et les comices représentaient les militaires ainsi que les milieux plus populaires. Le modèle de constitution romaine que tous les historiens de Rome ont appelé « constitution mixte » est un modèle qui intègre ces trois dimensions.
Ce modèle a été repris par de très nombreux théoriciens du droit et du politique, la constitution américaine de 1787 est aussi fondée sur ces éléments constitutifs d’un pouvoir, c’est un modèle qui est en fait un modèle romain qui a irrigué toute l’histoire de la philosophie et a marqué les esprits dans l’histoire de la pensée politique.
C’est ce modèle de constitution mixte, parce que mélangé entre différents éléments, qui est un ordre constitutionnel qui n’est pas une monarchie, ni une aristocratie, ni une démocratie, mais qui est les trois à la fois. C’est un modèle qui a marqué les esprits au long de plusieurs siècles et notamment les constituants américains.
Machiavel ajoute quelque chose de nouveau dans cette deuxième condition en y ajoutant un élément en disant que pour que le système fonctionne, que l’organisation politique fondée sur une constitution mixte fonctionne, il est crucial qu’il existe ou se mette en place des factions politiques qui s’affrontent. Il y a l’idée de parti politique, Machiavel rompt avec une tradition qui voulait qu’il y ait une stabilité et une unité autour des gouvernants, les humanistes défendaient l’idéal d’unité et de stabilité.
Machiavel va reprendre une partie de la théorie en ajoutant que les factions puissent s’y affronter, « la liberté sort des conflits ». Il craint comme la peste ces régimes où tout le monde est d’accord avec tout le monde. Il y a chez Machiavel un plaidoyer pour la désunion et non plus pour l’union politique, c’est pour lui un des moyens afin de prévenir la corruption de s’installer. Machiavel fait l’éloge la contestation en politique, il faut des opinions différentes qui s’expriment et animent la vie politique, une telle constitution n’est pas suffisante si elle n’est pas animée, l’animation est cette forme de désunion, une forme de défense de l’idée de débat.
La troisième condition donnée est la nécessité de développer le culte religieux, mais non pas de la religion, car à l’image des Romains ce qui l’impressionne est la fonction sociologique de la religion, il fut impressionné de voir le génie romain d’instrumentaliser la religion qui permet d’une certaine manière la constitution de la citoyenneté romaine, un bon citoyen romain pratique le culte des dieux.
Machiavel n’est pas intéressé par les vérités religieuses, mais compris la fonction sociale de la religion comme constructrice de la religion civile qui est l’amour de la partie et de la république ; ce sentiment d’appartenance à une culture commune est un élément et un sentiment qui doit être cultivé. Chez les Français on trouve le culte de l’amour pour la république, il en va de même pour les Américains, c’est quelque chose d’extrêmement fort qui fondamentalement, pour Machiavel, est une possibilité qui est d’employer le fait religieux comme fédérateur et rassembleur d’une idéologie du citoyen. Machiavel cherche à utiliser le fait religieux afin de construire la citoyenneté, pour construire l’amour de la république, pour construire ce que Rousseau appelle « l’homme nouveau ».
Pour Machiavel, le culte de la religion permet de donner une cohérence à un État, actuellement il existe dans certaines écoles l’instruction civique qui est une sorte de religion de la citoyenneté, c’est la fonction de la religion comme unificatrice du corps politique et du corps social. L’éducation à la citoyenneté est une forme de religion qu’il faut développer comme la religion romaine qui a réussi à développer cette citoyenneté romaine, en d’autres termes le culte religieux a une fonction sociale qu’il s’agit d’exploiter afin de construire la citoyenneté moderne, l’amour de la pratique et de la république.
La quatrième condition d’existence d’une république est la nécessité d’avoir un régime politique fondé sur la loi. En d’autres termes, c’est l’importance de la loi ou des lois dans toute république, il faut des lois afin de tenir et circonscrire des principes tout comme pour circonscrire le peuple, il croit aux vertus de la loi comme garante de la liberté politique des citoyens.
Machiavel pense et croit profondément que l’existence même de lois garantit l’ordre social et politique et une certaine forme d’égalité politique aussi. La notion deviendra plus tard importe à savoir celle d’égalité devant la loi qui est très chère à Machiavel, il n’y a de républiques qu’une république fondée sur des lois juridiques et un ensemble cohérent ; ces lois ne sont légitimes et susceptibles de garantir la liberté seulement si tout le monde est impliqué dans leur organisation.
Selon le raisonnement de Machiavel, la loi est garante de la liberté politique des citoyens. Une république libre est une république si et seulement si la loi votée et décidée par les citoyens est mise en place.
Il y a un débat qui irrigue la philosophie politique contemporaine depuis longtemps sur le rapport entre la loi et la liberté, de nombreux auteurs que l’on qualifie de libéraux ont tendance à dire que plus il y a de lois moins il y a de liberté, l’expression même des lois est l’État. C’est un discours qui est au fond repris et décliné sous différentes formes, il y a des clivages entre libéraux communautariens et d’autres philosophies qui tentent de déplacer le curseur.
Machiavel a eu une idée inversant qui refait surface aujourd’hui, les lois ne sont pas un gage de servitude, en d’autres termes on peut être libre grâce aux lois. L’idée de croire que trop de lois tue la liberté pour Machiavel est un non-sens ; on n’est pas libre contre la loi, mais on est pas libre parce qu’il n’y a pas ou peu de lois comme Hobbes le postule, on est en fait libre parce qu’il y a des lois. Cette façon de penser est très importante en philosophie contemporaine parce qu’il y a un certain nombre de débats sur ce sujet.
Machiavel postule qu’on est libre en tant que citoyen grâce à la loi, elle empiète peut-être sur les libertés individuelles, mais elle les garantit. La notion d’égalité devant la loi pour Machiavel est le cœur même de l’existence d’une république, il n’y a qu’une république dans laquelle les citoyens sont égaux devant la loi même si cela empiète sur les libertés personnelles et individuelles.
La cinquième condition d’existence de la république qui est une condition qui attrait à la politique extérieure de toute république, Machiavel chose curieuse, va défendre l’idée qu’une république doit défendre à tout prix son existence. Il va même aller jusqu’à défendre l’idée que pour sa survie elle peut se lancer dans une guerre préventive. En d’autres termes, suivant l’exemple romain, il pense que l’idéal de la république dans une échelle de valeurs est le bien suprême, c’est l’idéal absolu. L’existence et le maintien et la préservation de la république sont tellement importants qu’il faut défendre cette valeur et ce régime à tout prix même au prix d’une politique étrangère conquérante défendant l’idée d’une guerre préventive.
Les « preemptive wars » sont pour Machiavel tout à fait autorisées, la guerre est juste de ce point de vue là.
Il faut être prêt à tous les sacrifices pour défendre cette idée là, dans cette opinion de type militaire Machiavel présente un autre argument avec l’existence d’une armée de milice. Machiavel dans son ouvrage « L’Art de la guerre » s’interroge sur les statuts des armées de son époque dans lequel il commente en détail l’armée de la Confédération Suisse parce qu’en 1515 -1520 les suisses sont des mercenaires.
Machiavel trouve cela contestable, s’il admire le principe du citoyen-soldat qu’il croit nécessaire pour l’existence même d’une république il a des mots très durs contre les mercenaires suisses. Pour lui la république idéale est construite sur l’idée du citoyen-soldat et non point sur l’idée du mercenariat, un citoyen amoureux de sa république sera beaucoup plus enclin à défendre sa république qu’un mercenaire qui ira à la limite vers celui qui le paiera plus cher. Cette idée de citoyen-soldat ou plus communément d’armée de milice est constitutive de ce qu’on appellera plus tard l’idéologie républicaine, il n’y a de république que les républiques fondées sur le principe du citoyen-soldat et non point sur le mercenariat.
Fondamentalement, Machiavel boucle dans ses discours et propose un modèle d’idéal type de république fondée sur les notions évoquées précédemment.
Une sixième condition est la connaissance de l’histoire. Pour Machiavel, il est très important qu’un gouvernant ait la profondeur historique dans la prise de décision, c’est-à-dire le sentiment de s’inscrire dans un projet politique de longue durée. En d’autres termes, Machiavel pense qu’une république ne peut survivre que si ses dirigeants fondent leurs décisions politiques sur les lois, mais également sur l’histoire de ladite république.
C’est seulement à cette condition que la République ne se corrompt pas et peut durer.
Discours sur la première décade de Tite-Live
Discours sur la première décade de Tite-Live, Livre premier, Avant-Propos
« j'ai formé le dessein de m'élancer dans une route qui n'a pas encore été frayée; et s'il est vrai que je doive y rencontrer bien des ennuis et des difficultés, j'espère y trouver aussi de la récompense dans l'approbation de ceux qui jetteront sur mon entreprise un regard favorable. »
Quelque part, il y a un sentiment de fatalité chez Machiavel, il est conscient qu’il va défendre la République alors que la république de Florence est morte, toutes les théories de la république ne sont pas prises en considération.
« La médecine elle-même n'est-elle pas l'expérience faite par les médecins des anciens temps, et d'après laquelle les médecins de nos jours établissent leurs jugements? Toutefois, lorsqu'il s'est agi d'asseoir l'ordre dans une république, de maintenir les États, de gouverner les royaumes, de régler les armées, d'administrer la guerre, de rendre la justice aux sujets, on n'a encore vu ni prince, ni république, ni capitaine, ni citoyens s'appuyer de l'exemple de l'antiquité. Je crois en trouver la cause moins encore dans cette faiblesse où les vices de notre éducation actuelle ont plongé le monde, et dans ces maux qu'a faits à tant d'États et de villes chrétiennes une paresse orgueilleuse, que dans l'ignorance du véritable esprit de l'histoire, qui nous empêche en la lisant d'en saisir le sens réel et de nourrir notre esprit de la substance qu'elle renferme. Il en résulte que ceux qui lisent se bornent au plaisir de voir passer sous leurs yeux cette foule d'événements qu'elle dépeint, sans jamais songer à les imiter, jugeant cette imitation non seulement difficile, mais même impossible. »
Le premier argument de Machiavel est que l’histoire nous donne des leçons, l’histoire est un guide qu’il faut suivre.
Discours sur la première décade de Tite-Live, Chapitre II, De combien d’espèces sont les États et quelle fut celle de la République romaine
« Voulant faire connaître quelles furent les formes du gouvernement de Rome, et par quel concours de circonstances elles atteignirent à la perfection, je dirai comme ceux qui ont écrit sur l'organisation des États, qu'il existe trois espèces de gouvernements, appelés monarchique, aristocratique ou populaire. »
Ce paragraphe correspond à la constitution mixte, au fond ce qu’il appelle l’État ou la République romaine c’est la constitution de République romaine qu’on qualifie de constitution mixte.
Machiavel dit que les grands philosophes, les grands théoriciens du politique ont enseigné qu’il existe trois manières de catégoriser les régimes politiques : catégorie de la monarchie, catégorie de l’aristocratie, catégorie de la démocratie.
Lorsqu’il parle de la monarchie, à quel régime pense-t-il ? Lorsqu’il parle de monarchie, et à ce moment de l‘histoire existent beaucoup de monarchies, il pense à la France, lorsqu’il parle d’aristocratie, il pense à Venise gouvernée par les douze doges vénitiens soit un petit noyau de familles aristocratiques, lorsqu’il emploie le terme démocratie, il pense à Athènes. Quelque part, Machiavel dit que l’idéal politique, la constitution idéale est un mélange de monarchie française, d’aristocratie vénitienne et de démocratie athénienne.
Ce mélange hybride est la fameuse constitution mixte.
« Je dis donc que, toutes ces formes de gouvernements offrent des inconvénients égaux : les trois premières, parce qu'elles n'ont pas d'éléments de durée; les trois autres, par le principe de corruption qu'elles renferment. Aussi tous les législateurs renommés par leur sagesse, ayant reconnu le vice inhérent à chacun, ont évité d'employer uniquement un de ces modes de gouvernement; ils en ont choisi un qui participait de tous, le jugeant plus solide et plus stable, parce que le prince, les grands et le peuple, gouvernant ensemble l'État, pouvaient plus facilement se surveiller entre eux. »
Il y a ici l’idée essentielle que le XVIIIème siècle théorisera, l’idée que tout pouvoir corrompt est que « le pouvoir doit arrêter le pouvoir » comme le dit Montesquieu. C’est l’émergence du principe de la séparation des pouvoirs et plus précisément la balance des pouvoirs. À Athènes, le fait que les non-citoyens de peuvent pas voter ferait que ce serait une aristocratie et non une démocratie ; la première confusion est qu’il ne faut pas regarder Athènes avec nos yeux contemporains, Athènes est une démocratie dans le sens ou jusqu’à l’avènement du suffrage universel on définit ce qu’est une démocratie - pour Planton et Aristote - non pas par le principe de l’élection, l’élection est l’élément qui caractérise l’aristocratie, mais sur le tirage au sort qui est la caractéristique première de la démocratie, les athéniens tiraient au sort ceux qui allaient gouverner la cité pour un certain temps.
Dans l’histoire de la philosophie politique, le tirage au sort est la caractéristique de la démocratie et des régimes démocratiques ce qui pourrait nous faire penser que nous ne vivons pas dans une démocratie, car c’est le principe de l’élection qui supplante le tirage au sort.
Au XVIIème, un débat eut lieu quant à savoir s’il fallait utiliser le tirage au sort, certains pensaient que l’intelligence et les capacités devaient arriver au pouvoir. Il faut savoir que le principe de l’élection est un principe éminemment attaché au régime aristocratique, la démocratie est fondée sur le tirage au sort, de pures démocraties au sens athénien du terme il n’en existe plus.
Selon Rousseau « la démocratie est un régime pour les dieux et est impossible à mettre en place », il pensait cela qu’étant fondé sur un tirage au sort cela est donc difficile à mettre en place.
Discours sur la première décade de Tite-Live, Chapitre IV, Comment la désunion entre la plèbe et le sénat rendit libre et puissant la République romaine
Machiavel observe que Rome a réussi à se maintenir parce qu’il existait des « partis politiques » même si cela est un anachronisme.
« Je ne nierai point que la fortune et la discipline n'aient contribué à la puissance des Romains ; mais on aurait dû faire attention qu'une discipline excellente n'est que la conséquence nécessaire des bonnes lois, et que partout où elle règne, la fortune, à son tour, ne tarde pas à faire briller ses faveurs.
Mais venons-en aux autres particularités de cette cité. Je dis que ceux qui blâment les dissensions continuelles des grands et du peuple me paraissent désapprouver les causes mêmes qui conservèrent la liberté de Rome, et qu'ils prêtent plus d'attention aux cris et aux rumeurs que ces dissensions faisaient naître, qu'aux effets salutaires qu'elles produisaient. »
Les troubles, les dissensions, les querelles politiques sont garantes de la liberté politique, mais la liberté nécessite un certain nombre de concessions. Dissension ne veut pas dire qu’il ne faut éduquer à la citoyenneté.
Discours sur la première décade de Tite-Live, Chapitre XVI, Un peuple accoutumé à vivre sous l’autorité d’un prince conserve difficilement sa liberté, si par hasard il devient libre
Le mot corruption revient toute temps, c‘est la corruption de la citoyenneté, l’idée qu’une république se perd si nous perdons l’âme de la république, ce n’est pas parce qu’on a une constitution libre qu’il ne faut pas veiller a qu’elle soit appliquée.
Discours sur la première décade de Tite-Live, Chapitre XVII, Devenu libre, un peuple corrompu peut très difficilement conserver sa liberté
Il faut faire attention au peuple qui se corrompt en privilégiant l’intérêt particulier sur l’intérêt général.
Discours sur la première décade de Tite-Lie, Livre premier, Avant-Propos
« Peut-être mériterai-je que l’on me compte parmi ceux qui se trompent, si dans ces Discours je m’étends sur les louanges des anciens Romains, et si j’exerce ma censure sur le siècle où nous vivons. Certes, si la vertu qui régnait en ces temps, et si le vice qui souille tout de nos jours, n’était pas plus manifeste que la clarté du soleil, je parlerais avec plus de retenue, dans la crainte de partager l’erreur dont j’accuse les autres ; mais la chose est tellement évidente, qu’elle frappe tous les yeux. J’oserai donc exposer sans détour ce que je pense de ces temps et des nôtres, afin que l’esprit des jeunes gens qui liront mes écrits puisse fuir l’exemple des uns et imiter les autres toutes les fois que la fortune leur en présentera l’occasion. C’est le devoir d’un honnête homme d’indiquer aux autres le bien que la rigueur du temps et de la fortune ne lui permet pas de faire lui-même, dans l’espoir que, parmi tous ceux qui sont capables de le comprendre, il s’en trouvera un qui, chéri du ciel, pourra parvenir à l’opérer.
J’ai traité dans le livre précédent des mesures prises par les Romains relativement au gouvernement intérieur de la république ; je parlerai dans celui-ci de la conduite que tint ce peuple pour accroître son empire. »
Machiavel, très clairement, montre que son objectif est de nous proposer une leçon, un régime politique fondé sur les leçons du passé. Il y a, au fond, chez lui, une idée essentielle, centrale qui est que tout régime politique qui n’est pas fondé sur l’histoire sur la connaissance et la maitrise du passé est condamné à périr. Ce passage contient les mots de vice, vertu et fortune, cette première idée est importante, l’histoire est le moteur de nos actions et doit le rester.
La deuxième morale politique est l’idée qu’au fond, pour Machiavel, la nature humaine est une nature par essence corrompue. Pour Machiavel, il règne un scepticisme sur la capacité de la nature humaine à véritablement séduire cette fortune, en d’autres termes, Machiavel nous montre une vision assez pessimiste du monde, il nous donne un certain nombre de leçons, mais il conclut qu’il n’est pas certain qu’on puisse y arriver, car les vices de la société contemporaine dans laquelle il écrit sont trop importants.
Son message est de prendre les leçons du passé, imiter les régimes politiques du passé, mais il ne faut pas se faire d’illusions sur la nature humaine. Il y a une forme de vision pessimiste du monde un peu désespérante chez Machiavel. Il faut se battre pour la République, s’engager pour la République, mais rester lucide sur la capacité à la réformer et à la conserver parce que la nature humaine étant ainsi faite, la république finira par sombrer.
Pour Montesquieu, « tout régime périra, Rome a bien péri ». Machiavel aurait pu dire exactement la même chose deux siècles et demi plus tôt. Cette vision presque désespérante du monde ou plutôt de l’État et de la nature humaine permet d’introduire le deuxième pilier des fondements de l’État moderne.
Si Machiavel, même dans une vision un peu désespérante du pouvoir, offre un certain nombre d’arguments - constitution mixte, vertu du citoyen, engagement civique -, le deuxième socle qui se met en place au moment même où Machiavel publie Le Prince et les discours est la pensée de la Reforme qui est aussi un peu pessimiste.
Anexos
- Le Prince. //fr.wikisource.org/w/index.php?title=Le_Prince&oldid=3941016.
- Discours sur la première décade de Tite-Live. //fr.wikisource.org/w/index.php?title=Discours_sur_la_premi%C3%A8re_d%C3%A9cade_de_Tite-Live&oldid=4030302.