Del imperio a la federación: el caso americano

Del imperio a la federación: el caso americano

Escena de la firma de la Constitución de los Estados Unidos, por Howard Chandler Christy. Este gráfico muestra los 33 delegados que firmaron la Constitución.

Données clés

Professeur(s)	Alexis Keller
Cours	Historia del pensamiento legal y político: el concepto de imperio desde sus orígenes hasta la actualidad

Lectures

• La historia del concepto de imperio
• Los fundamentos del modelo romano
• El legado occidental de Roma: El Sacro Imperio Romano Germánico
• La concepción papal del imperio y del emperador como dominus mundi
• Los problemas legales y políticos de la conquista I
• Los problemas jurídico-políticos de la conquista II
• Del imperio a la federación: el caso americano
• ¿Puede una democracia ser un imperio?

Los electores americanos, a partir de 1787, propusieron dos modelos de república, tratando de resolver la tensión entre Vattel y Rousseau, creando un imperio al mismo tiempo que se alejaban de él, creando una síntesis entre las teorías imperiales justificadas por Grocio y las que, como Rousseau, Montesquieu o Adam Smith, criticaban la noción de Imperio. Los Estados Unidos intentarán una síntesis entre Vattel y Rousseau. El caso americano es interesante para los que se interesan por los grandes imperios y las teorías imperiales, porque las colonias americanas intentarán una síntesis al considerar que son a la vez republicanas e imperiales. Es una síntesis entre los que se oponen a los imperios y los que defienden la ideología imperial.

Languages

English

Français

La síntesis de los federalistas [Hamilton, Jay, Madison]

El 4 de julio de 1776, se produjo la independencia de Estados Unidos. Se establece una especie de confederación entre los diferentes estados que son las trece colonias americanas. De mayo a septiembre de 1787, se celebra la Convención de Filadelfia, que pone de relieve las tensiones entre los partidarios de un gran imperio americano y los que denuncian los peligros de una deriva imperial. La adopción de la convención requiere el acuerdo de nueve de los trece estados. La Revolución Americana divide a los constituyentes americanos entre los federalistas que son, entre otros, Hamilton Jay y Madison y los antifederalistas que defenderán una concepción diferente de la República. Se hacen tres preguntas:

• cómo articular la idea de República y la idea de Imperio? ¿puede haber una república que esté destinada a ser un imperio también? ¿puede haber una república imperial?
• ¿Cómo combinar la necesaria pluralidad existente en la sociedad, incluida la sociedad internacional, con la unidad necesaria para el buen funcionamiento de esta comunidad? ¿Cómo hacer que las diferentes entidades sean una sola respetando las diferencias? De ahí el lema pluribus unum.
• ¿Cuál es el modelo de república deseable para las trece colonias americanas? ¿Una colonia de tipo comercial? ¿Una de tipo agrario? ¿Una república de tipo expansionista que se extiende hacia el oeste? ¿Es posible ir más allá de la línea de 1763 negociada entre los británicos y los indios. La gran pregunta es: ¿podemos expandir la recién creada República Americana?

Las respuestas a estas tres preguntas son muy interesantes porque demuestran muy bien qué modelo de imperio prevalecerá. Las semillas del imperio americano ya estaban presentes en los debates de 1787:

• los constituyentes americanos construyeron un sistema legal y político donde ningún partido podía prevalecer sobre el otro. Consagran el principio de la representación política con el derecho de cada estado a un miembro del Senado, y el principio de la soberanía del pueblo que da legitimidad a las autoridades políticas americanas.
• Los federalistas defienden el establecimiento de una república federal y comercial abierta al mundo. Esto se ve en The Federalist XI.
• aceptan la idea de que una república comercial y de comercio tan federal puede existir en un gran territorio. En otras palabras, aceptan la idea conceptual completamente nueva de que una república puede establecerse sobre un gran territorio. Rousseau y sus contemporáneos decían que una monarquía o un imperio pueden existir en un gran territorio, pero por definición una república sólo puede existir en pequeños territorios. Para los federalistas, una república puede y debe existir en un gran territorio, lo que abre una nueva visión del gobierno republicano que se opone a la idea de asociar repúblicas y pequeños territorios.

Los federalistas combinarán una visión muy expansionista de la república con una nueva definición de la idea misma de una constitución. Los federalistas propondrán dos significados del propio término "constitución". El concepto de constitución puede reducirse a dos dimensiones institucionales:

• regula la organización y el funcionamiento de los poderes políticos, ya sea judicial, ejecutivo y legislativo. Este es el significado de la constitución tal y como se practica hoy en día.
• Los federalistas introducirán un significado más normativo designando el carácter fundamental de este documento. Van a hacer de la constitución americana la ley fundamental de la República Americana, estableciendo una jerarquía en el orden jurídico americano entre la constitución que está en la cima y el orden jurídico que se deriva de ella. Esta es una dimensión importante.

Hacer de la constitución americana la piedra angular de esta república comercial y federal hará que los debates sobre el imperio, los debates sobre la definición de la república americana, pasen de la esfera política a la jurídica. Veremos que en las luchas por definir esta república americana, la Corte Suprema desempeñará un papel esencial en el nombre mismo de los poderes conferidos por la constitución. La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene un importante poder de interpretación. Incluso hoy en día, la Corte Suprema sigue teniendo un importante papel político en la definición de la vida política americana.

Los federalistas imponen una república comercial, federalista y expansionista cuyos rasgos constitucionales son conocidos por todos con la separación de poderes y la representación del pueblo. Su victoria no fue fácil. A la visión federalista se opondrá la visión de los antifederalistas que defenderán otra concepción de la república, rechazando la política de poder defendida por los federalistas, rechazando la república comercial, rechazando una república que va a seguir su propio camino, rechazando los peligros que el modelo propuesto esconde en su interior. Denuncian los excesos imperiales del modelo republicano que se está implantando.

Algunos antifederalistas han percibido los peligros del modelo de república imperial que se está estableciendo.

« Let us how fare it is practicable consistent with the happiness of the people and their freedom. It is the opinion of the ablest writers on the subject, that no extensive empire can be governed upon republican principles, and that such a government will degenerate to a despotism, unless it be made up of a confederacy of smaller states, each having the full powers of internal regulation. »

Vemos la denuncia de los antifederalistas. No se puede dirigir un imperio con principios republicanos.

« Large and consolidated empires may indeed dazzle the eyes of a distant spectator with their splendor, but if examined more nearly are always found to be full of misery. »

En esencia, los grandes imperios pueden deslumbrar, cegar, pero en realidad siempre son la fuente de la gran miseria humana.

« This new system is, therefore, a consolidation of all the states into one large mass, however diverse the parts may be of which it is to be composed. »

La gran república imperial que se está estableciendo está nivelando la gran diversidad de culturas de los estados que conforman los Estados Unidos de América, que es la República Americana.

Discurso de Patrick Henry contra el Acta del Sello en 1765 ante la Casa de los Burgueses de Virginia.

Esta crítica va acompañada de un famoso alegato. Cuando los antifederalistas critican la tendencia imperial de la república de los federalistas, cuando los derrotados ven que están perdiendo las batallas, un hombre sube a la tribuna y hace un famoso discurso, este hombre es Patrick Henry.

« No debéis buscar el fortalecimiento de vuestro comercio, ni convertiros en un pueblo grande y poderoso, sino asegurar la libertad; pues la libertad debe ser el objetivo esencial de vuestro gobierno. ... este nuevo poder pisoteará su libertad caída: que mis queridos americanos se cuiden del letargo fatal que ha pervertido el Universo; ¿podemos permitirnos resistir ejércitos disciplinados cuando nuestra única defensa está en manos del Congreso? ...] ¿Emularemos el ejemplo de las naciones que han cambiado un gobierno modesto por uno magnífico? ¿Son estas naciones dignas de nuestra imitación? ¿Qué compensación pueden pedir por la pérdida de su libertad? Si aceptamos este gobierno consolidado, será por amor al esplendor y la grandeza de un poder formidable. De una forma u otra, tendremos un gran y poderoso Imperio; tendremos una marina, un ejército y muchas otras cosas. Cuando el espíritu americano estaba en su juventud, el lenguaje de América era diferente; la libertad, señor, era el objetivo supremo. »

— Discours de P. Henry dans : The anti-federalist papers and the constitutional debates, publ. Par R Ketchmam, New York 1986, p.200

Este derrotado de la historia, y a quien la historia le ha dado la razón, escribió muchos textos premonitorios mostrando que esta república comercial y federativa se convertiría en una república imperial. Vattel prevalecerá sobre Rousseau.

Los dos modelos de la República

En 1787, dos visiones de la República se oponían a la Convención de Filadelfia: un modelo conocido como "federalista" y un modelo conocido como "antifederalista":

• la visión victoriosa de los federalistas se basa en la visión de una república poderosa, comercial, abierta al mundo, federalista, expansionista y abierta a la expansión hacia el Oeste. En términos de derecho interno, están a favor de la separación de poderes, la representación política, la idea de la soberanía del pueblo, a favor de la idea de una constitución como norma suprema y a favor de la institución de un Tribunal Supremo como garante del orden jurídico.
• Los antifederalistas están a favor de la separación de poderes, a favor de la idea de hacer de la constitución la norma suprema del orden jurídico, a favor de la soberanía del pueblo, pero el modelo desde el punto de vista del orden internacional, el modelo que van a proponer es diferente. No es un modelo de república basada en el poder americano, sino en la modestia, que es una república más agraria, basada en municipios que son pequeñas comunidades rurales, es una república no basada en el poder y el esplendor, una república con poco o ningún acceso al comercio exterior, sino en el comercio interior, y es un modelo de república que quiere ser fiel a los principios republicanos siendo una república basada en pequeñas repúblicas sin ambiciones imperiales.

Son dos visiones que chocan no tanto en el orden interno como en el internacional. La república imperial está naciendo gradualmente. Pronto surge la pregunta de si es posible ampliar la frontera. En otras palabras, ¿puede la joven república americana convertirse en un imperio? La visión de una república imperial prevaleció a través de la expansión hacia el oeste, que es el desplazamiento hacia el oeste de la frontera que se justificará de diferentes maneras. La cuestión de las tensiones entre la idea de república y la idea de imperio se materializa a través de la cuestión india. La cuestión india cristalizará las tensiones entre los dos modelos de repúblicas que se enfrentarán.

¿Cómo nació la concepción imperial en los Estados Unidos y cuáles son los puntos históricos? En 1796 son la afirmación y explicación de la idea de la república imperial por George Washington que da su visión de la república imperial en el discurso de Farwell. Como buen heredero de los federalistas, defenderá cuatro ideas esenciales que esbozan la idea imperial de los federalistas:

• debemos llevar a cabo una política exterior, defender un modelo de república que evite a toda costa la división del país;
• debemos negarnos a hacer de los Estados Unidos de América el lugar de los conflictos entre Francia e Inglaterra. Es la afirmación de una cierta neutralidad frente al conflicto entre Francia e Inglaterra;
• la defensa absoluta de los ataques contra los Estados Unidos de América;
• la necesidad de expandirse hacia el oeste. La República Americana será grande y espléndida sólo si se extiende hacia el oeste. Los Estados Unidos de América ya tienen ambiciones imperiales en su propio suelo.

En 1824 los Estados Unidos de América, a través de su Secretario de Estado, definieron la doctrina Monroe:

• no sólo no debemos interferir en los conflictos de los países europeos, sino que no debemos tolerar más y no la presencia de las potencias europeas alrededor de los Estados Unidos. Es la delimitación que entra en la idea de la zona de seguridad. Monroe va a prohibir a las potencias europeas acercarse demasiado a las fronteras europeas;
• Afirma la necesidad de expandirse hacia el oeste, pero en nombre del destino de la nación americana.

En la doctrina Monroe hay una idea esencial que hará posible la aplicación de la república imperial que es la idea esencial que encuentra su fundamento en la visión religiosa de los Estados Unidos de América que es la idea del destino excepcional de la nación americana. Entre los puritanos americanos fundadores de los Estados Unidos de América existe la noción protestante y calvinista de ser el pueblo elegido. Es el deber de la elección transferido a su visión de la política. Es la idea de que están destinados a ser una nación importante, pero tienen un destino especial entre las naciones del mundo. Estas son las raíces del excepcionalismo americano. Se afirma la idea del destino manifiesto de los Estados Unidos de América, que es el excepcionalismo americano. A este modelo de república imperialista se le ha añadido una visión cuasi mística y religiosa a través de su extensión hacia el oeste a expensas de los indios y las tribus nativas americanas.

La expansión territorial occidental y el estatuto de las comunidades amerindias: el papel del Tribunal Supremo

La cuestión india

La cuestión india cristaliza los argumentos del imperio "pro" y "anti". Los primeros tratados con los indios se firmaron ya en 1761 entre los ingleses y los indios. Entre 1763 y 1881 se celebraron 429 tratados entre los Estados Unidos de América y las naciones indias. Casi todos estos tratados garantizan la protección de las personas y los bienes y la integridad de las tribus indias a cambio del respeto al Estado americano. Todos estos tratados respetan los derechos de propiedad de las tribus indias. El problema no es tanto con los tratados como con su aplicación.

Los partidarios del imperio americano presionarán en 1830 en el Congreso para que se apruebe la Ley de Expulsión de Indios, que autoriza nada más y nada menos que la deportación de 270.000 indios entre 1828 y 1845. Esto representaba entre el 20% y el 30% de la población india existente. La Ley de Expulsión de los indios se pondrá en vigor porque desde el 26 de mayo de 1830 es posible deportar a las tribus amerindias situadas en la reserva india y desplazar la frontera americana más allá del Misisipí. Los indios no se van a permitir resistir.

El fondo del problema desde el punto de vista jurídico es que a partir de 1830, las autoridades estadounidenses pueden deportar a las tribus indígenas. La pregunta es, ¿cuál es el estado de estas tribus nativas americanas? Como Vitoria son hombres, Grocio y Vattel lo recuerdan y lo han admitido. ¿Son estas tribus naciones o estados? Si son naciones o estados, el gobierno americano debe tratar a estas naciones nativas americanas como iguales. ¿Tienen las tribus indias derechos de propiedad? ¿Son naciones o estados? La Ley de Traslado de los indios planteará una serie de preguntas, y será el papel de la Corte Suprema el de responder a esas preguntas. Los partidarios de la república imperial encontrarán en el Tribunal Supremo un importante oponente.

La Corte Suprema responderá "sí" a la pregunta sobre la condición de estado de la tribu india, "sí" a los derechos de propiedad de las naciones indias y "no" a su deportación. Sin embargo, la visión de los vencedores prevaleció. Sin embargo, tres dictámenes jugarían un papel crucial en la resistencia a la república imperial y a la visión expansionista americana. El presidente de la Corte Suprema John Marshall se independizará del presidente Andrew Jackson. En tres sentencias, la Corte Suprema intentará limitar la visión imperial de la república.

• 

  John Marshall en 1831, por Henry Inman.

• 

  Jackson en 1824, pintura de Thomas Sully.

El caso Jonson contra Mclntosh de 1823 es el primer caso que se decidió. Marshall ya está jugando un papel. La cuestión es si un individuo puede tomar la propiedad de la tierra cuando es vendida por un indio. La cuestión política es si uno tiene derecho a comprar tierra a un indio. La cuestión es qué estatus y qué tipo de derechos de propiedad tienen los indios. La respuesta a la pregunta es que un individuo puede comprar tierra de un indio que tiene un derecho legítimo de propiedad. Los derechos de propiedad de los indios son confirmados por la Corte Suprema de los indios americanos. Un americano puede comprar legítimamente una propiedad a un indio que tenga ese derecho de propiedad. Cuando leemos la decisión en detalle, nos damos cuenta de que los jueces establecen claramente que los indios son "ocupantes legítimos de pleno derecho" u ocupantes legítimos. Este caso, que trata de un problema de venta de propiedades, toca por primera vez el tema de la propiedad india. Es el comienzo de la acción del Tribunal Supremo contra la visión imperial de la República.

El caso de la Nación Cherokee contra Georgia se decidió en 1831, un año después de la Ley de Remoción de Indios. Los cherokees eran una nación india nómada que decidió convertirse en sedentaria porque varios jefes cherokees habían pasado por las grandes universidades americanas, en particular porque algunos jefes cherokees se habían casado con mujeres blancas y sus hijos habían crecido entre la cultura americana y la india. En 1821, los cherokees escribieron una constitución y decidieron establecerse. La situación fue aún más dramática porque trataron de asimilarse a la nación americana. El Estado de Georgia no consideraba que los territorios de la parte noroccidental de su estado fueran verdaderamente independientes y no reconocía a la nación cherokee como una nación independiente. En 1831, la pregunta que surgió fue cuál era el estatus de la nación Cherokee. ¿Es americano o es una nación independiente que puede tener el estatus de estado o nación independiente? Marshall no estaba contento con este caso porque su condena fue hecha reconociendo a los Cherokees como un estado independiente. La cuestión de si la nación cherokee es una nación ajena a la nación americana se decidirá en la negativa a la condena de Marshall, que votó por ella y será minorizada en el Tribunal que preside. Las naciones indias no serán llamadas naciones independientes, sino "naciones domésticas dependientes". No es una nación independiente en el sentido del derecho internacional público. Las naciones indias no tienen soberanía y no son naciones soberanas. Marshall se va a decepcionar con esta conclusión, siendo superado en número de cinco a cuatro.

Samuel Worcester

En 1832, el problema se remitió al Tribunal Supremo en el asunto Worcester c. Georgia. Marshall ocupó el cargo de Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1801 a 1835, habiendo influido profundamente en el derecho estadounidense y en los Estados Unidos de América. Fue secretario de estado y miembro de la Cámara de Representantes del estado de Virginia. Un pastor, Samuel Worcester, fue a Georgia y a su regreso fue arrestado por el Estado de Georgia porque no se le permitió viajar a una parte del Estado de Georgia. La cuestión es si es lícita la extensión de las leyes de Georgia a los territorios de la India:

• ¿Es lícita la extensión de las leyes del Estado de Georgia a los territorios de la India?
• ¿Son las leyes de Georgia compatibles con la Constitución de los Estados Unidos y el derecho de las tribus indias a ser protegidas por las leyes y tratados de los Estados Unidos?
• ¿Cuál es el estatus de las naciones indias?

Marshall destruirá pieza por pieza el derecho de descubrimiento que es el derecho de terra nula para justificar la extensión de estos límites. Al criticar a Vattel, aclarará, reformulará la noción de "domestic dependent nation " porque cree que son y deben ser una nación independiente. Analiza todos los tratados que los cherokees han firmado con los ingleses. En nombre del principio pacta sund servanda, dirá que los indios habían sido tratados como naciones independientes por los ingleses y que no hay razón para que los tratados de la antigua potencia colonial inglesa se hagan cargo. Señala que debemos reconocer el estatus de las naciones por los indios, reconocer el derecho de los indios a tener su propio gobierno y reconocer el territorio. La tribu Cherokee, y por extensión las tribus nativas americanas, son naciones por derecho propio, y el gobierno americano, por supuesto, debe tener una relación especial con estas naciones, proporcionarles protección y reconocerlas como naciones independientes. Por lo tanto, la nación Cherokee es igual al estado federal de los Estados Unidos.

La decisión del caso Worcester contra Georgia se sigue considerando hoy en día como la declaración de independencia de las naciones nativas americanas. La Corte Suprema no tenía mucho peso político. El día después de que el Mariscal emitió su fallo derrocando la República Imperial de los Estados Unidos, el Presidente Jackson dijo lo siguiente: « John Marshall has made his decision; now let him enforce it ! ». La visión imperial de la República Americana continuará.

La frase "Imperio de la Libertad" es una expresión retórica para enmascarar intencionadamente o no el modelo real que se está poniendo en marcha, que es el modelo de una república imperial. Jefferson habló del Imperio de la Libertad en la Convención de Filadelfia. La noción de Imperio de la Libertad es una expresión con una función retórica para justificar el modelo de república imperial que se estaba implantando en el siglo XVIII.

La ideología del Destino Manifiesto

Esta obra, pintada alrededor de 1872 por John Gast con el título de American Progress es una representación alegórica del "Destino Manifiesto". En esta escena, una mujer angelical (a veces identificada como Columbia, la personificación de los Estados Unidos en el siglo XIX, lleva la luz de la "civilización" a Occidente con los colonos americanos, cableando el telégrafo a su paso. Los nativos americanos y los animales salvajes huyen a la oscuridad del Salvaje Oeste.

La tensión entre estos dos modelos se encuentra e irriga todo el pensamiento americano. Esta tensión encontrada en las decisiones de Marshall entre el modelo imperial y el modelo más aislacionista y agrario se puede encontrar a lo largo de los siglos XIX y XX en los Estados Unidos. Estas dos visiones de la República Americana se encuentran a lo largo de los siglos XIX y XX. Después de Marshall, los herederos de Rousseau, Montesquieu y Smith perdieron la batalla. Esta República Americana en su versión imperial se creó y se impuso con una dimensión imperial muy fuerte y se consagró ideológicamente en el Destino Manifiesto de los Estados Unidos. La ideología del Destino Manifiesto es la principal ideología de lo que justificará la extensión y expansión hacia el oeste de la República Americana.

La ideología del Destino Manifiesto que se está poniendo en marcha y que permite que la dimensión imperial de la República Americana se haga realidad es una ideología basada en cuatro ideas:

1. Es una reiteración de la doctrina Monroe;
2. la necesidad de marchar y expandirse hacia el oeste: hay una necesidad de conquistar los espacios y territorios vecinos porque los Estados Unidos de América tienen un gran destino por delante;
3. la democracia de los colonos americanos es el modelo moderno de democracia y sobre todo debe ser defendida y promovida en los espacios aún vírgenes de lo que serán los Estados Unidos de América;
4. los Estados Unidos de América son la tierra prometida de los tiempos modernos: es la dimensión religiosa del puritanismo protestante que piensa en sí mismo y se ve a sí mismo como el pueblo elegido. Cuando se leen todos los grandes textos religiosos de los siglos XVII y XVIII, los sermones de los grandes pensadores americanos, aparece la noción de "pueblo elegido" que tiene un papel importante en la humanidad. Encontramos esta dimensión en algunos textos de Calvino y los radicales protestantes siendo la idea de que el protestante es el nuevo elegido que es la idea muy fuerte de que el protestante y el puritano están destinados a jugar un papel importante en la historia de la humanidad.

A partir de 1840, las guerras y la expansión hacia el oeste llevaron a la guerra contra España y México, que ocuparon todo Texas y partes de Nuevo México. Las guerras contra los españoles y los mexicanos a partir de 1840 se sucedieron y se libraron en nombre de una idea de superioridad cultural y racial de los Estados Unidos. Para ser rigurosos en la terminología, no había todavía en 1840 - 1845 un "imperio americano" como tal. Hubo una expansión hacia el oeste, el establecimiento de un modelo de una república que decía ser imperial, pero es un error hablar de un imperio americano. La ideología del Destino Manifiesto va acompañada de dos ideas centrales a lo largo del siglo XIX que constituyen la identidad americana en dos pilares que son la idea pionera y la idea de la frontera. Es el triunfo del individuo autónomo y del ciudadano autónomo. De 1840 a 1845, los americanos sintieron que se habían convertido en la civilización moderna.

John O'Sullivan.

O'Sullivan era un oscuro crítico literario, pero encontró un nombre para la ideología que marcó el modelo imperial americano que es la ideología del Destino Manifiesto. El título "Anexión" muestra que lo que estaba en juego en ese momento era la vinculación de Texas a los Estados Unidos de América. Los colonos habían ocupado el norte de Texas y gradualmente fueron acosados por las tropas mexicanas que vieron muy mal a los colonos americanos, protestantes y blancos ocupando las tierras del norte de Texas. Estos americanos que ocupan el norte de Texas pidieron la protección del gobierno de EE.UU. y que se adjuntaran a los Estados Unidos de América. La cuestión que se plantea es política: ¿debería anexarse este territorio y, de ser así, por qué? Estos argumentos constituyen y forman la base de esta ideología del Destino Manifiesto.

« Texas is now ours. »

En las primeras líneas de este segundo párrafo, el lenguaje utilizado es completamente republicano y cualquier americano de la costa este puede identificarse con él. Hablando de la convención de Texas que incluyó la reunión de los tejanos, O'Sullivan dijo:

« She comes within the dear and sacred designation of Our Country; no longer a ‘pays,’ she is a part of ‘ la patrie;’ and that which is at once a sentiment and a virtue, Patriotism, already begins to thrill for her too within the national heart. »

"Patria" es el término republicano para "nación" porque es el equivalente republicano de "nación". Estas son palabras que pertenecen al lenguaje republicano.

« Let their reception into "the family" be frank, kindly, and cheerful, as befits such an occasion, as comports not less with our own self-respect than patriotic duty towards them. »

The Fall of the Alamo por Robert J. Onderdonk, 1901.

Texas es "nuestro", pide que Texas se adjunte a los Estados Unidos de América. Aparecerá lo que se convertirá en la ideología del pensamiento americano.

« […] limiting our greatness and checking the fulfillment of our manifest destiny to overspread the continent allotted by Providence for the free development of our yearly multiplying millions. »

Existe la idea de que la providencia le ha dado a los Estados Unidos un "destino manifiesto" sobre el mundo para inundar el mundo con su luz.

« […] has not been more general even among the party before opposed to Annexation, and has not rallied the national spirit and national pride unanimously upon that policy. »

Es interesante ver los argumentos de este texto para justificar la anexión. Los Estados Unidos tienen el destino de conquistar el mundo e ir al oeste.

« Themselves already of mixed and confused blood, and free from the "prejudices" which among us so insuperably forbid the social amalgamation which can alone elevate the Negro race out of a virtually servile degradation even though legally free, the regions occupied by those populations must strongly attract the black race in that direction; and as soon as the destined hour of emancipation shall arrive, will relieve the question of one of its worst difficulties, if not absolutely the greatest. »

Habla de cómo los Estados Unidos podrán llevar la civilización moderna a la "raza negra" en particular. Todo el final de este párrafo tiene como objetivo afirmar la superioridad de la "raza americana" y por la misma razón justificar la aventura y la conquista de Texas.

« Texas has been absorbed into the Union in the inevitable fulfilment of the general law which is rolling our population westward, the connexion of which with that ratio of growth in population which is destined within a hundred years to swell our numbers to the enormous population of two hundred and fifty millions (if not more), is too evident to leave us in doubt of the manifest design of Providence in regard to the occupation of this continent. »

Texas es parte de los Estados Unidos en nombre de la regla general de que los Estados Unidos se van al oeste de todos modos. O'Sullivan tiene la visión de que la marcha hacia el oeste traerá la civilización, pero lo más importante es que permitirá que la población americana crezca hasta los 250 millones o más.

« California will, probably, next fall away from the loose adhesion which, in such a country as Mexico, holds a remote province in a slight equivocal kind of dependence on the metropolis. Imbecile and distracted, Mexico never can exert any real government authority over such a country. The impotence of the one and the distance of the other, must make the relation one of virtual independence. »

El argumento es que « Mexico never can exert any real government authority over such a country ». La Ciudad de México está tan lejos de Texas y California que no pueden ejercer su autoridad tan lejos a riesgo de caer en la tiranía, sólo puede "retener un dominio militar". El argumento de la distancia es la incapacidad del Reino de México para controlar un territorio tan distante.

« And they will have a right to independence - to self-government - to the possession of the homes conquered from the wilderness by their own labors and dangers, sufferings and sacrifices - a better and a truer right than the artificial title of sovereignty in Mexico, a thousand miles distant, inheriting from Spain a title good only against those who have none better. Their right to independence will be the natural right of self-government belonging to any community strong enough to maintain it - distinct in position, origin and character, and free from any mutual obligations of membership of a common political body, binding it to others by the duty of loyalty and compact of public faith. This will be their title to independence; and by this title, there can be no doubt that the population now fast streaming down upon California will both assert and maintain that independence.

Whether they will then attach themselves to our Union or not, is not to be predicted with any certainty. Unless the projected railroad across the continent to the Pacific be carried into effect, perhaps they may not; though even in that case, the day is not distant when the empires of the Atlantic and Pacific would again flow together into one, as soon as their inland border should approach each other. »

El 12 de agosto de 1898, la bandera de la República de Hawai sobre el 'Iolani Palace' fue arriada y la bandera de los Estados Unidos se izó para significar la anexión.

Está implícito que les vamos a dar la oportunidad de vivir y que les vamos a traer la democracia que es la « And they will have a right to independence - to self-government - » permitiendo a estas personas ejercer el « right to independence will be the natural right of self-government belonging to any community strong enough to maintain it— distinct in position, origin and character, and free from any mutual obligations of membership of a common political body, binding it to others by the duty of loyalty and compact of public faith ». Existe la idea de que la anexión de Texas traerá de alguna manera los principales principios fundadores de la república americana a esta parte del mundo.

Este texto recoge un cierto número de actitudes, variables y parámetros que conforman la identidad americana que aún hoy encontramos. En 1840, O' Sullivan escribió: « Whether they will then attach themselves to our Union or not, is not to be predicted with any certainty. Unless the projected railroad across the continent to the Pacific be carried into effect, perhaps they may not; though even in that case, the day is not distant when the empires of the Atlantic and Pacific would again flow together into one, as soon as their inland border should approach each other ». Existe la condición de que las costas del Pacífico y del Atlántico deben estar unidas. O'Sullivan usa la palabra "imperio" en plural. En el lado del Atlántico, por supuesto, la república imperial de los Estados Unidos tiene su capital y sus estados, pero en la región del Pacífico, Colorado, el norte de Arizona y un poco de California, estaba el Imperio Comanche, que ocupaba un área enorme y estructurada.

« soon to be followed by Annexation, and destined to swell the still accumulating momentum of our progress. And whosoever may hold the balance, though they should cast into the opposite scale all the bayonets and cannon, not only of France and England, but of Europe entire, how would it kick the beam against the simple, solid weight of the two hundred and fifty, or three hundred millions—and American millions—destined to gather beneath the flutter of the stripes and stars, in the fast hastening year of the Lord 1845!. »

La voluntad de Dios debe hacerse. Estamos realmente en un texto que es casi de carácter religioso. Utiliza el lenguaje republicano, pero también un lenguaje casi religioso.

Sobre el terreno, esta república de dimensión imperial comenzará a partir de finales del siglo XIX a aplicar la idea del Destino Manifiesto convirtiéndose en una potencia colonial a partir de 1895 y 1898, en particular con la entrada en guerra contra España, la ocupación de Hawai, Filipinas y se instalarán protectorados en Puerto Rico y Cuba. El modelo de república imperial comienza a finales del siglo XIX para desbordar el simple continente y el simple país.

Alfred Mahan en 1904.

Esta tendencia expansionista se debatirá desde finales del siglo XIX porque se debatirá la identidad americana. La expansión americana junto con la inmigración masiva de ciertas comunidades americanas, incluyendo a los irlandeses, obligó a los Estados Unidos a plantearse la cuestión de la identidad de quién es y cuál es su destino como república. Básicamente, a principios del siglo XX, los Estados Unidos están obsesionados con su modelo de república y existe una verdadera tensión entre los "aislacionistas" y los partidarios del "expansionismo" americano que son los herederos del destino manifiesto. Esta tensión sigue presente hoy en día. Los expansionistas basan su visión de la república en la ideología del destino manifiesto, pero también en un trabajo extremadamente importante. En 1890, el almirante Mahan publicó La influencia del poder del mar en la historia, que por supuesto defendía la idea de que para convertirse en un imperio completo hasta el final de la dimensión imperial, los Estados Unidos deben tener una cosa fundamental, que es una marina y una flota que pueda dominar los océanos. El debate a partir de 1895 cobró impulso porque tenía por objeto defender el establecimiento de una marina extremadamente poderosa, lo que sucedería entre 1908 y 1910.

El modelo de una república imperial en el siglo XX fue impugnado por los aislacionistas y defendido por los partidarios del excepcionalismo americano. Desde principios del siglo XX, los Estados Unidos se convierten en la potencia dominante en América Central y el Caribe, pero al mismo tiempo desconfían de los imperios europeos que denuncian. La Primera Guerra Mundial es una ilustración de esta paradoja que ve la visión expansionista de la República Americana impuesta porque los Estados Unidos se convierten en el principal proveedor de Francia, Gran Bretaña e Italia y al mismo tiempo defenderá una cierta neutralidad. Siempre hay tensión en la política exterior estadounidense entre los aislacionistas y los que piensan que los Estados Unidos tienen una misión, ya sea la de difundir el libre comercio en el orden económico o la democracia en el orden político.

Los americanos están tratando de desafiar a los imperios europeos. Siempre existe la paradoja de luchar contra los imperios europeos y al mismo tiempo defender una visión imperial de la república en términos económicos y políticos. Esta visión se consagró ya en 1945, y el rechazo del aislacionismo por parte del Presidente Roosevelt marcó la entrada de los Estados Unidos en el papel de superpotencia.

¿Imperio Americano?

¿Hoy podemos hablar del Imperio Americano? Institucionalmente, formalmente, no hay un Imperio Americano. Un imperio es una dominación que se ejerce sobre territorios y poblaciones con diversos estatutos jurídicos, y éste no es el caso de los Estados Unidos. Un imperio como Roma está compuesto por diferentes entidades que ocuparon diferentes partes de Europa y dejaron sus identidades a los diferentes protagonistas. El "Imperio Americano" es una expresión que se originó en los años 1950 - 1955. Los Estados Unidos no son formalmente un imperio. La expresión tiene una función política muy precisa que es utilizada por los enemigos de los Estados Unidos de América que tratan de asimilar el poderío americano a los antiguos imperios europeos diciendo que los Estados Unidos de América se comportan como las potencias coloniales europeas. Con la caída de la Unión Soviética en 1989, el término "Imperio" se volvió a utilizar para referirse a los Estados Unidos como la mayor y la superpotencia que reina en el orden internacional. El papel hegemónico de los Estados Unidos fue el resultado de su dominio en la economía. Hoy en día, los Estados Unidos tienen muchas bases y alianzas militares, pero no tienen la intención de conquistar nuevos territorios. El término "república imperial" es más preciso tanto en el orden legal como en el político.

A medida que los Estados Unidos se mueven hacia el oeste, ¿qué pasa con los imperios europeos? El modelo imperial en Europa se afirmó con mucha fuerza a partir del decenio de 1840, en particular en Francia con la conquista de Argelia y luego la conquista de la India y África por los ingleses, alemanes y holandeses. Si el siglo XIX vio un resurgimiento de los imperios europeos, el modelo de imperio francés, inglés y holandés de finales del siglo XIX y principios del XX fue decayendo gradualmente. En primer lugar, está la Primera Guerra Mundial, que es un referente que pone en marcha el comienzo de la decadencia de los imperios europeos y la ideología imperial europea. 1917 es la proclamación del derecho de los pueblos a la autodeterminación y en cierto modo los Catorce Puntos de Wilson deslegitiman la ideología imperial europea. En Europa, Grocio y Vattel habían ganado en términos de pensamiento y filosofía, pero este modelo declinará. No se desvanece, pero toma otra forma. Ya en el siglo XX, los grandes imperios francés, inglés y holandés cambiaron. Algunos países obtendrán una mayor independencia. Todos los imperios europeos están pasando por un momento de cambio. El modelo del imperio está cambiando.

Los Imperios Europeos

El Consejo de los Cuatro en la conferencia de paz: Lloyd George, Vittorio Orlando, Georges Clemenceau y Woodrow Wilson.

Hay una gran continuidad en el modelo inglés desde el siglo XVII, pero a partir de 1920. Nos damos cuenta de que Smith tiene razón y que el imperio inglés está "sobreextendido". Al mismo tiempo, los ingleses se desarrollaron y establecieron y permitieron que una élite local tomara el poder. Esta élite local compitió gradualmente con la élite local inglesa. Las élites locales se convirtieron gradualmente en nacionalistas exigiendo su emancipación. En los Estados Unidos y en Inglaterra, se estableció una antropología con el descubrimiento y la valorización de las culturas indígenas. A partir de 1910, en el mundo académico e intelectual inglés, hay un desarrollo muy importante de publicaciones que describen y valoran las culturas indígenas dominadas por el Imperio Inglés. Hay una conciencia de las culturas indígenas, una apreciación de su cultura y un menoscabo de la ideología imperial inglesa. El Imperio Británico declinó gradualmente, especialmente después de la Segunda Guerra Mundial.

El modelo francés también está evolucionando. Francia perdió su Segundo Imperio en 1763 con el Tratado de París, en el que Inglaterra anexó gran parte de los territorios franceses. La cuestión del imperio francés reaparece a partir de 1820 con la cuestión de Argelia. A partir de 1820, Francia recupera un imperio a través de partes de África y Asia. La evolución del imperio francés es menos marcada que la de Gran Bretaña, evolucionando de manera diferente. La primera es que la promoción de las élites locales en el Imperio Francés de 1830 y 1840 fue diferente de las élites británicas en cuanto a su civilización y franquicia al asimilarla a la cultura francesa. En los libros de texto de que disponen las escuelas de los países conquistados por Francia se utiliza la historia francesa como vehículo de asimilación antes de darles la independencia o la administración de su estado o régimen. El Imperio Francés nunca adoptó el principio de "autogobierno". Era muy difícil en el Imperio Francés tener u obtener cualquier forma de independencia o al menos autonomía porque Francia veía su imperio de una manera casi patrimonial. Los ingleses tienen una visión mucho más utilitaria de su imperio.

Desde la independencia de Indonesia, ya que los holandeses siguen ocupando Indonesia en 1930, los holandeses se apresuraron a aceptar que pudieran surgir partidos políticos. Le dieron cierta autonomía a las elites locales. Había un deseo de mantener el control económico sobre las colonias holandesas. En otras palabras, los holandeses mantuvieron e insertaron todas sus colonias en un sistema de leyes que de alguna manera garantizaba el monopolio y el vínculo económico entre el capital y las colonias.

Básicamente, a partir de 1920 se puso en marcha una decadencia de los imperios europeos con el surgimiento de la república imperial americana, pero sobre todo, a partir de 1920, se estableció un orden internacional basado en la división entre dos categorías de estados. Los grandes imperios europeos declinaron y se redujeron gradualmente desde principios del siglo XX, la república imperial americana surgió gradualmente. Esta realidad tenía que organizarse entre dos tipos de estados, a saber, entre "estados civilizados" y "estados incivilizados". Entre finales del siglo XIX y principios del siglo XX, Grocio y Vattel ganaron en cierto modo, los imperios europeos estaban en declive, surgió el imperio americano, pero la ideología de Vattel y Grocio prevaleció porque todos los tratados internacionales a partir de 1885 ya no dividían a los estados entre "imperio" y "nación", sino entre "estados civilizados" y "estados incivilizados".

En cierto modo es un orden internacional binario que se está construyendo gradualmente. Los grandes imperios, las grandes ideologías imperiales no se impusieron donde se pensaba que se imponían, sino que se impusieron en el derecho internacional dividiéndose entre "estados civilizados" y "estados incivilizados". Existe una igualdad formal, pero una desigualdad de facto entre los Estados. Hasta 1970 - 1975, los principales tratados se dividieron entre una ley para los estados civilizados y una ley para los estados no civilizados. La ideología imperial en declive es reemplazada por una visión binaria del mundo que cristalizará en la doctrina de la teoría de la intervención humanitaria. El modelo de imperio con una ideología imperial inspirada en los Grocios no ha desaparecido por completo, pero se ha transformado en derecho internacional y sigue marcando la visión del orden internacional. El concepto de imperio no desaparece, sino que se transforma en derecho internacional, lo que se refleja en la teoría de la intervención humanitaria.

La pregunta que nos ha perseguido es la del concepto de imperio, pero sobre todo si una república puede ser un imperio y si una democracia puede ser un imperio.

« Entiendan que nuestra ciudad goza de la más bella reputación del mundo entero, esto porque no se deja dominar por el infortunio y que ha pasado más que todo en la guerra, en los hombres y en el esfuerzo; [...] El odio no dura mucho tiempo, pero la gloria del presente, con la gloria del futuro, permanece para siempre en la memoria. »

Oui, une démocratie peut être un empire. Périclès se lance dans cette tirade disant que le principe d’être une république et d’un empire ne sont pas contradictoire.

El imperio es un hecho antiguo en la historia. El ejemplo romano todavía persigue a los americanos hoy en día. Washington está dotado de capital y senadores. La cultura popular americana está saturada de referencias romanas mucho más imperiales que republicanas, y las similitudes entre los dos imperios no son insignificantes:

• el campamento de legiones romanas alrededor del mundo recuerda extrañamente a las bases americanas alrededor del mundo;
• La fuerza de los sistemas romano y americano descansa y depende de una importante capacidad logística y militar;
• Washington, como Roma en los viejos tiempos, funciona con grupos de presión, lobbys, una forma de clientelismo;
• El estilo de vida americano, como la cultura grecorromana de la época, tiene un considerable poder de atracción o repulsión.

La comparación no es correcta. Los dos imperios siguen basándose en valores significativamente diferentes. La idea de imperio no ha desaparecido. Desde Roma, la cuestión imperial ha perseguido el universo político de los occidentales, pero no sólo como lo hace en el caso de China. Para algunos, el imperio es el bien absoluto, para otros es el mal que corrompe a los hombres. La realidad humana significa que los imperios o el imperialismo siempre han sido la fuerza motriz de la historia. El sistema político actual ha dudado entre la aventura imperial y la restauración del equilibrio. Estudiar la historia de los imperios es estudiar un pasado que no es del todo pasado y que ha formado en parte nuestro mundo, su memoria y sus dificultades actuales, y que no ha terminado de atormentar nuestra imaginación política.

La teoría de la intervención humana

Con el derecho de intervención humana, encontramos la tensión entre el deseo de ayudar y el deseo de los estados civilizados de imponer un orden legal y político. Rougier escribió La théorie de l'intervention d'humanité en 1910, cuando Europa ocupó y conquistó gran parte de Asia, África y el mundo. Los Estados Unidos también expulsaron a los españoles de Cuba y se establecieron en varias partes del mundo. Rougier resume la tensión entre los partidarios de los imperios y los que criticaban la ideología imperial antes del derecho a la autodeterminación del presidente Wilson en 1917. Este texto condensa todas las contradicciones y paradojas de quienes quieren hacer el bien de su país en nombre de una ideología de intervención humana que plantea la cuestión de los fundamentos jurídicos, políticos e incluso filosóficos de la responsabilidad de proteger, conocida como el derecho de intervención humanitaria. Rougier tratará de explicar el derecho de intervención humanitaria y de encontrar justificaciones para ello. Este texto es importante desde el punto de vista jurídico porque los argumentos que se encuentran en el texto pueden encontrarse en tratados internacionales hasta 1974 con la división entre estados civilizados, estados semi-civilizados y estados bárbaros.

Rougier es un gran teórico del derecho y trata de teorizar la idea de que en algunos casos la intervención de la humanidad está justificada. Toda la cuestión va a ser quién, sobre qué base jurídica y cómo aplicar este derecho de intervención. Revela las contradicciones del concepto de imperio apoyado por los teóricos del derecho y por las filosofías, pero que también se sigue defendiendo bajo diferentes aspectos? El derecho de intervención es sin duda un remanente, una extensión lejana de la idea de que el orden internacional debe estar dominado por ciertos actores, con razón o sin ella. Este orden internacional dominado por ciertos actores tiene sus raíces en el enfoque que Roma había adoptado para controlar y conquistar parte de lo que se convertiría en Europa. Rougier intenta teorizar el derecho de intervención humana.

En este texto se señalan ciertos principios fundamentales del derecho, entre ellos el principio de igualdad de los Estados. La pregunta que se da Rougier y si hay situaciones en las que se burla a la humanidad que requieren la intervención de los Estados. Esto implica definir lo que se entiende por intervención de la humanidad, lo que sin duda implicará desafiar el principio de igualdad entre los Estados, pero también crear las condiciones para la propia intervención. Tres preguntas estructuran este texto:

• que define lo que es la humanidad?
• ¿Quién tiene derecho a intervenir?
• ¿Cómo podemos intervenir?

Rougier debe presentar lo que entiende por Estados y dar una definición no del Estado, sino de los Estados que revele cómo ve su época el mundo internacional. Muy clásicamente, como Grocio, divide el mundo en tres categorías de estados:

1. Estados civilizados;
2. estados semi-civilizados;
3. Estados bárbaros.

« Las naciones civilizadas, cuyo orden político se basa en el respeto a la ley y la garantía de las libertades de los ciudadanos, se ven conmovidas por el espectáculo de tiranía y arbitrariedad que los gobiernos menos vigilados dan al mundo. Cuanto más se desciende en la escala civilizacional, más se oscurece la noción fundamental entre los fideicomisarios del poder soberano de que la autoridad es meramente un medio disponible para que los gobiernos lleven a cabo una función, una función de asegurar el progreso de un pueblo por medio del orden y la ley. »

Rougier comienza confirmando que el mundo está dividido en tres categorías de Estados y que el derecho internacional público debe pensarse para esas categorías de Estados. En los Estados semi-civilizados están Japón y China. La categorización de los Estados la realiza Rougier desde el principio de su artículo.

« En cuanto a los estados que se enorgullecen del título de civilizados, no son inmunes al fracaso. Su civilización está sujeta a eclipses. Las pasiones políticas o religiosas con demasiada frecuencia hacen que los gobiernos se olviden de cumplir con su deber de orden y justicia hacia ciertos ciudadanos si ellos mismos no esperan que se respeten sus vidas, su libertad o su propiedad. Citar ejemplos sería casi como volver a la historia política de Europa, ya sean ejemplos de revoluciones como el Terror en Francia, ejemplos de insurrección como la aplastamiento de los húngaros por Austria en 1848, ejemplos de persecución religiosa como las medidas de proscripción legal promulgadas contra los israelitas por Rusia o Rumania. »

Rougier depende de la visión europea de los años 1840 y 1850, lo que ofrece una justificación histórica para su enfoque. Este artículo no sólo tiene como trasfondo la voluntad de encontrar y teorizar la intervención de la humanidad. El enfoque de Rougier se basa en las experiencias históricas que Europa ha vivido y que él ha vivido. En primer lugar, está la cuestión de Oriente, que es la masacre de cristianos libaneses por el Imperio Otomano y por ciertas comunidades drusas en lo que se llamó el Monte Líbano. Rougier escribe que está muy marcado por la cuestión del Este. También se ocupa de la cuestión cubana, Bulgaria y Creta. Vemos el papel de la puerta de entrada al Imperio Otomano cuya brutal intervención dejó su huella en los europeos. Estamos en un contexto en el que ha habido masacres de comunidades esencialmente cristianas. Hubo un número de masacres extremadamente importantes que dejaron su marca en la mente de la gente. Rougier ha encontrado una manera de proteger y defender un principio que permite evitar y prevenir estas masacres e intervenir.

« À quels résultats pratiques aboutirent ces essais d’application de la théorie qui nous occupe ? »

Avoir dénoncé ces massacres dans le monde n’a pas changé grand chose, il faut donc trouver une théorie d’intervention d’humanité à la question de savoir qui peut décider de l’intervention, sur quel est la base légale et qui a la compétence pour l’appliquer. Rougier présente les arguments des non-interventionnistes et puis il annonce et explique qu’il faut pouvoir construire une théorie qui réponde à ce qu’il appelle le principe d’humanité et au principe d’autorité.

« Au contraire l’intervention d’humanité est par hypothèse désintéressée et ne suppose chez l’intervenant aucun préjudice direct et personnel. Fondée sur le respect des lois de l’humanité, l’action est ouverte à tous ceux qui se croient qualifiés pour parler au nom de celles-ci à la façon d’une actio popularis. »

Toute la démarche de Rougier vise à dire que l’ordre juridique international ne fournit aucune base légale pour l’intervention d’humanité [1], il faut que cette intervention défende les lois d’humanité [2] et il faut une autorité compétente agréée par tous qui puisse décider d’une intervention [3]. Les deux mots-clefs sont « humanité » et « autorité ». On peut se demander de quelles sont les lois de l’humanité, quelle idée est la base du droit d’humanité.

Depuis le XVIIème siècle en droit, il y a la tradition du droit naturel reposant sur un certain nombre d‘axiomes dont le plus important est le suivant : nous naissons être humain avec un certain nombre de droits naturels qui vont devenir plus tard ce qu’on appelle les droits fondamentaux. Il y a quelque part attaché à la personne humaine des droits qui sont au-dessus des lois positives qui sont les lois de la société. En philosophie du droit, il y a un certain nombre de traditions, dont la tradition naturaliste et la tradition positiviste. La tradition naturaliste est la tradition qui pense qu’au-dessus des droits, des ordres juridiques nationaux, il y a quelque part un ordre juridique naturel qui défend l’idée qu’à notre personne est attaché ce qui va devenir des droits fondamentaux. Quelque part, il y a une partie de chacun d’entre nous qu’on ne peut pas toucher. Il y a quelque part quelque chose dans notre personne humaine qui n’est pas touchable relevant presque du sacré trouvant son fondamental dans la théorie du droit naturel. Les naturalistes pensent qu’il y a une dimension sacrée à notre personne qui est au-dessus des lois et des différents ordres juridiques nous appartenant en propre. Ce sont les partisans de droit fondamentaux qui sont les héritiers de la tradition de droits naturels.

Rougier est un naturaliste pensant qu’il y a un certain nombre de droits « fondamentaux » attaché à notre personne qui ne peuvent pas et ne doivent pas être violés. Les lois d’humanité sont les lois qui englobent la dimension sacrée de l’être humain. Si on touche à certains aspects de l’être humain, on viole le droit naturel constitutif de nos ordres juridiques.

« Théorie du droit humain et de pouvoir-fonction. – À la doctrine s’oppose négative de l’intervention d’humanité s’oppose un groupe de théories qui reconnaissent aux États le droit de mettre leur autorité au service de la justice et d’empêcher ou de réprimer certains abus chez les États voisins. Ces théories s’inspirent de vision de considérations souvent différentes suivant les tendances religieuses, philosophiques ou sociales de leurs auteurs. Parfois elles se réduisent à de simples affirmations, Mais, en dépit de ces divergences de forme, toutes reposent sur trois idées essentielles qui permettent de les synthétiser en une seule et même doctrine que nous appellerons la théorie u droit humain et du pouvoir-fonction. Cette théorie affirme l’existence d’une règle de droit générale s’imposant aux gouvernants comme aux gouvernés, supérieure au droit national et international qui n’en sont que des expressions particulières. »

Il y a des règles de droit qui sont supérieures aux droits nationaux et au droit international. Ces règles de droit sont des droits naturels liés à la vision naturaliste de leurs auteurs. Tous les partisans du droit naturel, celles et ceux qui appartiennent à la tradition du droit naturel tentent de conserver le rapport entre droit et justice, en d’autres termes tentent de ne pas dissocier le droit et le moral ou le droit et la justice. Ils partent de l’idée qu’on ne peut pas totalement dissocier le droit et la morale. Pour un juriste positiviste, on peut parfaitement avoir un droit injuste. Le droit et la morale sont deux choses différentes que certains veulent mettre ensemble d’autres veulent écarter. Si on veut mettre ensemble le droit et la morale, les opposants interrogent sur la morale de qui et la justice de qui ? C’est pour cela que de grands philosophes du droit ont décidé de séparer les deux. Rougier fait partie de cette tradition naturaliste qui pense que le droit et la justice ne peuvent pas être dissociés et ceux qui doivent définir ce qui est juste ou injuste sont les États civilisés.

« Pero el concepto de ley natural, mucho más moral que legal, no permitía suficiente precisión en la determinación de los actos permitidos o prohibidos por esta regla suprema. »

Rougier es un naturalista; cree que las leyes de la humanidad derivadas del derecho natural deben ser defendidas porque el derecho y la justicia no pueden ser totalmente disociados.

« ¿Qué poderes son competentes para intervenir con un gobierno que viola las leyes de la humanidad. »

Quién puede decidir qué es justo e injusto, quién puede decidir qué viola las leyes de la humanidad. Rougier habla de la intervención individual y colectiva, que prefiere porque la legitimidad es más fuerte.

« Por definición, la intervención humana es desinteresada ». Es por el bien de la humanidad y la justicia que los estados civilizados intervienen. También pondrá en tela de juicio el principio de igualdad entre los Estados.

« La igualdad no es, como se ha dicho, un derecho fundamental de los Estados, es la consecuencia de una situación de hecho... Tanto para los Estados como para los individuos, la salvaguardia de los intereses colectivos requiere que haya dirigentes y líderes. Aquellos que puedan poner al servicio de la comunidad una mayor ciencia, un mayor desarrollo legal y social, un mayor poder económico, financiero o militar, tendrán que ser investidos con una autoridad legítima sobre los Estados inferiores, que sólo pueden seguir un impulso recibido. »

Hay casos en los que debemos intervenir, y al mismo tiempo todos debemos aceptar que hay estados civilizados, estados semi-civilizados y estados bárbaros que de hecho crean desigualdad entre los estados. Esto significa que los Estados tienen el poder económico y militar y el deber de intervenir para proteger las leyes de la humanidad.

« La desigualdad internacional más flagrante es la que existe entre los civilizados y los bárbaros Un reino negro puede reunir todos los elementos constitutivos de la organización política: población, territorio y gobierno, y merecer el título de estado a la par del Imperio Ruso; pero es imposible, sin ficción, considerar a estas dos naciones como iguales en derecho, o admitir que sus soberanías son igualmente respetables. »

Hay Estados que pueden intervenir en nombre de la justicia autodefinida, y otros Estados deben acoger la civilización y los Estados civilizados. Estos argumentos se encuentran en los libros de derecho internacional de parte del siglo XX.

« Esta tendencia de la sociedad de los Estados a reconocer en beneficio de algunos de sus miembros una especie de poder legislativo parece indicar precisamente una lenta y progresiva consagración jurídica de su preeminencia de hecho. »

La situación "de facto" se convierte en una situación "de jure". Rousseau había dicho que "la fuerza no hace la ley", y Rougier respondió que "la fuerza puede no serlo, pero es el hecho lo que hace la ley".

« Nos gustaría ver esto como un reconocimiento de la autoridad legítima sobre otros Estados, una autoridad compleja que incluye restos de legislación, administración y jurisdicción. Corresponde a los poderes que hablan la ley supervisar su ejecución, velar por los intereses generales de la comunidad internacional, asegurar que cada gobierno cumpla con sus deberes hacia sus nacionales. En Europa, corresponde exclusivamente al concierto europeo llevar a cabo una intervención humanitaria con respecto a otros Estados. »

En este texto se defiende que hay una serie de Estados civilizados portadores y defensores de las leyes de la humanidad que pueden, en nombre de los derechos naturales y la justicia, intervenir en los asuntos mundiales.

Cuando dice : « La conclusión que surge de este estudio es que es virtualmente imposible separar los motivos humanos de intervención de los motivos políticos y asegurar el desinterés absoluto de los estados que intervienen ». El desinterés de los estados es de hecho una ilusión y esto debe ser reconocido: « No diremos, como Phillimore (1), que el respeto de los derechos humanos nunca será sólo un motivo accesorio de intervención; la historia ha demostrado para el honor de la humanidad que puede ser un motivo principal, como lo fue durante la intervención francesa en Siria. Pero nunca será un motivo único. Tan pronto como los poderes intervinientes sean jueces de la conveniencia de su acción, juzgarán esta conveniencia desde el punto de vista subjetivo de sus intereses del momento ». Lo que Rougier nos dice es un axioma fundamental: algunos Estados más poderosos que otros han organizado el ordenamiento jurídico y la política internacional para poder intervenir para bien o para mal.

Esta teoría de la intervención humana es probablemente una forma de dar un fundamento a estas intervenciones, pero sobre todo este texto muestra que los partidarios de Grocio y Vattel han leído sus clásicos y el momento grotesco sigue siendo el que basa el orden internacional. Este texto muestra toda la ambigüedad, toda la dimensión imperial de lo que ahora se llama "derecho de intervención humanitaria". Debemos ser conscientes de que el derecho a la intervención humanitaria y el derecho a la responsabilidad de proteger son principios fundamentales del derecho internacional, pero debemos ser lúcidos sobre la dimensión a veces algo imperial de tales principios.

Anexos

• "Annexation": The July–August 1845 editorial in which the phrase "Manifest Destiny" first appeared
• Hoffmann Stanley. Aron (Raymond) - République impériale, Les États-Unis dans le monde 1945-1972., Revue française de science politique, 1973, vol. 23, n° 5, pp. 1097-1100.
• Sen, A. (2010). Adam Smith and the contemporary world. Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 3(1), 50. https://doi.org/10.23941/ejpe.v3i1.39