Offre, demande et politiques gouvernementales

Offre, demande et politiques gouvernementales

Données clés

Professeur(s)	Milet, Emmanuel Sbergami, Federica Ferro-Luzzi , Giovanni
Cours	Introduction à la microéconomie

Lectures

• Introduction au cours d'introduction à la microéconomie
• Approche méthodologiques au cours d'introduction à la microéconomie
• Les forces du marché : l'offre et la demande
• Les élasticités et ses applications
• Offre, demande et politiques gouvernementales
• Surplus du consommateur et du producteur
• Les externalités et le rôle de l'État
• Les biens publics
• Les coûts de production
• Les entreprises en concurrence parfaite
• Les entreprises en monopole
• Concurrence monopolistique
• Oligopole
• Contrainte et préférences du consommateur
• Choix du consommateur
• Les problèmes d'information et les choix publics

L'intervention de l'État dans les marchés économiques se manifeste à travers diverses stratégies, chacune ciblant des aspects spécifiques du marché pour atteindre des objectifs socio-économiques définis. Ces interventions gouvernementales, essentielles pour réguler l'économie, incluent des mesures telles que les interdictions, les réglementations sur les produits, le contrôle des quantités et des prix, ainsi que l'utilisation d'impôts et de subventions.

L'interdiction pure et simple de certains marchés est un exemple frappant de l'intervention gouvernementale. Cette mesure extrême est généralement adoptée pour des raisons de sécurité publique, de santé ou d'environnement. Un exemple concret est l'interdiction des drogues illicites, où les gouvernements cherchent à protéger la santé publique et à réduire la criminalité. De même, l'interdiction des produits contenant de l'amiante dans de nombreux pays répond à des préoccupations de santé publique liées à ses effets nocifs sur les poumons.

Concernant la réglementation des produits, les gouvernements imposent souvent des normes strictes pour garantir la qualité, la santé et la sécurité des produits. Par exemple, les réglementations sur les émissions de véhicules visent à réduire la pollution de l'air, tandis que les normes alimentaires garantissent la sécurité et la qualité des produits alimentaires. Ces réglementations protègent les consommateurs et contribuent à préserver l'environnement, mais peuvent également augmenter les coûts de production pour les entreprises.

Le contrôle des quantités est une autre forme d'intervention, utilisée pour réguler l'offre de certains produits sur le marché. Durant la Seconde Guerre mondiale, par exemple, de nombreux pays ont mis en place des systèmes de rationnement pour des produits essentiels comme la nourriture et le carburant, garantissant ainsi une répartition équitable des ressources limitées. Dans le commerce international, les quotas d'importation sont souvent utilisés pour protéger les industries locales contre la concurrence étrangère.

Le contrôle des prix par l'établissement de prix-plafonds ou de prix-planchers est une autre stratégie utilisée pour influencer le marché. Les prix-plafonds peuvent aider à rendre les biens essentiels plus abordables pendant les crises, comme ce fut le cas avec le plafonnement des prix des médicaments essentiels dans certains pays. Les prix-planchers, quant à eux, sont souvent utilisés dans l'agriculture pour assurer un revenu minimum aux agriculteurs, bien que cela puisse parfois conduire à des surproductions et à des inefficacités.

Enfin, les impôts et les subventions sont des outils fiscaux puissants pour influencer le comportement du marché. Les taxes sur le tabac et l'alcool, par exemple, visent à réduire la consommation de ces produits nocifs pour la santé. Les subventions, d'autre part, peuvent encourager des activités bénéfiques, comme les subventions aux énergies renouvelables pour promouvoir une transition énergétique durable.

Ces interventions gouvernementales ont un impact profond sur l'équilibre de l'offre et de la demande sur les marchés, et par conséquent sur l'économie dans son ensemble. Elles nécessitent une planification minutieuse et une évaluation continue pour s'assurer qu'elles atteignent les objectifs désirés sans provoquer d'effets indésirables. La complexité de ces interventions réside dans le fait qu'elles doivent tenir compte des besoins et des réactions des différents acteurs du marché, tout en équilibrant les objectifs économiques, sociaux et environnementaux.

Languages

Español

Contrôle des prix

Le contrôle des prix

Le contrôle des prix par l'État est une forme d'intervention économique utilisée pour réguler les prix du marché dans des situations où le prix d'équilibre, c'est-à-dire le prix naturel résultant de la rencontre de l'offre et de la demande, est jugé inadapté ou injuste. Cette intervention peut prendre différentes formes selon le contexte et l'objectif visé, et implique généralement la fixation de plafonds ou de planchers de prix pour certains biens ou services. Un exemple classique de contrôle des prix est la limitation des taux d'intérêt, souvent appelée limite de l'usure. Cette mesure est mise en place pour éviter que les prêteurs ne facturent des taux d'intérêt excessivement élevés, en particulier sur les prêts à la consommation et les cartes de crédit. En fixant un taux maximal, le gouvernement cherche à protéger les emprunteurs des pratiques de prêt abusives et à maintenir la stabilité financière.

Le salaire minimum est une autre forme courante de contrôle des prix. Ici, l'objectif est de garantir que les travailleurs reçoivent un revenu suffisant pour vivre. En fixant un salaire minimum légal, l'État s'efforce de combattre la pauvreté et d'assurer que les travailleurs sont rémunérés équitablement. Cependant, le salaire minimum peut aussi être source de débats, certains arguant qu'il pourrait réduire les opportunités d'emploi pour les travailleurs peu qualifiés.

Le contrôle des loyers est une autre intervention où l'État fixe un plafond sur le montant que les propriétaires peuvent demander pour louer des logements. Cette mesure est généralement prise dans les zones urbaines à forte densité où les loyers peuvent monter très haut, rendant le logement inabordable pour de nombreux résidents. Le contrôle des loyers vise à rendre le logement plus abordable, mais il peut aussi dissuader les investissements dans les logements locatifs et limiter l'offre disponible.

Enfin, le prix de soutien des denrées agricoles est une forme de contrôle des prix où l'État fixe un prix plancher pour les produits agricoles. Cette mesure vise à protéger les agriculteurs des fluctuations et de la volatilité des prix du marché, garantissant ainsi un revenu stable. Les prix de soutien peuvent cependant conduire à une surproduction et à des distorsions de marché, nécessitant souvent que le gouvernement achète et stocke les surplus.

Ces formes de contrôle des prix, bien que motivées par des intentions positives, peuvent avoir des conséquences complexes et parfois indésirables. L'équilibre entre les avantages sociaux et économiques de ces politiques et leurs effets secondaires potentiels est un défi majeur pour les décideurs politiques. Il est crucial d'évaluer continuellement l'impact de ces interventions et de les ajuster pour répondre aux besoins changeants de l'économie et de la société.

L'intervention de l'État sur les prix peut également être motivée par la nécessité de corriger les inefficacités du marché dues à un déséquilibre de pouvoir entre acheteurs et vendeurs. Dans certains cas, un acteur du marché peut avoir suffisamment de pouvoir pour influencer de manière significative le prix d'un bien ou d'un service, entraînant ainsi une distorsion du fonctionnement efficace du marché. Le contrôle des prix est une stratégie que l'État peut utiliser pour rétablir l'équilibre et assurer une concurrence plus équitable. Un aspect important du contrôle des prix est qu'il s'agit souvent d'une mesure moins coûteuse par rapport à l'introduction de subventions. Les subventions, bien qu'efficaces pour soutenir certaines industries ou pour rendre certains biens et services plus abordables, doivent être financées par les recettes fiscales, ce qui implique un coût pour l'État et, in fine, pour les contribuables. Le contrôle des prix, en revanche, ne nécessite pas de dépenses directes de l'État, ce qui en fait une option attrayante dans certains contextes.

Il est également important de noter que les décisions de contrôle des prix ne sont pas toujours prises uniquement sur la base d'analyses économiques objectives. Parfois, elles peuvent être le résultat de pressions exercées par des groupes de lobbying qui cherchent à tirer profit d'une situation de rente. Ces "activités de recherche de rente" peuvent mener à des politiques qui favorisent certains groupes ou industries au détriment de l'efficacité économique globale ou de l'équité.

Enfin, le contrôle des prix peut être utilisé comme un outil pour maîtriser l'inflation élevée. Dans des situations où l'inflation s'emballe, l'État peut imposer un gel des prix ou des plafonds de prix pour empêcher une escalade continue des coûts. Cependant, bien que cette mesure puisse offrir un soulagement temporaire, elle ne traite pas les causes sous-jacentes de l'inflation et peut conduire à des pénuries si les prix sont maintenus en dessous du niveau où l'offre rencontre la demande.

Dans tous les cas, il est essentiel de reconnaître que le contrôle des prix, bien qu'utile dans certaines circonstances, est une intervention qui doit être utilisée avec prudence. Elle doit être accompagnée d'une évaluation rigoureuse de ses impacts potentiels, à la fois immédiats et à long terme, sur l'économie et la société.

Prix plafonds

Un prix plafond, ou prix maximal, est une limite supérieure fixée par le gouvernement au-dessus de laquelle il est interdit de vendre un bien ou un service. Cette intervention est généralement mise en œuvre lorsque l'État considère que le prix d'équilibre du marché, c'est-à-dire le prix auquel l'offre égale la demande, est excessivement élevé et potentiellement préjudiciable pour les consommateurs. L'objectif principal d'un prix plafond est donc de rendre les biens ou services plus abordables, en particulier pour les biens essentiels comme le logement, l'énergie, ou les produits alimentaires.

Il est important de souligner que l'efficacité d'un prix plafond dépend de son positionnement par rapport au prix d'équilibre du marché. Si le prix plafond est fixé au-dessus du prix d'équilibre, il est considéré comme non contraignant et n'a pas d'effet immédiat sur le marché. En effet, les vendeurs peuvent continuer à opérer au prix d'équilibre ou en dessous sans enfreindre la limite imposée. Cependant, un prix plafond devient contraignant et a des effets notables sur le marché lorsqu'il est fixé en dessous du prix d'équilibre. Dans ce cas, le prix est artificiellement maintenu à un niveau plus bas que ce que le marché aurait naturellement déterminé.

Lorsque le prix plafond est contraignant, il peut conduire à plusieurs conséquences économiques. Tout d'abord, il peut créer une pénurie, car à un prix plus bas, la demande augmente tandis que l'offre diminue. Par exemple, un contrôle strict des loyers peut conduire à une pénurie de logements disponibles, car les propriétaires pourraient être moins enclins à louer leurs propriétés ou à investir dans de nouveaux logements. De plus, les prix plafonds peuvent entraîner une baisse de la qualité des biens et services, car les fournisseurs cherchent des moyens de réduire leurs coûts face à la réduction des marges bénéficiaires. En outre, des prix plafonds mal conçus ou mal appliqués peuvent mener à des marchés noirs, où les biens ou services sont vendus illégalement à des prix supérieurs au plafond. Cela peut se produire lorsque la demande excède considérablement l'offre disponible au prix plafond légal.

Le graphique ci-dessous illustre un marché avec une intervention sous la forme d'un prix plafond. Le graphique montre deux courbes : la courbe d'offre (en vert) montant vers la droite, indiquant que plus le prix est élevé, plus la quantité offerte est grande; et la courbe de demande (en rouge) descendant vers la droite, indiquant que plus le prix est bas, plus la quantité demandée est grande.Le point où ces deux courbes se croisent est identifié comme le prix d'équilibre, qui, dans ce cas, est fixé à 3 euros, et la quantité d'équilibre, qui est de 100 glaces. Ce point d'équilibre indique le prix où la quantité de glaces que les vendeurs souhaitent vendre est exactement égale à la quantité que les acheteurs souhaitent acheter.

Au-dessus du point d'équilibre, nous avons une ligne horizontale marquée "Prix plafond" fixée à 4 euros. Ce prix plafond est défini au-dessus du prix d'équilibre du marché. Comme indiqué dans le titre, c'est un prix plafond qui n'est pas contraignant, car il est fixé à un niveau supérieur au prix auquel le marché s'équilibrerait naturellement. En d'autres termes, puisque le prix plafond est au-dessus du prix auquel la quantité offerte égale la quantité demandée, il n'affecte pas directement le fonctionnement du marché. Les transactions peuvent se poursuivre au prix d'équilibre sans être entravées par le plafond des prix. Dans la pratique, un prix plafond non contraignant comme celui-ci n'a pas d'impact immédiat sur le marché. Il est mis en place soit pour des raisons politiques, pour montrer une intention de régulation sans perturber le marché, soit comme mesure préventive pour empêcher les prix de monter plus haut dans le futur. Toutefois, si les conditions du marché évoluent de manière à ce que le prix d'équilibre augmente au-delà de 4 euros, le prix plafond deviendrait alors contraignant et commencerait à avoir les effets associés tels que des pénuries ou des files d'attente.

La quantité effectivement échangée à un prix donné est du prix d'équilibre est la plus petite entre la quantité offerte et la quantité demandée. Dans un marché, à un prix donné, la quantité effectivement échangée est en effet déterminée par la plus petite entre la quantité offerte et la quantité demandée. Ce concept est crucial pour comprendre le fonctionnement des marchés et les effets des interventions telles que les prix plafonds. Lorsque le prix d'un bien ou service est à son niveau d'équilibre, la quantité de ce bien ou service que les vendeurs sont prêts à vendre (quantité offerte) correspond exactement à la quantité que les acheteurs sont prêts à acheter (quantité demandée). C'est ce qu'on appelle un équilibre de marché, où l'offre et la demande sont en parfaite harmonie, et il n'y a ni surplus ni pénurie.

Cependant, lorsque le prix est fixé artificiellement en dessous du niveau d'équilibre (comme dans le cas d'un prix plafond), la situation change. À ce prix plus bas, la quantité demandée par les consommateurs augmente généralement, car le bien ou service devient plus abordable. Parallèlement, la quantité offerte par les producteurs diminue, car il devient moins rentable pour eux de produire ou de vendre le bien ou service. Dans ce cas, la quantité effectivement échangée est égale à la quantité offerte, qui est plus faible que la quantité demandée. Cela conduit à une pénurie, car il y a plus de personnes désirant acheter le produit qu'il n'y en a disponible au prix fixé. Inversement, si le prix est fixé artificiellement au-dessus du niveau d'équilibre (comme dans le cas d'un prix plancher), la quantité demandée diminue tandis que la quantité offerte augmente, conduisant à un surplus sur le marché.

Dans un marché libre, la quantité échangée est déterminée par le point où l'offre et la demande se rencontrent. Toute intervention modifiant ce point d'équilibre, comme l'instauration de prix plafonds ou planchers, entraîne un déséquilibre entre la quantité offerte et la quantité demandée, conduisant à des pénuries ou des surplus.

L'instauration d'un prix plafond, bien qu'introduite avec l'intention de rendre un produit ou service plus abordable, peut en effet entraîner des conséquences inattendues et parfois injustes. Lorsque le gouvernement fixe un prix plafond en dessous du prix d'équilibre du marché, le bien ou service devient moins cher, ce qui augmente la demande. Cependant, à ce prix plus bas, les producteurs peuvent être moins enclins à offrir le même niveau de quantité, ce qui crée une pénurie. Dans cette situation, il n'y a pas assez de biens ou services disponibles pour satisfaire tous ceux qui veulent acheter au prix plafond. Ce déséquilibre entraîne souvent des files d'attente et d'autres formes de rationnement, car il y a plus de demandeurs que de produits disponibles. Dans ce contexte, les consommateurs plus fortunés peuvent avoir un avantage, car ils peuvent avoir plus de moyens pour accéder au produit ou service limité, par exemple, en payant pour un accès prioritaire ou en utilisant leur influence. Cela peut conduire à une forme de discrimination où les personnes à faible revenu, bien que théoriquement les bénéficiaires de ces prix plafonds, se retrouvent effectivement exclues du marché.

De plus, des prix plafonds inefficaces peuvent encourager le développement de marchés noirs. Dans ces marchés, les biens ou services sont vendus illégalement à des prix supérieurs au plafond légal, ce qui peut aggraver les inégalités, car seuls ceux qui peuvent se permettre de payer des prix plus élevés y ont accès. Ces effets secondaires du contrôle des prix soulignent l'importance d'une conception et d'une mise en œuvre soignées des politiques publiques. Il est essentiel que les décideurs tiennent compte de ces conséquences potentielles et explorent des mécanismes alternatifs ou complémentaires pour atteindre leurs objectifs sans introduire de nouvelles inégalités ou inefficacités sur le marché.

Ce graphique illustre un marché sur lequel un prix plafond contraignant a été instauré. Ce graphique montre les courbes d'offre et de demande, tout comme dans le premier exemple, mais avec une différence significative dans la position du prix plafond. Le prix d'équilibre naturel sur ce marché est de 3 euros, auquel point la quantité offerte par les producteurs correspond à la quantité demandée par les consommateurs. Cependant, le gouvernement a mis en place un prix plafond à 2 euros, ce qui est inférieur au prix d'équilibre.

À ce niveau de prix plafond, la quantité demandée de glaces est plus grande que la quantité que les producteurs sont prêts à offrir. Cela crée une pénurie, comme indiqué sur le graphique, car à 2 euros, il y a plus de consommateurs désireux d'acheter des glaces que de producteurs désireux de les vendre à ce prix. Les points sur la courbe d'offre et la courbe de demande ne se rencontrent pas, ce qui signifie qu'il y a un déficit entre la quantité de glaces que les consommateurs souhaitent acheter et ce qui est disponible sur le marché.

Cette situation de pénurie peut conduire à divers résultats secondaires, comme des longues files d'attente pour l'achat des glaces, car les consommateurs rivalisent pour un nombre limité de produits disponibles. De plus, cela peut encourager des activités économiques non officielles, comme un marché noir où les glaces pourraient être vendues à un prix plus élevé que le plafond légal. En théorie, les prix plafonds sont conçus pour aider les consommateurs en rendant les biens et services plus abordables. Cependant, comme illustré par ce graphique, s'ils sont fixés trop bas, ils peuvent en réalité perturber l'équilibre du marché et conduire à des effets indésirables qui nuisent à l'efficacité du marché et peuvent potentiellement désavantager les consommateurs qu'ils sont censés aider. C'est pourquoi il est essentiel que les prix plafonds soient définis en tenant compte de l'équilibre entre l'offre et la demande pour éviter de telles conséquences négatives.

Prix plafonds : court vs long terme

Dans un contexte à long terme, les élasticités-prix de l'offre et de la demande tendent à être plus fortes en raison de la plus grande capacité des producteurs et des consommateurs à ajuster leur comportement face aux changements de prix. L'élasticité-prix de la demande mesure la sensibilité de la quantité demandée à un changement de prix. Si les consommateurs ont plus de temps pour trouver des substituts ou pour s'adapter à un changement de prix, leur réponse sera plus forte, ce qui signifie une élasticité plus élevée. De même, l'élasticité-prix de l'offre indique la sensibilité de la quantité offerte à un changement de prix. Avec le temps, les producteurs peuvent ajuster leurs niveaux de production en répondant à des changements dans les prix du marché.

Lorsqu'un prix plafond contraignant est mis en place, les producteurs rencontrent une faible incitation à investir et à augmenter la production parce que les rendements sur ces investissements sont limités par le prix plafond. Si le prix est maintenu en dessous du niveau qui permettrait une rentabilité normale, les producteurs pourraient ne pas investir dans l'amélioration de la qualité ou dans l'expansion de la capacité de production. À long terme, cela peut entraîner une baisse de la qualité des biens produits car les producteurs cherchent des moyens de réduire les coûts pour maintenir leur viabilité économique dans un environnement de prix contraints. Avec moins d'investissements dans le secteur, l'offre ne s'ajuste pas pour répondre à l'augmentation de la demande, ce qui aggrave la pénurie existante. Dans un marché sans contrôle des prix, les prix plus élevés serviraient de signal pour attirer de nouveaux producteurs ou encourager les producteurs existants à augmenter leur production. Mais avec un prix plafond, ce mécanisme de signalisation est altéré.

Le résultat à long terme d'un prix plafond contraignant est donc une offre réduite, une pénurie accrue et une qualité diminuée. Ces conséquences peuvent avoir un impact négatif sur le bien-être général des consommateurs, en particulier sur ceux à faible revenu, qui pourraient être les plus touchés par la diminution de la qualité et la disponibilité des biens et services essentiels. Cela souligne l'importance pour les politiques de contrôle des prix de prendre en compte les répercussions à long terme et de rechercher des équilibres qui encouragent l'investissement tout en protégeant les consommateurs.

Le contrôle des loyers est une intervention gouvernementale qui cherche à réguler le marché du logement en fixant un maximum légal pour les loyers ou en limitant les augmentations annuelles de loyer. Cette politique est généralement mise en œuvre dans les zones où le coût du logement a grimpé de manière si significative qu'une grande partie de la population a du mal à se permettre un logement. L'objectif est louable : maintenir l'abordabilité et la stabilité dans un secteur crucial pour le bien-être des citoyens. Cependant, cette stratégie économique n'est pas sans ses inconvénients et ses complexités. Lorsque le loyer est maintenu en dessous du niveau qui serait établi par le libre marché, cela peut conduire à une allocation inadéquate des ressources. Les propriétaires, face à des rendements financiers limités, pourraient ne pas être incités à investir dans l'entretien ou l'amélioration de leurs propriétés, ce qui peut entraîner une détérioration progressive de la qualité du parc immobilier. De plus, les promoteurs immobiliers pourraient être réticents à construire de nouveaux logements si les rendements attendus ne justifient pas l'investissement, ce qui entrave l'augmentation de l'offre de logements et exacerbe la pénurie.

Ces pénuries ne sont pas de simples hypothèses théoriques; elles se manifestent dans les villes du monde entier. Par exemple, à New York et San Francisco, deux villes bien connues pour leur politique de contrôle des loyers, le manque de logements abordables est une problématique persistante. Malgré les intentions de rendre le logement accessible, ces villes ont lutté contre des marchés de logements parallèles où les loyers peuvent dépasser largement les taux réglementés, créant ainsi un environnement difficile pour ceux qui ne sont pas protégés par les réglementations de contrôle des loyers. Les propriétaires, confrontés à un grand nombre de candidats pour un nombre limité d'appartements, peuvent devenir extrêmement sélectifs. Cela peut déboucher sur des pratiques discriminatoires, parfois subtilement mises en œuvre à travers des exigences de location plus strictes, qui peuvent inclure des vérifications de crédit plus rigoureuses ou des demandes de garanties financières supplémentaires. Ainsi, au lieu d'aider la population à faible revenu, le contrôle des loyers peut paradoxalement la désavantager.

Pour atténuer ces effets négatifs, certaines juridictions ont exploré des politiques complémentaires. Par exemple, le modèle viennois de logement social est souvent cité pour son approche équilibrée. Vienne combine des mesures de contrôle des loyers avec un investissement significatif dans le logement social, fournissant ainsi une grande quantité de logements abordables tout en maintenant des standards élevés de qualité. Il est clair que le contrôle des loyers, tout en étant bien intentionné, peut avoir des effets pervers qui nécessitent des politiques attentivement calibrées pour garantir que les objectifs d'abordabilité et de qualité du logement soient atteints sans créer de distorsions indésirables sur le marché.

Application : le contrôle des loyers dans le court terme

Le graphique ci-dessous illustre l'impact du contrôle des loyers sur le marché du logement dans le court terme, où l'offre et la demande sont relativement inélastiques. Le graphique montre les courbes d'offre et de demande typiques : la courbe d'offre est ascendante, indiquant que les propriétaires sont prêts à offrir plus de logements à un loyer plus élevé, et la courbe de demande est descendante, montrant que les locataires demandent moins de logements à mesure que le prix augmente.

Impact du contrôle de loyer (prix plafond) dans le court terme (offre et demande inélastiques)

Le "Loyer maximum" indiqué par une ligne horizontale représente le prix plafond fixé par la réglementation gouvernementale. Ce loyer maximal est inférieur au prix qui se serait naturellement établi à l'intersection des courbes d'offre et de demande, qui représente le prix d'équilibre du marché.

Dans le court terme, où la réactivité des propriétaires et des locataires aux changements de prix est limitée (c'est-à-dire que l'élasticité est faible), la quantité de logements offerts ne diminue pas considérablement en réponse à la baisse des loyers imposée par le contrôle. De même, la quantité de logements que les locataires souhaitent n'augmente pas énormément non plus. Cependant, même avec une faible élasticité, le loyer maximal imposé par le contrôle crée une pénurie, car à ce prix contrôlé, la quantité de logements que les locataires veulent dépasse la quantité que les propriétaires sont prêts à louer. Dans la réalité, cette pénurie peut se traduire par diverses situations difficiles pour les locataires, telles que des listes d'attente plus longues pour les appartements, une concurrence accrue pour les logements disponibles, et potentiellement des logements de moindre qualité, car les propriétaires n'ont pas d'incitation financière à maintenir ou améliorer leurs propriétés. De plus, la pénurie peut encourager des activités de marché noir où des logements sont loués à des prix non réglementés en dehors du système officiel.

L'expérience de plusieurs villes autour du monde montre que les conséquences du contrôle des loyers peuvent être complexes et souvent contre-productives. Par exemple, Paris et Berlin ont toutes deux connu des défis avec leurs politiques de contrôle des loyers, entraînant des débats politiques et sociaux sur la meilleure façon de fournir un logement abordable sans perturber le marché ni décourager les investissements dans le parc immobilier. En définitive, la gestion du marché du logement par le contrôle des loyers dans le court terme doit être menée avec prudence et complétée par des politiques qui encouragent l'offre de logements et qui garantissent leur qualité, pour que les objectifs d'abordabilité et de disponibilité soient atteints sans effets secondaires indésirables.

Application : le contrôle des loyers dans le long terme

Ce graphique économique montre les effets à long terme du contrôle des loyers sur le marché du logement, avec des courbes d'offre et de demande plus élastiques. Cela signifie que les réactions des propriétaires et des locataires aux changements de prix sont plus prononcées sur le long terme que sur le court terme.

Impact du contrôle de loyer (prix plafond) dans le long terme (offre et demande élastiques)

Le "Loyer maximum" est indiqué par une ligne horizontale en dessous du point où les courbes d'offre et de demande se croiseraient naturellement, c'est-à-dire en dessous du prix d'équilibre de marché. La distance horizontale entre les courbes d'offre et de demande au niveau du loyer maximum représente la pénurie de logements. Le texte "À long terme la pénurie s'aggrave" souligne que, sur une période prolongée, les acteurs du marché ont le temps de réagir pleinement à la contrainte imposée par le loyer maximum. Les locataires cherchent à trouver plus de logements à ce loyer attractif, ce qui augmente la quantité demandée, tandis que les propriétaires sont découragés de proposer des logements au loyer contrôlé, ce qui réduit l'offre. Cette dynamique conduit à une pénurie accrue par rapport au court terme. Les propriétaires peuvent choisir de ne pas investir dans de nouveaux logements ou de ne pas entretenir les existants car les rendements financiers ne justifient pas les coûts. Les locataires, en revanche, sont encouragés à consommer plus d'espace que nécessaire parce que le prix est inférieur à ce qu'ils seraient prêts à payer sur un marché non réglementé.

Des exemples de la vie réelle de ce phénomène incluent des villes comme San Francisco et New York, qui ont toutes deux des marchés de logement très réglementés et où les défis de trouver un logement abordable sont bien documentés. Les prix plafonds à long terme dans ces villes ont contribué à des marchés de logements très tendus, avec des listes d'attente longues pour les appartements réglementés et un nombre insuffisant de nouveaux logements construits pour répondre à la demande croissante. Cela met en lumière l'importance de considérer les impacts à long terme des politiques de contrôle des loyers. Bien que ces politiques puissent être conçues pour aider les locataires, sans des mesures d'accompagnement pour stimuler l'offre, elles peuvent finir par aggraver les problèmes qu'elles sont censées résoudre. Des politiques bien conçues doivent donc trouver un équilibre entre la protection des locataires et l'encouragement des investissements dans le parc immobilier pour garantir une offre suffisante de logements de qualité.

Gagnants et perdants du plafonnement des loyers

Le plafonnement des loyers, comme toute intervention sur le marché, crée effectivement des gagnants et des perdants en raison de ses impacts variés sur les différents acteurs économiques.

Les gagnants du plafonnement des loyers sont typiquement ceux qui ont déjà un bail en cours dans un logement où le loyer est plafonné. Ces locataires bénéficient de loyers inférieurs à ce qui pourrait être demandé sur un marché libre, ce qui peut leur permettre d'économiser de l'argent ou de vivre dans des quartiers où ils ne pourraient autrement pas se permettre de résider. De plus, les nouveaux locataires qui ont la chance de trouver un logement à loyer plafonné bénéficient également de ces loyers régulés, ce qui peut les aider à stabiliser leurs dépenses de logement. Cependant, les perdants de cette politique sont souvent plus nombreux ou subissent des pertes plus significatives. Les propriétaires, confrontés à des restrictions sur le montant des loyers qu'ils peuvent légalement percevoir, reçoivent des revenus réduits de leurs investissements immobiliers. Cette réduction des revenus peut les dissuader d'investir dans l'entretien et l'amélioration de leurs propriétés, ou pire, les pousser à se retirer complètement du marché locatif, réduisant ainsi l'offre globale de logements.

En outre, les individus à la recherche d'un logement qui n'arrivent pas à en trouver un sont également perdants dans ce système. La pénurie créée par le plafonnement des loyers signifie qu'il y a moins de logements disponibles qu'il n'y en aurait sur un marché sans contrôle des prix. Ces individus peuvent se retrouver à payer beaucoup plus pour des logements non réglementés ou à subir des conditions de vie précaires, parfois même à devoir quitter les zones où ils travaillent ou étudient faute de logement abordable. Il est également important de reconnaître que le plafonnement des loyers peut avoir des impacts secondaires sur les communautés. Par exemple, cela peut entraîner une ségrégation économique, où seuls ceux qui ont un logement à loyer contrôlé peuvent se permettre de vivre dans certains quartiers, tandis que les nouveaux arrivants doivent chercher ailleurs, souvent dans des zones moins désirables ou plus éloignées.

La difficulté avec le plafonnement des loyers est de parvenir à un équilibre qui protège les locataires sans décourager l'offre de logements de qualité ou sans créer d'inégalités plus larges au sein de la société. Pour atteindre cet équilibre, il est essentiel que le plafonnement des loyers soit accompagné de politiques qui encouragent l'investissement dans le parc immobilier et qui soutiennent la construction de nouveaux logements.

Le plafonnement des loyers, comme mesure de politique de logement, soulève effectivement des questions d'équité importantes. Le but est souvent de protéger les locataires contre les hausses soudaines et excessives des loyers et d'assurer que le logement reste abordable pour tous. Cependant, comme vous l'avez mentionné, les bénéficiaires de ces mesures ne sont pas toujours ceux qui en ont le plus besoin, ce qui peut entraîner des inégalités et des distorsions sur le marché du logement.

Dans des villes comme Genève, où le marché immobilier est particulièrement tendu et les loyers élevés, les cas rapportés de personnalités politiques ou de personnes à revenus relativement élevés bénéficiant de loyers modérés en raison du plafonnement peuvent sembler particulièrement inéquitables. Cela peut saper la confiance dans le système de régulation et soulever des préoccupations quant à son efficacité et à sa justesse. Le problème d'équité est exacerbé par le fait que le bénéfice d'un loyer plafonné est souvent lié à l'ancienneté du bail. Les locataires de longue date, qui ont signé leur bail lorsque les loyers étaient plus bas, bénéficient de loyers bien en dessous des taux du marché actuel. Cela crée un avantage pour les résidents plus âgés ou ceux qui sont établis depuis longtemps dans la région, tandis que les jeunes locataires, les familles nouvellement formées, les étudiants et les migrants se heurtent à un marché beaucoup plus cher et plus compétitif. Ces derniers groupes sont souvent obligés de payer des loyers nettement plus élevés pour des logements similaires, simplement parce qu'ils entrent sur le marché à un moment où les loyers sont à leur sommet.

Pour corriger ces déséquilibres, certaines juridictions ont mis en œuvre des programmes de logements sociaux qui ciblent spécifiquement les familles à faible revenu, les jeunes et les nouveaux arrivants, en veillant à ce que les logements à loyer modéré soient attribués en fonction du besoin plutôt que de l'ancienneté. D'autres ont adopté des mesures qui permettent une certaine flexibilité dans les contrôles des loyers, telles que des exemptions pour les nouveaux bâtiments, afin d'encourager la construction de nouveaux logements. Il est essentiel que les politiques de logement, y compris le plafonnement des loyers, soient conçues et mises en œuvre de manière à promouvoir l'équité et à répondre aux besoins des différents segments de la population. Cela nécessite une analyse continue et des ajustements politiques pour s'assurer que les objectifs d'abordabilité et de justice sociale sont atteints.

Conséquences/coûts des loyers contrôlés

Les loyers contrôlés, bien qu'ayant pour objectif d'augmenter l'accessibilité financière au logement, peuvent engendrer des conséquences et des coûts non négligeables pour la société. Dans un contexte de pénurie induite par ces contrôles, le marché du logement se transforme en un marché de vendeurs, où les propriétaires et les fournisseurs de logements détiennent un pouvoir disproportionné sur une demande excédentaire. Voici un approfondissement de ces effets:

• Rationnement de la demande : Lorsqu'il y a plus de demandeurs que de logements disponibles à loyer contrôlé, les propriétaires peuvent se permettre d'être sélectifs, ce qui conduit souvent à un rationnement. Les listes d'attente se rallongent, et il n'est pas rare que les logements soient attribués non pas à ceux qui en ont le plus besoin, mais à ceux qui ont des connexions, des recommandations ou qui correspondent à un profil privilégié défini par le propriétaire. Ce phénomène peut également alimenter la discrimination, qu'elle soit fondée sur le revenu, l'origine ethnique, l'âge ou d'autres facteurs, réduisant ainsi l'équité et l'efficacité du marché du logement.
• Exigences accrues des fournisseurs : Dans un marché de logements rationnés, les propriétaires peuvent imposer des conditions plus strictes pour la sélection des locataires. Cela peut inclure la demande de garanties ou de cautions bancaires plus importantes, des attestations de solvabilité ou d'emploi, et parfois même des mois de loyer payés d'avance. De telles exigences peuvent constituer des obstacles insurmontables pour les locataires à faible revenu ou pour ceux qui n'ont pas accès à des garanties financières solides, renforçant ainsi les inégalités et limitant l'accès au logement pour ces groupes.

Les propriétaires peuvent également privilégier une « clientèle huppée », c'est-à-dire des locataires perçus comme moins susceptibles de causer des problèmes ou qui peuvent offrir des garanties financières plus solides. Cela peut conduire à une homogénéisation socio-économique des quartiers, avec des conséquences sur la diversité et la cohésion sociale. Les coûts sociaux de ces dynamiques peuvent être importants. Ils peuvent renforcer les clivages sociaux et limiter la mobilité, tant géographique que sociale. De plus, les efforts et les coûts associés à la recherche d'un logement dans un tel environnement peuvent être substantiels, avec un impact négatif sur le bien-être des individus et des familles. Pour atténuer ces problèmes, les politiques de logement pourraient inclure des mécanismes de mise en correspondance plus justes et transparents, des aides au logement ciblées, et des investissements dans la construction de logements abordables pour augmenter l'offre. De telles mesures pourraient aider à rééquilibrer le marché et à réduire les inégalités créées ou exacerbées par les loyers contrôlés.

Le développement d'un marché noir est l'une des conséquences souvent négligées du contrôle des loyers. Ce phénomène peut prendre plusieurs formes, mais l'une des plus courantes est la sous-location abusive. Dans un contexte où les loyers sont plafonnés à un niveau inférieur à celui du marché libre, la demande pour des logements abordables excède largement l'offre. Les locataires qui disposent d'un bail à loyer contrôlé peuvent être tentés de sous-louer leur appartement à un prix supérieur au loyer qu'ils paient, réalisant ainsi un profit non autorisé. Cette pratique peut parfois être justifiée par les locataires comme un moyen de compenser d'autres coûts ou de gagner un revenu supplémentaire, mais elle peut mener à des situations où les sous-locataires paient bien plus que le loyer officiellement contrôlé, déjouant ainsi l'objectif initial de la régulation. Les sous-locataires se retrouvent dans une position précaire : ils paient souvent un loyer élevé, n'ont pas les mêmes droits légaux que les locataires officiels et peuvent être expulsés plus facilement.

En outre, les marchés noirs peuvent diminuer la transparence et l'équité du marché du logement. Ils rendent difficile pour les autorités de suivre et de réguler le marché, et ils créent des conditions inégales pour les locataires qui cherchent un logement de manière légitime. Cela peut également conduire à une allocation inefficace des logements, où les appartements ne sont pas nécessairement occupés par ceux qui en ont le plus besoin ou qui sont les plus aptes à les payer au tarif réglementé. Pour contrer la formation d'un marché noir, des mesures de régulation et de contrôle plus strictes sont souvent nécessaires. Cela peut inclure des sanctions pour la sous-location abusive, une meilleure application des réglementations existantes et des campagnes de sensibilisation pour informer les locataires et les propriétaires sur les risques et les pénalités associés à la participation à un marché noir. En parallèle, augmenter l'offre de logements abordables et assurer un accès équitable au logement pour tous les segments de la population peut réduire l'incitation à créer et à participer à des marchés de logements non officiels.

Le contrôle des loyers, bien que conçu pour protéger les locataires contre les hausses de loyer et assurer un logement abordable, peut en effet mener à de nombreuses inefficacités économiques et pertes pour la collectivité. Une conséquence notable est le découragement à la mobilité résidentielle. Les locataires qui bénéficient d'un loyer modéré dans un marché contrôlé peuvent être réticents à déménager, même si un changement de logement serait logique pour eux en raison d'une mutation professionnelle, d'une modification de la taille de leur famille, ou d'autres changements dans leurs circonstances personnelles. Cela peut conduire à une sous-utilisation des logements disponibles, où les gens restent dans des appartements qui ne correspondent plus à leurs besoins simplement parce que le coût d'un déménagement serait trop élevé en comparaison avec le loyer avantageux qu'ils paient actuellement. Ensuite, le contrôle des loyers peut freiner les investissements dans la construction et la rénovation de nouveaux logements. Les investisseurs, confrontés à un retour sur investissement potentiellement limité dû aux loyers plafonnés, peuvent choisir de placer leur argent dans d'autres secteurs où les rendements sont plus élevés et moins réglementés. Cela peut réduire le nombre de nouvelles constructions et rénovations, ce qui exacerbe le problème de pénurie de logements et nuit à la qualité globale du parc immobilier.

La mésallocation des ressources est une autre inefficacité majeure. Les appartements à loyer modéré peuvent souvent être occupés par des individus ou des couples âgés dont les enfants ont quitté le domicile familial, laissant de grands espaces sous-utilisés. En parallèle, des familles en croissance peuvent se retrouver à l'étroit dans des logements trop petits car c'est tout ce qu'ils peuvent se permettre sur le marché libre, où les prix reflètent la pénurie créée par les contrôles. Cette distribution inadéquate des logements ne reflète pas les besoins réels de la population et peut conduire à des situations où l'espace disponible n'est pas utilisé de la manière la plus efficiente. Pour résoudre ces inefficacités, il est nécessaire d'élaborer des politiques de logement qui ne se limitent pas au contrôle des loyers mais qui incluent également des mesures pour stimuler l'offre, comme des incitations fiscales pour la construction et la rénovation, ainsi que des aides au logement ciblées qui soutiennent directement les ménages à faible revenu. De plus, des politiques permettant une certaine flexibilité dans les contrôles de loyer peuvent encourager la mobilité et une meilleure utilisation des ressources, par exemple en permettant des ajustements de loyer à l'occasion de changements de locataires ou en révisant les contrôles de loyer en fonction de la taille du logement et du nombre d'occupants.

Loyers contrôlés : efficience et concurrence imparfaite

L'efficience du marché et les hypothèses qui sous-tendent les modèles de concurrence parfaite ne s'appliquent souvent pas au marché du logement. En réalité, le marché du logement est sujet à de nombreuses imperfections qui peuvent justifier une intervention étatique, comme le contrôle des loyers.

Tout d'abord, le logement en tant que service est extrêmement hétérogène, avec des caractéristiques qui varient largement d'une propriété à l'autre, même au sein d'un même quartier. Les différences peuvent inclure la taille, la qualité, l'âge du bâtiment, les services à proximité, la connectivité aux transports et d'autres facteurs subjectifs comme le charme d'un lieu ou son histoire. Cette hétérogénéité signifie que chaque unité de logement est presque un marché en soi, rendant les comparaisons et les généralisations difficiles. En outre, les coûts de prospection et de recherche sont importants. Trouver un logement approprié nécessite souvent une recherche considérable, et l'information parfaite est pratiquement impossible à obtenir. Les locataires potentiels doivent investir du temps et de l'argent pour trouver un logement qui répond à leurs besoins, et même alors, ils ne disposent pas toujours de toutes les informations nécessaires pour faire un choix éclairé. Cela peut inclure l'historique des prix des loyers, les problèmes potentiels avec la propriété ou le voisinage, et les intentions futures du propriétaire. Enfin, le marché du logement peut être considéré comme "mince", c'est-à-dire qu'il y a relativement peu de fournisseurs, en particulier dans les petites régions ou cantons. Cela peut donner aux régies et aux promoteurs immobiliers existants un pouvoir de marché considérable, leur permettant de fixer des prix supérieurs à ce qu'ils seraient dans un marché plus concurrentiel. Dans certains cas, cela peut même conduire à des comportements de cartel, où les fournisseurs s'entendent sur les prix ou les conditions, limitant encore davantage la concurrence.

Ces imperfections du marché peuvent parfois justifier des interventions telles que le contrôle des loyers pour protéger les intérêts des locataires et garantir l'accès au logement. Cependant, ces interventions doivent être soigneusement conçues pour éviter de créer des inefficacités supplémentaires et doivent être accompagnées d'autres mesures pour augmenter l'offre et améliorer la transparence du marché. Par exemple, des politiques qui augmentent le nombre de logements disponibles ou qui soutiennent l'entrée de nouveaux acteurs sur le marché peuvent aider à réduire le pouvoir de marché des grands acteurs existants et à améliorer l'efficacité globale du marché du logement.

Dans un marché du logement caractérisé par la concurrence imparfaite, le contrôle des loyers peut effectivement être envisagé comme un instrument pour corriger certaines inefficacités et injustices. L'argument en faveur du contrôle des loyers, dans ce cas, repose sur l'idée que le pouvoir de marché détenu par un nombre restreint de propriétaires ou de promoteurs immobiliers peut conduire à des prix plus élevés que ceux résultant d'une concurrence pure et parfaite. En limitant la capacité de ces acteurs à fixer librement les loyers, le contrôle des loyers peut contribuer à maintenir les prix à un niveau plus raisonnable, ce qui pourrait potentiellement améliorer l'accessibilité et l'efficience du marché. Au-delà de l'efficience, le contrôle des loyers est souvent justifié par des arguments d'équité sociale. Dans de nombreuses sociétés, on estime qu'il est juste et nécessaire de s'assurer que tous les citoyens, indépendamment de leur revenu, aient accès à un logement décent et abordable. Le contrôle des loyers peut être vu comme un moyen de redistribution sociale, aidant à protéger les ménages à faible revenu des fluctuations du marché et de la charge de loyers potentiellement insupportables. En pratique, cela signifie que les loyers sont maintenus à un niveau où les locataires à bas revenu sont moins susceptibles de consacrer une part disproportionnée de leur budget au logement.

Cependant, il convient de noter que pour que le contrôle des loyers atteigne les objectifs d'efficience et d'équité, il doit être conçu et mis en œuvre de manière à éviter les pièges mentionnés précédemment, comme la pénurie de logements, la détérioration de la qualité du parc immobilier, et la discrimination dans l'attribution des logements. Cela pourrait inclure des mesures telles que le ciblage des contrôles de loyer sur les segments de la population qui en ont le plus besoin, la mise en place de politiques d'incitation à la construction de nouveaux logements, et la réglementation pour s'assurer que les logements à loyer contrôlé répondent à des normes de qualité décentes. Pour équilibrer ces considérations, les politiques de logement peuvent inclure une variété d'outils, tels que des suppléments de loyer pour les locataires à bas revenu, des crédits d'impôt pour les propriétaires qui maintiennent et améliorent les logements locatifs, et des programmes pour encourager la construction de logements abordables. En combinant le contrôle des loyers avec ces autres mesures, il est possible de s'attaquer aux problèmes d'équité et d'efficacité de manière plus globale et efficace.

Prix plancher

Le concept de prix plancher, ou prix minimal, est l'antithèse d'un prix plafond dans la régulation économique. Il s'agit d'une intervention où le gouvernement ou une autorité régulatrice établit un prix minimum légal pour un bien ou un service, en dessous duquel les transactions ne sont pas autorisées. Cette mesure est souvent mise en place pour protéger les intérêts des producteurs ou des prestataires de services en assurant que le prix de marché ne tombe pas en dessous d'un certain niveau, ce qui pourrait autrement menacer leur capacité à couvrir les coûts de production ou à maintenir des niveaux de vie acceptables. Un exemple courant de prix plancher est le salaire minimum dans le marché du travail. Le gouvernement fixe le salaire minimum pour éviter que les travailleurs ne soient sous-payés et pour s'assurer qu'ils reçoivent une rémunération juste qui leur permet de subvenir à leurs besoins de base.

Cependant, tout comme un prix plafond doit être supérieur au prix d'équilibre pour être contraignant, un prix plancher doit être fixé au-dessus du prix d'équilibre pour avoir un effet réel sur le marché. Si le prix plancher est établi en dessous du prix d'équilibre, où la quantité demandée est égale à la quantité offerte, il n'aura pas d'impact immédiat sur les transactions du marché puisque le prix de marché naturel est déjà plus élevé que le plancher. Lorsque le prix plancher est contraignant (c'est-à-dire, fixé au-dessus du prix d'équilibre), il peut conduire à un excédent de l'offre : plus de biens ou de services seront offerts sur le marché que les consommateurs sont prêts à acheter à ce prix. Cela peut entraîner des surplus, comme des stocks invendus ou, dans le cas du marché du travail, du chômage.

Les prix planchers doivent donc être utilisés avec prudence et dans le contexte d'une analyse approfondie de leurs effets potentiels. Ils peuvent jouer un rôle important dans la protection des revenus et la lutte contre la pauvreté, mais lorsqu'ils sont mal ajustés, ils peuvent également causer des distorsions de marché indésirables.

Salaire minimum et chômage

L’excédent de travail va être plus grand, lorsque la demande de travail est élastique, et la demande de travail va être élastique lorsque le producteur ne peut pas répercuter des augmentations de coût sur les consommateurs du produit final (marchés très compétitifs et prix donné). Les produits intensifs en main-d’œuvre peu qualifiée sont souvent caractérisés par une concurrence très grande et donc la demande de travail sur ces marchés est en général très élastique => le salaire minimum peut engendrer un chômage élevé des travailleurs peu qualifiés.

Evaluation de l’impact social et de redistribution du revenu associés au salaire minimum: il faut confronter les gains en salaire pour les travailleurs qui restent sur le marché du travail et qui gagnent un salaire élevé aux pertes pour les travailleurs qui perdent leur emploi ou qui n’arrivent pas à en trouver.

Il faut garder à l'esprit que nous avons fait l’hypothèse d’un marché du travail compétitif. Si les producteurs (demande de travail) ont du pouvoir de marché, le trade-off (choix) entre salaire plus élevé et chômage n’existe pas nécessairement, comme vous verrez dans d’autres cours plus avancés en analysant le cas du monopsone.

Historiquement institution très ancienne:

• les historiens mentionnent des villes au Royaume Uni où l’on fixait des minima déjà en 1524;
• lois nationales sur le salaire minimum apparaissent pour la première fois en Nouvelle-Zélande (1894) et en Australie (1896) et au Royaume Uni en 1909;
• aux États-Unis première introduction partielle en 1912 et extension à tous les travailleurs en 1966;
• en Suisse pas de salaire minimum légal, mais des minima sont négociés entre partenaires sociaux (en 2012 aboutissement de l'initiative populaire voulue par l'USS – Union Syndicale Suisse - pour l'introduction d'un salaire minimum de 22CHF de l'heure).

Il n'y a pas de consensus empirique concernant le lien entre salaire minimum et emploi (cf. étude empirique chapitre 2).

Taxation

Les ressources financières de l’État

L'État finance son action en partie par la vente d'actifs ou de biens et services (vente de terrains ou de bâtiments, péages...).

La plus grande partie de ressources publiques proviennent de l'utilisation du "pouvoir de coercition" de l'État à savoir le prélèvement de taxes, d'impôts, de redevances...

L'activité de l'État peut aussi être financée par des emprunts (obligations) ou par des transferts.

Impôts

L'impôt représente la principale source de revenu de l'État. Il consiste dans un prélèvement fiscal SANS contrepartie directe.

On distingue:

• l'impôt direct = impôt personnel (dépend de la situation financière de la personne physique ou morale);
• l'impôt indirect = impôt collecté sur une transaction marchande (ne dépend pas des caractéristiques de la personne → anonyme).

L'imposition peut être:

• ad valorem (le plus courant) = le taux d'imposition est exprimé en pourcentage et la base imposable en unités monétaires (exemple, la TVA = taxe sur la valeur ajoutée);
• unitaire (ou spécifique) = le taux est exprimé en unités monétaires par unité physique et la base imposable en unités physiques (exemple: 73 centimes/litre d'essence sans plomb).

Pour information, les recettes de la TVA représentent près de 40% des ressources de la Confédération; le taux pour la majorité des biens est de 8%, 2.5% pour alimentation, sport et culture.

La taxation indirecte

Les taxes indirectes réduisent les incitations à produire et consommer, car le prix payé par le consommateur augmente et le prix reçu par le producteur baisse. La différence entre les deux est le montant de la taxe qui est collecté par le gouvernement ($p^{d}-p^{s}=t$).

Donc, quand un bien est taxé, les quantités échangées sur le marché vont être plus petites qu'en situation d'équilibre sans impôt.

Le fardeau ou incidence des taxes va se répartir entre les consommateurs et les producteurs selon l’élasticité-prix des fonctions respectives.

Taxes sur les consommateurs versus taxes sur les producteurs

On va voir que l'impact sur les consommateurs et producteurs ne dépend pas de qui paie concrètement la taxe. Pareillement, la quantité d'équilibre et la recette fiscale sont les mêmes que les contribuables légaux soient les consommateurs plutôt que les producteurs.

Taxe sur les consommateurs

Une taxe de € 0.50 sur les consommateurs.

Taxes sur les producteurs

Une taxe de € 0.50 sur les producteurs.

Taxation : qui paie ? Le rôle des élasticités prix

La répartition du fardeau de la taxe entre consommateurs et producteurs ne dépend donc pas de si l'impôt est prélevé auprès des consommateurs (demande) ou des producteurs (offre), c'est-à-dire de qui est le contribuable légal.

L’incidence de la taxe dépend de l’élasticité-prix de la demande et de l’offre sur le marché, et, indépendamment de qui paie concrètement la taxe, son fardeau tombera de façon plus forte sur l’agent économique qui a une élasticité-prix relativement plus faible.

Intuition : un agent avec une élasticité-prix relativement faible n’ajuste pas son comportement de manière importante aux changements de prix (il n’est pas très flexible car son élasticité-prix est petite), et donc il va subir la plus grande partie de la taxe.

Cas extrêmes (faites les graphiques!) :

• Demande parfaitement inélastique ou offre parfaitement élastique → la taxe est complètement transférée sur les consommateurs.
• Demande parfaitement élastique ou offre parfaitement inélastique → la taxe est complètement supporté par les producteurs.

Offre élastique et demande inélastique

Offre inélastique et demande élastique

Détermination de l’équilibre en présence d’une taxe

En général, à l'équilibre, $q^{d}(p^{d})=q^{s}(p^{s})$ et $p^{d}-p^{s}=t$.

1) L'impôt (unitaire t) est payé par les acheteurs :

$p^{d}=p^{s}+t$ → $q^{d}(p^{s}+t)=q^{s}(p^{s})$ et $p^{s}$ est le prix d'équilibre du marché ;

2) L'impôt (unitaire t) est payé par les vendeurs :

$p^{s}=p^{d}-t$ → $q^{d}(p^{d})=q^{s}(p^{d}-t)$ et $p^{d}$ est le prix d'équilibre du marché.

Fonctions linéaires :

$q^{d}(p^{d})=a-bp^{d}$ ; $q^{s}(p^{s})=c+dp^{s}$ ; $p^{d}-p^{s}=t$.

Sous le cas (1), $a-b(p^{s}+t)=c+dp^{s}$ => $p^{s}*={\frac {(a-c-bt)}{d+b}}$ ← prix d'équilibre

et $p^{d}=p^{s}+t={\frac {a-c-bt}{d+b}}+t$ => $p^{d}*={\frac {a-c+dt}{d+b}}$.

Résumé

Prix plafond versus prix plancher (pénuries versus excédents).

Prix plafond : prix maximum (contrôle des loyers).

Prix plancher : prix minimum (salaire minimum).

Les taxes sont coûteuses car elles diminuent les incitations à l’activité économique:

• Prix consommateur plus élevé ;
• Prix producteur plus bas ;
• La différence entre les deux est la taxe collectée par le gouvernement – → Quantités échangées plus petites sur le marché qui est taxé.

Une taxe à la consommation a un impact identique à celui d’une taxe sur la production.

Le partage des taxes entre consommateurs et producteurs dépend des élasticités prix de la demande et de l’offre.

Détermination de l’équilibre avec une taxe par la condition $p^{d}=p^{s}+t$.