Žvalgyba ir stebėjimas

Žvalgyba ir stebėjimas

Données clés

Professeur(s)	Stephan Davidshofer Christian Olsson
Enregistrement	2014, 2015
Cours	Political Violence and Security Practices

Lectures

• Politinis smurtas ir praktika saugumo srityje
• Šiuolaikinio karo gimimas: karo kūrimas ir valstybės kūrimas iš Vakarų perspektyvos
• Karo ir smurto transformacijos Europoje
• Karas už Vakarų ribų: ar šiuolaikinė valstybė yra Vakarų išradimas?
• Kas yra nevalstybinis smurtas? Afganistano konflikto atvejis
• Intervencija: Iš naujo išrasti karą?
• Saugumo specialistai: biurokratizacija, institucionalizacija, profesionalizacija ir diferenciacija
• Šiuolaikinės saugumo praktikos transformacija: tarp karo ir globalios policijos?
• Šiuolaikinės saugumo praktikos transformacija: rizikos logika
• Privatizuota prievarta: nuo samdinių iki privačių karinių bendrovių
• Žvalgyba ir stebėjimas

Kaip žvalgybos logiką, jos transformacijas, taip pat žvalgybos profesijas ir įvairias žvalgybos agentūras, jų transformacijas galima perskaityti ir suprasti per bendrą valstybės kūrimo ir smurto valdymo vaidmenį valstybės kūrimo procese ir jo šiuolaikiniuose padariniuose? Žvalgyba yra ir praktika, ir profesija, rizikos logikos požiūriu egzistuoja gana aiškus giminingumas.

Languages

Español Français

Lietuviškas

Žvalgybos atsiradimas valstybėje ir įvairių jos agentūrų struktūrizavimas

Žvalgybos gimimas

Šnipas yra labai dažnas mūsų kraštovaizdžio ir kasdienio įsivaizduojamo pasaulio veikėjas. Vis dėlto žvalgyba yra institucionalizuota praktika. Noras žinoti, kur yra okultinis ir slaptas politikos matmuo, egzistavo visada. Slaptumo ir žvalgybos, taip pat slėpimo ir konspiracijos praktika yra kažkas, kas egzistavo visada. Vykdant valdžią visada egzistuoja okultinė slaptoji dalis. Informuoti jį labai anksti atsirado karo praktikoje, žinojimas apie priešų judėjimą yra vertinga informacija kovos ir karo eigoje.

Tik nuo XIX a. antrosios pusės ir XX a. pradžios žvalgyba įsitvirtino kaip specifinė disciplina, kuri tapo profesionalizuota ir institucionalizuota. Alain Dewerpe kalba apie slaptumo biurokratizavimą. Dewerpe parašė puikią knygą apie informacijos atsiradimą "Espion". Šiuolaikinės žvalgybos išradimas siejamas su valstybės atsiradimu, kuris siejamas su plačiai aptariamu biurokratizacijos ir racionalizacijos reiškiniu. Tai lemia racionalizaciją. Biurokratinė logika atitolina mus nuo romantinio požiūrio į žvalgybą. Biurokratizacijos logika reiškia, kad kai kalbame apie žvalgybą, vadovaujamės kuo tikslesnio žinojimo logika. Mes norime žinoti geriau nei spėlioti. Kai šiuolaikinė valstybė domisi žvalgyba, ji tai darys biurokratizacijos būdu, siekdama turėti vis tikslesnę žvalgybą.

Visuotinio mokslo programa

Remiantis šia logika, žvalgyba tampa totaliniu mokslu, kurio tikslas - informuoti apie politinių sprendimų priėmimą. Tai politinis mokslas apie valstybės paslaptį. Jau XIX a. žvalgyba, institucionalizuodama ir biurokratizuodama save, siūlė žengti gana toli. Esame pozityvizme, t. y. judame link logikos, kai stengiamasi turėti kuo totalesnį mokslą. Žvalgyba ketino peržengti socialinių mokslų ribas. Žvalgyba informuoja apie politinių sprendimų priėmimą taip, kaip tai turėtų daryti politikos mokslai. Šiame instituciniame kontekste žvalgyba yra visuminis mokslas. 1789 m. Des Essartsas sako, kad valstybės saugumui nėra ribų, kai jos saugumu užsiimama. Žvalgyba tampa valstybės saugumo tarnyba, kuri palaipsniui institucionalizuojama. Ši informacija pirmiausia yra policijos informacija. Egzistuoja mikroskopinių detalių manija, kai stengiamasi tobulai pažinti visuomenę.

Nuo XIX a. pradţios buvo plėtojamos policijos ţinios, kurios galiausiai davė pradţią "valstybės saugumo" ir "valstybės apsaugos" sąvokoms. Doktrinos lygmeniu žvalgyba veikiau bus struktūruojama karinių ţinių lygmeniu. Matėme, kad svarbu į tai pažvelgti atskirai, tačiau lygiagrečiai su policijos saugumo logika susiduriame ir su lygiagrečia raida. Policijos raida susijusi ne tik su valstybės saugumu, bet ir su pačia karo praktika. Iki Napoleono žvalgyba nebuvo kažkas nuolatinio. Patikimas pareigūnas buvo įgaliotas atlikti žvalgybą, žvalgyba buvo vykdoma laikina forma. Nebuvo išlikusios jokios žvalgybos struktūros. Įsteigus antrąją tarnybą, buvo sukurta nuolatinė stebėjimo struktūra. Vis labiau totalėjančioje karo logikoje saugumo praktika apima visą politinę erdvę. Totaliniame kare mus domina ne tik žvalgyba vietoje, bet ir tai, kas vyksta už fronto linijos, ypač gyventojų moralė, pačios šalies gyvųjų pajėgų būklė, gyventojai, ištekliai; reikia viską kartografuoti. Nuo to momento, kai žvalgybos idėja įgyvendinama kaip visuminis mokslas, kaip postuluoja Dewerpe'as, žvalgybą riboja tik turimos priemonės. Dabartinis masinis stebėjimas yra todėl, kad jis technologiškai įmanomas, žmogus lieka visiško žinojimo valioje, bet negali turėti ir turi analizuoti.

Tik XX a. pradžioje ji buvo institucionalizuota taip, kaip žinoma šiandien. Pirmosios slaptųjų tarnybų biurokratijos atsirado visų pirma kovojant su anarchistiniais judėjimais Europoje. Rusijos ir Austrijos-Vengrijos žvalgyba buvo viena aktyviausių kovoje su oponentais, anarchistais ir ankstyvaisiais komunistais. Autoritarinis režimas yra apsėstas vidinio priešo. Žvalgybininkams rūpi ieškoti priešo ir sužinoti, kas vyksta užsienyje. Labai anksti žvalgybos srityje buvo užmegztas bendradarbiavimas tarp valstybių, kurios nebūtinai buvo demokratinės. Šveicarijoje žvalgybos gimimas susijęs su noru kovoti su ardomąja veikla, taip pat su stipriu užsienio vyriausybių spaudimu, kad būtų galima keistis informacija apie šiuos galimai ardomąją veiklą vykdančius elementus, įdiegtus Šveicarijoje. Federalinės policijos pajėgų atsiradimas yra glaudžiai susijęs su šiuo bendradarbiavimo poreikiu.

XIX a. pabaigoje, kovojant su anarchija ir įvairiais kitais ardomaisiais elementais, atsirado pirmosios slaptosios tarnybos, kaip ir šiandien Europoje. Nuo XX a. ketvirtojo iki šeštojo dešimtmečio šios biurokratijos plėtėsi ir stiprėjo. Jungtinėse Amerikos Valstijose CŽV buvo sukurta tik po Antrojo pasaulinio karo. Intensyvėjimas vyksta, nes tarnybų daugėja ir jos tampa vis veiksmingesnės. Taigi tik XX a. įsitvirtino nuolatinio ir institucionalizuoto slaptumo idėja ir praktika.

Informacijos pobūdis ir jos agentūros

Kas yra žvalgyba, kaip ji praktikuojama, ir kaip ji veikia? Kokie yra skirtingi šios profesijos kanonai?

Galima išskirti du apibrėžimus. Pasak Stéphane'o Leman-Langlois, "žvalgyba - tai logiškas, naudingas ir veiksmingas informacijos tam tikru klausimu organizavimas. Tai gana siauras apibrėžimas. Vienas iš pagrindinių žvalgybos ir informacijos klausimų ir informacijos rūšiavimas, kuris yra analizė. Pasak Jacques'o Baud, "Pagrindinis žvalgybos tikslas - suteikti sprendimų priėmėjui informaciją, svarbią jo sprendimo priėmimui, ir informuoti apie priimamą sprendimą. Ji yra sprendimo "žaliava", todėl idealiu atveju turėtų būti pagrįsta tikslia, teisinga, išsamia ir objektyvia informacija". Ši apibrėžtis yra labiau operatyvinė. Matome žvalgybos svarbą, t. y. nepriimame gerų sprendimų be geros informacijos; mums reikia konkretaus ir objektyvaus apibrėžimo.

Gana greitai žvalgybą išskiria įvairios praktikos. Galima išskirti tris, tačiau šia tema yra gana daug literatūros:

• kriminalinė žvalgyba: tai nusikaltėliai, įvykiai, nuosprendžiai, tinklai, turtas ir įsipareigojimai, kelionės, vietos, transporto priemonės, ryšio būdai, bet kurie yra susiję su bendrais nusikaltimais. Esame klasikinėje policijos žvalgybos logikoje, nes norint atlikti tyrimą, mums reikia informacijos, kad galėtume sudaryti bylą, kuri leistų atlikti tyrimą. Žvalgyba yra neatsiejama teisminės policijos dalis. Mes renkame įkalčius, tačiau kaip tokie tai nėra įrodymai, o įrodymai, reikalingi bylai tirti. Žvalgyba yra baudžiamosios justicijos dalis, tačiau įrėminta teisinėje sistemoje, kuri yra teisinė valstybė. Žvalgybinė informacija gali būti teikiama pagal konkrečią teisinę sistemą.
• Saugumo žvalgyba: susijusi su kėsinimosi į nacionalinį saugumą (perversmo, užsienio kišimosi, šnipinėjimo, terorizmo) prevencija. Saugumo žvalgyba išsiplečia į užsienį ir yra susijusi su valstybės apsauga, vidaus lygmeniu esame "aukštojoje policijoje". Saugumo žvalgyba yra tai, kas plinta, ypač užsienyje. Kriminalinę žvalgybą viduje reglamentuoja teisinė sistema, o išorės žvalgybai tos pačios taisyklės netaikomos. Tos pačios taisyklės netaikomos žvalgybos tarnyboms, ar jos yra vidaus, ar išorės. Viena yra teisinė sistema, o kita yra už valstybės proto srities ribų.
• karinė žvalgyba: susijusi su užsienio valstybių karinių pajėgų įranga, žmonėmis, judėjimu, metodais, technologijomis, strategijomis ir taktika. Naujoje saugumo aplinkoje matome, kad šiandien karinė žvalgyba nebūtinai yra pagrindinė žvalgybos sudedamoji dalis, nors ji egzistuoja visur.

Tačiau intelektas nėra įrodymas. Šios informacijos rūšys skiriasi pagal tai, kokiame kontekste jos atsiranda, tačiau bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo surinktos informacijos rūšies, žvalgybinė informacija nėra įrodymas. Įrodymai yra kitokio pobūdžio, jais siekiama apkaltinti asmenis ir jie turi atitikti griežtus teisinius kriterijus. Taigi žinios nėra tolygios gebėjimui įrodyti.

Yra dviejų rūšių žvalgybos šaltiniai: atviri ir uždari šaltiniai. Žvalgybos pareigūnas domėsis ne tik uždaraisiais šaltiniais:

• Atviri šaltiniai ": apskritai atitinka tai, kas prieinama visuomenei, t. y. žiniasklaida, oficialūs dokumentai, publikacijos, viešos kalbos, teismo procesai, ekspertų ataskaitos, interneto ar metinės ataskaitos;
• Uždari šaltiniai "" šaltiniai "": tai, kas yra konfidencialu, rezervuota, išskirtinio naudojimo arba "slapta gynyba"; infiltracija, demaskavimas, tiesioginis stebėjimas, perėmimas, stebėjimas, keitimasis, analizė su "pridėtine verte".

Pakankamai skiriasi šaltinių rūšys su žmonių žvalgyba:

• HUMINT "(Human Intelligence): atitinka visus žmogiškuosius šaltinius, liudijimus, infiltraciją, stebėjimą, tardymą, denonsavimą, tiesioginį klausymąsi.
• SIGINT" (Signalinė Intelligence): čia grupuojame įvairius ryšių perėmimus, o kartu ir šaltinius, susijusius su tam tikra stebėjimo technologijos forma.

Šis skirtumas yra labai svarbus ir šiandien žvalgybos bendruomenėje kelia daug diskusijų, nes po rugsėjo 11 d. Amerikos žvalgyba perėjo prie technologinės žvalgybos. PRISM programa susijusi su technologine žvalgyba. NSA požiūriu, tai veiksmingiausias būdas vykdyti žvalgybą. Tai visada buvo struktūrinis žvalgybos aspektas, o šiandien technologinė žvalgyba yra skatinama ir vis dažniau naudojama.

Žvalgyba teoriškai apibūdinama kaip žvalgybos ciklas, kurio metu nustatomas poreikis, renkama informacija ir apdorojama analizuojant informaciją. Kadangi negalime žinoti visko, įžengsime į interpretacinę logiką, įeinančią į proaktyviąją logiką. Paskutinis ciklo etapas - sklaida ir pranešimas valstybėms, taip pat privatiems subjektams. Ekonominė žvalgyba taip pat veikia tuo pačiu principu. Privati žvalgyba vadovaujasi ta pačia informacijos ciklo logika, jos logika ir apdorojimu.

Taigi žvalgybos agentūros yra labai įvairios ir paklūsta skirtingoms logikoms pagal savo veiklos sritį, nesvarbu, ar ji būtų vidaus, ar išorės, bus agentūrų, kurios išsiskirs. Jungtinėse Valstijose FTB atlieka kriminalinius tyrimus nebūtinai veikia aktyviai, o CŽV dirba su išoriniu pasauliu, veikiančiu už Jungtinių Valstijų ribų, ir jai negalioja ta pati taisyklė kaip FTB. Tiksliniai žudymai vykdomi nesilaikant jokios teisinės sistemos. Vidinis yra išorinis yra struktūrizuojamas žvalgybos agentūrų konstitucijoje. Po Rugsėjo 11-osios įvykių vienas iš pagrindinių priekaištų buvo tas, kad CŽV ir FTB nepakankamai bendradarbiavo. Panašiai viskas vyksta ir kitose šalyse. Prancūzijoje buvo vidinė DGSI ir išorinė DGSE, yra toks vidaus ir išorės skirstymas, o tai, kas jas skiria, yra teisinė sistema. Šveicarijoje veikė SRS ir SAP, kurios 2010 m. susijungė. Tai idėja sujungti žvalgybos tarnybas pasaulyje, kuriame grėsmės tapo tarptautinės. Agentūrose, kuriose vyrauja skirtinga darbo kultūra, jaučiamas nemažas pasipriešinimas, tačiau tai sudėtinga ir teisiniu požiūriu, nes šios agentūros veikia pagal visiškai skirtingą logiką.

Kalbant apie žvalgybos agentūras, reikia turėti omenyje du prieštaravimus - tai vidaus ir išorės priešprieša, kurios misija - kovoti su nusikalstamumu ir saugoti žemę.

Žvalgybos praktikos transformacija: masinio sekimo link?

Pažvelgę į šiuolaikinę logiką ir transformacijas, pamatysime, kad šie skirtumai tarp vidaus ir išorės, tarp aiškios teisinės sistemos ir jos nebuvimo, taip pat tarp privataus ir viešo pradeda nykti ir nykti.

Žvalgyba ir nauji globalizacijos iššūkiai

Matome, kad, pradėjus taikyti globalizuoto saugumo diskursą, reikės transformuoti žvalgybą kaip praktiką ir taip ją pertvarkyti, perkeliant ribas. Kaip teigiama 2008 m. CSS ETH ataskaitoje, "pasibaigus Šaltajam karui, grėsmių spektras tapo sudėtingesnis ir platesnis. Nebeliko pagrindinio priešo stereotipo. Matome, kaip Šaltojo karo pabaiga vėl iškyla kaip prasmės praradimo pripažinimas. Tai prisipažinimas, kad esame praradę. Žvalgybos tikslas - gebėti atlikti perspektyvinę analizę juo labiau, jei žmogus yra visiškai pasimetęs. Mums reikės vis daugiau perspektyvinės analizės. Pasiduodame logikai, kad žvalgybos pareigūnai tampa tarsi meteorologijos forma. Ši žvalgybos profesijos dalis taps nepaprastai svarbi. Rizikos racionalumas ir logika turi itin aiškių sąsajų su vis svarbesnį vaidmenį įgyjančia žvalgyba. Esame rizikos racionalumo sąlygomis. Šaltojo karo pabaigoje atsirado gana aiškus afinitetas tarp afinitetų, kuriais grindžiama praktika, ir logikos, kuria ta praktika grindžiama. Didier Bigo nuomone, nuo raudonos vielos perėjome prie žalios vielos. Jei painiava yra nesupratimas, tai taip pat ir todėl, kad painiava yra nesupratimas žmonių, kurie turėtų paaiškinti, kas vyksta, galvose. Susiduriame su baimėmis, kurios glūdi pačioje mūsų visuomenėje, nes jos yra ir transnacionalinės, ir visuomeninės mūsų visuomenės logikoje. Žvalgyba susiduria su tomis pačiomis problemomis ir reorganizuosis pagal tą pačią problemą, bendrą įvairioms profesijoms ir praktikoms.

Ar grėsmių spektro išplėtimas pasaulinio saugumo kontekste pateisina žvalgybos praktikos transformaciją?

Edouardas Snowdenas dirbo privačioje bendrovėje, kuri bendradarbiavo su NSA. Šis demaskuotojas atskleidė, kad egzistuoja NSA masinio sekimo programos, tokios kaip PRISM ir kitos integracinės platformos. PRISM, dar vadinama Xkeyscore, apima didelių duomenų kiekių teikimą iš privačių dalyvių, pavyzdžiui, "Skype" ir "Facebook", ir telekomunikacijų bendrovių, apie tai iš anksto nepranešus naudotojams. Aukščiau esantis srautas iš tiesų atstovauja masiniam stebėjimui prisijungiant prie kabelių ir tiesiogiai iš jų išgaunant informaciją. Mes neieškome kažko konkretaus, yra srautai, kuriuose saugome tai, ko ieškome. Be NSA, kuri užsiima elektroniniu stebėjimu, į šį reikalą daugiau ar mažiau įsitraukė ir kitos šalys. NSA ir kitos agentūros bendradarbiavo su kitomis žvalgybos tarnybomis, kad vykdytų masinį sekimą be demokratinės ir parlamentinės kontrolės. Kai kurios valstybės bendradarbiauja, bet ne dėl visko. Prancūzija taip pat turi sistemą, kurią valdo DGSE, turinti aukštesnio lygio projektą, visų pirma dėl Džibutyje esančių kabelių. Net su Didžiąja Britanija yra atvejų, kai NSA nesikeitė informacija. Bendradarbiavimas vyksta konkrečiais klausimais, ypač kovos su terorizmu srityje. Įvairūs žvalgybos specialistai keičiasi informacija, iš kurių geriausiai žinomas yra Berno klubas.

Nuo tikslinio iki masinio stebėjimo

Aukščiau esanti logika reiškia, kad nežinome, kodėl renkami duomenys, nes galime stebėti viską. Yra skirtumas tarp tikslinės žvalgybos ir masinio sekimo. Tikslinės žvalgybos operacijos atžvilgiu yra disbalansas, nes tie patys duomenys gali būti skirti kovai su terorizmu, nelegalia imigracija ar ekonominei žvalgybai. Tikslingesnis veikimo būdas yra susijęs su liberaliųjų demokratijų veikimo būdu, t. y. egzistuoja tam tikras tylus susitarimas, kad demokratija veikia pagal galios ir priešpriešos logiką su galimybe sutvarkyti žvalgybos tarnybas.

Perėjimas prie masinio sekimo nėra nereikšmingas. Anksčiau tai buvo pateisinama įtarimais, ketinome į ką nors nusitaikyti pagal tam tikrą sistemą. Perėjimas prie masinio sekimo nėra nereikšmingas, nes visiškai pakeičia įrodinėjimo naštą. Esame atvirkštinėje masinio sekimo logikoje, kai iššūkis yra valdyti informacijos srautus, o nuo asmenų priklauso, ar jie panaikins įtarimus dėl savo elgesio rodydami skaidrumą. Kiekvienas žmogus yra potencialiai įtartinas. Ši idėja būdinga autoritariniam režimui ir policinei valstybei, kuri kontroliuoja savo gyventojus, nes mes bijome, kad jie kelia mums grėsmę. Masinis sekimas skirtas autoritarinėms valstybėms.

XX a. devintojo dešimtmečio pabaigoje buvo paviešinta, kad Šveicarijos federalinės valdžios institucijos ir kantonų policijos pajėgos daugiau ar mažiau aktyviai stebėjo apie 900 000 Šveicarijos gyventojų (oficialių šaltinių duomenimis, 700 000 žmonių ir organizacijų) ir todėl parengė informacines suvestines apie šiuos žmones. Šios kartotekos tikslas buvo apsaugoti Šveicariją nuo ardomosios komunistinės veiklos. Kortelių skandalo atskleidimas tuo metu sukėlė plačius protestus. Tai pakirto pasitikėjimą Šveicarijos valstybe. Galiausiai visos tarnybos ir kariuomenė vedė slaptas duomenų bazes. Buvo apsėsta bylų, kuriose buvo užregistruota nuo 700 000 iki 900 000 asmenų, kai Šveicarijoje gyveno 6 mln. gyventojų. Buvo nemažai parlamento komitetų, kurie iškėlė bylas.

Apskritai liberaliose demokratijose masinio bylų registravimo nėra, išskyrus kelias išimtis, pavyzdžiui, Šveicarijoje - kortelių bylą. Mes išlikome demokratinio kolektyvo logikoje, šiuo metu Šveicarijoje duomenų apsaugos klausimu galioja apsauginiai teisės aktai, o žvalgybos tarnybos yra santykinai kontroliuojamos ir prižiūrimos. Šaltojo karo metais su kortelėmis dirbęs subjektas buvo BUPO, Bundespolizei. Šiandien Šveicarijoje žvalgyba labai pasikeitė.

Reikia skirti autoritarinį režimą ir liberalią demokratiją. Masinio sekimo praktika gana sunkiai randa savo vietą demokratinėje sistemoje. Demokratinį režimą nuo policinio režimo galima atskirti pagal žvalgybinio sekimo mastą. Šiandien šis konsensusas yra šiek tiek pažeistas. Būtent sekimo tikslas ir mastas skiria demokratinį režimą nuo policinės valstybės.

Transforming National Security

It would be untrue today to think that we are in an Orwellian logic referring to the 1984 work with an eye that would keep an eye on everyone in order to monitor and control people. One of the issues in order to understand the arrival of mass surveillance and the acceptance of mass surveillance in our liberal societies is that there is a transformation in liberal democracies in the report to surveillance. There is a need to identify new enemies in a context of globalization of the threat. Resistance to mass surveillance has been weakened by the September 11 attacks and the War on Terrorism. The questioning becomes that of the relationship between security and freedom. There was a perception of the relationship between security and freedom as a balance. That was the image that was served during those years. From the moment we accept this image, it is security that wins because we are afraid. Technological innovations allow the processing of a much larger volume of data, henceforth, one manages a huge number of data. The Echelon program, which was unveiled in the early 2000s, was based on a series of stations in the United States, Great Britain, and also in New Zealand to receive almost all telecommunications around the world. In this context, there will be some form of redefinition of national security. The lines will get blurred.

In this context, it is becoming increasingly difficult for the judiciary to supervise intelligence activities. In other words, by benefiting from the vagueness between internal and external, but also between the private and the public, it becomes all the more difficult for the judiciary to supervise intelligence. In this indifference between the internal and the external, between the fight against crime and the protection of the State, it is becoming increasingly difficult to distinguish between the interests of the State, i. e. what is really dangerous and, above all, which indistinguishes the interests of the State from those of private actors. All this mixing creates some kind of madness. Mass surveillance goes beyond the defence of privacy, and this mass surveillance questions the very definition of democracy, since these are practices that cannot be legally supervised and controlled. Recently, Switzerland has signed the PMR agreements with Russia, which are agreements for the exchange of traveller information between countries, but we do not know what happens to this data.

The question of the acceptance of mass surveillance in liberal society raises a paradox. In a democracy, mass surveillance raises the paradox that it is justified in the name of protecting our democratic values, i. e. we are going to accept surveillance for our own protection.

Towards mass cyber-surveillance?

Mass monitoring was made possible by the change of scale by technological means not previously available. This is now possible. This series of programs based on technological intelligence in relation to human intelligence has produced effects. This is not only a reason for surveillance, but there are different reasons that will explain the implementation of these mass surveillance tools. The practice of mass surveillance involves dangers. A series of programs since the early 2000s such as PNR or MATRIX, and developing integrated platforms, have blurred the distinction between targeted surveillance (justified by the fight against crime) and data mining, which by its logic entails the risk of extending the scale and nature of surveillance. The very logic of intelligence will have consequences, that is to say, knowing who decides which reading key to choose. While there is consensus on what is dangerous, there are different ways of dealing with these problems. The way we deal with information, decide what we get out of it or profile it, are the fruits of different agencies that do not necessarily agree. It is possible to use the same data to do a lot of things. There is a digitisation of the state reason that means of surveillance are no longer there to give orders, but to ensure protection.

We could also say that we are transforming ourselves too. Perhaps something that has changed is that there is a certain acceptance that assumes that we are all more or less involved in these networks. In the Orwellian vision, surveillance has an oppressive form. Today, monitoring logic is accepted as part of everyday life. Perhaps these means of surveillance have finally been accepted because they are there to protect us.

Conclusion

Where to draw the red line? What is acceptable or unacceptable about monitoring and what can be done about it? Is that acceptable and should we drop some of our freedoms, are there legal provisions that would allow us to draw a red line between what is acceptable and unacceptable?

Today, when we see the answers to the PRISM case in particular, we are in a geopolitical cyber-political situation where the reaction of most States has been a national reaction to guarantee the security of their own citizens. The question of a sovereign answer was ultimately only to recreate a form of geopolitics in cyberspace. In After Snowden: Rethinking the Impact of Surveillance published in 2014, it is shown that this is not a cosmopolitan reaction, the answers are quite national.