Basado en una lección de Ludovic Tournès^[1]^[2]^[3]

Languages

Perspectivas sobre los estudios, temas y problemas de la historia internacional ● Europa en el centro del mundo: de finales del siglo XIX a 1918 ● La era de las superpotencias: 1918 - 1989 ● Un mundo multipolar: 1989 - 2011 ● El sistema internacional en su contexto histórico: perspectivas e interpretaciones ● Los inicios del sistema internacional contemporáneo: 1870 - 1939 ● La Segunda Guerra Mundial y la remodelación del orden mundial: 1939 - 1947 ● El sistema internacional en la prueba de la bipolarización: 1947 - 1989 ● El sistema tras la Guerra Fría: 1989 - 2012

El término "mundo multipolar" se refiere a un sistema internacional en el que el poder se reparte entre varios Estados o grupos de Estados. Es una alternativa al mundo unipolar, en el que un solo Estado (como Estados Unidos tras la Guerra Fría) o un grupo de Estados (como Occidente durante la Guerra Fría) detenta la mayoría del poder mundial. La transición de un mundo unipolar a uno multipolar ha creado nuevas dinámicas de poder y tensiones en la escena mundial. Las potencias emergentes y los bloques de poder han empezado a reclamar una mayor influencia en los asuntos mundiales, a menudo a través de canales económicos y políticos.

El final de la Guerra Fría estuvo marcado por la caída del Muro de Berlín en 1989 y la disolución de la Unión Soviética en 1991. Estos acontecimientos pusieron fin a casi medio siglo de bipolaridad mundial, con Estados Unidos y la Unión Soviética como superpotencias dominantes. Con el final de la Guerra Fría, Estados Unidos se convirtió en la única superpotencia mundial, dando paso a un periodo de dominación unipolar. Este periodo de dominio unipolar fue, sin embargo, efímero. Durante las décadas de 1990 y 2000, otros países empezaron a aumentar su influencia en la escena mundial. China, en particular, experimentó un rápido crecimiento económico que reforzó su poder e influencia. Del mismo modo, la Unión Europea se ha consolidado y expandido, convirtiéndose en un actor importante en los asuntos mundiales. Otros países, como India y Brasil, también han empezado a desempeñar un papel más importante.

La transición a un mundo multipolar no ha estado exenta de desafíos. Han estallado muchos conflictos regionales, a menudo debido a rivalidades por el poder o los recursos. Por ejemplo, las guerras de Irak y Afganistán fueron en parte el resultado de la lucha por el control de los recursos de petróleo y gas. Del mismo modo, las tensiones entre Estados Unidos y Rusia han seguido manifestándose, especialmente debido a desacuerdos sobre cuestiones como la expansión de la OTAN y la cuestión de Crimea. La transición hacia un mundo multipolar sigue siendo un proceso en curso, y el futuro de este nuevo sistema internacional es incierto. Las tensiones entre las grandes potencias, los conflictos regionales y los retos mundiales como el cambio climático y la proliferación nuclear seguirán configurando el equilibrio de poder mundial en los próximos años.

La caída del bloque soviético[modifier | modifier le wikicode]

El colapso del bloque soviético fue uno de los acontecimientos más significativos de finales del siglo XX. No sólo puso fin a casi 50 años de Guerra Fría, sino que también provocó cambios profundos y a menudo tumultuosos en los países de Europa del Este y el resto del mundo. Polonia se cita a menudo como el lugar donde empezaron a aparecer las primeras grietas en el bloque soviético. El movimiento Solidaridad, liderado por Lech Wałęsa, organizó una serie de huelgas en 1980 para protestar contra las condiciones laborales y el régimen comunista. Estas huelgas condujeron a negociaciones con el gobierno y al reconocimiento de Solidaridad como primer sindicato independiente en un país comunista. En Hungría, el gobierno comenzó a liberalizar su economía y a introducir reformas políticas en la década de 1980. En 1989, Hungría comenzó a desmantelar su frontera con Austria, abriendo una brecha en el Telón de Acero que separaba el Este del Oeste. Checoslovaquia vivió una pacífica "Revolución de Terciopelo" en 1989, cuando multitudinarias manifestaciones provocaron la dimisión del gobierno comunista. Rumania fue el único país que experimentó una revolución violenta. En diciembre de 1989, las manifestaciones contra el régimen de Nicolae Ceaușescu fueron violentamente reprimidas, pero finalmente condujeron a la detención y ejecución de Ceaușescu. Finalmente, en noviembre de 1989, cayó el Muro de Berlín. Este acontecimiento simbólico marcó el final de la Guerra Fría y allanó el camino para la reunificación alemana al año siguiente. Todos estos acontecimientos marcaron el inicio de la transición de estos países hacia economías de mercado y sistemas políticos democráticos. Sin embargo, esta transición no ha sido fácil y estos países siguen enfrentándose a retos relacionados con su pasado comunista.

Es innegable que el colapso del bloque soviético representa un punto de inflexión histórico que ha redefinido el equilibrio de poder mundial. El primero y más importante fue el ascenso de Estados Unidos como única superpotencia mundial. Esta nueva estatura le ha dado una influencia decisiva en la escena internacional. Su dominio fue especialmente palpable durante la década de 1990, como atestiguan sus intervenciones militares en Bosnia, Kosovo e Irak. Al mismo tiempo, Rusia, antaño un gigante mundial, ha experimentado un marcado declive en su influencia internacional. La desintegración de la Unión Soviética provocó una drástica caída de su poder, tanto militar como económico y político. Muchas de las repúblicas que habían formado parte de la Unión Soviética se independizaron. Sin embargo, Rusia, especialmente bajo el liderazgo de Vladimir Putin, se esfuerza por recuperar su antigua influencia. El colapso del bloque soviético también ha dado un nuevo impulso a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Varios países de Europa del Este, antes bajo la sombra soviética, se unieron a la OTAN, consolidando el papel de la alianza en el panorama de la seguridad europea. El colapso de la Guerra Fría también dio lugar a cambios significativos en la economía mundial. El declive del comunismo fomentó la adopción del sistema de economía de mercado en muchos países, impulsando la globalización y la interdependencia económica. A pesar del ascenso de Estados Unidos como única superpotencia, la caída del bloque soviético abrió el camino para que otras naciones aumentaran su influencia. China, por ejemplo, ha aprovechado esta oportunidad para impulsar su crecimiento económico y ampliar su papel en la escena mundial.

La desaparición del sistema bipolar ha dejado un vacío de poder en algunas partes del mundo, dando lugar a una serie de conflictos y tensiones. Los antiguos Estados tapón entre Oriente y Occidente han tenido que encontrar su propio camino, a veces desencadenando conflictos internos o convirtiéndose en puntos de fricción entre las nuevas potencias emergentes. En algunos casos, el final de la Guerra Fría abrió el camino a tensiones étnicas o políticas que antes habían sido reprimidas por la estructura de poder bipolar. Los conflictos de los Balcanes en la década de 1990 son un ejemplo llamativo, donde las tensiones étnicas degeneraron en violencia a gran escala tras la caída del comunismo. Además, en algunas regiones como Oriente Medio, el vacío de poder ha exacerbado las rivalidades regionales y ha provocado un aumento de los conflictos y la inestabilidad. En ausencia de un claro equilibrio de poder, varios países han tratado de extender su influencia, a menudo por medios militares. En general, la transición a un mundo multipolar ha traído consigo nuevas complejidades y desafíos en términos de relaciones internacionales, a medida que las naciones navegan por esta nueva dinámica de poder.

El sistema comunista al límite de sus fuerzas[modifier | modifier le wikicode]

El ascenso de la Unión Soviética[modifier | modifier le wikicode]

Antes de la revolución de 1917, Rusia, que se convertiría en el corazón de la Unión Soviética, era percibida como un país en desarrollo, con una economía dominada por la agricultura y un nivel general de desarrollo significativamente inferior al de los países de Europa Occidental. En 1917, la economía rusa, que estaba a punto de convertirse en la Unión Soviética, estaba muy por detrás de la de sus homólogos de Europa Occidental. Gran parte de la población vivía en condiciones rudimentarias, con un bajo nivel de vida, salarios inadecuados y bajas tasas de alfabetización. Además, la economía rusa dependía en gran medida de la agricultura, con escasa industrialización e infraestructuras subdesarrolladas.

La Primera Guerra Mundial ejerció una enorme presión sobre este frágil equilibrio económico, provocando pérdidas económicas y humanas devastadoras que agravaron el precario estado del país. Sin embargo, la revolución de 1917 allanó el camino para un cambio radical. Los dirigentes bolcheviques que tomaron el poder tras la revolución iniciaron un audaz programa de desarrollo económico e industrial. A pesar de los elevados costes humanos y sociales, como el hambre, las purgas políticas y la represión política general, estas políticas condujeron a un rápido crecimiento económico. En pocas décadas, la Unión Soviética pasó de ser una economía fundamentalmente agraria a una superpotencia industrial con una enorme capacidad militar. Aunque la Unión Soviética se convirtió en una superpotencia mundial, siguió experimentando considerables problemas económicos y sociales internos. La ineficacia económica, la corrupción, la mala gestión y las privaciones persistieron durante toda la existencia de la Unión Soviética, contribuyendo a su colapso final en 1991.

Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética llevó a cabo una importante política armamentística para competir con Estados Unidos, lo que supuso un importante coste económico. El gobierno soviético invirtió grandes sumas en la industria militar, utilizando gran parte de sus recursos para financiar estos esfuerzos. Esto supuso sacrificios para la población soviética, incluido un nivel de vida más bajo y una ralentización del desarrollo económico general. A pesar de estos retos, es importante señalar que la Unión Soviética no era considerada un país del Tercer Mundo cuando se convirtió en superpotencia. Tras la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética emergió como una de las dos superpotencias mundiales, rivalizando con Estados Unidos. Aunque su economía estaba muy centralizada, estaba lo suficientemente desarrollada como para rivalizar con Estados Unidos en ámbitos como la investigación espacial, la tecnología militar y la producción industrial. Esta rivalidad y carrera armamentística supuso un importante coste económico para la Unión Soviética, contribuyendo a sus problemas económicos internos y, en última instancia, al colapso de la Unión en 1991.

El hundimiento de la Unión Soviética[modifier | modifier le wikicode]

Factores estructurales que conducen al colapso[modifier | modifier le wikicode]

El colapso de la Unión Soviética fue el producto de una serie de factores interconectados que crecieron en magnitud a lo largo de las décadas.

Las tensiones internas fueron un elemento clave en este proceso. La corrupción endémica y la ineficacia económica provocaron un descontento creciente entre la población soviética. La estructura centralizada y planificada de la economía soviética, aunque permitió un progreso inicial en la industrialización y el desarrollo, acabó ahogando la innovación y la eficiencia económica. Los problemas económicos se vieron agravados por la carrera armamentística con Estados Unidos, que drenó gran parte de los recursos de la Unión Soviética. La represión política y la falta de libertades civiles también alimentaron la resistencia interna. La opresión de la disidencia y la falta de libertad de expresión crearon un clima de miedo y resentimiento. Acontecimientos como el Levantamiento de Budapest en 1956, la Primavera de Praga en 1968 y el movimiento Solidarność en Polonia en la década de 1980 demostraron claramente un descontento creciente entre los ciudadanos de los países satélites de la Unión Soviética. Además de estas presiones internas, la Unión Soviética también estaba sometida a presiones externas. La competencia militar, económica e ideológica con Estados Unidos ejercía una presión constante sobre el régimen soviético. En última instancia, estos factores, combinados con la política de Mijaíl Gorbachov de glasnost (apertura) y perestroika (reestructuración), condujeron al colapso de la Unión Soviética en 1991.

Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética se vio sometida a una fuerte presión exterior, sobre todo por parte de Estados Unidos y sus aliados de Europa Occidental. Esta presión desempeñó un papel importante en el colapso final de la Unión Soviética. La estrategia de confrontación adoptada por Estados Unidos y sus aliados incluía varios enfoques. Estados Unidos, por ejemplo, invirtió masivamente en su arsenal militar, obligando a la Unión Soviética a hacer lo mismo para mantener la paridad estratégica. Esto ejerció una enorme presión económica sobre la Unión Soviética, que luchó por mantener el ritmo mientras intentaba satisfacer las necesidades económicas y sociales de su población. Además, Estados Unidos y sus aliados apoyaron activamente a los movimientos disidentes y a los grupos de defensa de los derechos humanos en los países del bloque soviético. Utilizaron diversos métodos, como la radiodifusión, el apoyo financiero y la diplomacia, para alentar estos movimientos. Esto ejerció presión política sobre la Unión Soviética y contribuyó a crear descontento interno. El efecto combinado de estas presiones internas y externas condujo finalmente al colapso de la Unión Soviética en 1991, marcando el final de la Guerra Fría y el comienzo de una nueva era en las relaciones internacionales.

Factores que cuestionan el modelo[modifier | modifier le wikicode]

La publicación de "Archipiélago Gulag" de Alexander Solzhenitsyn en 1974 marcó un importante punto de inflexión en la forma en que el régimen soviético era percibido en el extranjero. Este relato detallado y personal del sistema soviético de campos de trabajos forzados sacó a la luz la realidad de la represión política y los abusos de los derechos humanos bajo el régimen comunista. La revelación de estas atrocidades contribuyó a sacudir la imagen del comunismo soviético e intensificar las críticas al régimen. El libro fue ampliamente leído y debatido en Occidente, contribuyendo a un cambio en la opinión pública y a una toma de conciencia de la realidad de la vida en la Unión Soviética. Sin embargo, estas revelaciones no eran nuevas para muchos ciudadanos y disidentes soviéticos. Muchos ya eran conscientes de la brutalidad del régimen y habían experimentado o presenciado las consecuencias directas de su represión. Sin embargo, la repercusión de "Archipiélago Gulag" radicó en la forma en que consiguió llamar la atención de un público internacional más amplio sobre estas realidades, alimentando así una mayor presión externa sobre el régimen soviético.

Los movimientos de disidencia en los países del Bloque del Este, especialmente el movimiento Solidarność en Polonia, desempeñaron un papel crucial a la hora de desafiar al régimen soviético. Este sindicato independiente, dirigido por Lech Walesa, consiguió movilizar a millones de trabajadores polacos para protestar contra el régimen comunista de Polonia, marcando un punto de inflexión decisivo en la historia de Europa del Este. Junto a estos movimientos internos de protesta, la revelación de las atrocidades cometidas por el régimen soviético contribuyó a sacudir el "mito soviético". La realidad de las violaciones de los derechos humanos, la represión política y el sistema de campos de concentración en la Unión Soviética se fue revelando al mundo, socavando la legitimidad y el apoyo al régimen soviético. Estos factores combinados -disidencia interna, presión externa y conciencia de los abusos del régimen- condujeron a un debilitamiento gradual del régimen soviético, que finalmente culminó con su colapso a finales de la década de 1980 y principios de la de 1990. Esto marcó el final de casi medio siglo de dominación soviética en Europa del Este y allanó el camino para un periodo de grandes transformaciones políticas, económicas y sociales en la región.

La llegada al poder de Leonid Brézhnev en 1964 marcó un endurecimiento del régimen soviético. Brezhnev impuso una política exterior más asertiva, tratando de ampliar y reforzar la influencia soviética en la escena internacional. Esto se tradujo en un mayor apoyo a los movimientos comunistas y de liberación nacional en todo el mundo, especialmente en África, Asia y América Latina. Al mismo tiempo, Brezhnev aplicó una política interna de mayor represión. Bajo su mandato se formuló la "Doctrina Brézhnev", que estipulaba que la Unión Soviética tenía derecho a intervenir en los asuntos internos de cualquier país comunista para proteger el sistema socialista. Esta doctrina se utilizó para justificar la invasión de Checoslovaquia en 1968, que puso fin al periodo de liberalización conocido como la Primavera de Praga. Además, la disidencia interna fue duramente reprimida bajo el régimen de Brézhnev. Los disidentes que criticaban al régimen o exigían mayores libertades políticas y civiles eran vigilados, acosados, detenidos y a menudo enviados a prisión o al exilio. Esta política de represión contribuyó al aislamiento de la Unión Soviética y alimentó el resentimiento y la oposición dentro del país. Este periodo de "glaciación" duró hasta principios de la década de 1980, cuando el nuevo líder soviético Mijail Gorbachov emprendió una serie de reformas políticas y económicas conocidas como "glasnost" (apertura) y "perestroika" (reestructuración), que finalmente condujeron al colapso de la Unión Soviética a finales de la década.

La rivalidad entre grandes potencias se intensifica y se apacigua[modifier | modifier le wikicode]

La era de Leonid Brézhnev marcó una escalada de la competencia entre la Unión Soviética y Estados Unidos, inaugurando una época de gran tensión comúnmente denominada "Guerra Fría". Estas dos superpotencias aumentaron considerablemente sus arsenales de armas nucleares y se enzarzaron en una competición global para extender su influencia, apoyando diversos movimientos políticos e implicándose directamente en varios conflictos regionales. Este periodo se caracterizó por la carrera armamentística, las intervenciones militares indirectas y el uso de la diplomacia y la propaganda para ganar aliados e influir en el curso de los acontecimientos mundiales. La rivalidad ideológica entre comunismo y capitalismo fue otro aspecto clave de este periodo, en el que cada bando trató de promover su propio sistema como modelo a seguir.

Sin embargo, este clima de intensa confrontación y "glaciación" no persistió indefinidamente. La llegada al poder de Mijaíl Gorbachov en 1985 marcó el comienzo de una era de cambios y reformas para la Unión Soviética. Con sus políticas de "glasnost" (apertura) y "perestroika" (reestructuración), Gorbachov pretendía modernizar la economía soviética y relajar la rigidez del sistema político. Gorbachov también trató de calmar las relaciones Este-Oeste, fomentando la distensión con Estados Unidos y los países occidentales. Estas iniciativas condujeron al final de la Guerra Fría y desempeñaron un papel clave en los acontecimientos que condujeron al colapso de la Unión Soviética a finales de los años ochenta y principios de los noventa. Así, un periodo que comenzó con la intensificación del enfrentamiento entre las superpotencias culminó en un proceso de distensión y transformación que redefinió el panorama político mundial.

La influencia de los factores económicos[modifier | modifier le wikicode]

A medida que avanzaba la década de 1980, el sistema económico soviético fue demostrando su incapacidad para hacer frente a los retos de la época. A pesar de sus grandes ambiciones de modernización e industrialización, la Unión Soviética no consiguió alcanzar el nivel de vida de los países occidentales. La economía soviética se basaba en una planificación centralizada, con un control estatal absoluto de la producción. Los medios de producción eran propiedad del Estado, lo que significaba que todas las empresas estaban dirigidas por el Estado y no por propietarios privados. Este sistema dio lugar a una pesada burocracia, una asignación ineficaz de los recursos y el estancamiento económico. La falta de competencia y la ausencia de incentivos para mejorar la eficiencia o innovar también contribuyeron al fracaso del sistema. La Unión Soviética también experimentó una corrupción generalizada, exacerbada por un sistema de racionamiento y una floreciente economía sumergida. Además, los considerables esfuerzos dedicados a la carrera armamentística con Occidente drenaron una parte sustancial de los recursos de la Unión Soviética, exacerbando la crisis económica. Al final, la economía soviética no logró adaptarse y responder a las necesidades cambiantes de su población, contribuyendo a la inestabilidad que finalmente condujo al colapso de la Unión Soviética.

Durante las décadas de 1970 y 1980, una serie de factores externos agravaron los problemas económicos de la Unión Soviética. Entre estos factores, la caída de los precios del petróleo tuvo un impacto particularmente devastador. El petróleo era una importante fuente de ingresos para la Unión Soviética y, cuando los precios cayeron, la economía soviética se resintió. Al mismo tiempo, el gasto militar se disparó a medida que la Unión Soviética se involucraba en una carrera armamentística con Estados Unidos. Este gasto exorbitante agotó los recursos financieros del país, reduciendo aún más la inversión en otros sectores de la economía y obstaculizando el crecimiento económico. Estos factores externos han añadido más presión a una economía ya de por sí tensa. Exacerbaron las debilidades estructurales del sistema económico soviético, acelerando su declive y contribuyendo en última instancia al colapso de la Unión Soviética.

La convergencia de estos factores económicos negativos creó una grave crisis para la Unión Soviética. La deuda del país se acumuló rápidamente, el coste de la vida aumentó debido a la inflación galopante y la escasez de bienes de consumo básicos se convirtió en algo habitual. Estos problemas minaron la confianza pública en el sistema económico soviético. Ante esta realidad cada vez más difícil, muchos ciudadanos empezaron a dudar de la capacidad del gobierno soviético para garantizar su bienestar. La brecha cada vez mayor entre la promesa del comunismo y la realidad de la vida cotidiana alimentó una creciente protesta política. Aumentaron las peticiones de reforma económica, lo que incrementó la presión sobre el gobierno para que cambiara su enfoque. Esta erosión de la confianza y el aumento del descontento acabaron desempeñando un papel clave en el colapso de la Unión Soviética. Estos acontecimientos no sólo debilitaron la legitimidad del sistema soviético, sino que también alimentaron los movimientos de protesta y disidencia que precipitaron la caída del régimen.

Sin duda, la crisis económica desempeñó un papel importante en el colapso final de la Unión Soviética. Minó la credibilidad del régimen, erosionando la confianza que los ciudadanos tenían en su gobierno. La escasez de productos básicos, el aumento del coste de la vida y la ineficacia generalizada de la economía provocaron un descontento generalizado entre la población, minando la legitimidad del gobierno. Esta crisis económica, unida a un contexto político cada vez más tenso, contribuyó significativamente al colapso del régimen soviético.

La guerra de Afganistán[modifier | modifier le wikicode]

Mapa de la invasión soviética de Afganistán en 1979.

La guerra de Afganistán, iniciada en 1979, supuso una verdadera carga para la economía soviética y sacudió considerablemente la confianza de la población en su gobierno. La guerra, tan costosa en recursos como en vidas humanas, fue cada vez más impopular. Los dirigentes soviéticos se enfrentaron a feroces críticas por su belicosa política exterior y su intervención militar en los asuntos internos de otros países. Estos factores alimentaron gradualmente una pérdida de confianza por parte de la población, dando lugar a una creciente oposición política. Estos y otros factores condujeron finalmente al colapso del régimen soviético.

La guerra de Afganistán fue uno de los principales desencadenantes de la insurrección política generalizada en la Unión Soviética que acabó provocando la caída del régimen. Este conflicto, librado en terreno de guerrillas donde las fuerzas soviéticas estuvieron empantanadas durante años, fue especialmente costoso en vidas humanas y recursos materiales. Provocó una impopularidad generalizada entre los ciudadanos soviéticos, contribuyendo a alimentar el descontento generalizado. La invasión de Afganistán por la Unión Soviética fue ampliamente criticada, tanto dentro como fuera del país, como una forma de imperialismo o neocolonialismo. Esta percepción contribuyó a aislar aún más a la Unión Soviética en la escena internacional y reforzó la oposición interna. Dentro de la Unión Soviética, la guerra contribuyó a aumentar la desilusión con el régimen y su retórica ideológica. La pérdida de vidas, el coste económico de la guerra y su creciente impopularidad exacerbaron el descontento existente con la corrupción del gobierno, la represión política y los persistentes problemas económicos. Fuera de la Unión Soviética, la guerra fue condenada por gran parte de la comunidad internacional. Esto no sólo aisló a la Unión Soviética, sino que también creó una oportunidad para que Estados Unidos y sus aliados apoyaran activamente a los muyahidines afganos, aumentando aún más la presión sobre la Unión Soviética.

La caída del Muro de Berlín: causas y consecuencias[modifier | modifier le wikicode]

La caída del Muro de Berlín[modifier | modifier le wikicode]

La caída del Muro de Berlín fue producto de una compleja combinación de factores políticos, económicos y sociales, tanto internos como externos a la RDA y a la Unión Soviética.

Internamente, la RDA se enfrentaba a una serie de graves problemas. La economía del país estaba en mal estado, con un crecimiento económico estancado, una elevada deuda externa y escasez de bienes de consumo. Además, existía un descontento generalizado entre la población con el régimen comunista autoritario. Los ciudadanos de la RDA estaban frustrados por la falta de libertad y la represión política, así como por la desigualdad económica y la falta de oportunidades.

En el exterior, la Unión Soviética experimentó una serie de importantes cambios políticos bajo el liderazgo de Mijaíl Gorbachov. Su política de glasnost (apertura) y perestroika (reestructuración) condujo a un cierto grado de liberalización política y económica, no sólo en la Unión Soviética sino también en otros países del bloque oriental. Además, Gorbachov adoptó una política de no intervención en los asuntos internos de los países satélites de la Unión Soviética, lo que permitió el desarrollo de movimientos de protesta en estos países sin temor a una intervención militar soviética.

Todos estos factores contribuyeron a crear un entorno propicio para la caída del Muro de Berlín. La presión popular a favor del cambio en la RDA, combinada con la apertura política de la Unión Soviética, llevó a un punto de inflexión en el que el gobierno de la RDA ya no pudo mantener el control. El 9 de noviembre de 1989, las autoridades de la RDA anunciaron que todos los ciudadanos de la RDA podían visitar Alemania Occidental y Berlín Occidental, lo que provocó la caída del Muro de Berlín.

El fin de la dominación comunista en Europa[modifier | modifier le wikicode]

La caída del Muro de Berlín significó también el fin de la división ideológica del mundo en bloques Este-Oeste que había prevalecido durante la mayor parte del siglo XX. Marcó el comienzo de una nueva era en las relaciones internacionales, caracterizada por la hegemonía de Estados Unidos y el aparente triunfo de los ideales democráticos y capitalistas. Dicho esto, el camino hacia la democracia y el capitalismo no fue fácil para todos los países surgidos del colapso del bloque soviético. La transición económica ha sido especialmente difícil, con un aumento significativo del desempleo, la inflación y la pobreza en muchos países. Además, la reforma política se ha visto a menudo socavada por la corrupción, la mala gobernanza y el autoritarismo. La desintegración de la Unión Soviética y el fin de la dominación comunista en Europa del Este también tuvieron importantes consecuencias geopolíticas. Provocaron la aparición de nuevos países independientes, cada uno con sus propios retos políticos y económicos. También alimentaron los conflictos regionales y las tensiones étnicas, como vimos en los Balcanes en la década de 1990.

La apertura de la frontera entre Hungría y Austria en 1989 marcó un hito en la historia de la caída del bloque del Este y del Telón de Acero. No sólo proporcionó una vía de escape a los alemanes del Este que querían abandonar el bloque comunista, sino que también puso de relieve la erosión de la autoridad y el control del régimen comunista en Europa del Este. La decisión de Hungría de desmantelar sus vallas fronterizas fue una de las muchas señales de que el poder de los regímenes comunistas de la región se estaba desmoronando. También demostró que las políticas de glasnost (transparencia) y perestroika (reestructuración) introducidas por el líder soviético Mijaíl Gorbachov tenían repercusiones mucho más allá de las fronteras de la Unión Soviética. Además, este acontecimiento también demostró el importante papel que desempeñaron países individuales como Hungría en la caída del bloque del Este. Aunque el final de la Guerra Fría se asocia a menudo con actores y acontecimientos de mayor envergadura, como la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética, la decisión de Hungría de abrir sus fronteras fue un paso crucial que allanó el camino para estos acontecimientos históricos.

En Polonia, el acuerdo de "mesa redonda" entre el gobierno comunista y el sindicato independiente Solidarność condujo a unas elecciones semilibres el 4 de junio de 1989. En estas elecciones, Solidarność obtuvo una victoria aplastante. Aunque el Partido Comunista se reservó varios escaños en el Parlamento, la magnitud de la victoria de Solidarność dejó claro que el régimen comunista ya no contaba con el apoyo del pueblo polaco. Este acontecimiento marcó el principio del fin del comunismo en Polonia. Del mismo modo, en Hungría, la victoria del Foro Democrático Húngaro en las elecciones parlamentarias de 1990 marcó el fin del régimen comunista en el país. Esta victoria estuvo precedida por un proceso de liberalización y reforma que había comenzado en los años ochenta. En conjunto, estas elecciones fueron claros signos del fin de la hegemonía comunista en Europa del Este y de la aparición de nuevas democracias en la región.

La caída del régimen de Nicolae Ceaușescu en Rumanía fue uno de los momentos más dramáticos del fin del comunismo en Europa del Este. Mientras que la mayoría de los demás regímenes comunistas de la región fueron derrocados por movimientos de protesta relativamente pacíficos o transiciones políticas negociadas, en Rumanía el final del comunismo estuvo marcado por una violencia significativa. Las protestas comenzaron en Timișoara en diciembre de 1989 en respuesta al intento del gobierno de deportar a un pastor protestante de origen húngaro, László Tőkés, que había criticado la política del régimen. Las protestas se extendieron rápidamente por todo el país, a pesar de la violenta represión de las fuerzas de seguridad. Finalmente, el ejército se volvió contra Ceaușescu, que fue capturado cuando intentaba huir de Bucarest en helicóptero. Tras un juicio sumario, Nicolae Ceaușescu y su esposa Elena fueron ejecutados el día de Navidad de 1989. El fin de la dictadura de Ceaușescu marcó el comienzo de un difícil periodo de transición en Rumanía, que se enfrentó a numerosos retos, como el establecimiento de instituciones democráticas, la reforma de la economía y la superación de las consecuencias de la represión y la corrupción generalizada del régimen de Ceaușescu.

La reunificación alemana[modifier | modifier le wikicode]

La caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989 es uno de los momentos más simbólicos de la historia del siglo XX. No sólo marcó el fin de la división de Alemania, sino que también simbolizó el final de la Guerra Fría y la división de Europa en bloques oriental y occidental. La caída del Muro de Berlín estuvo precedida por crecientes protestas y presiones en favor de reformas en Alemania Oriental (RDA). En respuesta a esta presión, el gobierno de la RDA anunció una liberalización de las restricciones de viaje al extranjero para los ciudadanos de Alemania del Este. Sin embargo, debido a la confusión en la comunicación de esta política, los ciudadanos creyeron que las fronteras estaban completamente abiertas y se precipitaron hacia el muro, obligando finalmente a los guardias a abrir los puestos de control. La caída del Muro de Berlín tuvo repercusiones de gran alcance, allanando el camino para la reunificación alemana menos de un año después, en octubre de 1990, y acelerando el cambio político en otros países de Europa del Este. Es un acontecimiento que sigue celebrándose como símbolo de libertad y unificación.

Tras la caída del Muro de Berlín en noviembre de 1989, la presión a favor de la reunificación de Alemania Oriental y Occidental aumentó considerablemente. A principios de 1990, se celebraron elecciones libres en Alemania Oriental por primera vez en décadas, y los partidos favorables a la reunificación obtuvieron una victoria aplastante. Durante el verano y el otoño de 1990, las dos Alemanias negociaron un tratado de reunificación, y se allanó el camino para que Alemania Oriental se uniera a la República Federal de Alemania. El 3 de octubre de 1990 se proclamó oficialmente la reunificación y Alemania Oriental dejó de existir. La reunificación alemana fue un acontecimiento importante en la historia posterior a la Segunda Guerra Mundial, que marcó el fin de casi medio siglo de división en Alemania y simbolizó el final de la Guerra Fría. También planteó muchos retos, ya que la Alemania unificada tuvo que integrar dos sistemas económicos y sociales muy diferentes.

El fin del Pacto de Varsovia[modifier | modifier le wikicode]

El Pacto de Varsovia, conocido oficialmente como Tratado de Amistad, Cooperación y Asistencia Mutua, fue una organización de defensa colectiva de los países comunistas de Europa del Este durante la Guerra Fría, bajo el liderazgo de la Unión Soviética. Se creó en 1955 como respuesta a la adhesión de la República Federal de Alemania (Alemania Occidental) a la OTAN. La disolución del Pacto de Varsovia en 1991 se produjo tras varios años de cambios políticos y sociales en los países de Europa del Este, incluido el colapso de los regímenes comunistas de estos países y el final de la Guerra Fría. Con la disolución de la Unión Soviética ese mismo año, el Pacto de Varsovia perdió su razón de ser y se disolvió oficialmente. El fin del Pacto de Varsovia marcó el final de la división militar de Europa que había existido durante la Guerra Fría, y allanó el camino para la expansión de la OTAN en Europa del Este en los años siguientes.

Tras la disolución del Pacto de Varsovia en 1991, muchos de sus antiguos miembros empezaron a volverse hacia Occidente. Durante las décadas de 1990 y 2000, varios antiguos miembros del Pacto de Varsovia se incorporaron a la OTAN y a la Unión Europea, marcando una importante transición hacia sistemas democráticos y economías de mercado. Estas transiciones no estuvieron exentas de dificultades. Los retos incluían transformar las economías planificadas en economías de mercado, reformar los sistemas políticos para convertirlos en democracias pluralistas y gestionar las tensiones étnicas y nacionalistas que se habían reprimido durante el periodo comunista. No obstante, el fin del Pacto de Varsovia y el desplazamiento hacia el oeste de sus antiguos miembros fueron elementos clave en la reorganización geopolítica de Europa tras el final de la Guerra Fría.

Creación de la Comunidad de Estados Independientes (CEI)[modifier | modifier le wikicode]

La disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991 marcó el final de la Guerra Fría y transformó profundamente la geopolítica mundial. La Unión Soviética fue sustituida por 15 Estados independientes, de los cuales Rusia es el más grande e influyente.

La Comunidad de Estados Independientes (CEI) se creó para facilitar la cooperación entre estos nuevos Estados independientes y gestionar algunos de los problemas heredados de la Unión Soviética, como la coordinación económica y la gestión de las armas nucleares. Sin embargo, la CEI nunca llegó a ejercer una autoridad significativa y su relevancia disminuyó con el tiempo, ya que muchos de sus miembros desviaron su atención hacia Europa y Occidente.

Los Estados miembros conservaron su soberanía y aplicaron políticas exteriores independientes. Varios de ellos, sobre todo los Estados bálticos y los de Europa Oriental, intentaron acercarse a Occidente e integrarse en estructuras europeas y atlánticas como la Unión Europea y la OTAN.

El surgimiento de un nuevo orden mundial[modifier | modifier le wikicode]

El final de la Guerra Fría y la desintegración de la Unión Soviética han transformado radicalmente el tablero geopolítico mundial. El esquema bipolar de la Guerra Fría, marcado por una intensa oposición entre dos superpotencias predominantes, se ha metamorfoseado en un mundo multipolar, caracterizado por una mayor complejidad.

En este nuevo orden mundial posterior a la Guerra Fría, aunque Estados Unidos ha conservado su estatus de superpotencia militar y económica, su hegemonía ya no es tan indiscutible como antes. Otras naciones, como China, India y la Unión Europea, han surgido como fuerzas importantes en la escena internacional. Al mismo tiempo, la globalización ha permitido a muchos otros países y regiones aumentar su influencia e importancia. Los organismos multilaterales, especialmente las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio, han adquirido un papel más destacado en la regulación de los asuntos mundiales. Además, cuestiones transnacionales como el cambio climático, el terrorismo internacional, las pandemias y el ciberespacio han adquirido una relevancia cada vez mayor, desestabilizando la estructura tradicional del orden mundial basada en el Estado-nación.

La desintegración de la Unión Soviética y del bloque comunista condujo a una revisión completa del orden geopolítico mundial establecido al final de la Segunda Guerra Mundial. La división bipolar del mundo entre Estados Unidos y la Unión Soviética dio paso a la multipolaridad, con nuevos actores ocupando su lugar en la escena internacional. El final de la Guerra Fría también trajo consigo importantes cambios en las relaciones internacionales, especialmente la reunificación de Alemania, el final de la carrera armamentística, la desmilitarización de Europa del Este y la transición a la democracia en muchos países de Europa Central y del Este. Estos acontecimientos tuvieron un impacto significativo en la política y las relaciones internacionales de las décadas siguientes.

La transición rusa: declive y renacimiento[modifier | modifier le wikicode]

El colapso de la URSS sumió a Rusia en un periodo de intensa crisis económica y política. El país atravesó un periodo de agitación, salpicado de exigentes reformas económicas, una inflación desenfrenada y un descenso del nivel de vida. Además, la transición del régimen comunista al democrático estuvo plagada de dificultades, conflictos internos y luchas entre distintos grupos políticos. Rusia también se ha enfrentado a importantes retos geopolíticos, con la pérdida de sus antiguas repúblicas socialistas, el cuestionamiento de su estatus de superpotencia y el ascenso de nuevos actores regionales.

Ante esta situación, Rusia adoptó una política de reorientación, ilustrada por su intervención en Chechenia en 1994, que desencadenó una larga secuencia de guerras y tensiones en la región. A pesar de las dificultades, Rusia consiguió estabilizar su economía y reforzar su sistema político a lo largo de la década de 2000, especialmente bajo la presidencia de Vladimir Putin. En la actualidad, el país se considera una fuerza emergente en la escena internacional, con una economía en auge y una creciente influencia diplomática.

La transición económica y sus consecuencias sociales[modifier | modifier le wikicode]

El colapso de la Unión Soviética sumió a Rusia en una fase de transición económica tumultuosa, en su intento de pasar de una economía planificada a una economía de mercado. Este periodo se caracterizó por una drástica contracción de la producción industrial, consecuencia directa de la liberalización y las radicales reformas estructurales. Muchas industrias, que habían dependido en gran medida de las subvenciones estatales bajo el régimen soviético, fueron incapaces de adaptarse a las nuevas realidades del mercado y se vieron obligadas a cerrar. Esto provocó un aumento significativo de la tasa de desempleo, sumiendo a muchas familias en la precariedad.

Durante la década de 1990, Rusia atravesó un periodo de difíciles cambios económicos, apuntalados por reformas económicas y estructurales diseñadas para que el país pasara de una economía planificada a una economía de mercado. Los actores internacionales, como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, desempeñaron un papel importante en esta transición, ejerciendo una presión considerable para que se aplicaran estos cambios. Estas reformas económicas condujeron a la liberalización de los precios y el comercio, la privatización masiva de las empresas estatales, la reducción de las subvenciones y la adopción de una política monetaria más rígida para combatir la inflación. Estos cambios radicales, aunque necesarios para el desarrollo económico del país, han resultado a menudo difíciles para amplios sectores de la población rusa.

Estas reformas han tenido graves consecuencias socioeconómicas, en particular un aumento de la pobreza, un incremento de la tasa de desempleo y un deterioro de las condiciones de vida de gran parte de la población rusa. Además, esta transformación económica se ha visto empañada por la corrupción y la cuestionable privatización de muchas empresas estatales. Estas prácticas han beneficiado a una pequeña élite económica y política, pero han dejado a una gran parte de la población rusa en la indigencia y el desempleo. Los cambios económicos han provocado una drástica caída de la producción industrial y un alarmante aumento del desempleo, la inflación y la pobreza. El coste de los productos de primera necesidad se disparó, mientras que los salarios se estancaron, lo que provocó un deterioro del poder adquisitivo de los hogares.

Este periodo estuvo marcado por una gran inestabilidad política y social, con manifestaciones, huelgas y violencia, así como un aumento de la delincuencia y la corrupción. Al mismo tiempo, el gobierno tuvo que hacer frente a una inflación galopante. La liberalización de los precios, aplicada en el marco de las reformas económicas, ha provocado un aumento espectacular del coste de los productos de primera necesidad. El contraste con el periodo soviético, en el que los precios estaban controlados y subvencionados por el Estado, era asombroso. Esto tuvo un impacto directo y doloroso en el poder adquisitivo de los hogares, muchos de los cuales vieron cómo su nivel de vida se deterioraba drásticamente. La pobreza aumentó de forma alarmante durante este periodo. Mientras el país luchaba por adaptarse a su nuevo modelo económico, muchos rusos se quedaron atrás, incapaces de hacer frente al aumento del coste de la vida o de encontrar empleo en una economía en rápida transformación. Las desigualdades han aumentado, y la élite económica y política se ha beneficiado de la privatización de la economía, mientras que la mayoría de la población ha visto caer en picado su nivel de vida.

La transición a una economía de mercado ha hecho que Rusia esté más expuesta a las fluctuaciones y crisis económicas mundiales. Antes de esta transición, bajo el régimen soviético, la economía rusa estaba en gran medida aislada de la economía mundial, lo que la protegía en parte de las crisis económicas externas. Sin embargo, con la integración gradual de Rusia en la economía mundial, esta protección ha desaparecido. La crisis financiera asiática de 1997 fue una de las primeras pruebas importantes de la resistencia de la economía rusa postsoviética. La conmoción económica de Asia afectó rápidamente a Rusia, sobre todo por la caída del precio de las materias primas, que constituían una gran proporción de las exportaciones rusas. Esta crisis exacerbó los problemas económicos existentes en Rusia, desembocando en 1998 en una crisis financiera que supuso la depreciación masiva del rublo y la declaración de moratoria de la deuda pública por parte del Gobierno ruso. La crisis financiera mundial de 2008 también tuvo un impacto significativo en la economía rusa. La caída de los precios de las materias primas, en particular del petróleo, provocó una grave contracción económica. Además, la integración de Rusia en el sistema financiero mundial hizo que la crisis crediticia que golpeó a las economías occidentales también afectara a Rusia, con una caída de la inversión extranjera y una fuga de capitales. Estas crisis han puesto de manifiesto la vulnerabilidad de la economía rusa a los choques externos y han subrayado la necesidad de que el país diversifique su economía, que sigue dependiendo en gran medida de las exportaciones de materias primas, en particular petróleo y gas.

La guerra de Chechenia[modifier | modifier le wikicode]

La guerra de Chechenia ha sido uno de los mayores retos de seguridad a los que se ha enfrentado la Rusia postsoviética. El conflicto comenzó en 1994, cuando Chechenia, república autónoma del Cáucaso Norte, declaró su independencia de Rusia. En respuesta, el gobierno ruso lanzó una intervención militar para restablecer su autoridad.

La Primera Guerra de Chechenia, que duró de 1994 a 1996, fue una importante prueba militar y política para la Rusia postsoviética. A pesar de la enorme ventaja de las fuerzas rusas en número y tecnología, la resistencia chechena demostró ser extremadamente tenaz y capaz de librar una eficaz guerra de guerrillas contra las tropas rusas. Hay varias razones que explican esta resistencia. En primer lugar, el terreno montañoso de Chechenia ha proporcionado a las fuerzas chechenas protección natural y abundantes lugares para esconderse y lanzar ataques. En segundo lugar, muchos chechenos estaban profundamente comprometidos con la causa de la independencia y estaban dispuestos a luchar hasta la muerte para defender su patria. Por último, las fuerzas chechenas estaban dirigidas por caudillos experimentados que conocían bien las tácticas de guerrilla. La incapacidad de las fuerzas rusas para hacerse rápidamente con el control de Chechenia se vio también agravada por los problemas estructurales y organizativos del ejército ruso. Muchos soldados rusos estaban mal entrenados, mal equipados y mal preparados para las condiciones de combate en Chechenia. Además, la coordinación entre las distintas ramas de las fuerzas de seguridad rusas era a menudo deficiente, lo que dificultaba aún más la conducción de las operaciones militares. La primera guerra de Chechenia tuvo un enorme coste humano, con miles de muertos y heridos en ambos bandos, y provocó importantes desplazamientos de población. También estuvo marcada por graves violaciones de los derechos humanos, como ejecuciones extrajudiciales, torturas y desapariciones forzadas.

La segunda guerra chechena, que comenzó en 1999 y terminó oficialmente en 2009, fue un periodo de intenso conflicto y violencia generalizada. Comenzó tras los atentados terroristas perpetrados en Rusia y la invasión de Daguestán por militantes chechenos. Esta guerra se caracterizó por un mayor uso de la fuerza por parte del gobierno ruso y una intensificación de la violencia. Esta segunda guerra fue aún más devastadora que la primera, causando la muerte de miles de personas y el desplazamiento de cientos de miles más. Las ciudades y pueblos de Chechenia han sufrido graves daños y las infraestructuras de la región han quedado en gran parte destruidas. Todas las partes en el conflicto han cometido violaciones masivas de los derechos humanos, como ejecuciones extrajudiciales, torturas, secuestros y ataques contra civiles. Estos abusos han sido ampliamente documentados por organizaciones de derechos humanos, pero pocos han sido investigados o enjuiciados seriamente. La intervención militar rusa en Chechenia ha tenido también importantes repercusiones políticas. Contribuyó a la elección de Vladimir Putin como presidente de Rusia en 2000 y marcó el inicio de un periodo de gobierno autoritario y de construcción del Estado en Rusia.

La guerra de Chechenia desempeñó un papel importante en el ascenso político de Vladimir Putin. Cuando Putin fue nombrado Primer Ministro por el Presidente Boris Yeltsin en 1999, Rusia se enfrentaba a una serie de retos internos y externos. Entre ellos, la situación en Chechenia era uno de los más acuciantes. Putin hizo de la resolución del conflicto checheno una prioridad, prometiendo restaurar el orden y la autoridad del Estado ruso. Cuando los atentados terroristas golpearon varias ciudades rusas en 1999, Putin se apresuró a culpar a los separatistas chechenos y lanzó una segunda guerra contra Chechenia. Esta decisión recibió un amplio apoyo de la opinión pública rusa y reforzó la imagen de Putin como líder fuerte y decidido. Putin utilizó la guerra de Chechenia para consolidar su poder, promover el nacionalismo y demostrar su voluntad de utilizar la fuerza para preservar la integridad territorial de Rusia. La gestión de Putin de la guerra de Chechenia también ha tenido repercusiones en las relaciones de Rusia con el resto del mundo. Aunque el desarrollo de la guerra ha sido criticado por sus abusos contra los derechos humanos, la comunidad internacional ha aceptado en gran medida la postura de Putin de que la guerra de Chechenia era una parte necesaria de la lucha mundial contra el terrorismo. Esto ha permitido a Putin consolidar su control sobre Chechenia y reforzar su poder en Rusia, al tiempo que se resistía a la presión internacional en favor de una resolución pacífica del conflicto.

Las consecuencias de la pérdida de influencia internacional[modifier | modifier le wikicode]

El colapso de la Unión Soviética provocó una profunda crisis económica en Rusia y una considerable inestabilidad política. Estos desafíos internos limitaron la capacidad de Rusia para ejercer una influencia significativa en la escena internacional.

Durante la Guerra del Golfo de 1990-1991, Rusia (que hasta diciembre de 1991 seguía siendo la Unión Soviética) atravesaba un periodo de crisis económica y grandes cambios políticos internos. El inminente colapso de la Unión Soviética dejó al país en una situación de gran inestabilidad, tanto interna como en la escena internacional. Como consecuencia, Rusia no estaba en condiciones de oponerse eficazmente a la intervención liderada por Estados Unidos para liberar Kuwait, que había sido invadido por Irak en agosto de 1990. De hecho, la Unión Soviética, bajo el liderazgo de Mijaíl Gorbachov, acabó apoyando la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que autorizaba el uso de la fuerza para expulsar a Irak de Kuwait. Esto contrastaba con el periodo de la Guerra Fría, cuando la Unión Soviética y Estados Unidos se encontraban a menudo en oposición directa en cuestiones de política internacional. La Guerra del Golfo fue un ejemplo sorprendente de la disminución de la influencia mundial de Rusia durante este periodo de transición.

La fragmentación de Yugoslavia en la década de 1990 hizo que Rusia desempeñara un papel menos influyente de lo que hubiera deseado, a pesar de sus profundos vínculos históricos y culturales con la región, especialmente con Serbia. La inestabilidad política y económica interna de Rusia limitó su capacidad para proyectar su influencia en la escena internacional. Durante las guerras yugoslavas, Rusia adoptó principalmente una postura de apoyo a Serbia. Sin embargo, su oposición a la intervención de la OTAN en el conflicto de Kosovo en 1999 no logró impedir la acción militar. Este fue un ejemplo elocuente de la decreciente influencia de Rusia en la escena mundial en aquel momento. Además, Rusia fue criticada por su uso del veto como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, especialmente cuando bloqueó varias resoluciones relativas a la situación en Bosnia y Kosovo. Estas acciones causaron controversia y provocaron tensiones con otros miembros del Consejo de Seguridad, especialmente con Estados Unidos y los países europeos. Sin embargo, desde principios de la década de 2000, Rusia ha intentado restablecer su influencia en la escena mundial, gracias en parte a una economía más estable y a una estrategia exterior más asertiva bajo el liderazgo de Vladimir Putin. Este renacimiento ha sido especialmente visible en las antiguas repúblicas soviéticas, pero también en la escena mundial, donde Rusia ha mostrado su voluntad de defender sus intereses y desafiar el orden internacional dominado por Occidente.

Aunque Rusia heredó el puesto de la Unión Soviética en el Consejo de Seguridad tras el colapso de la URSS, su influencia en este órgano se vio debilitada por sus dificultades económicas y políticas internas.

La Comunidad de Estados Independientes (CEI)[modifier | modifier le wikicode]

A pesar de las profundas dificultades económicas y políticas que experimentó durante la transición postsoviética, Rusia ha conseguido mantener una influencia dominante en su región. Su legado como antigua potencia dominante de la Unión Soviética, combinado con su importante potencial militar, incluido su arsenal nuclear, ha contribuido a preservar su estatus de gran potencia regional. La influencia de Rusia sobre los países miembros de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), una organización formada por varias antiguas repúblicas soviéticas, es otra faceta de su poder regional. Rusia ha utilizado a menudo la CEI como instrumento para mantener su influencia en la región postsoviética, mediante una combinación de palancas económicas, políticas y a veces militares.

Bajo la presidencia de Vladimir Putin a principios de la década de 2000, Rusia se embarcó en una campaña deliberada para reforzar su presencia en la escena internacional. Trabajó para reconstruir su influencia y autoridad, que se habían visto seriamente erosionadas durante la década anterior. Putin adoptó una política exterior dirigida a desafiar el orden mundial unipolar dominado por Estados Unidos tras la Guerra Fría. En su lugar, defendió la idea de un orden mundial multipolar en el que varias grandes potencias, entre ellas Rusia, ejercieran una influencia significativa. Esta política ha dado lugar a que Rusia desempeñe un papel más activo en los asuntos mundiales, sobre todo a través de su condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, su papel en organizaciones regionales como la Organización de Cooperación de Shanghai y sus relaciones con otros países emergentes como China e India. Rusia también ha utilizado su abundancia de recursos energéticos, en particular petróleo y gas, como herramienta de poder e influencia mundial.

En las décadas de 2000 y 2010, Rusia participó activamente en varios conflictos internacionales y procesos diplomáticos. Su intervención en Siria en 2015, por ejemplo, cambió el curso de la guerra civil a favor del régimen de Bashar al-Assad, convirtiendo a Rusia en un actor clave en el conflicto sirio. Del mismo modo, Rusia desempeñó un papel crucial en las negociaciones sobre el programa nuclear iraní, que desembocaron en el acuerdo de 2015 conocido como Plan de Acción Integral Conjunto. Rusia fue uno de los seis países que negociaron este acuerdo con Irán, junto con Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania y China. Sin embargo, el activismo diplomático de Rusia también ha dado lugar a controversias. La anexión rusa de Crimea en 2014, por ejemplo, fue ampliamente condenada por la comunidad internacional y dio lugar a una serie de sanciones económicas contra Rusia por parte de Estados Unidos y la UE. Además, las acusaciones de injerencia rusa en las elecciones de otros países, sobre todo en Estados Unidos en 2016, también han suscitado tensiones con los países occidentales. Estas acciones han contribuido a deteriorar las relaciones entre Rusia y Occidente, marcando una nueva fase de confrontación en las relaciones internacionales. Sin embargo, también han reforzado la posición de Rusia como actor global clave, capaz de influir significativamente en los acontecimientos mundiales.

La guerra ruso-georgiana[modifier | modifier le wikicode]

En abril de 1991, Georgia declaró su independencia. En respuesta, Rusia intentó mantener su dominio sobre el país apoyando los movimientos separatistas de Abjasia y Osetia del Sur. Estas dos regiones, apoyadas por Rusia, reclaman su independencia de Georgia. Rusia vio en estos conflictos una oportunidad para reforzar su influencia regional y frenar los intentos de Georgia de emanciparse de su antiguo señor soviético. En 1992, en un intento de reafirmar su autoridad sobre estos territorios, Georgia lanzó un intento de recuperar el control de estas regiones. Esto desencadenó violentos enfrentamientos en los que participaron tanto los separatistas como las fuerzas rusas estacionadas en la región. Aunque en 1993 se firmó un acuerdo de alto el fuego, las tensiones se mantuvieron y los esfuerzos por encontrar una solución política duradera siguieron en marcha.

La guerra ruso-georgiana de 2008 fue un acontecimiento crucial en la historia postsoviética de la región del Cáucaso. Se produjo tras años de crecientes tensiones entre Rusia, Georgia y las regiones separatistas de Abjasia y Osetia del Sur, apoyadas por Rusia. En agosto de 2008, estallaron intensos combates en Osetia del Sur después de que el gobierno georgiano lanzara una operación militar para recuperar el control de la región. Rusia respondió rápidamente con una gran ofensiva militar contra Georgia. En cinco días, las fuerzas rusas ocuparon varias ciudades georgianas y bombardearon infraestructuras militares y civiles en todo el país. La intervención rusa provocó la condena internacional y marcó una importante escalada en las relaciones entre Rusia y Occidente. La guerra terminó el 12 de agosto de 2008, con un acuerdo de alto el fuego mediado por el Presidente francés Nicolas Sarkozy, que ocupaba entonces la presidencia de la Unión Europea.

Tras la guerra, Rusia reconoció oficialmente a Abjasia y Osetia del Sur como Estados independientes, una decisión que fue ampliamente condenada por la comunidad internacional y reconocida sólo por un pequeño número de países. Desde entonces, Rusia mantiene una importante presencia militar en estas regiones, y la situación sigue siendo tensa. La guerra también tuvo un impacto duradero en las relaciones entre Rusia y Occidente, y fue uno de los factores clave que condujeron a una nueva era de confrontación entre Rusia y la OTAN.

Aumento de los precios de las materias primas[modifier | modifier le wikicode]

El auge de los precios de las materias primas, en particular el petróleo y el gas, ha brindado a Rusia una gran oportunidad económica. Estos recursos, que representan una parte considerable de su economía, han impulsado un importante crecimiento económico. Al capitalizar estas ganancias inesperadas, Rusia no sólo ha podido reforzar su presencia en la escena internacional, sino también consolidar su posición en los asuntos mundiales. La afluencia de ingresos procedentes de los hidrocarburos ha permitido a Rusia invertir sustancialmente en su ejército, lo que ha dado lugar a una notable modernización de sus fuerzas armadas. Esta renovación militar ha reforzado la posición estratégica de Rusia en la escena internacional y ha mejorado su capacidad para defender sus intereses nacionales.

Además, el crecimiento económico de Rusia le ha permitido estrechar sus relaciones con las naciones emergentes en rápido desarrollo, especialmente China. Al posicionarse como alternativa al dominio estadounidense del sistema internacional, Rusia ha logrado establecer nuevas alianzas y aumentar su influencia en el mundo multipolar actual. Esta estrategia ha permitido a Rusia reequilibrar las fuerzas en juego y contribuir a la construcción de una dinámica internacional más diversificada.

La crisis siria[modifier | modifier le wikicode]

La crisis siria representó una etapa crucial en la afirmación de Rusia en la escena internacional. Al vetar repetidamente las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU destinadas a imponer sanciones al régimen de Bashar al-Assad, Rusia ha demostrado claramente su determinación de preservar sus intereses en Siria, desafiando al mismo tiempo las posturas occidentales. Al suministrar armas al régimen sirio y coordinar los ataques aéreos con el ejército sirio contra las fuerzas rebeldes, Rusia no sólo ha apoyado activamente a Assad, sino que también ha reforzado su influencia en la región. Este apoyo, lejos de pasar desapercibido, ha mejorado la imagen de Rusia como potencia internacional influyente, capaz de intervenir estratégicamente en situaciones complejas.

Siria tiene una gran importancia estratégica para Rusia. La alianza entre Rusia y Siria, que se remonta a la era soviética, ha persistido a lo largo de las décadas, convirtiendo a Siria en el último aliado real de Rusia en Oriente Medio. Además de reforzar la influencia de Rusia en esta región geopolíticamente crítica, esta alianza también garantiza el acceso de Rusia a la base naval de Tartous, que es el único fondeadero de Rusia en el Mediterráneo y un componente clave de su proyección regional de fuerzas. Siria es también un cliente importante de la industria militar rusa. Ambos países han firmado contratos de armamento por valor de miles de millones de dólares, y el ejército sirio utiliza principalmente material militar ruso. En consecuencia, un cambio de régimen en Siria podría amenazar seriamente los intereses estratégicos y económicos de Rusia. Esta es la razón por la que Rusia ha tomado medidas decisivas para apoyar al régimen de Assad a lo largo de la crisis siria, incluida la prestación de ayuda militar directa y el uso de su derecho de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU para bloquear acciones que pudieran perjudicar al régimen.

La invasión de Crimea y la guerra en Ucrania[modifier | modifier le wikicode]

En 2014, Rusia se anexionó Crimea, península perteneciente de iure a Ucrania, desencadenando una grave crisis entre Rusia y Occidente. Este acto fue ampliamente condenado por la comunidad internacional, incluidos Estados Unidos y la Unión Europea, que impusieron sanciones económicas a Rusia en respuesta.

La anexión rusa de Crimea se produjo tras una crisis política en Ucrania, donde el presidente ucraniano Víktor Yanukóvich fue depuesto tras las protestas populares, ampliamente conocidas como el Euromaidán. Rusia consideró el derrocamiento de Yanukóvich, ampliamente considerado prorruso, como un golpe de Estado respaldado por Occidente. Poco después de la anexión de Crimea, estalló un conflicto armado en el este de Ucrania, especialmente en las regiones de Donbass y Luhansk, donde los separatistas apoyados por Rusia declararon su independencia de Ucrania.

El reinado de la hiperpotencia estadounidense: 1991-2001[modifier | modifier le wikicode]

La hiperpotencia estadounidense[modifier | modifier le wikicode]

El colapso de la Unión Soviética en 1991 marcó el final de la Guerra Fría y dejó a Estados Unidos como la única superpotencia mundial, un periodo que a menudo se describe como unipolar. Esta posición ha dado a Estados Unidos una influencia sin precedentes en el mundo. En el ámbito de la seguridad internacional, Estados Unidos ha desempeñado un papel central en muchos conflictos y cuestiones de seguridad en todo el mundo. Ha liderado intervenciones militares, como la Guerra del Golfo en 1991 y las invasiones de Afganistán en 2001 e Irak en 2003, y ha sido un actor clave en el proceso de paz de Oriente Medio. Desde el punto de vista económico, el dólar estadounidense ha seguido siendo la moneda de reserva mundial, y Estados Unidos ha tenido un papel destacado en instituciones económicas internacionales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. También ha desempeñado un papel destacado en la promoción del libre comercio y la globalización económica. En el ámbito de la tecnología, Estados Unidos ha estado a la vanguardia de muchas innovaciones, sobre todo en los campos de la informática, Internet y la biotecnología. Empresas estadounidenses como Apple, Google y Microsoft se han convertido en gigantes mundiales. Culturalmente, Estados Unidos ha ejercido una gran influencia a través de la difusión de su cultura popular, incluidos el cine, la música y la televisión, así como la lengua inglesa.

La hegemonía mundial de Estados Unidos es el resultado de una serie de factores que han dado a la nación una influencia considerable a escala planetaria. En primer lugar, la privilegiada posición geográfica de Estados Unidos ha desempeñado un papel fundamental. Enclavado entre los océanos Atlántico y Pacífico, tiene acceso directo a los continentes de Europa y Asia. Además, su proximidad a América Latina le confiere una influencia considerable en la región. En segundo lugar, el poder militar de Estados Unidos no tiene rival. Su ejército, el más fuerte del mundo, está dotado de bases militares repartidas por todo el planeta y tiene capacidad para proyectar su poder en la escena internacional. Complementado por un importante arsenal nuclear, el poder militar de Estados Unidos es un formidable factor de su dominio. El sistema político y económico de Estados Unidos también ha sido un vector crucial de su supremacía. El modelo estadounidense, que combina democracia y capitalismo, fue adoptado masivamente en todo el mundo tras el final de la Guerra Fría. Además, como primera economía mundial, Estados Unidos ejerce una gran influencia económica. Por último, la presencia de Estados Unidos en las organizaciones internacionales es otro pilar de su dominio. Su papel clave en la creación de instituciones mundiales posteriores a la Segunda Guerra Mundial, como la ONU, el FMI y el Banco Mundial, ha perdurado, y sigue ejerciendo una gran influencia dentro de estas organizaciones.

Este periodo de hegemonía estadounidense se ha denominado a menudo la "hiperpotencia" para subrayar la superioridad absoluta de Estados Unidos en los asuntos mundiales.^[4]

Económico/financiero: la Bolsa de Nueva York.
Militar: USS Abraham Lincoln.
Política/diplomacia: la sede de las Naciones Unidas en Nueva York.
Cultura: Hollywood en Los Angeles.

Con el final de la Guerra Fría, el panorama de la política exterior estadounidense sufrió una profunda transformación. Estados Unidos viró hacia una estrategia más centrada en el avance de la democracia y los derechos humanos en todo el mundo, y en la protección de los intereses económicos estadounidenses a escala internacional. Los sucesivos líderes estadounidenses han abrazado esta política independientemente de su afiliación política. También ha sido una época de intenso debate sobre la aplicación adecuada del poder estadounidense en la escena mundial. Algunos defensores de un enfoque multilateral han abogado por una mayor colaboración con otros países y organizaciones internacionales. Por otro lado, los partidarios de un enfoque unilateral apoyaban la idea de que Estados Unidos debía actuar según sus propios intereses, independientemente de la opinión o intervención de otras naciones.

El auge del movimiento neoconservador[modifier | modifier le wikicode]

El auge del movimiento neoconservador en Estados Unidos durante la década de 1990 desempeñó un papel fundamental en la redefinición de la política exterior estadounidense. Los neoconservadores defendían el uso de la fuerza militar y económica de Estados Unidos para extender la democracia y los valores occidentales por todo el mundo, combatiendo al mismo tiempo los regímenes autoritarios y los grupos terroristas. Esta orientación se hizo especialmente evidente tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, que desencadenaron las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak. Los neoconservadores vieron estos conflictos como oportunidades para instaurar la democracia en estos países y derrocar regímenes autoritarios que suponían una amenaza para la seguridad estadounidense.

Sin embargo, la política neoconservadora ha sido criticada tanto dentro como fuera del país. Muchos han criticado a los neoconservadores por no tener en cuenta la complejidad de los conflictos regionales, favoreciendo la acción militar frente a la diplomacia y la negociación. Otros argumentaron que la eficacia de la promoción de la democracia dependía de un enfoque más matizado, que implicara un compromiso más profundo con las sociedades afectadas, en lugar de recurrir principalmente al uso de la fuerza militar. Más allá de estas inquietudes, también preocupaba el impacto de estas intervenciones en la estabilidad regional y los derechos humanos, así como las dudas sobre la legitimidad del uso unilateral de la fuerza por parte de Estados Unidos sin un amplio apoyo internacional y sin la autorización explícita de las Naciones Unidas. Estas críticas subrayaron los límites del poder estadounidense y la necesidad de que Estados Unidos colabore estrechamente con otros países y organizaciones internacionales para resolver los conflictos mundiales.

La lucha contra el terrorismo[modifier | modifier le wikicode]

Desde principios de los años 2000, Estados Unidos ha redefinido su política exterior, situando la lucha contra el terrorismo islamista en el centro de sus preocupaciones. Esta nueva orientación se debe principalmente a los atentados del 11 de septiembre de 2001, que causaron la muerte de casi 3.000 personas en suelo estadounidense. Estos atentados, perpetrados por el grupo terrorista Al-Qaeda bajo el liderazgo de Osama bin Laden, tuvieron un profundo efecto en América y en el mundo. En respuesta a este ataque sin precedentes, Estados Unidos lanzó la "guerra contra el terror". Esta campaña militar global se dirigió no sólo contra Al Qaeda, sino también contra otros grupos terroristas islamistas. Condujo a la invasión de Afganistán en 2001 y de Irak en 2003.

La "guerra contra el terror" ha servido de justificación para la intervención estadounidense en varios conflictos militares, especialmente en Afganistán e Irak. Sin embargo, esta política ha sido objeto de numerosas críticas, tanto a nivel nacional como internacional. Una de las críticas más graves ha sido que esta guerra ha provocado graves violaciones de los derechos humanos. Entre los incidentes más notables están los abusos y torturas cometidos en la prisión iraquí de Abu Ghraib por personal militar estadounidense. Estas acciones no sólo han sido condenadas por su crueldad, sino que también han empañado la reputación de Estados Unidos como defensor de los derechos humanos. El coste de la "guerra contra el terror" también ha sido motivo de preocupación. En términos financieros, estos conflictos han costado a los contribuyentes estadounidenses billones de dólares. En términos humanos, las pérdidas han sido igual de trágicas, con miles de soldados estadounidenses y aún más civiles afganos e iraquíes muertos. Estas críticas dieron lugar a llamamientos en favor de una revisión de la política exterior estadounidense, con la exigencia de una mayor responsabilidad, transparencia y respeto del derecho internacional en la conducción de las operaciones militares.

En la década de 1990 se produjeron varias intervenciones militares estadounidenses a escala mundial, sobre todo en Irak y los Balcanes. Aunque se presentaron como esfuerzos por establecer la paz y la democracia, estas intervenciones fueron muy criticadas por su carácter unilateral y su impacto, a menudo devastador, en la población civil. Este periodo también estuvo marcado por una serie de atentados terroristas, como el ataque al World Trade Center en 1993 y los perpetrados contra las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia en 1998. Estos actos de terrorismo desempeñaron un papel fundamental en la configuración de la política antiterrorista estadounidense. En respuesta a estos sucesos, el FBI creó una división antiterrorista específica y Estados Unidos reforzó las medidas de seguridad en sus embajadas de todo el mundo. Estas acciones demuestran la evolución de la estrategia de seguridad nacional estadounidense, que ha empezado a tomarse en serio la amenaza del terrorismo internacional y a dedicarle importantes recursos políticos y de seguridad.

Los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 marcaron un punto de inflexión decisivo en la política exterior estadounidense, catalizando una mayor atención a la lucha contra el terrorismo. Estos trágicos atentados motivaron que Estados Unidos redoblara sus esfuerzos para combatir a las organizaciones terroristas internacionales. En respuesta a los atentados, orquestados por el grupo terrorista Al Qaeda, Estados Unidos lanzó intervenciones militares en Afganistán e Irak. Estas operaciones tenían como objetivo no sólo desmantelar Al Qaeda, sino también eliminar otras amenazas terroristas percibidas. Estas campañas militares marcaron el inicio de la "guerra contra el terror", una estrategia que ha influido profundamente en la política exterior estadounidense de principios del siglo XXI.

La doctrina de la guerra preventiva[modifier | modifier le wikicode]

El unilateralismo estadounidense es especialmente llamativo en la doctrina de la guerra preventiva, promovida por la administración Bush tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Esta controvertida doctrina aboga por el uso de la fuerza militar preventiva contra naciones o grupos identificados como amenazas para la seguridad nacional estadounidense, sin esperar a una agresión directa.

El objetivo central de esta estrategia era neutralizar las amenazas potenciales antes de que se materializaran en ataques reales contra Estados Unidos o sus aliados. Esto supuso un importante cambio con respecto a la política de disuasión que había prevalecido durante la Guerra Fría, cuando sólo se recurría a la fuerza en respuesta a una agresión probada.

Esta doctrina de guerra preventiva fue la base de la invasión de Irak en 2003. La administración Bush justificó la intervención basándose en la creencia, posteriormente desacreditada, de que Irak poseía armas de destrucción masiva que suponían una amenaza inminente para la seguridad de Estados Unidos. Esta doctrina y su aplicación han sido objeto de considerables críticas, tanto a nivel nacional como internacional, por desestabilizar el equilibrio internacional y violar los principios del derecho internacional.

La intervención en Somalia[modifier | modifier le wikicode]

La intervención estadounidense en Somalia comenzó a finales de 1992, cuando el Presidente George H. W. Bush ordenó el envío de tropas para ayudar a poner fin a la hambruna causada por la guerra civil que asolaba el país. La operación, denominada "Restore Hope" (Restaurar la esperanza), era principalmente humanitaria y tenía como objetivo asegurar el entorno para que la ayuda alimentaria pudiera llegar a los más necesitados. Sin embargo, la situación no tardó en complicarse, volverse violenta y caótica. La batalla de Mogadiscio de 1993, también conocida como "Black Hawk derribado" por la película de Hollywood que posteriormente dramatizó el suceso, es un ejemplo conmovedor de la evolución de la implicación estadounidense en Somalia. La batalla se saldó con la muerte de 18 soldados estadounidenses y marcó un punto de inflexión en la intervención norteamericana. Bajo la presión de la opinión pública, Estados Unidos comenzó a retirar sus tropas de Somalia y lo hizo completamente en marzo de 1994.

Desde entonces, Estados Unidos ha mantenido una presencia más discreta en África, aunque ha participado en varias operaciones militares y humanitarias. Por ejemplo, Estados Unidos ha desempeñado un papel activo en la lucha contra el grupo terrorista Al-Shabaab en Somalia y ha proporcionado ayuda humanitaria en respuesta a diversas crisis, como el genocidio de Darfur (Sudán). El fracaso de la intervención en Somalia ha tenido un profundo efecto en la política exterior estadounidense. Demostró los límites y desafíos del uso de la fuerza militar para resolver crisis humanitarias y contribuyó a cierta reticencia a implicarse militarmente en conflictos extranjeros en el futuro.

El conflicto yugoslavo[modifier | modifier le wikicode]

Incluso tras el final de la Guerra Fría, la política estadounidense siguió desempeñando un papel crucial en Europa, especialmente durante el conflicto yugoslavo que estalló en la década de 1990. El colapso de Yugoslavia en varios estados dio lugar a una serie de conflictos violentos, caracterizados por la limpieza étnica y los crímenes de guerra.

Estados Unidos, en colaboración con sus aliados de la OTAN, desempeñó un papel activo en los esfuerzos por poner fin a estos conflictos. Ha participado en negociaciones de paz y apoyado las intervenciones militares de la OTAN. Una de las intervenciones más notables fue la Operación Deliberate Force en 1995, una serie de ataques aéreos contra las fuerzas serbias en Bosnia-Herzegovina, en respuesta al ataque a Srebrenica y la masacre de miles de musulmanes bosnios. Más tarde, en 1999, en respuesta a la brutal represión del gobierno serbio contra los albaneses de Kosovo, la OTAN, con un importante apoyo de Estados Unidos, lanzó otra serie de ataques aéreos. Conocida como Operación Fuerza Aliada, su objetivo era poner fin a la violencia y establecer un entorno seguro para todos los habitantes de Kosovo, independientemente de su origen étnico.

La participación estadounidense en las negociaciones de paz fue un elemento clave para poner fin a los conflictos en los Balcanes, y Richard Holbrooke desempeñó un papel especialmente importante en ello. Richard Holbrooke, experimentado diplomático estadounidense, fue nombrado Enviado Especial para los Balcanes por el Presidente Bill Clinton. Su labor fue crucial en las negociaciones que condujeron a los Acuerdos de Dayton en 1995, que pusieron fin a la guerra en Bosnia. Holbrooke y su equipo consiguieron reunir a los líderes de Bosnia, Croacia y Serbia en la base aérea de Wright-Patterson (Ohio) para mantener conversaciones de paz. A Holbrooke se le atribuyen los Acuerdos de Dayton, que establecieron una Bosnia-Herzegovina multiétnica dividida en dos entidades: la Federación de Bosnia-Herzegovina (de mayoría bosnio-croata) y la República Srpska (de mayoría serbia). Estos acuerdos pusieron fin a tres años y medio de guerra, que dejaron unos 100.000 muertos y millones de desplazados. A menudo se cita a Richard Holbrooke como ejemplo de diplomático eficaz que utilizó tanto la presión como la negociación para alcanzar un acuerdo de paz. Sin embargo, la compleja estructura de la Bosnia-Herzegovina posterior a Dayton también ha sido criticada por institucionalizar las divisiones étnicas y crear un sistema político ineficaz y corrupto.

La Primera Guerra del Golfo[modifier | modifier le wikicode]

La invasión de Kuwait por Iraq bajo el mando de Saddam Hussein en agosto de 1990 creó una grave crisis internacional. La ONU condenó inmediatamente la invasión e impuso un embargo comercial total contra Irak. Sin embargo, ante la determinación de Saddam Hussein de mantener el control de Kuwait, la ONU autorizó el uso de la fuerza para liberar Kuwait en noviembre del mismo año.

Estados Unidos, bajo la presidencia de George H. W. Bush, organizó entonces una coalición internacional de 34 países, entre ellos muchos miembros de la OTAN y de la Liga Árabe. La misión, conocida como Operación Tormenta del Desierto, comenzó con una campaña de bombardeos aéreos en enero de 1991, seguida de una ofensiva terrestre en febrero.

La primera Guerra del Golfo fue un rápido éxito militar para la coalición. Las fuerzas iraquíes fueron expulsadas de Kuwait y se restableció la integridad territorial del país. No obstante, Saddam Hussein permaneció en el poder en Irak, situación que contribuyó a crear las condiciones para una segunda Guerra del Golfo en 2003.

Esta intervención también demostró la capacidad de Estados Unidos para formar y liderar una coalición internacional en respuesta a una agresión, al tiempo que subrayó su indiscutible liderazgo militar en aquel momento.

La Segunda Guerra del Golfo[modifier | modifier le wikicode]

La Segunda Guerra del Golfo, también conocida como Guerra de Irak, comenzó en 2003 con la invasión de Irak por una coalición liderada por Estados Unidos, con el objetivo principal de derrocar a Sadam Husein. La principal justificación de esta intervención fue que Irak poseía armas de destrucción masiva (ADM) que suponían una amenaza para la seguridad internacional, una afirmación que posteriormente se demostró inexacta. A pesar de la ausencia de un mandato de la ONU y de la oposición de varios países, Estados Unidos, bajo la presidencia de George W. Bush, decidió intervenir con el apoyo de algunos aliados, entre ellos el Reino Unido. La invasión fue rápida y Sadam Husein fue derrocado en cuestión de semanas.

La situación se deterioró rápidamente tras la invasión. La falta de planificación tras la guerra y errores estratégicos, como la disolución del ejército iraquí, provocaron la insurgencia y una violencia sectaria generalizada. Irak se sumió en el caos durante varios años, con miles de muertos y millones de desplazados. La guerra de Irak ha sido ampliamente criticada, tanto por su justificación inicial como por su gestión. Erosionó la credibilidad de Estados Unidos en la escena internacional y contribuyó a crear un sentimiento de oposición al unilateralismo estadounidense.

La intervención en Afganistán[modifier | modifier le wikicode]

La Operación "Enduring Freedom", lanzada por Estados Unidos y sus aliados en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001, tenía como objetivo desmantelar Al Qaeda y desalojar del poder en Afganistán al régimen talibán que había dado cobijo y apoyo al grupo terrorista. El objetivo era también capturar o matar a Osama bin Laden, presunto cerebro de los atentados. Con el apoyo de la Alianza del Norte, facción afgana contraria a los talibanes, las fuerzas de la coalición derrocaron rápidamente al régimen talibán. Sin embargo, la captura de Bin Laden resultó más difícil de lo esperado, y consiguió eludir a las fuerzas de la coalición durante casi una década antes de ser finalmente localizado y asesinado en Pakistán en 2011. La intervención en Afganistán también ha supuesto un esfuerzo a largo plazo para reconstruir y estabilizar el país, asolado por conflictos y dificultades políticas, económicas y sociales. Estados Unidos y sus aliados han intentado establecer un gobierno democrático, entrenar a un nuevo ejército afgano y contribuir al desarrollo económico del país.

A pesar de los colosales esfuerzos realizados por Estados Unidos y sus aliados para estabilizar Afganistán, el país sigue enfrentándose a inmensos desafíos. Los talibanes han recuperado terreno y la inseguridad es omnipresente. La corrupción es endémica en el gobierno y las instituciones, lo que obstaculiza el desarrollo económico y la prestación de servicios públicos. La misión de reconstrucción también ha estado marcada por errores estratégicos y tácticos. Por ejemplo, los esfuerzos por crear un Ejército Nacional Afgano capaz de mantener la seguridad se han visto obstaculizados por problemas de corrupción, mala gestión y baja moral. Del mismo modo, los esfuerzos por crear un sistema democrático de gobierno se han visto a menudo socavados por las realidades del poder tribal y las lealtades locales. La situación se complica aún más por la diversidad étnica y cultural de Afganistán, así como por la injerencia de países vecinos como Pakistán e Irán. Además, el país sigue luchando contra problemas socioeconómicos como la pobreza, el analfabetismo y la falta de acceso a la sanidad.

Un modus operandi controvertido y criticado[modifier | modifier le wikicode]

El ejercicio del poder por parte de Estados Unidos en el ámbito internacional, especialmente mediante el uso de la fuerza militar, ha sido a veces fuente de controversia y críticas, sobre todo en las dos últimas décadas. Las acciones unilaterales, como la invasión de Irak en 2003, se han topado con la oposición y la desaprobación de muchos países, incluidos algunos aliados de Estados Unidos.

La invasión de Irak, justificada por acusaciones de que Irak poseía armas de destrucción masiva -acusaciones que resultaron ser falsas- fue considerada por muchos observadores como una violación del derecho internacional. Además, la inestabilidad que siguió al derrocamiento del régimen de Sadam Husein provocó un aumento del extremismo en la región, con trágicas consecuencias para la población iraquí y para la seguridad internacional.

Del mismo modo, el uso por parte de Estados Unidos de aviones no tripulados para llevar a cabo ataques selectivos, principalmente en Afganistán y Pakistán, ha suscitado preocupación sobre la legalidad de estas acciones según el derecho internacional y su impacto humanitario. Estos ataques han causado a menudo víctimas civiles y han sido criticados por su falta de transparencia.

Estas y otras acciones han empañado la imagen de Estados Unidos en la escena internacional, socavando su legitimidad e influencia como líder mundial. Aunque Estados Unidos sigue siendo una superpotencia con una influencia considerable, estas polémicas han puesto de relieve los retos a los que se enfrenta para ejercer su poder de forma eficaz y responsable.

Europa en punto muerto[modifier | modifier le wikicode]

Profundizar en la integración económica[modifier | modifier le wikicode]

La intensificación de la integración económica europea se produjo gradualmente, comenzando con el establecimiento de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) en 1951, seguida de la creación de la Comunidad Económica Europea (CEE) en 1957. Estas dos entidades sentaron las bases de la integración económica en Europa al eliminar las barreras aduaneras y configurar un mercado unificado de bienes y servicios. La CECA representó un primer paso crucial hacia la integración, al poner en común los recursos de carbón y acero de seis países europeos: Francia, Alemania, Italia y los tres países del Benelux (Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo). El acuerdo pretendía reforzar los lazos económicos entre estos países y evitar futuros conflictos, especialmente entre Francia y Alemania. La creación de la CEE seis años más tarde supuso un paso importante en la profundización de la integración económica europea. Los seis países miembros de la CECA, a los que se fueron sumando otros a lo largo de los años, trabajaron para eliminar gradualmente los derechos de aduana y las restricciones cuantitativas, y poner en marcha políticas comunes en diversos ámbitos, como la agricultura y el transporte. Esta integración permitió la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas entre los países miembros, sentando las bases de lo que hoy es la Unión Europea.

Con el Tratado de Maastricht en 1992, la Comunidad Económica Europea se convirtió en la Unión Europea (UE), con la ambición de una mayor integración y cooperación entre los países miembros. La UE no sólo aspiraba a la integración económica, sino también a la integración política, con una mayor cooperación en los ámbitos de la política exterior y de seguridad común, la justicia y los asuntos de interior. La creación del euro en 1999 fue un paso importante hacia la integración económica, ya que condujo a la creación de una unión monetaria con un Banco Central Europeo encargado de gestionar la política monetaria. A lo largo de los años, varios países de la UE han adoptado el euro como moneda, eliminando los tipos de cambio fluctuantes y reforzando aún más la integración económica.

La ampliación de la Unión Europea en 2004 representó un cambio importante en la composición de la UE, ya que supuso la adhesión de ocho países de Europa Central y Oriental (PECO): Polonia, Hungría, la República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia y Lituania. Todos estos países habían estado bajo influencia soviética durante la Guerra Fría, pero en la década de 1990 experimentaron una transición hacia la democracia y la economía de mercado. Chipre y Malta también ingresaron en la UE en 2004, lo que supuso una ampliación geográfica de la Unión. En 2007, Bulgaria y Rumanía, otros dos países que sufrieron la dominación comunista durante la Guerra Fría, se adhirieron a la UE, elevando el número total de miembros a 27. Estas sucesivas ampliaciones se consideraron una forma de unificar Europa tras las divisiones de la Guerra Fría y de garantizar la estabilidad, la paz y la prosperidad en la región. Sin embargo, también han planteado retos en términos de integración económica, cumplimiento de las normas de la UE en materia de democracia y derechos humanos y gestión de la diversidad cultural y lingüística dentro de la Unión.

La profundización de la integración económica ha llevado a una coordinación más estrecha de las políticas económicas y fiscales entre los Estados miembros de la UE. Esto se ha visto facilitado por la adopción del euro y la creación de la eurozona, que han eliminado las fluctuaciones de los tipos de cambio entre los países miembros y han permitido una mayor convergencia económica. Sin embargo, esta integración también ha puesto de manifiesto importantes divergencias entre las economías de los Estados miembros. Por ejemplo, la crisis de la deuda soberana de la eurozona, que comenzó en 2009, puso de manifiesto los desequilibrios económicos entre los países del norte de Europa, que generalmente tienen economías más fuertes y estables, y los países del sur de Europa, que a menudo tienen economías más débiles y mayores niveles de deuda. La crisis también ha puesto de relieve las tensiones políticas entre los Estados miembros de la UE y ha planteado dudas sobre la viabilidad a largo plazo de la unión monetaria sin una mayor unión fiscal. En consecuencia, aunque la profundización de la integración económica ha reforzado la cooperación entre los Estados miembros de la UE, también ha planteado nuevos retos y ha exigido esfuerzos continuos para garantizar la estabilidad y la prosperidad de la zona del euro.

Defensa europea: de la ambición a la realidad[modifier | modifier le wikicode]

Escudo del Estado Mayor de la Unión Europea.

La cuestión de la defensa europea[modifier | modifier le wikicode]

Europa ha tenido a menudo dificultades para hablar con una sola voz en la escena internacional, lo que se debe en parte a la diversidad de sus Estados miembros y a sus intereses a veces divergentes. Además, la Unión Europea ha dependido durante mucho tiempo de la OTAN, y en particular de Estados Unidos, para su defensa.

La Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) de la Unión Europea se creó para coordinar las acciones de los Estados miembros en el ámbito de la política exterior. Sin embargo, su eficacia se ha visto a menudo limitada por el hecho de que las decisiones de política exterior requieren la unanimidad de los Estados miembros, lo que puede resultar difícil de conseguir. En cuanto a la defensa, la creación de una Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) ha permitido desarrollar capacidades militares comunes y emprender misiones de mantenimiento de la paz y gestión de crisis fuera de la Unión Europea. Sin embargo, estos esfuerzos han sido limitados y Europa sigue dependiendo en gran medida de Estados Unidos para su defensa a través de la OTAN.

No obstante, ha habido señales recientes de un mayor deseo de independencia estratégica por parte de Europa. Por ejemplo, en 2017, la Unión Europea lanzó la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO) para desarrollar proyectos conjuntos de defensa. Además, el presidente francés, Emmanuel Macron, ha abogado por la creación de un "verdadero ejército europeo". Sin embargo, estas ideas siguen siendo controvertidas y es probable que su aplicación sea un proceso a largo plazo.

La Unión Europea ha avanzado en el ámbito de la defensa y la seguridad, a pesar de los numerosos retos que tiene por delante. La Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) y el Estado Mayor de la Unión Europea (EMUE) son ejemplos de estos avances. Además, en 2017, la Unión creó la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO), cuyo objetivo es profundizar en la cooperación en materia de defensa entre los Estados miembros de la UE. Sin embargo, la cuestión de la defensa europea autónoma sigue siendo compleja. Existen diferencias significativas entre los Estados miembros de la UE en términos de políticas de defensa y prioridades estratégicas. Además, aunque la idea de una defensa europea autónoma resulta atractiva para algunos, otros temen que pueda debilitar a la OTAN o crear tensiones con Estados Unidos. Uno de los principales retos de la defensa europea autónoma consiste en encontrar un equilibrio entre los diversos y a veces contradictorios intereses nacionales y el objetivo común de una defensa europea más integrada. Esto requiere un diálogo permanente y una firme voluntad política por parte de los Estados miembros. Está claro que el camino hacia una defensa europea más integrada será probablemente largo y estará lleno de escollos, pero los progresos realizados hasta ahora son alentadores.

El papel de la OTAN en la defensa de Europa[modifier | modifier le wikicode]

La cuestión de una defensa europea común ha sido durante mucho tiempo fuente de debates y divergencias entre los Estados miembros de la Unión Europea. Las opiniones difieren en particular sobre el nivel de integración y autonomía que debe tener la defensa europea. Francia, por ejemplo, siempre ha sido una ferviente defensora de una defensa europea autónoma. Considera que una defensa europea común es una forma de aumentar el peso de Europa en la escena internacional y reducir su dependencia de Estados Unidos. Otros países, como el Reino Unido (antes de abandonar la UE), tienden a favorecer el marco de la OTAN para la defensa colectiva, temiendo que una defensa europea autónoma diluya el compromiso transatlántico y cree una duplicación innecesaria de los esfuerzos de defensa. Sin embargo, estas diferencias de opinión no han impedido que la Unión Europea avance en el establecimiento de una política de defensa común. La UE ha creado estructuras comunes de defensa, como la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD), y ha puesto en marcha iniciativas como la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO) para reforzar la cooperación en materia de defensa. Sin embargo, el establecimiento de una auténtica defensa común europea sigue siendo un objetivo a largo plazo que todavía requerirá mucho trabajo, compromiso y voluntad política.

Aunque la OTAN ha sido y sigue siendo la principal organización de defensa para muchos países europeos, en los últimos años se han intensificado los esfuerzos para reforzar la capacidad de defensa autónoma de Europa. Esto se debe en parte a una mayor sensación de incertidumbre respecto a la seguridad, sobre todo ante las agresivas actuaciones de Rusia en Ucrania y otras regiones, los retos que plantea el terrorismo y el cambiante panorama político mundial, incluidas las relaciones transatlánticas. Estas preocupaciones han dado lugar a iniciativas para reforzar la cooperación en materia de defensa dentro de la UE, especialmente a través de la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD) y la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO). Sin embargo, sigue habiendo diferencias considerables entre los Estados miembros de la UE sobre la dirección y el ritmo de la integración de la defensa. Algunos países siguen siendo cautos, preocupados por el riesgo de duplicación con la OTAN y por tener que asumir una mayor parte de la carga financiera de la defensa. En consecuencia, aunque se han hecho progresos, la construcción de una auténtica defensa común europea sigue siendo un reto a largo plazo que requerirá voluntad política, consenso y una inversión significativa.

Tras el final de la guerra fría la OTAN tuvo que adaptar su papel y misión a un entorno de seguridad internacional en constante cambio. Aunque la amenaza de una invasión soviética de Europa Occidental desapareció, surgieron nuevas amenazas para la seguridad que exigían una respuesta colectiva. Estas nuevas misiones incluyen la estabilización de Afganistán tras la intervención de 2001, la aplicación de la resolución de la ONU en Libia en 2011, la participación en operaciones de mantenimiento de la paz en los Balcanes durante las décadas de 1990 y 2000 y, más recientemente, la disuasión de la agresión rusa en Europa Oriental. La OTAN también se ha comprometido a reforzar la cooperación con los países socios y a promover el diálogo y la cooperación en el ámbito de la seguridad con países de todo el mundo. En la actualidad, la OTAN sigue desempeñando un papel esencial en la defensa colectiva de sus miembros. Sin embargo, las diferencias de opinión entre los miembros de la OTAN sobre las prioridades estratégicas y los compromisos de defensa son cada vez más evidentes, lo que plantea interrogantes sobre la futura dirección de la alianza.

Los países miembros de la OTAN y la ampliación desde 1949.

La ampliación de la OTAN en las décadas de 1990 y 2000, que supuso la adhesión de muchos antiguos países comunistas de Europa Central y Oriental, fue un paso importante para estos países en sus esfuerzos por asegurarse frente a cualquier posible resurgimiento de la agresión rusa. También constituyó una parte esencial de su transición hacia democracias de mercado abierto alineadas con Occidente. Sin embargo, esta ampliación de la OTAN no ha sido bien recibida por Rusia, que la considera una amenaza para su propia seguridad e intereses estratégicos. Las tensiones son especialmente agudas en torno a la posible adhesión de países como Ucrania y Georgia, que han estado en el centro de conflictos con Rusia. En respuesta a la anexión rusa de Crimea en 2014 y a la intervención rusa en el este de Ucrania, la OTAN ha reforzado su presencia militar en los países del este de Europa y ha aumentado sus esfuerzos para disuadir futuras agresiones rusas. Sin embargo, la gestión de la relación con Rusia sigue siendo un reto importante para la OTAN, que debe equilibrar las necesidades de defensa de sus miembros con la prevención de una escalada conflictiva con Rusia.

La idea de un ejército europeo[modifier | modifier le wikicode]

Carte montrant les États membres de l'Union et ceux de l'OTAN

États uniquement membres de l'UE

États uniquement membres de l'OTAN

États membres des deux

La idea de un ejército europeo ha sido planteada en varias ocasiones por diversos líderes y pensadores europeos. El objetivo sería dotar a Europa de una mayor autonomía en materia de defensa y seguridad, para que no dependa únicamente de la OTAN, fuertemente influenciada por Estados Unidos. También permitiría a la Unión Europea responder más eficazmente a las crisis en sus fronteras o que afecten directamente a sus intereses. La creación de un ejército europeo implicaría una cooperación mucho más estrecha entre los Estados miembros de la UE en materia de defensa, incluida la puesta en común de recursos y capacidades, así como la armonización de las doctrinas militares y los procedimientos de mando.

El Eurocuerpo, creado en 1992, es una fuerza militar multinacional compuesta principalmente por tropas francesas y alemanas, pero que también incluye contingentes de varios otros países europeos. El Eurocuerpo es un ejemplo de cooperación más estrecha entre los países de la UE en materia de defensa. Con sede en Estrasburgo (Francia), el Eurocuerpo está formado principalmente por tropas de cinco Estados miembros de la UE -Francia, Alemania, Bélgica, Luxemburgo y España-, pero también puede recibir contribuciones de otros países de la UE y la OTAN. El Eurocuerpo es capaz de proporcionar un cuartel general operativo al mando de misiones militares de la UE, la OTAN, la ONU u otras coaliciones. Se ha desplegado en varias misiones, como Bosnia, Kosovo y Afganistán. Aunque no es un "ejército europeo" de pleno derecho, el Eurocuerpo es un ejemplo de cómo los Estados miembros de la UE pueden colaborar para alcanzar objetivos comunes de defensa y seguridad. Sin embargo, su tamaño (alrededor de 1.000 soldados en tiempo de paz, pero puede aumentar hasta 60.000 para operaciones específicas) y su alcance son limitados, y sigue estando subordinado a las decisiones nacionales de los países que aportan sus tropas.

A pesar de los esfuerzos por reforzar la cooperación militar europea, la creación de un ejército europeo sigue siendo controvertida y difícil de conseguir. Los Estados miembros tienen diferentes perspectivas en materia de defensa y seguridad, y existen importantes obstáculos financieros, logísticos y políticos que superar para crear un ejército europeo funcional y eficaz.

La creación de un auténtico ejército europeo es una cuestión compleja que implica una serie de retos. Uno de los principales retos es el consentimiento político necesario para tal empresa. Los Estados miembros de la UE tienen puntos de vista diversos y a menudo divergentes sobre cuestiones de defensa y seguridad. Por consiguiente, obtener un acuerdo político sólido para crear un ejército europeo podría resultar difícil. Otro reto importante se refiere a la soberanía nacional. La creación de un ejército europeo exigiría una cierta cesión de soberanía nacional en materia de defensa. Esto podría suscitar una resistencia considerable por parte de algunos Estados miembros que valoran su independencia en este ámbito. La financiación también es un obstáculo potencial. Un ejército europeo requeriría importantes inversiones financieras. Dadas las actuales limitaciones presupuestarias de muchos Estados miembros, encontrar los fondos necesarios podría resultar problemático. La interacción con la OTAN también es una cuestión clave. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la OTAN ha sido el principal organismo de defensa europeo. Por tanto, habría que determinar cómo coexistiría un ejército europeo con la OTAN o si la sustituiría parcial o totalmente. Por último, la estructura de mando y la toma de decisiones en caso de crisis son cuestiones cruciales que hay que resolver. ¿Cómo se repartirían estas responsabilidades y qué papel desempeñaría cada Estado miembro en estos procesos? A pesar de estos retos, la UE ha hecho de la defensa y la cooperación en materia de seguridad una prioridad. Se ha avanzado con la creación del Fondo Europeo de Defensa y el establecimiento de la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO) en materia de defensa y seguridad. No obstante, la creación de un auténtico ejército europeo sigue siendo un objetivo a largo plazo que requerirá una coordinación y una voluntad política considerables.

La cuestión de la Europa política: retos y controversias[modifier | modifier le wikicode]

Desde el derribo simbólico del Muro de Berlín que marcó el final de la Guerra Fría, ha quedado claro que el papel de Europa en las relaciones internacionales no refleja su considerable influencia económica. Esto es especialmente evidente cuando consideramos la respuesta de Europa a una serie de importantes crisis geopolíticas en la década de 1990. Por ejemplo, en el conflicto árabe-israelí, una cuestión fundamental para la estabilidad de Oriente Medio, Europa no logró imponer su visión ni mediar de forma significativa, dejando a menudo el liderazgo diplomático a Estados Unidos. La posición de Europa también quedó en segundo plano durante el genocidio de Ruanda, una de las tragedias humanas más devastadoras de finales del siglo XX. A pesar de su herencia colonial y sus estrechos vínculos con África, Europa no actuó con decisión para prevenir o detener la masacre. Europa también tuvo dificultades para gestionar el conflicto que estaba teniendo lugar en su propio continente, la guerra de Yugoslavia. A pesar de su proximidad geográfica y de los enormes intereses humanitarios y de seguridad en juego, Europa fue incapaz de poner fin al conflicto, y fue finalmente la intervención de la OTAN la que condujo a la resolución de la crisis. Del mismo modo, durante el conflicto de Chechenia, Europa permaneció en gran medida silenciosa e impotente ante la actuación rusa. Durante estos momentos decisivos, Europa no desempeñó el papel protagonista que su peso económico e histórico podría sugerir. Su actuación se ha caracterizado a menudo por una posición secundaria o incluso marginal, una situación que subraya la necesidad de una política exterior y de seguridad más coherente y asertiva por parte de Europa en la escena mundial.

La ausencia de una política exterior europea unificada es uno de los principales factores que limitan la capacidad de Europa para actuar como potencia mundial. En el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sólo dos naciones europeas -Francia y Gran Bretaña- tienen derecho de veto. Sin embargo, estos dos países no actúan como representantes de Europa en su conjunto, sino en función de sus propios intereses nacionales. Cuando estalla una crisis internacional, la respuesta europea suele ser fragmentaria e incoherente. Las distintas potencias europeas intervienen, no con una visión y unos objetivos comunes, sino según sus propias prioridades estratégicas y económicas. El resultado es una serie de acciones independientes en lugar de una respuesta europea coordinada. Esta falta de unidad diluye la influencia de Europa en la escena mundial y limita su capacidad para dar forma a los acontecimientos internacionales. Para convertirse en un actor internacional más eficaz e influyente, Europa tendrá que trabajar para crear una política exterior común que refleje y defienda sus intereses y valores compartidos.

El Tratado de Lisboa, adoptado en 2009, marcó un importante punto de inflexión en el esfuerzo por armonizar la política exterior europea. Este Tratado creó la figura del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, un cargo que aún no es el de un ministro europeo de Asuntos Exteriores, pero que se acerca. Este avance se ha visto complementado por el establecimiento de una red de embajadas europeas en todo el mundo, sentando las bases de una política exterior europea más coherente e integrada. Puede decirse, por tanto, que desde 2009 Europa ha empezado a esbozar una política exterior común. Sin embargo, el nombramiento de la británica Catherine Ashton como Alta Representante ha enviado una señal ambigua. El Reino Unido se ha opuesto históricamente a la idea de una política exterior común europea. Por ello, la elección de Ashton para este puesto crucial ha suscitado dudas sobre el compromiso real de la Unión Europea con el objetivo de una política exterior común. A pesar de este posible paso en falso simbólico, la creación del cargo de Alta Representante representa un paso importante hacia una Europa más unificada en la escena internacional.

Federica Mogherini fue nombrada Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad en 2014. Natural de Italia, Mogherini ya contaba con una importante experiencia en política exterior antes de su nombramiento, pues había sido ministra de Asuntos Exteriores de Italia. Como Alta Representante, desempeñó un papel clave en la representación de la UE en la escena internacional, trabajando para coordinar las políticas exteriores de los Estados miembros de la UE y representando a la Unión en los debates internacionales. Su mandato supuso un paso más hacia el establecimiento de una política exterior común de la UE. Sin embargo, el papel de la Alta Representante sigue siendo delicado, dadas las persistentes diferencias entre los Estados miembros de la UE en algunas cuestiones clave de política exterior. Josep Borrell sucede a Federica Mogherini en diciembre de 2019 como Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Es el actual representante principal de la Unión Europea para Asuntos Internacionales. De origen español, Borrell cuenta con una amplia experiencia en política, habiendo sido presidente del Parlamento Europeo de 2004 a 2007 y ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación de España de 2018 a 2019. Como Alta Representante, Borrell desempeña un papel crucial en la coordinación de las políticas exterior y de seguridad de los Estados miembros de la UE, y representa a la UE en los diálogos internacionales sobre estas cuestiones. Su mandato es crucial si queremos seguir avanzando hacia una política exterior y de seguridad común de la UE, un reto que requiere una estrecha cooperación y coordinación entre los Estados miembros.

La observación de que la Europa política parece estar reñida con la Europa económica es pertinente. En efecto, mientras que la Unión Europea (UE) se ha convertido en una poderosa entidad económica con un mercado único y una moneda común para muchos de sus miembros, su evolución como poder político unificado sigue siendo mucho más desigual. Económicamente, la UE ha logrado integrar a sus miembros mediante acuerdos comerciales, normativas comunes y la eurozona. Políticamente, sin embargo, aunque existe cierta convergencia en torno a valores compartidos y principios democráticos, la soberanía nacional sigue predominando en muchos ámbitos. Los Estados miembros tienen puntos de vista e intereses divergentes en cuestiones importantes como la política exterior, la defensa, la inmigración e incluso ciertas políticas económicas, lo que dificulta la aplicación de una política verdaderamente unificada. La construcción de una Europa política requiere no sólo un alineamiento en cuestiones estratégicas, sino también una voluntad común de ir más allá de la cooperación intergubernamental para compartir la soberanía en ámbitos tradicionalmente reservados a los Estados nacionales. Queda por ver cómo evolucionará esto en el futuro.

El retorno del nacionalismo: el caso del conflicto yugoslavo[modifier | modifier le wikicode]

La desintegración de Yugoslavia a finales del siglo XX es un ejemplo sorprendente del renacimiento del nacionalismo en Europa. Yugoslavia, creada tras la Primera Guerra Mundial, era un Estado multicultural y multinacional formado por seis repúblicas y dos provincias autónomas. La muerte de su carismático líder, Tito, en 1980 desencadenó una crisis política, económica y social que exacerbó las tensiones entre las distintas comunidades étnicas. A principios de los años noventa, estas tensiones habían llegado a un punto de ruptura. Los líderes de Eslovenia y Croacia, dos de las repúblicas constituyentes de Yugoslavia, declararon la independencia de sus respectivos territorios. Esta decisión desencadenó conflictos armados con el ejército federal yugoslavo, arrastrando a otras repúblicas a una espiral de guerra civil y violencia interétnica. La escalada del conflicto tuvo un terrible coste humano y material, con miles de muertos y millones de desplazados. Las secuelas de estos conflictos aún se dejan sentir hoy, mientras la región sigue luchando por superar su tumultuoso pasado y avanzar hacia una perspectiva europea más estable.

Las guerras yugoslavas revelaron que las tensiones nacionalistas, contenidas o marginadas durante mucho tiempo tras la Segunda Guerra Mundial y el inicio de la integración europea, conservaban un inmenso potencial desestabilizador. El conflicto despertó oscuros recuerdos del pasado, recordando a Europa que los viejos odios y rivalidades étnicas podían resurgir y causar daños devastadores. Además, la crisis yugoslava puso de relieve los retos inherentes a la gestión de los conflictos étnicos y nacionales en una región de identidades superpuestas y fronteras ambiguas. Las divisiones étnicas, religiosas y culturales, aunque antiguas, se habían descuidado en gran medida durante la era Tito. Cuando estalló el conflicto, la complejidad de estas divisiones se reveló en toda su gravedad, haciendo que el proceso de paz y reconciliación fuera extremadamente delicado y prolongado. En última instancia, la experiencia de la guerra en Yugoslavia proporcionó una sombría lección sobre la persistencia del nacionalismo en Europa y los peligros que puede suponer para la estabilidad y la paz en el continente.

Los orígenes del conflicto[modifier | modifier le wikicode]

El conflicto yugoslavo hunde sus raíces en un contexto histórico rico y complejo, que se remonta al siglo XIX. Fue en esa época cuando despegó en Europa la idea del nacionalismo, que influyó especialmente en los eslavos del sur en su búsqueda de la unidad. Sin embargo, Serbia, patria de muchos eslavos meridionales, aún no se había liberado de los imperios austrohúngaro u otomano. Hasta 1878, en el Congreso de Berlín, no obtuvo la independencia formal, aunque permaneció bajo la soberanía otomana. En 1912, Serbia se unió a una alianza, la Liga Balcánica, de la que también formaban parte Bulgaria, Grecia y Montenegro. Su objetivo común era expulsar a los otomanos de los Balcanes. Esta alianza obtuvo victorias cruciales en las dos Guerras Balcánicas de 1912 y 1913, y logró expulsar a Turquía de la región. Durante estas guerras, Serbia consiguió ampliar considerablemente su territorio anexionándose regiones como Kosovo y Macedonia, así como Montenegro. Estas adquisiciones territoriales alimentaron el nacionalismo serbio y reforzaron su ambición de unir a todos los eslavos del sur bajo una única entidad política. En este contexto se produjo el bombardeo de Sarajevo en 1914, que desencadenó la Primera Guerra Mundial y marcó el inicio de un siglo tumultuoso para la región.

El nacimiento de Yugoslavia quedó anclado en el Tratado de Versalles de 1919. El nuevo Reino de Serbios, Croatas y Eslovenos surgió de la unificación de varias entidades políticas preexistentes: el Reino de Serbia, el Reino de Montenegro y el Estado de Eslovenos, Croatas y Serbios. Como grupo étnico más numeroso e influyente, los serbios intentaron establecer un dominio político y cultural sobre los demás grupos étnicos, incluidos los croatas y los eslovenos. La primera constitución de Yugoslavia, promulgada en 1921, creó un Estado unitario, muy centralizado en torno a la capital serbia, Belgrado. Esta centralización del poder exacerbó las tensiones con otras regiones, en particular Croacia, que aspiraba a una mayor autonomía. En respuesta a estas tensiones, en 1939 los croatas crearon su propio gobierno regional, llamado Banovina de Croacia. Sin embargo, no fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial cuando se estableció la federalización de Yugoslavia, que permitía a cada república un cierto nivel de autonomía.

Tras la Primera Guerra Mundial, la creación de Yugoslavia no alivió las tensiones existentes entre las distintas comunidades étnicas. El rey Alejandro I, tratando de reforzar la unidad del Estado, aplicó una política de centralización. Esto aumentó la influencia de los serbios, en detrimento de otros grupos étnicos. Las tensiones nacionalistas se intensificaron, sobre todo entre los croatas y los eslovenos, que exigían una mayor autonomía. En respuesta a este malestar, el rey Alejandro I estableció una dictadura real en 1929, con la esperanza de resolver los problemas políticos del país. Para ello abolió las instituciones federales y aumentó la centralización. Estas medidas no fueron bien recibidas, especialmente por los croatas, que seguían reclamando su autonomía e independencia. El gobierno autoritario de Alejandro I persistió hasta su asesinato en 1934, un acontecimiento que se considera en gran medida consecuencia directa de las tensiones nacionalistas del país. Este periodo de la historia ilustra lo profundamente arraigada que puede estar la cuestión de la autonomía y la identidad nacional, y cómo puede afectar a la estabilidad de un país durante largos periodos de tiempo.

El conflicto entre las fuerzas de la centralización y la descentralización ha desempeñado un papel crucial en la compleja historia de Yugoslavia. Los serbios, que eran la principal fuerza militar y política del Estado yugoslavo, intentaron preservar su posición dominante abogando por una mayor centralización del poder. Por otro lado, los croatas y los eslovenos, que querían preservar su autonomía, insistían en una estructura federal que favoreciera una mayor descentralización del poder. Estas tensiones fueron una constante durante toda la existencia de Yugoslavia, alimentando fricciones y conflictos internos. Persistieron incluso más allá de la era del gobierno autoritario del rey Alejandro I, perdurando bajo Tito y su política de "hermandad y unidad" hasta finales del siglo XX. Con el tiempo, estas tensiones no resueltas condujeron a la desintegración de Yugoslavia, dando lugar a una serie de conflictos trágicos y violentos, las guerras yugoslavas de la década de 1990.

Las tensiones religiosas y políticas han marcado profundamente la historia de Yugoslavia, sobre todo entre los serbios ortodoxos y los musulmanes bosnios. Los serbios, mayoritariamente ortodoxos, veían a menudo a los musulmanes bosnios, que representaban una proporción significativa de la población yugoslava, como una amenaza potencial a su dominio regional. Los musulmanes bosnios, por su parte, querían conservar su identidad y su autonomía cultural y política. Estas tensiones se intensificaron tras acontecimientos importantes como la muerte de Tito en 1980 y el colapso del bloque comunista en Europa del Este a finales de la década de 1980. Estos cambios crearon un vacío político y un clima de incertidumbre que brindaron oportunidades a los nacionalistas de todas las etnias. Aprovechando este contexto, consiguieron ganar fuerza, presentar sus reivindicaciones separatistas y avivar las divisiones étnicas y religiosas. La escalada de estas tensiones condujo finalmente a la desintegración de Yugoslavia y al estallido de las guerras yugoslavas. Estos conflictos, que asolaron la región en la década de 1990, se caracterizaron por la violencia interétnica y las atrocidades masivas, poniendo de manifiesto las profundas divisiones que marcaban a la sociedad yugoslava.

La Segunda Guerra Mundial marcó un periodo especialmente oscuro en la historia de Yugoslavia. Cuando el país fue invadido y fragmentado por las fuerzas del Eje, se creó el estado independiente de Croacia como satélite del Tercer Reich. Los nacionalistas croatas, conocidos como la Ustasha, tomaron el poder y establecieron un régimen caracterizado por políticas de extrema brutalidad hacia serbios, judíos y gitanos. Al mismo tiempo, establecieron una feroz represión contra los combatientes de la resistencia yugoslava, que marcó un periodo de terror y violencia masiva. Este régimen de los Ustashi, aliado de las fuerzas del Eje, fue responsable de atrocidades masivas y crímenes contra la humanidad. Estos actos dejaron cicatrices imborrables en la región y agudizaron aún más las tensiones interétnicas, sobre todo entre serbios y croatas. Las repercusiones de este periodo de ocupación nazi se dejaron sentir mucho más allá del final de la guerra, alimentando resentimientos nacionalistas que en última instancia contribuyeron a la desintegración de Yugoslavia en la década de 1990. Este periodo de la historia pone de relieve la importancia de los recuerdos históricos en la formación de las identidades nacionales y los conflictos interétnicos. Los traumas de la Segunda Guerra Mundial se reactivaron durante las guerras yugoslavas de los años noventa, demostrando que los conflictos del pasado pueden seguir influyendo en las relaciones políticas e intercomunitarias décadas después.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Yugoslavia consiguió liberarse del yugo nazi sin el apoyo directo de los Aliados, gracias en gran parte a la resistencia liderada por Josip Broz Tito. Tito, un carismático dirigente comunista yugoslavo, se erigió en líder de esta resistencia, y su influencia no se detuvo ahí. Más tarde asumió la presidencia de la nueva República Federal Socialista de Yugoslavia, que dirigió hasta su muerte en 1980. Tito demostró una gran habilidad para gestionar las diversas tensiones étnicas y políticas que marcaban Yugoslavia. Estableció una estructura federal que trataba de equilibrar los intereses de los diversos pueblos eslavos de Yugoslavia. Su política de autogestión obrera fue innovadora, y su política exterior, resueltamente independiente de la de las superpotencias del momento (la URSS y los países occidentales), permitió a Yugoslavia mantener cierta autonomía en la escena internacional. Durante su mandato, a pesar de momentos de inestabilidad, Yugoslavia disfrutó de un periodo de relativa paz. Sin embargo, la muerte de Tito creó un vacío de poder y eliminó al principal árbitro de las rivalidades étnicas dentro del país. En ausencia de su influencia unificadora, las tensiones interétnicas aumentaron gradualmente y acabaron provocando la ruptura de la federación yugoslava en la década de 1990, desencadenando una serie de conflictos sangrientos y trágicos.

A finales de los años ochenta y principios de los noventa resurgieron las tensiones nacionalistas en Yugoslavia, y la figura clave de este periodo fue sin duda Slobodan Milošević. Elegido Presidente de Serbia en 1989, encarnó y propagó una ferviente política nacionalista, exacerbando las rivalidades étnicas dentro del país. El contexto internacional de la época, con el colapso del bloque del Este y la disolución de los partidos comunistas, influyó mucho en la situación política de Yugoslavia, acentuando aún más su fragilidad. En este clima de creciente tensión, las repúblicas de Eslovenia y Croacia proclamaron su independencia en 1991, un paso audaz que poco después imitó Bosnia-Herzegovina. El gobierno serbio, tratando de mantener la integridad de Yugoslavia, hizo todo lo posible por impedir estas secesiones. Esta resistencia desencadenó una serie de conflictos armados de una brutalidad sin precedentes que asolaron la región. Las hostilidades culminaron en crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, el más trágico de los cuales fue sin duda el genocidio de Srebrenica en 1995, un acto de crueldad que conmocionó a la comunidad internacional y dejó cicatrices indelebles en la historia de los Balcanes.

Desintegración de Yugoslavia[modifier | modifier le wikicode]

Territorio de las entidades políticas conocidas como Yugoslavia.

En 1992, la historia pasó una página crucial con la disolución de la República Federativa Socialista de Yugoslavia. Esta entidad fue sustituida por la República Federal de Yugoslavia, una entidad considerablemente más pequeña que comprendía sólo dos de las seis repúblicas originales: Serbia y Montenegro. Sin embargo, incluso dentro de esta nueva estructura, la cohesión no perduró. Las relaciones entre Serbia y Montenegro se deterioraron gradualmente y las tensiones aumentaron, culminando con la proclamación de independencia de Montenegro en 2006. Este acontecimiento marcó el final de la existencia de Yugoslavia y puso de manifiesto una vez más la dificultad de unir bajo una misma bandera a pueblos con identidades y aspiraciones distintas. Esta realidad, que fue uno de los temas principales de la tragedia yugoslava, sigue influyendo en las relaciones entre los países de los Balcanes.

El nacionalismo serbio fue sin duda una de las principales dinámicas de los conflictos surgidos tras la desintegración de Yugoslavia. Bajo la égida de Slobodan Milošević, el gobierno serbio adoptó una política expansionista, afirmando reivindicaciones territoriales sobre ciertas regiones de Croacia y Bosnia-Herzegovina. Esta reivindicación se basaba en el argumento de proteger a las poblaciones serbias que allí vivían. Sin embargo, estas aspiraciones geopolíticas condujeron a guerras devastadoras tanto en Croacia como en Bosnia-Herzegovina, en las que se cometieron numerosas atrocidades contra la población civil. La masacre de Srebrenica sigue siendo uno de los episodios más oscuros y trágicos de este periodo. Al mismo tiempo, los movimientos nacionalistas croata y bosnio alimentaron las tensiones y la espiral de violencia. Cada bando, reivindicando su propia identidad y legitimidad territorial, contribuyó a exacerbar una situación ya de por sí extremadamente compleja. Este cóctel explosivo de identidades nacionales y étnicas enfrentadas condujo a la violenta desintegración de Yugoslavia, subrayando el fracaso de los intentos de unificar pacíficamente pueblos con historias, culturas y aspiraciones a veces antagónicas.

Macedonia consiguió separarse de Yugoslavia de forma relativamente pacífica en 1991. Las tensiones nacionalistas no alcanzaron en Macedonia el mismo nivel de intensidad que en Bosnia-Herzegovina o Croacia. Esto puede explicarse por la composición étnica más diversa de Macedonia, con una gran minoría albanesa que representa alrededor del 25% de la población, así como por el hecho de que Macedonia no tenía una gran minoría serbia que el gobierno de Milošević hubiera querido proteger o anexionar. Bosnia-Herzegovina, en cambio, fue escenario de tensiones interétnicas mucho mayores, con comunidades serbias, croatas y bosnias compitiendo por el control del territorio. Esto condujo a una guerra muy violenta de 1992 a 1995, durante la cual se cometieron numerosos crímenes de guerra, incluido el genocidio de Srebrenica.

La crisis yugoslava reveló las divisiones existentes en el seno de la Unión Europea y puso de manifiesto su incapacidad para llevar a cabo una política exterior y de defensa común eficaz. Al principio del conflicto, la UE intentó desempeñar un papel mediador y organizó una serie de conversaciones de paz, pero estos esfuerzos se vieron obstaculizados por la falta de consenso entre sus Estados miembros. Por ejemplo, Alemania fue uno de los primeros países en reconocer la independencia de Croacia y Eslovenia, mientras que otros países, como Francia y el Reino Unido, se mostraron más reticentes, por temor a que ello fomentara nuevos separatismos en Europa. Al final, la UE fue incapaz de detener la guerra y tuvo que recurrir a la OTAN para intervenir militarmente en Bosnia-Herzegovina en 1995 y en Kosovo en 1999. La crisis yugoslava puso de manifiesto la necesidad de reforzar la política exterior y de defensa de la Unión Europea, un objetivo que sigue vigente hoy en día.

Durante la crisis yugoslava, Rusia, que tradicionalmente mantiene estrechos vínculos culturales e históricos con Serbia debido a su herencia ortodoxa común, apoyó la postura de Belgrado. Sin embargo, a pesar de este apoyo, Rusia tuvo dificultades para influir significativamente en los acontecimientos sobre el terreno. En parte, esto se debió a las dificultades internas del país tras el colapso de la Unión Soviética. Rusia, enfrentada a una considerable inestabilidad política y económica, no estaba en condiciones de adoptar una posición exterior tan activa e influyente como la que ocuparía posteriormente. Además, la influencia de Rusia también se vio limitada por el dominio de las potencias occidentales, especialmente Estados Unidos, a la hora de abordar la crisis yugoslava. La OTAN, liderada por Estados Unidos, llevó a cabo intervenciones militares en Bosnia en 1995 y en Kosovo en 1999, a pesar de la oposición de Rusia. Sin embargo, a pesar de estas limitaciones, Rusia ha seguido apoyando a Serbia en el contexto posyugoslavo, en particular negándose a reconocer la independencia de Kosovo en 2008, posición que mantiene hasta hoy.

La separación de poblaciones y las consecuencias humanitarias[modifier | modifier le wikicode]

La OTAN desempeñó un papel crucial en la resolución de la guerra de Bosnia-Herzegovina con la Operación Deliberate Force. Esta operación se inició en agosto de 1995, principalmente bajo dirección estadounidense, en respuesta a las atrocidades cometidas por las fuerzas serbobosnias, especialmente la masacre de Srebrenica. La campaña aérea de la OTAN contra las posiciones serbias fue seguida de una ofensiva terrestre de la fuerza bosnio-croata, que provocó un cambio de dinámica en el campo de batalla y acabó obligando a los serbios de Bosnia a negociar. Los Acuerdos de Dayton, firmados en noviembre de 1995, pusieron fin a la guerra y establecieron una Bosnia-Herzegovina dividida en dos entidades semiautónomas: la Federación de Bosnia-Herzegovina (de mayoría bosnio-croata) y la República serbobosnia. Sin embargo, el país siguió dividido étnicamente, con tensiones persistentes entre estos grupos. En 1999, la OTAN volvió a intervenir militarmente en la región, esta vez en Kosovo, con la Operación Fuerza Aliada. Esta campaña aérea contra las fuerzas de la República Federal de Yugoslavia (principalmente serbias) se lanzó en respuesta a la violenta represión de la población albanesa de Kosovo por parte del gobierno serbio de Slobodan Milošević.

Aunque los Acuerdos de Dayton pusieron fin a la guerra, también codificaron ciertas divisiones étnicas en la estructura política de Bosnia-Herzegovina. El país se dividió en dos entidades políticas principales: la Federación de Bosnia y Herzegovina (habitada principalmente por bosnios y croatas) y la República Srpska (habitada principalmente por serbios). Cada entidad tiene su propio gobierno y un amplio grado de autonomía, pero también existe un gobierno central y una presidencia tripartita, en la que se turnan un presidente de cada grupo étnico (bosnio, serbio y croata). Sin embargo, esta estructura también ha sido criticada por crear un estancamiento político y por reforzar las divisiones étnicas en lugar de superarlas. Las tensiones y diferencias políticas entre los tres grupos étnicos siguen siendo una característica de Bosnia-Herzegovina hasta el día de hoy. Esto ha hecho que el país sea políticamente inestable y ha obstaculizado su desarrollo económico y su integración en la Unión Europea y la OTAN.

Kosovo es otra región balcánica donde las tensiones étnicas han provocado una violenta crisis. Tras la guerra de Bosnia, Kosovo se convirtió en el siguiente punto de tensión entre la mayoría albanesa de la provincia, que exigía una mayor autonomía o incluso la independencia, y el gobierno serbio, que pretendía mantener su control sobre la región. El conflicto alcanzó su punto álgido en 1998-1999, cuando las tensiones étnicas degeneraron en una guerra abierta. El Ejército de Liberación de Kosovo (ELK), compuesto principalmente por albanokosovares, luchó contra las fuerzas de seguridad serbias. El gobierno serbio, dirigido por Slobodan Milošević, respondió con una brutal campaña de represión que provocó el desplazamiento forzoso y el asesinato de muchos albanokosovares. En 1999, la OTAN intervino para detener la violencia, llevando a cabo una campaña de bombardeos aéreos contra Serbia. La guerra terminó en junio de 1999, cuando la ONU tomó el control de Kosovo. Kosovo declaró su independencia en 2008, lo que fue reconocido por gran parte de la comunidad internacional, incluidos Estados Unidos y la mayoría de los miembros de la Unión Europea. Sin embargo, Serbia y varios otros países, entre ellos Rusia y China, no reconocieron la independencia de Kosovo. Hoy, la situación en Kosovo sigue siendo compleja e inestable. Aunque la violencia ha cesado en gran medida, persisten las tensiones étnicas y políticas, y el futuro de Kosovo sigue siendo incierto.

La detención de Slobodan Milošević en 2001 y su traslado al Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) de La Haya representan un hito importante en la historia posterior a Yugoslavia. Milošević fue acusado de varios crímenes de guerra y contra la humanidad cometidos durante las guerras de la década de 1990. Sin embargo, murió bajo custodia en marzo de 2006 antes de que concluyera su juicio, evitando así un veredicto final. En cuanto a la disolución de Yugoslavia, la independencia de Montenegro en 2006 y de Kosovo en 2008 marcó el final del proceso. Sin embargo, la situación en la región sigue siendo compleja y el futuro de Kosovo, en particular, sigue siendo fuente de tensiones. Kosovo es reconocido como Estado independiente por la mayoría de los países, incluidos Estados Unidos y la mayoría de los miembros de la Unión Europea, pero otros, como Serbia y Rusia, siguen considerando a Kosovo una provincia de Serbia. Montenegro, por su parte, ha conseguido mantener una relativa estabilidad desde su independencia y ha avanzado en su proceso de adhesión a la UE, aunque persisten algunos retos, sobre todo en los ámbitos de la corrupción y la reforma institucional. La región de los Balcanes ha experimentado profundos cambios desde la desintegración de Yugoslavia, y los problemas heredados de aquel período siguen influyendo en la política de la región hasta el día de hoy.

La guerra en la antigua Yugoslavia sigue siendo uno de los periodos más oscuros de la historia europea reciente. La pérdida de vidas fue devastadora, con más de 100.000 muertos y millones de desplazados. Las atrocidades cometidas durante el conflicto, incluido el genocidio de Srebrenica, demostraron la capacidad humana para la violencia extrema contra otros seres humanos. La guerra no sólo dejó profundas cicatrices en la región, sino que también tuvo repercusiones en la política internacional. Puso de manifiesto la dificultad de la Unión Europea para gestionar crisis en su propia región y las limitaciones de la ONU como mediadora en conflictos. También condujo a la intervención militar de la OTAN, un acto que suscitó críticas internacionales pero que otros consideraron necesario para poner fin a la violencia. El legado de la guerra en la antigua Yugoslavia sigue presente hoy en día en los Balcanes, con tensiones étnicas persistentes y grandes retos en términos de reconciliación y justicia para las víctimas del conflicto. A pesar de los esfuerzos de reconstrucción y reconciliación, el proceso de cicatrización es lento y difícil, y la región sigue luchando por asumir el pasado.

La aparición de nuevas potencias en la escena mundial[modifier | modifier le wikicode]

El mundo multipolar en el que vivimos se caracteriza por la presencia de varios centros de poder que ejercen una influencia significativa a escala internacional. Estos centros de poder pueden ser países o bloques de países, como la Unión Europea. China, India, Brasil, Rusia y Sudáfrica suelen agruparse bajo el acrónimo BRICS. Estos países han experimentado un rápido crecimiento económico en las últimas décadas y han aumentado su influencia en la escena internacional. China, en particular, se considera una superpotencia emergente, rival de Estados Unidos en términos de poder económico y, cada vez más, en términos de poder tecnológico y militar. India, con su rápido crecimiento y su gran población, es también un actor clave en la escena internacional. La Unión Europea, como unión de 27 países, es otro actor importante en este mundo multipolar. A pesar de sus retos internos, la UE ejerce una influencia significativa, sobre todo en términos económicos y de normas reguladoras.

En este mundo multipolar, la coordinación y la cooperación internacionales pueden ser más complejas, ya que los intereses y los valores pueden divergir. Sin embargo, también es una oportunidad para establecer una auténtica gobernanza mundial que refleje la diversidad de los actores globales. Esta multipolaridad hace más compleja la gobernanza internacional, ya que los distintos actores tienen objetivos y prioridades de política exterior diferentes. Sin embargo, esta situación ofrece nuevas oportunidades de cooperación y desarrollo económico, así como nuevos mecanismos para resolver conflictos y promover la paz y la seguridad internacionales.

China: un dragón económico[modifier | modifier le wikicode]

El país ha seguido una trayectoria única, combinando el mantenimiento de un sistema político autoritario con reformas económicas de gran calado. A diferencia de la URSS, China optó por conservar algunas de sus estructuras comunistas al tiempo que lanzaba reformas económicas en la década de 1980, liberalizando su economía y atrayendo la inversión extranjera. Las reformas económicas comenzaron bajo el liderazgo de Deng Xiaoping a finales de los años setenta y principios de los ochenta. Estas reformas, a menudo denominadas "socialismo con características chinas", abrieron gradualmente la economía china a la inversión extranjera y liberalizaron partes del mercado nacional, al tiempo que mantenían un fuerte papel del Estado en sectores clave de la economía. Estas reformas han tenido un impacto considerable, transformando China de una economía agraria a una moderna economía industrial y de servicios. China es ahora una de las mayores economías del mundo y un actor importante en el comercio mundial. Sin embargo, el Partido Comunista Chino ha mantenido un estricto control del poder político, con una estrecha vigilancia de la sociedad, la prensa e Internet, y una represión regular de los disidentes. El sistema jurídico sigue bajo el control del partido, y los derechos humanos son a menudo desatendidos. A pesar de su apertura económica, China sigue siendo un régimen autoritario de partido único.

El Partido Comunista Chino (PCC) ha conseguido mantener el control autoritario del país al tiempo que introducía reformas económicas que han estimulado el crecimiento y mejorado las condiciones de vida de muchos chinos. El éxito económico del país ha contribuido a reforzar la legitimidad del PCCh. Además, el PCCh ha puesto en marcha un amplio sistema de vigilancia y control social, que incluye la censura de los medios de comunicación e Internet, la vigilancia de la población mediante el uso de tecnología moderna y la represión de los disidentes y los grupos minoritarios. Estas medidas han servido para contener a la oposición política y evitar posibles desafíos a la autoridad del partido. Al mismo tiempo, el PCCh ha sido capaz de hacer evolucionar su ideología en respuesta a las condiciones cambiantes. Por ejemplo, aunque el partido sigue basándose en el lenguaje del marxismo-leninismo, también ha adoptado conceptos como la economía de mercado y la apertura a la inversión extranjera. Por último, el nacionalismo ha sido una herramienta importante para el PCCh a la hora de consolidar su poder. El partido ha trabajado duro para promover la idea de que China está en ascenso como potencia mundial y que el PCCh es el único capaz de hacer realidad este sueño para el pueblo chino.

China se ha convertido en una gran potencia internacional. Con una población de más de mil millones de habitantes, una economía en rápido crecimiento, avanzadas capacidades nucleares y espaciales y un ejército de más de dos millones de soldados, China desempeña un importante papel en la política mundial. Como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, China tiene derecho de veto y desempeña un papel importante en las decisiones relacionadas con la paz y la seguridad internacionales. La adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001 marcó su compromiso con el sistema de comercio mundial basado en normas. Esto ha contribuido a una mayor integración de China en la economía mundial y a acelerar su desarrollo económico. Como miembro del G20, China participa en los debates y la toma de decisiones sobre las principales cuestiones económicas y financieras mundiales. El G20 reúne a las 19 mayores economías del mundo y a la Unión Europea, y representa más del 80% del PIB mundial. Los BRICS son otro foro importante para China. Se trata de una asociación de cinco grandes países emergentes -Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica- que buscan promover su influencia colectiva en los asuntos mundiales. Estas participaciones muestran cómo China ha ido aumentando gradualmente su papel e influencia en la política mundial, pasando de ser una potencia regional a una mundial en las últimas décadas. Sin embargo, esta creciente influencia conlleva una mayor responsabilidad, y China se ve a menudo presionada para contribuir más a la resolución de los problemas mundiales, desde el cambio climático hasta la gestión de las crisis humanitarias.

China ha realizado considerables avances en tecnología espacial, convirtiéndose en una de las principales potencias espaciales del mundo junto a Estados Unidos y Rusia. En 2003, China se convirtió en el tercer país en enviar de forma independiente a un astronauta al espacio con la puesta en órbita de Yang Liwei. Desde entonces, ha llevado a cabo varias misiones tripuladas más. En cuanto a la exploración lunar, China ha llevado a cabo varias misiones con éxito, incluida la misión Chang'e-4, que logró el primer aterrizaje en la cara oculta de la Luna en 2019. Como parte de su ambición de tener su propia estación espacial, China lanzó el primer módulo de su estación, el "Tiangong" (o "Palacio Celeste") en 2021, y planea completar la construcción de la estación para 2022. En otro logro histórico, China aterrizó su rover Zhurong en Marte en 2021, convirtiéndose en el tercer país en hacerlo después de Estados Unidos y la Unión Soviética. Por último, China también ha lanzado numerosos satélites para diversas aplicaciones, como la comunicación, la navegación y la observación de la Tierra, siendo su sistema de navegación Beidou una notable alternativa al GPS estadounidense. Sin embargo, estos avances en el espacio suscitan inquietud en términos de seguridad y rivalidad estratégica, especialmente con Estados Unidos.

El ascenso de China al poder es una cuestión de gran importancia en la política y la economía mundiales. Por un lado, el rápido desarrollo económico de China ha creado nuevas oportunidades para el comercio y la inversión internacionales. China es ahora el mayor socio comercial de muchos países y un gran inversor en regiones como África y el Sudeste Asiático. Sin embargo, el ascenso de China también suscita inquietudes. En el frente económico, algunos críticos señalan con el dedo las prácticas comerciales de China, como la protección de sus industrias nacionales y las acusaciones de manipulación de la moneda. Además, la creciente dependencia de muchos países de China como socio comercial y fuente de inversiones puede dar a China una influencia significativa sobre sus decisiones políticas y económicas. En el frente político, el gobierno autoritario de China y la represión de la disidencia interna han suscitado preocupación en materia de derechos humanos. Además, las ambiciones territoriales de China, especialmente en el Mar de China Meridional, son fuente de tensiones con sus vecinos y con Estados Unidos. El ascenso de China como potencia global presenta tanto desafíos como oportunidades para el orden mundial existente.

China ha adoptado una estrategia internacional diversificada, mostrando distintos niveles de implicación según la región y sus intereses estratégicos. En África, por ejemplo, ha invertido mucho en proyectos de infraestructuras y en la explotación de recursos naturales. Ha establecido sólidas asociaciones económicas con diversos países, a menudo a cambio del acceso a valiosos recursos naturales. El enfoque chino, centrado en el comercio y la inversión sin condicionantes políticos, se describe a veces como una forma de "diplomacia de las infraestructuras". En Oriente Próximo, China está desempeñando un papel cada vez más importante, sobre todo en Irán y Siria, donde es un actor fundamental en la reconstrucción tras los conflictos. Busca asegurar su abastecimiento energético y ampliar su influencia en una región estratégica. En Sudamérica, aunque China es menos visible, su influencia económica también ha crecido, principalmente a través de inversiones en los sectores de la energía, los minerales y la agricultura. La expansión de China a escala internacional suscita críticas. Su falta de transparencia, el supuesto incumplimiento de las normas medioambientales y laborales y el aparente desprecio por los derechos humanos y los valores democráticos son objeto de controversia. La noción de una "trampa de la deuda", en la que los países en desarrollo se ven obligados a depender económicamente de China, es también motivo de preocupación para la comunidad internacional.

India: una potencia demográfica y tecnológica[modifier | modifier le wikicode]

India, con una población de unos 1.300 millones de habitantes, es una de las economías de más rápido crecimiento del mundo. Las reformas económicas emprendidas desde la década de 1980 han transformado el país, que ha pasado de ser una economía agrícola cerrada a una más abierta y diversificada, con una industria dinámica y un sector de servicios en expansión. La liberalización del mercado y la apertura a la inversión extranjera han sido los principales motores de este crecimiento. Han contribuido a hacer de India un centro mundial de servicios informáticos y tecnología de la información, creando puestos de trabajo para millones de personas y elevando los niveles de alfabetización y educación. Al mismo tiempo, India también ha desarrollado otros sectores económicos. El sector financiero, por ejemplo, ha experimentado una rápida modernización y expansión, apoyada por reformas normativas y la adopción de tecnologías digitales. El sector manufacturero también ha crecido, aunque su cuota en la economía sigue siendo relativamente pequeña en comparación con la de los servicios.

India es una economía dinámica con una de las tasas de crecimiento más altas del mundo. Este crecimiento está impulsado en gran medida por la rápida urbanización, una población joven y una clase media en expansión. Entre los sectores clave que apuntalan el crecimiento se encuentran las TI, el sector servicios, la industria manufacturera y, cada vez más, el sector digital y el comercio electrónico. Sin embargo, la India se enfrenta a graves retos a pesar de su fuerte crecimiento económico. Uno de los mayores problemas es la desigualdad económica. Existen enormes disparidades de renta y riqueza en la India, no solo entre las distintas regiones del país, sino también entre las diferentes clases sociales. Las zonas urbanas, sobre todo las grandes ciudades como Bombay y Bangalore, se han beneficiado de la mayor parte del crecimiento, mientras que muchas zonas rurales siguen siendo relativamente subdesarrolladas y pobres. Además, India se enfrenta a una serie de retos sociales, como la pobreza, la falta de acceso a una educación de calidad, el desempleo, sobre todo entre los jóvenes, y los problemas de salud pública. Además, la contaminación, el cambio climático y el estrés hídrico son otros de los grandes retos a los que se enfrenta India.

India realizó su primera prueba nuclear en 1974, una operación conocida como "Buda Sonriente". Esta prueba marcó la entrada de India en el selecto club de naciones con armamento nuclear. Posteriormente, India realizó una serie de ensayos nucleares en 1998, consolidando su estatus de potencia nuclear. Sin embargo, es importante señalar que India mantiene una política de "no primer uso" en lo que se refiere al uso de armas nucleares, lo que significa que no será la primera en utilizar estas armas en un conflicto, sino que reservará su arsenal nuclear para la disuasión y la reacción en caso de que se produzca un ataque nuclear contra ella. India también ha puesto en marcha un programa nuclear civil para satisfacer sus crecientes necesidades energéticas. El país cuenta con varias centrales nucleares en funcionamiento y tiene previsto seguir desarrollando su infraestructura nuclear en los próximos años.

India ha realizado importantes avances en la exploración espacial. En 1969 se creó la Organización India de Investigación Espacial (ISRO), y desde entonces India ha conseguido hacerse un hueco entre las grandes naciones espaciales. El primer satélite indio, Aryabhata, fue lanzado por la Unión Soviética en 1975. Sin embargo, la ISRO pronto adquirió la capacidad de lanzar sus propios satélites y puso en órbita el satélite Rohini en 1980. Desde entonces, India ha llevado a cabo varias misiones espaciales impresionantes. El país ha lanzado con éxito misiones a la Luna (Chandrayaan-1 en 2008 y Chandrayaan-2 en 2019) y a Marte (Mars Orbiter Mission, también conocida como Mangalyaan, en 2013). India fue el primer país asiático en alcanzar la órbita de Marte y el primero del mundo en conseguirlo en su primer intento. La ISRO también ha lanzado el programa Gaganyaan, cuyo objetivo es enviar astronautas indios al espacio en 2023. Si este proyecto tiene éxito, India se convertiría en el cuarto país en enviar seres humanos al espacio de forma independiente, después de Rusia, Estados Unidos y China. Además de estas misiones de exploración, la ISRO realiza lanzamientos comerciales de satélites para clientes internacionales, lo que genera ingresos y refuerza el lugar de la India en la industria espacial mundial.

Como la mayor democracia del mundo y uno de los principales actores de la economía mundial, India trata de aumentar su influencia en la escena internacional. India es miembro del G20, un foro de 19 países y la Unión Europea, que juntos representan alrededor del 90% de la economía mundial, el 80% del comercio mundial y dos tercios de la población mundial. El G20 es una importante plataforma para que India debata e influya en las cuestiones económicas y financieras mundiales. India también ha expresado en repetidas ocasiones su deseo de convertirse en miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Actualmente, el Consejo de Seguridad de la ONU tiene cinco miembros permanentes -Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia-, todos ellos con derecho de veto. India sostiene que, dado su tamaño y creciente importancia, debería tener un puesto permanente en el Consejo de Seguridad. Sin embargo, la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU es un proceso complejo que requiere el consentimiento de la mayoría de los miembros de la ONU, incluidos todos los actuales miembros permanentes, y hasta ahora no se ha llevado a cabo ninguna reforma.

India es un actor importante en Asia y quiere reforzar su presencia en la escena internacional. Su economía en rápido crecimiento, su gran población y su sólida democracia le confieren una influencia considerable. Sin embargo, India se enfrenta a numerosos retos internos, como la pobreza, la desigualdad y el subdesarrollo, que podrían obstaculizar sus ambiciones internacionales. Desde el punto de vista diplomático, India ha establecido sólidas relaciones con potencias mundiales clave como Estados Unidos, Rusia y Japón, y mantiene importantes lazos comerciales y económicos con la Unión Europea. También es miembro activo de varios foros multilaterales, como el G20, los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y la Organización de Cooperación de Shanghai. Sin embargo, India se enfrenta a tensiones geopolíticas con algunos de sus vecinos, especialmente Pakistán y China. Las relaciones entre India y Pakistán son tensas debido a una serie de disputas territoriales sin resolver, en particular la de Cachemira. Las relaciones entre India y China también son tensas, con persistentes disputas fronterizas y una creciente rivalidad estratégica. A pesar de estos retos, India sigue desempeñando un papel cada vez más importante en la escena internacional y trata de influir en el sistema internacional de acuerdo con sus intereses y valores nacionales.

India ha demostrado un considerable potencial para convertirse en una superpotencia en el siglo XXI. Su economía, sexta del mundo, sigue creciendo rápidamente, impulsada por sectores como la información y la tecnología, la industria manufacturera y el comercio. Su ejército es uno de los mayores y mejor equipados del mundo, reforzado por su capacidad nuclear y un programa espacial en desarrollo. En la escena internacional, India ha reforzado su presencia como miembro de grupos influyentes como el G20, los BRICS y el Movimiento de Países No Alineados. También ha estrechado sus lazos diplomáticos con otras potencias mundiales, como Estados Unidos, Rusia, China y la Unión Europea. A pesar de estos avances, India debe superar muchos retos internos y externos si quiere alcanzar todo su potencial como superpotencia. Persisten los problemas de pobreza, desigualdad social e infraestructuras inadecuadas. También existen tensiones con algunos de sus vecinos, sobre todo Pakistán y China, por cuestiones fronterizas y de seguridad. Sin embargo, India ha manifestado claramente su deseo de ampliar su influencia y adoptar una postura más asertiva en la escena mundial, lo que indica una clara aspiración a convertirse en una potencia global en el siglo XXI.

Japón: una potencia económica en reposicionamiento[modifier | modifier le wikicode]

Japón logró una reconstrucción espectacular tras la Segunda Guerra Mundial, transformándose en uno de los principales actores económicos del mundo. Gracias a una combinación de trabajo duro, ingenio y apoyo internacional, especialmente a través del Plan Marshall, Japón pudo superar los enormes daños de la guerra e impulsarse hacia una prosperidad económica sin precedentes.

La economía japonesa está muy diversificada, con sectores clave como la automoción, la electrónica, la siderurgia y la industria química. Empresas japonesas como Toyota, Sony y Panasonic son reconocidas en todo el mundo por su innovación y la calidad de sus productos. El país es también líder en investigación y desarrollo, y se mantiene a la vanguardia de las nuevas tecnologías, sobre todo en los campos de la automatización, la robótica y la inteligencia artificial.

Políticamente, Japón es una monarquía constitucional con un sistema parlamentario, con un emperador como figura simbólica y un primer ministro que es el jefe de gobierno. Posee una estructura democrática bien establecida, con elecciones periódicas, prensa libre y un poder judicial independiente. Japón mantiene estrechas relaciones con Estados Unidos, que ha sido un socio clave en materia de seguridad desde la firma del Tratado de Cooperación y Seguridad Mutuas en 1960. Este tratado se concluyó tras el fin de la ocupación estadounidense de Japón después de la Segunda Guerra Mundial y compromete a ambos países a defenderse mutuamente en caso de ataque armado. Esto ha desempeñado un papel clave en la política de defensa de Japón, que es oficialmente pacifista y sólo mantiene fuerzas armadas para su autodefensa. Además, Japón y Estados Unidos mantienen fuertes lazos económicos y son importantes socios comerciales entre sí. También colaboran en diversas cuestiones internacionales, desde el cambio climático hasta la proliferación nuclear.

La constitución japonesa, también conocida como la "Constitución de Potsdam" por haber sido adoptada tras la Segunda Guerra Mundial, impone importantes restricciones a la capacidad del país para librar una guerra ofensiva. El artículo 9 de esta constitución establece que "el pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y a la amenaza o al uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales". En consecuencia, aunque Japón mantiene fuerzas de autodefensa, carece de ejército convencional y depende en gran medida de Estados Unidos para su defensa. A pesar de las restricciones constitucionales, Japón ha encontrado formas de contribuir a la paz y la seguridad internacionales. Con la adopción de la Ley de Cooperación Internacional para la Paz y la Seguridad en 1992, Japón pudo participar en las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, lo que supuso un cambio importante en su política de seguridad posterior a la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, las Fuerzas de Autodefensa de Japón (FADJ) han participado en varias misiones de mantenimiento de la paz, como en Camboya, Mozambique, Timor Oriental y Sudán del Sur. Cabe señalar, no obstante, que estos despliegues son estrictamente no combatientes y se centran generalmente en labores de ingeniería, logística y apoyo médico. Estas iniciativas demuestran la voluntad de Japón de desempeñar un papel activo en los asuntos internacionales a pesar de las restricciones constitucionales al uso de la fuerza militar. Esto ha permitido a Japón aumentar su influencia internacional y contribuir a la paz y la estabilidad en el mundo.

Como tercera economía del mundo, Japón tiene una gran influencia en las decisiones económicas mundiales. Su participación activa en el G7, el G20 y la APEC es testimonio de su papel clave en la configuración de la política económica mundial. Además, Japón siempre ha sido uno de los principales contribuyentes a las Naciones Unidas y otras organizaciones multilaterales, lo que le confiere una influencia significativa en estos foros. Desempeña un papel especialmente importante en los debates sobre desarrollo sostenible, ayuda internacional y derechos humanos. Así pues, a pesar de sus restricciones militares, Japón sigue ejerciendo una considerable influencia mundial gracias a su estatus económico y a su compromiso con la diplomacia multilateral.

Desde el final de la Guerra Fría, Japón ha redoblado sus esfuerzos para reforzar su presencia e influencia en Asia. Esto se ha traducido en el establecimiento de numerosos acuerdos de libre comercio con países asiáticos, la participación activa en foros de cooperación regional como ASEAN+3 (que reúne a los países de ASEAN más China, Japón y Corea del Sur) y un firme compromiso con la ayuda al desarrollo. Japón es uno de los mayores donantes de ayuda al desarrollo en Asia, prestando una importante asistencia en materia de desarrollo económico, educación, sanidad y lucha contra el cambio climático. Estas acciones reflejan la ambición de Japón de desempeñar un papel destacado en la estabilidad y el desarrollo de la región Asia-Pacífico.

Japón ha intensificado sus esfuerzos para ampliar su influencia diplomática y económica a escala mundial. En América Latina, por ejemplo, Japón ha concluido acuerdos de libre comercio con varios países y ha aumentado sus inversiones, sobre todo en los sectores de la energía, la minería y las infraestructuras. En África, Japón ha reforzado su presencia a través de la TICAD (Conferencia Internacional de Tokio sobre el Desarrollo de África), un foro iniciado por Japón en 1993 para promover el diálogo político y el desarrollo económico en el continente africano. A través de la TICAD y otras iniciativas, Japón se esfuerza por apoyar el desarrollo económico de África, promover el comercio y la inversión, y reforzar los lazos políticos y culturales. En cuanto a Oriente Medio, Japón depende en gran medida de esta región para su abastecimiento de petróleo y gas, por lo que tiene un interés estratégico en mantener allí unas relaciones estables y positivas. Japón también ha desempeñado un papel activo en los esfuerzos de reconstrucción de Irak y Afganistán, y ha participado en misiones de mantenimiento de la paz bajo la égida de las Naciones Unidas en la región. Estos esfuerzos reflejan la determinación de Japón de reforzar su posición como actor global de primer orden, capaz de influir en la dinámica económica y política a escala mundial.

Japón ha utilizado su formidable poder económico como herramienta clave de su diplomacia. Gracias a su condición de tercera economía mundial, ha podido posicionarse como un socio comercial y financiero crucial para muchos países. Ésta ha sido una estrategia especialmente eficaz para desarrollar relaciones con países que, de otro modo, podrían mostrarse reacios a entablar relaciones con Japón sobre cuestiones políticas o de seguridad. La diplomacia económica de Japón incluye iniciativas como invertir en infraestructuras extranjeras, proporcionar ayuda al desarrollo, celebrar acuerdos comerciales y animar a las empresas japonesas a invertir en el extranjero. Estos esfuerzos permiten a Japón aumentar su influencia, promover sus intereses nacionales y contribuir a la estabilidad económica mundial. Sin embargo, cabe señalar que, aunque la diplomacia económica es una parte importante de la estrategia internacional de Japón, no es la única. Japón también participa activamente en iniciativas políticas y de seguridad, como la participación en misiones de mantenimiento de la paz de la ONU y la promoción del desarme nuclear. Además, Japón mantiene una sólida alianza de seguridad con Estados Unidos, que sigue desempeñando un papel clave en su estrategia de seguridad.

Brasil: un gigante emergente en América Latina[modifier | modifier le wikicode]

De 1964 a 1985, Brasil estuvo gobernado por una junta militar que ejerció un poder autoritario y represivo. Este periodo estuvo marcado por la censura, la represión política, la tortura y el exilio de muchos opositores políticos. Durante este periodo, la junta militar aplicó políticas económicas que promovieron la industrialización y el crecimiento económico, pero también aumentaron la desigualdad social y la deuda externa del país. En 1985, tras un periodo de creciente presión a favor del retorno a la democracia, el régimen militar llegó a su fin y se restableció un gobierno civil.

Sin embargo, el proceso de transición a la democracia fue lento y difícil. Los gobiernos democráticos que siguieron se enfrentaron a muchos retos, como la lucha contra la corrupción, el desarrollo de políticas para reducir la pobreza y la desigualdad social, la reforma de las instituciones políticas y el establecimiento de la verdad y la justicia por los crímenes cometidos durante la dictadura militar. En las últimas décadas, Brasil ha realizado importantes avances hacia la democracia y el desarrollo económico. Ha conseguido estabilizar su economía, reducir la pobreza y la desigualdad y desempeñar un papel más activo en la escena internacional. Sin embargo, el país sigue enfrentándose a numerosos retos, como la corrupción, la violencia, las desigualdades sociales persistentes y las tensiones políticas.

Desde la década de 1990, Brasil ha aplicado una serie de reformas económicas encaminadas a estabilizar su economía y fomentar el crecimiento. Estas reformas incluían la privatización de muchas empresas estatales, la reducción de las barreras comerciales y la atracción de la inversión extranjera. Este periodo de liberalización económica contribuyó a un aumento significativo del PIB de Brasil y permitió al país convertirse en una de las mayores economías del mundo.

Durante la década de 2000, Brasil se benefició del auge de las materias primas, que estimuló el crecimiento económico y contribuyó a reducir la pobreza. Sin embargo, la dependencia de Brasil de las exportaciones de materias primas también ha expuesto a la economía a la volatilidad de los precios internacionales. Al mismo tiempo, Brasil ha aplicado políticas de redistribución de la renta y programas de protección social que han contribuido a reducir la pobreza y la desigualdad. Estas políticas incluyen el programa Bolsa Família, que ofrece ayuda financiera a las familias pobres a cambio de que se comprometan a enviar a sus hijos a la escuela y a respetar los calendarios de vacunación. A pesar de estos avances, Brasil sigue enfrentándose a numerosos retos económicos, como la necesidad de diversificar su economía, mejorar las infraestructuras, reformar el sistema fiscal y luchar contra la corrupción.

A pesar del impresionante crecimiento económico de Brasil a principios del siglo XXI, el país sufrió una grave recesión en 2015 y 2016. Esta recesión fue causada por una combinación de factores, entre ellos la caída de los precios de las materias primas, una crisis política interna y altos niveles de corrupción. Desde entonces, la tasa de crecimiento de Brasil ha sido baja, a pesar de algunos signos de recuperación. Al mismo tiempo, Brasil tiene un enorme mercado interno, que ofrece un enorme potencial de crecimiento económico. El país es la mayor economía de América Latina, y su población de más de 200 millones de habitantes representa un enorme mercado de bienes y servicios.

Brasil ha invertido mucho en la modernización de sus fuerzas armadas en los últimos años, aumentando significativamente el gasto en defensa. Tiene el segundo ejército más grande de América, después de Estados Unidos, lo que le convierte en un actor clave de la seguridad regional en Sudamérica. Sin embargo, Brasil tiene la tradición de no intervenir militarmente en conflictos internacionales, prefiriendo en su lugar utilizar medios diplomáticos para resolver las disputas. Esto está en consonancia con su tradición de buscar soluciones pacíficas a los conflictos internacionales, un principio consagrado en la Constitución brasileña. A pesar de su creciente poderío militar, Brasil sigue favoreciendo un enfoque diplomático y pacífico en su política exterior.

Brasil ha desempeñado un papel importante en las misiones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, especialmente en Haití. De 2004 a 2017, Brasil dirigió la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH). El objetivo de esta misión era mantener la paz y la estabilidad en Haití tras un periodo de agitación política. Cuando la MINUSTAH terminó en 2017, fue sustituida por la Misión de las Naciones Unidas de Apoyo a la Justicia en Haití (MINUJUSTH), que fue reemplazada en 2019 por la Oficina Integrada de las Naciones Unidas en Haití (BINUH). El objetivo de estas nuevas misiones era apoyar el desarrollo sostenible en Haití y fortalecer el Estado de derecho. Aunque el papel de Brasil ha cambiado con estas nuevas misiones, sigue siendo un actor importante en los esfuerzos de estabilización en Haití. La participación de Brasil en estas misiones de mantenimiento de la paz subraya su compromiso con la paz y la seguridad regionales, y demuestra su creciente influencia en la escena internacional.

Nuevos focos de tensión en el mundo de la posguerra fría[modifier | modifier le wikicode]

El control de la proliferación nuclear[modifier | modifier le wikicode]

Los Presidentes Barack Obama y Dmitri Medvédev el 6 de julio de 2009.

La cuestión del desarme ha sido una de las principales preocupaciones en las relaciones internacionales desde el final de la Guerra Fría.

Los Tratados de Reducción de Armas Estratégicas (START) han desempeñado un papel clave en los esfuerzos de desarme nuclear desde el final de la Guerra Fría. Estos acuerdos fueron firmados entre Estados Unidos y la Unión Soviética (entonces Federación Rusa tras la disolución de la Unión Soviética) para limitar y reducir los arsenales nucleares de las dos superpotencias. Estos acuerdos condujeron a la firma de dos tratados: SALT I en 1972 y SALT II en 1979, pero este último nunca llegó a ratificarse debido a las tensiones entre ambos países.

En 1991 se firmó el START I, que limitaba a cada país a un máximo de 6.000 cabezas nucleares. El START II, firmado en 1993, preveía una nueva reducción de estos arsenales a 3.000-3.500 ojivas. Sin embargo, Rusia nunca ratificó este tratado y finalmente lo denunció en 2002.

El proyecto de tratado START III, que debía reducir aún más los arsenales nucleares, nunca se firmó. Sin embargo, cabe mencionar el tratado "New START" (Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas) que fue firmado en 2010 por Estados Unidos y Rusia. Este tratado estableció un nuevo límite de 1.550 cabezas nucleares desplegadas para cada país y se prorrogó en febrero de 2021 hasta 2026.

El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) es uno de los principales pilares del esfuerzo internacional para limitar la proliferación de armas nucleares. El Tratado, que entró en vigor en 1970, reconoce a cinco países como estados nucleares -Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y China- y prohíbe a todos los demás signatarios desarrollar o adquirir armas nucleares. El TNP se basa en tres pilares fundamentales: la no proliferación, el desarme nuclear y el uso pacífico de la energía nuclear. En virtud del Tratado, los Estados poseedores de armas nucleares se comprometen a proseguir de "buena fe" las negociaciones sobre desarme nuclear, mientras que los Estados no poseedores de armas nucleares se comprometen a no buscar ni desarrollar armas nucleares.

El Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBT) es un acuerdo internacional crucial. Firmado en 1996, su objetivo es prohibir todas las pruebas nucleares en el mundo, ya sean con fines militares o pacíficos. Sin embargo, aunque muchos países han firmado y ratificado el tratado, aún no ha entrado en vigor porque algunos países con capacidad nuclear todavía no lo han ratificado. El Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (CTBT) se adoptó en 2017. Prohíbe a los Estados firmantes desarrollar, ensayar, producir, adquirir, poseer, almacenar, utilizar o amenazar con utilizar armas nucleares. El CTBT se considera un avance significativo hacia el desarme nuclear. Sin embargo, ninguno de los Estados poseedores de armas nucleares ha firmado este tratado hasta la fecha, lo que limita su impacto. Estos tratados y otros acuerdos de control de armas son importantes para prevenir la proliferación de armas nucleares y promover el desarme nuclear. Sin embargo, la aplicación de estos tratados y su cumplimiento por parte de todos los países siguen siendo retos importantes.

Los tratados de control de armamento no sólo se refieren a las armas nucleares. También existen tratados destinados a limitar y regular las armas convencionales. El Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), firmado en 1987 por Estados Unidos y la Unión Soviética, prohibió la posesión, producción y ensayo de misiles balísticos y de crucero de alcance intermedio. Sin embargo, en 2019, Estados Unidos anunció su retirada del tratado, alegando que Rusia había violado sus términos. Además, el Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE), firmado en 1990, limitaba el número de tanques, artillería pesada, aviones de combate y helicópteros de ataque que los países de la OTAN y del Pacto de Varsovia podían desplegar en Europa. Sin embargo, en 2007 Rusia suspendió su participación en el tratado, alegando que la ampliación de la OTAN había cambiado el equilibrio de poder en Europa. Estos últimos acontecimientos ponen de relieve los continuos desafíos que se plantean al control mundial de armamentos y al desarme. Aunque los tratados han desempeñado un papel crucial en la prevención de conflictos y la limitación de la carrera armamentística, su aplicación y cumplimiento siguen siendo cuestiones clave de la agenda internacional.

La proliferación nuclear[modifier | modifier le wikicode]

La expansión de las armas nucleares en la antigua Unión Soviética[modifier | modifier le wikicode]

Tras la desintegración de la Unión Soviética, la cuestión de la gestión del arsenal nuclear constituyó un gran reto. Tres antiguas repúblicas soviéticas -Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia- heredaron vastos arsenales de armas nucleares. Mediante acuerdos bilaterales y multilaterales, y con la ayuda y el apoyo de Rusia y Estados Unidos, estas tres naciones renunciaron voluntariamente a sus armas nucleares. Se trata de un raro y significativo ejemplo de desarme nuclear. Las armas fueron desmanteladas o devueltas a Rusia, y las tres naciones se adhirieron al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) como Estados no nucleares. El programa estadounidense de asistencia para la Reducción Cooperativa de la Amenaza, a veces denominado Programa Nunn-Lugar (en honor a los senadores estadounidenses Sam Nunn y Richard Lugar), desempeñó un papel clave en este proceso, proporcionando financiación y asistencia técnica para asegurar y eliminar las armas de destrucción masiva en el territorio de la antigua Unión Soviética. Aunque estos países han renunciado a sus armas nucleares, Rusia sigue siendo una de las dos mayores potencias nucleares del mundo (junto con Estados Unidos), y la gestión de este legado sigue siendo una de las principales preocupaciones para la estabilidad internacional.

El programa Nunn-Lugar fue un importante esfuerzo bipartidista del gobierno estadounidense para ayudar a asegurar y desmantelar las armas de destrucción masiva, en particular las armas nucleares, en las antiguas repúblicas soviéticas. El programa eliminó miles de armas nucleares, misiles balísticos y submarinos nucleares, además de asegurar grandes cantidades de materiales nucleares. La tarea era inmensa. Por ejemplo, Ucrania tenía el tercer arsenal nuclear más grande del mundo en aquel momento, y Kazajstán contaba con importantes instalaciones de almacenamiento y producción de armas nucleares. Gracias a la ayuda internacional y a los esfuerzos nacionales, estos países consiguieron eliminar estas armas y reforzar la seguridad de sus instalaciones nucleares. Además de estos esfuerzos, se han establecido varios acuerdos y tratados internacionales para evitar la proliferación de armas nucleares, como el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y diversos acuerdos de control de armamento entre Estados Unidos y Rusia.

Las nuevas potencias nucleares[modifier | modifier le wikicode]

El club nuclear creció tras la Segunda Guerra Mundial. Las cinco primeras naciones en desarrollar armas nucleares fueron Estados Unidos, la Unión Soviética (ahora Rusia), el Reino Unido, Francia y China. Estos cinco países están reconocidos como potencias nucleares por el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP), que se firmó en 1968 y entró en vigor en 1970. Desde entonces, otros países han desarrollado armas nucleares, aunque la mayoría de ellos no están reconocidos como potencias nucleares por el TNP. Entre ellos se encuentran India y Pakistán, que realizaron pruebas nucleares en 1974 y 1998, respectivamente, y ahora se consideran potencias nucleares. También se sospecha ampliamente que Israel posee armas nucleares, aunque nunca lo ha confirmado ni desmentido oficialmente, una política conocida como ambigüedad nuclear. Por último, Sudáfrica desarrolló armas nucleares en los años setenta y ochenta, pero desmanteló voluntariamente su arsenal nuclear a principios de los noventa, antes del fin del apartheid. También está el caso de Corea del Norte, que realizó su primera prueba nuclear en 2006 y desde entonces ha proseguido con su programa nuclear a pesar de la condena y las sanciones internacionales.

Brasil, Irán y Arabia Saudí han suscitado preocupación a lo largo de los años por sus actividades nucleares. Brasil tiene un programa nuclear civil desde la década de 1950 y también exploró tecnologías de armamento nuclear en las décadas de 1970 y 1980. Sin embargo, en la década de 1990 Brasil renunció a la búsqueda de armas nucleares, firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y estableció acuerdos de salvaguardias con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para garantizar la transparencia de sus actividades nucleares. Las ambiciones nucleares de Irán han sido una importante fuente de tensión en la escena internacional durante muchos años. Irán ha insistido en que su programa nuclear tiene fines pacíficos, pero muchos países, en particular Estados Unidos e Israel, han expresado dudas sobre las intenciones de Irán. El acuerdo nuclear iraní de Viena de 2015, también conocido como Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA, por sus siglas en inglés), supuso un gran esfuerzo para limitar el programa nuclear iraní a cambio de un alivio de las sanciones internacionales. Sin embargo, el acuerdo se vio socavado cuando Estados Unidos se retiró de él en 2018 bajo la administración Trump. Arabia Saudí, por su parte, no tiene oficialmente un programa nuclear militar. Sin embargo, ha expresado su interés en desarrollar energía nuclear con fines civiles y también ha manifestado públicamente su intención de adquirir armas nucleares si Irán lo hiciera. Estas declaraciones, junto con los informes sobre la cooperación saudí con países como Pakistán en materia nuclear, han suscitado preocupación sobre las intenciones de Arabia Saudí. En todos estos casos, es crucial que la comunidad internacional se mantenga alerta y trabaje activamente para promover la transparencia y la no proliferación nuclear.

La distinción entre programas nucleares civiles y militares es a veces borrosa, y algunos países pueden tratar de desarrollar armas nucleares bajo la apariencia de programas nucleares civiles. Esto es muy preocupante desde el punto de vista de la no proliferación nuclear. Irán es un ejemplo notable. Desde hace varios años, muchos países, entre ellos Estados Unidos y varios de sus aliados, sospechan que Irán pretende adquirir armas nucleares. El programa nuclear iraní ha suscitado muchas inquietudes por su falta de transparencia y su potencial para apoyar un programa de armas nucleares. En respuesta a estas preocupaciones, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó varias resoluciones imponiendo sanciones a Irán para obligar al país a limitar su programa nuclear y hacerlo más transparente. Esto condujo al acuerdo nuclear iraní de 2015, también conocido como Plan Integral de Acción Conjunta (JCPOA, por sus siglas en inglés), que estableció límites estrictos a las actividades nucleares de Irán y un régimen de inspección reforzado por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

Creación del Organismo Internacional de la Energía Atómica[modifier | modifier le wikicode]

El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que forma parte del sistema de las Naciones Unidas, desempeña un papel clave en la prevención de la proliferación nuclear. Se creó en 1957 para promover el uso seguro y pacífico de la energía nuclear. El OIEA desempeña varias funciones importantes. En primer lugar, establece normas de seguridad nuclear y ayuda a los países a aplicarlas. En segundo lugar, verifica que los países cumplan sus compromisos de no proliferación nuclear en virtud del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP). Para ello, realiza inspecciones periódicas de las instalaciones nucleares. Por último, el OIEA promueve el uso pacífico de la energía nuclear proporcionando asesoramiento técnico y formación sobre la energía nuclear y sus aplicaciones, incluida la generación de electricidad, el uso de la energía nuclear en medicina y agricultura, y la gestión de residuos nucleares. Aunque el OIEA desempeña un papel vital en la promoción del uso seguro y pacífico de la energía nuclear y la prevención de la proliferación nuclear, su papel está limitado por lo que sus Estados miembros están dispuestos a permitir. Por ejemplo, el OIEA sólo puede inspeccionar las instalaciones nucleares de un país si éste ha firmado un acuerdo de salvaguardias con el organismo.

El OIEA no tiene poderes coercitivos propios. Es ante todo una organización de control y verificación. Se encarga de garantizar el cumplimiento de los compromisos contraídos por los Estados en los ámbitos de la no proliferación nuclear, la seguridad nuclear tecnológica y física y la cooperación técnica. Su principal herramienta para garantizar el cumplimiento de las obligaciones de no proliferación es la inspección periódica de las instalaciones nucleares de los Estados miembros. Estas inspecciones son llevadas a cabo por expertos del OIEA que examinan las instalaciones, verifican documentos y registros y utilizan diversos equipos de control y técnicas de muestreo para detectar actividades sospechosas. Si el OIEA considera que un Estado no cumple sus compromisos, puede informar del asunto a su Junta de Gobernadores, compuesta por representantes de 35 Estados miembros. La Junta puede entonces tomar una serie de medidas, entre ellas remitir el asunto al Consejo de Seguridad de la ONU. El Consejo de Seguridad está facultado para imponer sanciones o adoptar otras medidas coercitivas contra un Estado que no cumpla sus obligaciones en materia de no proliferación nuclear. Sin embargo, el propio OIEA no puede imponer sanciones ni adoptar otras medidas coercitivas. Se trata más bien de una organización técnica que proporciona supervisión, verificación y asistencia técnicas.

La cuestión de la trazabilidad y la diseminación de las armas nucleares es un reto importante para la no proliferación nuclear. No sólo afecta a las propias armas nucleares, sino también a los materiales fisibles (uranio enriquecido y plutonio) utilizados para fabricarlas. El control de estos materiales y de su transferencia es crucial para evitar que caigan en manos equivocadas. Existe una serie de medidas de control para vigilar y rastrear estos materiales, desde la vigilancia in situ por parte del OIEA hasta los mecanismos de notificación y rastreabilidad. Sin embargo, estos sistemas no son infalibles y en ocasiones los materiales fisibles han desaparecido o han sido robados. Además, con la aparición de nuevas tecnologías, como las centrifugadoras avanzadas para el enriquecimiento de uranio, se ha vuelto técnicamente más fácil para los Estados o grupos no estatales producir material fisible para armas nucleares. El otro aspecto de la diseminación es la difusión de los conocimientos y la tecnología nucleares. Cada vez es más difícil controlar el acceso a esta información en la era de Internet. Esto plantea retos para la no proliferación nuclear y requiere la atención continua de la comunidad internacional para mantener regímenes de control eficaces.

Terrorismo transnacional: un nuevo reto para la seguridad[modifier | modifier le wikicode]

Aunque el terrorismo existe desde hace siglos, la atención prestada a esta cuestión se intensificó tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Estos atentados han tenido un impacto significativo en la forma de percibir y tratar el terrorismo, especialmente a través de la "guerra contra el terror" lanzada por Estados Unidos y sus aliados. Los conflictos armados, como la guerra de Afganistán y la primera Guerra del Golfo, pueden crear condiciones favorables para la propagación del terrorismo. Los conflictos armados pueden fomentar el terrorismo al crear un entorno de inestabilidad y violencia, que puede ser aprovechado por los grupos terroristas para reclutar miembros, organizar atentados y obtener apoyo. Estos conflictos también pueden generar sentimientos de ira y resentimiento hacia las fuerzas extranjeras, lo que a su vez puede alimentar el apoyo al terrorismo. Además, las guerras pueden provocar el desplazamiento de poblaciones, la destrucción de infraestructuras y la desestabilización de gobiernos, creando un vacío de poder que los grupos terroristas pueden tratar de llenar.

Estos dos conflictos han tenido un impacto significativo en el desarrollo del terrorismo islamista en todo el mundo. La guerra de Afganistán en la década de 1980 desempeñó un papel clave en el nacimiento de Al Qaeda. Los muyahidines afganos, apoyados por Estados Unidos y otras naciones occidentales, lucharon contra la Unión Soviética en lo que fue esencialmente una representación de la Guerra Fría. Muchos de estos muyahidines se convirtieron más tarde en miembros de Al Qaeda, incluido Osama bin Laden, que fue uno de los muchos extranjeros que viajaron a Afganistán para apoyar la causa. En cuanto a la Guerra del Golfo, algunos la percibieron como una agresión occidental contra el mundo islámico, lo que alimentó el resentimiento y el sentimiento antioccidental en ciertas facciones de la comunidad islámica. Este sentimiento ha sido utilizado por los grupos terroristas islamistas para reclutar nuevos miembros y justificar sus acciones violentas. Estos conflictos han sido, por tanto, factores importantes que han contribuido al auge del terrorismo islamista en las últimas décadas. Sin embargo, es importante recordar que la mayoría de los musulmanes de todo el mundo condena firmemente el terrorismo y que los grupos terroristas islamistas sólo representan una ínfima minoría de la comunidad islámica mundial.

La guerra de Afganistán[modifier | modifier le wikicode]

La guerra de Afganistán tuvo un impacto duradero en la región y contribuyó a la formación de grupos militantes islámicos, algunos de los cuales se han convertido en actores principales del terrorismo internacional. La guerra de Afganistán en la década de 1980 fue muy destructiva y costosa en vidas humanas. Cientos de miles de personas perdieron la vida y millones más se vieron desplazadas. La guerra creó una gran inestabilidad en la región, lo que proporcionó un terreno fértil para el surgimiento de grupos militantes islámicos.

Los muyahidines, financiados y armados por Estados Unidos y otros países occidentales, consiguieron repeler la invasión soviética. Sin embargo, tras la retirada soviética, la situación en Afganistán siguió siendo inestable y muchos de los muyahidines formaron sus propios grupos militantes. Uno de los más notables es Al Qaeda, fundado por Osama bin Laden, un antiguo muyahidín que recibió entrenamiento militar y apoyo financiero de Estados Unidos durante la guerra. Tras la guerra, Afganistán quedó desgarrado por la guerra civil, que propició el ascenso de los talibanes, otro grupo islámico militante formado por antiguos muyahidines. Los talibanes tomaron el control de la mayor parte del país en la década de 1990 e impusieron una versión extremadamente estricta de la ley islámica.

La guerra de Afganistán tuvo muchas consecuencias, entre ellas el agotamiento de la economía soviética, el debilitamiento de la confianza de los ciudadanos soviéticos en su gobierno y el fortalecimiento del islamismo radical. La guerra de Afganistán supuso una importante sangría para los recursos de la Unión Soviética, ya debilitada por problemas económicos internos. El enorme gasto militar asociado a la guerra aceleró el colapso económico de la URSS. Además, la impopular guerra erosionó la confianza de los ciudadanos soviéticos en su gobierno, contribuyendo al debilitamiento del régimen comunista. Además, la guerra creó un entorno propicio para el desarrollo del islamismo radical. Los muyahidines, apoyados por Estados Unidos y otros países, consiguieron hacer retroceder al ejército soviético. Sin embargo, una vez terminada la guerra, muchos combatientes encontraron un nuevo propósito al pasarse a la yihad global. Entre ellos estaban Osama bin Laden y otros futuros líderes de Al Qaeda, que utilizaron la infraestructura, el apoyo financiero y las redes establecidas durante la guerra para llevar a cabo atentados terroristas en todo el mundo.

La situación en Afganistán siguió complicándose tras la retirada soviética. Los muyahidines formaron inicialmente el gobierno de Afganistán, pero el país entró en una fase de guerra civil debido a las divisiones internas entre los distintos grupos muyahidines. Los talibanes, un grupo islamista radical formado principalmente por pashtunes con estrechos vínculos con Pakistán, lograron hacerse con el control de Kabul en 1996 y establecieron un régimen brutal, imponiendo una interpretación estricta de la ley islámica. Los talibanes ofrecieron refugio a Osama bin Laden y su grupo, Al Qaeda. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos y sus aliados invadieron Afganistán y derrocaron rápidamente al régimen talibán. Sin embargo, no consiguieron estabilizar el país y estalló la insurgencia talibán. Los muyahidines desempeñaron distintos papeles en este contexto. Algunos antiguos muyahidines se unieron al nuevo gobierno respaldado por Estados Unidos, mientras que otros se unieron a la insurgencia talibán o a otros grupos militantes. Cabe señalar que el término "muyahidín" se utiliza generalmente para referirse a los combatientes afganos que se resistieron a la invasión soviética, y no debe confundirse con los militantes que lucharon contra la invasión estadounidense o el gobierno afgano respaldado por Estados Unidos.

La Guerra del Golfo[modifier | modifier le wikicode]

La operación Tormenta del Desierto dirigida por Estados Unidos y sus aliados contra Irak liberó Kuwait en cuestión de semanas, pero también causó grandes daños civiles y de infraestructuras en Irak. Además, a pesar de su derrota militar, Sadam Husein y su régimen permanecieron en el poder en Iraq, lo que provocó una década de aislamiento internacional y sanciones económicas contra el país.

Estados Unidos desplegó un impresionante arsenal de tecnologías militares avanzadas, como aviones furtivos, misiles de crucero, sistemas de reconocimiento por satélite y armas guiadas de precisión. Estas tecnologías permitieron a la coalición liderada por Estados Unidos llevar a cabo una campaña aérea de gran eficacia, que destruyó gran parte de la capacidad militar de Irak en cuestión de semanas. Sin embargo, los intensos bombardeos también causaron grandes daños a la infraestructura civil de Irak, incluidas las redes de agua, electricidad y transporte, así como escuelas, hospitales y viviendas. Esta destrucción causó un sufrimiento considerable a la población iraquí, tanto durante la guerra como en los años posteriores, en los que Irak estuvo sometido a un régimen de estrictas sanciones económicas. A pesar de su éxito tecnológico, las fuerzas estadounidenses y sus aliados no pudieron eliminar por completo las capacidades militares de Irak, y Sadam Husein pudo permanecer en el poder hasta la invasión estadounidense de Irak en 2003.

Esta guerra también tuvo importantes consecuencias políticas y sociales. Reforzó la importancia estratégica de Oriente Medio para Estados Unidos y sus aliados, debido a su papel en el suministro mundial de petróleo. Al mismo tiempo, exacerbó las tensiones entre Occidente y parte del mundo musulmán, debido a la presencia de fuerzas extranjeras en la región y al apoyo estadounidense a regímenes autoritarios. La guerra también ha repercutido en el pueblo iraquí, que ha sufrido las consecuencias de los bombardeos y las sanciones económicas. Las condiciones de vida en Irak se deterioraron, con un aumento de la pobreza, la desnutrición y las enfermedades.

Tras la Guerra del Golfo de 1991, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas impuso severas sanciones económicas contra Irak en virtud de la Resolución 661. Este embargo abarcaba una amplia gama de bienes, incluidos suministros médicos y muchos alimentos básicos, con un impacto desastroso en la población civil iraquí. Los informes de organizaciones internacionales y ONG en la década transcurrida desde la imposición del embargo han puesto de relieve los efectos devastadores de estas sanciones. Provocaron una aguda escasez de alimentos, agua potable y medicinas, contribuyendo a elevados índices de desnutrición, enfermedades y mortalidad, especialmente entre los niños. En respuesta a la crisis humanitaria, las Naciones Unidas crearon en 1995 el programa "Petróleo por alimentos", que permitía a Irak vender petróleo en los mercados mundiales a cambio de alimentos, medicinas y otros bienes humanitarios. Sin embargo, incluso este programa ha sido criticado por su insuficiencia y mala gestión. Las sanciones contra Irak no se levantaron hasta 2003, tras la invasión de Irak por una coalición liderada por Estados Unidos y el derrocamiento de Sadam Husein. El periodo de sanciones dejó un legado de pobreza, enfermedad y desesperación que afectó a la sociedad iraquí durante muchos años.

La Guerra del Golfo de 1991 y la presencia militar estadounidense en Arabia Saudí contribuyeron al aumento del sentimiento antiamericano y del terrorismo islamista. Esto alimentó la ideología de organizaciones como Al Qaeda. Osama bin Laden, fundador de Al Qaeda, estaba especialmente enfadado con Arabia Saudí por permitir el estacionamiento de fuerzas estadounidenses en suelo saudí, la tierra donde se encuentran las dos ciudades más sagradas del Islam, La Meca y Medina. En su opinión, esto constituía una ocupación infiel de suelo islámico sagrado y una traición de los gobernantes saudíes. Estos factores, junto con otros agravios, alimentaron la militancia islamista y contribuyeron a la radicalización de ciertos individuos, lo que en última instancia condujo a los atentados del 11 de septiembre de 2001 y a otros actos de terrorismo en los años siguientes. Además, las secuelas de la Guerra del Golfo y la inestabilidad regional resultante crearon las condiciones propicias para el auge y la propagación del extremismo violento en la región.

La aparición de la amenaza de Al-Qaeda[modifier | modifier le wikicode]

El atentado contra el World Trade Center en 1993 fue uno de los primeros ejemplos importantes de terrorismo islamista en suelo estadounidense. Este atentado, perpetrado por un grupo de terroristas radicales, utilizó un camión bomba colocado en el aparcamiento subterráneo del World Trade Center de Nueva York. El balance fue elevado, con seis muertos y más de mil heridos. Este acto fue un presagio de la amenaza terrorista que se avecinaba. Más tarde, en 1998, asistimos a ataques coordinados de Al Qaeda contra las embajadas estadounidenses en Nairobi (Kenia) y Dar es Salaam (Tanzania). El balance de estos atentados fue aún más trágico, con más de 200 muertos y miles de heridos. Estos atentados contribuyeron a que el mundo tomara conciencia de la creciente amenaza que representaba Al Qaeda. En 2002, el mundo se vio sacudido de nuevo por los atentados de Bali. Llevados a cabo por el grupo Jemaah Islamiyah, afiliado a Al Qaeda, estos atentados en centros turísticos mataron a 202 personas, entre ellas 88 australianos, e hirieron a más de 200 personas. Fue el atentado terrorista más mortífero de la historia de Indonesia. Estos actos de violencia marcaron una escalada en la audacia y el alcance de los atentados terroristas internacionales. Cada uno de estos acontecimientos, que culminaron con los atentados del 11 de septiembre de 2001, tuvo un profundo impacto en la percepción global de la amenaza terrorista. Provocaron importantes cambios en las políticas de seguridad nacionales e internacionales en respuesta a una amenaza creciente y cada vez más compleja.

La cuestión de la lealtad de los países musulmanes hacia Estados Unidos es innegablemente compleja, entre otras cosas por la diversidad de relaciones diplomáticas y contextos históricos. Pakistán, por ejemplo, ilustra esta complejidad. El país está considerado un importante aliado de Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, ha sido acusado en varias ocasiones de apoyar a grupos terroristas, lo que subraya una ambivalencia basada en intereses económicos y geopolíticos y en alianzas estratégicas. La percepción que los países musulmanes tienen de Estados Unidos también está determinada por la historia reciente de la intervención militar estadounidense en la región. Las operaciones en Irak y Afganistán, por ejemplo, han suscitado sentimientos de desconfianza y hostilidad hacia Estados Unidos. A menudo se tiene la impresión de que una superpotencia extranjera impone su voluntad en la región. Esto ha contribuido a la aparición de movimientos radicales que rechazan la influencia y los valores occidentales.

Arabia Saudí ha sido un importante aliado estratégico de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Esta alianza se ha construido principalmente en torno a la seguridad y la energía. Por un lado, Estados Unidos ha apoyado a Arabia Saudí en la protección del reino frente a amenazas externas, un compromiso que se puso de manifiesto durante la Guerra del Golfo de 1991. Por otro, Arabia Saudí, con sus colosales reservas de petróleo, ha sido una fuente esencial de suministro de petróleo para Estados Unidos, reforzando su papel como actor principal en la economía mundial. Sin embargo, esta alianza también tiene su lado oscuro. El sistema político saudí, profundamente conservador, es a menudo criticado por su falta de respeto a los derechos humanos. Además, Arabia Saudí es la cuna del Islam wahabí, una interpretación rigurosa y puritana del Islam. Aunque el gobierno saudí está comprometido en la lucha contra el terrorismo, esta forma de islam se cita a menudo como fuente de inspiración de muchos movimientos islamistas radicales. Esta paradoja convierte a Arabia Saudí en un aliado complejo para Estados Unidos.

Osama bin Laden se ha convertido en uno de los rostros más reconocibles del terrorismo mundial, en gran parte debido a su papel en la orquestación de los atentados del 11 de septiembre de 2001. Nacido en el seno de una acaudalada familia saudí, apareció en la escena internacional en la década de 1980, cuando se unió a la yihad contra la invasión soviética de Afganistán. Proporcionó un importante apoyo financiero y logístico a los muyahidines afganos, consolidando su posición de líder entre los grupos yihadistas. De regreso a Arabia Saudí tras la guerra, Bin Laden fue expresando cada vez más su desaprobación del gobierno saudí, al que consideraba corrupto y excesivamente alineado con los intereses estadounidenses. Tras su expulsión de Arabia Saudí en 1991, se trasladó a Sudán, donde fundó Al Qaeda, una organización destinada a contrarrestar la influencia de Estados Unidos y sus aliados en el mundo musulmán. Bajo el liderazgo de Bin Laden, Al Qaeda orquestó una serie de atentados mortíferos, como los bombardeos de las embajadas estadounidenses en Tanzania y Kenia en 1998 y el ataque contra el USS Cole en 2000. Sin embargo, fue el atentado del 11 de septiembre de 2001 el que propulsó a Al Qaeda a la escena mundial, provocando una respuesta militar estadounidense en Afganistán y un endurecimiento de la política antiterrorista en todo el mundo.

La guerra global contra el terror[modifier | modifier le wikicode]

La visión de Al Qaeda va mucho más allá de las fronteras nacionales o regionales. El grupo tiene ambiciones que abarcan el mundo entero, y pretende derrocar lo que percibe como regímenes corruptos respaldados por Estados Unidos, con la intención última de establecer un califato global bajo la sharia, la ley islámica. Esta ideología se basa en una interpretación radical del Islam que legitima el uso de la violencia como medio para alcanzar estos objetivos. En la cosmovisión de Al Qaeda, los atentados terroristas se consideran no sólo un medio legítimo, sino también un imperativo religioso en la lucha contra lo que ellos llaman "cruzados" occidentales y sus aliados. Esta ideología ha sido la fuerza motriz de una serie de atentados terroristas perpetrados por el grupo y sus afiliados en las dos últimas décadas.

Tras los devastadores atentados del 11 de septiembre de 2001, la lucha contra el terrorismo se convirtió en una preocupación central de la comunidad internacional. Estados Unidos respondió con lo que denominó la "guerra contra el terror", que condujo a intervenciones militares en Afganistán e Irak. Al mismo tiempo, muchos países endurecieron su legislación antiterrorista y aumentaron la cooperación en materia de inteligencia para identificar y contrarrestar mejor las amenazas terroristas. Por desgracia, los atentados terroristas no han disminuido, sino que se han extendido a distintas regiones del mundo, al tiempo que han surgido nuevas organizaciones terroristas. Entre las más notables está el Estado Islámico (EI), que surgió en Siria e Irak, capturando amplias zonas de estos países e implantando una versión extremadamente brutal de la ley islámica.

La muerte de Osama bin Laden en 2011 asestó un duro golpe a Al Qaeda y debilitó su influencia mundial. Sin embargo, la organización terrorista ha evolucionado desde sus inicios, dando lugar a nuevas ramas y facciones en diferentes países, como Al Qaeda en la Península Arábiga (AQPA) y Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI). En lo que respecta a las revoluciones árabes, el mensaje de Al Qaeda no resonó en la mayoría de los movimientos populares que derrocaron varios regímenes autoritarios de la región. Los manifestantes pedían principalmente más democracia, libertad y justicia social, y no el establecimiento de un Estado islámico radical. Esto no significa que el terrorismo haya desaparecido de la región; los grupos extremistas siguen perpetrando atentados violentos en algunos países.

A pesar de los golpes asestados en los últimos años, la red Al Qaeda sigue activa. Se ha fragmentado en varias ramas distintas, como Al Qaeda en la Península Arábiga (AQPA), Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQIM) y Al Qaeda en el Subcontinente Indio (AQSI). Estas entidades tienen sus propios objetivos y áreas de acción, pero comparten una ideología común y utilizan los mismos métodos terroristas. En los últimos años también han surgido otros grupos terroristas islamistas. Entre ellos figuran el Estado Islámico (EI), que ha desbancado a Al Qaeda como principal grupo terrorista del mundo, y Boko Haram en África Occidental. Mali es uno de los países afectados por la presencia de Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) y grupos afiliados. En 2012, estos grupos se hicieron con el control de ciertas regiones del norte del país. Aunque las fuerzas francesas y africanas han conseguido repeler a estos grupos, algunos siguen activos en la región y continúan atacando a las fuerzas de seguridad y a la población civil.

Aunque la atención mediática y política se ha desplazado ligeramente hacia otras cuestiones en los últimos años, el terrorismo sigue siendo una de las principales preocupaciones en las relaciones internacionales. Grupos terroristas como el Estado Islámico y Al Qaeda siguen perpetrando atentados en diversos países, cobrándose vidas inocentes y generando tensiones entre las naciones. Además, la amenaza terrorista sigue evolucionando. Están surgiendo nuevas formas de terrorismo, como el ciberterrorismo y el ecoterrorismo. Por ello, la lucha contra el terrorismo sigue siendo una prioridad absoluta para los Estados y las organizaciones internacionales.

El mundo árabe en movimiento: de la Primavera Árabe a sus consecuencias contemporáneas[modifier | modifier le wikicode]

Consecuencias geopolíticas de la Primavera Árabe[modifier | modifier le wikicode]

La Primavera Árabe ha desempeñado un papel importante en la remodelación de las relaciones internacionales, poniendo en tela de juicio algunas de las políticas adoptadas por las grandes potencias en Oriente Medio. Estas revoluciones pusieron de manifiesto las aspiraciones democráticas de las poblaciones locales y su rechazo a los regímenes autoritarios, a menudo apoyados por potencias extranjeras. En varios países de la región, como Túnez, Egipto y Libia, los acontecimientos dieron lugar a grandes transformaciones. Estas convulsiones también han puesto de manifiesto las diferencias entre las potencias regionales e internacionales a la hora de abordar los acontecimientos. Las discrepancias se centraron en si apoyar los movimientos de protesta o mantener los regímenes existentes. Las tensiones entre las grandes potencias fueron especialmente palpables durante la Primavera Árabe, sobre todo en Siria. Este ejemplo demuestra hasta qué punto las revoluciones árabes han tenido repercusiones no sólo en la política regional, sino también en la geopolítica mundial.

El régimen de Bashar al-Assad en Siria se enfrentó a un levantamiento popular que fue brutalmente reprimido. Esto dio lugar a diversas respuestas internacionales. Rusia y China vetaron varias resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que condenaban la represión en Siria y pedían una transición política pacífica. Por otro lado, Estados Unidos y sus aliados occidentales prestaron un apoyo limitado a los grupos de la oposición siria, al tiempo que pedían la salida de Assad. La Primavera Árabe también exacerbó las divisiones entre Estados Unidos e Irán, sobre todo en relación con las situaciones de Siria y Yemen. Ambas naciones han apoyado a bandos opuestos en estos conflictos, avivando las tensiones regionales. Además, las diferencias entre Estados Unidos y sus aliados tradicionales en Oriente Medio, como Arabia Saudí e Israel, pasaron a primer plano durante este periodo. Estados Unidos ha intentado mantener una posición equilibrada entre los distintos actores regionales, postura que ha sido fuente de frustración para algunos de sus aliados tradicionales. Estos últimos habrían deseado que Estados Unidos adoptara una postura más decidida frente a sus adversarios regionales.

La Primavera Árabe representó un periodo de grandes cambios y cuestionamientos para la región de Oriente Medio. Los movimientos y levantamientos populares en varios países árabes desafiaron el orden establecido y exigieron más libertad, democracia y justicia social. Ante estas convulsiones, las grandes potencias han tenido que navegar por un nuevo panorama político y social. Los regímenes autoritarios, a menudo apoyados por Occidente, se vieron debilitados o incluso derrocados, dejando paso a nuevos actores políticos. Las consecuencias de estos levantamientos han sido complejas y en ocasiones han desembocado en situaciones caóticas. Algunas transiciones democráticas han tropezado con obstáculos, mientras que otras han desencadenado guerras civiles o provocado el retorno a regímenes autoritarios. El papel de los grupos islamistas en estos movimientos de protesta ha sido una cuestión clave. Algunos partidos islamistas, como en Túnez, lograron tomar el poder pacíficamente, mientras que otros fueron acusados de intentar cooptar la revolución en su propio beneficio o incluso de traicionarla. La Primavera Árabe marcó así una ruptura significativa con el anterior orden político y geopolítico de la región. También ha planteado nuevos interrogantes y desafíos a los actores internacionales.

Los retos de la Primavera Árabe[modifier | modifier le wikicode]

La Primavera Árabe fue un movimiento popular de protesta que reclamaba reformas políticas, económicas y sociales en varios países del mundo árabe. Las revueltas, que comenzaron en 2010 y 2011, pusieron de manifiesto el deseo de muchos ciudadanos árabes de vivir en sociedades más democráticas, donde se respetaran los derechos y libertades fundamentales y la participación en la vida política y económica fuera más amplia y justa. Sin embargo, los resultados de estos movimientos han sido diversos, variando mucho de un país a otro. Algunos países han vivido transiciones democráticas más o menos exitosas, mientras que otros se han hundido en el caos y la guerra civil. Así pues, la Primavera Árabe ha dado lugar a realidades contrapuestas, entre la esperanza de democratización y la inestabilidad política y social.

La Primavera Árabe ha introducido nuevas complejidades en nuestra comprensión de las relaciones internacionales y la dinámica política de Oriente Medio y el Norte de África. Los levantamientos populares que marcaron estos movimientos se caracterizaron por su espontaneidad y falta de liderazgo formal, lo que desafió los patrones tradicionales de la política internacional basados en interacciones entre entidades estatales o no estatales estructuradas. Además, la Primavera Árabe ilustró muy claramente la demanda popular de una participación más inclusiva y democrática en la vida política, así como la necesidad de reformas socioeconómicas de gran alcance. Las reivindicaciones no se limitaban al cambio de régimen, sino que abarcaban demandas más amplias relacionadas con el empleo, la corrupción, la justicia social y la igualdad de oportunidades. Esto supuso un reto para las grandes potencias, ya que estos movimientos demostraron que las categorías tradicionales de entender las relaciones internacionales son insuficientes para comprender y responder a la dinámica compleja y rápidamente cambiante de la región. La Primavera Árabe ha subrayado así la necesidad de replantear y adaptar los enfoques tradicionales de la diplomacia y las relaciones internacionales para responder a las nuevas realidades de la política mundial.

La influencia de la geopolítica de la Guerra Fría[modifier | modifier le wikicode]

Aunque la Guerra Fría ha terminado oficialmente, sus ecos siguen resonando en la política internacional actual. Las tensiones entre Estados Unidos y Rusia, por ejemplo, siguen siendo elevadas, ya sea a través de conflictos geopolíticos regionales en Ucrania, Siria u otros lugares, o en el ámbito de la ciberseguridad y la injerencia en los procesos democráticos. El ascenso de China como potencia mundial también ha aportado un nuevo dinamismo a las relaciones internacionales, con un desafío directo a la hegemonía estadounidense. China es ahora una fuerza a tener en cuenta en la escena internacional, generando tensiones, como en el Mar de China Meridional, y dando lugar a una reconfiguración de las alianzas y los equilibrios de poder. El auge de los movimientos populistas y nacionalistas en muchos países occidentales también ha introducido nuevas dinámicas. Estos movimientos pueden cuestionar las instituciones y alianzas existentes, y en ocasiones pueden alinearse con los intereses de algunas de las antiguas potencias de la Guerra Fría. Así pues, aunque el mundo ha cambiado mucho desde el final de la Guerra Fría, algunas de las líneas divisorias y tensiones de aquella época persisten, aunque modificadas y reinterpretadas a la luz de los nuevos retos y dinámicas del siglo XXI.

La situación en Oriente Medio está marcada por varios conflictos y tensiones interconectados, en los que intervienen multitud de actores tanto regionales como internacionales. Irán se ha convertido en una potencia regional clave. Teherán ha extendido su influencia apoyando a actores no estatales como Hezbolá en Líbano, los houthis en Yemen y varias milicias chiíes en Irak. Irán también ha apoyado al régimen de Bashar al Assad en Siria durante toda la guerra civil, proporcionándole ayuda militar y económica crucial. La guerra en Siria es otro factor importante en la complejidad de la región. Lo que comenzó como un levantamiento popular contra el régimen de Assad se convirtió rápidamente en una guerra civil prolongada y devastadora en la que participaron numerosos actores. Países de la región como Turquía, Irán, Arabia Saudí, Qatar e Israel han desempeñado un papel en el conflicto, al igual que actores internacionales como Estados Unidos, Rusia y la Unión Europea. La aparición del Estado Islámico (EI) en Irak y Siria también ha tenido un impacto significativo, no solo por sus brutales actividades y atentados terroristas, sino también por la respuesta internacional a su ascenso. La campaña militar para derrotar al EI contó con la participación de una coalición internacional y tuvo importantes repercusiones para la región. Por último, no debemos olvidar el conflicto palestino-israelí, que sigue siendo un tema central a pesar de su longevidad, y continúa afectando a las relaciones entre los países de la región.

El régimen de Bashar al Assad ha podido sobrevivir frente a la rebelión y la presión internacional en gran medida gracias al apoyo de potencias extranjeras, en particular Rusia, Irán y, en menor medida, China. Rusia ha sido el apoyo más directo e importante del régimen sirio. Ya en 2015, Rusia inició una intervención militar en Siria, apoyando a las fuerzas gubernamentales con ataques aéreos, tropas y equipamiento. El apoyo de Rusia fue crucial para cambiar el curso de la guerra a favor del régimen de Assad. Irán también ha desempeñado un papel importante en el apoyo al régimen de Assad. Teherán ha proporcionado ayuda financiera, asesores militares y fuerzas de combate, sobre todo a través de milicias aliadas como la libanesa Hezbolá. Irán considera a Siria un aliado crucial para mantener su esfera de influencia en Oriente Próximo. China, por su parte, se ha implicado menos directamente sobre el terreno en Siria, pero ha desempeñado sin embargo un importante papel de apoyo al régimen de Assad en la escena internacional. En el Consejo de Seguridad de la ONU, China ha utilizado en varias ocasiones su derecho de veto para bloquear resoluciones que, de otro modo, habrían impuesto sanciones a Siria o allanado el camino para una intervención militar internacional. Estos tres países han desempeñado un papel crucial a la hora de permitir que Assad mantenga su control del poder en Siria, a pesar de la guerra civil y de la condena internacional.

La Liga Árabe[modifier | modifier le wikicode]

La Liga Árabe ha tomado medidas notables contra el régimen de Bashar al Assad en respuesta a su violenta represión de la revuelta en Siria. En noviembre de 2011, la Liga suspendió a Siria, una decisión que en su momento se consideró una señal fuerte dado que la Liga ha evitado tradicionalmente interferir en los asuntos internos de sus Estados miembros. La Liga Árabe ha tomado medidas sin precedentes en respuesta a la crisis siria, reflejando la magnitud de la violencia y la profunda preocupación regional por la estabilidad en Oriente Medio. Sin embargo, estos esfuerzos no han logrado poner fin a la violencia ni alcanzar una solución política duradera en Siria. Esto refleja tanto la complejidad del conflicto sirio como las limitaciones de la Liga Árabe como organización regional.

La guerra en Siria es un conflicto complejo en el que intervienen muchos actores internos y externos con intereses divergentes. Las divisiones internas de la Liga Árabe, especialmente entre los Estados del Golfo y países como Argelia e Irak, han dificultado la aplicación de una postura unificada y eficaz. Además, la Liga Árabe también se ha enfrentado a la oposición de potencias exteriores como Rusia e Irán, que han prestado un importante apoyo al régimen de Assad. La influencia de la Liga Árabe también se ve limitada por sus propias restricciones institucionales. Aunque la organización ha podido tomar medidas como la suspensión de Siria, dispone de pocos medios para hacer cumplir sus decisiones o intervenir eficazmente en los conflictos. Además, la Liga ha evitado en general inmiscuirse en los asuntos internos de sus Estados miembros, lo que limita su capacidad para responder a crisis como la de Siria.

El papel de Turquía[modifier | modifier le wikicode]

Turquía ha desempeñado un papel cada vez más activo en los asuntos regionales en los últimos años. Esto se ha debido en parte a la asertiva política exterior de su presidente, Recep Tayyip Erdogan, que ha tratado de aumentar la influencia de Turquía en Oriente Medio y más allá. Uno de los aspectos más controvertidos de esta política ha sido la intervención de Turquía en el conflicto sirio.

La intervención de Turquía en Siria ha sido muy controvertida. Ankara ha desempeñado un papel importante en el apoyo a diversos grupos rebeldes opuestos al régimen de Assad, al tiempo que ha tratado de contener la expansión de las fuerzas kurdas en el norte de Siria. Estas últimas, vinculadas al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), que está llevando a cabo una insurrección en suelo turco, son consideradas por Ankara como una amenaza terrorista. En particular, las operaciones militares turcas en Afrin y en el noreste de Siria han suscitado numerosas preocupaciones humanitarias y geopolíticas. Desde el punto de vista de Turquía, estas operaciones tienen como objetivo crear una "zona de seguridad" a lo largo de su frontera y contrarrestar lo que percibe como una amenaza terrorista. Sin embargo, estas intervenciones han sido criticadas por muchos actores internacionales, especialmente Rusia e Irán, que apoyan al régimen de Assad, pero también por países occidentales que apoyan a las fuerzas kurdas en su lucha contra el Estado Islámico. Estas operaciones también han suscitado dudas sobre el respeto de los derechos humanos y el derecho internacional humanitario, en particular en lo que respecta al desplazamiento de civiles y la gestión de los prisioneros del Estado Islámico. En este contexto complejo y cargado, Turquía sigue tratando de navegar entre sus intereses de seguridad nacional, sus relaciones internacionales y su posición en el conflicto sirio.

Libia se ha convertido en otro escenario de confrontación geopolítica con una serie de actores internacionales y regionales que apoyan a distintas facciones en el conflicto. Turquía, en particular, ha desempeñado un papel activo en el apoyo al Gobierno de Acuerdo Nacional (GNA), reconocido por la ONU y con sede en Trípoli. El apoyo militar turco, que incluía drones, asesores militares y mercenarios sirios, fue esencial para ayudar al GAN a repeler una gran ofensiva lanzada por el mariscal de campo Jalifa Haftar, respaldado por Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Rusia y otros. El apoyo de Turquía al GAN forma parte de una estrategia más amplia para reforzar su influencia en el Mediterráneo oriental y asegurarse derechos sobre importantes recursos de gas natural en la región. También ha creado tensiones con otros actores regionales y ha contribuido a la complejidad del conflicto libio.

Turquía ha intentado desarrollar sus relaciones con muchos países y regiones del mundo como parte de su política exterior. En particular, ha reforzado sus relaciones con África, ya sea económica, diplomática o culturalmente. Turquía también ha intentado desempeñar un papel más activo en Asia, incluida Asia Central, donde comparte vínculos culturales y lingüísticos. Dicho esto, la política exterior de Turquía también se ha enfrentado a muchos retos. En ocasiones ha sido criticada por su enfoque asertivo y unilateral en determinadas cuestiones, lo que ha creado tensiones con otros países. Además, sus intervenciones militares en Siria y Libia, así como su política hacia los kurdos, han suscitado controversia. La situación política interna de Turquía también influye en su política exterior. Por ejemplo, las tensiones políticas internas, la represión de la disidencia y los problemas de derechos humanos han afectado a las relaciones de Turquía con la Unión Europea y otros socios. Así pues, aunque Turquía aspira a desempeñar un papel más importante en la escena internacional, también se enfrenta a retos considerables. La forma en que aborde estos retos y los futuros acontecimientos en la región y en el mundo en general tendrán un impacto significativo en la dirección de su política exterior.

La influencia de Estados Unidos[modifier | modifier le wikicode]

La influencia de Estados Unidos en Oriente Medio ha evolucionado con el tiempo. Las guerras de Afganistán e Irak marcaron un importante punto de inflexión, con un elevado coste en vidas humanas, gasto financiero y capital político. También plantearon dudas sobre la eficacia de la intervención militar directa como estrategia de política exterior.

La administración Obama trató de lograr lo que denominó un "pivote hacia Asia", reconociendo la creciente importancia de Asia-Pacífico en la escena internacional. Este pivote debía reflejarse en un aumento de los recursos diplomáticos, económicos y militares dedicados a la región. El objetivo era equilibrar la creciente influencia de China y garantizar la seguridad y prosperidad de Estados Unidos en el contexto de la creciente interdependencia económica mundial. Sin embargo, las crisis en Oriente Medio siguieron atrayendo la atención y los recursos estadounidenses. El conflicto sirio, el ascenso del Estado Islámico y las tensiones con Irán requirieron una atención significativa. Estas crisis han demostrado lo difícil que puede resultar para un país, incluso para una superpotencia como Estados Unidos, reorientar por completo su política exterior. Como resultado, aunque la administración Obama se ha esforzado por reorientar los recursos estadounidenses hacia Asia-Pacífico, la realidad de los retos de seguridad en Oriente Medio ha obstaculizado estos esfuerzos. El "pivote hacia Asia" se ha llevado a cabo, pero quizá no de forma tan completa ni tan rápida como se había planeado inicialmente.

Bajo la administración Trump, Estados Unidos ha seguido reevaluando su papel en Oriente Medio. Uno de los objetivos declarados de la administración era reducir la presencia militar estadounidense en la región, lo que se reflejó en la retirada de tropas en Afganistán e Irak. Sin embargo, estas decisiones suscitaron críticas. Algunos analistas han advertido de que la retirada podría crear un vacío de poder que podría ser aprovechado por grupos terroristas. También han expresado su preocupación por que las retiradas fueran precipitadas y carecieran de una estrategia clara para mantener la estabilidad tras la salida de las tropas estadounidenses. En cuanto a los acuerdos de normalización, conocidos como los Acuerdos de Abraham, marcaron una etapa importante en el desarrollo de las relaciones entre Israel y varios países árabes, como Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Sudán y Marruecos. Sin embargo, estos acuerdos también han sido criticados por eludir la cuestión palestina, una de las principales fuentes de conflicto en la región. En última instancia, el reto para Estados Unidos -y para cualquier potencia implicada en la región- consiste en navegar en un entorno complejo con muchos actores con intereses divergentes. Esto requiere una diplomacia llena de matices y un profundo conocimiento de la dinámica regional.

A pesar de los cambios de política y los intentos de retirada, Estados Unidos sigue siendo un actor clave en Oriente Medio. El país mantiene fuertes alianzas estratégicas en la región, especialmente con Israel, Arabia Saudí y Egipto, y sigue ejerciendo una influencia significativa en una serie de cuestiones regionales. Dicho esto, Estados Unidos se enfrenta a un panorama regional cambiante. El ascenso de Irán, el prolongado conflicto en Siria, las tensiones internas en países como Irak y Líbano, la cuestión palestina y la aparición de potencias externas como Rusia y China complican el papel de Estados Unidos en la región. Además, es importante subrayar que la política interior estadounidense también repercute en su política exterior. Las cuestiones del gasto militar, la implicación en conflictos extranjeros y el papel de Estados Unidos en la escena mundial son temas de debate político en Estados Unidos.

Anexos[modifier | modifier le wikicode]

Referencias[modifier | modifier le wikicode]

↑ Page personnelle de Ludovic Tournès sur le site de l'Université de Genève
↑ Publications de Ludovic Tournès | Cairn.info
↑ CV de Ludovic Tournès sur le site de l'Université de la Sorbonne
↑ Il s'agit d'un terme politique, prononcé en 1999 par le ministre des Affaires étrangères français Hubert Védrine au sujet des États-Unis de la fin du xxe siècle

[1] Page personnelle de Ludovic Tournès sur le site de l'Université de Genève

[2] Publications de Ludovic Tournès | Cairn.info

[3] CV de Ludovic Tournès sur le site de l'Université de la Sorbonne

[4] Il s'agit d'un terme politique, prononcé en 1999 par le ministre des Affaires étrangères français Hubert Védrine au sujet des États-Unis de la fin du xxe siècle

[1]

[2]

[3]

[4]