¿Qué es la violencia no estatal? El caso del conflicto afgano

De Baripedia
Aller à : navigation, rechercher


Hasta ahora, hemos estado interesados en construir el Estado desde el punto de vista del Estado. La historia es escrita por los vencedores. Analizaremos el tema de la violencia no estatal abriendo la competencia para la formación del Estado a otros actores. El punto focal será la violencia no estatal. Las relaciones entre el Estado y los actores no estatales pueden ser abordadas de diferentes maneras con diferentes relaciones.

Cuestionamiento de la violencia no estatal

¿El nuevo desorden global? Proliferación de discursos sobre la violencia no estatal

Al final de la Guerra Fría, las fichas fueron puestas a cero. La noción de George Bush de un "nuevo orden mundial" emerge. Una serie de tesis plantean la idea de un nuevo orden mundial. Las ideas más conocidas son las del "momento unipolar" de Charles Krauthammer y el final de la historia de Francis Fukuyama. Estas tesis tuvieron poco éxito en detrimento de otras tesis. Estamos hablando de diferentes lecturas del sistema internacional.

Las tesis más exitosas son las tesis "hacia el desorden global". Las tesis más conocidas son las de Samuel Huntington con el choque de civilizaciones y las de Robert Kaplan en "La anarquía venidera, cómo la escasez, el crimen, la sobrepoblación, el tribalismo y las enfermedades están destruyendo rápidamente el tejido social de nuestro planeta". Ambas tesis se basan en la violencia no estatal. El fin de la Guerra Fría está marcado como el paso de la guerra como un asunto interestatal que se convertiría en un asunto interno de guerra civil a través de la violencia no estatal. La idea es poner en tela de juicio la idea simplista de que con el fin de la Guerra Fría, es el retorno a una forma de la Edad Media con anarquía y estados que no han cumplido su "contrato" haciendo que los actores no estatales se conviertan en los objetos más peligrosos para la seguridad internacional.

Así pues, hay una proliferación de términos asociados a la violencia no estatal, lo que demuestra que la violencia estatal ya no es la amenaza más importante:

  • insurrección;
  • terrorismo;
  • piratería;
  • Guerilla;
  • el crimen organizado transnacional;
  • guerra civil;
  • milicia;
  • vigilante;
  • escuadrones de la muerte;
  • mafias;
  • gangs;
  • delitos menores;
  • conflictos étnicos;
  • conflictos religiosos;
  • Combatientes ilegales;
  • rebelde;
  • disturbios;
  • Demostraciones;
  • sublevar;
  • revolución;
  • la privatización de la guerra;
  • Levantamiento;
  • mercenarismo
  • Subversión.

Según esta lectura del sistema internacional, lo que es un asunto para el Estado se refiere a la ley y al orden, y lo que es un asunto para el interestatal sería un asunto de desorden. El peligro se convierte en estados fallidos. Estos términos se relacionan con los siguientes conceptos:"estados fallidos" y "estados fallidos" propuestos por Richard Rotberg,"colapsados" como lo usa William Zartman,"leviatán espada","Quasi State" como lo propone Robert H Jackson. Todo esto implica la proliferación de la violencia no estatal, que es un corolario a la pérdida del monopolio de la violencia por parte del Estado.

La definición restrictiva de la violencia no estatal

Las tesis que hemos visto tienen una ambición totalizadora que eleva la crítica de que a menudo funcionan como profecías autocumplidas, es que no tienen valor explicativo. La literatura se ocupa principalmente de las causas de la guerra, pero nos centraremos más bien en las consecuencias de la guerra en determinadas configuraciones sociales.

Contras en Nicaragua, 1987

La violencia no estatal, tal como surgió en 1989, no es un punto de partida relevante ya que, antes del surgimiento del Estado moderno, existían actores violentos no estatales. Ya hemos visto que muchos actores ya habían utilizado la fuerza armada antes del surgimiento del Estado moderno. Es precisamente la competencia entre estos actores lo que permite lograr un monopolio weberiano lo que permitirá la construcción de Estados centralizados en Europa. Por definición, estos actores pueden describirse como "no estatales". Las tesis simplistas sobre el orden y el desorden internacional son anhistóricas, mientras que en todos los territorios del mundo hay, en distintos momentos, desafíos políticos con actores diferentes que intentan imponerse a los demás. De hecho, no hay contradicción real, al menos históricamente, entre la violencia no estatal y el advenimiento del Estado, ya que el Estado es violencia no estatal.

Tomando el ejemplo del mercenarismo, Janice Thompson muestra en "Mercenarios, Piratas y Soberanos": Construcción del Estado y Violencia Extraterritorial en la Europa Moderna Temprana "publicó en 1994 cómo desde el siglo XVI hasta el siglo XIX en Europa, se construye un monopolio de la violencia interna con la acumulación de recursos, pero durante este período que se supone es el período en que se están formando los Estados europeos, uno no está en un monopolio de la violencia externa. Hasta el siglo XIX, el ejercicio de la violencia fuera de las fronteras de los Estados europeos se llevaba a cabo principalmente por medio de la violencia no estatal, y por lo tanto por medio de la violencia privada. El monopolio de la violencia externa es el hecho de que los estados delegaron algunas de estas tareas a actores no estatales como los mercenarios.

La secuencia de la paz de Westfalia debe ser cuestionada. La nacionalización de todas nuestras sociedades es un hecho relativamente reciente. El ejemplo de Janis Thompson es interesante porque nos permite mantenernos en la cima de los estados occidentales. Si aplicamos una lectura seria de estas teorías a las guerras civiles, las cosas son más complicadas que el hecho de que los actores no estatales sean enemigos del Estado actual para derribar a un Estado.

Max Weber define al Estado como un proyecto político que, en general, afirma con éxito el monopolio del uso legítimo de la violencia. El caso de la Guerra Civil española, que duró de 1936 a 1939, demuestra que este proyecto no siempre tiene éxito. Este conflicto fue desencadenado por una rebelión militar contra el gobierno electo de la Segunda República Española. En ambos bandos, republicanos y franquistas, elementos"no estatales" lucharon contra los anarquistas, voluntarios internacionales, el POUM y la Falange. El reto nunca ha sido provocar el colapso del Estado español.

¿Significa esto que el Estado español como modelo político ha sido cuestionado? Bueno, no necesariamente. Ambos bandos lucharon por el control estatal en lugar de otra forma de organización política. A menudo, la guerra civil puede ser un fenómeno en un contexto específico donde el desafío no es cuestionar al propio Estado. Por lo tanto, no hay necesariamente una contradicción entre la "violencia no estatal" y la preponderancia del Estado. Una guerra civil puede ser el resultado de la competencia interna para controlar al Estado.

Se deben considerar tres niveles de entendimiento, planteando tres preguntas:

  • control: qué es controlado por el gobierno y qué está fuera del control del gobierno. En una guerra civil, la primera pregunta que surge es: ¿hay una desaparición de la autoridad central?
  • Objetivo estratégico - "Elaboración del Estado/romper el Estado": ¿Es el objetivo de construir el Estado o de disolverlo? La pregunta que surge es en qué medida el conflicto siempre se sitúa dentro de los límites territoriales de un Estado o de una entidad separada.
  • efecto: construcción de la quiebra estatal/estatal. Dependiendo de las diferentes contingencias, uno puede tener un estado reforzado o colapsado. Cuando uno mira a las guerras civiles, uno tiene que preguntarse cuáles serán los efectos, preguntándose hasta qué punto, ¿hay fragmentación, regionalización, polarización o monopolización?

Esta secuenciación de guerras civiles es una manera interesante de abordar el tema.

Définition restrictive de la violence non étatique 1.png

Un caso de regionalización es Somalia. Al final de la Guerra Fría, Somalia atravesó una serie de conflictos. En esta anarquía aparente, Somalia se ha fragmentado en entidades más o menos coherentes como Somalilandia y Puntlandia. Tras la fragmentación del país, algunos actores han recreado territorios bastante coherentes y el conflicto somalí se ha regionalizado. Al mismo tiempo, es un equilibrio precario.

Définition restrictive de la violence non étatique 2.jpg

El caso español es un caso de polarización, es decir, estamos luchando en torno a un centro. Es un campo político donde el objetivo es tomar el poder en España. La escalada de la violencia conduce a la polarización dentro de un estado dado. La guerra civil en Estados Unidos fue un caso de polarización con dos visiones diferentes de lo que Estados Unidos era y lo que salió de ella es un estado estadounidense fortalecido. Se trata de guerras civiles que han contribuido a la acumulación de recursos dentro de estos estados, permitiéndoles construirlos a través de los mecanismos clásicos de "hacer/generar la guerra".

Cuando hablamos de guerra civil, nos enfrentamos a dinámicas potencialmente muy diferentes en términos de la relación entre guerra y construcción del Estado.

Définition restrictive de la violence non étatique 3.png

Este mapa plantea la cuestión de la fragmentación con diferentes mecanismos y efectos. Lo cierto es que sería reductor entender lo que está ocurriendo en Siria hoy en día desde la perspectiva de un Estado fallido. La fragmentación es un problema. En el origen del conflicto, hubo una polarización con la cuestión de la toma del poder en Siria.

Para algunos actores de Siria, las cuestiones socioeconómicas significaban que podía haber una sensación de desposesión a favor de la familia Assad. A esto le sigue un caso de regionalización con ciertos territorios que están más que simplemente controlados por algunos actores que establecen un sistema a través del monopolio de la violencia doméstica. La lógica de la monopolización demuestra que se trata de una forma de monopolización de los recursos, ya que el Estado islámico, en las zonas ocupadas, ha comenzado a desarrollar características similares a las de un Estado.

En este caso, nos enfrentamos a varias lógicas en las que la relación con el Estado no está del todo clara con la fragmentación, la regionalización e incluso la monopolización. La relación en la construcción del estado no es unidireccional.

El caso del conflicto afgano

Afganistán es un país que surgió de un frágil proceso constitucional, marcado por muchas guerras, muchas intervenciones externas y un poder fragmentado entre diferentes clanes. Distintas fases se suceden en la relación con la construcción del Estado. Esta lectura nos permitirá abordar los conflictos afganos de una nueva manera. Taylor y Botea en Tilly: War-Making and State-Making in the Contemporary Third World publicado en 2008 comparará Vietnam y Afganistán demostrando que la relación con la construcción del Estado es diferente. En Vietnam, la guerra civil ayudó a construir un Estado, mientras que en Afganistán, las guerras civiles impidieron que el Estado afgano lograra un monopolio sobre la violencia doméstica.

Un monopolio interminable o una formación frágil del Estado afgano: 1747 - 1979

Monopole fragile état afghan 1.png

Afganistán es un Estado frágil desde su nacimiento, dependiente de la ayuda extranjera de Gran Bretaña, la URSS y los Estados Unidos. Es una construcción del Estado a través de la guerra con cierta cercanía a la tesis de Charles Tilly. Una guerra defensiva reunió a las tribus en 1838,1878 y 1919.

La construcción del Estado afgano es representativa de las dificultades para construir un Estado fuera del marco occidental. Es un estado frágil: el imperio Ahmed Shah fue desgarrado en el siglo XVIII por guerras dinásticas que no condujeron al cambio en la cabeza del estado. El Estado obtiene sus recursos más desde fuera que desde dentro, en particular a través de la financiación externa del monopolio que de la financiación interna, alejándose así del modelo europeo. Por lo tanto, el Estado afgano depende del apoyo externo. No hubo colonización directa, sino dominación indirecta. Esta lógica será mantenida sistemáticamente por las invasiones extranjeras. Del mismo modo, la salida de los soviéticos en 1989 condujo a la guerra civil y a la fragmentación política.

Ya en la década de 1830, Afganistán se basaba sólo en el monopolio externo de la violencia. Podemos ver que la única forma de monopolio que tenía el Estado afgano era una política exterior común en el sentido de que los líderes locales no iban a librar la guerra fuera de Afganistán. De hecho, el Estado afgano no está en absoluto en condiciones de reclamar el monopolio de la violencia doméstica, que se comparte con otras autoridades tradicionales como los khans y los jefes locales. Se trata de una gran divergencia con respecto a la trayectoria europea. Cuando la autoridad central es capaz de imponerse a sí misma, nunca logra hacerlo con eficacia, lo que conduce a un bloqueo en la acumulación de recursos que conduciría a un monopolio de la violencia.

Las autoridades locales tradicionales sólo se someten temporalmente a la autoridad central dándole dinero, a pesar del monopolio del rey en la importación de rifles indios. La idea de la construcción del Estado sigue siendo implícita. La idea de construir el Estado a través de la creación de un monopolio sigue presente con la constitución de un poder central, pero que no puede imponer su monopolio. Los líderes locales se benefician de la inestabilidad del gobierno central. Esto les da una amplia autonomía. Esta situación persistió durante la guerra dirigida por Mujahedeen contra la URSS. Es cuestionable si esto significa que Norbert Elias se equivoca cuando afirma que la competencia conduce a un monopolio sobre la violencia doméstica.

Sería fácil decir que esto no sólo se aplica a Afganistán, porque ha habido varios intentos de establecer una potencia central. El contexto internacional impide la implementación de esta secuencia. Según Gilles Dorronsoro, al menos hasta la jubilación soviética en 1989, la violenta competencia y la guerra civil entre comandantes de Mudjahedeen llevaron a la eliminación de unos y otros hasta la creación de un monopolio relativo sobre la violencia doméstica, el estado talibán. Entramos en una lógica muy elésica con el ascenso de los talibanes, que se desharán de sus oponentes para imponer un monopolio sobre la violencia doméstica.

Guerras afganas (1989 al presente) y paradojas de la violencia no estatal

Guerre afghane 1.png

El surgimiento del mulá Omar de Afganistán se está acercando a una forma de competencia entre los actores y los talibanes, que se impondrán a otros y establecerán un monopolio sobre la violencia doméstica. Estamos lejos de ser un Estado fuerte, pero hay que señalar que, a nivel del monopolio de la violencia doméstica, el proceso ha avanzado.

Contrariamente a regímenes anteriores, los talibanes, a pesar de un interés aparentemente mayor en la religión que en la política, han logrado imponer un monopolio relativo sobre la violencia doméstica. Pero fue su pérdida de control sobre la violencia externa lo que llevó a su caída después del 11 de septiembre. Los talibanes dependían en gran medida de los combatientes extranjeros para imponer el monopolio de la violencia doméstica con el inicio de la acumulación de recursos y al mismo tiempo, estos actores no estatales cometieron ataques fuera de las fronteras de Afganistán. Desde entonces, el ciclo de violencia en Afganistán ha reanudado una secuencia como después de 1989 con una invasión, insurrecciones, contrainsurgencia en el contexto de una guerra civil. Estos son elementos que pueden referirse a Charles Tilly y Norbert Elias.

Monopole fragile état afghan 1.png

El "señor de la guerra Herat" desafió al gobierno central de Harmid Kharzai. Tiene sus propias fuerzas de seguridad, sus propios impuestos, sus propios servicios sociales y un sistema de justicia. Todo esto fuera de la competencia del poder central. Se podría decir entonces que Amir Ismail Khan controla su propio estado si no hubiera una fuerte competencia entre él y el gobierno central. En 2004, el ejército afgano y las fuerzas del Khan se enfrentaron. Khan perdió y fue nombrado Ministro de Energía convirtiéndose en miembro de un gobierno contra el que había luchado hasta entonces.

Ismail Khan plantea una pregunta sobre la definición estatal de Maw Weber, que es que el monopolio de la violencia legítima reclamada por el Estado es siempre territorializado. Es un monopolio de la violencia legítima en un territorio determinado. Al variar el juego de escalas, quizás las llamadas situaciones de "Estado colapsante" son en realidad la constitución de varios estados. Si nos fijamos en la escala de un vecindario o una calle, hay un monopolio de la violencia y puede haber un Estado. Las redes de interdependencias hacen imposible a largo plazo imponer un monopolio de la violencia legítima que no sea cuestionado por una potencia central o un actor que quiera tomar el poder central. La dimensión territorial es muy importante y el territorio no es simplemente una escala espacial que queremos variar. El territorio también está definido por cadenas de interdependencias.

Después de la intervención en 2011, primero con una coalición norteamericano-británica ampliada a la OTAN en 2003, hubo una regionalización del poder a escala de Afganistán, así como una regionalización del poder entre 1993 y 1996. Desde 2001, los señores de la guerra controlan las grandes ciudades. Los caudillos controlan el aparato de seguridad, fiscal y político de toda una provincia ejerciendo el poder desde una de las principales ciudades de Afganistán. Por ejemplo, Amir Ismail Khan tiene un ejército privado, recauda impuestos, presta una serie de servicios públicos y administra legítimamente justicia con el consentimiento de las partes en la controversia y se basa en sus fuerzas de seguridad. Se puede decir que tiene su propio Estado, hay un monopolio de violencia legítima en la provincia de Herat. Es interesante notar que el término "señor de la guerra" se refiere a los señores medievales.

La razón por la que es mejor hablar de fragmentación del monopolio de la violencia legítima a nivel afgano es que las redes de interdependencia que unen a los caudillos nunca se ponen en tela de juicio. Hay intercambios comerciales muy importantes a escala afgana, las redes de comunicaciones son densas e interdependientes materiales, hay también redes de interdependencias simbólicas muy fuertes ligadas al hecho de que Amir Ismail Khan nunca puede desafiar su identidad afgana y no puede definir una identidad propia de la provincia de Erat. Aunque refuta y critica fuertemente al gobierno central de Kabul, este desafío forma parte de una oposición estratégica entre Amir Ismail Khan y Harmid Kharzai que demuestra que no está pensando como un soberano en su territorio. Su objetivo último es fortalecer su poder en la provincia de Erat para apoderarse de la capital y tomar el control de todo el territorio afgano. Uno no está simplemente en una configuración donde hay varios monopolios de violencia legítima, sino que los señores de la guerra están en constante lucha por el poder central, distinguiéndolo de una configuración interestatal clásica. En 2004, el ejército afgano y las fuerzas de Ismail Khan se enfrentaron entre sí y Ismail Khan perdió. En 2004, el gobierno central de Kharzai intentó consolidar su monopolio del poder legítimo y tomó el control de la región de Erat. En el contexto afgano de la época, perder el poder central significaba perder la autonomía política del poder central y ser incorporado al poder central. La integración de Ismail Khan en el gobierno afgano después de su derrota militar marca su derrota en términos de autonomía e independencia.

La pregunta es qué pasará con Afganistán a corto o medio plazo, porque a finales de 2014, la misión de la OTAN se retirará del país, pero seguirá habiendo una fuerza de 30.000 soldados estadounidenses y de la Alianza en otra misión. Al mismo tiempo, se están reduciendo las fuerzas militares, mientras que el apoyo estadounidense a la policía y el ejército afganos se está reduciendo gradualmente. La pregunta es si el nuevo presidente logrará consolidar su monopolio de la violencia legítima en el territorio afgano, o si tendremos una vuelta a la dinámica de fragmentación o incluso regionalización en torno a las grandes ciudades, o si habrá un cambio de régimen que derroque el poder en Kabul. En la actualidad, muchos agentes en el Afganistán tienen la intención de seguir desempeñando un papel y garantizar que se mantenga el actual proceso de reconstrucción posterior a la construcción de 2001. La cuestión es si habrá una continuación de la guerra civil o una dinámica de fragmentación. Hay dos escenarios, el mismo escenario en el que el Imperio de Ahmed Shah fue en el siglo XVIII con violencia no estatal y fragmentación, o el observado después de que los soviets se fueron con una guerra civil entre varios competidores hasta que se impuso el último.

Anexos

Referencias