From Big Stick Policy to Good Neighbor Policy

Based on a lecture by Aline Helg

Languages

English Español

The United States and Latin America: late 18th and 20th centuries

The Americas on the eve of independence ● The independence of the United States ● The U.S. Constitution and Early 19th Century Society ● The Haitian Revolution and its Impact in the Americas ● The independence of Latin American nations ● Latin America around 1850: societies, economies, policies ● The Northern and Southern United States circa 1850: immigration and slavery ● The American Civil War and Reconstruction: 1861 - 1877 ● The (re)United States: 1877 - 1900 ● Regimes of Order and Progress in Latin America: 1875 - 1910 ● The Mexican Revolution: 1910 - 1940 ● American society in the 1920s ● The Great Depression and the New Deal: 1929 - 1940 ● From Big Stick Policy to Good Neighbor Policy ● Coups d'état and Latin American populisms ● The United States and World War II ● Latin America during the Second World War ● US Post-War Society: Cold War and the Society of Plenty ● The Cold War in Latin America and the Cuban Revolution ● The Civil Rights Movement in the United States

In the wake of the Spanish-American War of 1898, which saw the United States seize territories such as Cuba, Puerto Rico, Guam and the Philippines, a new era of American imperial power was ushered in. This historic conflict, marked by significant territorial expansion, signalled the rise of the United States on the world stage.

At the dawn of the 20th century, the American presence was strongly felt in the Western Hemisphere. With growing wealth and military power, the United States adopted an interventionist policy, often justified by the need to protect American economic interests and preserve regional stability. Nations such as Mexico, Honduras and Nicaragua were theatres of US intervention, creating a power dynamic that reflected President Theodore Roosevelt's "Big Stick" doctrine.

However, the political and social landscape of the United States began to change in the 1920s. Faced with domestic economic and social challenges, a wave of isolationism swept the nation. Earlier interventionism had engendered widespread hostility and resentment throughout Latin America, and the American public voice was calling for a retreat and a reassessment of international commitments.

It was against this backdrop that the 'Good Neighbour' policy was born under President Herbert Hoover, and developed significantly under Franklin D. Roosevelt. Abandoning the interventionist approach, this new directive emphasised the importance of respecting the sovereignty and territorial integrity of neighbouring nations. The United States embarked on an era of diplomacy and cooperation, marking a radical departure from the aggression and interventionism that had characterised previous decades.

History of bick stick and good neighbour policies

Map of territorial acquisitions by the United States of America.

In the first half of the nineteenth century, the territorial expansion of the United States was driven by a variety of factors, resulting in a period of rapid transformation and significant growth. This westward and southward expansion reflected not only economic growth but also the tangible realisation of the ideology of "Manifest Destiny". The insatiable economic need for fertile farmland, new trade routes and unexplored natural resources was a key driver of expansion. At the height of the Industrial Revolution, access to new resources and markets was imperative to sustain the nation's meteoric economic growth and prosperity. The exploration and annexation of new territories were not only economic imperatives, but also proof of the young nation's vigour and daring. At the same time, the political ambitions of America's leaders and the aspiration to achieve greater national and international stature played a central role in this expansion. Each new territory acquired helped to strengthen the United States' presence on the world stage, testifying to its growing power and influence. Ideologically, the notion of American exceptionalism and the belief in a "manifest destiny" strongly influenced this era of expansion. The belief that the United States had been chosen by Providence to extend its influence, democracy and civilisation across the continent animated the nation. This impetus was also reinforced by the pioneering spirit of the citizens, drawn by the promise of new opportunities, the prospect of land ownership and the adventure inherent in conquering the frontier. However, this rapid expansion was not without conflict and controversy. The conquest of the West and expansion southwards involved massive displacements of native populations and exacerbated tensions around the issue of slavery, ultimately culminating in the American Civil War. The Trail of Tears and other injustices suffered by indigenous peoples mark a dark chapter in this historical period.

War was a key instrument of the United States' territorial expansion in the 19th century, with the Mexican-American War a striking illustration of this phenomenon. This military confrontation, largely motivated by territorial claims and expansionist aspirations, reshaped the map of North America. Launched in 1846, the war was preceded by the annexation of Texas by the United States, an act that raised tensions with Mexico over border disputes. The disputed area, rich and strategically valuable, became the focus of American and Mexican ambitions. Attempts at negotiation proved fruitless, leading inevitably to armed conflict. This conflict was marked by a series of battles that saw US forces systematically advance through Mexican territory. The United States' military superiority and effective strategies led to decisive victories. In 1848, the war came to an end with the signing of the Treaty of Guadalupe Hidalgo, an agreement that not only sealed the American victory but also facilitated considerable territorial expansion. Through this treaty, Mexico ceded a vast territory to the United States, including modern states such as California, Nevada, Utah, Arizona, New Mexico and parts of Colorado, Wyoming, Kansas and Oklahoma. This acquisition considerably expanded the American frontier, paving the way for a new wave of colonisation and exploration. The Mexican-American War thus reflects the complexity and intensity of the United States' expansion efforts. It demonstrates how territorial ambitions, exacerbated by ideologies such as Manifest Destiny and American Exceptionalism, led to significant territorial conflicts and realignments. This chapter in American history continues to influence bilateral relations and regional dynamics in contemporary North America.

The Louisiana Purchase in 1803 represents a significant milestone in the expansionist trajectory of the United States, underlining the national strategy of acquiring territory not only through conflict, but also through diplomacy and trade. This historic event illustrates the complexity and multi-faceted nature of the methods used to extend the nation's borders. In the international context of the time, France, under the reign of Napoleon Bonaparte, was facing considerable financial and military challenges. At the other end of the Atlantic, the United States, a young and rapidly growing nation, was eager to expand and secure access to the Mississippi River to promote trade and westward expansion. The Louisiana Purchase, negotiated by President Thomas Jefferson, was a $15 million deal that doubled the size of the United States overnight. Not only was it a diplomatic triumph, it also opened up vast tracts of land for exploration, colonisation and economic development. States such as Louisiana, Arkansas, Missouri, Iowa, Oklahoma and others were carved out of this acquisition, radically transforming the political and geographical landscape of the United States. This decisive moment in American history demonstrates the power of diplomatic negotiations and commercial transactions in the realisation of a nation's territorial ambitions. It also embodies the opportunities and challenges associated with the rapid integration of new territories and diverse populations. Today, the Louisiana Purchase is often cited as an early and impactful example of American expansion, illustrating an era when opportunities and aspirations were as vast as the newly acquired territory itself.

Colonisation and population migration were crucial instruments in the expansion of the United States, complementing wars and territorial acquisitions. The movement along the Oregon Trail is an eloquent example of how citizen migration contributed directly to the country's territorial expansion. In the 1840s and 1850s, driven by the promise of economic opportunity and the lure of vast tracts of fertile land, thousands of American settlers embarked on the arduous but promising journey along the Oregon Trail. This mass migration to the Pacific Northwest was not simply a demographic phenomenon; it also represented a concrete manifestation of the belief in "manifest destiny", the idea that Americans were destined to occupy and dominate the North American continent. This migration to Oregon and other western territories was not without its challenges. The pioneers faced difficult terrain, unpredictable weather conditions and the dangers inherent in frontier life. Nevertheless, the desire for a better life and the prospect of economic prosperity fuelled the settlers' determination and commitment to western expansion. The increased presence of American settlers in the Pacific Northwest over time facilitated the annexation of these territories by the United States. This was not simply a political or military act, but a gradual integration facilitated by colonisation and the establishment of communities.

The Monroe Doctrine and Manifest Destiny were the cornerstones of American foreign policy and territorial expansion in the 19th century. They embody the aspirations, convictions and strategies that guided the transformation of the United States into a powerful and expansive nation. The Monroe Doctrine, announced in 1823 by President James Monroe, was rooted in the goal of preserving the independence of newly independent nations in Latin America from any European attempts at recolonisation or intervention. It declared that any attempt by European powers to intervene in the Western Hemisphere would be considered an act of aggression requiring an American response. Although motivated by the desire to protect the nations of Latin America, it also symbolised the assertion of American influence and authority in the Western Hemisphere. Manifest Destiny, on the other hand, was an ideological conviction rather than an official policy. Emerging around the 1840s, it held that the United States was destined by Divine Providence to expand from sea to sea, spreading freedom, democracy and civilisation. This belief fuelled the enthusiasm and moral justification for westward expansion, leading to the colonisation of territories, conflicts with indigenous populations and wars to acquire new territories. Together, these doctrines shaped an era of vigorous expansion. The Monroe Doctrine laid the foundations for a foreign policy focused on regional hegemony, while Manifest Destiny provided the ideological fuel for domestic expansion and the transformation of the national landscape. The effects of these doctrines resonate to this day. They not only shaped the territorial contours of the United States, but also influenced the national psyche, instilling a belief in American exceptionalism and the country's special role in the world. They continue to be references for understanding the dynamics of American policy, both domestic and foreign, and the historical development of the nation.

The Monroe Doctrine was a pivotal element in the formulation of nineteenth-century American foreign policy. President James Monroe articulated it in response to the international environment of the time, characterised by the dynamism of independence movements in Latin America and the ambitions of European powers. The precise articulation of this doctrine coincided with a time when Latin America was in turmoil, shaken by movements to free itself from the yoke of European colonialism. The United States, aware of its position and strategic interests, issued this doctrine not only to support the newly independent nations but also to assert its sphere of influence on the continent. At the heart of the Monroe Doctrine was the implicit idea of excluding the European powers from the Western Hemisphere. Any attempt at recolonisation or intervention would be interpreted not only as a threat to the independent nations of Latin America, but also as direct aggression against the United States. It was a bold statement, underlining the ascendancy of the United States as a regional power and its intention to shape the political and geopolitical order of the New World. The Monroe Doctrine was also facilitated by the distance between Europe and the Americas, and by the British commitment to European non-intervention, a shared interest that stemmed from British commercial ambitions in the region. The Royal Navy, the most powerful naval force at the time, was an unstated asset underpinning the doctrine. Over time, the Monroe Doctrine became a fundamental principle of American foreign policy, evolving and adapting to changing circumstances. It not only reaffirmed the United States' position as the dominant force in the Western Hemisphere, but also laid the foundations for future interventions and relations with the nations of Latin America and the Caribbean. Thus, although it was formulated in a specific context, its impact and resonance have spanned the ages, influencing interactions and policies well beyond the nineteenth century.

Manifest Destiny was an ideological driving force, framing and justifying the impetuous expansion of the United States across North America in the nineteenth century. It was a belief rooted in the idea that the nation was chosen, with a divine mission to expand its borders, disseminate its democratic values and shape the continent in its image. The way in which Manifest Destiny influenced the specific policies and actions of the United States is illustrated by key events of the period. The annexation of Texas, for example, was partly justified by this belief in an exceptional mission. After gaining independence from Mexico in 1836, Texas became an independent republic. However, joining the United States was a hotly debated issue, and the Manifest Destiny provided moral and ideological justification for annexation in 1845. The Mexican-American War (1846-1848) is another example where Manifest Destiny was invoked. The United States, convinced of its divine right to expansion, saw the conflict as an opportunity to extend its territories to the west. The Treaty of Guadalupe Hidalgo, which ended the war, not only confirmed the annexation of Texas but also ceded significant territories from Mexico to the United States, including California and New Mexico. The colonisation of the American West was also inspired by this ideology. The pioneers who braved harsh conditions to venture into uncharted territory were often motivated by the belief that they were part of a greater mission, carving civilisation out of a savage landscape and fulfilling the nation's manifest destiny.

The Monroe Doctrine and Manifest Destiny worked in complementary ways to sculpt the trajectory of the American nation, shaping not only its physical borders but also its identity and role on the world stage. The Monroe Doctrine acted as a bulwark, a defensive statement against European encroachment, asserting American sovereignty and influence in the Western Hemisphere. It was an assertion of power and control, establishing a doctrine of non-interference which, although initially limited in its effective application, laid the foundations for a more robust assertion of regional hegemony. The United States thus positioned itself not only as the guardian of its own security and sovereignty, but also as the implicit protector of the nations of Latin America against European colonialism. Manifest Destiny, on the other hand, was more expansionist and proactive in essence. It was not content to defend existing borders, but sought to extend them, driven by an almost mystical belief in the providential order. It injected a moral and ideological impetus into expansion efforts, transforming conquest and colonisation into an almost spiritual imperative. Each new territory conquered, each frontier pushed back, was seen not only as a material gain but also as a fulfilment of the nation's divine destiny. In synergy, these doctrines forged a political and ideological landscape that defined 19th-century America and sowed the seeds of its power and influence in the 20th century and beyond. They fuelled wars, acquisitions and policies that extended American borders from the Atlantic to the Pacific and elevated the United States to the status of undisputed world power. In their wake, they have left a legacy of complex and sometimes controversial issues, ranging from justice and the rights of indigenous peoples to the management of power and influence on a global scale. Each in its own way, the Monroe Doctrine and Manifest Destiny illustrate the dynamic tension between protection and expansion, between defending what has been achieved and aspiring to more, that has continued to animate US foreign and domestic policy through the ages. They embody the blend of pragmatism and idealism, realism and romanticism, that has so often characterised American history and identity.

Through a combination of military, diplomatic and popular means, the United States has succeeded in shaping a territory that stretches from sea to sea, laying the foundations of a continental power. The Mexican-American War was a key event in this process. As a military conflict, it led to the substantial acquisition of territory to the south and west, bringing rich and diverse regions into the union. Every battle won and every treaty signed was not simply a military victory, but a step closer to realising a vision of an expanded and unified America. The Louisiana Purchase, although a peaceful transaction, was also tinged with geopolitical and military implications. The extension of territories beyond the Mississippi not only doubled the size of the country, but also positioned the United States as a force to be reckoned with, capable of bold negotiations and strategic expansion. The settlement of the American West, while less formal and structured than wars and diplomatic agreements, was perhaps the most organic and indomitable. It was fuelled by the will of individuals, the energy of families and communities seeking a better life, and a land where they could exercise their right to freedom and property. The 'westward rush' was both a physical migration and a spiritual quest, a movement into uncharted territory and a plunge into the unknown of American possibilities. The purchase of Alaska in 1867, although geographically disconnected from the American continent, was symbolic of the same expansionist impulse. It was a testament to the United States' ability to look beyond its immediate borders, to envisage a presence and influence that were not limited to its traditional frontiers.

Each treaty and agreement was crucial in delimiting the borders and defining the relationship between these two North American nations.

The Treaty of Paris (1783) was a major milestone, not only because it marked the end of the American War of Independence, but also because it defined the first territorial boundaries of the United States. It confirmed American independence and established the northern boundary along the Great Lakes, although ambiguities and uncertainties persisted, leading to ongoing tensions. The War of 1812, although less well known, was also significant. It reflected unresolved tensions and conflicting territorial claims. The Treaty of Ghent, which concluded this war, restored the status quo ante bellum, or "the state in which things were before the war". However, the war itself and the treaty that concluded it helped to shape the character and tone of future US-Canadian relations. The agreement of 1818 was another crucial development. The delineation of the 49th parallel as the boundary was an early example of the peaceful resolution of conflicting land claims. It not only demonstrated diplomatic maturity but also set a precedent for the management of future disputes. These agreements and treaties laid the foundations for a relatively peaceful and cooperative relationship between the United States and Canada, and shaped a border that is now often cited as one of the longest undefended borders in the world. By defining the geographical and political parameters of this relationship, they also laid the foundations for the economic, cultural and political dynamics that characterised bilateral interactions in the years that followed. Each agreement was a step towards clarifying, stabilising and pacifying US-Canadian relations. Together, they helped to create a tapestry of cooperation and mutual respect, which, though repeatedly tested, has largely weathered the storms of international politics and continues to define the bilateral relationship to this day.

The territorial growth of the United States, particularly in a northerly direction, was largely stabilised by the mid-nineteenth century. The agreement with Great Britain in 1818, not 1812, which established the 49th parallel as the boundary, was a defining moment in the consolidation of the northern borders of the United States. The Oregon Treaty of 1846 also played an important role. It extended the boundary from the 49th parallel to the Pacific coast, resolving the competing territorial claims between Great Britain and the United States in the Oregon Country region. This treaty, complementing earlier arrangements, helped to define the modern form of the boundary between the United States and Canada. The acquisition of Alaska in 1867 was a notable exception to the stabilisation of American borders. The purchase of this vast territory from Russia added a significant dimension to the United States, not only in terms of territory, but also in terms of natural resource wealth and strategic position.

The Mexican-American War (1846-1848) ended with the signing of the Treaty of Guadalupe Hidalgo, an agreement that not only pacified relations between the two countries but also resulted in a significant transfer of territory from Mexico to the United States. This territorial acquisition, often referred to as the "Mexican Cession", marked a decisive step in American westward expansion. These new territories were characterised by their geographical, climatic and cultural diversity. The arid desert, majestic mountains, fertile valleys and picturesque coastline offered a range of opportunities and challenges for the new occupants. California, in particular, quickly became a major site of interest, not least because of the discovery of gold in 1848, which triggered the famous gold rush and attracted thousands of people in search of fortune and opportunity. The US government was faced with the challenge of integrating these vast and diverse territories. Issues of governance, property rights, relations with indigenous populations and residents of Mexican origin, and infrastructure were all pressing. The cultural and linguistic diversity of the region, enriched by the presence of communities of Mexican origin, added another layer of complexity to integration. The opportunities for expansion and colonisation were immense. Access to the Pacific coast opened up markets and business opportunities in Asia and the Pacific. The region's mineral wealth promised economic prosperity. Arable land offered opportunities for agriculture and rural development. At the same time, the government also had to navigate the challenges posed by ethnic and cultural diversity, the rights of indigenous peoples and environmental issues. The successful integration of these territories into the Union represented a major transformation of the United States, reinforcing its status as a continental power and ushering in an era of unprecedented growth and development that would shape the country for generations to come. Managing this expansion and the diversity inherent in these new territories is an essential chapter in American history, reflecting the tensions, compromises and innovations that characterised the nation in formation.

The question of slavery was a central issue that permeated every aspect of political, social and economic life in the United States in the mid-nineteenth century. Each new territory acquired, each state admitted to the Union, brought this sensitive issue back to the centre of the national debate. The Mexican-American War and the resulting territories exacerbated these tensions. The slave-holding South and the abolitionist North had diametrically opposed visions of the direction the nation should take. The economic prosperity of the South was deeply rooted in the slave system, while the industrialising North took a different moral and economic view. The Compromise of 1850 was a delicate attempt to navigate these conflicting realities. By incorporating California as a free state, it granted a significant victory to abolitionist forces. However, by allowing popular sovereignty in the territories of New Mexico and Utah, it left the door open to the possibility of slavery in those regions, thereby allaying, at least temporarily, Southern fears of being marginalised and overtaken in national political power. One of the most controversial elements of the compromise was the Fugitive Slave Act, which required escaped slaves to be returned to their owners, even if they had fled to states where slavery was illegal. This exacerbated tensions between North and South and highlighted the moral and ethical divide that divided the nation. This compromise, though temporary and imperfect, reflects the intrinsic tensions and painful compromises that characterised the period leading up to the American Civil War. It was a time when the nation struggled to reconcile incompatible values, economies and worldviews, an effort that would ultimately fail, plunging the country into the most devastating conflict in its history to that point.

The Compromise of 1850 was a temporary and fragile solution to a deep and persistent crisis. Although it temporarily eased tensions, it did not solve the underlying problems that were eating away at the nation. The foundations of the Civil War were rooted in deep and irreconcilable disagreements over slavery and its implications for the nation's economy, society and politics. The delicate balance between slaveholding and abolitionist states was constantly tested by westward expansion. Each new territory acquired and each new state added to the Union forced a renegotiation of this precarious balance. Popular sovereignty, a principle introduced in the Compromise of 1850, which allowed residents of the new territories to decide by vote whether they would allow slavery, was an attempt to decentralise this burning issue. However, it often exacerbated tensions by making each new territory a battleground for the future of slavery in the United States. The decade leading up to the Civil War was marked by escalating tensions. Incidents such as the bloody confrontation in Kansas, often referred to as "Bleeding Kansas", highlighted the violence and division that flowed directly from the issue of slavery. The Supreme Court's decision in the Dred Scott case in 1857, which declared that blacks were not citizens and that Congress could not prohibit slavery in the territories, further inflamed passions. The Civil War was the inevitable conclusion of years of unsatisfactory compromises, unresolved tensions and growing divisions. It was the product of a nation deeply divided not only over the issue of slavery, but also over questions of state versus federal power, agrarian versus industrial economy, and two fundamentally irreconcilable visions of the world and of American identity. This conflict, while devastating, also paved the way for the end of slavery and the radical transformation of the American nation, ushering in an era of reconstruction and reinvention that would continue to shape the United States for generations to come.

Private attempts at annexation and expansion through counter-territories

William Walker.

Private attempts at expansion and annexation

Attempts at private expansion and annexation were common and were often the result of the ambitions of individuals and companies keen to capitalise on the economic opportunities offered by foreign territories. This dynamic was particularly evident in Central America and the Caribbean. Individuals such as William Walker exemplify this phenomenon. Walker, an American adventurer and mercenary, invaded and briefly took control of Nicaragua in the 1850s, with the intention of creating an English-speaking, slave-owning colony, an act directly linked to the wider issue of slavery and territorial expansion in the United States. Similarly, many companies, especially in the railway, mining and agricultural sectors, saw overseas expansion as a way of increasing their profits. The lure of abundant raw materials, untapped markets and opportunities to create new trade routes were important drivers for expansion. It should also be noted that these efforts were not isolated from government policies. Often, private and government interests were closely aligned. The US government might support, directly or indirectly, corporate expansion efforts in the hope that their success would strengthen the US economy and extend American influence abroad. Conversely, private companies could count on diplomatic, military and logistical support from the government to facilitate their expansion efforts. This complex interrelationship between private and public, economic and political interests has been a defining feature of American expansion. It underlines the diversity of factors and actors that have helped shape the trajectory of US growth and influence beyond its original borders.

Walker was a "filibuster", a term used to describe those who engaged in unauthorised military action in foreign countries with which the United States was officially at peace. In 1856, Walker succeeded in taking control of Nicaragua, a country strategically located for trade and shipping between the Atlantic and Pacific Oceans. He proclaimed himself president and tried to establish English as the official language, as well as introducing laws favouring Americans and their businesses. He also legalised slavery, hoping to win the support of the American slave states. However, his actions provoked a united regional reaction in Central America. Countries like Costa Rica, Honduras and others joined forces to expel Walker and his mercenaries. Moreover, although some sectors of the United States, particularly in the South, initially supported Walker in the hope that his successes might strengthen the slave cause, the US government as a whole was reluctant to openly support his actions because of the diplomatic and legal implications. Walker's failure underlines the complexities and challenges associated with private attempts at expansion. Although ambitious and bold, these efforts were often fragile, dependent on the domestic and international political context. Walker's story also highlights how issues of slavery and territorial expansion were closely intertwined in the run-up to the Civil War, and how personal ambitions, economic interests and political issues could converge and collide in the dynamic and often tumultuous context of nineteenth-century American expansion.

Private attempts at annexation, such as those led by groups of adventurers in Cuba and William Walker in Nicaragua, were fuelled by a combination of ambition and ideology. These individuals and groups were often motivated by the prospect of considerable economic gain. The territories of Central America and the Caribbean were seen as lands rich in natural resources, offering new market opportunities and strategic trade routes. For entrepreneurs and investors, the conquest and annexation of these regions represented an opportunity to increase their wealth and influence. At the same time, American exceptionalism and the belief in Manifest Destiny were powerful driving forces behind these expansionist ventures. The notion that the United States was exceptional and destined for a special role in world history was deeply ingrained in the collective consciousness. For many Americans at the time, extending American influence meant spreading values, a political system and a civilisation considered superior, and this expansion was often seen as morally justified. Politically, each new attempt at expansion was seen as a means of asserting and strengthening the United States' position on the international stage. The addition of new territories or the extension of American political and economic influence was seen as a step forward in the country's assertion as a rising international power. However, it is important to stress that these annexation attempts were controversial and often a source of conflict. The interventions were seen by many, both in the United States and abroad, as illegal or immoral. The complexity was exacerbated by the ever-present issue of slavery. Every potential new territory was a stake in the heated national debate over the issue. Regions targeted for annexation were often caught up in the tumult of debates over slavery, making every attempt at expansion a reflection of the internal tensions that defined the era.

The precarious balance between slave-holding and abolitionist states was a central feature of nineteenth-century American politics. Every new state or territory acquired raised the contentious issue of slavery, and initiatives such as attempts to privately annex territories like Cuba and Nicaragua were inextricably linked to this dynamic. Cuba and Nicaragua, rich in resources and strategically located, were attractive targets for expansion. However, their annexation would likely have resulted in their incorporation as slave states, due to their existing economic and social systems, and pressure from American slave interests. This prospect fuelled fears of a growing imbalance in favour of the slave states, with profound implications for national political power, social policy, and the wider question of national identity. In this context, figures like William Walker met with significant resistance. Although some factions in the United States supported expansionist ambitions, opposition was strong. Abolitionists, political leaders concerned about the balance of power, and those who feared the international implications of unsanctioned annexations, united to thwart these efforts. Diplomacy, legislation and, in some cases, military force were mobilised to counter attempts at expansion that risked exacerbating national divisions.

The international dimension of opposition to private annexation attempts was a key factor. The local populations and governments of the countries targeted by these expansion attempts resisted vigorously, rightly perceiving these actions as direct attacks on their sovereignty, autonomy and territorial integrity. The aspirations of American adventurers and entrepreneurs were often pitted against the determination of the target nations to preserve their independence. The complexity of the forces involved - which included not only American interests and local governments, but often other colonial and regional powers - made the situation extremely volatile. Local resistance was often fervent and determined, underpinned by a deep sense of nationalism and a desire to protect their territory and resources. The case of Nicaragua with William Walker is particularly illustrative. Walker and his men met with fierce resistance not only from the Nicaraguans, but also from neighbouring nations. Central America, well aware of the implications of foreign domination, united to repel the invasion. Resistance was fuelled by a combination of defending national sovereignty, ideological opposition and protecting regional economic and political interests. Thus, private attempts at annexation were far from unilateral affairs. They were the scene of complex, multidimensional conflicts involving a variety of players with divergent interests. They underline the entanglement of personal ambitions, national and international interests, and ideological and economic issues that characterised the era of American expansion in the nineteenth century.

William Walker's actions embody the complexity and ambiguity of nineteenth-century American expansion. Although some parts of American society were in favour of expansion, including through unconventional or unofficial means, the majority of citizens and government officials disapproved of actions such as those of Walker. Walker became a symbol of a form of unregulated and unsanctioned adventurism. His actions in Nicaragua were interpreted by many as an embodiment of haphazard and unauthorised expansionism. This created significant tension, not only within the United States but also in international relations, calling into question the coherence and legitimacy of US commitments in the region. The contrast between Walker's actions and the Monroe Doctrine is particularly striking. Whereas the Monroe Doctrine was a unilateral declaration of opposition to further European colonisation or interference in the Americas, Walker's actions appeared to violate the spirit of this policy. Although his aim was to extend American influence, his methods and motives were seen by many as incompatible with the principles of respect for sovereignty and territorial integrity that underpinned the Monroe Doctrine. Walker thus became a controversial figure, illustrating the limits and contradictions of American foreign policy at the time. His career highlights the conflicts between often noble ideals and the practical and moral realities of expansion, and raises enduring questions about the ethics, legality and consequences of American expansion in the nineteenth century. Its history remains a reminder of the tension between national ambition and ethical principles, an issue that has continued to resonate in subsequent decades.

The notion of American exceptionalism played a central role in justifying American expansionism, but it also raised major ethical and practical issues. This belief, rooted in the idea that the United States was unique and had a divine mission to spread its political, economic and cultural system, was a driving force behind territorial expansion and imperialism. However, this same belief has often led to a condescending, even imperialist attitude towards other nations and cultures. The belief in the superiority of American methods and values has sometimes led to contempt for the cultures, political systems and peoples of the territories the United States sought to acquire or influence. This attitude has not only been ethically and morally criticised, but has also generated considerable resistance to American expansion and influence. In many territories and countries targeted for American expansion or influence, local populations fiercely resisted what they perceived as foreign imposition and disregard for their sovereignty and culture. Resistance was fuelled by a sense of alienation and opposition to the imperialist attitude. American exceptionalism was therefore both a driving force for expansion and a source of tension and conflict.

The William Walker episode in Central America embodies a tumultuous chapter in the history of American expansionism. Despite the failure of his ambitions, the impact of his actions resonated far beyond his time, leaving an indelible mark on the historical and political memory of the region. Walker, armed with audacity and an unshakeable confidence in the manifest destiny of the United States, embodied the extreme manifestation of American expansionism. His attempts to establish puppet regimes and extend American influence through unofficial and often violent means highlighted the tensions inherent in the intersection of ambition, morality and international politics. In Central America, Walker's incursion was not simply an isolated event, but a symbol of imperialist intrusion, a metonymy for the wider expansionist aspirations of the United States and other powers. His controversial legacy lies in the scars left by his campaigns, scars that have fuelled a deep sense of mistrust and resistance to foreign interference in the region. Walker's actions have also fuelled debate in the US about the limits and implications of expansion. While one faction celebrated his daring as a living example of manifest destiny, others vilified him as a mercenary, a symbol of the excesses and moral dangers of unchecked imperialism. Ultimately, William Walker's adventure is a rich and complex tale of ambition, power and resistance. It is part of the larger picture of American expansionism, illuminating the tensions between the aspiration to national greatness and the ethical and practical challenges that such an aspiration imposes. It is a story of the often conflicting encounter between ideals and realities, a chapter in American and Central American history that continues to resonate in contemporary dialogues about the power, principles and place of nations on the world stage.

The execution of William Walker marked a sombre and controversial conclusion to a saga that has highlighted the moral, legal and political dilemmas of American expansionism. The consequences of his actions were not limited to himself; his supporters also suffered the fallout of his bold but unsanctioned attempts at annexation. Many shared his tragic fate or were forced into exile, becoming pariahs marked by failure and controversy. In America, the reaction to Walker's downfall was mixed but largely critical. His actions, once supported by segments of society who saw in his ambitions an echo of manifest destiny, were re-evaluated through the prism of political and moral realism. The nation, confronted with the international repercussions and ethics of his attempts at expansion, distanced itself from Walker. He became synonymous with misguided adventurism, an embodiment of the excesses and dangers of unregulated expansion. The Monroe Doctrine, a pillar of American foreign policy that reaffirmed the sovereignty and integrity of the nations of the New World, came to stand in stark contradiction to Walker's actions. He, an American, seeking to usurp the sovereignty of an independent nation, seemed to betray the very principles that the Monroe Doctrine sought to uphold. Walker thus became not only a pariah in the eyes of many contemporaries, but also a case study in the limits and contradictions of American expansionism. This chapter in history, marked by daring, failure and controversy, remains a reminder of the complexity of American expansionist ambitions in the nineteenth century. William Walker's actions, while marginal and unsanctioned, raised crucial questions about the nature of American expansion, the ethics of imperialism and the inherent tensions between national ideals and international realities - questions that continue to resonate in contemporary debates about American foreign policy.

William Walker's complex and ambivalent legacy in Central America is a source of lively debate and critical reflection. His actions in the region are characterised by a mixture of voluntarism, adventurism and imperialist ambitions, all imbued with the nuances of American exceptionalism and the geopolitical tensions of the nineteenth century. The local populations, faced with the intrusion of Walker and his forces, were not passive bystanders but active and resistant players. They opposed his attempts to dominate the region, a resistance rooted in the defence of their sovereignty, dignity and right to self-determination. Walker was, for many, the embodiment of foreign imperialism, a man whose personal and national ambitions threatened the integrity and independence of the Central American nations. However, Walker's legacy is nuanced and controversial. Some, with the benefit of hindsight, have sought to reassess his impact, highlighting the modernising ambitions and efforts to introduce reforms and structures which, although imposed, had the potential to bring positive change to a region beset by political, social and economic challenges. This perspective, though less widespread, highlights the complexity of judging historical actions through the prism of contemporary norms. The figure of William Walker, with his contradictions and ambivalences, serves as a window on the tensions of the nineteenth century in Central America and the United States. He is a figure who embodies the conflicts between imperialism and sovereignty, between American exceptionalism and the brutal realities of foreign domination, and between idealised visions of progress and the complex and often painful experiences of peoples affected by expansionism. Its history continues to provoke critical reflection on the lessons of the past and the implications for the future of international relations in the Americas.

The annexation of Hawaii

The annexation of Hawaii is a poignant example of the complex interplay of economic, political and social interests that characterised the era of American expansionism. The resource-rich Hawaiian Islands, strategically located in the Pacific, were an attractive target for American interests. Sugar growers, in particular, were attracted by the prospect of unfettered access to the US market, free from tariffs and trade constraints. However, the annexation of Hawaii was not a unilateral or uncontested process. It involved a mosaic of actors, each with their own aspirations, concerns and resistance. American planters and businessmen faced resistance from the Hawaiian monarchy, which was fighting to preserve the sovereignty and integrity of their kingdom. The locals, meanwhile, were caught up in a whirlwind of changes that threatened their way of life, their culture and their autonomy. American politicians, balancing economic and strategic imperatives with ethical and legal considerations, found themselves navigating a sea of conflicting interests. The debates over the annexation of Hawaii revealed fissures in American politics, exposing the tensions between imperialist aspirations and Republican principles, between economic interests and moral considerations. The final annexation of Hawaii in 1898 was the result of a convergence of factors, including the pressure of economic interests, the strategic imperatives of America's presence in the Pacific and internal American political dynamics. It marked the end of Hawaiian sovereignty and the incorporation of the islands into the American fold, an act that continues to resonate in contemporary debates about justice, redress and recognition of the rights of indigenous peoples.

The process of annexing Hawaii at the end of the nineteenth century was catalysed by an amalgam of economic and strategic interests that converged to make the islands a key issue in the projection of American power and influence in the Pacific. The economic dominance of American businessmen and planters in Hawaii was well established. Sugar, the white gold of the islands, had transformed Hawaii into a bastion of agricultural wealth, attracting significant investment and integrating the island economy deeply into the dynamics of the American market. Annexation offered a tantalising promise - the abolition of tariff barriers and unfettered access to the mainland market, boosting the prosperity of planters and protecting their economic hegemony from foreign incursion. Strategically, Hawaii was seen as a jewel of immeasurable importance. President Grover Cleveland, and those who shared his vision, recognised the islands' geostrategic importance. At the heart of the Pacific, Hawaii offered the United States an advanced platform for projecting naval power, a bastion that would secure crucial sea lanes and strengthen the American presence in an increasingly contested region. However, this convergence of economic and strategic interests was not uncontested. The Hawaiian monarchy, the natives and even some segments of American society were concerned about the implications of annexation. Questions of sovereignty, international law and the impact on Hawaiian culture and society were central to the heated debates surrounding the annexation process. Thus, Hawaii's incorporation into the Union was not simply a unilateral act of territorial acquisition, but rather a complex and multifactorial process. It was shaped by economic power dynamics, imperialist aspirations, strategic considerations and the forces of resistance that emerged to challenge and question the moral and legal implications of annexation. This chapter in American and Hawaiian history remains a fascinating study of the forces at play in the era of American expansionism and imperialism.

The annexation of Hawaii in 1898 marks a significant and controversial turning point in the history of relations between the United States and the Pacific Islands. The coup, orchestrated and executed with the implicit support of US interests on the island, overthrew the Hawaiian monarchy and paved the way for the incorporation of the islands into the American nation. The use of a joint resolution of Congress to annex Hawaii was unprecedented and sparked heated debate, not only on the legality of the act, but also on its ethical and moral implications. President McKinley, in signing the resolution, put his weight behind a decision that expanded the geographical and strategic reach of the United States but also raised profound questions about the balance between expansionism and fundamental democratic principles. For many Hawaiian nationalists, the annexation represented a brutal usurpation of their sovereignty, a dispossession of their land, culture and identity. They were forced into a union that had not been consented to, and the resilience of their opposition is still evident in contemporary movements for the recognition and restitution of the rights of indigenous peoples in Hawaii. Among Americans too, the annexation of Hawaii was not universally approved. A significant segment of public and political opinion perceived this action as an affront to republican and democratic ideals. There was concern that imperialism, by subjugating other peoples and extending governance beyond continental borders, would corrupt the fundamental values that defined American national identity.

The American Civil War marked an abrupt interruption in the process of American expansion, redirecting national attention to a deeply rooted internal conflict. It was not simply a military war, but a fight for the very soul of the nation, a bitter struggle to define the values, principles and identity of the new America. The industrial North and the agrarian South clashed in a conflict whose repercussions are felt to this day. At the heart of the conflict lay slavery and states' rights. On the one hand, there was a moral and ethical impulse to end the odious institution of slavery, embodied by the abolitionist movement and its sympathisers. On the other, there was fierce resistance from those who saw slavery as integral to the Southern economy and way of life, and who vigorously defended states' rights as a fundamental constitutional principle. The end of the Civil War in 1865, marked by General Robert E. Lee's surrender at Appomattox, did more than simply end a military conflict. It paved the way for a profound social and political transformation. The adoption of the Thirteenth Amendment to the Constitution, abolishing slavery, was a major victory for the ideals of freedom and equality. It was an affirmation that, in order to fully realise its fundamental promises, America had to root out institutions and practices that denied human dignity and equality. The country, though legally reunited, had to undertake the long and difficult process of reconstruction, not only to repair the physical destruction of the war, but also to rebuild the deep social, political and moral fissures that had divided the nation. It was a time of deep reflection, major reforms and persistent struggles to define the nature and direction of post-Civil War America. The suspension of expansion during the Civil War was a forced pause, a period when the nation was forced to look in the mirror and confront the contradictions and injustices that had been woven into its social and political fabric since its founding. In the years following the war, as America sought to heal its wounds and rebuild itself, the issues raised and lessons learned from this devastating conflict would profoundly influence its evolution, politics and national identity.

The expansionist drive of the United States after the Civil War

The resumption of expansionist policies in the post-Civil War United States embodies a nation in search of renewal and reconstitution. Scarred by the devastation and divisions of war, America looked to the West as a horizon of possibility, a land where dreams of prosperity, progress and national reconciliation could take shape. Westward expansion is not simply a geographical process; it is imbued with symbolic and pragmatic meanings. It is an outlet for the accumulated energies of a nation under reconstruction, a theatre where the aspirations of a unified, prosperous and powerful America can be articulated and realised. The government, in orchestrating and supporting this expansion, engages in a complex balancing act. It negotiated treaties with the indigenous nations, agreements which, although often marked by inequity and injustice, were instruments of the expansion strategy. The purchase of land in Mexico and other nations strengthened the southern frontier, while the annexation of Alaska in 1867, although geographically isolated from the westward movement, was a testament to the global reach and ambitions of the United States. However, each step westwards is also a step into the complexity of human interaction. Aboriginal peoples, new immigrants, pioneers and entrepreneurs meet, mix and clash in territories where the American dream takes many forms. Each treaty, each acquisition, each new settlement is an added layer to a national tapestry that is becoming richer and richer, but also more and more complex. This new phase of post-Civil War expansion is not simply a continuation of previous policies. It is coloured by the lessons, traumas and transformations of the war. A nation that has struggled to define its morality and identity is looking west with a renewed awareness of its potentials and contradictions. It is a time when faith in progress and prosperity is mixed with a growing recognition of the human and ethical costs of expansion. In this context, every step westward is also a step in America's ongoing quest to define itself, reinvent itself and fulfil its most fundamental promises.

The expansionist impulse of the United States in the aftermath of the Civil War was not confined to the vast expanses of the American West. It transcended continental boundaries, projecting into the turbulent seas of the Caribbean, traversing the tumultuous lands of Central America and stretching across the vast and complex geopolitical landscape of Asia and the Pacific. This period marks the emergence of the United States as a global force, a nation whose ambitions and interests know no borders, a power seeking global influence. The Big Stick Policy and the Good Neighbour Policy reflected the dualism of the American approach to expansion beyond its borders. Under President Theodore Roosevelt, the Big Stick Policy symbolised an assertive America, ready to wield its military and economic might to protect and promote its interests. It was a strategy of strength, in which power was used as an instrument of persuasion and assertion. In contrast to the vigour of the big stick, the Good Neighbour policy under Franklin D. Roosevelt embodies a more nuanced approach, where diplomacy, mutual respect and cooperation are the tools of international engagement. This policy reflects a recognition of the limits of force, an awareness that security, prosperity and influence are shaped as much by friendship and respect as by domination and coercion. Beyond the Western hemisphere, America's eyes are fixed on Asia and the Pacific. In these regions of diverse cultures and complex political dynamics, American expansion takes on a different dimension. It is influenced by the interplay of world powers, colonialism, national aspirations and regional conflicts. Post-Civil War America is a nation on the move, a power on the rise, continually defining and redefining its role on the world stage. Every policy, every action, every extension of influence is a chapter in the story of a nation searching for its identity and its place in a complex, interconnected world. It is a time of dynamism and determination, where the energy of domestic expansion merges with the aspiration for global influence, and where the lessons of the past and the challenges of the present meet in the relentless quest for the future.

Expansion through acquisition of trading territories

Caricature politique de 1898 : "Ten Thousand Miles From Tip to Tip" signifiant l'extension de la domination américaine (symbolisée par un aigle à tête blanche) de Porto Rico aux Philippines. La caricature fait le contraste avec une carte des États-Unis, plus petits, 100 ans plus tôt, en 1798.

L'acquisition de l'Alaska en 1867 incarne l’une des étapes les plus notables de l’expansion américaine, mélangeant l’opportunisme géopolitique et économique avec une vision prospective et stratégique. L’échange de 7,2 millions de dollars pour un territoire d’une ampleur et d’une richesse naturelle substantielle est un geste audacieux, témoignage du désir américain d'étendre son empreinte et de consolider sa présence sur le continent nord-américain. Au cœur de cette transaction se trouve le traité de cession avec la Russie. À cette époque, la Russie, gouvernée par le tsar Alexandre II, est une nation qui contemple ses propres besoins économiques et stratégiques. La vente de l'Alaska est considérée non seulement comme une opportunité de liquider un territoire distant et sous-développé, mais également comme un moyen d'injecter des fonds dans le trésor russe et de renforcer les liens avec les États-Unis. Cependant, l'accueil de cette acquisition aux États-Unis est loin d’être unanime. La nouvelle possession américaine, avec ses vastes étendues sauvages, son climat extrême et son éloignement des centres de pouvoir américains, suscite des réactions diverses. Pour certains, c’est un "gaspillage d'argent", une dépense extravagante pour un territoire qui semble avoir peu à offrir en termes de potentiel immédiat. Néanmoins, pour d'autres, l'Alaska est perçue sous un jour différent. Ils voient au-delà des défis immédiats et envisagent un territoire riche en ressources naturelles, un havre de minéraux précieux, de forêts denses et, plus tard, de pétrole abondant. Pour ces visionnaires, l’Alaska n’est pas une dépense, mais un investissement, un ajout précieux qui enrichirait la nation et renforcerait sa stature globale. Le débat autour de l’acquisition de l’Alaska révèle les tensions et les contradictions inhérentes à une nation en pleine expansion. C’est un microcosme des débats plus larges sur la nature et la direction de l’expansion américaine, un écho des conversations animées sur la manière de balancer prudence, opportunisme et vision stratégique. Dans ce contexte, l’Alaska se transforme d’un territoire éloigné en un miroir reflétant les aspirations, les incertitudes et les ambitions d’une nation en pleine mutation.

L’acquisition des îles Midway en 1867 reflète une autre facette de l’impératif expansionniste américain, illustrant l’importance croissante de la projection maritime et de l’accès aux ressources globales. Bien que modestes en taille, ces îles, situées dans le vaste océan Pacifique, représentent une précieuse possession stratégique, un atout qui augmente la portée et l'influence des États-Unis dans cette région critique. L'acquisition de Midway se déroule sous l’égide de la loi sur les îles Guano de 1856, un instrument législatif singulier qui donne un aperçu du pragmatisme et de l’opportunisme de la politique américaine de cette époque. Dans une ère où les ressources globales deviennent de plus en plus vitales, le guano, un fertilisant précieux, est d'une importance stratégique. Les îles riches en guano sont perçues non seulement comme des réservoirs de richesse mais aussi comme des symboles de la capacité de l’Amérique à étendre son influence au-delà de ses frontières continentales. Midway, avec son emplacement stratégique et ses ressources en guano, devient un trophée de l’expansion américaine, un exemple illustratif de la manière dont la politique, l’économie et la géostratégie convergent. Chaque grain de guano extrait de ces îles est à la fois une richesse économique et un symbole de la portée américaine, une affirmation de la capacité de la nation à revendiquer, occuper et exploiter des territoires à travers les mers et les océans. Cependant, derrière cette acquisition se cache également une complexité plus subtile. C’est une époque où la diplomatie, le droit international et les relations entre les nations deviennent de plus en plus complexes. La revendication des îles non occupées, bien que sanctionnée par la loi américaine, s'insère dans un réseau plus vaste de droits, de revendications et de responsabilités qui définiront l’ordre mondial émergent. Dans ce contexte, les îles Midway ne sont pas simplement un poste avancé isolé dans le Pacifique ; elles sont un jalon dans l’histoire de l’Amérique et du monde. Elles incarnent une ère d’expansion et de découverte, un moment où les nations se précipitent pour revendiquer des territoires inoccupés et inexplorés, et où les bases d’un nouvel ordre mondial, marqué par la complexité, la concurrence et la coopération, sont tranquillement jetées.

En 1878, l'horizon expansionniste des États-Unis s'est étendu jusqu'aux îles lointaines du Pacifique. Les îles Samoa, une constellation de terres émergentes gracieusement éparpillées à travers l'océan, deviennent le prochain jalon dans la quête de l'Amérique pour une présence globale. L'acquisition d'une station de charbon dans ce territoire isolé, bien que peut-être mineure dans son envergure, revêt une importance géostratégique considérable. La station de charbon des Samoa est née d'une nécessité pragmatique. À cette époque, la marine américaine, un instrument vital de la puissance et de l'influence nationales, navigue à travers les eaux du monde. Le charbon, le combustible qui alimente ces navires, est aussi précieux que l'or; c’est le carburant de l'expansion, le moteur de la projection de pouvoir. Avoir une source fiable de charbon au cœur du Pacifique signifie que les navires américains peuvent naviguer plus loin et plus longtemps, consolidant ainsi l'influence américaine dans cette région vitale. Cependant, cette acquisition est plus qu'une simple transaction commerciale ou militaire. C'est un engagement avec les peuples et les cultures du Pacifique, une interaction qui résonne avec les complexités du colonialisme, de l'autonomie et de l'échange culturel. Par un traité avec les dirigeants locaux des Samoa, les États-Unis inscrivent leur présence dans le cadre des normes et des attentes locales, reconnaissant, même dans cet acte d'expansion, la nécessité d'une engagement respectueux avec les populations indigènes. Pour les Samoa, ce traité introduit une nouvelle dynamique de pouvoir et d'influence. Les îles, autrefois isolées des courants tumultueux de la politique globale, sont désormais liées à une puissance montante. C'est une relation qui apportera à la fois des opportunités et des défis, des bénéfices et des coûts. Pour l’Amérique, cette station de charbon est une petite mais significative empreinte dans le sable du Pacifique - un signe de l’aspiration de la nation à être une force dans les mers du monde, un joueur sur la scène mondiale. Elle symbolise une Amérique qui regarde au-delà de ses frontières, qui voit dans les îles lointaines et les océans vastes non pas des barrières, mais des ponts vers un futur de puissance et d’influence globales. En 1878, dans les eaux tranquilles des Samoa, l’histoire de l’Amérique et celle du Pacifique se croisent, inaugurant un chapitre de coopération, de conflit et d’engagement qui façonnera la région pour les générations à venir.

L’achat de l’Alaska, la prise de possession des îles Midway et le traité avec les îles Samoa marquent des jalons significatifs dans le paysage expansionniste des États-Unis au XIXe siècle. Bien plus qu’un simple accroissement territorial, ces acquisitions symbolisent l’ascension d’une nation en devenir, la métamorphose d’une république nord-américaine en une puissance globale. L’Alaska, avec ses vastes réserves de ressources naturelles, est une illustration éloquente de l’intersection entre l’économie et la géopolitique. Chaque arpent de terre et chaque goutte de pétrole contenu dans ce territoire glacé est un testament de la vision stratégique américaine, un engagement envers une présence durable dans l’Arctique, une région du monde dont l’importance ne fera que croître dans les siècles à venir. Les îles Midway, minuscules et isolées, offrent néanmoins à l’Amérique une porte d’entrée dans le Pacifique, un océan qui deviendra le théâtre de conflits, de commerce et de diplomatie au XXe siècle. C’est ici, dans ces îles balayées par le vent, que l’Amérique commence à façonner sa présence pacifique, un engagement qui se concrétisera pleinement dans les conflits et les alliances de l’ère moderne. Aux îles Samoa, un archipel verdoyant et fertile, l’Amérique trouve un poste avancé dans le Sud du Pacifique, une région où le commerce, la culture et la géopolitique se rencontrent. C’est une acquisition qui souligne la complexité croissante de l’empreinte mondiale de l’Amérique, une présence qui s’étend désormais de la froideur arctique à la chaleur tropicale du Pacifique Sud. Ensemble, ces acquisitions racontent une histoire de croissance et d’ambition. L’Amérique du XIXe siècle est un pays en mouvement, une nation qui regarde au-delà de ses frontières originelles, qui voit dans chaque île du Pacifique et chaque montagne de l’Alaska non pas des confins éloignés, mais des territoires intégraux de l’identité et de l’ambition nationales. C’est également une expansion qui projette des échos dans l’avenir, préfigurant un XXe siècle où l’Amérique ne sera pas simplement une nation parmi tant d’autres, mais une puissance centrale dans l’ordre mondial émergent. Chaque traité, chaque achat, chaque station de charbon est un fil qui tisse la trame de l’Amérique en tant que puissance mondiale, un pays dont l’influence et les intérêts s’étendent à travers les océans et les continents.

Le récit de l'expansion américaine prend une tournure différente à mesure que le XIXe siècle s’épanouit dans ses dernières décennies. L’Alaska, les îles Midway, les îles Samoa - chaque acquisition raconte une histoire qui va au-delà de la conquête de nouveaux espaces pour la colonisation. C’est une ère où la stratégie et le commerce se fondent, où chaque nouveau territoire est une pièce dans le vaste échiquier du commerce mondial. L’achat de l’Alaska n’est pas simplement l’acquisition d’une vaste étendue de terre gelée et sauvage, mais plutôt l’ouverture d’une route vers les richesses de l’Arctique, un monde de ressources naturelles et de voies maritimes stratégiques. L’Amérique ne cherche pas seulement à grandir, mais à se connecter, à tisser un réseau de voies de commerce et de communication qui encerclent le globe. Les îles Midway et Samoa incarnent cette nouvelle ère d’expansion, où chaque île, chaque atoll, est un port, une station, un point de rencontre. Les États-Unis, dans cette phase de leur ascension, ne sont plus uniquement centrés sur le continent. Ils lancent leur regard au-delà des horizons, vers des marchés et des opportunités qui reposent dans les eaux lointaines du Pacifique et au-delà. C’est un passage de la colonisation à la connexion. Les nouveaux territoires ne sont pas seulement des terres à cultiver ou à peupler, mais des tremplins vers de nouveaux horizons économiques. Chaque acquisition est une porte ouverte vers des marchés exotiques, des routes commerciales florissantes, un monde de commerce où l’influence se mesure non pas en kilomètres carrés, mais en réseaux et connexions. C’est l’Amérique qui commence à percevoir son rôle non pas comme une puissance isolée, mais comme une nation intégrée dans un écosystème économique mondial interdépendant. L'impératif n'est plus seulement territorial mais économique, une quête pour des marchés, des opportunités et des alliances qui s'étendent bien au-delà des frontières américaines. Le Pacifique Sud, avec ses eaux bleues et ses îles parsemées, devient un théâtre où cette nouvelle vision de l’expansion américaine se déroule. Ce n’est pas une expansion qui se termine aux rives lointaines du Pacifique, mais une qui continue à travers les océans, dans les marchés et les ports du monde entier. Dans ce récit, l’Alaska, les îles Midway et Samoa ne sont pas des conclusions, mais des commencements - les premières étapes d’une Amérique qui se réinvente en tant que puissance globale.

À la confluence du XIXe et du XXe siècle, un monde transformé se dévoile, marqué par une concurrence intense entre les puissances mondiales. L’Europe, la Russie et le Japon, avec leurs empires en expansion, redessinent la carte du monde. C’est une ère d’impérialisme renouvelé, où chaque nation cherche à étendre son empreinte, sécuriser ses intérêts et projeter sa puissance au-delà de ses frontières. Dans ce contexte tumultueux, les États-Unis se trouvent à un carrefour. Une jeune nation, puissante mais encore en formation, confrontée à la réalité d’un monde où l’influence se gagne et se perd dans les marges lointaines des empires. La réponse de l'Amérique est nuancée, mais décisive. La quête d'expansion territoriale traditionnelle se transforme en une stratégie plus sophistiquée et globalisée, ancrée dans la protection des intérêts commerciaux et la projection de la puissance. L’acquisition de territoires tels que l’Alaska, les îles Midway et les îles Samoa ne reflète pas seulement un désir d’expansion géographique, mais une réponse calculée à l’impérialisme grandissant des autres puissances mondiales. Chaque acquisition, chaque nouveau territoire, est une pièce dans un jeu complexe de géopolitique globale, une manœuvre pour sécuriser une place sur l’échiquier mondial en évolution rapide. L’Amérique est désormais dans une danse délicate avec ses contemporains impériaux. La renaissance de l'impérialisme européen, la montée de la Russie et l'émergence du Japon comme puissance mondiale redéfinissent les règles du jeu. La concurrence est féroce, et l’Amérique doit naviguer avec soin pour protéger ses intérêts, étendre son influence et affirmer sa place parmi les nations impérialistes du monde. C’est un moment de transformation pour les États-Unis. Un pays qui était autrefois focalisé sur son expansion continentale se tourne désormais vers des horizons plus lointains. Les océans, les marchés et les alliances internationales deviennent des champs de bataille où l’Amérique forge son identité et son rôle dans un monde où l’impérialisme, le commerce et la diplomatie sont inextricablement liés. Le changement d’orientation est profond. Les États-Unis, armés de leur dynamisme juvénile et de leur économie bourgeonnante, ne sont plus seulement des spectateurs dans le grand théâtre de l’impérialisme mondial. Ils sont désormais des participants actifs, des compétiteurs, des artisans d’une histoire qui dépasse de loin leurs frontières originelles et plonge profondément dans les complexités du pouvoir global, de l’influence et de l’ambition.

Dans le contexte foisonnant de la fin du XIXe siècle, un autre élément catalyseur transforme la dynamique de l'expansion américaine : l'industrialisation. Les fumées des usines, la clameur des machines et le bourdonnement incessant de l'innovation et de la production encadrent une ère de prospérité sans précédent et de croissance économique. L’Amérique, dans ce tourbillon d’activité, voit son économie se transformer, se diversifier et se propulser sur la scène mondiale. Les entrepreneurs et les entreprises américains, avec une audace caractéristique, cherchent au-delà des rives familières pour des terres inexplorées d’opportunité. L’horizon est plus qu’une frontière géographique ; il symbolise la promesse de nouveaux marchés, de ressources inexplorées et d’une prospérité sans bornes. La soif de croissance transcende les limites du continent américain, et chaque nouveau territoire acquis est un pas de plus vers l’assouvissement de cette ambition insatiable. Le Pacifique Sud émerge comme une région clé dans cette quête. Ce n’est pas un hasard si l’Alaska, les îles Midway, les îles Samoa et d’autres territoires stratégiques tombent sous le contrôle américain. Chaque acquisition est un pont vers l’Asie et l’Océanie, des régions en effervescence économique, des marchés émergents où les produits, les innovations et le capital américains peuvent trouver un terrain fertile pour la croissance. L'industrialisation et l'expansion territoriale se nourrissent mutuellement. La machine économique a besoin de carburant, sous forme de matières premières, de marchés et de routes commerciales. Les territoires acquis sont des réponses à ce besoin impérieux. Ils servent non seulement d’avant-postes stratégiques dans le jeu de la géopolitique mondiale, mais aussi d’artères vitales alimentant le cœur battant de l’économie américaine. Les entreprises américaines, armées de technologie, de capital et d’une ambition sans limites, se positionnent en acteurs majeurs dans cette danse complexe d’expansion et de croissance. Elles deviennent les pionnières de l’expansion américaine, non pas avec des fusils et des chariots, mais avec des innovations, des investissements et des partenariats commerciaux. La fin du XIXe siècle n’est pas simplement une période d’expansion géographique pour les États-Unis. C’est une époque où l'économie, la technologie et la politique s’entremêlent, donnant naissance à une nation qui regarde non seulement vers l'ouest, mais aussi vers l'est, le nord et le sud. Une nation en quête de croissance, prête à s’insérer dans le tissu complexe et interconnecté de l’économie mondiale. C'est l’Amérique qui se réinvente, pas seulement comme une puissance territoriale, mais comme une force économique globale.

À l’aube du 20ème siècle, l’Amérique se retrouve devant une toile complexe de défis et d’opportunités géopolitiques. L’Asie, riche en ressources et en potentiel, est un terrain de jeu où les puissances occidentales, armées de leurs ambitions impérialistes, cherchent à tisser des liens de domination et d’influence. Cependant, l’Amérique, avec une vision différente et pragmatique, introduit une nouvelle doctrine dans l'arène internationale : la politique de la porte ouverte. La politique de la porte ouverte est une démarche audacieuse. Elle repose sur un principe fondamental : l’intégrité territoriale et l’indépendance politique de la Chine. Pour les États-Unis, la Chine n’est pas simplement un autre territoire à conquérir, mais une nation avec laquelle établir des relations économiques mutuellement bénéfiques. Cette politique vise à créer un environnement où les intérêts économiques américains peuvent prospérer sans compromettre la souveraineté chinoise. C’est un équilibre délicat entre l’aspiration économique et le respect de la dignité nationale. Parallèlement, dans l’hémisphère occidental, la politique du gros bâton émerge avec une vigueur sans égale. Elle est le reflet d’une Amérique confiante, prête à affirmer son influence dans les Caraïbes et en Amérique centrale. Cette doctrine, popularisée par le président Theodore Roosevelt, s’articule autour d’une stratégie de force militaire assumée. Les États-Unis ne sont plus disposés à être de simples observateurs ; ils sont prêts à utiliser la force pour protéger leurs intérêts et assurer la stabilité de la région. Ces deux politiques, bien que différentes dans leurs approches, sont des représentations complémentaires de l’Amérique de cette époque. La politique de la porte ouverte reflète une nation qui cherche des partenariats et des opportunités économiques tout en respectant l’ordre mondial établi. La politique du gros bâton, en revanche, dépeint une Amérique audacieuse et assurée, prête à forger son destin et à affirmer son influence. C’est une période de dualité et de dynamisme pour la politique étrangère américaine. Une période où l’économie et la diplomatie, la force et le respect, se croisent et se combinent pour façonner une nation qui n’est plus confinée par ses frontières continentales. L’Amérique se réinvente, se redéfinit et se projette sur la scène mondiale avec une présence qui résonne bien au-delà des limites de son territoire, dans le tumulte et les opportunités du 20ème siècle naissant.

L'énergie effervescente du 19ème siècle marque le paysage américain d'une empreinte indélébile. Les cheminées fumantes des usines et les champs verdoyants des plaines agricoles peignent le tableau d’une nation en pleine mutation. Les États-Unis, autrefois une jeune république en quête de son identité, se révèlent en tant que puissance industrielle et agricole incontestée. Cette transformation n'est pas un spectacle silencieux ; elle résonne dans le dynamisme de ses villes bourgeonnantes et la vitalité de ses campagnes. À chaque forge qui s’allume et chaque semence qui prend racine, la population américaine croît parallèlement. C’est un peuple divers, coloré par les pinceaux des natifs et des immigrants, chacun apportant avec lui des rêves, des compétences et une énergie qui alimentent l’expansion nationale. Les villes deviennent des centres d’innovation et de commerce, des mélanges vibrants de cultures, d'idées et d'aspirations. Cependant, avec cette prospérité vient une réalité inévitable - un besoin croissant de marchés pour absorber l’abondance des produits. L’industrie et l’agriculture sont deux jumeaux prodigieux de l’économie américaine, engendrant des biens et des services à un rythme qui défie la consommation domestique. Les entrepreneurs et les entreprises regardent au-delà des frontières, non par caprice, mais par nécessité. L’horizon pour ces entreprises n’est pas seulement une frontière géographique, mais un symbole des opportunités inexplorées. L'Europe, l'Asie et l’Amérique latine ne sont pas seulement des continents, mais des marchés, des partenaires et des acteurs dans le ballet complexe du commerce international. Chaque port, chaque ville, chaque nation est une étape où les biens et services américains peuvent se rencontrer, se mélanger et s’échanger avec ceux du monde. Ce besoin d’expansion commerciale redéfinit la diplomatie américaine. La politique étrangère n’est plus uniquement un jeu de pouvoir et d’alliances, mais aussi un instrument pour faciliter le commerce, les investissements et l'échange économique. Les ambassadeurs sont non seulement des diplomates, mais aussi des agents du commerce, tissant des réseaux de relations qui relient l’économie américaine aux marchés mondiaux. La fin du 19ème siècle est donc une période charnière pour les États-Unis. Une époque où la croissance intérieure et l’expansion extérieure se rencontrent et se fusionnent, où l'économie et la diplomatie sont des partenaires dans la danse délicate de la nation-building. L'Amérique, avec ses usines bourdonnantes et ses champs luxuriants, ne regarde pas seulement vers le présent mais aussi vers l’avenir, un avenir où ses produits, ses innovations et son esprit entrepreneurial traversent les océans et touchent les rives de continents lointains.

L’émergence des États-Unis en tant que puissance économique mondiale a coïncidé avec une augmentation significative de son influence politique et économique bien au-delà de ses frontières nationales. Le sud, parsemé de nations émergentes et doté d'une richesse de ressources naturelles, est devenu un théâtre d'intérêt pour Washington. Le Mexique, avec sa proximité géographique et ses opportunités économiques abondantes, s'est avéré particulièrement attirant. Alors que l'industrialisation des États-Unis entrait dans une phase de croissance accélérée, une faim insatiable pour de nouveaux marchés commerciaux et des ressources naturelles s’est déclarée. Ce désir d'expansion n'était pas un phénomène isolé ; il faisait partie d'une ère d'impérialisme mondial où les grandes puissances étaient engagées dans une course féroce pour établir leur domination dans des régions non encore assujetties. Les Caraïbes et l'Amérique centrale, avec leur position géographique stratégique et leur richesse en ressources, étaient des terrains de jeu pour les puissances en compétition. Dans ce contexte international complexe, les États-Unis se sont frayé un chemin avec une détermination pragmatique. Influencés par la doctrine Monroe, qui professait une opposition à toute intervention européenne dans les affaires des Amériques, les États-Unis ont veillé à étendre et à sécuriser leur influence dans leur voisinage immédiat. La région méridionale est devenue non seulement une frontière pour la sécurité mais aussi un horizon pour l'opportunité économique. Le Mexique, avec ses étendues de terres fertiles et ses ressources précieuses, est entré dans le champ de vision de l'expansion américaine. L'histoire complexe des relations entre les deux nations a été marquée par des conflits, des négociations et des transactions commerciales. L'Amérique, forte de sa puissance industrielle naissante, a envisagé le Mexique non seulement comme un partenaire commercial mais aussi comme une sphère d'influence cruciale à sécuriser. Les intérêts américains dans les Caraïbes et en Amérique centrale n'étaient pas moins stratégiques. En tant que carrefour entre le nord et le sud, l’est et l’ouest, la région était une clé pour le contrôle naval, commercial et politique. Chaque île, chaque port était un pion dans le grand échiquier de la domination mondiale. Là, au milieu des eaux turquoise et des terres tropicales, les États-Unis se sont engagés dans une danse délicate de pouvoir avec les nations européennes, la Russie et le Japon.

L'élan d'expansion et de croissance des États-Unis dans la deuxième moitié du XIXe siècle était ancré dans un contexte international vibrant et concurrentiel. Une économie nationale florissante et un désir insatiable de nouveaux marchés et d’opportunités ont catalysé une série de politiques étrangères axées sur l'affirmation de l'influence américaine à l'échelle mondiale. Au cœur de cette poussée se trouvent la politique de la porte ouverte et la politique du gros bâton, deux stratégies distinctes mais interconnectées qui ont façonné l'empreinte internationale des États-Unis. La politique de la porte ouverte, essentiellement articulée autour des affaires asiatiques, en particulier en Chine, incarnait l'engagement américain envers un commerce international libre et équitable. Cette politique visait à garantir que tous les pays, indépendamment de leur puissance ou de leur influence, avaient un accès égal aux marchés chinois. C'était une manifestation de la diplomatie américaine qui valorisait les échanges commerciaux ouverts et cherchait à contrer la segmentation du marché chinois par des puissances coloniales concurrentes. Parallèlement, la politique du gros bâton, popularisée par le président Theodore Roosevelt, était ancrée dans une approche plus coercitive. Elle incarnait l'idée que la puissance militaire, ou du moins son exposition ostentatoire, était centrale pour garantir et étendre les intérêts nationaux américains. Bien qu’appliquée globalement, cette politique avait une résonance particulière dans les Caraïbes et l’Amérique latine, où les États-Unis cherchaient à affirmer leur hégémonie et à contrer l'influence européenne. Ces deux politiques, bien que distinctes dans leurs approches, étaient motivées par un désir commun de préserver et d'étendre l’influence économique et politique américaine. La porte ouverte symbolisait une diplomatie qui cherchait à équilibrer les intérêts de toutes les nations engagées dans le commerce international, tandis que la politique du gros bâton manifestait une volonté de garantir ces intérêts par la force si nécessaire. Ces doctrines ont non seulement façonné la manière dont les États-Unis se sont engagés avec le monde, mais ont également reflété les tensions inhérentes à une nation en plein essor. La tâche d'équilibrer les impératifs de coopération internationale et les exigences de sécurité nationale et d'influence régionale a défini la politique étrangère américaine de cette époque, posant les bases des interactions internationales complexes des États-Unis dans le siècle suivant.

Sous le régime autoritaire de Porfirio Díaz, le Mexique a connu un développement économique et industriel significatif, bien que souvent au détriment des populations locales et des ressources nationales. Díaz, cherchant à moderniser l'économie mexicaine, a encouragé les investissements étrangers dans les secteurs clés tels que l’industrie minière, le pétrole et l’agriculture. Cette politique a ouvert la porte à une afflux de colons américains et d’autres entrepreneurs étrangers. Les Américains, attirés par les opportunités lucratives et les politiques accommodantes de Díaz, se sont implantés principalement dans le nord du Mexique. Ils ont apporté avec eux des technologies avancées, des pratiques agricoles innovantes et un capital d'investissement significatif. Cette émigration a stimulé la croissance des industries extractives et agricoles, transformant de larges pans de l'économie mexicaine. Cependant, cette période de « Porfiriato » a également été marquée par des inégalités sociales et économiques croissantes. Bien que les investissements étrangers aient propulsé le Mexique sur la scène internationale en tant que producteur de matières premières, les bénéfices de cette croissance ont été inégalement répartis. Les entrepreneurs et les investisseurs étrangers, notamment américains, ont largement bénéficié de l'essor économique, tandis que les populations locales étaient souvent marginalisées et désavantagées. Les politiques de Díaz ont non seulement exacerbé les tensions sociales internes mais ont également jeté les bases des relations complexes entre le Mexique et les États-Unis. Les intérêts américains se sont enracinés dans l'économie mexicaine, créant un mélange complexe d'interdépendance économique et de tensions politiques. L'influence disproportionnée des colons et des entreprises américaines a souvent été perçue comme une ingérence dans les affaires internes du Mexique, un sentiment qui perdurerait au-delà de la chute de Díaz. L'implication des Américains dans l'économie mexicaine sous Díaz est un chapitre crucial pour comprendre non seulement la dynamique interne du Mexique pendant cette période mais également la nature complexe et souvent contentieuse des relations américano-mexicaines dans les années qui ont suivi. Il souligne les tensions inhérentes entre les opportunités économiques créées par les investissements étrangers et les défis posés par la souveraineté nationale et les inégalités sociales.

À la fin du XIXe siècle, la politique accueillante de Díaz envers les investisseurs étrangers a facilité une pénétration profonde des capitaux américains dans l'économie mexicaine. Les entrepreneurs et investisseurs américains, équipés de capital et de technologies avancées, se sont engouffrés dans cette ouverture, instaurant une emprise substantielle sur de multiples secteurs clés de l'économie mexicaine. Le secteur minier, en particulier, a vu une croissance explosive, les investisseurs américains exploitant les riches réserves minérales du Mexique. Les mines d'or, d'argent, et de cuivre sont devenues des centres d’activité économique intense, et par là même, des zones d’influence américaine. Parallèlement, l'industrie pétrolière a émergé comme un domaine d'intérêt particulier pour les entreprises américaines qui ont reconnu le potentiel colossal des réserves pétrolières du pays. Le secteur ferroviaire était un autre domaine dans lequel l’influence américaine était palpable. Les entreprises américaines ont joué un rôle central dans l'expansion du réseau ferroviaire mexicain, reliant les centres d'extraction de ressources aux marchés, tant intérieurs qu’internationaux. Ce réseau de transport a non seulement facilité l'extraction et l'exportation des matières premières, mais a également renforcé l'emprise économique américaine sur le pays. Bien que ces développements aient contribué à la modernisation rapide et à la croissance économique du Mexique, ils ont également suscité des tensions. La prospérité des colons et investisseurs américains contrastait fortement avec les conditions de vie de la majorité de la population mexicaine, alimentant un mécontentement social qui allait s’intensifier avec le temps. L’emprise économique américaine sur le Mexique était perçue avec une méfiance croissante, tant au sein de la population mexicaine que parmi certains secteurs politiques. Le ressentiment à l'égard de la politique de Díaz d’ouverture sans restriction aux investissements étrangers, et l’influence conséquente des Américains et d’autres étrangers dans les affaires nationales, contribueraient à alimenter les flammes de la Révolution mexicaine de 1910.

Les aspirations des colons et entrepreneurs américains au Mexique étaient principalement économiques. Leurs intérêts résidaient dans l’exploitation des ressources abondantes du Mexique et l’accès aux marchés locaux pour maximiser leurs profits. Ce n’était pas une quête territoriale, mais plutôt une initiative pour étendre leur emprise économique et renforcer la prospérité des entreprises américaines. Les mines d’or et d’argent, les réserves de pétrole et les terres agricoles fertiles du Mexique étaient des atouts précieux pour les Américains. Les magnats de l’industrie et les investisseurs voyaient en ces ressources une opportunité d'enrichir et de diversifier l'économie américaine. L’infrastructure de transport, notamment le réseau ferroviaire, facilitait l’extraction, le transport et l’exportation de ces ressources vers les États-Unis et d'autres marchés internationaux. Les entreprises américaines établies au Mexique fonctionnaient souvent avec une autonomie considérable, avec un objectif principal : la maximisation des profits. Les préoccupations relatives au bien-être social, à la souveraineté et aux droits des travailleurs mexicains étaient souvent secondaires. Cette dynamique contribuait à un paysage économique où les gains étaient inégalement répartis, exacerbant les inégalités sociales et économiques. La diplomatie et les relations internationales entre les États-Unis et le Mexique étaient également influencées par cette dynamique économique. Bien que le gouvernement américain n'ait pas explicitement cherché à annexer le territoire mexicain, il était indéniablement intéressé par la sécurisation et la protection des investissements américains. Cela a parfois conduit à des interventions politiques et militaires pour protéger ces intérêts économiques.

Dans le contexte historique de l'émergence des États-Unis comme une puissance mondiale, le changement de tactique dans leur approche de la politique étrangère est un reflet de la maturation et de l'évolution du pays sur la scène internationale. Le président Theodore Roosevelt, avec sa politique du "Big Stick", a imposé une présence américaine plus agressive, surtout dans l'hémisphère occidental. C'était une expression d’affirmation, un moyen pour une nation jeune et en croissance rapide d’annoncer sa place parmi les puissances mondiales et d’assurer la protection de ses intérêts économiques et politiques naissants. L’idéologie du "Big Stick" (Gros Bâton) était symbolique de la volonté de Roosevelt d’utiliser la force militaire pour garantir la stabilité, la paix et, plus précisément, les intérêts américains. Cependant, ce comportement a suscité des critiques et des préoccupations, tant au niveau national qu'international. L’interventionnisme actif, bien que parfois efficace pour atteindre des objectifs immédiats, a également semé les graines de la méfiance et du ressentiment. L’évolution vers la politique du Bon Voisinage pendant la présidence de Franklin D. Roosevelt était une reconnaissance implicite des limitations inhérentes à une approche strictement coercitive. La volonté de tisser des relations basées sur le respect mutuel, la coopération et la non-intervention reflétait une perspective plus nuancée et équilibrée, visant à bâtir des ponts plutôt qu'à imposer des volontés. Ce changement de paradigme marquait une maturation de la politique étrangère américaine et une reconnaissance des nuances complexes et interdépendantes des relations internationales. Dans ce cadre, les États-Unis ont cherché à nouer des partenariats plus collaboratifs et respectueux avec leurs voisins. Il s’agissait non seulement d’un impératif moral et éthique, mais également d’une stratégie pragmatique pour favoriser la stabilité et la prospérité dans la région. Cette évolution illustre la dynamique fluctuante des politiques de puissance, où l'affirmation et la coopération sont en constante tension et équilibre, chacune étant nécessaire à sa manière pour naviguer dans le labyrinthe complexe des affaires mondiales.

La fin du XIXe siècle a marqué une transformation substantielle dans les perspectives et les politiques américaines concernant l'expansionnisme et l'impérialisme. À ce stade, il est clair que les États-Unis se sont orientés vers un impérialisme plus globalisé, façonné et impulsé par des facteurs multiples et complexes. Le besoin croissant d'accès à de nouveaux marchés commerciaux était indéniablement un moteur clé de cette expansion. Alors que l’économie américaine se développait rapidement, amplifiée par la révolution industrielle, le besoin de marchés pour écouler les produits manufacturés augmentait. Ce désir d'expansion économique s'est combiné de manière complexe avec des idéologies dominantes, telles que le darwinisme social et d'autres croyances enracinées dans la supériorité raciale et culturelle. La « règle de la goutte de sang », et d’autres notions similaires, ont contribué à un environnement où la suprématie blanche et la domination européenne étaient souvent considérées comme normatives et justifiées. Cela a inévitablement teinté les interactions des États-Unis avec d'autres nations et peuples, et a influencé la manière dont l'expansion et l'impérialisme étaient perçus et justifiés. L'impérialisme américain de cette époque n'était pas seulement un effort pour étendre la domination territoriale, mais était également perçu par beaucoup comme une mission civilisatrice. Cela reflétait une attitude paternaliste, dans laquelle l'extension de la gouvernance et de l’influence américaine était vue comme bénéfique pour les peuples « moins développés ». Bien sûr, ces attitudes ont souvent servi de justification pour des actions qui étaient, en réalité, principalement motivées par des intérêts économiques et politiques. Cependant, ces actions et attitudes n'étaient pas universellement acceptées au sein des États-Unis. Des voix dissidentes ont remis en question tant la moralité que la sagesse de l’impérialisme, soulignant les dangers potentiels et les incohérences avec les principes démocratiques sur lesquels la nation avait été fondée.

Nouvelle conception de la Destiny Manifest : Les fondements idéologiques de l'impérialisme américain

Alfred Mahan en 1904.

Au tournant du XIXe au XXe siècle, la Destinée Manifeste a subi une transformation notable, évoluant d'une idéologie centrée sur l'expansion territoriale à une focalisation accrue sur l'expansion économique et politique. Le contexte international changeant, la croissance rapide de l'industrialisation américaine, et l'émergence des États-Unis en tant que puissance mondiale ont joué des rôles clés dans cette transformation. La doctrine du "Big Stick", popularisée par le président Theodore Roosevelt, incarnait cette évolution. Elle mettait l'accent sur la projection de la puissance militaire et économique pour protéger et étendre les intérêts américains à l'étranger. Cette politique était symbolisée par l'idée que "parler doucement et porter un gros bâton" permettrait aux États-Unis d'exercer leur influence de manière efficace, utilisant la diplomatie lorsque c'était possible, mais étant prêts à utiliser la force lorsque cela était nécessaire. D'un autre côté, la politique du "Bon Voisinage" introduite pendant la présidence de Franklin D. Roosevelt, bien que distincte, était également un reflet de cette évolution. Elle cherchait à renforcer les relations américano-latines en abandonnant l’intervention militaire au profit de relations plus équitables et respectueuses, favorisant la coopération et l’échange mutuel. Ces développements traduisent un passage d’une expansion territoriale interne, caractérisée par la colonisation et l’annexion de territoires, à une politique extérieure plus sophistiquée et nuancée. Elle était axée sur la maximisation de l’influence américaine dans un monde de plus en plus interconnecté, marqué par la concurrence impériale et les opportunités économiques globales. La Destinée Manifeste, en tant qu'idéologie, s’est adaptée à ce paysage changeant, réorientant la mission « divinement ordonnée » de l’Amérique vers des objectifs qui reflétaient les réalités géopolitiques, économiques et militaires du nouvel âge.

L'idée de la supériorité et de l'exceptionnalisme américain a été un moteur clé de la politique étrangère des États-Unis à différentes époques de l'histoire. Au cours de la période, la fin du XIXe et le début du XXe siècle, cette croyance était manifeste dans diverses actions, y compris l'expansion territoriale et l'impérialisme. L'annexion d'Hawaï en 1898 est un exemple emblématique de cette tendance. Elle s'est produite dans le contexte d'une intervention américaine qui a renversé la monarchie hawaïenne existante, reflétant la conviction que les États-Unis avaient le droit et le devoir d'étendre leur influence, économiquement et politiquement. La guerre hispano-américaine de 1898 est un autre exemple frappant. Suite à la victoire des États-Unis, le Traité de Paris a permis à l'Amérique d'acquérir les Philippines, Porto Rico, et Guam. Cette expansion outre-mer illustrait une forme d'impérialisme, indiquant clairement que la vision de l'Amérique de son rôle dans le monde avait changé, adoptant des attributs impérialistes communs aux grandes puissances européennes de l'époque. En Amérique latine, l'intervention des États-Unis était également courante, souvent justifiée par la Doctrine Monroe et plus tard par la politique du gros bâton. Les États-Unis sont intervenus dans les affaires intérieures de nations comme le Nicaragua, Haïti, la République dominicaine, et Cuba pour protéger leurs intérêts économiques et politiques, justifiant souvent ces actions comme une nécessité pour maintenir la stabilité et la "civilisation" dans l'hémisphère occidental. Ce sentiment d'exceptionnalisme continue d'influencer la politique étrangère américaine, bien qu'il soit souvent tempéré et complexifié par d'autres considérations, notamment les droits de l'homme, la diplomatie multilatérale, et les normes internationales. L'équilibre entre la poursuite des intérêts nationaux et le respect des principes universels et des droits souverains d'autres nations reste un défi central et un sujet de débat dans la politique étrangère américaine contemporaine.

Le darwinisme social a été une influence marquante dans la politique étrangère et intérieure des États-Unis à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Ce concept, bien qu'il soit une interprétation erronée et une application incorrecte des idées de Charles Darwin sur la sélection naturelle, a été utilisé pour justifier une variété de politiques expansionnistes et impérialistes. Dans le contexte des États-Unis, le darwinisme social a souvent été utilisé pour légitimer l'expansion territoriale, la domination économique, et l'assujettissement des peuples autochtones et d'autres groupes considérés comme "inférieurs". Il a servi de base idéologique à l'idée que certains peuples et races étaient naturellement supérieurs à d'autres et, par conséquent, avaient le droit, voire le devoir, de dominer et de gouverner les "moins aptes". Ce cadre idéologique a été utilisé pour justifier des actions telles que l'expansion vers l'ouest aux États-Unis, où les peuples autochtones ont été déplacés et souvent traités de manière brutale. Il a également joué un rôle dans l'impérialisme américain outre-mer. La guerre hispano-américaine, l'annexion des Philippines et d'autres territoires, et l'intervention en Amérique latine étaient souvent justifiées par la croyance que les États-Unis apportaient la "civilisation" et un gouvernement "supérieur" aux peuples "inférieurs". Dans le domaine économique, le darwinisme social était lié à l'idéologie du capitalisme sans entraves. Les entrepreneurs et les hommes d'affaires étaient considérés comme les plus "aptes" dans la lutte économique pour la survie, et leur succès était vu comme une preuve de leur supériorité. Cela a conduit à peu de restrictions sur les activités commerciales et à un soutien généreux des entreprises dans l'expansion outre-mer. Cependant, il est important de noter que ces idées étaient controversées même à l'époque, et il y avait de nombreux individus et groupes qui s'opposaient à l'impérialisme et à l'application du darwinisme social à la politique. Au fur et à mesure que le XXe siècle progressait, ces idées ont été de plus en plus remises en question, et des conceptions plus nuancées et éthiques des droits humains et de la justice internationale ont commencé à influencer la politique étrangère américaine.

Le rôle du gouvernement des États-Unis dans le soutien des intérêts privés à l'étranger était crucial pour l'expansion économique et territoriale du pays à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. L'alliance entre les entreprises et le gouvernement a facilité l'expansion américaine bien au-delà de ses frontières continentales. Les entreprises, attirées par les opportunités de marché et les ressources disponibles à l'étranger, ont bénéficié d'un environnement où le gouvernement était prêt à utiliser tous les moyens nécessaires pour protéger et promouvoir les intérêts économiques américains. En retour, l'économie américaine s'est développée et diversifiée, renforçant la position des États-Unis sur la scène internationale. Des infrastructures clés, telles que les voies de navigation et de communication, ont été financées et protégées par le gouvernement. Cela a non seulement facilité le commerce international, mais a également renforcé la présence militaire et économique américaine dans des régions stratégiquement importantes. La marine américaine, par exemple, était souvent déployée pour protéger les routes maritimes et garantir la sécurité des opérations commerciales. La diplomatie américaine était également axée sur la création d'un environnement favorable aux entreprises. Des traités et des accords commerciaux ont été négociés pour garantir l'accès aux marchés étrangers, protéger les investissements américains et assurer un terrain de jeu équitable pour les entreprises américaines. Le droit international a été façonné et utilisé comme un outil pour soutenir l'expansion économique. A cette époque de l'histoire américaine, il y avait une symbiose considérable entre les intérêts gouvernementaux et privés. L'État facilitait et protégeait l'expansion des entreprises, tandis que la prospérité et l'influence résultantes des entreprises renforçaient la puissance et l'influence globales des États-Unis. Cette dynamique a contribué à façonner l'émergence des États-Unis en tant que puissance mondiale au tournant du XXe siècle. Ce modèle de soutien mutuel entre les entreprises et le gouvernement a laissé un héritage durable, impactant les relations internationales et la politique économique globale des États-Unis pour les années à venir.

Le rôle d'Alfred Thayer Mahan dans la transformation de la politique navale et la stratégie globale des États-Unis est indéniable. À une époque où les États-Unis cherchaient à étendre leur influence bien au-delà de leurs frontières, les théories de Mahan ont offert une justification intellectuelle et stratégique pour une expansion navale massive. La thèse principale de Mahan était que la domination des mers était indispensable pour la prospérité et la sécurité nationales. Il soutenait que le commerce maritime était la source principale de la richesse d'une nation et que pour protéger ce commerce, une nation devait avoir une marine puissante. En étudiant l'histoire, en particulier la puissance maritime de la Grande-Bretagne, Mahan est arrivé à la conclusion que la maîtrise des mers était cruciale pour l'influence globale. La vision de Mahan était largement en phase avec la transformation des États-Unis d'une nation principalement agraire et continentale en une puissance industrielle et mondiale. Le besoin d'une force navale puissante pour protéger les routes commerciales, assurer la sécurité des approvisionnements en matières premières et offrir un accès aux marchés mondiaux a été reconnu comme une priorité stratégique. Les idées de Mahan ont été adoptées et promues par les responsables politiques américains, ce qui a conduit à une expansion rapide de la marine américaine. Ses idées ont également contribué à façonner la politique étrangère des États-Unis, en particulier dans la doctrine de la Grande Flotte Blanche, une force navale puissante qui a été utilisée pour projeter la puissance américaine dans le monde entier. Cette doctrine a joué un rôle crucial dans l'affirmation de la présence et de l'influence des États-Unis sur la scène mondiale. Les idées de Mahan ont continué à influencer la pensée stratégique et la politique étrangère américaine bien au XXe siècle. La nécessité d'une force navale puissante, capable de garantir la liberté de navigation et de protéger les intérêts américains à l'étranger, est restée un élément central de la stratégie de sécurité nationale des États-Unis. Alfred Thayer Mahan a non seulement reconnu l'importance de la puissance navale dans l'ascension d'une nation, mais ses idées ont également été instrumentales pour façonner une époque de l'expansion et de l'affirmation militaire des États-Unis. Dans un monde en constante mutation, marqué par la mondialisation et l'interdépendance, les théories de Mahan restent pertinentes pour comprendre les dynamiques du pouvoir mondial et la relation entre la puissance navale, le commerce et la politique mondiale.

Les idées de Mahan ont influencé la transformation de la marine américaine et son rôle global. Les principes de Mahan ont indubitablement contribué à modeler la stratégie navale des États-Unis, plaçant la marine au centre de la puissance et de l'influence internationales du pays. La croissance et le développement de la marine américaine, inspirés par la pensée de Mahan, ont été illustrés par l'accent mis sur une flotte de cuirassés puissante et bien entretenue, capable de projeter la force et de défendre les intérêts américains à travers le monde. Cette stratégie s’est révélée particulièrement cruciale durant la guerre hispano-américaine, où la marine américaine a non seulement joué un rôle décisif dans la victoire, mais a également démontré la nécessité d'une force navale robuste pour affirmer la présence américaine sur la scène mondiale. Le concept de stations de ravitaillement et de bases navales mondiales a également pris de l'importance, comme en témoigne l’acquisition de territoires outre-mer et l'établissement de bases stratégiques pour soutenir les opérations navales. Ces installations ont permis à la marine de maintenir une présence continue, de protéger les voies de commerce et de défendre les intérêts nationaux dans des régions éloignées. L’éducation et la formation des officiers et des marins de la marine ont été renforcées, soulignant l’importance de la préparation et de l’expertise dans la conduite des opérations navales. Ce focus sur l’éducation et la formation a contribué à l'évolution de la marine américaine en une force professionnelle, disciplinée et techniquement avancée. Les idées de Mahan ont façonné une ère où la puissance navale était intimement liée à la stature internationale. La marine américaine, armée d’une doctrine solide, de navires modernes et d’une formation approfondie, est devenue un pilier de la stratégie de défense et de sécurité des États-Unis, un héritage qui perdure aujourd'hui dans son rôle de garant de la sécurité maritime et de la liberté de navigation à l'échelle mondiale.

L'intérêt accru des États-Unis pour Hawaï s'explique par des facteurs stratégiques, politiques et économiques. Stratégiquement, Hawaï se trouvait à un emplacement clé dans le Pacifique, servant de pont entre l'Amérique du Nord et l'Asie. À une époque où le commerce maritime et le pouvoir naval prenaient de l'ampleur, le contrôle des îles hawaïennes était considéré comme crucial pour la projection de la puissance maritime américaine. La présence américaine à Hawaï était aussi en partie une réponse à la compétition internationale. Les puissances européennes, le Japon et d'autres nations se montraient de plus en plus actives dans le Pacifique. Les États-Unis, désireux de protéger et d'étendre leurs intérêts dans la région, voyaient Hawaï comme un bastion crucial pour la défense et le commerce. Politiquement et économiquement, les intérêts américains à Hawaï étaient également liés à la présence d'américains résidant sur les îles, notamment des propriétaires de plantations de sucre. Ils avaient un intérêt financier direct à maintenir des liens étroits avec les États-Unis et à promouvoir l'annexion pour garantir un accès favorable au marché américain. En 1887, sous la pression des résidents américains et européens, le roi Kalākaua fut contraint de signer la "Constitution de la Baïonnette", qui réduisit considérablement le pouvoir de la monarchie et augmenta l'influence des étrangers. La présence de la marine américaine joua un rôle important pour exercer une pression sur la monarchie hawaïenne. L'intrigue politique culmina en 1893 lorsque la reine Liliuokalani, qui avait succédé à son frère Kalākaua, tenta de rétablir le pouvoir royal. En réponse, un groupe de résidents américains et européens, soutenu par des marins et des marines américains, renversa la reine. Bien que le président américain Grover Cleveland plaida pour le rétablissement de la reine, l'annexion d'Hawaï devint inévitable dans le contexte de l'expansionnisme américain et du désir de puissance navale, et fut finalement officialisée en 1898. Ainsi, la marine américaine ne joua pas seulement un rôle dans la protection des intérêts américains à Hawaï, mais fut également un acteur clé dans les événements politiques qui conduisirent à l'annexion des îles par les États-Unis. Les décennies suivantes virent la consolidation de Hawaï comme un bastion naval majeur pour les États-Unis, culminant avec la construction de la base navale de Pearl Harbor, qui jouera un rôle central dans les événements du XXe siècle, notamment pendant la Seconde Guerre mondiale.

L'accord de 1887, souvent référencé comme la "Constitution de la Baïonnette" en raison de la contrainte sous laquelle le roi Kalākaua a été placé pour le signer, a marqué un tournant décisif dans les relations entre Hawaï et les États-Unis. En plus de permettre aux États-Unis d'établir une base navale à Pearl Harbor, la constitution a considérablement réduit le pouvoir royal et augmenté l'influence des résidents américains et européens sur les îles. La base de Pearl Harbor est devenue cruciale pour la présence militaire américaine dans le Pacifique. Sa position stratégique permettait aux États-Unis de projeter leur pouvoir militaire et de protéger leurs intérêts commerciaux dans la région Asie-Pacifique. Elle servait aussi de poste avancé pour la défense de la côte ouest des États-Unis. Les conditions de la "Constitution de la Baïonnette" ont également intensifié les tensions internes à Hawaï. Les pouvoirs accrus donnés aux résidents étrangers et la réduction correspondante de l'autorité de la monarchie ont exacerbé les conflits sociaux et politiques. Ces tensions ont culminé en 1893 avec le renversement de la reine Liliʻuokalani, qui avait tenté de restaurer le pouvoir royal. Le renversement de la monarchie a accéléré le processus d'annexion d'Hawaï aux États-Unis. Bien que la question ait été controversée aux États-Unis et que le président Grover Cleveland ait tenté sans succès de restaurer la reine Liliʻuokalani sur le trône, Hawaï a été officiellement annexé en 1898. Ce changement de statut a transformé Hawaï en un territoire clé pour les États-Unis, renforçant leur position stratégique dans le Pacifique. La base navale de Pearl Harbor a été développée et agrandie, jouant un rôle de plus en plus important dans les opérations militaires américaines dans la région. Cette importance a été dramatiquement soulignée par l'attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941, qui a précipité l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale.

L'intervention de la marine américaine dans le renversement de la Reine Liliʻuokalani a été un exemple précoce de l'impérialisme américain dans le Pacifique. Le USS Boston, un navire de guerre américain, était ancré au large de Honolulu et ses troupes ont été déployées en ville, projetant une ombre intimidante de puissance militaire au milieu de la crise politique. Bien que les forces américaines n'aient pas directement engagé de combat, leur présence a largement facilité le coup d'État des hommes d'affaires et des citoyens locaux qui s'opposaient à la reine. Ce coup d’État était en grande partie motivé par des intérêts économiques et politiques. Les planteurs de sucre américains étaient particulièrement intéressés par l'annexion à les États-Unis pour éviter les tarifs sur le sucre. La reine Liliʻuokalani, consciente de la menace que cela représentait pour la souveraineté hawaïenne, avait tenté de renforcer la monarchie et de réduire l’influence des résidents étrangers. Le renversement a annulé ses efforts. Le gouvernement provisoire, rapidement établi, a été reconnu par le ministre américain à Hawaï et, avec le soutien militaire évident des États-Unis, a solidifié son emprise sur le pouvoir. Ce gouvernement provisoire a sollicité l'annexion immédiate aux États-Unis, bien que le président Grover Cleveland ait retiré le traité d'annexion du Sénat, marquant sa désapprobation du renversement. Ce n’est que sous la présidence de William McKinley que la question de l’annexion a été résolue. L’expansionnisme était plus en vogue et la guerre hispano-américaine de 1898 a souligné l’importance stratégique de Hawaï. L’archipel a été annexé aux États-Unis par le biais d’une résolution conjointe du Congrès, contournant ainsi la nécessité d’un traité, qui aurait requis une majorité des deux tiers au Sénat pour être approuvé. Ce chapitre de l’histoire hawaïenne a laissé un héritage complexe. D’une part, l’annexion a ouvert la voie à l’État d’Hawaï à devenir un contributeur vital à l’économie et à la sécurité nationales des États-Unis. D’autre part, elle reste une source de contentieux, car elle représentait la perte de la souveraineté hawaïenne et l’imposition du pouvoir américain, avec des implications qui continuent de résonner dans les discussions sur l’identité et l’autodétermination hawaïennes.

Le rôle croissant de la marine américaine à Hawaï dans les années 1880 et au-delà était intimement lié à la stratégie expansionniste des États-Unis. Le pays cherchait à affirmer son influence dans le Pacifique, un objectif que l'emplacement stratégique d'Hawaï facilitait. En plus de servir de pont pour les ambitions américaines dans la région Asie-Pacifique, Hawaï était également un poste avancé crucial pour la protection des côtes ouest des États-Unis. Le traité de 1887, souvent appelé le traité de réciprocité, a marqué un tournant. Il a permis aux États-Unis d'établir une base navale à Pearl Harbor, un atout qui, des années plus tard, serait au cœur de la présence militaire américaine dans le Pacifique. En échange, les États-Unis ont exempté le sucre hawaïen des droits de douane, ce qui a renforcé l'économie de l'île et a consolidé l'influence des planteurs de sucre américains à Hawaï. La Reine Liliʻuokalani, qui a succédé au trône en 1891, s'est opposée à l'influence croissante des États-Unis et a cherché à rétablir la souveraineté hawaïenne. Cependant, avec le soutien tacite de la marine américaine, un groupe de résidents et d'hommes d'affaires non hawaïens a renversé la Reine en 1893. Les troupes américaines, bien que n'étant pas directement impliquées dans le coup d'État, ont fourni un soutien logistique et une présence intimidante, facilitant ainsi le renversement du gouvernement hawaïen. L'épisode de 1893 a précédé l'annexion officielle d'Hawaï en 1898. Pendant cette période, les États-Unis, sous la présidence de McKinley, étaient de plus en plus influencés par une idéologie expansionniste. L'importance de Hawaï pour la sécurité nationale, la navigation commerciale, et sa position géographique stratégique ont été des facteurs déterminants de l'annexion. Ainsi, la marine américaine ne fut pas simplement un outil pour imposer une domination militaire, mais elle était intégrée dans une stratégie complexe et multidimensionnelle qui visait à élargir l'influence américaine dans le Pacifique. Cette influence était autant économique et politique que militaire, et Hawaï est devenu un élément clé dans le réseau grandissant d'intérêts mondiaux des États-Unis.

La guerre hispano-américaine et l'acquisition de Porto Rico, Guam et des Philippines

Affiche électorale de 1900 montrant McKinley debout sur l’étalon-or soutenu par des soldats, des marins, des hommes d’affaires et des ouvriers.

La guerre hispano-américaine a été un jalon crucial, non seulement dans l'évolution de la politique étrangère américaine mais aussi dans la position des États-Unis sur la scène mondiale. Le conflit, déclenché principalement par le naufrage mystérieux de l'USS Maine et alimenté par les appels passionnés des journaux de l'époque - un phénomène connu sous le nom de "journalisme jaune" - a vu les États-Unis se battre aux côtés des Cubains, des Philippins et des Porto-Ricains pour libérer ces territoires du joug colonial espagnol. Les victoires rapides et décisives des forces américaines, tant à Cuba qu'aux Philippines, ont mis en évidence la montée de la puissance militaire américaine. À Cuba, la célèbre charge de la brigade légère à San Juan Hill, à laquelle a participé le futur président Theodore Roosevelt et ses Rough Riders, est devenue une icône de la vaillance militaire américaine. Aux Philippines, la destruction rapide de la flotte espagnole à la bataille de la baie de Manille a prouvé la puissance de la marine américaine. Le Traité de Paris, qui a conclu la guerre, a transformé les États-Unis en une puissance coloniale. Les États-Unis ont acquis Guam, Porto Rico et ont payé 20 millions de dollars pour les Philippines, consolidant ainsi leur présence dans les Caraïbes et le Pacifique. Bien que Cuba ait été libéré du colonialisme espagnol, il est tombé sous l'influence américaine et est devenu un protectorat de facto des États-Unis, marquant le début d'une relation complexe et tumultueuse entre les deux nations. La guerre hispano-américaine a eu des répercussions profondes. Elle a non seulement renforcé la stature internationale des États-Unis, les propulsant au rang de puissance mondiale, mais elle a également engendré des débats internes sur le rôle de l'Amérique dans le monde. L'expansion outre-mer et l'impérialisme sont devenus des sujets de discorde, soulignant les tensions entre les aspirations globales du pays et ses principes fondateurs de liberté et d'autodétermination.

La guerre hispano-américaine s'est produite sous la présidence de William McKinley, laquelle a constitué une ère de transformation dans la politique américaine, marquant un glissement marqué du focus interne vers une implication renouvelée dans les affaires globales. Le conflit est né à la fois des pressions internes et externes, notamment de la montée des puissances européennes, de l'expansion rapide de l'industrie américaine et de l'économie, et du désir croissant des États-Unis de protéger et d'étendre leurs intérêts outre-mer. L’impulsion pour la guerre a été précipitée par le naufrage de l'USS Maine et exacerbée par le journalisme jaune, ce qui a contribué à enflammer l'opinion publique en faveur du conflit. Bien que McKinley fût réticent à engager le pays dans une guerre, il fut contraint par les pressions du Congrès et de l’opinion publique. Il a supervisé une campagne militaire efficace, utilisant la puissance navale américaine et les troupes terrestres pour remporter des victoires décisives contre l'Espagne. La victoire dans la guerre hispano-américaine a eu des implications profondes. Les États-Unis ont acquis Porto Rico, Guam, et les Philippines, jetant ainsi les bases d'un empire colonial américain. Cuba a également obtenu son indépendance, mais sous la tutelle américaine, indiquant une ère d'intervention américaine accrue dans les affaires internationales. La guerre a propulsé les États-Unis sur la scène mondiale, solidifiant leur statut de puissance mondiale et inaugurant une ère de politique étrangère plus assertive. Le conflit a également souligné l'importance d'une marine forte et moderne. La modernisation militaire est devenue une priorité, alimentée par la reconnaissance de la nécessité de protéger les intérêts américains à l'étranger. Politiquement, la guerre a contribué à la réélection de McKinley en 1900, bien que son deuxième mandat ait été tragiquement écourté par son assassinat en 1901. Le legs de la guerre hispano-américaine et de la présidence de McKinley demeure palpable. Les questions soulevées par le conflit, notamment celles relatives aux droits de l'homme, à la domination impérialiste, et au rôle mondial des États-Unis, continuent de résonner dans la politique étrangère américaine. Les débats autour de l'éthique et des implications de l'impérialisme, intensifiés par la guerre, ont marqué le début d’un siècle de confrontations et de dialogues sur la position des États-Unis dans le monde.

Avant la guerre hispano-américaine, l'économie de Cuba était fortement liée à celle des États-Unis en raison de son rôle crucial dans l'industrie sucrière. Les planteurs et investisseurs américains avaient acquis de vastes étendues de terres pour cultiver la canne à sucre, capitalisant sur l'utilisation intensive de la main-d'œuvre afro-cubaine. Cette main-d'œuvre était initialement composée d’esclaves et, après l'abolition de l'esclavage, de travailleurs sous contrat, souvent dans des conditions à peine meilleures que l'esclavage. Le commerce du sucre a non seulement enrichi ces investisseurs, mais a également créé une dépendance économique mutuelle entre les deux pays. Pour les États-Unis, Cuba représentait une source fiable et profitable de sucre, un produit alors essentiel pour l'économie américaine. Cette dépendance économique a façonné les relations entre les États-Unis et Cuba et a eu des implications politiques significatives. Lorsque la guerre hispano-américaine a éclaté, l'intérêt économique profondément enraciné des États-Unis à Cuba était un facteur majeur qui sous-tendait l'engagement militaire américain. Bien que les motivations pour la guerre étaient multiples, y compris les préoccupations humanitaires et un désir d'affirmer la puissance américaine à l’échelle mondiale, la protection des intérêts économiques américains était indéniablement une considération clé. La victoire des États-Unis et la fin subséquente de la domination espagnole sur Cuba ont marqué le début d'une nouvelle ère pour l'île. Bien que Cuba ait gagné son indépendance, les États-Unis ont continué à exercer une influence considérable, encapsulée dans des documents tels que l'Amendement Platt, qui a accordé aux États-Unis le droit d'intervenir dans les affaires cubaines et a établi la base navale de Guantanamo, que les États-Unis maintiennent jusqu'à aujourd'hui. La richesse générée par l'industrie sucrière et les investissements américains continuèrent à façonner la politique, l'économie et la société cubaines bien au XXe siècle. Cette influence prépondérante et parfois controversée des États-Unis a contribué à façonner l'histoire complexe et tumultueuse des relations entre les deux pays, des effets de la guerre hispano-américaine jusqu'à l'embargo et au-delà.

La guerre hispano-américaine, qui a éclaté en 1898, a été un conflit militaire concis mais significatif qui a eu lieu dans des endroits aussi éloignés que Cuba, Porto Rico, Guam et les Philippines. Cette guerre est née de la tension résultant de la mort mystérieuse de marins américains à bord de l’USS Maine, dont le naufrage dans le port de La Havane a été attribué à l’Espagne, bien que des preuves concluantes fassent défaut. L'enjeu principal pour les États-Unis était Cuba. Les forces militaires américaines, bénéficiant d'une supériorité tactique et logistique, ont rapidement surmonté la résistance espagnole sur l'île. La guerre a été caractérisée par des batailles acharnées mais brèves, et l'Espagne, confrontée à une défaite imminente, a accepté un cessez-le-feu. L’impact de la guerre ne s’est pas limité à une victoire militaire rapide. Les accords de paix qui ont suivi ont fortement modifié la carte géopolitique. L’Espagne, une fois une puissance coloniale majeure, a cédé le contrôle de territoires clés aux États-Unis. Cuba, bien que techniquement indépendante, est passée sous l’influence américaine, et Guam et Porto Rico sont devenus des territoires américains. Les Philippines, un archipel stratégique, ont été vendus aux États-Unis pour 20 millions de dollars. Ce conflit a marqué une transformation profonde de la politique étrangère américaine. Avant la guerre, les États-Unis étaient largement perçus comme une puissance en devenir, principalement préoccupée par les affaires intérieures et continentales. Cependant, la victoire éclatante contre l’Espagne a propulsé les États-Unis sur la scène mondiale. Le pays est devenu une puissance coloniale et impérialiste, ses intérêts et son influence s'étendant bien au-delà de ses frontières traditionnelles. Les répercussions de la guerre hispano-américaine se sont fait sentir pendant des décennies. Elle a jeté les bases de l’engagement militaire et politique américain à l'échelle mondiale et a inauguré une ère où la puissance et l’influence des États-Unis seraient un facteur déterminant dans les affaires mondiales. La victoire a non seulement redéfini la perception internationale des États-Unis, mais a également suscité un débat national animé sur le rôle du pays dans le monde, un débat qui continue de résonner dans la politique étrangère américaine contemporaine.

La révolution haïtienne a eu un impact profond non seulement dans les Caraïbes, mais aussi dans l’ensemble du monde atlantique, suscitant la peur parmi les puissances esclavagistes et inspirant les mouvements pour l'indépendance et l’abolition de l'esclavage. La réussite de la révolte des esclaves à Haïti, qui a transformé la colonie la plus riche de France en une république indépendante gouvernée par d'anciens esclaves, était un spectacle alarmant pour les puissances coloniales qui dépendaient de l'esclavage. À Cuba et à Porto Rico, les derniers bastions coloniaux espagnols en Amérique, l'élite créole a regardé la situation en Haïti avec une inquiétude considérable. Une grande partie de leur richesse et de leur pouvoir était ancrée dans les plantations agricoles, et elles dépendaient fortement du travail des esclaves. La possibilité d'une révolte similaire à celle de Haïti était une menace existentielle non seulement pour leur statut économique, mais aussi pour leur sécurité physique et sociale. Ainsi, tout en étant conscients des vents changeants de la liberté et de l’indépendance qui soufflaient à travers l’Amérique latine, les élites de Cuba et de Porto Rico étaient également confrontées à un dilemme. Une guerre pour l'indépendance pourrait-elle être contenue et dirigée de manière à préserver leur statut social et économique, ou une telle guerre déclencherait-elle une révolution sociale qui les renverserait tout autant que le joug colonial espagnol ? C’est dans ce contexte que l’Espagne, affaiblie et diminuée après la perte de la plupart de ses colonies américaines, a tenté de conserver son emprise sur Cuba et Porto Rico. La répression sévère des mouvements pour l'indépendance et les réformes, la restriction des droits civils et politiques, et la persistance de l’esclavage (jusqu’à son abolition tardive) étaient autant de symptômes de l’insécurité profonde de l’Espagne et de l’élite coloniale face aux vagues tumultueuses du changement social et politique.

La production de sucre, alimentée par le travail des esclaves, était le pilier de l'économie cubaine, et l'île était un acteur majeur sur le marché mondial du sucre. L'élite créole, qui bénéficiait grandement de cette économie, était réticente à toute perturbation qui pourrait mettre en péril leur statut et leur richesse. La guerre hispano-américaine a marqué un changement radical pour Cuba. L'intervention des États-Unis a été motivée par un mélange de sympathie pour les Cubains qui luttaient pour l'indépendance, des préoccupations stratégiques et économiques, et l'influence du journalisme jaune, qui attisait les flammes de l'interventionnisme parmi la population américaine. La victoire américaine a abouti au traité de Paris de 1898, qui a mis fin à la souveraineté espagnole sur Cuba. Cependant, l'indépendance de Cuba était en réalité limitée. Bien que l'île soit techniquement indépendante, l'amendement Platt, intégré à la constitution cubaine, donnait aux États-Unis le droit d'intervenir dans les affaires cubaines pour "préserver l'indépendance cubaine" et maintenir "un gouvernement adéquat". De plus, Guantánamo Bay a été cédée aux États-Unis comme base navale, une présence qui perdure aujourd'hui. L'impact de la guerre hispano-américaine sur Cuba a été profond et durable. Elle a établi un modèle d'influence et d'intervention américaine dans l'île qui a persisté jusqu'à la révolution cubaine de 1959 et au-delà. Les intérêts économiques américains, notamment dans le secteur sucrier, ont continué à jouer un rôle significatif dans l'économie cubaine au XXe siècle, et les relations entre les deux pays ont été marquées par des tensions politiques, économiques et militaires qui subsistent à bien des égards jusqu'à aujourd'hui.

Cette guerre était une révolte massive contre la domination espagnole, marquée par des combats intenses et des destructions substantielles. Les Afro-Cubains, dont beaucoup étaient d'anciens esclaves ou des descendants d'esclaves, ont joué un rôle central dans cette lutte, non seulement comme combattants, mais aussi comme leaders. Le pacte de Zanjón, qui a mis fin à la guerre, a été une déception pour de nombreux Cubains qui aspiraient à une indépendance complète. Bien qu'il ait mis fin à l'esclavage et accordé certains droits politiques, l'Espagne a maintenu son contrôle sur Cuba. Les Afro-Cubains ont été particulièrement déçus, car bien que l'esclavage ait été aboli, l'égalité et l'intégration complète dans la société cubaine étaient encore lointaines. Cependant, la guerre de Dix Ans a établi un précédent pour la résistance à l'autorité espagnole et a contribué à façonner l'identité nationale cubaine. Les tensions qui en ont résulté et le désir inassouvi d'indépendance ont contribué à déclencher la guerre d'indépendance cubaine en 1895, qui a finalement conduit à l'intervention américaine et à la guerre hispano-américaine de 1898. Ces conflits, ainsi que les questions non résolues concernant la race, la citoyenneté et l'égalité, ont continué à influencer la politique et la société cubaines jusqu'à la révolution cubaine de 1959 et au-delà. La complexité des relations raciales, la lutte pour l'égalité et l'indépendance, et l'influence des puissances étrangères sont des thèmes qui persistent dans l'histoire et la politique cubaines contemporaines.

La guerre d'indépendance cubaine, qui a commencé en 1895, a été un moment crucial dans l'histoire cubaine. Les leaders révolutionnaires tels que José Martí, un poète, essayiste et journaliste et Antonio Maceo, un général noir de haut rang, étaient des figures emblématiques de cette lutte. José Martí a été une source d'inspiration intellectuelle et morale pour les Cubains cherchant l'indépendance. Son dévouement pour la cause de la liberté, ses écrits prolifiques sur la démocratie et la justice, et son opposition à l'intervention américaine dans l'île sont devenus des éléments fondamentaux de la conscience nationale cubaine. La guerre d'indépendance cubaine a été caractérisée par des tactiques de guérilla, des combats acharnés, et l'exploitation des montagnes et des campagnes cubaines pour résister à la domination espagnole. Cependant, elle a été interrompue par l'intervention des États-Unis, qui est devenue la guerre hispano-américaine. L'épave du USS Maine dans le port de La Havane en 1898 a servi de catalyseur à l'intervention américaine. Suite à la victoire américaine, le Traité de Paris de 1898 a mis fin à la guerre et a accordé l'indépendance à Cuba, bien que l'île soit restée sous influence et contrôle américains considérables pendant des décennies, comme en témoigne l'amendement Platt qui a donné aux États-Unis le droit d'intervenir dans les affaires cubaines et d'établir une base navale à Guantánamo Bay.

La situation à Cuba captait l’attention internationale, et aux États-Unis, le public, les médias et les politiciens observaient de près les développements. Les récits de cruauté espagnole envers les Cubains, amplifiés par la presse à sensation, ont attisé l'opinion publique américaine et mis la pression sur le gouvernement pour qu'il intervienne. Le président William McKinley, initialement réticent à engager les États-Unis dans un conflit étranger, a été contraint de changer de cap sous la pression de l’opinion publique et de certains de ses conseillers. Le déclencheur immédiat est survenu avec le naufrage mystérieux du USS Maine dans le port de La Havane le 15 février 1898. Bien que la cause réelle du naufrage reste discutée, la presse américaine a rapidement blâmé l’Espagne, exacerbant encore les tensions. Le 25 avril 1898, les États-Unis déclaraient la guerre à l’Espagne, marquant le début de la guerre hispano-américaine. Les forces américaines ont rapidement démontré leur supériorité, remportant des victoires à Cuba, à Porto Rico, et aux Philippines. La guerre s’est conclue par le Traité de Paris signé le 10 décembre 1898. L’Espagne a cédé Guam, Porto Rico, et les Philippines aux États-Unis et a renoncé à sa souveraineté sur Cuba. Cuba est devenue un protectorat américain de facto, son indépendance nominale étant limitée par l'amendement Platt, qui accordait aux États-Unis le droit d'intervenir dans les affaires cubaines et établissait la base navale de Guantánamo Bay. Ainsi, bien que Cuba ait été libérée de la domination espagnole, son indépendance complète était entravée par la forte influence américaine. Cette situation perdurera jusqu'à la révolution cubaine de 1959, qui établira un régime socialiste sous la direction de Fidel Castro et réduira considérablement l’influence américaine sur l’île.

C'est dans ce contexte que la presse jaune, dirigée par des figures comme William Randolph Hearst et Joseph Pulitzer, joua un rôle prépondérant. La guerre a été intense, et les journaux se livraient à une concurrence féroce pour augmenter leur lectorat. Ils ont publié des récits exagérés et parfois fabricés de cruautés espagnoles envers les Cubains pour attirer et retenir l'attention du public. Les célèbres mots attribués à Hearst, "Vous fournissez les images, je fournirai la guerre", bien que possiblement apocryphes, incarnent l'esprit du rôle de la presse dans la création d'un climat propice à la guerre. La pression publique sur le président McKinley s'intensifia, exacerbée par la destruction mystérieuse de l'USS Maine dans le port de La Havane. Bien qu'aucune preuve concluante ne liait l'Espagne à cette tragédie, la presse et l'opinion publique étaient prêtes à les accuser. McKinley, confronté à une pression populaire et politique intense, céda et demanda l'autorisation au Congrès d'intervenir militairement à Cuba. La guerre hispano-américaine, parfois appelée "la splendide petite guerre" par les Américains, fut bref. La victoire américaine marqua le pays comme une puissance mondiale ascendante et étendit son influence outre-mer. Cuba, libérée de la domination espagnole, tomba sous l’influence américaine. L'amendement Platt de 1901, intégré dans la constitution cubaine, permettait aux États-Unis d'intervenir dans les affaires cubaines et de louer ou d'acheter des terres pour des bases navales et du charbon, donnant naissance à la base navale de Guantánamo Bay. Cette guerre, et le climat qui l'a précédée, témoignent de la puissance des médias et de l'opinion publique dans la formulation de la politique étrangère. Elle illustre également l'intérêt économique et stratégique comme moteur des interventions militaires, une réalité qui continue d'éclairer l'examen des conflits contemporains.

• 

  Épave de l’USS Maine dans le port de La Havane.

• 

  Couverture du New York World du 17 février 1898.

• 

  Page une de l’amendement Platt.

• 

  Page deux.

• 

  Caricature showing Uncle Sam lecturing four children labelled Philippines, Hawaii, Porto Rico and Cuba in front of children holding books labelled with various U.S. states. The caption reads: "School Begins. Uncle Sam (to his new class in Civilization): Now, children, you’ve got to learn these lessons whether you want to or not! But just take a look at the class ahead of you, and remember that, in a little while, you will feel as glad to be here as they are!".

La guerre hispano-américaine et le Traité de Paris qui a suivi représentent un tournant décisif dans la politique étrangère américaine et l'histoire de l'impérialisme. Les États-Unis, autrefois une nation principalement centrée sur son propre développement continental, ont émergé comme une puissance impérialiste, étendant leur influence au-delà de leurs frontières, spécifiquement dans la région des Caraïbes et du Pacifique. Le conflit, souvent qualifié de "splendide petite guerre", fut rapide et décisif. Les États-Unis, profitant des faiblesses militaires de l'Espagne et soutenus par un sentiment nationaliste croissant, se sont emparés de territoires clés. Cuba, bien qu'obtenant une sorte d'indépendance, est resté largement sous l'influence américaine, une réalité formalisée dans l'amendement Platt. Guam, Porto Rico et les Philippines sont devenus des possessions directes des États-Unis. Dans le cas des Philippines, l'acquisition du territoire par les États-Unis a conduit à la guerre philippino-américaine, un conflit brutal qui a éclaté lorsque les Philippines ont lutté pour leur propre indépendance après avoir été transférées de la domination espagnole à l'américaine. Cela a exposé une contradiction dans la politique étrangère américaine : le pays qui s'était lui-même libéré du colonialisme britannique était désormais le colonisateur. Le Traité de Paris et ses conséquences ont mis en lumière les complexités et les contradictions de l'impérialisme américain. Ces développements ont nourri un débat national vigoureux sur le rôle international des États-Unis, un débat qui, sous diverses formes, persiste jusqu'à aujourd'hui. Ils ont également souligné la manière dont les puissances impériales redessinent souvent les cartes et les destinées des nations selon leurs propres intérêts, laissant un héritage durable de contention et de complexité dans les relations internationales.

La cession de territoires à l'issue de la guerre hispano-américaine a projeté les États-Unis sur la scène mondiale en tant que puissance coloniale. La conquête de nouveaux territoires comme Porto Rico, Guam et les Philippines a marqué un changement radical dans la politique étrangère américaine. Bien que la rhétorique de la "mission civilisatrice" ait été employée pour justifier l'expansion impérialiste, les réalités sur le terrain étaient souvent en contradiction avec les principes démocratiques et égalitaires que les États-Unis prétendaient promouvoir. L’exemple le plus évident de cette contradiction se trouve dans la guerre philippino-américaine, un conflit souvent oublié dans les annales de l’histoire américaine. Les Philippines, désireuses de l’indépendance et ayant déjà combattu contre la domination espagnole, se sont retrouvées sous un nouveau joug impérial. La réponse américaine à la résistance philippine a été brutale et les "bienfaits" de la civilisation américaine ont été imposés par la force, exposant l'hypocrisie inhérente à la rhétorique impérialiste. L’impérialisme américain était un produit de l'époque, un moment où les puissances européennes se disputaient des territoires à travers le monde, chaque nation cherchant à étendre son influence et sa puissance. Dans ce contexte, les États-Unis, en tant que nation montante, ont emboîté le pas. Toutefois, les conséquences de cette expansion se sont fait sentir non seulement dans les territoires conquis, mais aussi sur le territoire national américain. Des débats houleux sur la moralité, la légalité et l'efficacité de l'impérialisme ont divisé la nation.

L'incorporation de l'amendement Platt à la Constitution cubaine en 1901 a illustré la dualité de la politique étrangère américaine de l'époque. D'un côté, il y avait une rhétorique de libération et d'indépendance, symbolisée par la fin de la domination coloniale espagnole à Cuba. De l'autre, il y avait une réalité d'hégémonie et de contrôle, mise en lumière par les restrictions imposées à la souveraineté cubaine par l'amendement Platt. Cet amendement a été une condition préalable à la fin du gouvernement militaire américain à Cuba et a été largement perçu comme une violation de la souveraineté cubaine. Bien que Cuba ait été officiellement indépendant, la présence persistante et l'influence des États-Unis ont défini l'indépendance cubaine dans des termes qui bénéficiaient principalement aux intérêts américains. Le droit d'intervenir militairement à Cuba a non seulement assuré la protection des intérêts américains sur l'île, mais a également servi de moyen de projection de la puissance américaine dans les Caraïbes et au-delà. Cette dynamique a établi un précédent pour les relations entre les États-Unis et Cuba au XXe siècle. Bien que l'amendement Platt ait été abrogé en 1934, l'héritage de contrôle et d'influence qu'il a inauguré a perduré. Les tensions entre aspirations à la souveraineté et réalités de la dépendance ont façonné l'histoire tumultueuse des relations américano-cubaines, de l'ère de la Guerre Froide jusqu'aux débats contemporains sur l'embargo et la normalisation des relations.

La manifestation du racisme, liée aux intérêts impérialistes et économiques, était indéniable dans la manière dont les États-Unis géraient leurs territoires nouvellement acquis et les populations autochtones à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Une forme de « fardeau de l'homme blanc » a été adoptée par certaines élites politiques et économiques américaines, où la domination et l'exploitation étaient rationalisées comme une mission pour élever les « races inférieures ». Dans cette perspective, l'impérialisme américain n'était pas seulement une stratégie pour étendre l'influence économique et politique des États-Unis mais également une « mission civilisatrice ». Cela impliquait un paternalisme condescendant et raciste, où la domination politique et économique était justifiée par une prétendue supériorité raciale et culturelle. Cela se reflétait dans les politiques gouvernementales et les pratiques commerciales, qui souvent ignoraient ou marginalisaient les droits, les cultures et les aspirations des peuples indigènes. Ces idées étaient enracinées dans une idéologie largement acceptée de suprématie blanche, qui prévalait à cette époque, et qui influençait profondément la politique étrangère, les relations internationales, et les stratégies économiques. Par exemple, les Philippines, après avoir été « libérées » de l'Espagne par les États-Unis, ont été soumises à une nouvelle forme de domination coloniale, où les intérêts économiques américains étaient prioritaires et les Philippins étaient souvent considérés et traités comme « inférieurs ». Dans la dialectique de l’impérialisme et du racisme, il y a un processus d'aliénation et de déshumanisation qui permet l'exploitation économique et la domination politique. La rhétorique de la « civilisation » et du « progrès » occultait souvent des dynamiques de pouvoir inégales et des actes d'oppression. Les répercussions de ces dynamiques historiques continuent de résonner dans les relations internationales contemporaines, et sont des éléments centraux des discussions sur le postcolonialisme, les droits de l'homme et la justice globale.

L'amendement Platt, imposé à la Constitution cubaine en 1901, était un instrument juridique permettant aux États-Unis d'exercer une influence significative sur les affaires cubaines. En effet, il donnait aux États-Unis le droit d'intervenir militairement dans l'île pour préserver sa stabilité et ses intérêts. C'était un reflet clair de la politique impérialiste des États-Unis à cette époque, et un exemple précoce de leur influence dominante dans la région caraïbe. La base navale de Guantanamo Bay, issue de cet amendement, reste l'un des héritages les plus controversés et durables de cet accord. Bien que le bail pour la base ait été révisé pour augmenter le loyer, le gouvernement cubain considère que la présence américaine est illégitime et a exigé à plusieurs reprises son retour. La base est restée sous contrôle américain même après la révolution cubaine de 1959, qui a amené Fidel Castro au pouvoir et a marqué le début d'une ère de relations tendues entre les États-Unis et Cuba. Le gouvernement cubain a refusé d'encaisser les chèques de loyer américains pour protester contre ce qu'il considère comme une occupation illégale de son territoire. La question de Guantanamo Bay continue de symboliser la tension historique entre les deux pays. La base est devenue internationalement notoire pour avoir été utilisée pour détenir des terroristes présumés après les attaques du 11 septembre 2001, un usage qui a suscité de vives critiques pour des violations présumées des droits de l'homme. La relation entre les États-Unis et Cuba reste complexe, mêlant des enjeux historiques, politiques et économiques. Le cas de la base navale de Guantanamo Bay demeure un point de contentieux majeur dans leurs relations, un héritage durable de l'ère impérialiste américaine du début du XXe siècle. La réconciliation complète entre les deux nations impliquera inévitablement une résolution de la question de Guantanamo, qui demeure un symbole tangible des interventions et influences extérieures dans les affaires cubaines.

La politique de la porte ouverte constitue un moment crucial de l'implication occidentale en Chine et illustre la nature complexe des relations internationales de cette époque. Élaborée dans un contexte où la Chine, affaiblie par des conflits internes et des guerres contre des puissances étrangères, était divisée en sphères d'influence gérées par des puissances impérialistes, cette politique visait à préserver une certaine équité dans l'accès commercial au marché chinois. Le Secrétaire d'État américain John Hay a été un acteur central de cette initiative, plaidant pour un accès égal et ouvert au marché chinois pour toutes les nations, pour contrer les aspirations hégémoniques des puissances comme le Japon et les nations européennes. Hay soulignait l'importance de préserver l'intégrité territoriale de la Chine tout en garantissant que tous les pays, indépendamment de leur puissance ou de leur influence, pouvaient commercer librement. Bien que cette politique n'ait jamais été formalisée dans un traité international, elle a été largement acceptée par les principales puissances de l'époque. Cependant, l'efficacité de cette politique a été limitée, car des nations comme le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, le Japon et la Russie continuaient d'exercer une influence dominante dans leurs sphères d'influence respectives en Chine. Cela étant dit, la politique de la porte ouverte sert de témoignage de l'aspiration américaine à élargir son influence économique et politique en Asie. Elle marque également le début d'un intérêt et d'une implication accrus des États-Unis dans les affaires asiatiques, un intérêt qui perdure jusqu'à aujourd'hui. Dans le contexte de l'époque, c'était une manifestation précoce de la montée des États-Unis en tant que puissance mondiale, désireuse de façonner l'ordre économique et politique international selon ses propres intérêts et principes.

La politique de la porte ouverte a profondément influencé les relations internationales et la dynamique économique mondiale au cours du XXe siècle. Elle a démontré une intention manifeste des États-Unis de se positionner comme un acteur central dans le commerce mondial. Cette politique était enracinée dans la conviction que l'accès libre et équitable aux marchés mondiaux était essentiel pour la croissance économique et la prospérité des États-Unis. Elle était aussi un reflet de l'idéologie capitaliste et de la conviction que le commerce libre et non réglementé bénéficie à toutes les parties impliquées. Cependant, la mise en œuvre de cette politique a aussi révélé des aspects controversés de l'influence américaine à l'étranger. Pour garantir l'accès aux marchés, les États-Unis n'ont pas hésité à utiliser leur pouvoir et leur influence, parfois aux dépens de la souveraineté et des intérêts économiques d'autres nations. Les entreprises américaines, soutenues par le gouvernement, ont cherché à s'implanter dans des marchés étrangers, établissant parfois des monopoles et supplantant les industries locales. La politique de la porte ouverte peut être considérée comme une prédécesseure des politiques de libre-échange contemporaines. Elle a établi un précédent pour l'engagement actif des États-Unis dans les affaires économiques internationales et a marqué le début d'une ère où le pouvoir économique est devenu intrinsèquement lié à la politique mondiale. Le soutien gouvernemental aux entreprises, la navigation habile dans le paysage politique international, et l'utilisation stratégique de la puissance militaire quand nécessaire, ont été des thèmes récurrents dans la poursuite de l'ouverture des marchés étrangers. Bien que l'époque et les contextes aient changé, les questions soulevées par la politique de la porte ouverte - concernant la souveraineté nationale, l'influence économique et les dynamiques du pouvoir mondial - restent pertinentes dans le débat international contemporain sur le commerce, l'économie et la politique globale.

Le canal de Panama et le contrôle américain des Caraïbes et de l'Amérique centrale

Travaux de construction sur la coupe Gaillard en 1907.

La réalisation du canal de Panama est née de ces motivations. C'était un projet qui démontrait non seulement la prouesse technique et l'ingénierie des États-Unis, mais également leur influence croissante en tant que puissance mondiale. Le Président Théodore Roosevelt a joué un rôle crucial dans ce projet, adoptant une approche résolue pour assurer que le canal soit construit. Cela inclut le soutien au Panama pour obtenir son indépendance de la Colombie en 1903, garantissant ainsi les droits nécessaires pour la construction du canal aux États-Unis. La construction elle-même, débutée en 1904 et achevée en 1914, était une tâche ardue. Elle a été marquée par des défis significatifs, y compris les maladies tropicales qui ont décimé les travailleurs, des problèmes d'ingénierie complexes et des conditions de travail difficiles. Cependant, avec la mise en œuvre d'innovations médicales et techniques, les États-Unis ont réussi à achever le projet, démontrant leur capacité à réaliser des projets d'envergure mondiale. Le canal de Panama a eu un impact profond sur le commerce mondial, en réduisant considérablement le temps de transit pour les navires voyageant entre les océans Atlantique et Pacifique. Il a également solidifié la position des États-Unis en tant que puissance mondiale, démontrant leur capacité à réaliser des projets d'ingénierie massifs et à exercer leur influence sur la scène internationale.

La construction du canal de Panama symbolise une époque d’innovation technique intense et d’expansion impérialiste américaine. Initié sous la présidence de Théodore Roosevelt, ce projet d’ingénierie colossal reflète la doctrine du "big stick" de Roosevelt, soulignant l'usage de la force et de l’influence américaine sur une scène mondiale en expansion. Cette période, marquée par une croissance économique rapide et une influence politique accrue, a vu les États-Unis s'impliquer de plus en plus dans des affaires internationales, un contraste net avec leur politique antérieure d'isolationnisme. Le canal, en tant que réalisation technique, impliquait des défis monumentaux. Les ingénieurs et les travailleurs devaient surmonter des obstacles naturels, des maladies et un climat tropical oppressant. L'ampleur de l'excavation, la complexité des systèmes d'écluses et la nécessité de gérer des problèmes environnementaux ont tous contribué à faire du canal un projet emblématique de l'ère de l'ingénierie moderne. Socialement et politiquement, la construction du canal de Panama a également soulevé des questions complexes. L’impact sur la population locale, les implications du contrôle américain du canal et les questions relatives aux droits des travailleurs ont été des sujets de débat. La zone du canal est devenue un carrefour d'échanges culturels et économiques, mais aussi un point de tension politique. Le canal de Panama, au-delà de son rôle dans le commerce mondial et la navigation, est un témoignage de la capacité de l'humanité à surmonter des défis techniques formidables. Cependant, il sert également de rappel des implications sociales et politiques complexes qui accompagnent souvent de tels projets d'envergure internationale. Il incarne la dualité des progrès techniques, apportant à la fois des avantages substantiels et des défis significatifs.

La réalisation du canal de Panama est étroitement associée à la présidence de Theodore Roosevelt. Il voyait dans ce projet non seulement un moyen d'amplifier la prospérité économique des États-Unis, mais aussi une occasion de manifester la puissance émergente du pays sur la scène internationale. Roosevelt était convaincu qu'un canal à travers l'isthme de Panama amplifierait considérablement l'efficacité du commerce maritime et la capacité de la marine américaine à se déplacer rapidement entre les océans Atlantique et Pacifique. Ce point était d'une importance stratégique, en particulier dans le contexte de la doctrine de Roosevelt du « Big Stick », qui prônait une approche robuste en matière de politique étrangère. L'administration Roosevelt a pris des mesures décisives pour assurer que le canal de Panama serait sous contrôle américain. La facilitation de l'indépendance du Panama de la Colombie, suivie de la négociation rapide d'un traité permettant aux États-Unis de construire et de contrôler le canal, sont des témoignages de la détermination de Roosevelt à voir ce projet aboutir. Le canal de Panama est devenu un élément clé de l'héritage de Roosevelt. Son engagement envers le projet a mis en évidence sa vision d'une Amérique puissante et influente, capable d'atteindre des objectifs ambitieux et d'exercer son influence à l'échelle mondiale. La doctrine du « Big Stick » et la construction du canal de Panama sont inséparables de l’identité internationale croissante des États-Unis au début du 20e siècle et de la présidence dynamique et audacieuse de Theodore Roosevelt.

L'influence de Theodore Roosevelt dans le processus de construction du canal de Panama était indéniable et est souvent mise en avant comme un exemple de son approche vigoureuse et proactive de la présidence. La Colombie contrôlait à l'origine le territoire où le canal était prévu, mais Roosevelt était déterminé à le voir se réaliser. Quand les négociations avec la Colombie ont échoué, il a soutenu tacitement la sécession du Panama, ce qui a rapidement conduit à la création de la République du Panama. À la suite de cette sécession, un traité a été signé, accordant aux États-Unis le contrôle perpétuel d'une zone du canal, et le feu vert pour commencer la construction. Roosevelt a personnellement suivi le projet, insistant sur l'importance stratégique et commerciale du canal pour les États-Unis. Sa visite sur le site de construction en 1906 a marqué la première fois qu'un président américain en exercice voyageait à l'étranger, démontrant son engagement personnel envers le succès du projet. Même si Roosevelt n'était plus président au moment de l'ouverture officielle du canal en 1914, son implication directe et son soutien sans réserve au projet ont cimenté son rôle dans sa réalisation. Le canal de Panama reste aujourd'hui un témoignage de la vision internationale et de la détermination de Roosevelt à étendre l'influence et la puissance des États-Unis à l'échelle mondiale.

Les États-Unis avaient un intérêt prononcé dans la construction du canal de Panama pour faciliter le mouvement des navires entre l'océan Atlantique et l'océan Pacifique, ce qui serait extrêmement bénéfique pour le commerce et la stratégie militaire. Cependant, la Colombie, qui avait souveraineté sur le Panama à cette époque, était hésitante à céder le contrôle du territoire nécessaire pour la construction du canal. La situation s'est complexifiée en raison de l'instabilité politique et de la guerre civile en Colombie. Voyant une opportunité, les États-Unis, sous la présidence de Theodore Roosevelt, ont soutenu le mouvement d'indépendance du Panama. En 1903, avec l'appui des États-Unis, le Panama proclama son indépendance de la Colombie. Les États-Unis ont été l'un des premiers pays à reconnaître la nouvelle république. En retour pour leur soutien, le nouveau gouvernement panaméen a accordé aux États-Unis les droits exclusifs pour construire et contrôler le canal de Panama. Le traité Hay–Bunau-Varilla, signé peu de temps après, accorda aux États-Unis le contrôle de la zone du canal en échange d'une compensation financière. Cet accord a permis la construction du canal de Panama, qui débuta en 1904 et fut achevée en 1914. Cette affaire démontre la volonté des États-Unis de réaliser leurs objectifs géostratégiques et économiques, même si cela impliquait d'intervenir dans les affaires d'autres nations. Le rôle des États-Unis dans l'indépendance du Panama et la construction du canal a laissé un héritage complexe dans les relations entre les États-Unis, le Panama et l'Amérique latine en général.

L'obtention de la zone du canal de Panama a été le résultat direct de l'intervention des États-Unis dans l'indépendance du Panama de la Colombie. Le traité Hay-Bunau-Varilla, bien qu'il ait été signé par le nouveau gouvernement panaméen, a été largement critiqué parce que Philippe-Jean Bunau-Varilla, qui l'a signé au nom du Panama, n'était pas un citoyen panaméen mais un ingénieur français qui avait des intérêts financiers dans la construction du canal. De plus, aucun représentant du gouvernement panaméen n'était présent aux États-Unis lorsque le traité a été finalisé et signé. La zone du canal de Panama, une bande de terre de 10 miles de large s'étendant de part et d'autre du canal, était sous la souveraineté totale des États-Unis. Cela a permis aux États-Unis de procéder à la construction et à l'exploitation du canal sans interférence extérieure, assurant ainsi un accès rapide entre les océans Atlantique et Pacifique qui était vital pour le commerce et la stratégie militaire américaine. Le rôle des États-Unis dans l'indépendance du Panama et l'obtention du contrôle sur la zone du canal a eu des répercussions durables sur les relations entre les États-Unis et l'Amérique latine. Il a été cité comme un exemple classique de l'impérialisme américain dans la région. Le contrôle américain sur le canal et la zone environnante a continué jusqu'en 1999, date à laquelle la souveraineté totale a été transférée au Panama conformément aux termes des traités Torrijos-Carter de 1977.

La manière dont les États-Unis ont facilité l'indépendance du Panama de la Colombie et ont obtenu le contrôle de la zone du canal est souvent citée comme un exemple d'impérialisme américain et a suscité une controverse considérable. L'intervention directe des États-Unis, non seulement en soutenant la révolte panaméenne, mais aussi en empêchant la Colombie de réprimer la rébellion, est vue comme une intrusion flagrante dans les affaires souveraines d'un autre pays. Le traité Hay-Bunau-Varilla a été signé dans des conditions qui ont laissé peu de choix au Panama et ont largement favorisé les intérêts américains. Les termes du traité, y compris la cession perpétuelle de la zone du canal aux États-Unis et le droit d'intervention américain dans les affaires intérieures du Panama pour assurer l'ordre public, ont été imposés au Panama sans véritable négociation. Cette action a laissé un héritage de méfiance et de ressentiment envers les États-Unis dans la région. Elle a été citée comme un exemple du "Big Stick Diplomacy" (la diplomatie du gros bâton) de Theodore Roosevelt, où la force militaire et économique est utilisée pour promouvoir les intérêts américains à l'étranger. La controverse autour de la construction du canal et du traitement du Panama et de la Colombie par les États-Unis a également contribué à la tension et aux conflits dans les relations américano-latino-américaines tout au long du XXe siècle.

La réalisation du canal de Panama a été un travail colossal et compliqué, qui a non seulement impliqué des défis d'ingénierie, mais a également été marquée par des difficultés humaines et sociales. Le projet a nécessité la force de travail de dizaines de milliers d'ouvriers. La plupart d'entre eux étaient des immigrés de la Jamaïque, de la Barbade, de l’Inde, de la Chine, et d'autres pays, attirés par la promesse d'emploi et de meilleurs salaires. Cependant, les conditions de travail étaient extrêmement difficiles. Les travailleurs devaient faire face à un climat tropical chaud et humide, à des maladies dangereuses comme la malaria et la fièvre jaune, et à des conditions de travail pénibles. Les maladies étaient l'un des principaux défis; des milliers de travailleurs sont morts des suites de maladies transmises par les moustiques avant que des mesures efficaces de contrôle des moustiques ne soient mises en place. La discrimination raciale était également monnaie courante. Les travailleurs de couleur étaient souvent payés moins que leurs homologues blancs et étaient soumis à des conditions de vie et de travail inférieures. Ils vivaient dans des logements surpeuplés, avaient peu d'accès aux services de santé et étaient soumis à une discipline stricte. Malgré ces défis, la construction du canal a progressé, et il a finalement été ouvert en 1914. L'achèvement du canal a marqué un tournant dans le commerce mondial et la stratégie navale, permettant un passage beaucoup plus rapide entre l'Atlantique et le Pacifique. Cependant, le coût humain et social de la construction, ainsi que les tensions politiques et territoriales qu'elle a engendrées, ont continué à résonner pendant des décennies. En particulier, les relations entre les États-Unis et les pays d'Amérique latine ont été marquées par le ressentiment et la méfiance. Le canal est resté sous contrôle américain jusqu'à la fin du XXe siècle, et ce n'est qu'en 1999 que la pleine souveraineté sur le canal a été transférée au Panama, marquant la fin d'une ère de contrôle et d'influence américains dans la région.

Le traité Hay-Bunau-Varilla qui a été signé en 1903 entre les États-Unis et le Panama est devenu une source majeure de controverse et de critique. Philippe-Jean Bunau-Varilla, un ingénieur français qui avait précédemment travaillé sur le canal de Panama pendant l'effort infructueux des Français pour construire le canal, a représenté le Panama, même s'il n'était pas un citoyen panaméen. Cette situation a conduit beaucoup à remettre en question la légitimité du traité. Le traité a donné aux États-Unis le contrôle total et exclusif de la zone du canal de Panama, un territoire de dix milles de large qui traversait la République de Panama. Les États-Unis ont obtenu le droit de construire, gérer, et contrôler le canal indéfiniment, un accord qui a été largement perçu comme asymétrique et favorisant extrêmement les intérêts américains. Le fait que ce traité ait été signé si rapidement après l'indépendance du Panama a également suscité des controverses. Les critiques soutiennent que l'indépendance du Panama de la Colombie a été facilitée par les États-Unis principalement pour s'assurer un contrôle favorable sur la zone du canal. La manière dont l’indépendance du Panama a été réalisée et le rôle des États-Unis dans ce processus ont conduit à des accusations d’impérialisme et d’ingérence. En plus des controverses politiques et territoriales, le traitement des travailleurs qui ont construit le canal a également fait l'objet de critiques sévères. Les travailleurs, en majorité des Antillais, ont fait face à des conditions de travail difficiles, des maladies mortelles comme la malaria et la fièvre jaune, une discrimination raciale systématique, et des conditions de vie précaires. Ces travailleurs ont joué un rôle crucial dans la réalisation de cet immense projet d'ingénierie, mais ils ont souvent été négligés dans les récits historiques de la construction du canal. L’héritage du traité et de la construction du canal de Panama demeure ainsi un sujet sensible, marqué par des questions d’équité, de souveraineté et de droits humains. Ce n’est que des décennies plus tard, avec les traités Torrijos-Carter de 1977, que le contrôle du canal a été progressivement transféré au Panama, un processus qui s’est achevé en 1999.

Les traités Torrijos-Carter de 1977, du nom du leader panaméen Omar Torrijos et du président américain Jimmy Carter, ont marqué une étape cruciale dans l'histoire du canal de Panama et des relations entre les États-Unis et le Panama. Ils ont rectifié une injustice perçue liée au contrôle et à l'administration américains du canal depuis son achèvement au début du 20e siècle. Ces traités ont été le résultat de négociations prolongées et, parfois, tendues, et ont été salués pour avoir rétabli la souveraineté panaméenne sur le canal et la Zone du canal de Panama. Les traités ont énoncé un processus de transition progressif pour transférer le contrôle du canal au Panama. Ils ont déclaré que le canal serait sous la juridiction conjointe des États-Unis et du Panama jusqu'au 31 décembre 1999, date à laquelle le contrôle total serait transféré au Panama. Cette transition a été complexe, impliquant un transfert graduel des responsabilités opérationnelles et administratives, ainsi que des défis en matière de formation et de préparation du personnel panaméen pour gérer l'une des voies navigables les plus stratégiques et les plus complexes du monde. Depuis le transfert de contrôle, le canal a continué de prospérer et reste une artère vitale pour le commerce mondial. Le Panama a entrepris un programme ambitieux d'expansion et de modernisation pour augmenter la capacité du canal et permettre le passage de navires post-Panamax, beaucoup plus grands. Cela a inclus la construction de nouvelles écluses et l'élargissement des canaux existants, un projet qui a été achevé en 2016. Le canal de Panama, sous la gestion panaméenne, continue de jouer un rôle crucial dans le commerce mondial, facilitant le passage rapide des navires entre l'Atlantique et le Pacifique. Il témoigne de la réalisation impressionnante des ingénieurs et des travailleurs qui l'ont construit et continue de symboliser la coopération internationale et l'innovation technique.

Dès 1903, les États-Unis s’approprient les Caraïbes et l’Amérique Centrale

La politique du Big Stick en action : Le contrôle américain des Caraïbes et de l'Amérique centrale

The letter in which Roosevelt first used his now-famous phrase.

La doctrine de "parler doucement et porter un gros bâton" symbolisait la politique étrangère robuste du président Theodore Roosevelt. Cette maxime résumait bien son style pragmatique et parfois musclé, qui favorisait la diplomatie et la négociation tout en maintenant une posture militaire forte pour parer aux éventuelles hostilités. Roosevelt croyait fermement que la puissance mondiale et l'influence des États-Unis reposaient sur une force militaire considérable, qui pourrait être utilisée pour protéger et avancer les intérêts nationaux si nécessaire. Dans la région des Caraïbes, cette doctrine a été mise en pratique plusieurs fois. L'Amérique latine et les Caraïbes étaient vus par beaucoup aux États-Unis, y compris Roosevelt, comme des régions où les États-Unis avaient des intérêts vitaux et devraient jouer un rôle de premier plan. La politique de "Big Stick" (gros bâton) a été complétée par la Doctrine Monroe, une politique étrangère énoncée en 1823 qui mettait en garde les puissances européennes contre toute intervention dans les affaires des nations de l'hémisphère occidental. Sous l'administration de Roosevelt, la Marine américaine est devenue un instrument clé pour projeter la puissance américaine dans les Caraïbes et au-delà. La construction du canal de Panama, achevée en 1914, a renforcé l'influence américaine dans la région et a nécessité une présence navale substantielle pour protéger cette voie navigable vitale. Plus tard, la politique du "Big Stick" s'est transformée en ce que l'on a appelé la diplomatie du canonnière. Cela a impliqué l'utilisation de la force militaire, et plus précisément navale, pour protéger les intérêts économiques et politiques américains à l'étranger, en particulier dans l'hémisphère occidental. Les interventions en Haïti, en République dominicaine et ailleurs étaient souvent justifiées au nom de la stabilisation politique et économique, mais elles reflétaient également un désir d'exercer un contrôle et une influence sur la région, et de dissuader les intérêts européens concurrents. Cette politique étrangère interventionniste a laissé un héritage complexe. D'une part, elle a renforcé la position des États-Unis en tant que puissance hémisphérique dominante. D'autre part, elle a suscité des ressentiments et des tensions dans les relations entre les États-Unis et ses voisins de l'Amérique latine et des Caraïbes, des effets qui sont encore ressentis à ce jour.

L'activisme des États-Unis dans les Caraïbes et en Amérique latine durant cette période était clairement axé sur la protection et la promotion de leurs intérêts géopolitiques et économiques. Chacune de ces interventions et occupations était justifiée par une combinaison de facteurs, mais souvent liée à des questions de stabilité politique, de protection des citoyens et des investissements américains et de prévention de l'influence étrangère, particulièrement européenne. À Cuba, les interventions successives visaient à établir et à maintenir une influence américaine stable sur l'île, un emplacement stratégiquement important à l'entrée du golfe du Mexique. La guerre hispano-américaine de 1898 a été un moment clé, transférant la souveraineté de l'Espagne aux États-Unis et aboutissant à une occupation militaire. L'intervention de 1906-1909 s'inscrivait dans la continuité des efforts pour stabiliser le gouvernement cubain et assurer la protection des intérêts américains. Au Mexique, l'intervention américaine durant la révolution mexicaine était motivée par des préoccupations concernant la stabilité le long de la frontière américano-mexicaine et la protection des citoyens et des investissements américains au Mexique. L'intensification des interventions dans les Caraïbes après le début de la Première Guerre mondiale était en partie liée à la préoccupation des États-Unis concernant la possibilité que les puissances européennes belligérantes, en particulier l'Allemagne, exploitent le chaos régional pour établir ou étendre leur influence dans l'hémisphère occidental. Haïti, la République dominicaine et le Nicaragua étaient tous des endroits où les États-Unis ont exercé leur pouvoir pour instaurer la stabilité, souvent par des moyens militaires directs. L'achat des îles Vierges au Danemark en 1917 était également stratégiquement motivé, offrant aux États-Unis un point d'ancrage supplémentaire dans la région des Caraïbes. Ces actions, largement justifiées par la doctrine du "Big Stick" et les principes de la Doctrine Monroe, ont renforcé la position des États-Unis en tant que puissance dominante dans l'hémisphère occidental. Elles ont également eu un impact durable sur les relations des États-Unis avec les nations de la région, façonnant un héritage d'interventionnisme et de paternalisme qui continue de résonner dans les relations interaméricaines contemporaines.

Occupations militaires américaines en Amérique latine

La Doctrine Monroe et le Corollaire Roosevelt sont des éléments fondamentaux de la politique étrangère américaine et ont grandement influencé les relations entre les États-Unis, l'Amérique latine et les Caraïbes. La Doctrine Monroe (1823), formulée sous la présidence de James Monroe, était une réponse directe aux tentatives des puissances européennes de réaffirmer leur influence dans les Amériques, à la suite des guerres d'indépendance qui ont ébranlé l'Amérique latine au début du XIXe siècle. La doctrine établissait une sorte de "zone tampon", indiquant que tout effort européen pour coloniser ou interférer dans les affaires de l'hémisphère occidental serait perçu comme un acte d'agression nécessitant une réponse des États-Unis. Le Corollaire Roosevelt (1904), énoncé par le président Theodore Roosevelt, était une extension de la Doctrine Monroe. Roosevelt reconnaissait que, bien que la doctrine Monroe cherchât à empêcher l'intervention européenne, les États-Unis eux-mêmes avaient un rôle à jouer pour assurer la stabilité politique et économique dans la région. C'était la justification pour laquelle les États-Unis se sentaient obligés d'intervenir dans les affaires intérieures des pays de l'Amérique latine et des Caraïbes en cas d'instabilité, pour prévenir toute "invitation" à l'intervention européenne. Cela marquait un tournant plus interventionniste dans la politique américaine envers ses voisins du sud. En d'autres termes, alors que la Doctrine Monroe avait pour but de garder les Européens hors de l'hémisphère occidental, le Corollaire Roosevelt ajoutait une dimension proactive, voire interventionniste, en autorisant les États-Unis à intervenir dans les affaires des nations de l'hémisphère pour préserver leur indépendance et maintenir l'ordre et la stabilité. Cela a jeté les bases de l'implication des États-Unis dans les affaires latino-américaines et caribéennes tout au long du XXe siècle.

Cette période de l'histoire américaine, souvent associée au "Big Stick Diplomacy" de Theodore Roosevelt, était caractérisée par une politique étrangère agressive et interventionniste. Le Corollaire Roosevelt à la Doctrine Monroe a été explicitement conçu pour justifier de telles interventions. L'idée sous-jacente était que si les pays de l'Amérique latine et des Caraïbes ne parvenaient pas à "se comporter", les États-Unis se considéreraient autorisés à intervenir pour rétablir l'ordre et la stabilité, pour empêcher les puissances européennes de le faire. Le discours de Roosevelt reflète cette position : « L’injustice chronique ou l’impuissance qui résulte d’un relâchement général des règles de la société civilisée peut exiger, en fin de compte, en Amérique ou ailleurs, l’intervention d’une nation civilisée et, dans l’hémisphère occidental, l’adhésion des États-Unis à la doctrine de Monroe peut forcer les États-Unis, à contrecœur cependant, dans des cas flagrants d’injustice et d’impuissance, à exercer un pouvoir de police international » Il suggère que dans des situations d'"injustice chronique" ou d'"impuissance" dans les nations de l'hémisphère occidental, les États-Unis pourraient se sentir obligés d'intervenir. Bien que formulé comme une politique réticente et défensive, en pratique, cela a donné lieu à de nombreuses occupations et interventions militaires. Le Corollaire Roosevelt a été utilisé pour justifier des actions comme l'occupation de la République dominicaine, d'Haïti, et du Nicaragua, entre autres. Les États-Unis se sont souvent impliqués dans les affaires internes de ces pays, établissant parfois des administrations de facto et exerçant un contrôle direct ou indirect sur leurs gouvernements et leurs économies. Cette approche interventionniste a été critiquée tant à l'époque que rétrospectivement pour avoir priorisé les intérêts américains - notamment économiques et stratégiques - au détriment de la souveraineté et du bien-être des nations de la région. Elle a contribué à façonner les relations tumultueuses et souvent difficiles entre les États-Unis et l'Amérique latine tout au long du XXe siècle.

Ce corollaire a largement été interprété comme une justification de l'intervention américaine dans les affaires intérieures des pays d'Amérique latine. Sous couvert de protection contre l'intervention européenne et de maintien de la stabilité, les États-Unis ont élargi leur influence dans la région, souvent par des moyens militaires. Roosevelt croyait que, en assurant la stabilité dans les pays voisins, les États-Unis promouvaient leurs propres intérêts de sécurité et économiques. Le corollaire a été conçu pour dissuader les puissances européennes de s'impliquer dans les affaires de l'hémisphère occidental, affirmant que les États-Unis prendraient cette responsabilité eux-mêmes. Ce fut une extension significative de la doctrine Monroe originale de 1823, qui se limitait principalement à avertir les puissances européennes de ne pas établir de nouvelles colonies ou d'intervenir dans les affaires des républiques indépendantes de l'hémisphère occidental. Le corollaire Roosevelt a eu des implications de longue durée. Il a institué une politique d'interventionnisme qui a perduré pendant de nombreuses décennies et a conduit à une série d'interventions et d'occupations militaires américaines dans les Caraïbes et en Amérique centrale. Cela a également alimenté le ressentiment et la méfiance envers les États-Unis dans la région, des sentiments qui continuent de façonner les relations interaméricaines jusqu'à aujourd'hui. L'application de ce corollaire a été la plus manifeste durant ce que l'on appelle la « Banana Wars », une série d'interventions militaires et d'occupations des États-Unis en Amérique centrale et dans les Caraïbes entre le début du XXe siècle et les années 1930. Ces actions visaient à protéger les intérêts commerciaux américains, à maintenir des régimes politiques amicaux et stables, et à empêcher toute ingérence européenne potentielle.

Les États-Unis ont employé une combinaison d'interventions militaires, de diplomatie et d'instruments économiques pour exercer leur hégémonie, contournant ainsi la structure coloniale traditionnelle. Les États-Unis ont utilisé des mécanismes tels que l'amendement Platt pour exercer une influence indirecte et maintenir le contrôle. Cela leur permettait de garder un œil attentif sur les affaires régionales, d'assurer la protection de leurs intérêts économiques et politiques, et de prévenir l'intervention d'autres puissances étrangères, notamment européennes. La "diplomatie du dollar", introduite sous la présidence de William Howard Taft, était un autre mécanisme important. Elle visait à encourager et à protéger les investissements américains dans la région, consolidant ainsi l'influence économique et politique des États-Unis. Ce type d'intervention était caractérisé par une participation plus économique que militaire, bien que la menace d'intervention militaire restât un outil clé pour garantir la stabilité et la protection des intérêts américains. En somme, la stratégie américaine dans la région était axée sur une forme d'"impérialisme informel", où le contrôle et l'influence étaient maintenus non pas par la colonisation directe, mais par des moyens économiques, politiques et militaires. Cela a permis aux États-Unis de devenir une puissance dominante dans l'hémisphère occidental, une position qu'ils ont cherché à maintenir tout au long du XXe siècle. Les ramifications de cette influence étendue sont encore visibles aujourd'hui dans les relations complexes entre les États-Unis et leurs voisins de l'Amérique latine et des Caraïbes.

La combinaison d’ambitions économiques, de stratégies géopolitiques et de la rhétorique de la démocratisation a façonné une politique d’interventioniste complexe. Les États-Unis, en équilibrant leur désir d'expansion et de contrôle avec les idéaux démocratiques qu'ils prônaient, ont dû naviguer dans un terrain politique délicat. Bien que la rhétorique publique souligne souvent les principes démocratiques, les actions sur le terrain étaient largement orientées par des motivations économiques et stratégiques. Les intérêts des entreprises américaines étaient souvent au cœur de ces interventions, et le gouvernement américain agissait de manière à protéger et à promouvoir ces intérêts. La notion d’« homme blanc porteur de fardeau », empruntée à l’impérialisme britannique, s’est également insinuée dans la psyché américaine. Cette idée postulait qu’il incombait aux nations « civilisées » d’apporter la démocratie et le progrès aux régions « moins développées ». Cependant, en pratique, cela s'est souvent traduit par l'imposition de régimes qui étaient, de manière pragmatique, favorables aux intérêts économiques et politiques américains, même au détriment des aspirations démocratiques locales. En outre, l'implication des États-Unis dans ces pays a été marquée par une tension persistante entre les ambitions impérialistes et les idéaux démocratiques. Bien que l'expansion territoriale et le contrôle économique fussent des motivations claires, elles étaient souvent enveloppées dans un langage qui parlait de la promotion de la démocratie et de la liberté. Ce double discours a conduit à des politiques souvent contradictoires et à des relations complexes et tendues avec les nations d'Amérique latine et des Caraïbes, dont l'écho persiste dans les relations contemporaines.

La marine américaine a été un instrument clé dans l'expansion de l'influence américaine au début du 20e siècle, particulièrement en Amérique latine et dans les Caraïbes. Cette époque, souvent désignée comme l'âge d'or de l'impérialisme américain, a vu les États-Unis étendre leur présence au-delà de leurs frontières. La protection des intérêts économiques américains était au centre de ces expéditions. Les entreprises américaines avaient massivement investi dans la région, et le gouvernement américain considérait la protection de ces investissements comme une priorité. Cela comprenait la défense des actifs commerciaux tels que les plantations et les mines, mais aussi des voies commerciales cruciales, notamment le canal de Panama. La stabilité régionale préoccupait également les États-Unis. Ils s’efforçaient de prévenir toute instabilité susceptible de mettre en péril leurs intérêts ou de permettre l'intervention d'autres puissances, notamment européennes. L'intervention directe, y compris via des occupations militaires, était un moyen par lequel les États-Unis imposaient l'ordre et protégeaient leurs intérêts. La marine américaine était un outil clé pour projeter la puissance américaine. Elle offrait une présence visible et intimidante qui soulignait l'engagement des États-Unis dans la région. Elle servait également de moyen rapide et efficace d'intervenir en cas de besoin, garantissant que les États-Unis pouvaient réagir rapidement à toute menace émergente. Ceci est aligné sur la politique de la "Grosse Matraque" de Theodore Roosevelt, où la projection de la force militaire, et en particulier navale, était centrale. Maximiser la puissance navale a renforcé la position des États-Unis en tant que puissance mondiale et soutenu leur politique étrangère interventionniste. L’expansion navale a été étroitement liée à l’impérialisme américain. Elle a non seulement offert un moyen de protéger et d'étendre les intérêts économiques, mais a également facilité la projection de la puissance américaine et l'affirmation de leur influence dans la région et au-delà. Cette dynamique a façonné les relations entre les États-Unis, l'Amérique latine et les Caraïbes, et continue d'influencer les interactions internationales jusqu'à aujourd'hui.

Scénarios d'intervention et leurs impacts sur l'Amérique latine au cours de cette période

Dessin humoristique de 1904 montrant Roosevelt avec son "gros bâton" en patrouille dans la mer des Caraïbes. Elle symbolise l'utilisation par les États-Unis de la force militaire pour affirmer leur puissance et leur contrôle dans la région. L'expression "parler doucement et porter un gros bâton" est attribuée à Roosevelt et reflète sa conviction que les États-Unis doivent utiliser une combinaison de diplomatie et de force militaire pour atteindre leurs objectifs de politique étrangère.

La phrase "Je vais apprendre aux nations d'Amérique comment élire des hommes biens", attribuée au président Woodrow Wilson, reflète sa conviction que les États-Unis avaient le devoir de promouvoir la démocratie dans la région et qu'ils pouvaient utiliser la force militaire pour intervenir dans les affaires des autres nations afin de promouvoir la stabilité politique et la bonne gouvernance. Cette conviction a servi à justifier de nombreuses interventions et occupations américaines dans les Caraïbes et en Amérique latine au début du 20e siècle. La citation de Woodrow Wilson capture l'essence de l'idéalisme qui a souvent caractérisé la politique étrangère américaine au début du 20e siècle. Sous son administration, une nouvelle vision de l’Amérique en tant que championne de la démocratie et de la justice dans le monde a émergé. L’Amérique latine et les Caraïbes sont devenues un terrain particulier où cette vision a été mise en œuvre. Wilson croyait fermement en la suprématie de la démocratie. Il voyait l'Amérique comme le modèle idéal de gouvernance et croyait en sa mission de propager ces idéaux à travers le monde. Cette idéologie n’était pas seulement théorique; elle a été appliquée dans la pratique à travers une série d'interventions dans les nations voisines. Ces interventions étaient souvent justifiées au nom de la promotion de la démocratie et de la stabilité. Par exemple, l'occupation d'Haïti en 1915 a été déclenchée par l’instabilité politique de l’île et justifiée par la nécessité de rétablir l’ordre et de promouvoir un gouvernement juste. Cependant, en pratique, elles ont souvent résulté en une domination et un contrôle américains accrus, plutôt qu’en une véritable indépendance démocratique pour les nations concernées. La phrase de Wilson éclaire la tension existante entre idéalisme et impérialisme dans la politique étrangère américaine de l’époque. D'une part, il y avait une conviction sincère en la démocratie et en la justice. D'autre part, il y avait une volonté d'étendre l’influence américaine et de contrôler les ressources et les marchés étrangers.

L'attribution de cette citation à Woodrow Wilson, qu'il l'ait prononcée ou non, souligne une réalité cruciale concernant la politique étrangère américaine au début du 20e siècle. Elle est révélatrice de la complexité et parfois de la contradiction inhérente à l'approche américaine de l'intervention internationale. En particulier, elle met en lumière la dualité entre l'intention déclarée de promouvoir la démocratie et la justice, et la perception d'une imposition unilatérale de la volonté et des intérêts américains. Cela nous rappelle que l'histoire, et surtout l'histoire des relations internationales, n'est jamais unidimensionnelle. Les intentions et actions des États-Unis en Amérique latine et dans les Caraïbes étaient imbues d'une complexité où les idéaux nobles se mêlaient souvent à des motivations pragmatiques et même impérialistes. Les interventions étaient perçues par certains comme des efforts pour instaurer la stabilité et la démocratie, tandis que d'autres les voyaient comme des actes d'agression et de domination. La citation, qu'elle soit authentique ou apocryphe, est un rappel poignant de la nécessité de considérer la politique étrangère non seulement à travers le prisme des intentions déclarées, mais également à travers celui des impacts réels et des perceptions des nations affectées. C'est dans cette interstice entre intention et perception que se situe souvent la véritable complexité des relations internationales. Les effets de ces interventions continuent de résonner dans les relations contemporaines entre les États-Unis et l'Amérique latine. Les débats sur les motivations, l'éthique et les conséquences de ces actions alimentent encore aujourd'hui les discussions sur le rôle des États-Unis sur la scène mondiale et leur approche de la diplomatie internationale. Ainsi, tout en se plongeant dans l'histoire, on découvre des échos persistants qui informent et, dans une certaine mesure, façonnent le présent.

L'héritage des interventions américaines en Amérique latine et dans les Caraïbes est complexe et nuancé, parsemé de conséquences imprévues et de répercussions durables. Alors que les États-Unis étaient souvent animés par un désir déclaré de promouvoir la stabilité et la démocratie, l’exécution pratique de cette ambition s’est révélée être un terrain semé d’embûches, teinté par des intérêts économiques et stratégiques. Les intérêts économiques, notamment la protection des investissements et des actifs américains, ont souvent été un facteur déterminant des interventions. Des gouvernements ont été soutenus ou renversés, non pas en fonction de leur adhérence à la démocratie ou des droits de l'homme, mais plutôt de leur capacité à protéger les intérêts commerciaux et économiques américains. Ces actions, bien que parfois réussies dans la réalisation de leurs objectifs immédiats, ont eu l'effet secondaire non intentionnel de semer la méfiance et le ressentiment dans la région. Le facteur stratégique, notamment la projection de la puissance militaire et politique américaine, a également été un moteur essentiel des actions des États-Unis. Les interventions, bien que souvent présentées sous l’égide de la promotion de la démocratie, étaient aussi des manœuvres calculées pour étendre l’influence américaine. Cette dualité d'intentions a souvent rendu difficile la distinction entre la noble aspiration à la promotion de la démocratie et les motivations pragmatiques de la puissance et de l'influence. Sur le terrain, les résultats de ces interventions ont été variés. Dans certains cas, ils ont engendré une instabilité politique et sociale prolongée, exacerbé les violations des droits de l'homme et installé des régimes autoritaires. Dans d'autres, ils ont contribué à instaurer une certaine stabilité, bien que celle-ci soit parfois teintée d'autoritarisme.

Au début du 20e siècle, les États-Unis étaient une démocratie imparfaite, où le droit de vote et la participation politique étaient sévèrement limités pour de nombreux citoyens. Le mouvement ouvrier, par exemple, a lutté pour obtenir des droits fondamentaux et de meilleures conditions de travail dans un environnement d'exploitation et de répression. Cela souligne un conflit central dans l'histoire américaine, où le désir d’expansion économique et l’accumulation de richesses se heurtaient aux principes de justice sociale et de droits humains. L'exclusion des femmes de la sphère politique, qui ne prend fin qu’avec l'adoption du 19e amendement en 1920, est un autre exemple éloquent. Cela démontre une démocratie en cours d'évolution, une nation en lutte pour concilier ses principes fondateurs de liberté et d'égalité avec des pratiques sociales et politiques qui ne reflétaient pas ces idéaux. La discrimination raciale et la suppression du vote des Noirs américains, en particulier dans le Sud, sont d'autres taches sombres dans l'histoire de la démocratie américaine. Ce n'est qu'avec le mouvement des droits civiques des années 1960 et la promulgation de lois comme la loi sur le droit de vote de 1965 que ces injustices ont commencé à être sérieusement abordées. Ces contradictions internes ne délégitiment pas nécessairement les efforts des États-Unis pour promouvoir la démocratie à l'étranger, mais elles soulignent la nécessité d'une réflexion profonde et d'une évaluation critique de ces efforts. Elles montrent également que la démocratie est un idéal en constante évolution, un travail en cours qui exige un engagement constant envers l'amélioration et la réforme. L'histoire des limitations et des expansions successives de la démocratie aux États-Unis peut servir de rappel que la promotion de la démocratie à l'étranger doit s'accompagner d'un engagement continu à renforcer et à élargir la démocratie au pays.

L'héritage des interventions des États-Unis en Amérique latine est un sujet délicat et complexe. D’une part, ces interventions ont été présentées comme des efforts pour instaurer la démocratie et protéger les droits de l’homme. D’autre part, en pratique, elles ont souvent conduit au soutien de régimes autoritaires qui, bien que pro-américains, étaient critiqués pour leurs violations des droits civils et politiques. L’intérêt économique et stratégique des États-Unis a souvent été un moteur puissant derrière ces actions. La région d'Amérique latine, riche en ressources, était considérée comme cruciale pour la prospérité et la sécurité des États-Unis. Dans cette optique, la stabilité politique, même sous un régime autoritaire, était parfois priorisée par rapport à la promotion active de la démocratie et des droits de l’homme, surtout lorsque les intérêts économiques et géopolitiques des États-Unis étaient en jeu. Les actions américaines, telles que le soutien à des coups d’État, le renversement de dirigeants démocratiquement élus et le soutien à des gouvernements militaires et autoritaires, ont souvent été perçues comme une violation de la souveraineté nationale en Amérique latine. Ces actions, guidées par la volonté d’établir des régimes pro-américains et de contrer l'influence de l'Union soviétique pendant la guerre froide, ont laissé des cicatrices profondes et ont contribué à un climat de méfiance et de ressentiment. La complexité et l'ambiguïté morale de ces interventions sont devenues des éléments constitutifs de la relation entre les États-Unis et l'Amérique latine. Elles ont engendré des débats sur l'équilibre délicat entre les impératifs de sécurité nationale, les intérêts économiques et les principes des droits de l’homme et de la démocratie. Les leçons tirées de cette histoire tumultueuse continuent d'informer et de façonner les politiques et les relations dans la région, mettant en lumière la nécessité d'une diplomatie respectueuse, équilibrée et axée sur la coopération mutuelle et le respect de la souveraineté nationale.

Les interventions américaines, bien que parfois motivées par des objectifs idéalistes, étaient souvent en contradiction avec les principes démocratiques qu'elles prétendaient promouvoir. Le soutien à des élites au pouvoir, qui étaient souvent plus favorables aux intérêts américains, a marginalisé une large portion de la population, notamment les classes ouvrières et les groupes indigènes. Cette approche a non seulement alimenté les inégalités, mais a également semé les graines du ressentiment et de l'instabilité, effets qui ont résonné à travers l'histoire récente de la région. Cette conception élitiste de la démocratie a souvent été exacerbée par les priorités économiques et géopolitiques des États-Unis. En se concentrant sur la stabilité favorable aux intérêts américains, plutôt que sur une représentation politique inclusive et équitable, les actions des États-Unis ont parfois sapé leur crédibilité et leur influence à long terme dans la région. Cela illustre la complexité des relations internationales et les tensions inhérentes entre les impératifs de la politique intérieure, les intérêts économiques et les idéaux démocratiques. Alors que le monde continue d'évoluer, les leçons de cette période historique servent de rappel critique de la nécessité d'une diplomatie qui respecte et valorise la souveraineté, la dignité et les aspirations démocratiques de tous les peuples et nations.

La racialisation de la politique étrangère américaine en Amérique latine au début du 20e siècle est un aspect important à considérer. La façon dont le gouvernement américain considérait les nations et les peuples d'Amérique latine et interagissait avec eux était souvent fondée sur des attitudes racistes et paternalistes. Les pays d'Amérique latine étaient considérés comme "barbares" et "non civilisés" et devaient être "formés" et "apprivoisés" par le gouvernement américain. Cette attitude ne se limitait pas à la politique étrangère américaine, mais reflétait également la dynamique raciale plus large au sein de la société américaine. Le Ku Klux Klan, qui avait été rétabli en 1915, était une organisation suprématiste blanche qui visait à maintenir la domination des Américains blancs sur les autres groupes raciaux, notamment les Afro-Américains. Le film "The Birth of a Nation", sorti en 1915, célébrait le Klan et perpétuait les stéréotypes racistes sur les Noirs. Le fait que le président Wilson, qui était en fonction à l'époque, ait fait l'éloge de ce film souligne les attitudes racistes profondément ancrées dans la société américaine, qui ont également influencé la politique étrangère des États-Unis en Amérique latine.

La politique de diplomatie du dollar mise en œuvre au début du 20e siècle est un exemple notable de la manière dont les États-Unis ont cherché à étendre leur influence en Amérique latine par des moyens économiques plutôt que militaires. Bien que cette approche se distinguait de la doctrine militaire explicite, elle reflétait néanmoins une forme d’impérialisme économique. Elle était centrée sur l'idée que le pouvoir économique pourrait être utilisé pour garantir les intérêts politiques et stratégiques des États-Unis dans la région. Le contexte économique international de cette époque était dominé par la concurrence entre les nations européennes et les États-Unis pour l'accès aux marchés, aux ressources et aux zones d'influence. Les nations d'Amérique latine, avec leurs ressources abondantes et leurs marchés potentiels, étaient au cœur de cette lutte pour l'influence internationale. Cependant, la diplomatie du dollar ne visait pas seulement à élargir l'influence économique des États-Unis mais aussi à servir de tampon contre l'intervention des puissances européennes dans la région. En encourageant les banques américaines à prendre en charge les dettes des nations d'Amérique latine, les États-Unis ont non seulement renforcé leur position économique mais ont également réduit le risque d'interventions militaires européennes liées aux défauts de paiement. Cette politique économique astucieuse a permis aux États-Unis d’étendre leur sphère d’influence sans recourir à la force militaire, même si, de manière sous-jacente, elle reflétait toujours une forme de contrôle et de domination. La présidence de Taft est souvent caractérisée par cette approche, une stratégie qui a été une réaction à la fois à l’interventionnisme militaire direct de son prédécesseur, Theodore Roosevelt, et aux tendances isolantes qui ont précédé cette ère. Cela marque une période où la politique étrangère américaine en Amérique latine était dominée par des mécanismes économiques et financiers, reflétant la complexité croissante et la nuance des relations internationales à l’aube du 20e siècle.

Cette convergence d'intérêts économiques, politiques et stratégiques a alimenté la doctrine interventionniste des États-Unis en Amérique latine et dans les Caraïbes au début du XXe siècle. Les interventions étaient couramment justifiées au nom de la stabilité régionale et de la sécurité, toutefois, elles reflétaient également un désir plus vaste de protéger et de promouvoir les intérêts économiques américains. La région était perçue non seulement comme une zone d'influence cruciale mais aussi comme un espace où les États-Unis pouvaient affirmer leur puissance et leur autorité en tant que nation émergente sur la scène mondiale. La Première Guerre mondiale avait démontré l'importance de la puissance économique et militaire, et les États-Unis étaient déterminés à consolider leur position dans la région pour contrecarrer toute influence potentielle des puissances européennes. Les intérêts économiques américains dans la région étaient variés et vastes. Des entreprises comme la United Fruit Company étaient profondément enracinées dans l'économie locale, exploitant des ressources et contrôlant des marchés clés. La protection de ces intérêts exigeait une implication politique et militaire active pour garantir un environnement stable et favorable aux affaires. Sur le plan stratégique, le canal de Panama était d'une importance cruciale. En tant que voie de navigation reliant l'Atlantique et le Pacifique, le canal était essentiel pour le commerce mondial et la projection de la puissance navale. Sa sécurité et son contrôle étaient donc primordiaux pour les États-Unis, justifiant ainsi une présence militaire et politique considérable dans la région. L'idée des Caraïbes en tant que "Méditerranée américaine" symbolisait la volonté des États-Unis d'exercer une domination sans partage sur la région. Elle incarnait l'aspiration à un contrôle et une influence sans conteste, similaire à la manière dont les puissances européennes exerçaient leur influence sur la mer Méditerranée. La période post-Première Guerre mondiale a vu les États-Unis adopter une posture plus affirmée en Amérique latine et dans les Caraïbes. Motivée par une combinaison d'intérêts économiques, politiques et stratégiques, cette approche a marqué une ère d'interventionnisme qui continue d'influencer les relations entre les États-Unis et la région.

Cette approche interventionniste des États-Unis dans les pays d'Amérique latine reflète un exercice de pouvoir et d'influence caractérisé par un mélange d'intérêts économiques, politiques et militaires. Un gouvernement provisoire mis en place après une intervention américaine avait souvent le mandat non déclaré de prioriser et de protéger les intérêts américains. Cela se manifestait souvent par l'adaptation des politiques économiques et politiques pour favoriser les entreprises et les investisseurs américains. La réduction des droits de douane pour faciliter l'importation des produits américains, l'ouverture des secteurs économiques clés à l'investissement américain, et l'assurance que les dettes envers les institutions financières américaines étaient honorées étaient des mesures typiques. Ces actions n'étaient pas uniquement destinées à renforcer les liens économiques mais servaient également à ancrer l'influence politique des États-Unis dans ces pays. La présence militaire américaine jouait un rôle essentiel dans ce processus. Elle assurait la stabilité nécessaire à la mise en œuvre de réformes favorables aux États-Unis et servait de dissuasion contre la résistance interne. Les manifestations et les mouvements de résistance étaient souvent traités avec une force significative, soulignant la détermination des États-Unis à imposer et à maintenir des changements qui soutenaient leurs intérêts. La longévité de la présence militaire était souvent liée au degré de succès dans l'établissement de gouvernements qui étaient sympathiques ou alignés sur les intérêts américains. Ce modèle d'intervention, d'occupation et de transformation a été un élément récurrent dans la politique américaine en Amérique latine durant cette période, soulignant une période d'impérialisme américain qui a façonné les relations entre les États-Unis et l'Amérique latine pour les années à venir. Cette ère d'interventionnisme ouvre un débat sur les conséquences à long terme, non seulement en termes de relations interétatiques mais aussi concernant l'héritage de ces interventions sur le développement politique, économique et social des pays d'Amérique latine eux-mêmes. Cela soulève des questions persistantes sur la souveraineté, l'autodétermination et les dynamiques de pouvoir dans les relations internationales.

L'établissement de gouvernements provisoires autoritaires, souvent soutenus et imposés par les forces militaires américaines, était une caractéristique commune de l'interventionnisme des États-Unis en Amérique latine. Imbues d'un mandat d'imposer des réformes spécifiques, ces administrations étaient souvent en décalage avec les aspirations et les besoins des populations locales. Leur caractère autoritaire, et parfois la nature coercitive et unilatérale des réformes, a suscité une opposition significative. Les protestations populaires ont souvent été accueillies par une répression sévère, exacerbant la méfiance et le ressentiment envers les forces d'occupation et les gouvernements qu'elles soutenaient. La présence militaire américaine, prolongée et omniprésente, ne se retirait que lorsque la stabilité, telle qu'elle était définie par les critères et les intérêts américains, était restaurée. Cette imposition de l'ordre, parfois au détriment de la volonté populaire, a laissé des cicatrices durables dans la région, avec un héritage de méfiance et de tension persistante. Un autre aspect de ces occupations concernait le contrôle direct des systèmes financiers des pays ciblés. La prise en main des douanes et l'appropriation des revenus fiscaux étaient des pratiques courantes. Ces fonds, détournés vers les banques américaines, servaient à rembourser les dettes que ces nations avaient contractées, consolidant ainsi l'emprise économique des États-Unis. Cette stratégie financière, juxtaposée à l'occupation militaire, formait une combinaison puissante pour asseoir la domination américaine. Ces manœuvres n'étaient pas isolées, mais faisaient partie d'un schéma plus large de projection de puissance et d'influence dans la région. Les implications de ces interventions se sont révélées durables, modelant la dynamique des relations entre les États-Unis et l'Amérique latine. Les tensions et les défis issus de cette période d'interventionnisme militaire et économique se reflètent dans la complexité des relations contemporaines, marquées par des histoires entrelacées de coopération, de conflit et de contestation.

La contrôle des douanes et des taxes d'import-export par les fonctionnaires américains constituait une stratégie efficace pour assurer le remboursement des prêts et renforcer l'influence économique des États-Unis sur les pays occupés. Cela créait un mécanisme direct par lequel les ressources financières des pays cibles étaient canalisées pour servir les intérêts économiques américains, assurant ainsi que les banques et les investisseurs américains ne subiraient pas de pertes. Au-delà du contrôle financier, l’effort pour façonner les systèmes politiques et de sécurité des pays occupés était évident. Les Marines américains ne se contentaient pas de maintenir l'ordre pendant l'occupation ; ils jouaient également un rôle crucial dans la préparation de la phase post-occupation. La formation des forces de l'ordre locales était stratégiquement conçue pour garantir la pérennité des intérêts américains bien après le retrait des troupes d’occupation. Ce processus incluait souvent des réformes constitutionnelles forcées et des élections orchestrées pour s'assurer que le pouvoir restait entre les mains de ceux qui étaient alignés avec les intérêts américains. Ces actions, loin d'être démocratiques, étaient calculées pour créer un environnement politique et sécuritaire favorable aux États-Unis. Cette dynamique s’étendait également à la protection des intérêts commerciaux américains. Les forces de sécurité formées étaient souvent déployées pour sécuriser des installations clés, telles que les grandes plantations et les mines, garantissant ainsi que les actifs et les investissements américains étaient à l'abri des perturbations. L'occupation militaire était complétée par une ingérence économique et politique profonde, qui ensemble, façonnaient non seulement le paysage politique des nations occupées mais aussi le tissu de leurs sociétés et économies. L'héritage de ces interventions était un mélange de résistance, de ressentiment et de structures politiques et économiques profondément influencées par l'intervention et l'influence américaines.

Les occupations américaines en Amérique latine, bien que présentées comme des efforts pour instaurer la démocratie et la stabilité, étaient principalement axées sur le contrôle des ressources et la garantie du remboursement des dettes aux banques américaines. Le narratif de la propagation de la démocratie et de la stabilité servait souvent de façade pour les motivations sous-jacentes qui étaient principalement économiques et politiques. L'approche adoptée lors de ces occupations, caractérisée par la mise en place de gouvernements provisoires et la suppression des libertés civiles, met en lumière la divergence entre la rhétorique et la pratique. Les actions sur le terrain démontraient moins un engagement envers les principes démocratiques qu’un désir d’exercer un contrôle et d’affirmer la dominance américaine. Ainsi, ces interventions étaient en réalité une manifestation d’intérêts pragmatiques. Les pays visés étaient souvent laissés dans un état de dépendance, leurs économies et systèmes politiques structurés pour servir les intérêts américains. La démocratie, bien qu'invoquée dans la rhétorique, était souvent subordonnée aux intérêts économiques et stratégiques. Ces dynamiques ont engendré des tensions et des résistances. Le contraste entre les idéaux proclamés et les pratiques réelles a alimenté un sentiment de trahison et de méfiance, non seulement au niveau des États, mais aussi parmi les populations affectées. Ces occupations ont laissé un héritage complexe qui continue d’influencer les relations entre les États-Unis et les nations d’Amérique latine, un mélange de méfiance et de dépendance économique et politique.

L'histoire des interventions des États-Unis en Amérique latine est marquée par des motivations économiques et stratégiques substantielles, souvent masquées par un vernis rhétorique de promotion de la démocratie et de la stabilité. Les actions des États-Unis étaient une incarnation de la réalpolitik, où le pragmatisme et les intérêts nationaux prévalaient sur les idéaux et les principes. Au cœur de ces interventions, il y avait une volonté de sauvegarder et de promouvoir des intérêts spécifiques. Les ressources naturelles, le potentiel commercial, et la géopolitique de l'Amérique latine étaient de première importance pour les États-Unis. Dans cette optique, les interventions militaires et politiques n'étaient pas tant une expression altruiste du désir d'étendre la démocratie, mais plutôt un calcul précis pour renforcer la sécurité nationale et économique des États-Unis. La mainmise sur les douanes et les taxes d’importation et d’exportation était une stratégie clé, non seulement pour assurer le remboursement des dettes, mais aussi pour exercer une influence et un contrôle substantiels sur les économies des nations concernées. Contrairement aux empires coloniaux traditionnels européens, les États-Unis ont rarement pris le contrôle direct et total des nations qu'ils intervenaient; ils optaient plutôt pour une approche qui permettait un contrôle indirect, mais non moins effectif. Dans ce contexte, l'armée et les fonctionnaires américains étaient des instruments d'influence et de contrôle. Ils ont non seulement facilité des changements politiques et économiques, mais ont également joué un rôle déterminant dans la gestion et la manipulation des systèmes politiques et économiques des pays d'Amérique latine. Le bilan de ces interventions est mixte et contesté. D'un côté, ils ont souvent réussi à instaurer des régimes favorables aux États-Unis et à sécuriser des intérêts économiques cruciaux. D'un autre côté, ils ont engendré des sentiments de méfiance, d’exploitation et d’ingérence qui persistent dans les relations entre les États-Unis et les nations d’Amérique latine. C'est un héritage qui rappelle que la poursuite des intérêts nationaux, bien que souvent nécessaire, est rarement sans conséquence, et que les méthodes et motifs de telle poursuite sont souvent aussi importants que les résultats qu'ils produisent.

La politique de bon voisinage : Le virage de la politique étrangère de Roosevelt vers l'Amérique latine

La politique de bon voisinage, instaurée par Franklin D. Roosevelt, représente une étape cruciale dans l'évolution des relations entre les États-Unis et l'Amérique latine. Après des décennies d'interventionnisme militaire et politique, caractérisées par l'imposition souvent unilatérale de la volonté américaine sur les nations d'Amérique latine, cette politique a offert une rupture bienvenue et nécessaire. L'engagement de Roosevelt à renoncer à la force militaire en tant qu'outil de diplomatie dans la région n'était pas simplement une réaction à l'impopularité croissante des interventions précédentes aux États-Unis et en Amérique latine, mais aussi une reconnaissance des réalités changeantes du pouvoir global et régional. Dans un monde en proie à la dépression économique et à l'instabilité politique, et en prévision des tensions mondiales qui allaient culminer avec la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis avaient besoin de consolider des relations amicales et coopératives dans leur propre hémisphère. La politique de bon voisinage a mis l'accent sur la coopération économique et culturelle. Elle visait à dépasser l'héritage des interventions militaires et à établir des relations plus équilibrées et respectueuses. Cela impliquait une reconnaissance des souverainetés nationales et une volonté de collaborer sur un pied d'égalité. Le commerce et les échanges culturels deviendraient des instruments de rapprochement, remplaçant les canons et les occupations militaires. Cette politique n'était pas dépourvue de ses propres complications et défis. Elle devait naviguer dans un paysage complexe de souvenirs historiques, d'intérêts économiques enchevêtrés et de dynamiques politiques changeantes. Cependant, elle a marqué une évolution significative dans la manière dont les États-Unis envisageaient et géraient leurs relations dans l'Amérique latine. Elle a ouvert la voie à une ère de diplomatie plus respectueuse et collaborative, même si les défis et les tensions perduraient. La politique de bon voisinage a fait preuve d'une reconnaissance que, dans un monde de plus en plus interconnecté, le respect mutuel et la coopération étaient non seulement des idéaux nobles mais des nécessités pratiques. Elle a incarné une aspiration à transformer l'hégémonie en partenariat, l'intervention en collaboration et la dominance en respect mutuel. Cette politique a laissé un héritage qui continue de résonner dans les relations interaméricaines, même si elle a aussi exposé les défis persistants de réconcilier des intérêts nationaux divergents dans un monde complexe et souvent conflictuel.

La Grande Dépression a semé le chaos dans l'économie mondiale, et l'Amérique latine n'a pas échappé à cette tourmente. Les pays de la région dépendaient fortement des exportations de matières premières telles que le sucre, le café, et les minéraux. Les marchés internationaux pour ces produits se sont effondrés à la suite de la dépression, et les revenus d'exportation de l'Amérique latine ont chuté de manière spectaculaire. L'impact économique direct a été rapide et dévastateur. La réduction des exportations et la baisse des prix des produits de base ont entraîné un effondrement des revenus nationaux. Le chômage a augmenté, le pouvoir d'achat a chuté, et l'industrie, principalement axée sur l'exportation, a été durement touchée. Les gouvernements ont lutté pour répondre à la crise, les recettes fiscales ayant chuté et la dette extérieure s'étant accumulée. À cela s’ajoutent les problèmes causés par les politiques protectionnistes des nations industrialisées. Les barrières tarifaires érigées par les pays développés, en particulier les États-Unis, ont encore réduit les marchés d'exportation pour les produits latino-américains. Ces pays, déjà frappés par des chutes drastiques de la demande et des prix, ont trouvé peu de répit ou de soutien à l'international. Dans ce contexte de crise économique, les inégalités sociales et économiques existantes dans de nombreux pays d'Amérique latine ont été exacerbées. Les populations souffraient, et la méfiance envers les institutions économiques et politiques s'est amplifiée. Cette situation a préparé le terrain pour des changements politiques significatifs. Dans de nombreux cas, les gouvernements en place, souvent perçus comme inaptes ou corrompus, ont été incapables de gérer efficacement la crise. La population, confrontée à des niveaux de pauvreté et de chômage croissants, a souvent répondu par des protestations et des mouvements sociaux exigeant des changements. Les dirigeants populistes et autoritaires ont vu là une opportunité d’ascension, se présentant comme des alternatives aux élites politiques discréditées et promettant de redresser l'économie et de rétablir la dignité nationale. La Grande Dépression a donc eu un effet catalyseur sur l'instabilité politique en Amérique latine. Les répercussions économiques directes, combinées aux défis politiques et sociaux qui en ont résulté, ont modifié le paysage politique de la région pour les décennies à venir. Elles ont provoqué une réévaluation profonde des modèles économiques et des relations internationales, influençant l'émergence de mouvements nationalistes, populistes et révolutionnaires à travers le continent.

La politique de bon voisinage a marqué un changement significatif dans les relations entre les États-Unis et l'Amérique latine. C'était une reconnaissance implicite des erreurs du passé et une tentative de bâtir des relations plus respectueuses et équilibrées. Franklin D. Roosevelt et son administration étaient déterminés à se distancer des politiques interventionnistes antérieures qui avaient suscité tant de ressentiment dans la région. Cette nouvelle approche diplomatique a été caractérisée par le respect de la souveraineté et de l'autonomie des nations d'Amérique latine. Les États-Unis ont commencé à traiter leurs voisins du sud avec plus d'égalité et de respect, abandonnant la pratique de l'intervention militaire pour régler les différends ou protéger leurs intérêts économiques dans la région. L'un des aspects clés de la politique de bon voisinage était l'accent mis sur la coopération économique. Avec l'impact dévastateur de la Grande Dépression, il était d'autant plus crucial de développer des relations commerciales stables et mutuellement bénéfiques. Les États-Unis ont pris des mesures pour renforcer les liens économiques, favorisant le commerce et les investissements et aidant à stimuler la croissance économique dans toute la région. La politique culturelle était également un élément central de cette approche. Les échanges culturels ont été encouragés pour renforcer les liens et favoriser une meilleure compréhension entre les peuples des Amériques. Cela a contribué à réduire les stéréotypes et les malentendus et à bâtir une fondation de respect et d'amitié. La politique de bon voisinage n'était pas sans ses critiques et ses défis, mais elle représentait une étape positive vers la réparation des relations endommagées entre les États-Unis et l'Amérique latine. En abandonnant la doctrine du gros bâton et en favorisant la coopération et le respect mutuels, les États-Unis ont ouvert la voie à une ère plus collaborative et moins conflictuelle dans les relations interaméricaines.

Le président Franklin D. Roosevelt a déclaré dans son premier discours inaugural que "la politique définitive des États-Unis est désormais opposée à l'intervention armée". Il estimait que la politique précédente d'intervention et de domination dans les affaires des autres nations avait créé du désordre et du ressentiment envers les États-Unis. Au lieu de cela, il a proposé la politique de bon voisinage comme nouvelle approche des relations avec l'Amérique latine, qui mettait l'accent sur la coopération économique et culturelle et renonçait à l'utilisation de la force militaire pour s'ingérer dans les affaires des autres nations. Cela a marqué un changement significatif dans la politique étrangère des États-Unis et a contribué à améliorer les relations avec l'Amérique latine et à réduire les tensions entre les deux régions. La déclaration de Roosevelt a été un moment pivot dans l'histoire des relations entre les États-Unis et l'Amérique latine. Après des décennies d'interventions militaires et de politique du "gros bâton", la reconnaissance officielle de la nécessité d'une nouvelle approche était une avancée majeure. La politique de bon voisinage n'était pas seulement une stratégie diplomatique mais représentait un changement profond dans l'attitude et la perception des États-Unis vis-à-vis de leurs voisins du sud. Roosevelt a identifié que la confiance et le respect mutuels devaient être les fondements de toute relation internationale durable. Il était conscient des dommages causés par les politiques antérieures et savait que le chemin de la réparation et de la réconciliation nécessitait une réévaluation radicale de la manière dont les États-Unis interagissaient avec l'Amérique latine. La politique de bon voisinage s'est éloignée de la coercition militaire et de la domination économique. Elle visait à établir des partenariats fondés sur l'égalité et le respect, où les nations pouvaient collaborer pour le bénéfice mutuel. Cette politique promouvait l'idée que le développement et la prospérité de chaque pays contribuent à la stabilité et à la prospérité de l'ensemble de la région. La réaction en Amérique latine a été en grande partie positive. Après des années de méfiance et de ressentiment, l'engagement de Roosevelt à respecter la souveraineté et l'intégrité des nations latino-américaines était un signe de respect tant attendu. Bien que des défis et des tensions subsistent, la politique de bon voisinage a jeté les bases d'une ère de coopération renforcée, où les conflits pouvaient être résolus par la diplomatie et la négociation plutôt que par la force militaire.

La Grande Dépression a eu un impact global, bouleversant les économies et les sociétés du monde entier, et les États-Unis ne faisaient pas exception. Le pays était plongé dans une crise économique profonde, et l'attention du gouvernement était principalement concentrée sur la stabilisation de l'économie nationale et la fourniture d'aide aux millions d'Américains touchés. Dans ce contexte, la politique étrangère était naturellement reléguée au second plan, et les ambitions internationales étaient réduites. L'économie américaine en détresse ne permettait pas une politique étrangère agressive ou ambitieuse. Dans ce contexte, la politique de bon voisinage de Roosevelt était un ajustement naturel et nécessaire. Ce n'était pas seulement une réponse aux problèmes de l'Amérique latine mais aussi une adaptation aux contraintes économiques intérieures des États-Unis. Avec des ressources limitées et des préoccupations nationales pressantes, l'époque des interventions militaires coûteuses et des occupations en Amérique latine était révolue. La nécessité de se concentrer sur la reconstruction économique intérieure a ouvert la porte à une approche plus respectueuse et moins interventionniste en Amérique latine. Le respect de la souveraineté des nations latino-américaines et le refus d'intervenir militairement étaient non seulement une reconnaissance des droits et de la dignité de ces pays mais aussi une réflexion sur la capacité réduite des États-Unis à projeter leur puissance à l'étranger. Cela ne signifie pas que la politique de bon voisinage était simplement une politique de commodité ; elle était également ancrée dans une compréhension plus mature des relations internationales et des droits souverains des nations. Cette période de retrait relatif a permis une refocalisation sur les affaires intérieures, une nécessité impérative pour stabiliser et reconstruire l'économie américaine. Elle a également fourni un espace pour que les nations d'Amérique latine explorent leur propre voie de développement politique et économique, libre de l'ombre omniprésente de l'intervention américaine. Ce changement de cap ne signifiait pas l'abandon de l'Amérique latine mais représentait une nouvelle forme d'engagement, moins imposante et plus respectueuse.

La politique de bon voisinage n'était en aucun cas un renoncement à la projection de l'influence américaine dans la région de l'Amérique latine. C'était plutôt une adaptation stratégique, un recalibrage dans la manière dont les États-Unis envisageaient et géraient leurs relations avec leurs voisins du sud. L'époque de l'interventionnisme militaire direct était révolue, non pas parce que les États-Unis avaient abandonné leurs intérêts dans la région, mais parce qu'ils avaient reconnu que de telles tactiques pouvaient être contre-productives, alimentant le ressentiment et l'instabilité plutôt que la sécurité et la prospérité. Les États-Unis étaient toujours déterminés à protéger leurs intérêts économiques et stratégiques en Amérique latine, mais ils ont commencé à le faire par des moyens plus subtils et engageants. La promotion des échanges économiques, les initiatives culturelles, et la diplomatie sont devenus les outils privilégiés de l'engagement américain. Cette approche avait l'avantage d'être moins coûteuse en termes de ressources et politiquement plus acceptable, tant aux yeux des citoyens américains que de ceux des nations d'Amérique latine. Le renforcement des relations économiques était au cœur de cette nouvelle approche. Les États-Unis cherchaient à tisser des liens économiques étroits avec les nations d'Amérique latine, favorisant le commerce et l'investissement pour stimuler la croissance économique. Cela était vu comme un moyen de promouvoir la stabilité dans la région et de réduire la probabilité de conflits et d'instabilité.

La politique du "gros bâton" avait un coût élevé, tant sur le plan financier que sur celui de la réputation internationale des États-Unis. Les nations d'Amérique latine avaient développé un profond ressentiment à l'égard de l'ingérence américaine, perçue comme un acte impérialiste et une violation flagrante de leur souveraineté. L'antipathie généralisée envers les États-Unis a sapé leur influence et leur pouvoir soft dans la région, rendant ainsi leurs objectifs politiques et économiques plus difficiles à réaliser. La politique de bon voisinage de Franklin D. Roosevelt était une réponse stratégique à ces défis. Elle visait à réinitialiser les relations américano-latino-américaines en reconnaissant et respectant la souveraineté des nations, en renonçant à la force militaire comme principal moyen d'ingérence et en mettant l'accent sur la coopération et l'amitié. Le respect mutuel et le dialogue devaient remplacer la contrainte et l'intimidation. Le but était d'encourager des relations plus harmonieuses, la stabilité régionale, et de favoriser un environnement où les intérêts américains pouvaient prospérer sans recours à la force militaire. Le passage à la politique de bon voisinage indiquait également une maturation de la politique étrangère américaine. Elle reflétait la prise de conscience que la stabilité et la prospérité dans l'hémisphère occidental dépendaient d'une approche plus collaborative et respectueuse. Cette politique représentait une transition vers une ère où les États-Unis cherchaient à exercer leur influence non pas simplement par le pouvoir hard de la force militaire, mais également par le pouvoir soft de la coopération, du commerce et de l'engagement culturel. Dans un monde qui se remettait encore des ravages de la Première Guerre mondiale et qui faisait face aux défis économiques de la Grande Dépression, l'approche plus nuancée et collaborative de la politique de bon voisinage constituait une tentative de forger une nouvelle voie pour les relations internationales, une voie basée sur la coopération mutuelle et le respect. Cela symbolisait également l'adaptation des États-Unis à un rôle plus mondialisé, avec une reconnaissance accrue de l'importance des relations interétatiques équilibrées et respectueuses pour la réalisation des objectifs nationaux.

L'approche de Roosevelt représentait une vision stratégique à long terme de la manière dont les États-Unis pouvaient mieux servir leurs intérêts nationaux en Amérique latine. Dans le contexte de l'après-Première Guerre mondiale, avec les nations européennes en proie à la reconstruction et à la dette, les États-Unis étaient la principale puissance économique et militaire des Amériques. Roosevelt a compris qu'une telle position offrait une opportunité unique de redéfinir les relations américano-latino-américaines d'une manière qui pourrait bénéficier à long terme à toutes les parties concernées. La politique de bon voisinage représentait un effort délibéré pour remplacer la coercition par la coopération. Roosevelt croyait que le renforcement des liens économiques et culturels, plutôt que la domination militaire, permettrait de créer une relation durable fondée sur le respect mutuel et la confiance. Une telle relation pourrait également servir de contrepoids aux idéologies radicales ou autoritaires qui pourraient émerger dans un contexte de crise économique. Roosevelt reconnaissait également que la dynamique avait changé. Avec la diminution de l'influence européenne en Amérique latine, les États-Unis n'avaient plus besoin de répondre à la menace d'une intervention européenne par des interventions militaires propres. Les États-Unis pouvaient désormais compter sur leur influence économique pour encourager la coopération et le partenariat, plutôt que sur la force brute. Cette politique de bon voisinage est également le reflet de la pensée progressiste de Roosevelt, qui cherchait des solutions aux problèmes sociaux et économiques par le dialogue et la coopération plutôt que par la confrontation. C'était une vision optimiste de la manière dont le leadership américain pourrait être utilisé de manière positive pour façonner un monde meilleur. Au final, la politique de bon voisinage de Roosevelt a marqué une transition essentielle dans les relations américano-latino-américaines, remplaçant la confrontation par la coopération et jetant les bases d'une période plus pacifique et productive dans les relations interaméricaines. Cela a montré que, même pour une superpuissance, la diplomatie, la compréhension mutuelle et la coopération peuvent souvent être des outils plus puissants que la simple démonstration de force.

Cet engagement déclaré envers la non-intervention était un élément crucial pour bâtir la confiance avec les pays d'Amérique latine, mais il était évident que l'interprétation flexible des États-Unis de ces principes pouvait potentiellement saper leur crédibilité. La distinction que les États-Unis faisaient entre l'intervention politique directe et la protection de leurs intérêts économiques était une nuance qui n'était pas toujours bien reçue par les nations latino-américaines. Les accords de non-intervention signés étaient une étape positive, démontrant au moins une reconnaissance formelle de la souveraineté des nations d'Amérique latine. Cependant, l'équilibre délicat entre le respect de ces accords et la protection des intérêts américains a conduit à des actions qui, bien que peut-être moins militairement intrusives que par le passé, ont continué d'exercer une influence substantielle sur la politique et l'économie des nations latino-américaines. L'un des enjeux clés qui demeure est la manière dont les États-Unis peuvent concilier leur désir de protéger et de promouvoir leurs intérêts économiques à l'étranger avec leur engagement envers le respect de la souveraineté et de l'autodétermination des nations. La politique de bon voisinage a été une étape positive pour reconnaître et aborder ces tensions, mais la mise en œuvre concrète de cette politique a révélé les défis persistants et les nuances complexes de la navigation dans les relations internationales dans un monde où les questions de pouvoir, d'influence et de souveraineté sont inextricablement liées. Les États-Unis, en cherchant à maintenir leur influence dans la région tout en respectant la souveraineté des nations latino-américaines, ont donc navigué dans un terrain complexe. Chaque action prise pour protéger les intérêts américains était susceptible d'être scrutée à la lumière des engagements précédents en matière de non-intervention. Cela souligne la complexité inhérente à la gestion des relations internationales et à la conciliation des impératifs nationaux avec les engagements internationaux, un défi qui perdure dans la diplomatie mondiale à ce jour.

L'utilisation de l'influence économique dans la politique de bon voisinage reflétait une transition d'une approche dominée par l'intervention militaire à une stratégie plus axée sur les liens économiques et commerciaux. Les États-Unis ont vu dans l'Amérique latine non seulement un voisin mais aussi un partenaire commercial essentiel. La création de l'Export-Import Bank en était un exemple concret, illustrant un effort pour établir des relations mutuellement bénéfiques par des moyens économiques. Dans ce cadre, les États-Unis ont cherché à équilibrer leurs propres intérêts économiques avec ceux des pays d'Amérique latine. Ils ont essayé de stimuler leurs propres exportations tout en investissant dans le développement économique de la région. Cette dualité avait pour objectif d'accroître la prospérité partagée et de renforcer les liens économiques, dans l'espoir que des relations économiques plus fortes contribueraient à une stabilité et une coopération politiques accrues. Cependant, l'utilisation de l'influence économique comportait ses propres défis et critiques. Alors que certains voyaient ces efforts comme un moyen constructif de bâtir des relations plus équilibrées et respectueuses, d'autres critiquaient l'influence économique américaine comme une autre forme d'impérialisme, où le pouvoir et le contrôle étaient exercés par des moyens économiques plutôt que militaires. La politique de bon voisinage a marqué une période d'expérimentation et d'adaptation dans la politique étrangère américaine. Les États-Unis se sont efforcés de réconcilier leur désir d'influence dans la région avec un besoin reconnu de respecter la souveraineté et l'autonomie des nations d'Amérique latine. L'utilisation de l'influence économique pour renforcer les liens était une composante clé de cette approche, reflétant une reconnaissance que le pouvoir et l'influence pouvaient être exercés et maintenus de manière plus subtile et mutuellement bénéfique que par la force militaire directe.

Le renforcement des liens économiques entre les États-Unis et l’Amérique latine dans le cadre de la politique de bon voisinage a généré une dynamique où l'influence économique et politique des États-Unis dans la région s'est intensifiée. Les traités commerciaux bilatéraux et le statut de nation la plus favorisée ont facilité une augmentation substantielle des échanges commerciaux. Cela a non seulement ouvert de nouveaux marchés pour les entreprises américaines mais a également renforcé la dépendance économique des pays d'Amérique latine vis-à-vis des États-Unis. Bien que cette approche ait été conçue pour promouvoir une coopération mutuelle et respectueuse, elle a également eu pour effet de consolider l’influence économique des États-Unis. La dépendance économique des nations latino-américaines a contribué à créer un déséquilibre de pouvoir qui, d'une certaine manière, a reflété les dynamiques de l’ère de l’intervention militaire, bien qu'elle se manifeste de manière différente. Les entreprises américaines ont bénéficié d'un accès accru aux marchés et aux ressources de l’Amérique latine, contribuant à stimuler l’économie américaine pendant et après la Grande Dépression. Par ailleurs, les pays d’Amérique latine ont bénéficié d'investissements, d’assistance financière et de l'accès au marché américain. Cependant, cette relation économique renforcée a également soulevé des questions sur la souveraineté économique des nations d'Amérique latine et sur la mesure dans laquelle elles pouvaient façonner leur propre développement économique et politique indépendamment de l’influence américaine. Ainsi, bien que la politique de bon voisinage ait réussi à atténuer les tensions militaires et politiques directes et à établir un cadre de coopération plus pacifique et respectueux, elle a également introduit de nouvelles complexités dans la relation. L’accent mis sur l’influence économique a entraîné une transformation des dynamiques de pouvoir, avec des implications à la fois positives et négatives pour les relations interaméricaines.

La promotion de la culture et des arts était également une composante de la politique de bon voisinage. Cette initiative culturelle insufflée par la politique de bon voisinage a ouvert une nouvelle ère dans les relations interaméricaines, où l'échange culturel était perçu comme un outil essentiel pour renforcer les liens entre les nations. Les programmes d’échange visaient à établir un terrain d’entente et à renforcer l’appréciation mutuelle entre les peuples américains et latino-américains, créant ainsi un contrepoids aux conflits et aux tensions historiques. L’accent mis sur la culture et les arts était d’une importance stratégique. Il ne visait pas uniquement à créer une harmonie culturelle, mais également à façonner une identité régionale commune, distincte de celle de l’Europe. Cette distinction avait des implications géopolitiques, positionnant l'hémisphère occidental comme une entité unifiée avec des intérêts et des identités propres. L'échange d'artistes et d'intellectuels a permis un enrichissement mutuel des cultures et a contribué à réduire les stéréotypes et les malentendus. La collaboration dans le domaine des arts a offert des opportunités d'interaction personnelle et a facilité la création d'une narrative commune qui transcende les frontières nationales. Par ailleurs, la promotion de la culture latino-américaine aux États-Unis a également eu un impact sur la perception publique. Cela a contribué à déconstruire certains des préjugés et des stéréotypes existants et à promouvoir une image plus nuancée et diversifiée de l’Amérique latine. Néanmoins, bien que ces initiatives culturelles aient été bien intentionnées et aient généré des bénéfices considérables, elles étaient également intrinsèquement liées aux dynamiques de pouvoir et aux intérêts stratégiques. La célébration de la diversité culturelle et des échanges était aussi un moyen d’asseoir l’influence américaine, non pas par la force militaire, mais par le soft power.

La mise en œuvre de la politique de bon voisinage a marqué un tournant distinct dans l'approche diplomatique américaine, où l'accent mis sur le partenariat culturel et la diplomatie douce s'est imposé comme un moyen de solidifier les relations interaméricaines. Sous la houlette de Roosevelt, les États-Unis ont œuvré pour se réinventer non pas comme une puissance impérialiste, mais comme un partenaire et un allié. Le but était double : affirmer la position des États-Unis en tant que leader dans l'hémisphère occidental et contrer la montée des idéologies totalitaires en Europe en présentant les Amériques comme un modèle de démocratie et de coopération. La Division culturelle du département d'État a joué un rôle central dans la reconfiguration de l'image des États-Unis. À travers des échanges culturels et des initiatives de diplomatie publique, elle s'est efforcée de mettre en avant une facette plus amicale et collaborative des États-Unis. C'était une tentative de soft power, visant à gagner les cœurs et les esprits pour solidifier les alliances et promouvoir l'idée d'une communauté interaméricaine unie. Les artistes et intellectuels envoyés en Amérique latine étaient des ambassadeurs de cette nouvelle vision. Ils ont contribué à créer un espace de dialogue, permettant un échange d'idées et de valeurs. L'art et la culture sont devenus des vecteurs de communication, facilitant une compréhension plus profonde et plus nuancée entre des nations diverses. Cependant, il faut noter que cette initiative n'était pas dépourvue de calculs stratégiques. Elle était intrinsèquement liée à l'ambition des États-Unis de se positionner comme le leader indiscuté du Nouveau Monde, une force unificatrice dans une ère marquée par la fragmentation et les conflits. Au-delà de l'image positive que le gouvernement américain cherchait à projeter, il y avait un désir sous-jacent de forger un bloc unifié des Amériques, une coalition solide en mesure de résister aux menaces extérieures et de projeter une vision alternative au monde, une vision ancrée dans des valeurs démocratiques et des principes de liberté. Dans ce contexte, la culture n'était pas seulement un outil de rapprochement; elle était aussi un instrument de pouvoir, un moyen de définir et de façonner l'identité collective de l'hémisphère occidental dans un monde en proie à l'incertitude et au changement.

Brazilian President Getúlio Vargas (left) and US President Franklin D. Roosevelt (right) in 1936.

Il est essentiel de comprendre l'importance du contexte historique et politique dans lequel la Division culturelle opérait. À l'époque, l'image internationale des États-Unis était un élément central de la stratégie diplomatique du pays. L'objectif n'était pas simplement de contrôler la narration, mais de construire des ponts, de réduire le ressentiment historique et de forger de nouvelles alliances dans une ère d'instabilité mondiale croissante. Les films et les médias étaient des outils puissants pour façonner la perception publique. Ils ne véhiculaient pas seulement des histoires ; ils transmettaient des idées, des valeurs et des normes. Dans le contexte de la politique de bon voisinage, il était crucial de mettre l'accent sur des récits qui favorisaient l'unité, la coopération et l'amitié interaméricaines. Ainsi, bien qu'il n'y ait pas eu de censure directe ou d'interdiction explicite, il y avait un effort concerté pour guider la production médiatique dans une direction qui était en harmonie avec les objectifs diplomatiques plus larges. La diffusion d'émissions de radio et la publication de magazines étaient des extensions de cette stratégie. Ils étaient des véhicules pour atteindre des publics plus larges, pour partager des récits qui renforçaient l'image d'un "Nouveau Monde" harmonieux et uni. Chaque histoire racontée, chaque image partagée, chaque message transmis était imbriqué dans un effort plus vaste pour réimaginer et reconstruire les relations des États-Unis avec ses voisins du Sud. Cependant, ce processus n'était pas sans tension. La balance entre la promotion de l'image internationale et le respect de la liberté d'expression et de la créativité artistique était délicate. Les artistes et les créateurs se sont parfois retrouvés pris entre le désir d'explorer des thèmes critiques et la pression pour aligner leur travail sur les impératifs diplomatiques. Dans ce paysage complexe, le rôle de la Division culturelle était multidimensionnel. Elle était à la fois un facilitateur de la diplomatie culturelle et un gardien de l'image internationale des États-Unis. Les nuances et les défis inhérents à ce rôle illustrent la complexité de la navigation entre les objectifs diplomatiques, les impératifs culturels et les principes démocratiques.Lla politique de bon voisinage était complexe et parfois contradictoire dans son application. Malgré les aspirations idéalistes d’améliorer les relations entre les États-Unis et l’Amérique latine, les réalités politiques, stratégiques et économiques ont souvent façonné les actions spécifiques des États-Unis dans la région. La Convention de Montevideo a marqué un pas important vers le respect de la souveraineté des États et l'établissement de relations plus égalitaires entre les nations. Cependant, le contexte géopolitique, notamment la montée des idéologies radicales et du communisme, a souvent conduit les États-Unis à faire des choix pragmatiques plutôt qu'idéalistes. La sécurité nationale et la stabilité régionale étaient des préoccupations majeures, et ces facteurs ont influencé la manière dont la politique de bon voisinage a été mise en œuvre en pratique. Le soutien aux dictateurs autoritaires en Amérique latine a été un exemple notable de la tension entre les idéaux et les actions. Bien que la politique de bon voisinage préconise la non-intervention et le respect de la souveraineté, les États-Unis ont parfois choisi de soutenir des régimes qui étaient considérés comme étant en alignement avec leurs intérêts stratégiques et de sécurité. Cela reflétait la réalité complexe de la navigation entre les principes idéalistes et les impératifs pragmatiques. Le héritage de la politique de bon voisinage est donc nuancé. Elle a représenté une tentative de rééquilibrer et d'améliorer les relations avec l'Amérique latine, mais elle a aussi été marquée par des contradictions inhérentes et des défis de mise en œuvre. L'impact de cette politique est reflété dans les dynamiques complexes et souvent ambivalentes qui continuent de caractériser les relations entre les États-Unis et l'Amérique latine. Le défi constant pour les États-Unis a été de trouver un équilibre entre la promotion de la démocratie et des droits de l'homme, la protection de ses intérêts nationaux et la réponse aux réalités géopolitiques changeantes. Ce défi persiste et reste un élément central des efforts pour façonner une politique étrangère efficace et éthique dans la région.

La politique de bon voisinage, bien qu'elle ait été conçue pour encourager la coopération et le respect mutuels entre les États-Unis et leurs voisins d'Amérique latine, a été complexifiée par les réalités géopolitiques et les intérêts nationaux américains. La gestion des régimes autoritaires de l'époque, notamment Duvalier en Haïti, Trujillo en République dominicaine, Somoza au Nicaragua et Batista à Cuba, en est un exemple illustratif. François Duvalier, également connu sous le nom de "Papa Doc", a régné sur Haïti d'une main de fer, instaurant un climat de peur avec l'aide de sa police secrète, les Tontons Macoutes. Les États-Unis, bien qu'ils fussent conscients de ses atrocités, ont souvent considéré des dirigeants comme Duvalier comme des défenses contre le communisme et l'instabilité. De même, Rafael Trujillo, qui a exercé un pouvoir absolu en République dominicaine, a été soutenu par les États-Unis en raison de ses positions anti-communistes et pro-américaines, malgré un régime marqué par la répression et la violation des droits de l'homme. Au Nicaragua, la dynastie Somoza était également controversée. La famille Somoza, connue pour son régime répressif et corrompu, a été soutenue par les États-Unis pour ses positions stratégiques et anti-communistes. Fulgencio Batista, à Cuba, a gouverné pendant une période où les intérêts américains étaient profondément ancrés dans l'économie cubaine. Malgré ses tendances autoritaires, les États-Unis l'ont soutenu jusqu'à son renversement par Fidel Castro en 1959. Ces exemples de l'histoire des relations américano-latino-américaines démontrent la complexité et les contradictions inhérentes à la politique étrangère américaine. Ils mettent en évidence le défi constant d'équilibrer les intérêts nationaux avec la défense des valeurs démocratiques et des droits de l'homme. Ces cas historiques soulignent l'importance de considérer les implications à long terme du soutien aux régimes autoritaires et rappellent la nécessité d'une politique étrangère qui valorise les droits de l'homme et la démocratie. Les leçons tirées de ces interactions passées mettent en lumière la nécessité d'une approche nuancée et multidimensionnelle dans la gestion des relations internationales, où les intérêts économiques et stratégiques sont en équilibre avec le respect des principes démocratiques et des droits humains.

Le contraste entre la rhétorique et la réalité pratique a souvent été marqué. La politique de bon voisinage était axée sur des principes de non-ingérence et de respect mutuel, mais les actions concrètes des États-Unis ont parfois dévié de ces principes pour défendre leurs intérêts stratégiques et géopolitiques. La Guerre froide a exacerbé ce dilemme, où le prisme de l'anticommunisme est devenu prédominant dans la formulation de la politique étrangère américaine. Cela a conduit les États-Unis à soutenir des régimes autoritaires qui, bien que répressifs et souvent corrompus, étaient perçus comme des contrepoids cruciaux à l'influence soviétique dans la région. Dans ce contexte, la stabilité et l'anticommunisme ont souvent pris le pas sur la démocratie et les droits de l'homme. Ce paradoxe reflète une tension fondamentale dans la politique étrangère américaine qui persiste jusqu'à ce jour - un équilibre délicat entre les idéaux démocratiques et les intérêts nationaux, entre la défense des droits de l'homme et la réalpolitik. Les implications de cette tension se manifestent non seulement dans les relations entre les États-Unis et l'Amérique latine, mais aussi dans le contexte international plus large, soulevant des questions persistantes sur le rôle des États-Unis sur la scène mondiale, les limites de son pouvoir et l'application de ses principes démocratiques à l'étranger.

• 

  François Duvalier.

• 

  Somoza (left), with Argentinean President Juan Perón.

• 

  Rafael Molina Trujillo.

• 

  Fulgencio Batista à Washington, D.C. en 1938.

Roosevelt aurait dit de Somoza “he is a son of a bitch but at least he is our son of a bitch”. Cette déclaration, attribuée à Roosevelt, souligne l'approche pragmatique de la politique de bon voisinage à l'égard des dirigeants autoritaires d'Amérique latine. Bien que reconnaissant leur nature corrompue et oppressive, ces dirigeants étaient toujours considérés comme des alliés utiles pour promouvoir les intérêts américains dans la région. Cette citation illustre la volonté des États-Unis d'ignorer les violations des droits de l'homme et de soutenir les dirigeants autocratiques qui étaient prêts à s'aligner sur les politiques américaines et à protéger les intérêts économiques américains. Cette approche contrastait avec l'approche plus traditionnelle de l'intervention militaire et du changement de régime. Cette citation attribuée à Roosevelt, qu'il ait réellement dit ces mots ou non, encapsule une réalité troublante mais persistante de la politique étrangère américaine, et plus largement de la diplomatie internationale. Elle révèle un pragmatisme qui peut, dans certains contextes, primer sur les principes éthiques et moraux. Dans le cas de Somoza et d'autres dirigeants similaires en Amérique latine, leur utilité pour les intérêts américains a conduit à un compromis inconfortable. Ils étaient des remparts contre des forces politiques que les États-Unis considéraient comme des menaces, soit en raison de leurs inclinaisons communistes présumées ou de leur opposition à l'hégémonie américaine dans la région. Leur volonté de coopérer avec les États-Unis sur des questions clés a ainsi souvent conduit à un silence ou à un soutien tacite de Washington, malgré leurs bilans domestiques troublants. Cela met également en lumière les limites et les contradictions inhérentes non seulement à la politique de bon voisinage, mais aussi aux politiques étrangères basées sur le réalisme politique. Il s'agit d'une tendance où la stabilité, les intérêts nationaux et la sécurité sont prioritaires, même au détriment des droits de l'homme et des principes démocratiques. Ainsi, bien que la politique de bon voisinage ait cherché à se démarquer des interventions directes et coercitives du passé, elle était néanmoins enchevêtrée dans un réseau de compromis et de calculs pragmatiques. Ceux-ci reflètent la complexité et souvent l'ambiguïté morale de la navigation dans les eaux tumultueuses de la diplomatie internationale et des intérêts nationaux en concurrence.

L’enrichissement personnel et la consolidation du pouvoir étaient des caractéristiques notables des régimes autoritaires en Amérique latine. Pour les dictateurs tels que Duvalier, Trujillo, Somoza et Batista, le pouvoir et la richesse allaient de pair. Les ressources nationales, qu'elles soient financières, naturelles ou humaines, étaient souvent exploitées au profit personnel de ces dirigeants et de leurs proches, entraînant des inégalités économiques et sociales flagrantes. Dans le contexte de la politique étrangère américaine, ces dictateurs ont souvent été perçus comme des instruments de stabilité, malgré leur nature oppressive. Ils assuraient un environnement favorable aux intérêts économiques américains, garantissant la protection des investissements et des entreprises des États-Unis. La stabilité, bien que coercitive et autoritaire, était considérée comme un rempart contre l'incertitude politique, le nationalisme radical ou la montée du communisme – des éléments perçus comme des menaces pour les intérêts américains. La répression des classes laborieuses et de l'opposition était un mécanisme par lequel ces dirigeants maintenaient leur emprise sur le pouvoir. La dissidence était souvent rencontrée avec une force brutale, la censure et la violation des droits de l'homme étaient monnaie courante. Cela créait un climat de peur qui entravait les mouvements pour la justice sociale et les droits civils. Pour les États-Unis, ces réalités brutales étaient souvent mises en balance avec leurs intérêts géopolitiques et économiques. Le réalisme politique, la stabilité et la protection des intérêts économiques prévalaient souvent sur les principes de démocratie et de droits de l'homme. Cette complexité et ces contradictions ont continué à façonner les interactions entre les États-Unis et l'Amérique latine, laissant un héritage mixte qui continue d'influencer les relations interaméricaines aujourd’hui.

Réponses latino-américaines aux politiques du Big Stick et du Good Neighbor

La réaction des pays d'Amérique latine aux politiques américaines était complexe et variée. Certaines nations, comme le Mexique et Cuba, étaient particulièrement vocales dans leur opposition aux tentatives d'intervention et d'influence des États-Unis. Le Mexique, ayant traversé sa propre révolution en 1910, avait une forte inclinaison vers l'autonomie et la résistance à l'influence étrangère. Cuba aussi avait une histoire parsemée de luttes pour l'indépendance et la souveraineté. En revanche, des pays comme le Panama et le Honduras étaient plus complaisants et coopératifs avec les États-Unis. Le rôle significatif des États-Unis dans l'économie et la politique du Panama, notamment en raison du canal, est un exemple de cette dynamique. Le Honduras, également, s'est souvent aligné sur les intérêts économiques et politiques américains. Malgré la diversité des réponses, un réexamen des relations avec les États-Unis était un thème commun dans toute l'Amérique latine. Ces nations cherchaient à affirmer leur autonomie, à évaluer leur position géopolitique et économique, et à définir leurs relations internationales de manière à servir leurs propres intérêts nationaux. La diplomatie était essentielle pour naviguer à travers ces réponses diverses. Même si les États-Unis ont été critiqués pour leur néocolonialisme perçu et leur ingérence, ils ont également été des partenaires commerciaux et politiques importants pour les pays d'Amérique latine. La complexité de ces relations a nécessité des négociations délicates, des adaptations politiques, et une sensibilité aux dynamiques régionales. Au fil du temps, ces relations ont continué à évoluer. Les pays d'Amérique latine, en gagnant en confiance politique et économique, ont commencé à s'affirmer davantage sur la scène internationale, menant à une dynamique plus équilibrée. Cependant, l'héritage des politiques antérieures continue d'influencer les perceptions et les interactions dans la région.

Durant les années 1930, sous la présidence de Franklin D. Roosevelt, les États-Unis ont inauguré leur "politique de bon voisinage" avec l'Amérique latine, signifiant un changement significatif dans leurs relations avec la région. Cette politique était une déviation notable de la doctrine du "gros bâton" qui prévalait auparavant, caractérisée par des interventions militaires et le soutien aux régimes autoritaires. La politique de bon voisinage visait à établir des relations plus amicales et coopératives, mettant l'accent sur le respect de la souveraineté et de l'indépendance des nations latino-américaines

La politique de bon voisinage est souvent considérée comme une réponse aux sentiments anti-américains croissants en Amérique latine, exacerbés par les précédentes interventions des États-Unis dans la région. Cependant, cette politique n'a pas mis fin aux ingérences américaines. Malgré leur engagement déclaré en faveur du respect de la souveraineté et de la non-intervention, les États-Unis ont continué à intervenir dans les affaires intérieures de pays comme le Guatemala pour protéger leurs intérêts économiques et stratégiques. L'épisode du coup d'État orchestré par la CIA en 1954 pour renverser le président Jacobo Árbenz, un leader démocratiquement élu qui avait initié des réformes agraires touchant les intérêts de la United Fruit Company, en est un exemple éloquent

Bien que la politique de bon voisinage ait entraîné une amélioration des relations entre les États-Unis et certains pays d'Amérique latine, elle a eu des résultats mixtes. À Cuba, par exemple, le soutien continu des États-Unis au dictateur Fulgencio Batista, en dépit de son régime oppressif et corrompu, a exacerbé le mécontentement populaire. Cette situation a pavé la voie à la révolution communiste de 1959, dirigée par Fidel Castro. La prise de pouvoir par Castro a non seulement marqué le début d'une période prolongée de relations hostiles entre les États-Unis et Cuba, mais a également mis en lumière les contradictions et les limites de la politique de bon voisinage, notamment lorsque les intérêts économiques et géopolitiques des États-Unis entraient en conflit avec les principes de non-intervention et de respect de la souveraineté nationale.

L'expropriation de l'industrie pétrolière mexicaine en 1938 par le président Lázaro Cárdenas est un événement significatif dans l'histoire des relations entre les États-Unis et le Mexique, ainsi que dans l'histoire économique et politique interne du Mexique. Cet acte audacieux de nationalisation a marqué un tournant décisif dans l'affirmation de la souveraineté nationale du Mexique. Les compagnies pétrolières étrangères, en particulier celles des États-Unis et du Royaume-Uni, ont été durement touchées par cette mesure, ayant des investissements substantiels dans le secteur. En réponse, les États-Unis ont envisagé diverses mesures pour protéger leurs intérêts économiques, y compris l'intervention militaire. Cependant, compte tenu de la politique de bon voisinage qui était en vigueur à cette époque, une telle intervention aurait été contraire aux principes de respect de la souveraineté et de non-intervention que les États-Unis prétendaient défendre. Ainsi, les États-Unis ont opté pour des moyens non militaires pour résoudre la crise, notamment la pression diplomatique et économique. Ils ont cherché à isoler économiquement le Mexique, en imposant des boycotts et des restrictions sur les importations de pétrole mexicain. Cependant, le Mexique a réussi à surmonter cette situation en diversifiant ses marchés exportateurs et en renforçant ses liens économiques avec d'autres nations. L'expropriation pétrolière de 1938 reste un exemple clé de la manière dont un pays d'Amérique latine a défié avec succès les puissances économiques étrangères et a affirmé sa souveraineté nationale. Pour le Mexique, cela a également été un moment déterminant dans le développement de son identité nationale et sa quête d'autodétermination économique et politique.

La décision du président Lázaro Cárdenas d'exproprier les compagnies pétrolières étrangères et de nationaliser l'industrie pétrolière mexicaine n'a pas été prise à la légère. Elle a été précédée par des années de tensions entre le gouvernement mexicain et les entreprises étrangères. Le contentieux portait sur les conditions de travail, les salaires et les droits des travailleurs mexicains. Les compagnies refusaient d'admettre les législations laborales et les décrets présidentiels qui cherchaient à améliorer les conditions des ouvriers. L'échec des négociations et la grève des travailleurs pétroliers ont finalement conduit à la nationalisation. Ce geste audacieux a été reçu avec un enthousiasme énorme par le peuple mexicain. C'était une démonstration de souveraineté et d'indépendance qui a renforcé le sentiment nationaliste dans tout le pays. Les Mexicains de toutes les couches de la société se sont ralliés pour soutenir la décision, contribuant même de leurs propres poches pour aider à indemniser les compagnies pétrolières étrangères. Au niveau international, la nationalisation a suscité des réactions mitigées. Alors que les compagnies pétrolières et leurs gouvernements respectifs exprimaient leur mécontentement et cherchaient réparation et réversibilité de la nationalisation, d'autres nations et mouvements de libération nationale voyaient cela comme un acte de défi inspirant contre l'hégémonie économique étrangère. Malgré les défis économiques et diplomatiques initiaux, y compris le boycott des compagnies pétrolières, le Mexique a réussi à naviguer dans ces eaux troubles. Il a diversifié ses exportations de pétrole, développé son industrie pétrolière nationale et, au fil du temps, renforcé son économie et sa souveraineté. La nationalisation de l'industrie pétrolière est devenue un élément symbolique et fondamental de l'identité nationale mexicaine et continue d'être célébrée comme un moment décisif de l'affirmation de l'indépendance économique et politique du pays.

La réaction des États-Unis à la nationalisation de l'industrie pétrolière mexicaine a illustré la dynamique complexe et souvent contradictoire des relations entre les deux nations. Alors que le Mexique cherchait à affirmer sa souveraineté et à contrôler ses ressources naturelles, les États-Unis étaient déterminés à protéger les intérêts de leurs entreprises et à maintenir leur influence économique dans la région. La tension résultant de la nationalisation a mis en lumière la fine ligne que les États-Unis devaient parcourir en matière de politique étrangère dans la région. D'une part, il y avait la nécessité de respecter la souveraineté nationale des pays d'Amérique latine, un principe clé de la politique de bon voisinage promue par le président Franklin D. Roosevelt. D'autre part, il y avait une pression constante pour protéger et promouvoir les intérêts économiques américains. L'approche diplomatique adoptée par les États-Unis, bien que marquée par des sanctions économiques et des restrictions commerciales, a indiqué un éloignement des interventions militaires directes des décennies précédentes. Cela peut être interprété comme une reconnaissance tacite de l'évolution des normes internationales et des attentes en matière de respect de la souveraineté nationale, même si cela se faisait à contrecœur. Le règlement négocié en 1941 a démontré la capacité des deux nations à résoudre leurs différends par la diplomatie et le dialogue, bien que des tensions sous-jacentes persistaient. Pour le Mexique, la nationalisation restait un symbole puissant de l'affirmation de sa souveraineté; pour les États-Unis, un rappel des limites de leur influence et du besoin croissant d'équilibrer les intérêts économiques avec le respect de l'autonomie nationale des pays voisins. Ce changement de dynamique a préfiguré les défis et les complexités des relations américano-latino-américaines dans les décennies à venir.

L'occupation d'Haïti par les États-Unis est un exemple clé de la manière dont l'intervention militaire et politique étrangère américaine a été rencontrée par la résistance locale significative. Les États-Unis, justifiant leur présence comme nécessaire pour restaurer l'ordre et la stabilité, ont été confrontés à des défis importants de la part des Cacos et de leur leader charismatique, Charlemagne Peralte. L’occupation américaine en Haïti était partiellement motivée par l’intérêt stratégique et économique, visant à sécuriser le contrôle des routes maritimes et à protéger les investissements américains. Cependant, cette occupation a également été caractérisée par une imposition autoritaire et souvent brutale du contrôle, y compris la réinstallation des travaux forcés et la censure des médias locaux. La résistance des Cacos n'était pas seulement une rébellion contre la présence militaire étrangère, mais aussi une affirmation de la dignité, de l'autonomie et de la souveraineté haïtienne. La mort de Charlemagne Peralte est devenue un symbole de la lutte pour l'indépendance et la liberté, galvanisant un mouvement de résistance qui a persisté bien au-delà de son décès. Le retrait ultérieur des troupes américaines en 1934 ne signifiait pas la fin des défis pour Haïti. Le pays était laissé avec une armée formée selon les normes américaines et une nouvelle constitution écrite sous la supervision américaine. Ces éléments ont jeté les bases des décennies d’instabilité et de troubles politiques qui ont suivi.

L’intervention des États-Unis au Nicaragua et leur soutien au régime de Somoza sont des exemples qui soulignent la complexité et les contradictions des politiques étrangères américaines en Amérique latine. Tout en prétendant promouvoir la stabilité et la démocratie, les actions américaines ont souvent soutenu des régimes autoritaires et renforcé la stabilité au détriment des droits humains et de la démocratie. Augusto Sandino est devenu une figure emblématique de la résistance à l'occupation étrangère et à l'oppression dictatorial. Son mouvement de guérilla était un effort pour affirmer la souveraineté nicaraguayenne et résister à la domination de Somoza, qui était perçue comme étant facilitée et soutenue par l'intervention américaine. Le meurtre de Sandino, orchestré par la Garde nationale de Somoza, montre l'étendue du pouvoir et de l'influence que les États-Unis avaient dans la formation et le soutien des forces armées locales. Cela illustre également les conséquences dangereuses de l'implication des États-Unis dans la sélection et le soutien des dirigeants locaux et des forces de sécurité. La mort de Sandino n’a pas mis fin au mouvement de résistance; au contraire, elle a semé les graines pour la révolution sandiniste des années 1970 qui a renversé la dictature de Somoza. Cela démontre la nature cyclique de l'intervention et de la résistance, où chaque action engendre une réaction, souvent avec des conséquences imprévues et durables. Dans l'ensemble, l’expérience nicaraguayenne est révélatrice des limites et des conséquences de l'intervention étrangère. Elle souligne l'importance d'une approche qui respecte la souveraineté nationale et les droits de l'homme, tout en tenant compte des réalités historiques et contextuelles spécifiques de chaque pays. C’est un récit qui invite à une réflexion profonde sur les coûts humains et politiques de l'intervention, et sur la nécessité de politiques qui sont réellement alignées sur les principes de justice, de démocratie et de respect des droits de l'homme.

Ces résistances indiquent une tension inhérente entre l'influence américaine et les aspirations des peuples d'Amérique latine à l'autodétermination. Les États-Unis, en poursuivant leurs intérêts géopolitiques et économiques, ont souvent été en conflit avec les mouvements locaux qui cherchaient à se libérer de l'influence extérieure et à façonner leur propre avenir politique et social. Les mouvements de résistance, bien que variés dans leurs méthodes et leurs objectifs, partageaient une opposition commune à l'intervention et à l'influence étrangères. Ils reflétaient un désir profond d'autonomie, une aspiration à des systèmes politiques qui reflétaient les valeurs et les besoins spécifiques de leurs pays respectifs. Ces mouvements étaient également alimentés par des griefs profondément enracinés, nés de décennies, voire de siècles, d'exploitation et d'oppression. La répression violente de ces mouvements a souvent exacerbé les tensions. Elle a non seulement engendré un ressentiment profond, mais a également renforcé la détermination des mouvements de résistance. Les héros et martyrs, tels que Sandino et Peralte, ont continué à inspirer les générations futures, leur lutte devenant emblématique des efforts plus larges pour la justice, la dignité et l'autodétermination. Dans ce contexte, il est important de reconnaître l'impact durable de ces interventions et conflits. Ils ont non seulement façonné la trajectoire politique et sociale de nombreux pays d'Amérique latine, mais ont également influencé la perception de l'intervention américaine dans la région. Les leçons tirées de ces expériences soulignent la complexité des interactions internationales et la nécessité d'approches qui respectent la souveraineté, les droits de l'homme et les aspirations démocratiques des peuples de tous les pays. Cela révèle également l'importance cruciale de comprendre le contexte historique, culturel et politique spécifique dans lequel ces interactions se déroulent pour forger des relations internationales plus justes, équilibrées et durables.

L'impact des politiques du gros bâton et du bon voisinage sur l'immigration d'Amérique latine aux États-Unis

L'émigration massive en provenance de l'Amérique latine vers les États-Unis est un phénomène complexe, façonné par une multitude de facteurs économiques, sociaux et politiques. Les inégalités économiques exacerbées, la violence, l'instabilité politique et les conflits internes, qui sont en partie le produit des interventions et des politiques des États-Unis dans la région, ont créé des conditions difficiles pour de nombreux habitants de l'Amérique latine. Le fossé économique entre les États-Unis et de nombreux pays d'Amérique latine, exacerbé par des politiques qui ont souvent privilégié les intérêts des entreprises américaines aux dépens du développement économique local, a incité de nombreuses personnes à chercher des opportunités économiques plus prometteuses au nord. De plus, les régimes autoritaires, souvent soutenus par les États-Unis pour leurs allégeances anti-communistes pendant la guerre froide, ont réprimé les libertés civiles et politiques, poussant beaucoup à fuir la persécution politique et la violence. De plus, la dépendance économique et les inégalités exacerbées ont engendré des niveaux élevés de violence et de criminalité, renforçant le besoin de sécurité et de stabilité que beaucoup espéraient trouver aux États-Unis. Les cartels de la drogue et les gangs, en partie le résultat des demandes du marché américain de drogues illicites, ont exacerbé cette violence. La migration en provenance de l'Amérique latine a été et continue d'être influencée par ces facteurs complexes et interdépendants. La profonde interconnexion économique, sociale et politique entre les États-Unis et l'Amérique latine signifie que les défis rencontrés dans la région ont des répercussions directes sur les États-Unis, notamment en termes de mouvements migratoires. Face à cette dynamique, il existe un impératif croissant pour des politiques qui abordent les causes profondes de la migration, y compris l'instabilité économique et politique et la violence. Cela nécessite une réflexion approfondie sur les politiques passées et présentes et un engagement envers des approches qui promeuvent le développement économique, la justice sociale, la démocratie et les droits de l'homme à travers l'hémisphère occidental.

L'augmentation des immigrants d'Amérique centrale aux États-Unis peut être attribuée à une combinaison complexe de facteurs économiques, politiques et sociaux dans leurs pays d'origine. Le facteur économique est central : le Honduras, le Salvador et le Guatemala sont parmi les pays les plus pauvres des Amériques. La pauvreté, le chômage, et le sous-emploi poussent de nombreux individus et familles à chercher de meilleures opportunités économiques à l'étranger. Les inégalités économiques exacerbées, le manque d'accès à une éducation de qualité et à des services de santé, et une infrastructure insuffisante compliquent la vie quotidienne et limitent les perspectives d'avenir. Le facteur politique est également crucial. Ces pays ont une histoire de gouvernance instable, de corruption généralisée et d'institutions politiques faibles. L'impuissance des gouvernements à fournir des services de base, à protéger les droits de l'homme et à créer un environnement politique stable et sécurisé contribue à la désillusion et au désespoir parmi la population. Ensuite, le facteur social, et en particulier la violence, est un moteur clé de la migration. Le Honduras, le Salvador et le Guatemala sont parmi les pays les plus violents du monde hors zones de guerre. Les gangs puissants et la violence des cartels de la drogue, exacerbée par la faiblesse des institutions étatiques et la corruption, créent un environnement dangereux. Beaucoup fuient pour protéger leurs enfants de la conscription forcée dans les gangs ou pour échapper à la violence et aux menaces directes à leur sécurité. Enfin, les facteurs environnementaux ont également joué un rôle croissant dans la migration. Les changements climatiques et les catastrophes naturelles, y compris les ouragans, les inondations et la sécheresse, ont eu un impact dévastateur sur l'agriculture et les moyens de subsistance, exacerbant la pauvreté et l'insécurité alimentaire. Les États-Unis sont souvent perçus comme un refuge offrant sécurité, opportunité et espoir d'une vie meilleure, et c'est pourquoi tant de personnes entreprennent le voyage périlleux vers le nord. Pour atténuer ce flux migratoire, il serait nécessaire de s'attaquer aux causes profondes de la migration, en renforçant la stabilité économique, politique et sociale, et en améliorant la sécurité et les droits de l'homme dans ces pays d'origine.

Les politiques d'immigration strictes et les mesures de contrôle de la frontière américano-mexicaine ont suscité de nombreuses controverses et discussions. Les stratégies comme la construction d'un mur frontalier ont été critiquées à la fois pour leur efficacité et pour les implications humanitaires. La militarisation de la frontière et les politiques restrictives ont rendu les traversées plus dangereuses, entraînant des tragédies où des migrants meurent en essayant de traverser des terrains difficiles et dangereux. En outre, ces politiques ont souvent entraîné la séparation des familles. Des adultes peuvent être détenus ou déportés, laissant leurs enfants, parfois citoyens américains, derrière eux. Les conditions dans les centres de détention où les immigrants, y compris les enfants, sont retenus, ont également fait l'objet de vives critiques. La mise en œuvre de politiques restrictives a conduit à une augmentation du nombre de personnes vivant sans papiers aux États-Unis, créant une sous-classe de personnes souvent exploitées et vivant dans la peur constante de la déportation. Cela a également contribué à l'économie informelle, car ces individus travaillent souvent dans des conditions qui ne respectent pas les normes du travail ou de la sécurité. En dépit de ces mesures restrictives, l'attraction des opportunités économiques, de la sécurité et de la qualité de vie aux États-Unis continue de stimuler l'immigration, légale et illégale. Pour résoudre efficacement la question de l'immigration, une approche plus complète est nécessaire. Cela peut inclure la réforme des lois sur l'immigration, l'amélioration des voies légales pour l'immigration, et le travail avec les pays d'Amérique latine pour améliorer les conditions de vie, réduire la violence et créer des opportunités économiques afin de réduire la pression migratoire.

L'impact de l'immigration latino-américaine sur les États-Unis est profond et multifacette. Sur le plan démographique, la population hispanique est devenue l'une des minorités ethniques les plus importantes du pays. Cette croissance démographique a amené une diversité culturelle accrue, enrichissant le tissu social et culturel américain. Culturellement, la cuisine, la musique, l'art et d'autres expressions culturelles latino-américaines sont devenues intégrales à la culture américaine. Des spécialités culinaires telles que les tacos, les empanadas et les arepas sont appréciées partout, et des événements culturels comme le Cinco de Mayo et le Dia de los Muertos sont devenus des célébrations populaires. L'influence de la musique latino-américaine est également omniprésente, avec des genres comme la salsa, le reggaeton, et la bachata qui jouissent d'une popularité massive. Sur le plan linguistique, l'espagnol est devenu la deuxième langue la plus parlée aux États-Unis. Dans de nombreuses régions, la capacité de parler espagnol est un atout précieux, et l'enseignement de l'espagnol est courant dans les écoles. Politiquement, la population latino-américaine aux États-Unis a gagné en influence. Les questions qui concernent directement cette communauté, telles que l'immigration, les politiques frontalières, et les relations avec l'Amérique latine, sont devenues des enjeux clés dans la politique américaine. Les politiciens et les partis politiques accordent une attention particulière aux préoccupations et aux voix des électeurs latino-américains. En matière d'éducation et d'économie, les immigrants latino-américains et leurs descendants contribuent de manière significative. Bien qu'ils rencontrent des défis tels que la barrière de la langue et l'accès limité à l'éducation de qualité et aux opportunités économiques, beaucoup ont fait d'énormes progrès, contribuant à la main-d'œuvre et à l'innovation.

La population hispanique aux États-Unis a augmenté de manière significative, passant de 4 % en 1970 à 18 % en 2020, et il est prévu qu'elle atteigne environ 29 % d'ici 2050, selon le Bureau du recensement américain. Cela représente une croissance rapide qui influence divers aspects de la société américaine. Dans le domaine de l'éducation, la diversification de la population étudiante est notable. Les écoles et les universités accueillent un nombre croissant d’étudiants hispaniques, ce qui augmente la demande d'éducation de qualité et de programmes d'intégration culturelle. Sur le plan linguistique, l'espagnol se renforce en tant que seconde langue majeure aux États-Unis. Des millions d'Américains sont désormais bilingues, ce qui influence la communication, les médias et le monde des affaires. Les entreprises adaptent leurs stratégies de marketing et de service client pour répondre à une clientèle hispanophone croissante. Politiquement, la population hispanique gagne en influence. Les enjeux relatifs à l'immigration et aux politiques bilatérales avec les pays d'Amérique latine sont de plus en plus dictés par les 62,1 millions de personnes d’origine hispanique aux États-Unis, selon les données de 2020. Cependant, cette croissance rapide présente également des défis. Les problèmes d'intégration, de discrimination et d'inégalité sont exacerbés, nécessitant des politiques et des investissements spécifiques pour assurer l'équité et l'égalité des chances pour tous.

La population hispanique aux États-Unis a non seulement augmenté en nombre, mais aussi en influence, marquant profondément la culture et la politique nationales. Les contributions culturelles sont manifestes dans la popularité croissante de la musique hispanique, la présence omniprésente de la cuisine latino-américaine, et l’essor des arts et des traditions qui reflètent la diversité et la richesse des cultures hispaniques. L'espagnol, en particulier, a consolidé sa place en tant que langue influente aux États-Unis, avec une estimation de près de 42 millions de locuteurs natifs et millions qui le parlent comme seconde langue, ce qui enrichit le tissu multilingue du pays et stimule le bilinguisme. Politiquement, la communauté hispanique est un acteur incontournable. Selon les données du Bureau du recensement des États-Unis de 2020, la population hispanique s'élevait à 62,1 millions, constituant un bloc électoral significatif qui ne peut être ignoré par les politiciens. Leurs préoccupations, valeurs et aspirations sont désormais des facteurs déterminants dans l'arène politique, influençant les politiques publiques, les élections et les débats nationaux. Cette influence se reflète dans l'augmentation du nombre de responsables politiques d'origine hispanique élus à des postes clés, de l'échelle locale à la nationale. Leurs voix et perspectives enrichissent le discours politique et contribuent à une représentation plus inclusive et diversifiée. L’empreinte des Hispaniques aux États-Unis est indéniable, leur croissance démographique et leur influence culturelle et politique croissante façonnent et redéfinissent l'identité, la culture et la politique américaines au 21ème siècle.

Annexes

• Bailey, Thomas A. (1980), A Diplomatic History of the American People 10th ed., Prentice Hall, ISBN 0-13-214726-2
• Barck, Jr., Oscar Theodore (1974), Since 1900, MacMilliam Publishing Co., Inc., ISBN 0-02-305930-3
• Beale, Howard K. (1957), Theodore Roosevelt and the Rise of America to World Power, Johns Hopkins Press
• Berman, Karl (1986), Under the Big Stick: Nicaragua and the United States Since 1848, South End Press
• Bishop, Joseph Bucklin (1913), Uncle Sam's Panama Canal and World History, Accompanying the Panama Canal Flat-globe: Its Achievement an Honor to the United States and a Blessing to the World, Pub. by J. Wanamaker expressly for the World Syndicate Company
• Conniff, Michael L. (2001), Panama and the United States: The Forced Alliance, University of Georgia Press, ISBN 0-8203-2348-9
• Davis, Kenneth C. (1990), Don't Know Much About History, Avon Books, ISBN 0-380-71252-0
• Gould, Lewis L. (1991), The Presidency of Theodore Roosevelt, University Press of Kansas, ISBN 978-0-7006-0565-1
• Hershey, A.S. (1903), The Venezuelan Affair in the Light of International Law, University of Michigan Press
• LaFeber, Walter (1993), A Cambridge History of American Foreign Relations: The American Search for Opportunity. 1865 - 1913, Cambridge University Press, ISBN 0-521-38185-1
• Perkins, Dexter (1937), The Monroe Doctrine, 1867-1907, Baltimore Press
• Roosevelt, Theodore (1913), Theodore Roosevelt: An Autobiography, The Macmillan Press Company
• Zinn, Howard (1999), A People's History of the United States, Harper Perennial, ISBN 0-06-083865-5
• Congress and Woodrow Wilson’s, Military Forays Into Mexico. An Introductory Essay By Don Wolfensberger - Congress Project Seminar On Congress and U.S. Military Interventions Abroad - Woodrow Wilson International Center for Scholars, Monday, May 17, 2004
• Foreign Affairs,. (2015). The Great Depression. Retrieved 29 October 2015, from https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1932-07-01/great-depression
• Dueñas Van Severen, J. Ricardo (2006). La invasión filibustera de Nicaragua y la Guerra Nacional. Secretaría General del Sistema de la Integración Centroamericana SG-SICA.
• Rosengarten, Jr., Frederic (1976). Freebooters must die!. Haverford House, Publishers. ISBN 0-910702-01-2.
• Scroggs, William O. (1974). Filibusteros y financieros, la historia de William Walker y sus asociados. Colección Cultural Banco de América.
• La guerra en Nicaragua, 1860, del propio William Walker, traducida al español en 1883 por el italo-nicaragüense Fabio Carnevalini y reeditada en 1974 y 1993.
• Obras históricas completas, [[1865]], de Jerónimo Pérez, reeditada en [[1928]] por Pedro Joaquín Chamorro Zelaya y más adelante en [[1974]] y [[1993]].
• Con Walker en Nicaragua, ([[1909]]), de James Carson Jamison, quien fue capitán de su ejército y estuvo en sus expediciones. * La Guerra Nacional. Centenario, 1956, de Ildefonso Palma Martínez, reeditada en 2006 en el Sesquicentenario de la Batalla de San Jacinto.
• El predestinado de ojos azules, [[1999]], de Alejandro Bolaños Geyer
• Investigación más completa sobre William Walker en el mundo
• Harrison, Brady. William Walker and the Imperial Self in American Literature. University of Georgia Press, August 2, 2004. ISBN 0-8203-2544-9. ISBN 978-0-8203-2544-6.
• "One Drop of Blood" by Lawrence Wright, The New Yorker, July 24, 1994
• Dworkin, Shari L. The Society Pages. "Race, Sexuality, and the 'One Drop Rule': More Thoughts about Interracial Couples and Marriage"
• "Mixed Race America – Who Is Black? One Nation's Definition". www.pbs.org. Frontline. "Not only does the one-drop rule apply to no other group than American blacks, but apparently the rule is unique in that it is found only in the United States and not in any other nation in the world."
• Khanna, Nikki (2010). "If you're half black, you're just black: Reflected Appraisals and the Persistence of the One-Drop Rule". The Sociological Quarterly. 51 (5): 96–121. CiteSeerX 10.1.1.619.9359. doi:10.1111/j.1533-8525.2009.01162.x.
• >Hickman, Christine B. “The Devil and the One Drop Rule: Racial Categories, African Americans, and the U.S. Census.” Michigan Law Review, vol. 95, no. 5, 1997, pp. 1161–1265. JSTOR, www.jstor.org/stable/1290008
• Schor, Paul. “From ‘Mulatto’ to the ‘One Drop Rule’ (1870–1900).” Oxford Scholarship Online, 2017, doi:10.1093/acprof:oso/9780199917853.003.0011
• Gómez, Laura E. “Opposite One-Drop Rules: Mexican Americans, African Americans, and the Need to Reconceive Turn-of-the-Twentieth-Century Race Relations.” How the United States Racializes Latinos: White Hegemony and Its Consequences, by Cobas José A. et al., Routledge, 2016, p. 14
• Brown, Kevin D. “The Rise and Fall of the One-Drop Rule: How the Importance of Color Came to Eclipse Race.” Color Matters: Skin Tone Bias and the Myth of a Post-Racial America, by Kimberly Jade Norwood, Routledge/Taylor & Francis Group, 2014, p. 51
• Jordan, W. D. (2014). Historical Origins of the One-Drop Racial Rule in the United States. Journal of Critical Mixed Race Studies, 1(1). Retrieved from https://escholarship.org/uc/item/91g761b3
• Scott Leon, Princeton University, 2011. Hypodescent: A History of the Crystallization of the One-drop Rule in the United States, 1880-1940 url: https://search.proquest.com/openview/333a0ac8590d2b71b0475f3b765d2366/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y
• Winthrop, Jordan D. “Historical Origins of the One-Drop Racial Rule in the United States.” Color Matters: Skin Tone Bias and the Myth of a Post-Racial America, by Kimberly Jade Norwood, Routledge/Taylor & Francis Group, 2014
• Esthus, Raymond A. "The Changing Concept of the Open Door, 1899-1910," Mississippi Valley Historical Review Vol. 46, No. 3 (Dec., 1959), pp. 435–454 JSTOR
• Hu, Shizhang (1995). Stanley K. Hornbeck and the Open Door Policy, 1919-1937. Greenwood Press. ISBN 0-313-29394-5.
• Lawrence, Mark Atwood/ “Open Door Policy”, Encyclopedia of American Foreign Policy, (online).
• McKee, Delber (1977). Chinese Exclusion Versus the Open Door Policy, 1900-1906: Clashes over China Policy in the Roosevelt Era. Wayne State Univ Press. ISBN 0-8143-1565-8.
• Moore, Lawrence. Defining and Defending the Open Door Policy: Theodore Roosevelt and China, 1901–1909 (2017)
• Otte, Thomas G. (2007). The China question: great power rivalry and British isolation, 1894-1905. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-921109-8.
• Sugita, Yoneyuki, "The Rise of an American Principle in China: A Reinterpretation of the First Open Door Notes toward China" in Richard J. Jensen, Jon Thares Davidann, and Yoneyuki Sugita, eds. Trans-Pacific relations: America, Europe, and Asia in the twentieth century (Greenwood, 2003) pp 3–20 online
• Vevier, Charles. "The Open Door: An Idea in Action, 1906-1913" Pacific Historical Review 24#1 (1955), pp. 49-62 online.
• Martin, Gary. "Speak Softly And Carry a Big Stick"
• Martin, Gary. "Speak softly and carry a big stick"
• Wikipedia contributors. (2019, September 16). Big Stick ideology. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 08:24, September 19, 2019, from https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Stick_ideology
• National Geographic Society. “Big Stick Diplomacy.” National Geographic Society, 18 July 2014, www.nationalgeographic.org/thisday/sep2/big-stick-diplomacy/.
• Britannica, The Editors of Encyclopaedia. “Big Stick Policy.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/event/Big-Stick-policy.
• Statement to British envoy William Tyrrell (November 1913), explaining his policy on Mexico
• Constitution de 1918, présentée le 12 juin 1918. Constitution préparée par les États-Unis qui occupent le pays depuis 1915. Adoptée par plébiscite.
• Brainy Quote, FDR
• Blood on the Border: Prologue