El paradigma positivista y el paradigma interpretativo
| Faculté | Faculté des sciences de la société |
|---|---|
| Département | Département de science politique et relations internationales |
| Professeur(s) | Marco Giugni[1] |
| Cours | Introduction aux méthodes de la science-politique |
Lectures
Hay una serie de opciones a tomar cuando se realiza una búsqueda. El investigador debe hacer cinco elecciones:
- ontológico y epistemológico: es decir, teniendo una cierta concepción de la sociedad, casi tocamos el campo de la filosofía y menos el campo de la investigación práctica.
- tienen una concepción de la ciencia: la ciencia es parte de la sociedad, no hay una sola manera de concebir la sociedad y la ciencia. Es posible asimilar esta elección a la noción de paradigma.
- encontrar el modo adecuado de explicarlo: para un fenómeno que se quiere estudiar, se pasa del plano más general y abstracto al plano más cercano a los objetos estudiados. Depende de las concepciones de la sociedad y de la ciencia que debemos tener.
- ser parte de una teoría: se refiere a la elección anterior.
- elegir una metodología: cada una de estas opciones depende de la elección previa que se haga. La forma en que concebimos la sociedad determina la elección metodológica que hacemos en un proyecto de investigación. Se hace toda una serie de elecciones en cuanto a las técnicas.
Dos paradigmas de la investigación social
Distinción entre el paradigma (pos)positivista y el paradigma interpretativo
Paradigma
Es un concepto que viene de Thomas Kuhn. Trata de desarrollar una teoría de la ciencia basada en la noción de paradigma, es decir, en cómo la sociedad se desarrolla a partir de un paradigma. Es una perspectiva teórica que es compartida y reconocida por la comunidad investigadora de una disciplina que se basa en los logros previos de la disciplina y que guía la investigación en términos de la elección de los hechos a estudiar, el objeto, la formulación de hipótesis y la implementación de la metodología de herramientas de investigación científica. Esto está relacionado con la formulación de una teoría, pero más en general, es la manera de abordar una teoría social que permite definir las herramientas teóricas y metodológicas a utilizar para promover su teoría.
El paradigma es una visión del mundo, una cuadrícula de interpretación que precede al desarrollo teórico. Kuhn hace una distinción fundamental entre la ciencia normal y las revoluciones científicas.
- ciencia normal: fase larga en la que ha dominado un paradigma dado en la historia occidental.
- revolución científica: cambio de paradigma.
Si abandonamos la idea de desarrollo histórico de Kuhn y la aplicamos a las ciencias sociales, hoy existen varios paradigmas entre los que elegir y en los que encajar.
Existe una coexistencia de paradigmas opuestos que pueden caracterizarse de diferentes maneras. Los paradigmas caracterizan la investigación en ciencias sociales, las opciones metodológicas se derivan de la elección del paradigma en el que uno es parte.
Una teoría en el sentido general del término y la metodología están íntimamente ligadas, no se puede pensar en una sin la otra. Estos paradigmas se encuentran en el polo teórico del cual hay cuatro paradigmas:
- positivista;
- comprensión;
- funcionalista;
- estructuralista.
Ontología
Es una forma de concebir y desarrollar la ciencia que nos permite estudiar la sociedad, como, por ejemplo, los fenómenos políticos.
Según Charles Tilly, existen cuatro "ontologías", es decir, las formas en que los investigadores han abordado el fenómeno para explicarlo, para concebir y desarrollar la ciencia o para concebir y desarrollar la realidad:
- Individualismo fenomenológico: la conciencia individual es el único lugar en la vida social, la observación no es la mejor técnica a seguir, porque no podemos ver en la conciencia individual. Es una interrogación sobre la realidad social que se encuentra en la conciencia individual sobre cómo los hombres construyen su mundo.
- Individualismo metodológico: son los individuos como realidad social fundamental, incluso única, nos centramos en su comportamiento y no en lo que piensan. Debemos encontrar el significado de las cosas en los individuos, no está en la conciencia de los individuos, sino en los comportamientos y hechos de los individuos.
- Holismo: la estructura social, la relojería autosuficiente, Durkheim es un ejemplo, debemos analizar los fenómenos como un todo (enfoque sistémico). No podemos entender la sociedad si no consideramos todas las partes como un todo. El enfoque sistémico de las ciencias sociales, por ejemplo, avanza en esta dirección. Debemos considerar la sociedad como un todo, es decir, como un paradigma social generalizador.
- Realismo relacional: los vínculos sociales son el elemento fundamental de la vida social Hay varias maneras de clasificar estos paradigmas y concepciones de la sociedad.
No estudiaremos un fenómeno de la misma manera si pensamos que la esencia de este fenómeno se encontrará en la conciencia de las personas y en sus relaciones o lo encontraremos en el conjunto de un fenómeno en el que una persona encaja.
Tradiciones sociológicas
Según Collins, se pueden distinguir cuatro tradiciones sociológicas:
- tradición del conflicto: es a través del análisis del conflicto que se pueden explicar los fenómenos sociales. La sociedad es inherentemente conflictiva, las teorías de Marx son ejemplos famosos.
- tradición utilitarista-racionalista: el ser humano es racional.
- tradición holística: "durkheimian".
- microinteraccionista: las interacciones deben analizarse a nivel microrrelacional.
Cuando hablamos de método, no podemos hacer abstracciones, las reflexiones no son sólo teóricas; debemos pensar en paradigmas, en formas de concebir la sociedad, pero al mismo tiempo, hay varias formas de entender los enfoques.
Distinguiremos entre dos grandes paradigmas:
- paradigma positivista: empírico, objetivista, explicativo. Aquí, el término "positivista" no tiene una connotación negativa.
- paradigma interpretativo: humanista, subjetivismo, comprensión.
Estos paradigmas son concepciones generales de la naturaleza de las ciencias sociales que nos permiten comprender y conocer la realidad social.
Existe una oposición entre Durkheim y Weber (enfoque de los hechos o de la comprensión). Hay varias maneras de conocer la realidad social. Estos dos enfoques nos muestran la diferencia entre los enfoques cuantitativos y cualitativos.
Estos paradigmas se desarrollan en torno a tres preguntas:
- pregunta ontológica: ¿existe la realidad social y cuál es su naturaleza? se refiere a la realidad social y a su naturaleza.
- pregunta epistemológica: ¿es esta realidad social conocible?
- pregunta metodológica: si esta realidad existe y es conocible, ¿cómo podemos conocerla?
Cada uno de estos paradigmas proporciona respuestas diferentes a estas tres preguntas.
Pregunta ontológica
¿Existe la realidad social? - Ontología.
| (Post-)positivista | Interpretativo |
|---|---|
La sociedad existe, podemos observarla, pero sólo puede ser conocida de manera probabilística, la observación depende de la teoría misma (post-).
Esta es la posición positivista, sólo estamos tratando de conocer la posición, la definición ontológica que ambos paradigmas dan. |
La realidad no existe como un hecho objetivo, sino que se construye; la realidad no existe como tal, es una construcción social.
Cada uno tiene su propia realidad social en la cabeza. El mundo que podemos conocer es el que se construye por el significado que la gente le da al mundo. |
Cuestión epistemológica
Si la realidad existe, ¿es conocible? - Epistemología: formas de saber.
| (Post-)positiviste | Interpretativo |
|---|---|
Por un lado, la realidad, por otro, el investigador. Para conocer el mundo, hay que tratar de desprenderse, porque el mundo social existe y es real. En otras palabras, es un dualismo entre los investigadores y la realidad.
Al poder controlar todos los factores, hay que acercarse lo más posible. Está la idea de la experimentación y la experiencia. Tratamos de replicar lo que hacemos en las ciencias duras aplicándolas a las ciencias sociales. Es la voluntad de experimentar manipulando la realidad.
Queremos explicar los hechos que están ahí, objetivamente, lo hacemos alejándonos. Estamos buscando una lógica de causa y efecto.
El derecho en las ciencias sociales y las humanidades; necesitamos encontrar una ley. La ley provisional, la falsificación de la hipótesis (una buena hipótesis debe ser susceptible de ser sometida a pruebas empíricas y falsificada). |
Negamos el dualismo y negamos la objetividad, porque la realidad se construye, cada uno da su sentido, no puede ser objetiva. No hay división entre el investigador y la investigación. El mundo no es objetivo, es por definición subjetivo.
No buscamos leyes, pero buscamos un significado. El objetivo no es experimentar con la realidad y llegar a las leyes. Buscamos comprender e interpretar sacando a la luz el sentido profundo de los fenómenos observados.
Queremos entender, para hacerlo mejor debemos participar en la realidad.
Declaraciones de posibilidad (probabilísticas, provisionales), tipos ideales (caricaturas de la realidad); no se pueden establecer leyes, se puede intentar tener una cierta abstracción. Esta generalización se hace a través de declaraciones de posibilidades y "tipos ideales", es decir, una especie de caricatura de la realidad en la que se destacan los rasgos esenciales. |
En un contexto se trata de explicar los fenómenos y en el otro de comprenderlos. Los métodos de recolección y análisis de datos serán obviamente diferentes.
Cuestión metodológica
¿Cómo puede conocerse la realidad? - Metodología: ¿cuáles son las instrumentos?
| (Post-)positivista | Interpretativo |
|---|---|
Queremos manipular todos los factores explicativos. El investigador interviene sobre la realidad a través de la experiencia tratando de alcanzar los objetivos de explicación y generalización de una ley.
La realidad puede ser observada desde el exterior.
Tenemos hipótesis, partimos de una teoría y tratamos de ponerlas a prueba con la observación de la realidad objetiva. Las ideas se inician y luego se prueban para encontrar confirmación o verificación empírica de las ideas en el campo.
Dado que nuestro objetivo es la generalización, preferimos estos métodos en el sentido técnico.
La realidad social se analiza por variables. Por ejemplo, nos interesa saber si el origen social influye en aquellos que están más atentos al curso. Lo que interesa al investigador no son los individuos, sino la variable. |
La motivación es comprender mejor la profunda motivación de los actores para comportarse de más de una manera.
Se trata de interpretar los hechos observados.
Intentamos partir de la realidad para generar teorías, al final queremos llegar a una teoría. Partimos de lo empírico para tratar de generar teorías. Partimos de los temas para volver a una teoría, es decir, para generar una teoría.
Se prefieren las técnicas cualitativas.
La unidad de análisis son los individuos, el término sujeto se vuelve importante. Estamos interesados en un conjunto de características, es decir, en todo el individuo. |
En su libro, Corbetta habla de tres paradigmas:
- paradigma positivista: ya no existe en las ciencias sociales, nadie piensa que las ciencias sociales deban ser como las ciencias exactas.
- post-positivista: es más matizada, es la crítica al positivismo realizada por Karl Popper. Esta reformulación crítica ha matizado el paradigma positivista puro de varias maneras. La realidad social es externa, pero sólo puede ser conocida de manera probabilística. Por otro lado, la observación empírica depende de la teoría.
- paradigma interpretativo
De estos dos paradigmas surgen dos formas de hacer investigación en ciencias sociales que son radicalizaciones de estas posiciones:
- estudio cuantitativo
- estudio cualitativo
Investigación cuantitativa y cualitativa
La Escuela de Chicago producirá estudios sistematizados con los primeros esfuerzos para estudiar los fenómenos sociales de manera cuantitativa sin dejar de lado los estudios cualitativos. En la misma universidad, hay dos escuelas. En las décadas de 1940 y 1950, la investigación cuantitativa dominó, particularmente con el uso de encuestas en las elecciones. En los años sesenta, en los Estados Unidos, se produjo un resurgimiento del enfoque cualitativo con un retorno a la perspectiva cualitativa a través de la producción de análisis históricos.
Enfoque general
| Investigación cuantitativa | Investigación cualitativa | |
| Teoría de las relaciones - y el proceso de investigación |
Lógicamente siguen fases secuenciales (algunas fases deben ocurrir antes que otras). Por ejemplo, primero debe tener una hipótesis para probarla después. Lo importante es el grado de estructuración. Es la formación de la investigación. Tenemos un diseño de investigación altamente estructurado con fases secuenciales.
La teoría precede a la observación según una lógica lineal. |
No hay idea de que primero necesitamos tener una hipótesis, podemos empezar con el campo. Hay un menor grado de estructura. Es un enfoque más abierto e interactivo, no son momentos separados. Todo el proceso es mucho más flexible.
La teoría surge de la observación, pero no necesariamente todo el tiempo, porque este enfoque es más flexible. Las dos fases pueden seguirse una tras otra de forma más cíclica. Es un ir y venir entre la teoría y la empatía. |
| Función de la literatura |
Es fundamental para la definición de la teoría y la formulación de hipótesis. Esto apoya la lógica de la linealidad y las fases secuenciales.
|
Es auxiliar, en el proceso de investigación es menos importante que otros aspectos. Al principio, es posible conformarse con un conocimiento menos importante del campo en comparación con la investigación cuantitativa, porque no hay necesidad de formular hipótesis.
|
| Conceptos |
Son operativizadas, permiten pasar del nivel teórico al empírico; permiten traducir empíricamente los conceptos teóricos. |
Conceptos orientativos, son abiertos, en construcción, la relación entre la teoría de la investigación es interactiva, así como los conceptos. Deben orientar el análisis y pueden cambiar durante la investigación. Están en construcción, lo que permite una mejor definición del concepto. |
| Relación con el medio ambiente |
El investigador interviene en la realidad y trata de cambiar algo, especialmente en los estudios experimentales. El investigador es un investigador externo que trabaja con herramientas metodológicas. |
No hay idea de manipulación, el investigador es parte de la realidad. Queremos manipular las variables en su estado natural sin intervención. Esto plantea el problema metodológico de cómo estudiar un objeto sin modificar el entorno estudiado, especialmente porque las personas reaccionan a la forma en que son estudiadas. |
| Interacción psicológica entre el investigador y el sujeto de estudio |
Independiente y neutral. Aspecto axiológico, tratamos de neutralizar nuestros valores para ver esta distancia de interacción, no soy parte de "esta" realidad. |
Tratamos de ponernos en las chaquetas de las personas cuyo comportamiento queremos explicar. Buscamos una identificación empática desde la perspectiva del objeto que se estudia. Esto ayuda a entender las acciones de los demás a través de la identificación empática. |
| Interacción física entre el investigador y el objeto de estudio |
El investigador que realiza el análisis no debe ser el que recopila los datos. |
Es mucho más raro que un investigador trate de analizar datos producidos por otra persona. |
| Papel del objeto de estudio |
|
Acción, ayudar a los grupos a comprometerse en un proceso de transformación. |
Recolección de datos
| Investigación cuantitativa | Investigación cualitativa | |
| Dibujo de investigación |
Precede a la búsqueda en sí misma. Primero el dibujo, luego la investigación. Antes de que usted pueda ir al campo, el dibujo de investigación debe ser final. |
No es necesario tener un diseño de investigación preestablecido, puede cambiar dependiendo de las interacciones que tenga con el tema que está estudiando. Como los conceptos son abiertos, la forma en que estudiaremos una cierta realidad se construye durante la investigación. Idea de no linealidad de la investigación. |
| Representatividad |
Especialmente en el enfoque individual, se realiza una encuesta para que sea lo más representativa posible. La idea es partir de una muestra y sacar conclusiones más amplias. Se supone que los resultados de la investigación se generalizan al universo del cual fueron extraídos los individuos. |
La representatividad no es esencial, sino las singularidades que nos interesan. Buscamos estudiar casos singulares que no son estadísticamente representativos. No queremos representatividad, porque estamos intentando identificar casos concretos. |
| Instrumento de recogida |
El objetivo es tener una representatividad objetiva mediante un instrumento controlado que permita llegar a una matriz de datos. La representatividad estadística puede lograrse mediante la normalización y la estandarización. |
No tendemos a estandarizar, variamos según los temas que tenemos ante nosotros, dependiendo de los objetivos de la investigación. No aplicaremos el mismo instrumento de colección a todos los temas, lo variaremos en función del interés específico y de lo que queramos destacar del análisis. |
| Naturaleza de los datos |
La principal oposición se encuentra en la objetividad y no en la subjetividad. Los datos deben ser lo más objetivos posible. |
Los datos tienen profundidad en lugar de superficialidad; los datos deben ser lo más profundos posible. |
Procesamiento de datos
| Recherche quantitative | Recherche qualitative | |
| Objet de l’analyse |
Analyse par variables et impersonnelle. L’unité d’analyse principale est l’individu, mais avant tout les caractéristiques de ces différents individus. |
Il est au centre de l’analyse, c’est une approche holiste. On veut capturer et saisir les individus dans leur ensemble. |
| Objectif de l’analyse |
0n recherche des corrélations entre variables, ce sont des covariations. |
Traitement des données, c’est un paradigme de la compréhension. |
| Techniques mathématiques et statistiques |
Ils veulent recueillir les données d'une manière standardisée (il faut travailler sur un nombre large de cas) |
|
Résultats
| Recherche quantitative | Recherche qualitative | |
| Présentation des résultats |
Le but de l'opération est de trouver des relations entre les variables, on présente l'information de façon numérique. (cependant la narration est aussi présente). On recherche des corrélations ou des covariations.
|
Mise en relation des certains attributs, ils essaient de construire un récit. C’est une approche holiste afin de comprendre la personne. On se base sur des extraits d’entretiens, c’est une perspective narrative comme, par exemple, reconstruire le parcours d’une personne pour expliquer ses habitudes de vote. |
| Généralisations |
On cherche à établir des modèles causaux, lois. ex. il est plus probable que ceux qui ont un niveau universitaire élevé participent à la politique. Ils ont comme objectif prioritaire de généraliser.
On va parler de causes, on va rechercher des relations cause - effet. |
C'est une représentation schématique de la société qui nous permet d'aller au-delà du cadre spécifique étudié. Ils ne veulent pas nécessairement généraliser leurs résultats.
L’idée est de garder l’entièreté de leurs caractéristiques dans une logique de la classification. |
| Portée des résultats |
On veut inférer le résultat à un ensemble plus large que l’on peut caractérisé de nomothétique c’est-à-dire que l’on recherche des lois. |
On tend à la spécificité c’est-à-dire qu’on tend vers une description idiographique. |
Quelques exemples : recherche quantitative et recherche qualitative
Souvent lorsque l’on parle de méthode, presque toujours, on discute des différentes approches et presque systématiquement on se retrouve sur des oppositions entre professionnels. Bien qu’ici ces deux approches soient traitées comme étant distinctes, il ne faut pas sortir avec une idée figée des deux démarches, car il y a aussi certaines caractéristiques qui appartiennent à la fois à l’une et à l’autre ou à l’autre ou à l’une.
Une recherche a été faite sur l’engagement individuel dans les mouvements sociaux en essayant d’expliquer pourquoi les individus participent aux mouvements sociaux.
Deux questions ont émergé ; il y aurait peut-être à travers ces deux démarches des réponses différentes :
- pourquoi les gens vont dans des mouvements sociaux ? quels sont les facteurs explicatifs ? idée de la démarche quantitative
- quels sont les processus et les mécanismes qui font que les gens s’engagent dans les mouvements ? comment s’engage-t-on ? idée de la démarche qualitative
Recherche quantitative : l'engagement dans les mouvements sociaux
1ière étape - d'abord on va s’intéresser à des facteurs explicatifs. Lectures qui ont permis de faire ressortir trois grands ordres de facteurs :
- caractéristiques sociodémographiques : dépends des valeurs.
- insertion dans des réseaux sociaux préalables : les individus s’insèrent dans des mouvements pas nécessairement parce qu’ils partagent des valeurs, mais parce qu’ils sont insérés dans des réseaux sociaux préalables ; ce sont des liens que la personne peut avoir avec d’autres personnes indépendamment de ses valeurs et de ses caractéristiques sociodémographiques.
- perception que la personne a de la réalité externe : les personnes qui ont le sentiment d’être efficace et d’avoir un impact s’ils se mobilisent fait qu’ils se mobilisent.
Cela a permis la construction d’un cadre théorique qui permet de formuler des hypothèses.
2ème étage - définition du dessin de recherche et tests des hypothèses :
- enquête par sondage : envoi de sondages et de questionnaires selon des critères stricts. C’est un processus logiquement séquentiel.
- analyses statistiques : collecte des données et construction d’une matrice de données qui permette de procéder à des analyses statistiques. À partir des résultats on a cherché à les généraliser en recherchant des corrélations entre le niveau d'intégration et participation, etc.
- généralisations : l'objectif était d'aller du particulier au général en appliquant la recherche à toutes les personnes engagées dans des mouvements sociaux.
- explication : l’idée est d’expliquer le degré de l’engagement et de mettre en évidence une logique de cause à effet et d’en tirer des corrélations à travers des relations entre deux variables. Dans ce cas ont été mis en évidence des coefficients de régressions. Ainsi on a une mesure de la relation entre les variables.
- conclusion : la relation existe non seulement dans l’échantillon, mais aussi dans la population en général.
Recherche qualitative : l'engagement dans les mouvements sociaux
On s’intéresse plutôt à savoir quels sont les parcours des militants, les processus et les mécanismes qui conduisent à l’engagement :
- entretiens en profondeur avec des activistes : il y a une proximité à travers l’étude des cas personnels et cela par l’analyse des récits-vies. On a essayé de reconstruire la vie de quelque uns des membres engagés afin de déterminer ce qui les ont amenés à s’engager. L’idée était que l’engagement était lié au fait que les personnes font des liens entre leurs différentes sphères de vie. C’est une démarche holistique en considérant le fait que l’on s’intéresse à la subjectivité des personnes et en ayant une approche empathique afin de comprendre les raisons de leurs engagements ainsi que, pour certains, leurs désengagements.
- à travers des entretiens on a généré une théorie : l’hypothèse est que l’engagement provient d’une dysfonction entre les sphères de l’individu. A été généré une Théorie de l'Activisme – il est plus probable que les gens restent engagés sur une longue période dans un mouvement si les divers sphères de vie sont liées entre elles, il faut qu'il y ait une certaine cohérence.
- les extraits d'entretiens ont été utilisés pour présenter les résultats : a été rédigé un récit permettant de ressortir que lorsque les militants avaient une vision holistique, alors il était plus probable qu’ils restent engagés dans le mouvement. Alors que les personnes qui déconnectent les sphères ont une plus grande propension à se désengager. Ainsi les extraits permettent de corroborer un propos.
- conclusion : on a certaines idées qui nous guident et qui montrent comment cette démarche a pour objectif de générer une théorie.
Quelle est la meilleure méthode ?
Les méthodologistes ont trois positions différentes quant à la question de savoir s’il est mieux de faire une recherche quantitative plutôt que qualitative ou vice-versa :
- Une (approche) assez rigide qui dit que les méthodes quantitatives et qualitatives sont incompatibles : à la vue des logiques fondamentalement différentes qui s’appuient sur des ontologies et des épistémologies complètement différentes, alors on ne peut les consigner parce qu'ils s'appuient sur des éléments théoriques très différents (est-ce que la réalité existe en tant qu’objet externe ?)
- Subsidiaire des méthodes qualitatives : ils disent que certains aspects de l'analyse qualitative sont utiles, mais la quantitative continue à être la « meilleure » ; on considère que la méthode quantitative est la méthode par excellence, car elle est plus scientifique et la méthode qualitative a une fonction subsidiaire. Les méthodes qualitatives ont une fonction subsidiaire, c’est-à-dire qu’il y a certains aspects que l’on peut aborder dans le cadre de certains entretiens. Ce sont surtout les chercheurs quantitativistes qui prônent cette approche.
- Pleine légitimité des deux méthodes : cela dépend de la recherche, de la méthode que nous allons étudier. Aucun n'est moins scientifique que l'autre (qualitative n'est pas moins que la quantitative)
Combiner les méthodes n’est pas une tâche facile due à ces différences passées en revue entre ces deux paradigmes. Cependant, cela dépend beaucoup de la question de recherche, de ce que l’on étudie ; il y a certaines questions qui sont plus susceptibles d’être adéquates à l’une des deux approches. Les deux grandes méthodes conduisent à des connaissances qui peuvent être différentes. Finalement ces deux méthodes peuvent être combinées dans une approche que certains qualifient de « triangulation de méthodes » qui permet d’apporter plusieurs approches.
Anexos
- Introductory Essay to Charles Tilly’s Writings on Methodology By Y. Sekou Bermiss
- "How I Work" by Charles Tilly
- Charles Tilly : un riche héritage pour la sociologie politique par Hubert Rioux - Politique et Sociétés, vol. 30, n° 3, 2011, p. 99-122.
- Historical Concepts, Social Ontology, Macrohistory by Daniel Little - University of Michigan-Dearborn; SSHA, Pittsburgh, October 2000