Basato su un corso di Aline Helg^[1]^[2]^[3]^[4]^[5]^[6]^[7]

Languages

Le Americhe alla vigilia dell'indipendenza ● L'indipendenza degli Stati Uniti ● La Costituzione degli Stati Uniti e la società del primo Ottocento ● La rivoluzione di Haiti e il suo impatto sulle Americhe ● L'indipendenza delle nazioni latinoamericane ● America Latina intorno al 1850: società, economie, politiche ● Gli Stati Uniti del Nord e del Sud intorno al 1850: immigrazione e schiavitù ● La guerra civile americana e la ricostruzione: 1861 - 1877 ● Gli Stati (ri)Uniti: 1877-1900 ● Regimi di ordine e progresso in America Latina: 1875-1910 ● La rivoluzione messicana: 1910 - 1940 ● La società americana negli anni Venti ● La Grande Depressione e il New Deal: 1929 - 1940 ● Dalla politica del bastone alla politica del buon vicinato ● Colpi di Stato e populismi latinoamericani ● Gli Stati Uniti e la Seconda guerra mondiale ● America Latina durante la seconda guerra mondiale ● La società statunitense del dopoguerra: guerra fredda e società dell'abbondanza ● La guerra fredda in America Latina e la rivoluzione cubana ● Il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti

In seguito alla guerra ispano-americana del 1898, che vide gli Stati Uniti impadronirsi di territori come Cuba, Porto Rico, Guam e le Filippine, si aprì una nuova era del potere imperiale americano. Questo conflitto storico, caratterizzato da una significativa espansione territoriale, segnò l'ascesa degli Stati Uniti sulla scena mondiale.

All'alba del XX secolo, la presenza americana era fortemente sentita nell'emisfero occidentale. Con la crescente ricchezza e potenza militare, gli Stati Uniti adottarono una politica interventista, spesso giustificata dalla necessità di proteggere gli interessi economici americani e preservare la stabilità regionale. Nazioni come il Messico, l'Honduras e il Nicaragua furono teatro dell'intervento statunitense, creando una dinamica di potere che rifletteva la dottrina del "Big Stick" del presidente Theodore Roosevelt.

Tuttavia, il panorama politico e sociale degli Stati Uniti iniziò a cambiare negli anni Venti. Di fronte alle sfide economiche e sociali interne, un'ondata di isolazionismo travolse la nazione. L'interventismo precedente aveva generato ostilità e risentimento diffusi in tutta l'America Latina e la voce pubblica americana chiedeva un ritiro e una rivalutazione degli impegni internazionali.

Fu in questo contesto che nacque la politica del "buon vicinato" sotto il presidente Herbert Hoover e si sviluppò in modo significativo sotto Franklin D. Roosevelt. Abbandonando l'approccio interventista, questa nuova direttiva sottolineava l'importanza di rispettare la sovranità e l'integrità territoriale delle nazioni vicine. Gli Stati Uniti intrapresero un'era di diplomazia e cooperazione, segnando un allontanamento radicale dall'aggressività e dall'interventismo che avevano caratterizzato i decenni precedenti.

Storia delle politiche di bick stick e di buon vicinato[modifier | modifier le wikicode]

Mappa delle acquisizioni territoriali degli Stati Uniti d'America.

Nella prima metà del XIX secolo, l'espansione territoriale degli Stati Uniti è stata guidata da una serie di fattori, dando luogo a un periodo di rapida trasformazione e crescita significativa. Questa espansione verso ovest e verso sud rifletteva non solo la crescita economica, ma anche la realizzazione tangibile dell'ideologia del "Destino manifesto". L'insaziabile bisogno economico di terreni agricoli fertili, di nuove rotte commerciali e di risorse naturali inesplorate fu uno dei principali motori dell'espansione. Al culmine della rivoluzione industriale, l'accesso a nuove risorse e mercati era indispensabile per sostenere la rapida crescita economica e la prosperità della nazione. L'esplorazione e l'annessione di nuovi territori non erano solo imperativi economici, ma anche la prova del vigore e dell'audacia della giovane nazione. Allo stesso tempo, le ambizioni politiche dei leader americani e l'aspirazione a raggiungere una maggiore statura nazionale e internazionale giocarono un ruolo centrale in questa espansione. Ogni nuovo territorio acquisito contribuì a rafforzare la presenza degli Stati Uniti sulla scena mondiale, testimoniando la loro crescente potenza e influenza. Dal punto di vista ideologico, la nozione di eccezionalismo americano e la convinzione di un "destino manifesto" influenzarono fortemente quest'epoca di espansione. La convinzione che gli Stati Uniti fossero stati scelti dalla Provvidenza per estendere la propria influenza, la democrazia e la civiltà in tutto il continente animò la nazione. Questo impulso fu rafforzato anche dallo spirito pionieristico dei cittadini, attratti dalla promessa di nuove opportunità, dalla prospettiva della proprietà della terra e dall'avventura insita nella conquista della frontiera. Tuttavia, questa rapida espansione non fu priva di conflitti e controversie. La conquista dell'Ovest e l'espansione verso Sud comportarono massicci spostamenti di popolazioni native e inasprirono le tensioni sulla questione della schiavitù, culminando infine nella Guerra Civile Americana. Il Sentiero delle lacrime e altre ingiustizie subite dalle popolazioni indigene segnano un capitolo oscuro di questo periodo storico.

La guerra è stata uno strumento chiave dell'espansione territoriale degli Stati Uniti nel XIX secolo, e la guerra messicano-americana ne è un esempio lampante. Questo scontro militare, ampiamente motivato da rivendicazioni territoriali e aspirazioni espansionistiche, ha ridisegnato la mappa del Nord America. Avviata nel 1846, la guerra fu preceduta dall'annessione del Texas da parte degli Stati Uniti, un atto che sollevò tensioni con il Messico per le dispute di confine. L'area contesa, ricca e strategicamente preziosa, divenne il fulcro delle ambizioni americane e messicane. I tentativi di negoziazione si rivelarono infruttuosi e portarono inevitabilmente al conflitto armato. Questo conflitto fu segnato da una serie di battaglie che videro le forze statunitensi avanzare sistematicamente attraverso il territorio messicano. La superiorità militare e le strategie efficaci degli Stati Uniti portarono a vittorie decisive. Nel 1848, la guerra si concluse con la firma del Trattato di Guadalupe Hidalgo, un accordo che non solo sancì la vittoria americana, ma facilitò anche una notevole espansione territoriale. Grazie a questo trattato, il Messico cedette agli Stati Uniti un vasto territorio, che comprendeva stati moderni come la California, il Nevada, lo Utah, l'Arizona, il Nuovo Messico e parti del Colorado, del Wyoming, del Kansas e dell'Oklahoma. Questa acquisizione ampliò notevolmente la frontiera americana, aprendo la strada a una nuova ondata di colonizzazione ed esplorazione. La guerra messicano-americana riflette quindi la complessità e l'intensità degli sforzi di espansione degli Stati Uniti. Dimostra come le ambizioni territoriali, esacerbate da ideologie come il Destino manifesto e l'Eccezionalismo americano, abbiano portato a conflitti e riallineamenti territoriali significativi. Questo capitolo della storia americana continua a influenzare le relazioni bilaterali e le dinamiche regionali nel Nord America contemporaneo.

L'Acquisto della Louisiana nel 1803 rappresenta una pietra miliare significativa nella traiettoria espansionistica degli Stati Uniti, sottolineando la strategia nazionale di acquisizione di territori non solo attraverso il conflitto, ma anche attraverso la diplomazia e il commercio. Questo evento storico illustra la complessità e la natura sfaccettata dei metodi utilizzati per estendere i confini della nazione. Nel contesto internazionale dell'epoca, la Francia, sotto il regno di Napoleone Bonaparte, stava affrontando notevoli sfide finanziarie e militari. All'altro capo dell'Atlantico, gli Stati Uniti, una nazione giovane e in rapida crescita, erano desiderosi di espandersi e di assicurarsi l'accesso al fiume Mississippi per promuovere il commercio e l'espansione verso ovest. L'Acquisto della Louisiana, negoziato dal presidente Thomas Jefferson, fu un affare da 15 milioni di dollari che raddoppiò le dimensioni degli Stati Uniti da un giorno all'altro. Non fu solo un trionfo diplomatico, ma aprì anche vasti tratti di terra all'esplorazione, alla colonizzazione e allo sviluppo economico. Stati come la Louisiana, l'Arkansas, il Missouri, l'Iowa, l'Oklahoma e altri furono ricavati da questa acquisizione, trasformando radicalmente il paesaggio politico e geografico degli Stati Uniti. Questo momento decisivo della storia americana dimostra il potere dei negoziati diplomatici e delle transazioni commerciali nella realizzazione delle ambizioni territoriali di una nazione. Incarna anche le opportunità e le sfide associate alla rapida integrazione di nuovi territori e popolazioni diverse. Oggi l'Acquisto della Louisiana è spesso citato come un esempio precoce e significativo dell'espansione americana, che illustra un'epoca in cui le opportunità e le aspirazioni erano vaste quanto il territorio appena acquisito.

La colonizzazione e la migrazione della popolazione furono strumenti cruciali nell'espansione degli Stati Uniti, a complemento delle guerre e delle acquisizioni territoriali. Il movimento lungo l'Oregon Trail è un esempio eloquente di come la migrazione dei cittadini abbia contribuito direttamente all'espansione territoriale del Paese. Negli anni Quaranta e Cinquanta del XIX secolo, spinti dalla promessa di opportunità economiche e dal richiamo di vasti tratti di terra fertile, migliaia di coloni americani intrapresero il faticoso ma promettente viaggio lungo l'Oregon Trail. Questa migrazione di massa verso il Pacifico nordoccidentale non fu semplicemente un fenomeno demografico, ma rappresentò anche una manifestazione concreta della fede nel "destino manifesto", l'idea che gli americani fossero destinati a occupare e dominare il continente nordamericano. La migrazione verso l'Oregon e altri territori occidentali non fu priva di sfide. I pionieri dovettero affrontare terreni difficili, condizioni meteorologiche imprevedibili e i pericoli insiti nella vita di frontiera. Tuttavia, il desiderio di una vita migliore e la prospettiva di prosperità economica alimentarono la determinazione e l'impegno dei coloni nell'espansione occidentale. L'aumento della presenza di coloni americani nel nord-ovest del Pacifico facilitò nel tempo l'annessione di questi territori da parte degli Stati Uniti. Non si trattò di un semplice atto politico o militare, ma di una graduale integrazione facilitata dalla colonizzazione e dalla creazione di comunità.

La Dottrina Monroe e il Destino manifesto sono stati i capisaldi della politica estera e dell'espansione territoriale americana nel XIX secolo. Incarnano le aspirazioni, le convinzioni e le strategie che hanno guidato la trasformazione degli Stati Uniti in una nazione potente ed espansiva. La Dottrina Monroe, annunciata nel 1823 dal presidente James Monroe, era radicata nell'obiettivo di preservare l'indipendenza delle nuove nazioni indipendenti dell'America Latina da qualsiasi tentativo di ricolonizzazione o intervento europeo. Dichiarava che qualsiasi tentativo di intervento nell'emisfero occidentale da parte delle potenze europee sarebbe stato considerato un atto di aggressione che avrebbe richiesto una risposta americana. Sebbene motivato dal desiderio di proteggere le nazioni dell'America Latina, simboleggiava anche l'affermazione dell'influenza e dell'autorità americana nell'emisfero occidentale. Il Destino manifesto, invece, era una convinzione ideologica piuttosto che una politica ufficiale. Emerso intorno agli anni Quaranta del XIX secolo, sosteneva che gli Stati Uniti fossero destinati dalla Divina Provvidenza a espandersi da un mare all'altro, diffondendo libertà, democrazia e civiltà. Questa convinzione alimentò l'entusiasmo e la giustificazione morale dell'espansione verso ovest, portando alla colonizzazione dei territori, ai conflitti con le popolazioni indigene e alle guerre per l'acquisizione di nuovi territori. Insieme, queste dottrine diedero forma a un'epoca di forte espansione. La Dottrina Monroe pose le basi per una politica estera incentrata sull'egemonia regionale, mentre il Destino manifesto fornì il carburante ideologico per l'espansione interna e la trasformazione del paesaggio nazionale. Gli effetti di queste dottrine risuonano ancora oggi. Non solo hanno modellato i contorni territoriali degli Stati Uniti, ma hanno anche influenzato la psiche nazionale, instillando la convinzione dell'eccezionalità americana e del ruolo speciale del Paese nel mondo. Esse continuano ad essere un riferimento per comprendere le dinamiche della politica americana, sia interna che estera, e lo sviluppo storico della nazione.

La Dottrina Monroe è stata un elemento cardine nella formulazione della politica estera americana del XIX secolo. Il presidente James Monroe la formulò in risposta al contesto internazionale dell'epoca, caratterizzato dal dinamismo dei movimenti indipendentisti in America Latina e dalle ambizioni delle potenze europee. La precisa articolazione di questa dottrina coincise con un periodo in cui l'America Latina era in fermento, scossa da movimenti per liberarsi dal giogo del colonialismo europeo. Gli Stati Uniti, consapevoli della loro posizione e dei loro interessi strategici, emanarono questa dottrina non solo per sostenere le nuove nazioni indipendenti, ma anche per affermare la loro sfera di influenza sul continente. Al centro della Dottrina Monroe c'era l'idea implicita di escludere le potenze europee dall'emisfero occidentale. Qualsiasi tentativo di ricolonizzazione o di intervento sarebbe stato interpretato non solo come una minaccia alle nazioni indipendenti dell'America Latina, ma anche come un'aggressione diretta agli Stati Uniti. Si trattava di una dichiarazione audace, che sottolineava l'ascesa degli Stati Uniti come potenza regionale e la loro intenzione di plasmare l'ordine politico e geopolitico del Nuovo Mondo. La Dottrina Monroe fu anche facilitata dalla distanza tra l'Europa e le Americhe e dall'impegno britannico al non intervento europeo, un interesse condiviso che derivava dalle ambizioni commerciali britanniche nella regione. La Royal Navy, la più potente forza navale dell'epoca, era una risorsa non dichiarata alla base della dottrina. Nel corso del tempo, la Dottrina Monroe divenne un principio fondamentale della politica estera americana, evolvendosi e adattandosi alle mutevoli circostanze. Non solo riaffermò la posizione degli Stati Uniti come forza dominante nell'emisfero occidentale, ma pose anche le basi per futuri interventi e relazioni con le nazioni dell'America Latina e dei Caraibi. Pertanto, sebbene sia stato formulato in un contesto specifico, il suo impatto e la sua risonanza hanno attraversato i secoli, influenzando le interazioni e le politiche ben oltre il XIX secolo.

Il Destino manifesto è stato una forza trainante ideologica, che ha inquadrato e giustificato l'impetuosa espansione degli Stati Uniti nel Nord America nel XIX secolo. Si trattava di una convinzione radicata nell'idea che la nazione fosse stata scelta, con la missione divina di espandere i propri confini, diffondere i propri valori democratici e plasmare il continente a propria immagine. Il modo in cui il Destino manifesto influenzò le politiche e le azioni specifiche degli Stati Uniti è illustrato dagli eventi chiave del periodo. L'annessione del Texas, ad esempio, fu in parte giustificata dalla convinzione di una missione eccezionale. Dopo aver ottenuto l'indipendenza dal Messico nel 1836, il Texas divenne una repubblica indipendente. Tuttavia, l'adesione agli Stati Uniti era una questione molto dibattuta e il Manifest Destiny fornì una giustificazione morale e ideologica per l'annessione nel 1845. La guerra messicano-americana (1846-1848) è un altro esempio in cui si è invocato il Destino manifesto. Gli Stati Uniti, convinti del loro diritto divino all'espansione, videro il conflitto come un'opportunità per estendere i propri territori a ovest. Il Trattato di Guadalupe Hidalgo, che pose fine alla guerra, non solo confermò l'annessione del Texas, ma cedette anche agli Stati Uniti territori significativi dal Messico, tra cui la California e il Nuovo Messico. Anche la colonizzazione dell'Ovest americano fu ispirata da questa ideologia. I pionieri che sfidarono le dure condizioni per avventurarsi in un territorio inesplorato erano spesso motivati dalla convinzione di far parte di una missione più grande, che avrebbe permesso di scavare la civiltà in un paesaggio selvaggio e di realizzare il destino manifesto della nazione.

La Dottrina Monroe e il Destino Manifesto hanno lavorato in modo complementare per scolpire la traiettoria della nazione americana, modellando non solo i suoi confini fisici, ma anche la sua identità e il suo ruolo sulla scena mondiale. La Dottrina Monroe ha agito come un baluardo, una dichiarazione difensiva contro l'invasione europea, affermando la sovranità e l'influenza americana nell'emisfero occidentale. Si trattava di un'affermazione di potere e di controllo, stabilendo una dottrina di non interferenza che, sebbene inizialmente limitata nella sua effettiva applicazione, pose le basi per una più solida affermazione di egemonia regionale. Gli Stati Uniti si posizionarono così non solo come custodi della propria sicurezza e sovranità, ma anche come impliciti protettori delle nazioni dell'America Latina contro il colonialismo europeo. Il Destino manifesto, invece, era più espansionistico e proattivo nella sua essenza. Non si accontentava di difendere i confini esistenti, ma cercava di estenderli, spinto da una fede quasi mistica nell'ordine provvidenziale. Ha dato un impulso morale e ideologico agli sforzi di espansione, trasformando la conquista e la colonizzazione in un imperativo quasi spirituale. Ogni nuovo territorio conquistato, ogni frontiera respinta, era visto non solo come un guadagno materiale, ma anche come il compimento del destino divino della nazione. In sinergia, queste dottrine hanno forgiato un paesaggio politico e ideologico che ha definito l'America del XIX secolo e ha gettato i semi del suo potere e della sua influenza nel XX secolo e oltre. Hanno alimentato guerre, acquisizioni e politiche che hanno esteso i confini americani dall'Atlantico al Pacifico e hanno elevato gli Stati Uniti allo status di potenza mondiale indiscussa. Nella loro scia, hanno lasciato un'eredità di questioni complesse e talvolta controverse, che vanno dalla giustizia e dai diritti delle popolazioni indigene alla gestione del potere e dell'influenza su scala globale. Ciascuna a suo modo, la Dottrina Monroe e il Destino manifesto illustrano la tensione dinamica tra protezione ed espansione, tra la difesa di ciò che è stato raggiunto e l'aspirazione a qualcosa di più, che ha continuato ad animare la politica estera e interna degli Stati Uniti nel corso dei secoli. Essi incarnano la miscela di pragmatismo e idealismo, realismo e romanticismo, che ha così spesso caratterizzato la storia e l'identità americana.

Attraverso una combinazione di mezzi militari, diplomatici e popolari, gli Stati Uniti sono riusciti a modellare un territorio che si estende da un mare all'altro, gettando le basi di una potenza continentale. La guerra messicano-americana è stata un evento chiave in questo processo. Come conflitto militare, ha portato all'acquisizione sostanziale di territori a sud e a ovest, portando nell'unione regioni ricche e diverse. Ogni battaglia vinta e ogni trattato firmato non fu una semplice vittoria militare, ma un passo avanti verso la realizzazione della visione di un'America allargata e unificata. L'Acquisto della Louisiana, sebbene fosse una transazione pacifica, era anche gravida di implicazioni geopolitiche e militari. L'estensione dei territori al di là del Mississippi non solo raddoppiò le dimensioni del Paese, ma posizionò gli Stati Uniti come una forza da tenere in considerazione, capace di audaci negoziati e di un'espansione strategica. La colonizzazione dell'Ovest americano, pur essendo meno formale e strutturata delle guerre e degli accordi diplomatici, fu forse la più organica e indomabile. Fu alimentato dalla volontà dei singoli, dall'energia delle famiglie e delle comunità in cerca di una vita migliore e di una terra dove poter esercitare il proprio diritto alla libertà e alla proprietà. La "corsa all'ovest" fu sia una migrazione fisica che una ricerca spirituale, un movimento in un territorio inesplorato e un tuffo nell'ignoto delle possibilità americane. L'acquisto dell'Alaska nel 1867, benché geograficamente scollegato dal continente americano, era simbolo dello stesso impulso espansionistico. Era una testimonianza della capacità degli Stati Uniti di guardare oltre i propri confini immediati, di prevedere una presenza e un'influenza che non si limitassero alle frontiere tradizionali.

Ogni trattato e accordo fu cruciale nel delimitare i confini e definire le relazioni tra queste due nazioni nordamericane.

Il Trattato di Parigi (1783) fu una pietra miliare, non solo perché segnò la fine della guerra d'indipendenza americana, ma anche perché definì i primi confini territoriali degli Stati Uniti. Confermò l'indipendenza americana e stabilì il confine settentrionale lungo i Grandi Laghi, anche se persistettero ambiguità e incertezze che portarono a tensioni continue. Anche la Guerra del 1812, benché meno nota, fu significativa. Essa rifletteva tensioni irrisolte e rivendicazioni territoriali contrastanti. Il Trattato di Gand, che concluse la guerra, ripristinò lo status quo ante bellum, ovvero "lo stato delle cose prima della guerra". Tuttavia, la guerra stessa e il trattato che la concluse contribuirono a plasmare il carattere e il tono delle future relazioni tra Stati Uniti e Canada. L'accordo del 1818 fu un altro sviluppo cruciale. La delimitazione del 49° parallelo come confine fu un primo esempio di risoluzione pacifica di rivendicazioni territoriali in conflitto. Non solo dimostrò la maturità diplomatica, ma stabilì anche un precedente per la gestione delle controversie future. Questi accordi e trattati hanno gettato le basi per una relazione relativamente pacifica e cooperativa tra Stati Uniti e Canada e hanno dato forma a un confine che oggi è spesso citato come uno dei più lunghi confini non difesi al mondo. Definendo i parametri geografici e politici di questa relazione, hanno anche gettato le basi per le dinamiche economiche, culturali e politiche che hanno caratterizzato le interazioni bilaterali negli anni successivi. Ogni accordo ha rappresentato un passo avanti per chiarire, stabilizzare e pacificare le relazioni tra Stati Uniti e Canada. Insieme, hanno contribuito a creare un arazzo di cooperazione e rispetto reciproco che, sebbene ripetutamente messo alla prova, ha ampiamente superato le tempeste della politica internazionale e continua a definire le relazioni bilaterali fino ad oggi.

La crescita territoriale degli Stati Uniti, soprattutto in direzione nord, si era ampiamente stabilizzata a metà del XIX secolo. L'accordo con la Gran Bretagna del 1818, e non del 1812, che stabilì il 49° parallelo come confine, fu un momento determinante nel consolidamento dei confini settentrionali degli Stati Uniti. Anche il Trattato dell'Oregon del 1846 ebbe un ruolo importante. Esso estese il confine dal 49° parallelo alla costa del Pacifico, risolvendo le rivendicazioni territoriali in competizione tra Gran Bretagna e Stati Uniti nella regione dell'Oregon Country. Questo trattato, integrando gli accordi precedenti, contribuì a definire la forma moderna del confine tra Stati Uniti e Canada. L'acquisizione dell'Alaska nel 1867 rappresentò una notevole eccezione alla stabilizzazione dei confini americani. L'acquisto di questo vasto territorio dalla Russia aggiunse una dimensione significativa agli Stati Uniti, non solo in termini di territorio, ma anche di ricchezza di risorse naturali e di posizione strategica.

La guerra messicano-americana (1846-1848) si concluse con la firma del Trattato di Guadalupe Hidalgo, un accordo che non solo pacificò le relazioni tra i due Paesi, ma comportò anche un significativo trasferimento di territorio dal Messico agli Stati Uniti. Questa acquisizione territoriale, spesso indicata come "Cessione messicana", segnò un passo decisivo nell'espansione americana verso ovest. Questi nuovi territori si caratterizzarono per la loro diversità geografica, climatica e culturale. L'arido deserto, le maestose montagne, le fertili vallate e le pittoresche coste offrivano una serie di opportunità e sfide ai nuovi occupanti. La California, in particolare, divenne rapidamente un sito di grande interesse, non da ultimo per la scoperta dell'oro nel 1848, che scatenò la famosa corsa all'oro e attirò migliaia di persone in cerca di fortuna e opportunità. Il governo statunitense si trovò di fronte alla sfida di integrare questi territori vasti e diversi. Le questioni relative alla governance, ai diritti di proprietà, ai rapporti con le popolazioni indigene e i residenti di origine messicana e alle infrastrutture erano tutte urgenti. La diversità culturale e linguistica della regione, arricchita dalla presenza di comunità di origine messicana, aggiungeva un ulteriore livello di complessità all'integrazione. Le opportunità di espansione e colonizzazione erano immense. L'accesso alla costa del Pacifico apriva mercati e opportunità commerciali in Asia e nel Pacifico. La ricchezza mineraria della regione prometteva prosperità economica. Le terre coltivabili offrivano opportunità per l'agricoltura e lo sviluppo rurale. Allo stesso tempo, il governo ha dovuto affrontare le sfide poste dalla diversità etnica e culturale, dai diritti delle popolazioni indigene e dalle questioni ambientali. Il successo dell'integrazione di questi territori nell'Unione rappresentò un'importante trasformazione degli Stati Uniti, rafforzando il loro status di potenza continentale e inaugurando un'era di crescita e sviluppo senza precedenti che avrebbe plasmato il Paese per le generazioni a venire. La gestione di questa espansione e della diversità insita in questi nuovi territori è un capitolo fondamentale della storia americana, che riflette le tensioni, i compromessi e le innovazioni che hanno caratterizzato la nazione in formazione.

La questione della schiavitù era un tema centrale che permeava ogni dimensione della vita politica, sociale ed economica degli Stati Uniti a metà del XIX secolo. Ogni nuovo territorio acquisito, ogni Stato ammesso all'Unione, riportava questa delicata questione al centro del dibattito nazionale. La guerra messicano-americana e i territori che ne derivarono esasperarono queste tensioni. Il Sud schiavista e il Nord abolizionista avevano visioni diametralmente opposte della direzione che la nazione avrebbe dovuto prendere. La prosperità economica del Sud era profondamente radicata nel sistema schiavista, mentre il Nord industrializzato aveva una visione morale ed economica diversa. Il Compromesso del 1850 fu un delicato tentativo di navigare in queste realtà contrastanti. Incorporando la California come Stato libero, garantì una vittoria significativa alle forze abolizioniste. Tuttavia, consentendo la sovranità popolare nei territori del Nuovo Messico e dello Utah, lasciò la porta aperta alla possibilità della schiavitù in quelle regioni, placando così, almeno temporaneamente, i timori del Sud di essere emarginato e superato nel potere politico nazionale. Uno degli elementi più controversi del compromesso fu la legge sugli schiavi fuggitivi, che prevedeva che gli schiavi fuggiti fossero restituiti ai loro proprietari, anche se erano fuggiti in Stati in cui la schiavitù era illegale. Ciò esacerbò le tensioni tra Nord e Sud ed evidenziò il divario morale ed etico che divideva la nazione. Questo compromesso, per quanto temporaneo e imperfetto, riflette le tensioni intrinseche e i dolorosi compromessi che caratterizzarono il periodo che precedette la guerra civile americana. Fu un periodo in cui la nazione lottò per riconciliare valori, economie e visioni del mondo incompatibili, uno sforzo che alla fine sarebbe fallito, facendo precipitare il Paese nel conflitto più devastante della sua storia fino a quel momento.

Il Compromesso del 1850 fu una soluzione temporanea e fragile a una crisi profonda e persistente. Sebbene abbia temporaneamente alleviato le tensioni, non ha risolto i problemi di fondo che stavano corrodendo la nazione. Le basi della Guerra Civile erano radicate in profondi e inconciliabili disaccordi sulla schiavitù e sulle sue implicazioni per l'economia, la società e la politica della nazione. Il delicato equilibrio tra gli Stati schiavisti e quelli abolizionisti era costantemente messo alla prova dall'espansione verso ovest. Ogni nuovo territorio acquisito e ogni nuovo Stato aggiunto all'Unione costringeva a rinegoziare questo precario equilibrio. La sovranità popolare, un principio introdotto nel Compromesso del 1850, che permetteva ai residenti dei nuovi territori di decidere con il voto se consentire o meno la schiavitù, fu un tentativo di decentralizzare questa scottante questione. Tuttavia, spesso esacerbava le tensioni rendendo ogni nuovo territorio un campo di battaglia per il futuro della schiavitù negli Stati Uniti. Il decennio che precedette la Guerra Civile fu segnato da un'escalation di tensioni. Episodi come il sanguinoso scontro in Kansas, spesso definito "Bleeding Kansas", evidenziarono la violenza e la divisione che derivavano direttamente dalla questione della schiavitù. La decisione della Corte Suprema nel caso Dred Scott del 1857, che dichiarò che i neri non erano cittadini e che il Congresso non poteva proibire la schiavitù nei territori, infiammò ulteriormente le passioni. La Guerra Civile fu l'inevitabile conclusione di anni di compromessi insoddisfacenti, tensioni irrisolte e divisioni crescenti. Era il prodotto di una nazione profondamente divisa non solo sulla questione della schiavitù, ma anche su questioni di potere statale contro quello federale, di economia agraria contro quella industriale e di due visioni fondamentalmente inconciliabili del mondo e dell'identità americana. Questo conflitto, per quanto devastante, aprì anche la strada alla fine della schiavitù e alla trasformazione radicale della nazione americana, inaugurando un'epoca di ricostruzione e reinvenzione che avrebbe continuato a plasmare gli Stati Uniti per le generazioni a venire.

Tentativi privati di annessione ed espansione attraverso i controterritori[modifier | modifier le wikicode]

William Walker.

Tentativi privati di espansione e annessione[modifier | modifier le wikicode]

I tentativi di espansione privata e di annessione erano comuni e spesso erano il risultato delle ambizioni di individui e società desiderosi di capitalizzare le opportunità economiche offerte dai territori stranieri. Questa dinamica era particolarmente evidente in America centrale e nei Caraibi. Personaggi come William Walker esemplificano questo fenomeno. Walker, un avventuriero e mercenario americano, invase e prese brevemente il controllo del Nicaragua negli anni Cinquanta dell'Ottocento, con l'intenzione di creare una colonia anglofona e schiavista, un atto direttamente collegato alla più ampia questione della schiavitù e dell'espansione territoriale negli Stati Uniti. Allo stesso modo, molte aziende, soprattutto nei settori ferroviario, minerario e agricolo, vedevano nell'espansione all'estero un modo per aumentare i propri profitti. L'attrattiva di materie prime abbondanti, mercati non sfruttati e l'opportunità di creare nuove rotte commerciali furono importanti fattori di espansione. Va notato che questi sforzi non erano isolati dalle politiche governative. Spesso gli interessi privati e governativi erano strettamente allineati. Il governo statunitense poteva sostenere, direttamente o indirettamente, gli sforzi di espansione delle imprese nella speranza che il loro successo rafforzasse l'economia statunitense e ampliasse l'influenza americana all'estero. Al contrario, le aziende private potevano contare sul sostegno diplomatico, militare e logistico del governo per facilitare i loro sforzi di espansione. Questa complessa interrelazione tra interessi privati e pubblici, economici e politici, è stata una caratteristica distintiva dell'espansione americana. Sottolinea la diversità dei fattori e degli attori che hanno contribuito a plasmare la traiettoria della crescita e dell'influenza degli Stati Uniti oltre i confini originari.

Walker era un "filibustiere", un termine usato per descrivere coloro che si impegnavano in azioni militari non autorizzate in Paesi stranieri con cui gli Stati Uniti erano ufficialmente in pace. Nel 1856, Walker riuscì a prendere il controllo del Nicaragua, un Paese situato in posizione strategica per il commercio e la navigazione tra l'Oceano Atlantico e il Pacifico. Si autoproclamò presidente e cercò di stabilire l'inglese come lingua ufficiale, oltre a introdurre leggi che favorissero gli americani e le loro imprese. Legalizzò anche la schiavitù, sperando di ottenere il sostegno degli Stati americani schiavisti. Tuttavia, le sue azioni provocarono una reazione regionale unitaria in America Centrale. Paesi come Costa Rica, Honduras e altri si unirono per espellere Walker e i suoi mercenari. Inoltre, sebbene alcuni settori degli Stati Uniti, in particolare nel Sud, abbiano inizialmente appoggiato Walker nella speranza che i suoi successi potessero rafforzare la causa schiavista, il governo americano nel suo complesso era riluttante a sostenere apertamente le sue azioni a causa delle implicazioni diplomatiche e legali. Il fallimento di Walker sottolinea le complessità e le sfide associate ai tentativi di espansione privata. Sebbene ambiziosi e coraggiosi, questi sforzi erano spesso fragili e dipendevano dal contesto politico interno e internazionale. La storia di Walker evidenzia anche come le questioni della schiavitù e dell'espansione territoriale fossero strettamente intrecciate nel periodo precedente la Guerra Civile e come le ambizioni personali, gli interessi economici e le questioni politiche potessero convergere e scontrarsi nel contesto dinamico e spesso tumultuoso dell'espansione americana del XIX secolo.

I tentativi privati di annessione, come quelli condotti da gruppi di avventurieri a Cuba e da William Walker in Nicaragua, erano alimentati da una combinazione di ambizione e ideologia. Questi individui e gruppi erano spesso motivati dalla prospettiva di un considerevole guadagno economico. I territori dell'America centrale e dei Caraibi erano visti come terre ricche di risorse naturali, che offrivano nuove opportunità di mercato e rotte commerciali strategiche. Per imprenditori e investitori, la conquista e l'annessione di queste regioni rappresentavano un'opportunità per aumentare la propria ricchezza e influenza. Allo stesso tempo, l'eccezionalismo americano e la fede nel Destino manifesto furono potenti forze trainanti dietro queste imprese espansionistiche. L'idea che gli Stati Uniti fossero eccezionali e destinati a un ruolo speciale nella storia del mondo era profondamente radicata nella coscienza collettiva. Per molti americani dell'epoca, estendere l'influenza americana significava diffondere valori, un sistema politico e una civiltà considerati superiori, e questa espansione era spesso vista come moralmente giustificata. Dal punto di vista politico, ogni nuovo tentativo di espansione era visto come un mezzo per affermare e rafforzare la posizione degli Stati Uniti sulla scena internazionale. L'aggiunta di nuovi territori o l'estensione dell'influenza politica ed economica americana era vista come un passo avanti nell'affermazione del Paese come potenza internazionale in ascesa. Tuttavia, è importante sottolineare che questi tentativi di annessione erano controversi e spesso fonte di conflitto. Gli interventi erano visti da molti, sia negli Stati Uniti che all'estero, come illegali o immorali. La complessità era esacerbata dalla questione sempre presente della schiavitù. Ogni potenziale nuovo territorio era una posta in gioco nell'acceso dibattito nazionale sulla questione. Le regioni destinate all'annessione erano spesso coinvolte nel tumulto dei dibattiti sulla schiavitù, rendendo ogni tentativo di espansione un riflesso delle tensioni interne che caratterizzavano l'epoca.

Il precario equilibrio tra Stati schiavisti e abolizionisti era una caratteristica centrale della politica americana del XIX secolo. Ogni nuovo Stato o territorio acquisito sollevava la questione controversa della schiavitù e iniziative come i tentativi di annessione privata di territori come Cuba e Nicaragua erano inestricabilmente legate a questa dinamica. Cuba e Nicaragua, ricchi di risorse e in posizione strategica, erano obiettivi attraenti per l'espansione. Tuttavia, la loro annessione avrebbe probabilmente comportato la loro incorporazione come Stati schiavisti, a causa dei loro sistemi economici e sociali esistenti e della pressione degli interessi schiavisti americani. Questa prospettiva alimentava il timore di un crescente squilibrio a favore degli Stati schiavisti, con profonde implicazioni per il potere politico nazionale, la politica sociale e la più ampia questione dell'identità nazionale. In questo contesto, figure come William Walker incontrarono una notevole resistenza. Sebbene alcune fazioni degli Stati Uniti sostenessero le ambizioni espansionistiche, l'opposizione era forte. Abolizionisti, leader politici preoccupati per l'equilibrio di potere e coloro che temevano le implicazioni internazionali di annessioni non autorizzate si unirono per ostacolare questi sforzi. La diplomazia, la legislazione e, in alcuni casi, la forza militare furono mobilitate per contrastare i tentativi di espansione che rischiavano di esacerbare le divisioni nazionali.

La dimensione internazionale dell'opposizione ai tentativi di annessione privata fu un fattore chiave. Le popolazioni e i governi locali dei Paesi presi di mira da questi tentativi di espansione resistettero vigorosamente, percependo giustamente queste azioni come attacchi diretti alla loro sovranità, autonomia e integrità territoriale. Le aspirazioni degli avventurieri e degli imprenditori americani si sono spesso scontrate con la determinazione delle nazioni destinatarie a preservare la propria indipendenza. La complessità delle forze coinvolte - che comprendevano non solo gli interessi americani e i governi locali, ma spesso anche altre potenze coloniali e regionali - rendeva la situazione estremamente volatile. La resistenza locale era spesso fervente e determinata, sostenuta da un profondo senso di nazionalismo e dal desiderio di proteggere il proprio territorio e le proprie risorse. Il caso del Nicaragua con William Walker è particolarmente esemplificativo. Walker e i suoi uomini incontrarono una feroce resistenza non solo da parte dei nicaraguensi, ma anche delle nazioni vicine. L'America centrale, ben consapevole delle implicazioni della dominazione straniera, si unì per respingere l'invasione. La resistenza fu alimentata da una combinazione di difesa della sovranità nazionale, opposizione ideologica e protezione degli interessi economici e politici regionali. Pertanto, i tentativi privati di annessione erano tutt'altro che unilaterali. Sono stati teatro di conflitti complessi e multidimensionali che hanno coinvolto una serie di attori con interessi divergenti. Essi sottolineano l'intreccio di ambizioni personali, interessi nazionali e internazionali e questioni ideologiche ed economiche che caratterizzarono l'epoca dell'espansione americana nel XIX secolo.

Le azioni di William Walker incarnano la complessità e l'ambiguità dell'espansione americana del XIX secolo. Sebbene alcune parti della società americana fossero favorevoli all'espansione, anche attraverso mezzi non convenzionali o non ufficiali, la maggioranza dei cittadini e dei funzionari governativi disapprovava azioni come quelle di Walker. Walker divenne il simbolo di una forma di avventurismo non regolamentato e non autorizzato. Le sue azioni in Nicaragua furono interpretate da molti come l'incarnazione di un espansionismo casuale e non autorizzato. Ciò creò notevoli tensioni, non solo all'interno degli Stati Uniti ma anche nelle relazioni internazionali, mettendo in discussione la coerenza e la legittimità degli impegni statunitensi nella regione. Il contrasto tra le azioni di Walker e la Dottrina Monroe è particolarmente evidente. Mentre la Dottrina Monroe era una dichiarazione unilaterale di opposizione a ulteriori colonizzazioni o interferenze europee nelle Americhe, le azioni di Walker sembravano violare lo spirito di questa politica. Sebbene il suo obiettivo fosse quello di estendere l'influenza americana, i suoi metodi e le sue motivazioni furono visti da molti come incompatibili con i principi di rispetto della sovranità e dell'integrità territoriale che erano alla base della Dottrina Monroe. Walker divenne così una figura controversa, che illustra i limiti e le contraddizioni della politica estera americana dell'epoca. La sua carriera mette in luce i conflitti tra ideali spesso nobili e le realtà pratiche e morali dell'espansione, e solleva domande durature sull'etica, la legalità e le conseguenze dell'espansione americana nel XIX secolo. La sua storia rimane un promemoria della tensione tra ambizione nazionale e principi etici, un tema che ha continuato a risuonare nei decenni successivi.

La nozione di eccezionalismo americano ha svolto un ruolo centrale nel giustificare l'espansionismo americano, ma ha anche sollevato importanti questioni etiche e pratiche. Questa convinzione, radicata nell'idea che gli Stati Uniti fossero unici e avessero una missione divina per diffondere il loro sistema politico, economico e culturale, è stata una forza trainante dell'espansione territoriale e dell'imperialismo. Tuttavia, questa stessa convinzione ha spesso portato a un atteggiamento di condiscendenza, se non addirittura di imperialismo, nei confronti di altre nazioni e culture. La convinzione della superiorità dei metodi e dei valori americani ha talvolta portato al disprezzo per le culture, i sistemi politici e i popoli dei territori che gli Stati Uniti hanno cercato di acquisire o influenzare. Questo atteggiamento non solo è stato criticato dal punto di vista etico e morale, ma ha anche generato una notevole resistenza all'espansione e all'influenza americana. In molti territori e Paesi che miravano all'espansione o all'influenza americana, le popolazioni locali hanno opposto una feroce resistenza a ciò che percepivano come un'imposizione straniera e un disprezzo per la loro sovranità e cultura. La resistenza era alimentata da un senso di alienazione e di opposizione all'atteggiamento imperialista. L'eccezionalismo americano fu quindi sia una forza trainante per l'espansione sia una fonte di tensione e conflitto.

L'episodio di William Walker in America Centrale incarna un capitolo tumultuoso della storia dell'espansionismo americano. Nonostante il fallimento delle sue ambizioni, l'impatto delle sue azioni risuonò ben oltre il suo tempo, lasciando un segno indelebile nella memoria storica e politica della regione. Walker, armato di audacia e di un'incrollabile fiducia nel destino manifesto degli Stati Uniti, incarnò la manifestazione estrema dell'espansionismo americano. I suoi tentativi di instaurare regimi fantoccio e di estendere l'influenza americana con mezzi non ufficiali e spesso violenti hanno evidenziato le tensioni insite nell'intersezione tra ambizione, moralità e politica internazionale. In America Centrale, l'incursione di Walker non fu semplicemente un evento isolato, ma un simbolo dell'intrusione imperialista, una metonimia delle più ampie aspirazioni espansionistiche degli Stati Uniti e di altre potenze. La sua controversa eredità risiede nelle cicatrici lasciate dalle sue campagne, cicatrici che hanno alimentato un profondo senso di sfiducia e resistenza all'interferenza straniera nella regione. Le azioni di Walker hanno anche alimentato il dibattito negli Stati Uniti sui limiti e le implicazioni dell'espansione. Mentre una fazione ha celebrato la sua audacia come esempio vivente di destino manifesto, altri lo hanno vilipeso come mercenario, simbolo degli eccessi e dei pericoli morali di un imperialismo incontrollato. In definitiva, l'avventura di William Walker è un racconto ricco e complesso di ambizione, potere e resistenza. Si inserisce nel quadro più ampio dell'espansionismo americano, illuminando le tensioni tra l'aspirazione alla grandezza nazionale e le sfide etiche e pratiche che tale aspirazione impone. È la storia dell'incontro spesso conflittuale tra ideali e realtà, un capitolo della storia americana e centroamericana che continua a risuonare nei dialoghi contemporanei sul potere, i principi e il posto delle nazioni sulla scena mondiale.

L'esecuzione di William Walker ha segnato la conclusione cupa e polemica di una saga che ha evidenziato i dilemmi morali, legali e politici dell'espansionismo americano. Le conseguenze delle sue azioni non si limitarono a lui stesso; anche i suoi sostenitori subirono le conseguenze dei suoi audaci ma non autorizzati tentativi di annessione. Molti condivisero il suo tragico destino o furono costretti all'esilio, diventando dei paria segnati da fallimenti e controversie. In America, la reazione alla caduta di Walker fu mista ma in gran parte critica. Le sue azioni, un tempo sostenute da segmenti della società che vedevano nelle sue ambizioni un'eco del destino manifesto, furono rivalutate attraverso il prisma del realismo politico e morale. La nazione, di fronte alle ripercussioni internazionali e all'etica dei suoi tentativi di espansione, prese le distanze da Walker. Egli divenne sinonimo di avventurismo fuorviante, incarnazione degli eccessi e dei pericoli di un'espansione senza regole. La Dottrina Monroe, un pilastro della politica estera americana che riaffermava la sovranità e l'integrità delle nazioni del Nuovo Mondo, venne a trovarsi in netta contraddizione con le azioni di Walker. Lui, un americano, che cercava di usurpare la sovranità di una nazione indipendente, sembrava tradire gli stessi principi che la Dottrina Monroe cercava di sostenere. Walker divenne così non solo un paria agli occhi di molti contemporanei, ma anche un caso di studio sui limiti e le contraddizioni dell'espansionismo americano. Questo capitolo della storia, segnato da audacia, fallimenti e controversie, rimane un promemoria della complessità delle ambizioni espansionistiche americane nel XIX secolo. Le azioni di William Walker, per quanto marginali e non autorizzate, hanno sollevato questioni cruciali sulla natura dell'espansione americana, sull'etica dell'imperialismo e sulle tensioni intrinseche tra ideali nazionali e realtà internazionali - questioni che continuano a risuonare nei dibattiti contemporanei sulla politica estera americana.

L'eredità complessa e ambivalente di William Walker in America centrale è fonte di un vivace dibattito e di una riflessione critica. Le sue azioni nella regione sono caratterizzate da un misto di volontarismo, avventurismo e ambizioni imperialiste, tutte intrise delle sfumature dell'eccezionalismo americano e delle tensioni geopolitiche del XIX secolo. Le popolazioni locali, di fronte all'intrusione di Walker e delle sue forze, non furono spettatori passivi ma protagonisti attivi e resistenti. Si opposero ai suoi tentativi di dominare la regione, una resistenza radicata nella difesa della loro sovranità, dignità e diritto all'autodeterminazione. Per molti Walker era l'incarnazione dell'imperialismo straniero, un uomo le cui ambizioni personali e nazionali minacciavano l'integrità e l'indipendenza delle nazioni centroamericane. Tuttavia, l'eredità di Walker è sfumata e controversa. Alcuni, con il senno di poi, hanno cercato di rivalutare il suo impatto, sottolineando le ambizioni di modernizzazione e gli sforzi per introdurre riforme e strutture che, sebbene imposte, avevano il potenziale per portare cambiamenti positivi in una regione afflitta da sfide politiche, sociali ed economiche. Questa prospettiva, sebbene meno diffusa, evidenzia la complessità di giudicare le azioni storiche attraverso il prisma delle norme contemporanee. La figura di William Walker, con le sue contraddizioni e ambivalenze, serve come finestra sulle tensioni del XIX secolo in America Centrale e negli Stati Uniti. È una figura che incarna i conflitti tra imperialismo e sovranità, tra l'eccezionalismo americano e le brutali realtà della dominazione straniera, tra le visioni idealizzate del progresso e le esperienze complesse e spesso dolorose dei popoli colpiti dall'espansionismo. La sua storia continua a suscitare una riflessione critica sulle lezioni del passato e sulle implicazioni per il futuro delle relazioni internazionali nelle Americhe.

L'annessione delle Hawaii[modifier | modifier le wikicode]

L'annessione delle Hawaii è un esempio significativo del complesso intreccio di interessi economici, politici e sociali che caratterizzò l'epoca dell'espansionismo americano. Le isole Hawaii, ricche di risorse e situate in una posizione strategica nel Pacifico, erano un obiettivo attraente per gli interessi americani. I coltivatori di zucchero, in particolare, erano attratti dalla prospettiva di un accesso illimitato al mercato statunitense, libero da tariffe e vincoli commerciali. Tuttavia, l'annessione delle Hawaii non fu un processo unilaterale o incontrastato. Coinvolse un mosaico di attori, ognuno con le proprie aspirazioni, preoccupazioni e resistenze. I piantatori e gli uomini d'affari americani dovettero affrontare la resistenza della monarchia hawaiana, che lottava per preservare la sovranità e l'integrità del proprio regno. I locali, nel frattempo, erano coinvolti in un turbine di cambiamenti che minacciavano il loro stile di vita, la loro cultura e la loro autonomia. I politici americani, bilanciando imperativi economici e strategici con considerazioni etiche e legali, si trovarono a navigare in un mare di interessi contrastanti. I dibattiti sull'annessione delle Hawaii rivelarono le spaccature della politica americana, mettendo in luce le tensioni tra aspirazioni imperialiste e principi repubblicani, tra interessi economici e considerazioni morali. L'annessione finale delle Hawaii nel 1898 fu il risultato di una convergenza di fattori, tra cui la pressione degli interessi economici, gli imperativi strategici della presenza americana nel Pacifico e le dinamiche politiche interne americane. Segnò la fine della sovranità hawaiana e l'incorporazione delle isole nell'ovile americano, un atto che continua a risuonare nei dibattiti contemporanei sulla giustizia, sul risarcimento e sul riconoscimento dei diritti delle popolazioni indigene.

Il processo di annessione delle Hawaii alla fine del XIX secolo fu catalizzato da un amalgama di interessi economici e strategici che convergevano nel rendere le isole una questione chiave nella proiezione del potere e dell'influenza americana nel Pacifico. Il dominio economico degli uomini d'affari e dei piantatori americani nelle Hawaii era ben consolidato. Lo zucchero, l'oro bianco delle isole, aveva trasformato le Hawaii in un bastione di ricchezza agricola, attirando investimenti significativi e integrando profondamente l'economia dell'isola nelle dinamiche del mercato americano. L'annessione offriva una promessa allettante: l'abolizione delle barriere tariffarie e l'accesso illimitato al mercato continentale, aumentando la prosperità dei piantatori e proteggendo la loro egemonia economica dalle incursioni straniere. Dal punto di vista strategico, le Hawaii erano viste come un gioiello di incommensurabile importanza. Il presidente Grover Cleveland, e coloro che condividevano la sua visione, riconobbero l'importanza geostrategica delle isole. Nel cuore del Pacifico, le Hawaii offrivano agli Stati Uniti una piattaforma avanzata per la proiezione del potere navale, un bastione che avrebbe garantito le rotte marittime cruciali e rafforzato la presenza americana in una regione sempre più contesa. Tuttavia, questa convergenza di interessi economici e strategici non era incontestata. La monarchia hawaiana, i nativi e persino alcuni segmenti della società americana erano preoccupati per le implicazioni dell'annessione. Le questioni della sovranità, del diritto internazionale e dell'impatto sulla cultura e sulla società hawaiana furono al centro degli accesi dibattiti che circondarono il processo di annessione. Pertanto, l'incorporazione delle Hawaii nell'Unione non fu semplicemente un atto unilaterale di acquisizione territoriale, ma piuttosto un processo complesso e multifattoriale. Fu plasmato da dinamiche di potere economico, aspirazioni imperialiste, considerazioni strategiche e dalle forze di resistenza che emersero per sfidare e mettere in discussione le implicazioni morali e legali dell'annessione. Questo capitolo della storia americana e hawaiana rimane uno studio affascinante delle forze in gioco nell'era dell'espansionismo e dell'imperialismo americano.

L'annessione delle Hawaii nel 1898 segna una svolta significativa e controversa nella storia delle relazioni tra gli Stati Uniti e le isole del Pacifico. Il colpo di Stato, orchestrato ed eseguito con l'implicito sostegno degli interessi statunitensi sull'isola, rovesciò la monarchia hawaiana e aprì la strada all'incorporazione delle isole nella nazione americana. L'uso di una risoluzione congiunta del Congresso per annettere le Hawaii era senza precedenti e scatenò un acceso dibattito, non solo sulla legalità dell'atto, ma anche sulle sue implicazioni etiche e morali. Il Presidente McKinley, firmando la risoluzione, appoggiò una decisione che ampliava la portata geografica e strategica degli Stati Uniti, ma che sollevava anche profondi interrogativi sull'equilibrio tra espansionismo e principi democratici fondamentali. Per molti nazionalisti hawaiani, l'annessione rappresentò una brutale usurpazione della loro sovranità, un'espropriazione della loro terra, cultura e identità. Furono costretti a un'unione che non era stata accettata e la resistenza della loro opposizione è ancora evidente nei movimenti contemporanei per il riconoscimento e la restituzione dei diritti delle popolazioni indigene delle Hawaii. Anche tra gli americani l'annessione delle Hawaii non fu universalmente approvata. Un segmento significativo dell'opinione pubblica e politica percepì questa azione come un affronto agli ideali repubblicani e democratici. Si temeva che l'imperialismo, sottomettendo altri popoli ed estendendo il governo oltre i confini continentali, avrebbe corrotto i valori fondamentali che definivano l'identità nazionale americana.

La guerra civile americana segnò una brusca interruzione del processo di espansione americana, reindirizzando l'attenzione nazionale su un conflitto interno profondamente radicato. Non si trattò semplicemente di una guerra militare, ma di una lotta per l'anima stessa della nazione, un'aspra battaglia per definire i valori, i principi e l'identità della nuova America. Il Nord industriale e il Sud agricolo si scontrarono in un conflitto le cui ripercussioni si fanno sentire ancora oggi. Al centro del conflitto c'erano la schiavitù e i diritti degli Stati. Da un lato, c'era un impulso morale ed etico a porre fine all'odiosa istituzione della schiavitù, incarnato dal movimento abolizionista e dai suoi simpatizzanti. Dall'altro, c'era una feroce resistenza da parte di coloro che vedevano la schiavitù come parte integrante dell'economia e dello stile di vita del Sud e che difendevano vigorosamente i diritti degli Stati come principio costituzionale fondamentale. La fine della guerra civile nel 1865, segnata dalla resa del generale Robert E. Lee ad Appomattox, non ha semplicemente posto fine a un conflitto militare. Ha aperto la strada a una profonda trasformazione sociale e politica. L'adozione del Tredicesimo Emendamento alla Costituzione, che aboliva la schiavitù, fu una grande vittoria per gli ideali di libertà e uguaglianza. Fu l'affermazione che, per realizzare pienamente le sue promesse fondamentali, l'America doveva eliminare le istituzioni e le pratiche che negavano la dignità umana e l'uguaglianza. Il Paese, sebbene legalmente riunito, doveva intraprendere il lungo e difficile processo di ricostruzione, non solo per riparare le distruzioni fisiche della guerra, ma anche per ricostruire le profonde fratture sociali, politiche e morali che avevano diviso la nazione. Fu un periodo di profonde riflessioni, di importanti riforme e di persistenti lotte per definire la natura e la direzione dell'America post-Guerra Civile. La sospensione dell'espansione durante la Guerra Civile fu una pausa forzata, un periodo in cui la nazione fu costretta a guardarsi allo specchio e a confrontarsi con le contraddizioni e le ingiustizie che erano state intessute nel suo tessuto sociale e politico fin dalla sua fondazione. Negli anni successivi alla guerra, mentre l'America cercava di guarire le sue ferite e di ricostruirsi, le questioni sollevate e le lezioni apprese da questo devastante conflitto avrebbero influenzato profondamente la sua evoluzione, la sua politica e la sua identità nazionale.

La spinta espansionistica degli Stati Uniti dopo la Guerra Civile[modifier | modifier le wikicode]

La ripresa delle politiche espansionistiche negli Stati Uniti del dopo guerra civile incarna una nazione in cerca di rinnovamento e ricostituzione. Segnata dalle devastazioni e dalle divisioni della guerra, l'America guardava all'Occidente come a un orizzonte di possibilità, una terra dove i sogni di prosperità, progresso e riconciliazione nazionale potevano prendere forma. L'espansione verso ovest non è semplicemente un processo geografico, ma è intrisa di significati simbolici e pragmatici. È uno sbocco per le energie accumulate da una nazione in fase di ricostruzione, un teatro dove le aspirazioni di un'America unificata, prospera e potente possono essere articolate e realizzate. Il governo, nell'orchestrare e sostenere questa espansione, si impegna in un complesso gioco di equilibri. Negoziò trattati con le nazioni indigene, accordi che, sebbene spesso segnati da iniquità e ingiustizia, erano strumenti della strategia di espansione. L'acquisto di terre in Messico e in altre nazioni rafforzò la frontiera meridionale, mentre l'annessione dell'Alaska nel 1867, sebbene geograficamente isolata dal movimento verso ovest, fu una testimonianza della portata globale e delle ambizioni degli Stati Uniti. Tuttavia, ogni passo verso ovest è anche un passo nella complessità dell'interazione umana. Popolazioni aborigene, nuovi immigrati, pionieri e imprenditori si incontrano, si mescolano e si scontrano in territori dove il sogno americano assume molte forme. Ogni trattato, ogni acquisizione, ogni nuovo insediamento è uno strato aggiunto a un arazzo nazionale che sta diventando sempre più ricco, ma anche sempre più complesso. Questa nuova fase di espansione post-Guerra Civile non è una semplice continuazione delle politiche precedenti. È colorata dalle lezioni, dai traumi e dalle trasformazioni della guerra. Una nazione che ha lottato per definire la propria moralità e identità guarda a ovest con una rinnovata consapevolezza delle proprie potenzialità e contraddizioni. È un momento in cui la fiducia nel progresso e nella prosperità si mescola al crescente riconoscimento dei costi umani ed etici dell'espansione. In questo contesto, ogni passo verso ovest è anche un passo nella continua ricerca dell'America di definire se stessa, reinventarsi e mantenere le sue promesse più fondamentali.

L'impulso espansionistico degli Stati Uniti all'indomani della Guerra Civile non si limitò alle vaste distese dell'Ovest americano. Trascendeva i confini continentali, si proiettava nei turbolenti mari dei Caraibi, attraversava le tumultuose terre dell'America centrale e si estendeva nel vasto e complesso panorama geopolitico dell'Asia e del Pacifico. Questo periodo segna l'emergere degli Stati Uniti come forza globale, una nazione le cui ambizioni e i cui interessi non conoscono confini, una potenza in cerca di influenza globale. La Big Stick Policy e la Good Neighbour Policy riflettono il dualismo dell'approccio americano all'espansione oltre i propri confini. Sotto il presidente Theodore Roosevelt, la Big Stick Policy simboleggiava un'America assertiva, pronta a esercitare la propria forza militare ed economica per proteggere e promuovere i propri interessi. Si trattava di una strategia di forza, in cui il potere veniva usato come strumento di persuasione e affermazione. In contrasto con il vigore del bastone, la politica del buon vicinato di Franklin D. Roosevelt incarna un approccio più sfumato, in cui la diplomazia, il rispetto reciproco e la cooperazione sono gli strumenti dell'impegno internazionale. Questa politica riflette il riconoscimento dei limiti della forza, la consapevolezza che la sicurezza, la prosperità e l'influenza sono determinate tanto dall'amicizia e dal rispetto quanto dal dominio e dalla coercizione. Oltre all'emisfero occidentale, lo sguardo dell'America è rivolto all'Asia e al Pacifico. In queste regioni di culture diverse e di dinamiche politiche complesse, l'espansione americana assume una dimensione diversa. È influenzata dall'interazione tra potenze mondiali, colonialismo, aspirazioni nazionali e conflitti regionali. L'America del dopo guerra civile è una nazione in movimento, una potenza in ascesa, che definisce e ridefinisce continuamente il proprio ruolo sulla scena mondiale. Ogni politica, ogni azione, ogni estensione di influenza è un capitolo della storia di una nazione alla ricerca della propria identità e del proprio posto in un mondo complesso e interconnesso. È un'epoca di dinamismo e determinazione, in cui l'energia dell'espansione interna si fonde con l'aspirazione all'influenza globale, e in cui le lezioni del passato e le sfide del presente si incontrano nell'incessante ricerca del futuro.

Espansione attraverso l'acquisizione di territori commerciali[modifier | modifier le wikicode]

Vignetta politica del 1898: "Ten Thousand Miles From Tip to Tip" (Diecimila miglia da punta a punta), a significare l'estensione del dominio americano (simboleggiato da un'aquila calva) da Porto Rico alle Filippine. La vignetta contrasta con una mappa più piccola degli Stati Uniti di 100 anni prima, nel 1798.

L'acquisizione dell'Alaska nel 1867 incarna una delle tappe più significative dell'espansione americana, che unisce l'opportunismo geopolitico ed economico a una visione strategica e lungimirante. Lo scambio di 7,2 milioni di dollari per un territorio di notevoli dimensioni e ricchezze naturali fu una mossa coraggiosa, che testimoniava il desiderio americano di estendere la propria impronta e consolidare la propria presenza sul continente nordamericano. Il cuore di questa transazione era il trattato di cessione con la Russia. All'epoca la Russia, governata dallo zar Alessandro II, era una nazione che stava valutando le proprie esigenze economiche e strategiche. La vendita dell'Alaska fu vista non solo come un'opportunità per liquidare un territorio lontano e sottosviluppato, ma anche come un mezzo per iniettare fondi nel tesoro russo e rafforzare i legami con gli Stati Uniti. Tuttavia, l'accoglienza di questa acquisizione negli Stati Uniti è tutt'altro che unanime. Il nuovo possedimento americano, con la sua vasta natura selvaggia, il clima estremo e la lontananza dai centri del potere americano, sta suscitando reazioni contrastanti. Per alcuni si tratta di uno "spreco di denaro", una spesa eccessiva per un territorio che sembra avere poco da offrire in termini di potenziale immediato. Per altri, invece, l'Alaska è vista sotto una luce diversa. Guardano oltre le sfide immediate e immaginano un territorio ricco di risorse naturali, un'oasi di preziosi minerali, fitte foreste e, in seguito, di abbondante petrolio. Per questi visionari, l'Alaska non è una spesa, ma un investimento, un'aggiunta preziosa che arricchirebbe la nazione e ne rafforzerebbe la statura globale. Il dibattito sull'acquisizione dell'Alaska rivela le tensioni e le contraddizioni insite in una nazione in crescita. È un microcosmo di dibattiti più ampi sulla natura e la direzione dell'espansione americana, un'eco delle accese conversazioni su come bilanciare prudenza, opportunismo e visione strategica. In questo contesto, l'Alaska si trasforma da territorio remoto a specchio che riflette le aspirazioni, le incertezze e le ambizioni di una nazione in pieno cambiamento.

L'acquisizione delle isole Midway nel 1867 rifletteva un altro aspetto dell'imperativo espansionistico americano, illustrando la crescente importanza della proiezione marittima e dell'accesso alle risorse globali. Sebbene di dimensioni modeste, queste isole, situate nel vasto Oceano Pacifico, rappresentavano un prezioso possesso strategico, una risorsa che aumentava la portata e l'influenza degli Stati Uniti in questa regione critica. L'acquisizione di Midway avvenne sotto l'egida del Guano Islands Act del 1856, un singolare atto legislativo che offre uno sguardo al pragmatismo e all'opportunismo della politica americana dell'epoca. In un'epoca in cui le risorse globali stavano diventando sempre più vitali, il guano, un prezioso fertilizzante, era di importanza strategica. Le isole ricche di guano erano viste non solo come serbatoi di ricchezza, ma anche come simboli della capacità dell'America di estendere la propria influenza oltre i confini continentali. Midway, con la sua posizione strategica e le sue risorse di guano, divenne un trofeo dell'espansione americana, un esempio di come politica, economia e geostrategia convergano. Ogni granello di guano estratto da queste isole è sia una ricchezza economica che un simbolo della portata americana, un'affermazione della capacità della nazione di rivendicare, occupare e sfruttare territori attraverso i mari e gli oceani. Tuttavia, dietro questa acquisizione si nasconde una complessità più sottile. Questo è un periodo in cui la diplomazia, il diritto internazionale e le relazioni tra le nazioni stanno diventando sempre più complesse. La rivendicazione delle isole non occupate, pur essendo sancita dalla legge statunitense, fa parte di una più ampia rete di diritti, rivendicazioni e responsabilità che definirà l'ordine mondiale emergente. In questo contesto, le isole Midway non sono semplicemente un avamposto isolato nel Pacifico, ma sono una pietra miliare nella storia dell'America e del mondo. Esse incarnano un'epoca di espansione e di scoperte, un'epoca in cui le nazioni si affrettavano a reclamare territori non occupati e inesplorati e in cui si stavano tranquillamente gettando le basi di un nuovo ordine mondiale, caratterizzato da complessità, competizione e cooperazione.

Nel 1878, gli orizzonti espansionistici degli Stati Uniti si estesero alle lontane isole del Pacifico. Le Isole Samoa, una costellazione di terre emergenti graziosamente sparse nell'oceano, divennero la prossima pietra miliare nella ricerca di una presenza globale dell'America. L'acquisizione di una stazione carbonifera in questo territorio isolato, sebbene di dimensioni forse minori, riveste una notevole importanza geostrategica. La stazione carbonifera samoana nacque da una necessità pragmatica. All'epoca, la Marina statunitense, strumento vitale di potere e influenza nazionale, navigava nelle acque del mondo. Il carbone, il combustibile che alimentava queste navi, era prezioso come l'oro; era il combustibile dell'espansione, il motore della proiezione di potenza. Avere una fonte affidabile di carbone nel cuore del Pacifico significa che le navi americane possono navigare più a lungo, consolidando l'influenza americana in questa regione vitale. Tuttavia, questa acquisizione è più di una semplice transazione commerciale o militare. È un impegno con i popoli e le culture del Pacifico, un'interazione che risuona con le complessità del colonialismo, dell'autonomia e dello scambio culturale. Attraverso un trattato con i leader locali di Samoa, gli Stati Uniti hanno iscritto la loro presenza nel quadro delle norme e delle aspettative locali, riconoscendo, anche in questo atto di espansione, la necessità di un impegno rispettoso con le popolazioni indigene. Per Samoa, il trattato introdusse una nuova dinamica di potere e influenza. Le isole, un tempo isolate dalle tumultuose correnti della politica globale, sono ora legate a una potenza in ascesa. È un rapporto che porterà sia opportunità che sfide, benefici e costi. Per l'America, questa centrale a carbone è una piccola ma significativa impronta nella sabbia del Pacifico, un segno dell'aspirazione della nazione a essere una forza nei mari del mondo, un attore sulla scena mondiale. Simboleggia un'America che guarda oltre i propri confini, che vede le isole lontane e i vasti oceani non come barriere, ma come ponti verso un futuro di potere e influenza globale. Nel 1878, nelle tranquille acque delle Samoa, la storia dell'America e del Pacifico si intersecò, aprendo un capitolo di cooperazione, conflitto e impegno che avrebbe plasmato la regione per le generazioni a venire.

L'acquisto dell'Alaska, la presa di possesso delle isole Midway e il trattato con le isole Samoa segnarono tappe significative nel panorama espansionistico degli Stati Uniti del XIX secolo. Molto più di una semplice espansione territoriale, queste acquisizioni simboleggiarono l'ascesa di una nazione in divenire, la metamorfosi di una repubblica nordamericana in una potenza globale. L'Alaska, con le sue vaste riserve di risorse naturali, è un'illustrazione eloquente dell'intersezione tra economia e geopolitica. Ogni acro di terra e ogni goccia di petrolio contenuta in questo territorio ghiacciato è una testimonianza della visione strategica americana, un impegno per una presenza duratura nell'Artico, una regione del mondo la cui importanza non potrà che crescere nei secoli a venire. Le isole Midway, minuscole e isolate, offrivano tuttavia all'America una porta d'accesso al Pacifico, un oceano che sarebbe diventato teatro di conflitti, commercio e diplomazia nel XX secolo. È qui, su queste isole spazzate dal vento, che l'America iniziò a dare forma alla sua presenza pacifica, un impegno che si sarebbe pienamente concretizzato nei conflitti e nelle alleanze dell'era moderna. A Samoa, arcipelago verdeggiante e fertile, l'America trova un avamposto nel Pacifico meridionale, una regione in cui si incontrano commercio, cultura e geopolitica. È un'acquisizione che sottolinea la crescente complessità dell'impronta globale dell'America, una presenza che ora si estende dal freddo Artico al caldo tropicale del Pacifico meridionale. Insieme, queste acquisizioni raccontano una storia di crescita e ambizione. L'America del XIX secolo era un Paese in movimento, una nazione che guardava oltre i suoi confini originari, che vedeva ogni isola del Pacifico e ogni montagna dell'Alaska non come confini lontani ma come territori integrali dell'identità e dell'ambizione nazionale. È anche un'espansione che proietta gli echi nel futuro, prefigurando un ventesimo secolo in cui l'America non sarà semplicemente una nazione tra le tante, ma una potenza centrale nell'ordine mondiale emergente. Ogni trattato, ogni acquisto, ogni stazione di carbone è un filo che tesse il tessuto dell'America come potenza mondiale, un Paese la cui influenza e i cui interessi si estendono attraverso oceani e continenti.

La storia dell'espansione americana prende una piega diversa quando il XIX secolo si avvia verso gli ultimi decenni. L'Alaska, le isole Midway, le Samoa: ogni acquisizione racconta una storia che va oltre la conquista di nuovi spazi di colonizzazione. Questa è un'epoca in cui strategia e commercio si fondono, in cui ogni nuovo territorio è un tassello nella vasta scacchiera del commercio mondiale. L'acquisto dell'Alaska non è semplicemente l'acquisizione di una vasta distesa di deserto ghiacciato, ma piuttosto l'apertura di una via verso le ricchezze dell'Artico, un mondo di risorse naturali e di rotte marittime strategiche. L'America non cerca solo di crescere, ma di connettersi, di tessere una rete di rotte commerciali e di comunicazione che circondino il mondo. Le isole Midway e Samoa incarnano questa nuova era di espansione, in cui ogni isola, ogni atollo, è un porto, una stazione, un punto di incontro. Gli Stati Uniti, in questa fase della loro ascesa, non sono più concentrati solo sul continente. Stanno gettando lo sguardo oltre l'orizzonte, verso mercati e opportunità che si trovano nelle lontane acque del Pacifico e oltre. Si tratta di un passaggio dalla colonizzazione alla connessione. I nuovi territori non sono solo terre da coltivare o da popolare, ma trampolini di lancio verso nuovi orizzonti economici. Ogni acquisizione è una porta aperta verso mercati esotici, rotte commerciali fiorenti, un mondo di commercio dove l'influenza non si misura in chilometri quadrati, ma in reti e connessioni. L'America comincia a vedere il suo ruolo non come una potenza isolata, ma come una nazione integrata in un ecosistema economico globale interdipendente. L'imperativo non è più solo territoriale ma economico, una ricerca di mercati, opportunità e alleanze che si estendono ben oltre i confini americani. Il Pacifico meridionale, con le sue acque blu e le sue isole sparse, sta diventando il teatro di questa nuova visione dell'espansione americana. Un'espansione che non si esaurisce sulle lontane coste del Pacifico, ma che prosegue attraverso gli oceani, nei mercati e nei porti di tutto il mondo. In questa storia, l'Alaska, le isole Midway e le Samoa non sono conclusioni, ma inizi, i primi passi di un'America che si sta reinventando come potenza globale.

Alla confluenza tra il XIX e il XX secolo, si delinea un mondo trasformato, segnato da un'intensa competizione tra le potenze mondiali. Europa, Russia e Giappone, con i loro imperi in espansione, stavano ridisegnando la mappa del mondo. Era un'epoca di rinnovato imperialismo, in cui ogni nazione cercava di estendere la propria impronta, garantire i propri interessi e proiettare il proprio potere oltre i confini nazionali. In questo contesto tumultuoso, gli Stati Uniti si trovano a un bivio. Una nazione giovane, potente ma ancora in via di sviluppo, che si confronta con la realtà di un mondo in cui l'influenza si conquista e si perde ai margini degli imperi. La risposta dell'America è stata sfumata, ma decisa. La tradizionale ricerca di espansione territoriale si sta trasformando in una strategia più sofisticata e globalizzata, radicata nella protezione degli interessi commerciali e nella proiezione del potere. L'acquisizione di territori come l'Alaska, le Isole Midway e le Samoa non riflette solo un desiderio di espansione geografica, ma una risposta calcolata al crescente imperialismo di altre potenze mondiali. Ogni acquisizione, ogni nuovo territorio, è un tassello di un complesso gioco di geopolitica globale, una manovra per assicurarsi un posto sullo scacchiere mondiale in rapida evoluzione. L'America si trova ora in una delicata danza con i suoi contemporanei imperiali. La rinascita dell'imperialismo europeo, l'ascesa della Russia e l'emergere del Giappone come potenza globale stanno ridefinendo le regole del gioco. La concorrenza è stata feroce e l'America ha dovuto navigare con attenzione per proteggere i propri interessi, estendere la propria influenza e affermare il proprio posto tra le nazioni imperialiste del mondo. Questo è un momento di trasformazione per gli Stati Uniti. Un Paese che un tempo si concentrava sull'espansione continentale ora guarda più lontano. Oceani, mercati e alleanze internazionali stanno diventando campi di battaglia in cui l'America forgia la propria identità e il proprio ruolo in un mondo in cui imperialismo, commercio e diplomazia sono inestricabilmente legati. Il cambiamento di rotta è stato profondo. Gli Stati Uniti, armati del loro dinamismo giovanile e della loro economia in crescita, non sono più solo uno spettatore nel grande teatro dell'imperialismo globale. Ora sono un partecipante attivo, un concorrente e un artefice di una storia che va ben oltre i suoi confini originari e si addentra nelle complessità del potere, dell'influenza e dell'ambizione globali.

Nel contesto brulicante della fine del XIX secolo, un altro catalizzatore trasformò la dinamica dell'espansione americana: l'industrializzazione. Il fumo delle fabbriche, il clamore delle macchine e il ronzio incessante dell'innovazione e della produzione incorniciarono un'epoca di prosperità e crescita economica senza precedenti. In questo turbine di attività, l'America vide la sua economia trasformarsi, diversificarsi e proiettarsi sulla scena mondiale. Gli imprenditori e le aziende americane, con l'audacia che li contraddistingue, guardano oltre i lidi familiari per cercare terre inesplorate di opportunità. L'orizzonte è più di una frontiera geografica: simboleggia la promessa di nuovi mercati, risorse inesplorate e prosperità senza confini. La sete di crescita trascende i limiti del continente americano e ogni nuovo territorio acquisito è un altro passo verso la soddisfazione di questa insaziabile ambizione. Il Pacifico meridionale sta emergendo come una regione chiave in questa ricerca. Non è un caso che l'Alaska, le isole Midway, le Samoa e altri territori strategici stiano passando sotto il controllo americano. Ogni acquisizione è un ponte verso l'Asia e l'Oceania, regioni in fermento economico, mercati emergenti dove i prodotti, le innovazioni e i capitali americani possono trovare terreno fertile per la crescita. L'industrializzazione e l'espansione territoriale si alimentano a vicenda. La macchina economica ha bisogno di carburante sotto forma di materie prime, mercati e rotte commerciali. I territori acquisiti rispondono a questa esigenza imperativa. Non servono solo come avamposti strategici nel gioco della geopolitica globale, ma anche come arterie vitali che alimentano il cuore pulsante dell'economia americana. Le aziende americane, armate di tecnologia, capitale e ambizione smisurata, si stanno posizionando come attori principali in questa complessa danza di espansione e crescita. Sono diventate i pionieri dell'espansione americana, non con cannoni e carri, ma con innovazione, investimenti e partnership commerciali. La fine del XIX secolo non è stata semplicemente un periodo di espansione geografica per gli Stati Uniti. È stato un periodo in cui economia, tecnologia e politica si sono intrecciate, creando una nazione che non guardava solo a ovest, ma anche a est, nord e sud. Una nazione in cerca di crescita, pronta a diventare parte del complesso tessuto interconnesso dell'economia globale. L'America si sta reinventando, non solo come potenza territoriale, ma come forza economica globale.

All'alba del XX secolo, l'America si trova ad affrontare una complessa rete di sfide e opportunità geopolitiche. L'Asia, ricca di risorse e di potenziale, è un terreno di gioco in cui le potenze occidentali, armate delle loro ambizioni imperialiste, cercano di creare legami di dominio e di influenza. Tuttavia, l'America, con una visione diversa e pragmatica, sta introducendo una nuova dottrina nell'arena internazionale: la politica della porta aperta. La politica della porta aperta è un approccio coraggioso. Si basa su un principio fondamentale: l'integrità territoriale e l'indipendenza politica della Cina. Per gli Stati Uniti, la Cina non è semplicemente un altro territorio da conquistare, ma una nazione con cui stabilire relazioni economiche reciprocamente vantaggiose. Questa politica mira a creare un ambiente in cui gli interessi economici americani possano prosperare senza compromettere la sovranità cinese. Si tratta di un delicato equilibrio tra aspirazione economica e rispetto della dignità nazionale. Allo stesso tempo, nell'emisfero occidentale, la politica del bastone sta emergendo con un vigore senza precedenti. Questo riflette un'America sicura di sé, pronta ad affermare la propria influenza nei Caraibi e nell'America centrale. Questa dottrina, resa popolare dal presidente Theodore Roosevelt, si basava su una strategia di forza militare assertiva. Gli Stati Uniti non erano più disposti a essere semplici osservatori, ma erano pronti a usare la forza per proteggere i propri interessi e garantire la stabilità della regione. Queste due politiche, sebbene diverse nei loro approcci, sono rappresentazioni complementari dell'America di quell'epoca. La politica della porta aperta riflette una nazione alla ricerca di partnership e opportunità economiche nel rispetto dell'ordine mondiale stabilito. La politica del bastone, invece, raffigura un'America audace e assertiva, pronta a forgiare il proprio destino e ad affermare la propria influenza. È stato un periodo di dualità e dinamismo per la politica estera americana. Un periodo in cui economia e diplomazia, forza e rispetto, si intersecano e si combinano per dare forma a una nazione non più limitata dai suoi confini continentali. L'America si stava reinventando, ridefinendo e proiettando sulla scena mondiale con una presenza che risuonava ben oltre i confini del suo territorio, nel tumulto e nelle opportunità del nascente XX secolo.

L'energia effervescente del XIX secolo ha lasciato un segno indelebile nel paesaggio americano. Le ciminiere fumose delle fabbriche e i campi verdeggianti delle pianure agricole dipingono l'immagine di una nazione in preda al cambiamento. Gli Stati Uniti, un tempo giovane repubblica in cerca di identità, stanno emergendo come indiscussa potenza industriale e agricola. Questa trasformazione non è uno spettacolo silenzioso: risuona nel dinamismo delle sue città in crescita e nella vitalità delle sue campagne. Con ogni fucina che si accende e ogni seme che mette radici, la popolazione americana cresce in parallelo. È un popolo eterogeneo, colorato dai pennelli di nativi e immigrati, ognuno dei quali porta con sé sogni, competenze ed energia che alimentano l'espansione nazionale. Le città diventano centri di innovazione e commercio, vibranti crogioli di culture, idee e aspirazioni. Tuttavia, con questa prosperità arriva una realtà inevitabile: la crescente necessità di mercati per assorbire l'abbondanza di prodotti. L'industria e l'agricoltura sono due gemelli prodigiosi dell'economia americana, che generano beni e servizi a un ritmo che sfida il consumo interno. Imprenditori e aziende guardano oltre i confini, non per capriccio, ma per necessità. L'orizzonte per queste aziende non è solo una frontiera geografica, ma un simbolo di opportunità inesplorate. L'Europa, l'Asia e l'America Latina non sono solo continenti, ma mercati, partner e attori nel complesso balletto del commercio internazionale. Ogni porto, ogni città, ogni nazione è un palcoscenico dove i beni e i servizi americani possono incontrarsi, mescolarsi e scambiarsi con quelli del mondo. Questa necessità di espansione commerciale sta ridefinendo la diplomazia americana. La politica estera non è più solo un gioco di potere e di alleanze, ma anche uno strumento per facilitare il commercio, gli investimenti e gli scambi economici. Gli ambasciatori non erano solo diplomatici, ma anche agenti di commercio, intessendo reti di relazioni che collegavano l'economia americana ai mercati mondiali. La fine del XIX secolo fu quindi un periodo cruciale per gli Stati Uniti. Un periodo in cui la crescita interna e l'espansione esterna si sono incontrate e fuse, in cui l'economia e la diplomazia erano partner nella delicata danza della costruzione della nazione. L'America, con le sue fabbriche in fermento e i suoi campi rigogliosi, non guarda solo al presente ma anche al futuro, un futuro in cui i suoi prodotti, le sue innovazioni e il suo spirito imprenditoriale attraversano gli oceani e toccano le coste di continenti lontani.

L'emergere degli Stati Uniti come potenza economica globale ha coinciso con un significativo aumento della loro influenza politica ed economica ben oltre i confini nazionali. Il Sud, costellato di nazioni emergenti e ricco di risorse naturali, è diventato un teatro di interesse per Washington. Il Messico, con la sua vicinanza geografica e le sue abbondanti opportunità economiche, si è dimostrato particolarmente attraente. Quando l'industrializzazione degli Stati Uniti è entrata in una fase di crescita accelerata, è emersa una fame insaziabile di nuovi mercati commerciali e risorse naturali. Questo desiderio di espansione non era un fenomeno isolato, ma faceva parte di un'epoca di imperialismo globale in cui le grandi potenze erano impegnate in una feroce corsa per stabilire il proprio dominio in regioni non ancora sottomesse. I Caraibi e l'America centrale, con la loro posizione geografica strategica e la ricchezza di risorse, erano il terreno di gioco delle potenze in competizione. In questo complesso contesto internazionale, gli Stati Uniti si fecero strada con pragmatica determinazione. Influenzati dalla Dottrina Monroe, che si opponeva a qualsiasi intervento europeo negli affari delle Americhe, gli Stati Uniti cercarono di estendere e garantire la loro influenza nelle immediate vicinanze. La regione meridionale divenne non solo una frontiera di sicurezza, ma anche un orizzonte di opportunità economiche. Il Messico, con le sue distese di terre fertili e risorse preziose, è entrato nel campo visivo dell'espansione americana. La complessa storia delle relazioni tra le due nazioni è stata segnata da conflitti, negoziati e scambi commerciali. L'America, con la sua crescente potenza industriale, vedeva nel Messico non solo un partner commerciale, ma anche una sfera d'influenza cruciale da proteggere. Gli interessi americani nei Caraibi e in America centrale non erano meno strategici. Come crocevia tra nord e sud, est e ovest, la regione era fondamentale per il controllo navale, commerciale e politico. Ogni isola, ogni porto era una pedina nella grande scacchiera del dominio mondiale. Lì, tra acque turchesi e terre tropicali, gli Stati Uniti erano impegnati in una delicata danza di potere con le nazioni europee, la Russia e il Giappone.

La spinta degli Stati Uniti all'espansione e alla crescita nella seconda metà del XIX secolo era radicata in un contesto internazionale vivace e competitivo. Un'economia interna fiorente e un desiderio insaziabile di nuovi mercati e opportunità hanno catalizzato una serie di politiche estere incentrate sull'affermazione dell'influenza americana su scala globale. Al centro di questa spinta ci sono la politica della porta aperta e la politica del bastone, due strategie distinte ma interconnesse che hanno plasmato l'impronta internazionale dell'America. La politica della porta aperta, in gran parte incentrata sugli affari asiatici, in particolare in Cina, incarnava l'impegno degli Stati Uniti per un commercio internazionale libero ed equo. La politica mirava a garantire che tutti i Paesi, indipendentemente dal loro potere o influenza, avessero uguale accesso ai mercati cinesi. Era una manifestazione della diplomazia americana che apprezzava il commercio aperto e cercava di contrastare la segmentazione del mercato cinese da parte delle potenze coloniali concorrenti. Allo stesso tempo, la politica del bastone, resa popolare dal presidente Theodore Roosevelt, era radicata in un approccio più coercitivo. Incarnava l'idea che la potenza militare, o almeno la sua ostentazione, fosse fondamentale per garantire ed estendere gli interessi nazionali americani. Sebbene applicata a livello globale, questa politica ebbe una particolare risonanza nei Caraibi e in America Latina, dove gli Stati Uniti cercarono di affermare la propria egemonia e di contrastare l'influenza europea. Queste due politiche, sebbene distinte nei loro approcci, erano motivate dal desiderio comune di preservare ed estendere l'influenza economica e politica americana. La porta aperta simboleggiava una diplomazia che cercava di bilanciare gli interessi di tutte le nazioni impegnate nel commercio internazionale, mentre la politica del "bastone" manifestava la volontà di garantire tali interessi con la forza, se necessario. Queste dottrine non solo modellavano il modo in cui gli Stati Uniti si impegnavano nel mondo, ma riflettevano anche le tensioni insite in una nazione in crescita. Il compito di bilanciare gli imperativi della cooperazione internazionale con le esigenze della sicurezza nazionale e dell'influenza regionale definì la politica estera americana in quest'epoca, gettando le basi per le complesse interazioni internazionali degli Stati Uniti nel secolo successivo.

Sotto il regime autoritario di Porfirio Díaz, il Messico conobbe un significativo sviluppo economico e industriale, anche se spesso a spese delle popolazioni locali e delle risorse nazionali. Díaz, cercando di modernizzare l'economia messicana, incoraggiò gli investimenti stranieri in settori chiave come quello minerario, petrolifero e agricolo. Questa politica aprì le porte a un afflusso di coloni americani e altri imprenditori stranieri. Gli americani, attratti dalle opportunità lucrative e dalle politiche accomodanti di Díaz, si stabilirono soprattutto nel Messico settentrionale. Portarono con sé tecnologie avanzate, pratiche agricole innovative e ingenti capitali di investimento. Questa emigrazione stimolò la crescita delle industrie estrattive e agricole, trasformando ampie fasce dell'economia messicana. Tuttavia, questo periodo di "Porfiriato" è stato anche segnato da crescenti disuguaglianze sociali ed economiche. Sebbene gli investimenti stranieri abbiano spinto il Messico sulla scena internazionale come produttore di materie prime, i benefici di questa crescita sono stati distribuiti in modo diseguale. Gli imprenditori e gli investitori stranieri, soprattutto americani, hanno tratto grandi benefici dal boom economico, mentre le popolazioni locali sono state spesso emarginate e svantaggiate. Le politiche di Díaz non solo hanno esacerbato le tensioni sociali interne, ma hanno anche posto le basi per la complessa relazione tra Messico e Stati Uniti. Gli interessi americani si radicarono nell'economia messicana, creando una complessa miscela di interdipendenza economica e tensioni politiche. L'influenza sproporzionata dei coloni e delle imprese americane fu spesso percepita come un'interferenza negli affari interni del Messico, un sentimento che sarebbe durato anche dopo la caduta di Díaz. Il coinvolgimento americano nell'economia messicana sotto Díaz è un capitolo cruciale per comprendere non solo le dinamiche interne del Messico durante questo periodo, ma anche la natura complessa e spesso conflittuale delle relazioni tra Stati Uniti e Messico negli anni successivi. Evidenzia le tensioni intrinseche tra le opportunità economiche create dagli investimenti stranieri e le sfide poste dalla sovranità nazionale e dalla disuguaglianza sociale.

Alla fine del XIX secolo, la politica di accoglienza di Díaz nei confronti degli investitori stranieri facilitò una profonda penetrazione del capitale americano nell'economia messicana. Imprenditori e investitori americani, dotati di capitali e tecnologie avanzate, si sono precipitati in questa apertura, stabilendo una sostanziale presa su molti settori chiave dell'economia messicana. Il settore minerario, in particolare, ha registrato una crescita esplosiva grazie allo sfruttamento da parte degli investitori statunitensi delle ricche riserve minerarie del Messico. Le miniere d'oro, d'argento e di rame sono diventate centri di intensa attività economica e quindi zone di influenza americana. Allo stesso tempo, l'industria petrolifera è emersa come un'area di particolare interesse per le aziende statunitensi, che hanno riconosciuto il colossale potenziale delle riserve petrolifere del Paese. Il settore ferroviario era un'altra area in cui l'influenza americana era palpabile. Le aziende statunitensi hanno svolto un ruolo centrale nell'espansione della rete ferroviaria messicana, collegando i centri di estrazione delle risorse ai mercati, sia nazionali che internazionali. Questa rete di trasporto non solo ha facilitato l'estrazione e l'esportazione di materie prime, ma ha anche rafforzato la posizione economica degli Stati Uniti sul Paese. Sebbene questi sviluppi abbiano contribuito alla rapida modernizzazione e alla crescita economica del Messico, hanno anche dato origine a tensioni. La prosperità dei coloni e degli investitori americani contrastava fortemente con le condizioni di vita della maggioranza della popolazione messicana, alimentando un malcontento sociale che si sarebbe intensificato nel tempo. La morsa economica americana sul Messico era vista con crescente diffidenza, sia dalla popolazione messicana sia da alcuni settori politici. Il risentimento per la politica di apertura illimitata di Díaz agli investimenti stranieri e la conseguente influenza degli americani e di altri stranieri negli affari nazionali alimenteranno le fiamme della Rivoluzione messicana del 1910.

Le aspirazioni dei coloni e degli imprenditori americani in Messico erano principalmente economiche. I loro interessi consistevano nello sfruttare le abbondanti risorse del Messico e nell'avere accesso ai mercati locali per massimizzare i loro profitti. Non si trattava di una ricerca territoriale, ma piuttosto di un'iniziativa volta a estendere la loro portata economica e a rafforzare la prosperità delle imprese americane. Le miniere d'oro e d'argento, le riserve di petrolio e i fertili terreni agricoli del Messico erano beni preziosi per gli americani. Magnati industriali e investitori videro in queste risorse un'opportunità per arricchire e diversificare l'economia americana. Le infrastrutture di trasporto, in particolare la rete ferroviaria, facilitarono l'estrazione, il trasporto e l'esportazione di queste risorse verso gli Stati Uniti e altri mercati internazionali. Le imprese americane stabilite in Messico operavano spesso con notevole autonomia, con un obiettivo principale: massimizzare i profitti. Le preoccupazioni per il benessere sociale, la sovranità e i diritti dei lavoratori messicani erano spesso secondarie. Questa dinamica ha contribuito a creare un panorama economico in cui i guadagni erano distribuiti in modo diseguale, esacerbando le disuguaglianze sociali ed economiche. Anche la diplomazia e le relazioni internazionali tra Stati Uniti e Messico sono state influenzate da queste dinamiche economiche. Sebbene il governo statunitense non cercasse esplicitamente di annettere il territorio messicano, era innegabilmente interessato a garantire e proteggere gli investimenti americani. Ciò ha portato talvolta a interventi politici e militari per proteggere questi interessi economici.

Nel contesto storico dell'emergere degli Stati Uniti come potenza globale, il cambiamento di tattica nel loro approccio alla politica estera è un riflesso della maturazione e dell'evoluzione del Paese sulla scena internazionale. Il presidente Theodore Roosevelt, con la sua politica del "Big Stick", impose una presenza americana più aggressiva, soprattutto nell'emisfero occidentale. Era un'espressione di affermazione, un modo per una nazione giovane e in rapida crescita di annunciare il proprio posto tra le potenze mondiali e di assicurare la protezione dei propri interessi economici e politici emergenti. L'ideologia del "Big Stick" simboleggiava la volontà di Roosevelt di usare la forza militare per garantire la stabilità, la pace e, più specificamente, gli interessi americani. Tuttavia, questo comportamento suscitò critiche e preoccupazioni, sia a livello nazionale che internazionale. L'interventismo attivo, pur essendo talvolta efficace nel raggiungimento di obiettivi immediati, ha anche gettato i semi della sfiducia e del risentimento. Il passaggio alla politica del buon vicinato durante la presidenza di Franklin D. Roosevelt fu un riconoscimento implicito dei limiti insiti in un approccio strettamente coercitivo. Il desiderio di costruire relazioni basate sul rispetto reciproco, sulla cooperazione e sul non intervento rifletteva una prospettiva più sfumata ed equilibrata, volta a costruire ponti piuttosto che a imporre volontà. Questo cambiamento di paradigma ha segnato una maturazione della politica estera statunitense e il riconoscimento delle sfumature complesse e interdipendenti delle relazioni internazionali. In questo quadro, gli Stati Uniti hanno cercato di creare partenariati più collaborativi e rispettosi con i loro vicini. Non si trattava solo di un imperativo morale ed etico, ma anche di una strategia pragmatica per promuovere la stabilità e la prosperità nella regione. Questa evoluzione illustra le dinamiche mutevoli della politica di potenza, in cui l'affermazione e la cooperazione sono in costante tensione ed equilibrio, ciascuna necessaria a suo modo per navigare nel complesso labirinto degli affari globali.

La fine del XIX secolo ha segnato una trasformazione sostanziale delle prospettive e delle politiche americane in materia di espansionismo e imperialismo. In questa fase, è chiaro che gli Stati Uniti si sono orientati verso un imperialismo più globalizzato, plasmato e guidato da fattori molteplici e complessi. La crescente necessità di accedere a nuovi mercati commerciali è stata innegabilmente un motore fondamentale di questa espansione. Con la rapida crescita dell'economia americana, amplificata dalla rivoluzione industriale, è aumentata la necessità di mercati per la vendita di manufatti. Questo desiderio di espansione economica si combinò in modo complesso con ideologie dominanti come il darwinismo sociale e altre credenze radicate nella superiorità razziale e culturale. La regola della "goccia di sangue" e altre nozioni simili hanno contribuito a creare un ambiente in cui la supremazia bianca e la dominazione europea erano spesso considerate normative e giustificate. Questo ha inevitabilmente influenzato le interazioni degli Stati Uniti con altre nazioni e popoli e il modo in cui l'espansione e l'imperialismo venivano percepiti e giustificati. L'imperialismo americano dell'epoca non era solo uno sforzo per estendere il dominio territoriale, ma era anche visto da molti come una missione civilizzatrice. Questo rifletteva un atteggiamento paternalistico, in cui l'estensione della governance e dell'influenza americana era vista come un beneficio per i popoli "meno sviluppati". Naturalmente, questi atteggiamenti erano spesso utilizzati per giustificare azioni che, in realtà, erano motivate principalmente da interessi economici e politici. Tuttavia, queste azioni e questi atteggiamenti non erano universalmente accettati all'interno degli Stati Uniti. Le voci dissenzienti mettevano in dubbio sia la moralità che la saggezza dell'imperialismo, sottolineando i potenziali pericoli e le incongruenze con i principi democratici su cui era stata fondata la nazione.

Nuova concezione del Destino Manifesto: le basi ideologiche dell'imperialismo americano[modifier | modifier le wikicode]

Alfred Mahan nel 1904.

A cavallo tra il XIX e il XX secolo, il Manifest Destiny ha subito una trasformazione significativa, passando da un'ideologia incentrata sull'espansione territoriale a una maggiore attenzione per l'espansione economica e politica. Il cambiamento del contesto internazionale, la rapida crescita dell'industrializzazione americana e l'emergere degli Stati Uniti come potenza mondiale hanno giocato un ruolo chiave in questa trasformazione. La dottrina del "Big Stick", resa popolare dal presidente Theodore Roosevelt, incarnava questa evoluzione. Essa enfatizzava la proiezione del potere militare ed economico per proteggere ed espandere gli interessi americani all'estero. Questa politica era simboleggiata dall'idea che "parlare dolcemente e portare un grande bastone" avrebbe permesso agli Stati Uniti di esercitare la propria influenza in modo efficace, usando la diplomazia quando possibile, ma essendo pronti a usare la forza quando necessario. D'altra parte, anche la "Politica del buon vicinato" introdotta durante la presidenza di Franklin D. Roosevelt, sebbene distinta, era un riflesso di questa evoluzione. Essa cercava di rafforzare le relazioni tra Stati Uniti e America Latina abbandonando l'intervento militare a favore di relazioni più eque e rispettose che incoraggiassero la cooperazione e lo scambio reciproco. Questi sviluppi riflettevano il passaggio dall'espansione territoriale interna, caratterizzata dalla colonizzazione e dall'annessione di territori, a una politica estera più sofisticata e sfumata. Essa si concentrava sulla massimizzazione dell'influenza americana in un mondo sempre più interconnesso, caratterizzato dalla competizione imperiale e dalle opportunità economiche globali. Il Destino manifesto, come ideologia, si adattò a questo panorama in evoluzione, riorientando la missione "divinamente ordinata" dell'America verso obiettivi che riflettevano le realtà geopolitiche, economiche e militari della nuova era.

L'idea della superiorità e dell'eccezionalismo americano è stata un motore fondamentale della politica estera degli Stati Uniti in diversi momenti della storia. Durante la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, questa convinzione si è manifestata in una serie di azioni, tra cui l'espansione territoriale e l'imperialismo. L'annessione delle Hawaii nel 1898 è un esempio emblematico di questa tendenza. Essa avvenne nel contesto di un intervento americano che rovesciò la monarchia hawaiana esistente, riflettendo la convinzione che gli Stati Uniti avessero il diritto e il dovere di estendere la propria influenza, economicamente e politicamente. La guerra ispano-americana del 1898 è un altro esempio eclatante. In seguito alla vittoria degli Stati Uniti, il Trattato di Parigi permise all'America di acquisire le Filippine, Porto Rico e Guam. Questa espansione oltreoceano illustrava una forma di imperialismo, indicando chiaramente che la visione dell'America del suo ruolo nel mondo era cambiata, adottando gli attributi imperialisti comuni alle grandi potenze europee dell'epoca. Anche in America Latina l'intervento degli Stati Uniti era comune, spesso giustificato dalla Dottrina Monroe e successivamente dalla politica del bastone. Gli Stati Uniti intervennero negli affari interni di nazioni come Nicaragua, Haiti, Repubblica Dominicana e Cuba per proteggere i propri interessi economici e politici, spesso giustificando queste azioni come una necessità per mantenere la stabilità e la "civiltà" nell'emisfero occidentale. Questo senso di eccezionalismo continua a influenzare la politica estera degli Stati Uniti, sebbene sia spesso mitigato e complicato da altre considerazioni, tra cui i diritti umani, la diplomazia multilaterale e le norme internazionali. L'equilibrio tra il perseguimento degli interessi nazionali e il rispetto dei principi universali e dei diritti sovrani delle altre nazioni rimane una sfida centrale e oggetto di dibattito nella politica estera americana contemporanea.

Il darwinismo sociale ha avuto una grande influenza sulla politica estera e interna degli Stati Uniti tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. Il concetto, sebbene sia un'interpretazione e un'applicazione errata delle idee di Charles Darwin sulla selezione naturale, è stato utilizzato per giustificare una serie di politiche espansionistiche e imperialistiche. Nel contesto degli Stati Uniti, il darwinismo sociale è stato spesso utilizzato per legittimare l'espansione territoriale, il dominio economico e la sottomissione delle popolazioni indigene e di altri gruppi considerati "inferiori". È servito come base ideologica per l'idea che alcuni popoli e razze siano naturalmente superiori ad altri e quindi abbiano il diritto, o addirittura il dovere, di dominare e comandare sui "meno abili". Questo quadro ideologico è stato utilizzato per giustificare azioni come l'espansione verso ovest degli Stati Uniti, dove le popolazioni indigene sono state allontanate e spesso trattate brutalmente. Ha anche giocato un ruolo nell'imperialismo americano all'estero. La guerra ispano-americana, l'annessione delle Filippine e di altri territori e l'intervento in America Latina sono stati spesso giustificati dalla convinzione che gli Stati Uniti stessero portando la "civiltà" e un governo "superiore" a popoli "inferiori". Nella sfera economica, il darwinismo sociale era legato all'ideologia del capitalismo libero. Gli imprenditori e gli uomini d'affari erano visti come i "più adatti" nella lotta economica per la sopravvivenza e il loro successo era considerato una prova della loro superiorità. Questo ha portato a poche restrizioni sulle attività commerciali e a un generoso sostegno alle aziende che si espandono all'estero. Tuttavia, è importante notare che queste idee erano controverse già all'epoca, e c'erano molti individui e gruppi che si opponevano all'imperialismo e all'applicazione del darwinismo sociale alla politica. Con il progredire del XX secolo, queste idee sono state messe sempre più in discussione e concezioni più sfumate ed etiche dei diritti umani e della giustizia internazionale hanno iniziato a influenzare la politica estera americana.

Il ruolo del governo statunitense nel sostenere gli interessi privati all'estero è stato fondamentale per l'espansione economica e territoriale del Paese tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. L'alleanza tra imprese e governo facilitò l'espansione americana ben oltre i confini continentali. Le imprese, attratte dalle opportunità di mercato e dalle risorse disponibili all'estero, beneficiarono di un ambiente in cui il governo era pronto a utilizzare tutti i mezzi necessari per proteggere e promuovere gli interessi economici americani. A sua volta, l'economia statunitense è cresciuta e si è diversificata, rafforzando la posizione degli Stati Uniti sulla scena internazionale. Le infrastrutture chiave, come le rotte di navigazione e le comunicazioni, sono state finanziate e protette dal governo. Questo non solo facilitò il commercio internazionale, ma rafforzò anche la presenza militare ed economica degli Stati Uniti in regioni strategicamente importanti. La Marina statunitense, ad esempio, veniva spesso impiegata per proteggere le rotte di navigazione e garantire la sicurezza delle operazioni commerciali. La diplomazia americana si concentrava anche sulla creazione di un ambiente favorevole agli affari. Furono negoziati trattati e accordi commerciali per garantire l'accesso ai mercati esteri, proteggere gli investimenti statunitensi e assicurare condizioni di parità per le aziende americane. Il diritto internazionale fu plasmato e utilizzato come strumento per sostenere l'espansione economica. In quel periodo della storia americana, esisteva una notevole simbiosi tra governo e interessi privati. Lo Stato facilitava e proteggeva l'espansione delle imprese, mentre la prosperità e l'influenza che ne derivavano rafforzavano il potere e l'influenza generale degli Stati Uniti. Questa dinamica ha contribuito all'emergere degli Stati Uniti come potenza globale all'inizio del XX secolo. Questo modello di sostegno reciproco tra imprese e governo ha lasciato un'eredità duratura, influenzando le relazioni internazionali e la politica economica globale degli Stati Uniti per gli anni a venire.

Il ruolo di Alfred Thayer Mahan nel trasformare la politica navale e la strategia globale degli Stati Uniti è innegabile. In un periodo in cui gli Stati Uniti cercavano di estendere la propria influenza ben oltre i confini nazionali, le teorie di Mahan offrivano una giustificazione intellettuale e strategica per una massiccia espansione navale. La tesi principale di Mahan era che il dominio dei mari fosse essenziale per la prosperità e la sicurezza nazionale. Egli sosteneva che il commercio marittimo fosse la principale fonte di ricchezza di una nazione e che per proteggere questo commercio una nazione avesse bisogno di una potente marina. Studiando la storia, in particolare il potere marittimo della Gran Bretagna, Mahan giunse alla conclusione che la padronanza dei mari era cruciale per l'influenza globale. La visione di Mahan era ampiamente coerente con la trasformazione degli Stati Uniti da nazione prevalentemente agricola e continentale a potenza industriale e globale. La necessità di una potente forza navale per proteggere le rotte commerciali, assicurare le forniture di materie prime e fornire accesso ai mercati mondiali fu riconosciuta come una priorità strategica. Le idee di Mahan furono adottate e promosse dai politici statunitensi, portando a una rapida espansione della Marina americana. Le sue idee contribuirono anche a plasmare la politica estera degli Stati Uniti, in particolare nella dottrina della Grande Flotta Bianca, una potente forza navale utilizzata per proiettare il potere degli Stati Uniti nel mondo. Questa dottrina ebbe un ruolo cruciale nell'affermare la presenza e l'influenza dell'America sulla scena mondiale. Le idee di Mahan hanno continuato a influenzare il pensiero strategico e la politica estera americana fino al XX secolo. La necessità di una potente forza navale, in grado di garantire la libertà di navigazione e di proteggere gli interessi americani all'estero, è rimasta un elemento centrale della strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Alfred Thayer Mahan non solo riconobbe l'importanza della potenza navale nell'ascesa di una nazione, ma le sue idee furono determinanti nel plasmare un'epoca di espansione americana e di assertività militare. In un mondo in continua evoluzione, caratterizzato dalla globalizzazione e dall'interdipendenza, le teorie di Mahan rimangono rilevanti per comprendere le dinamiche del potere globale e il rapporto tra potere navale, commercio e politica mondiale.

Le idee di Mahan hanno influenzato la trasformazione della Marina statunitense e il suo ruolo globale. I principi di Mahan hanno indubbiamente contribuito a plasmare la strategia navale degli Stati Uniti, ponendo la marina al centro del potere e dell'influenza internazionale del Paese. La crescita e lo sviluppo della Marina statunitense, ispirati dal pensiero di Mahan, furono esemplificati dall'enfasi posta su una flotta di navi da guerra potente e ben mantenuta, in grado di proiettare la forza e difendere gli interessi americani in tutto il mondo. Questa strategia si rivelò particolarmente cruciale durante la Guerra ispano-americana, dove la Marina statunitense non solo giocò un ruolo decisivo nella vittoria, ma dimostrò anche la necessità di una robusta forza navale per affermare la presenza dell'America sulla scena mondiale. Anche il concetto di stazioni di rifornimento globali e di basi navali è cresciuto d'importanza, come dimostrano l'acquisizione di territori d'oltremare e la creazione di basi strategiche per sostenere le operazioni navali. Queste strutture hanno permesso alla Marina di mantenere una presenza continua, proteggere le rotte commerciali e difendere gli interessi nazionali in aree remote. L'istruzione e l'addestramento degli ufficiali e dei marinai della Marina sono stati rafforzati, sottolineando l'importanza della preparazione e della competenza nella conduzione delle operazioni navali. Questa attenzione all'istruzione e all'addestramento ha contribuito all'evoluzione della Marina statunitense in una forza professionale, disciplinata e tecnicamente avanzata. Le idee di Mahan hanno dato forma a un'epoca in cui il potere navale era intimamente legato alla statura internazionale. Armata di una solida dottrina, di navi moderne e di un addestramento approfondito, la Marina statunitense divenne un pilastro della strategia di difesa e di sicurezza degli Stati Uniti, un'eredità che continua oggi nel suo ruolo di garante della sicurezza marittima e della libertà di navigazione in tutto il mondo.

L'interesse degli Stati Uniti per le Hawaii ha ragioni strategiche, politiche ed economiche. Dal punto di vista strategico, le Hawaii si trovavano in una posizione chiave nel Pacifico e fungevano da ponte tra il Nord America e l'Asia. In un periodo in cui il commercio marittimo e la potenza navale erano in crescita, il controllo delle isole Hawaii era considerato cruciale per la proiezione del potere marittimo americano. La presenza americana nelle Hawaii era anche in parte una risposta alla concorrenza internazionale. Le potenze europee, il Giappone e altre nazioni stavano diventando sempre più attive nel Pacifico. Gli Stati Uniti, desiderosi di proteggere ed espandere i propri interessi nella regione, vedevano nelle Hawaii un bastione cruciale per la difesa e il commercio. Dal punto di vista politico ed economico, gli interessi americani nelle Hawaii erano anche legati alla presenza di americani che vivevano sulle isole, in particolare proprietari di piantagioni di zucchero. Questi ultimi avevano un interesse finanziario diretto a mantenere stretti legami con gli Stati Uniti e a promuovere l'annessione per garantire un accesso favorevole al mercato americano. Nel 1887, sotto la pressione dei residenti americani ed europei, il re Kalākaua fu costretto a firmare la "Costituzione della baionetta", che ridusse notevolmente il potere della monarchia e aumentò l'influenza degli stranieri. La presenza della Marina statunitense giocò un ruolo importante nell'esercitare pressioni sulla monarchia hawaiana. L'intrigo politico culminò nel 1893 quando la regina Liliuokalani, succeduta al fratello Kalākaua, tentò di ripristinare il potere reale. In risposta, un gruppo di residenti americani ed europei, sostenuti da marinai e marines americani, rovesciò la regina. Sebbene il presidente degli Stati Uniti Grover Cleveland avesse invocato la reintegrazione della regina, l'annessione delle Hawaii divenne inevitabile nel contesto dell'espansionismo americano e del desiderio di potenza navale, e fu infine formalizzata nel 1898. In questo modo, la Marina statunitense non solo svolse un ruolo di protezione degli interessi americani nelle Hawaii, ma fu anche un attore chiave negli eventi politici che portarono all'annessione delle isole da parte degli Stati Uniti. I decenni successivi videro il consolidamento delle Hawaii come importante bastione navale degli Stati Uniti, culminando nella costruzione della base navale di Pearl Harbor, che avrebbe avuto un ruolo centrale negli eventi del XX secolo, in particolare durante la Seconda guerra mondiale.

L'accordo del 1887, spesso definito "Costituzione della baionetta" per la costrizione a cui fu sottoposto il re Kalākaua per firmarlo, segnò una svolta decisiva nelle relazioni tra Hawaii e Stati Uniti. Oltre a consentire agli Stati Uniti di stabilire una base navale a Pearl Harbor, la Costituzione ridusse significativamente il potere reale e aumentò l'influenza dei residenti americani ed europei sulle isole. La base di Pearl Harbor divenne fondamentale per la presenza militare americana nel Pacifico. La sua posizione strategica permise agli Stati Uniti di proiettare la propria potenza militare e di proteggere i propri interessi commerciali nella regione dell'Asia-Pacifico. Serviva anche come avamposto per la difesa della costa occidentale degli Stati Uniti. I termini della "Costituzione della baionetta" intensificarono anche le tensioni interne alle Hawaii. I maggiori poteri concessi ai residenti stranieri e la corrispondente riduzione dell'autorità della monarchia esacerbarono i conflitti sociali e politici. Queste tensioni culminarono nel 1893 con il rovesciamento della regina Liliʻuokalani, che aveva tentato di ripristinare il potere reale. Il rovesciamento della monarchia accelerò il processo di annessione delle Hawaii agli Stati Uniti. Sebbene la questione fosse controversa negli Stati Uniti e il presidente Grover Cleveland tentasse senza successo di riportare sul trono la regina Liliʻuokalani, le Hawaii furono ufficialmente annesse nel 1898. Questo cambiamento di status trasformò le Hawaii in un territorio chiave per gli Stati Uniti, rafforzando la loro posizione strategica nel Pacifico. La base navale di Pearl Harbor fu sviluppata e ampliata, svolgendo un ruolo sempre più importante nelle operazioni militari statunitensi nella regione. Questa importanza fu drammaticamente sottolineata dall'attacco giapponese a Pearl Harbor nel 1941, che determinò l'ingresso degli Stati Uniti nella Seconda guerra mondiale.

L'intervento della Marina statunitense nel rovesciamento della regina Liliʻuokalani fu un primo esempio di imperialismo statunitense nel Pacifico. La USS Boston, una nave da guerra americana, fu ancorata al largo di Honolulu e le sue truppe furono dispiegate in città, gettando un'ombra intimidatoria di potenza militare nel bel mezzo della crisi politica. Anche se le forze statunitensi non si impegnarono direttamente in combattimento, la loro presenza facilitò notevolmente il colpo di Stato da parte di uomini d'affari e cittadini locali che si opponevano alla regina. Il colpo di Stato fu ampiamente motivato da interessi economici e politici. I piantatori di zucchero americani erano particolarmente interessati all'annessione agli Stati Uniti per evitare le tariffe sullo zucchero. La regina Liliʻuokalani, consapevole della minaccia che ciò rappresentava per la sovranità hawaiana, aveva cercato di rafforzare la monarchia e di ridurre l'influenza dei residenti stranieri. Il rovesciamento annullò i suoi sforzi. Il governo provvisorio fu rapidamente istituito, riconosciuto dal ministro americano alle Hawaii e, con l'ovvio sostegno militare degli Stati Uniti, solidificò la sua presa di potere. Il governo provvisorio cercò l'annessione immediata agli Stati Uniti, anche se il presidente Grover Cleveland ritirò il trattato di annessione dal Senato, segnalando la sua disapprovazione per il rovesciamento. La questione dell'annessione fu risolta solo durante la presidenza di William McKinley. L'espansionismo era più in voga e la guerra ispano-americana del 1898 sottolineò l'importanza strategica delle Hawaii. L'arcipelago fu annesso agli Stati Uniti con una risoluzione congiunta del Congresso, evitando così la necessità di un trattato, che avrebbe richiesto una maggioranza di due terzi al Senato per essere approvato. Questo capitolo della storia hawaiana ha lasciato un'eredità complessa. Da un lato, l'annessione ha spianato la strada allo Stato delle Hawaii per diventare un contributore vitale all'economia e alla sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Dall'altro, rimane una fonte di contesa, poiché ha rappresentato la perdita della sovranità hawaiana e l'imposizione del potere americano, con implicazioni che continuano a risuonare nelle discussioni sull'identità e l'autodeterminazione hawaiana.

Il ruolo crescente della Marina statunitense nelle Hawaii negli anni Ottanta del XIX secolo e oltre era intimamente legato alla strategia espansionistica degli Stati Uniti. Il Paese cercava di affermare la propria influenza nel Pacifico, un obiettivo facilitato dalla posizione strategica delle Hawaii. Oltre a fungere da ponte per le ambizioni statunitensi nella regione Asia-Pacifico, le Hawaii erano anche un avamposto cruciale per la protezione della costa occidentale degli Stati Uniti. Il trattato del 1887, spesso indicato come trattato di reciprocità, segnò una svolta. Consentì agli Stati Uniti di stabilire una base navale a Pearl Harbor, una risorsa che anni dopo sarebbe stata al centro della presenza militare americana nel Pacifico. In cambio, gli Stati Uniti esentarono lo zucchero hawaiano dalle tariffe, rafforzando l'economia dell'isola e consolidando l'influenza dei piantatori di zucchero americani nelle Hawaii. La regina Liliʻuokalani, succeduta al trono nel 1891, si oppose alla crescente influenza degli Stati Uniti e cercò di ripristinare la sovranità hawaiana. Tuttavia, con il tacito sostegno della Marina statunitense, un gruppo di residenti e uomini d'affari non hawaiani rovesciò la regina nel 1893. Le truppe americane, pur non essendo direttamente coinvolte nel colpo di Stato, fornirono supporto logistico e una presenza intimidatoria, facilitando il rovesciamento del governo hawaiano. L'episodio del 1893 precedette l'annessione formale delle Hawaii nel 1898. In questo periodo gli Stati Uniti, sotto il presidente McKinley, erano sempre più influenzati da un'ideologia espansionistica. L'importanza delle Hawaii per la sicurezza nazionale, la navigazione commerciale e la sua posizione geografica strategica furono fattori determinanti per l'annessione. In questo modo, la Marina statunitense non era semplicemente uno strumento per imporre il dominio militare, ma era integrata in una strategia complessa e multidimensionale volta a espandere l'influenza americana nel Pacifico. Questa influenza era tanto economica e politica quanto militare e le Hawaii divennero un elemento chiave nella crescente rete di interessi globali degli Stati Uniti.

La guerra ispano-americana e l'acquisizione di Porto Rico, Guam e Filippine[modifier | modifier le wikicode]

Manifesto elettorale del 1900 che mostra McKinley in piedi sul gold standard sostenuto da soldati, marinai, uomini d'affari e lavoratori.

La guerra ispano-americana fu una tappa fondamentale non solo per l'evoluzione della politica estera americana, ma anche per la posizione degli Stati Uniti sulla scena mondiale. Il conflitto, scatenato principalmente dal misterioso affondamento della USS Maine e alimentato dagli appelli appassionati dei giornali dell'epoca - un fenomeno noto come "giornalismo giallo" - vide gli Stati Uniti combattere a fianco di cubani, filippini e portoricani per liberare questi territori dal dominio coloniale spagnolo. Le vittorie rapide e decisive delle forze americane sia a Cuba che nelle Filippine evidenziarono l'ascesa del potere militare americano. A Cuba, la famosa carica della Brigata Leggera a San Juan Hill, alla quale parteciparono il futuro presidente Theodore Roosevelt e i suoi Rough Riders, divenne un'icona del valore militare americano. Nelle Filippine, la rapida distruzione della flotta spagnola nella battaglia della baia di Manila dimostrò la potenza della marina americana. Il Trattato di Parigi, che concluse la guerra, trasformò gli Stati Uniti in una potenza coloniale. Gli Stati Uniti acquisirono Guam, Porto Rico e pagarono 20 milioni di dollari per le Filippine, consolidando la loro presenza nei Caraibi e nel Pacifico. Sebbene Cuba fosse stata liberata dal colonialismo spagnolo, cadde sotto l'influenza americana e divenne un protettorato de facto degli Stati Uniti, segnando l'inizio di una relazione complessa e tumultuosa tra le due nazioni. La guerra ispano-americana ebbe ripercussioni di vasta portata. Non solo accrebbe la statura internazionale degli Stati Uniti, spingendoli al rango di potenza mondiale, ma diede anche origine a dibattiti interni sul ruolo dell'America nel mondo. L'espansione oltreoceano e l'imperialismo divennero temi di contesa, sottolineando le tensioni tra le aspirazioni globali del Paese e i suoi principi fondanti di libertà e autodeterminazione.

La guerra ispano-americana si svolse durante la presidenza di William McKinley, che rappresentò un'epoca di trasformazione nella politica americana, segnando un netto spostamento dall'attenzione interna a un rinnovato coinvolgimento negli affari globali. Il conflitto nacque da pressioni interne ed esterne, tra cui l'ascesa delle potenze europee, la rapida espansione dell'industria e dell'economia americana e il crescente desiderio degli Stati Uniti di proteggere ed espandere i propri interessi all'estero. L'impulso alla guerra fu precipitato dall'affondamento della USS Maine ed esacerbato dal giornalismo giallo, che contribuì a infiammare l'opinione pubblica a favore del conflitto. Sebbene McKinley fosse riluttante a impegnare il Paese in guerra, fu costretto a farlo dalle pressioni del Congresso e dell'opinione pubblica. McKinley condusse una campagna militare efficace, utilizzando la potenza navale e le truppe di terra americane per ottenere vittorie decisive contro la Spagna. La vittoria nella Guerra ispano-americana ebbe implicazioni di vasta portata. Gli Stati Uniti acquisirono Porto Rico, Guam e le Filippine, gettando le basi per un impero coloniale americano. Anche Cuba ottenne l'indipendenza, ma sotto la tutela americana, segnando un'epoca di maggiore intervento americano negli affari internazionali. La guerra spinse gli Stati Uniti sulla scena mondiale, consolidando il loro status di potenza globale e inaugurando un'epoca di politica estera più assertiva. Il conflitto sottolineò anche l'importanza di una marina militare forte e moderna. La modernizzazione militare divenne una priorità, alimentata dal riconoscimento della necessità di proteggere gli interessi americani all'estero. Dal punto di vista politico, la guerra contribuì alla rielezione di McKinley nel 1900, anche se il suo secondo mandato fu tragicamente interrotto dal suo assassinio nel 1901. L'eredità della guerra ispano-americana e della presidenza di McKinley rimane palpabile. Le questioni sollevate dal conflitto, in particolare quelle relative ai diritti umani, alla dominazione imperialista e al ruolo globale degli Stati Uniti, continuano a risuonare nella politica estera americana. I dibattiti sull'etica e sulle implicazioni dell'imperialismo, intensificati dalla guerra, hanno segnato l'inizio di un secolo di confronto e dialogo sulla posizione degli Stati Uniti nel mondo.

Prima della Guerra ispano-americana, l'economia di Cuba era fortemente legata a quella degli Stati Uniti per il suo ruolo cruciale nell'industria dello zucchero. I piantatori e gli investitori americani avevano acquistato vasti appezzamenti di terreno per la coltivazione della canna da zucchero, sfruttando l'uso intensivo di manodopera afro-cubana. Questa manodopera era inizialmente costituita da schiavi e, dopo l'abolizione della schiavitù, da operai vincolati, spesso in condizioni poco migliori della schiavitù. Il commercio dello zucchero non solo arricchì questi investitori, ma creò anche una dipendenza economica reciproca tra i due Paesi. Per gli Stati Uniti, Cuba rappresentava una fonte affidabile e redditizia di zucchero, un prodotto all'epoca essenziale per l'economia americana. Questa dipendenza economica ha plasmato le relazioni tra Stati Uniti e Cuba e ha avuto importanti implicazioni politiche. Quando scoppiò la Guerra ispano-americana, il radicato interesse economico degli Stati Uniti per Cuba fu uno dei principali fattori alla base dell'impegno militare americano. Sebbene le motivazioni della guerra fossero molteplici, tra cui le preoccupazioni umanitarie e il desiderio di affermare il potere americano su scala globale, la protezione degli interessi economici americani era innegabilmente una considerazione chiave. La vittoria degli Stati Uniti e la conseguente fine del dominio spagnolo su Cuba segnarono l'inizio di una nuova era per l'isola. Anche se Cuba ottenne l'indipendenza, gli Stati Uniti continuarono a esercitare una notevole influenza, racchiusa in documenti come l'Emendamento Platt, che concedeva agli Stati Uniti il diritto di intervenire negli affari cubani e istituiva la base navale di Guantanamo, che gli Stati Uniti mantengono tuttora. La ricchezza generata dall'industria dello zucchero e dagli investimenti americani ha continuato a plasmare la politica, l'economia e la società cubana fino al XX secolo. L'influenza dominante e talvolta controversa degli Stati Uniti ha contribuito a plasmare la complessa e tumultuosa storia delle relazioni tra i due Paesi, dagli effetti della guerra ispano-americana all'embargo e oltre.

La guerra ispano-americana, scoppiata nel 1898, fu un conflitto militare breve ma significativo che ebbe luogo in luoghi molto distanti tra loro come Cuba, Porto Rico, Guam e le Filippine. La guerra nacque dalla tensione derivante dalla misteriosa morte dei marinai americani a bordo della USS Maine, il cui affondamento nel porto dell'Avana fu attribuito alla Spagna, sebbene mancassero prove conclusive. Il problema principale per gli Stati Uniti era Cuba. Le forze militari americane, beneficiando di una superiorità tattica e logistica, superarono rapidamente la resistenza spagnola sull'isola. La guerra fu caratterizzata da feroci ma brevi battaglie e la Spagna, di fronte all'imminente sconfitta, accettò un cessate il fuoco. L'impatto della guerra non si limitò a una rapida vittoria militare. Gli accordi di pace che seguirono modificarono significativamente la mappa geopolitica. La Spagna, un tempo grande potenza coloniale, cedette il controllo di territori chiave agli Stati Uniti. Cuba, sebbene tecnicamente indipendente, passò sotto l'influenza degli Stati Uniti, mentre Guam e Porto Rico divennero territori statunitensi. Le Filippine, un arcipelago strategico, furono vendute agli Stati Uniti per 20 milioni di dollari. Questo conflitto segnò una profonda trasformazione nella politica estera americana. Prima della guerra, gli Stati Uniti erano ampiamente percepiti come una potenza in via di formazione, interessata principalmente agli affari interni e continentali. Tuttavia, la sorprendente vittoria sulla Spagna proiettò gli Stati Uniti sulla scena mondiale. Il Paese divenne una potenza coloniale e imperialista, i cui interessi e la cui influenza si estendevano ben oltre i confini tradizionali. Le ripercussioni della guerra ispano-americana si fecero sentire per decenni. Essa pose le basi per l'impegno militare e politico americano su scala globale e inaugurò un'epoca in cui il potere e l'influenza degli Stati Uniti sarebbero stati un fattore determinante negli affari mondiali. La vittoria non solo ridefinì la percezione internazionale degli Stati Uniti, ma scatenò anche un vivace dibattito nazionale sul ruolo del Paese nel mondo, dibattito che continua a risuonare nella politica estera americana contemporanea.

La rivoluzione haitiana ebbe un profondo impatto non solo nei Caraibi, ma in tutto il mondo atlantico, incutendo timore alle potenze detentrici di schiavi e ispirando movimenti per l'indipendenza e l'abolizione della schiavitù. Il successo della rivolta degli schiavi ad Haiti, che trasformò la colonia più ricca della Francia in una repubblica indipendente governata da ex schiavi, fu uno spettacolo allarmante per le potenze coloniali che dipendevano dalla schiavitù. A Cuba e Porto Rico, le ultime roccaforti coloniali spagnole in America, l'élite creola osservò la situazione di Haiti con notevole trepidazione. Gran parte della loro ricchezza e del loro potere erano radicati nelle piantagioni agricole e facevano grande affidamento sul lavoro degli schiavi. La possibilità di una rivolta simile a quella di Haiti rappresentava una minaccia esistenziale non solo per il loro status economico, ma anche per la loro sicurezza fisica e sociale. Quindi, pur essendo consapevoli dei venti di libertà e indipendenza che soffiavano in America Latina, le élite di Cuba e Porto Rico si trovarono di fronte a un dilemma. Una guerra per l'indipendenza poteva essere contenuta e diretta in modo da preservare il loro status sociale ed economico, oppure avrebbe scatenato una rivoluzione sociale che avrebbe rovesciato loro e il giogo coloniale spagnolo? È in questo contesto che la Spagna, indebolita e sminuita dalla perdita della maggior parte delle sue colonie americane, cercò di mantenere la sua presa su Cuba e Porto Rico. La dura repressione dei movimenti indipendentisti e riformatori, la limitazione dei diritti civili e politici e la persistenza della schiavitù (fino alla sua tardiva abolizione) erano tutti sintomi della profonda insicurezza della Spagna e dell'élite coloniale di fronte alle tumultuose ondate di cambiamento sociale e politico.

La produzione di zucchero, alimentata dal lavoro degli schiavi, era il pilastro dell'economia cubana e l'isola era uno dei principali attori del mercato mondiale dello zucchero. L'élite creola, che traeva grandi benefici da questa economia, era riluttante ad accettare qualsiasi cambiamento che potesse mettere a repentaglio il proprio status e la propria ricchezza. La guerra ispano-americana segnò un cambiamento radicale per Cuba. L'intervento degli Stati Uniti fu motivato da un misto di simpatia per i cubani che lottavano per l'indipendenza, da preoccupazioni strategiche ed economiche e dall'influenza del giornalismo giallo, che alimentò le fiamme dell'interventismo tra la popolazione americana. La vittoria americana portò al Trattato di Parigi del 1898, che pose fine alla sovranità spagnola su Cuba. Tuttavia, l'indipendenza di Cuba era in realtà limitata. Sebbene l'isola fosse tecnicamente indipendente, l'Emendamento Platt, incorporato nella Costituzione cubana, dava agli Stati Uniti il diritto di intervenire negli affari cubani per "preservare l'indipendenza cubana" e mantenere "un governo adeguato". Inoltre, la Baia di Guantánamo fu ceduta agli Stati Uniti come base navale, una presenza che continua ancora oggi. L'impatto della Guerra ispano-americana su Cuba fu profondo e duraturo. Stabilì un modello di influenza e intervento americano sull'isola che persistette fino alla rivoluzione cubana del 1959 e oltre. Gli interessi economici americani, in particolare nel settore dello zucchero, hanno continuato a svolgere un ruolo significativo nell'economia cubana nel XX secolo e le relazioni tra i due Paesi sono state segnate da tensioni politiche, economiche e militari che per molti versi continuano ancora oggi.

La guerra fu una rivolta di massa contro il dominio spagnolo, caratterizzata da intensi combattimenti e ingenti distruzioni. Gli afrocubani, molti dei quali erano ex schiavi o discendenti di schiavi, ebbero un ruolo centrale in questa lotta, non solo come combattenti ma anche come leader. Il Patto di Zanjón, che pose fine alla guerra, fu una delusione per molti cubani che aspiravano alla completa indipendenza. Anche se pose fine alla schiavitù e concesse alcuni diritti politici, la Spagna mantenne il suo controllo su Cuba. Gli afrocubani furono particolarmente delusi, poiché sebbene la schiavitù fosse stata abolita, l'uguaglianza e la piena integrazione nella società cubana erano ancora lontane. Tuttavia, la Guerra dei dieci anni creò un precedente di resistenza al dominio spagnolo e contribuì a formare l'identità nazionale cubana. Le tensioni che ne derivarono e il desiderio insoddisfatto di indipendenza contribuirono a scatenare la Guerra d'indipendenza cubana nel 1895, che alla fine portò all'intervento americano e alla Guerra ispano-americana del 1898. Questi conflitti, insieme alle questioni irrisolte di razza, cittadinanza e uguaglianza, hanno continuato a influenzare la politica e la società cubana fino alla Rivoluzione cubana del 1959 e oltre. La complessità delle relazioni razziali, la lotta per l'uguaglianza e l'indipendenza e l'influenza delle potenze straniere sono temi che persistono nella storia e nella politica cubana contemporanea.

La guerra d'indipendenza cubana, iniziata nel 1895, è stata un momento cruciale della storia cubana. Leader rivoluzionari come José Martí, poeta, saggista e giornalista, e Antonio Maceo, generale nero di alto rango, furono figure emblematiche di questa lotta. José Martí fu una fonte di ispirazione intellettuale e morale per i cubani che cercavano l'indipendenza. La sua dedizione alla causa della libertà, i suoi prolifici scritti sulla democrazia e la giustizia e la sua opposizione all'intervento americano nell'isola sono diventati elementi fondamentali della coscienza nazionale cubana. La guerra d'indipendenza cubana fu caratterizzata da tattiche di guerriglia, combattimenti feroci e sfruttamento delle montagne e delle campagne cubane per resistere alla dominazione spagnola. Tuttavia, fu interrotta dall'intervento degli Stati Uniti, che divenne noto come Guerra ispano-americana. Il naufragio della USS Maine nel porto dell'Avana nel 1898 fu il catalizzatore dell'intervento americano. In seguito alla vittoria americana, il Trattato di Parigi del 1898 pose fine alla guerra e concesse a Cuba l'indipendenza, anche se l'isola rimase per decenni sotto la considerevole influenza e il controllo americano, come dimostra l'Emendamento Platt che dava agli Stati Uniti il diritto di intervenire negli affari cubani e di stabilire una base navale nella Baia di Guantánamo.

La situazione a Cuba attirava l'attenzione internazionale e negli Stati Uniti l'opinione pubblica, i media e i politici seguivano con attenzione gli sviluppi. I racconti della crudeltà spagnola nei confronti dei cubani, amplificati dalla stampa scandalistica, infiammarono l'opinione pubblica americana e fecero pressione sul governo affinché intervenisse. Il presidente William McKinley, inizialmente riluttante a impegnare gli Stati Uniti in un conflitto estero, fu costretto a cambiare rotta sotto la pressione dell'opinione pubblica e di alcuni suoi consiglieri. Il fattore scatenante fu il misterioso affondamento della USS Maine nel porto dell'Avana il 15 febbraio 1898. Sebbene la causa effettiva dell'affondamento sia tuttora discussa, la stampa americana non tardò a dare la colpa alla Spagna, esacerbando ulteriormente le tensioni. Il 25 aprile 1898, gli Stati Uniti dichiararono guerra alla Spagna, segnando l'inizio della Guerra ispano-americana. Le forze americane dimostrarono rapidamente la loro superiorità, ottenendo vittorie a Cuba, Porto Rico e nelle Filippine. La guerra si concluse con il Trattato di Parigi, firmato il 10 dicembre 1898. La Spagna cedette Guam, Porto Rico e le Filippine agli Stati Uniti e rinunciò alla sovranità su Cuba. Cuba divenne di fatto un protettorato statunitense, la cui indipendenza nominale era limitata dall'Emendamento Platt, che concedeva agli Stati Uniti il diritto di intervenire negli affari cubani e istituiva la base navale di Guantánamo Bay. Quindi, sebbene Cuba fosse stata liberata dal dominio spagnolo, la sua piena indipendenza era ostacolata dalla forte influenza americana. Questa situazione durò fino alla rivoluzione cubana del 1959, che instaurò un regime socialista sotto la guida di Fidel Castro e ridusse notevolmente l'influenza americana sull'isola.

È in questo contesto che la stampa gialla, guidata da personaggi come William Randolph Hearst e Joseph Pulitzer, svolse un ruolo di primo piano. La guerra era intensa e i giornali competevano ferocemente per aumentare il numero dei lettori. Pubblicarono resoconti esagerati e talvolta inventati della crudeltà spagnola nei confronti dei cubani per attirare e mantenere l'attenzione del pubblico. Le famose parole attribuite a Hearst, "Voi fornite le immagini, io fornirò la guerra", sebbene forse apocrife, incarnano lo spirito del ruolo della stampa nel creare un clima favorevole alla guerra. La pressione dell'opinione pubblica sul presidente McKinley si intensificò, esacerbata dalla misteriosa distruzione della USS Maine nel porto dell'Avana. Sebbene non vi fossero prove conclusive che collegassero la Spagna a questa tragedia, la stampa e l'opinione pubblica erano pronte ad accusarla. Di fronte all'intensa pressione popolare e politica, McKinley cedette e chiese al Congresso l'autorizzazione a intervenire militarmente a Cuba. La guerra ispano-americana, talvolta chiamata dagli americani "la piccola splendida guerra", fu breve. La vittoria americana segnò il paese come potenza mondiale in ascesa ed estese la sua influenza oltreoceano. Cuba, liberata dal dominio spagnolo, passò sotto l'influenza americana. L'emendamento Platt del 1901, incorporato nella costituzione cubana, permise agli Stati Uniti di intervenire negli affari cubani e di affittare o acquistare terreni per basi navali e carbone, dando origine alla base navale di Guantánamo Bay. Questa guerra, e il clima che l'ha preceduta, dimostrano il potere dei media e dell'opinione pubblica nel plasmare la politica estera. Illustra anche l'interesse economico e strategico che guida l'intervento militare, una realtà che continua a informare l'esame dei conflitti contemporanei.

Relitto della USS Maine nel porto dell'Avana.
Copertina del New York World, 17 febbraio 1898.
Pagina 1 dell'emendamento Platt.
Pagina 2.
Caricatura che mostra lo Zio Sam che tiene una lezione a quattro bambini etichettati come Filippine, Hawaii, Porto Rico e Cuba, davanti a bambini che tengono libri etichettati con i vari Stati degli USA. La didascalia recita: "La scuola inizia. Zio Sam (alla sua nuova classe di Civiltà): Ora, bambini, dovete imparare queste lezioni, che lo vogliate o no! Ma guardate la classe che vi precede e ricordate che, tra poco, vi sentirete felici di essere qui come loro!".

La guerra ispano-americana e il successivo Trattato di Parigi rappresentano una svolta decisiva nella politica estera americana e nella storia dell'imperialismo. Gli Stati Uniti, un tempo nazione concentrata principalmente sul proprio sviluppo continentale, emersero come potenza imperialista, estendendo la propria influenza oltre i confini, in particolare nelle regioni dei Caraibi e del Pacifico. Il conflitto, spesso descritto come una "piccola splendida guerra", fu rapido e decisivo. Gli Stati Uniti, approfittando delle debolezze militari della Spagna e sostenuti dal crescente sentimento nazionalista, si impadronirono di territori chiave. Cuba, pur ottenendo una sorta di indipendenza, rimase in gran parte sotto l'influenza americana, una realtà formalizzata nell'Emendamento Platt. Guam, Porto Rico e le Filippine divennero possedimenti diretti degli Stati Uniti. Nel caso delle Filippine, l'acquisizione del territorio da parte degli Stati Uniti portò alla Guerra filippino-americana, un conflitto brutale che scoppiò quando le Filippine lottarono per la propria indipendenza dopo essere passate dal dominio spagnolo a quello americano. Ciò mise in luce una contraddizione nella politica estera americana: il Paese che si era liberato dal colonialismo britannico era ora il colonizzatore. Il Trattato di Parigi e le sue conseguenze evidenziarono le complessità e le contraddizioni dell'imperialismo americano. Questi sviluppi alimentarono un vigoroso dibattito interno sul ruolo internazionale degli Stati Uniti, dibattito che, in varie forme, persiste tuttora. Hanno anche evidenziato il modo in cui le potenze imperiali spesso ridisegnano le mappe e i destini delle nazioni in base ai propri interessi, lasciando un'eredità duratura di contese e complessità nelle relazioni internazionali.

La cessione di territori alla fine della guerra ispano-americana proiettò gli Stati Uniti sulla scena mondiale come potenza coloniale. La conquista di nuovi territori come Porto Rico, Guam e le Filippine segnò un cambiamento radicale nella politica estera americana. Sebbene la retorica della "missione civilizzatrice" fosse usata per giustificare l'espansione imperialista, le realtà sul campo erano spesso in contrasto con i principi democratici ed egualitari che gli Stati Uniti sostenevano di promuovere. L'esempio più evidente di questa contraddizione si trova nella guerra filippino-americana, un conflitto spesso dimenticato negli annali della storia americana. Le Filippine, desiderose di indipendenza e che avevano già combattuto contro la dominazione spagnola, si trovarono sotto un nuovo giogo imperiale. La risposta americana alla resistenza filippina fu brutale e i "benefici" della civiltà americana furono imposti con la forza, mettendo a nudo l'ipocrisia insita nella retorica imperialista. L'imperialismo americano era un prodotto dei tempi, un'epoca in cui le potenze europee si contendevano il territorio in tutto il mondo e ogni nazione cercava di estendere la propria influenza e il proprio potere. In questo contesto, gli Stati Uniti, in quanto nazione in ascesa, ne seguirono l'esempio. Tuttavia, le conseguenze di questa espansione si fecero sentire non solo nei territori conquistati, ma anche sul suolo americano. Tempestosi dibattiti sulla moralità, la legalità e l'efficacia dell'imperialismo divisero la nazione.

L'incorporazione dell'Emendamento Platt nella Costituzione cubana nel 1901 illustrò la dualità della politica estera americana dell'epoca. Da un lato, c'era la retorica della liberazione e dell'indipendenza, simboleggiata dalla fine del dominio coloniale spagnolo a Cuba. Dall'altro, c'era una realtà di egemonia e controllo, evidenziata dalle restrizioni imposte alla sovranità cubana dall'Emendamento Platt. L'emendamento era una precondizione per la fine del dominio militare statunitense a Cuba e fu ampiamente visto come una violazione della sovranità cubana. Sebbene Cuba fosse formalmente indipendente, la continua presenza e influenza degli Stati Uniti definiva l'indipendenza cubana in termini che andavano principalmente a vantaggio degli interessi statunitensi. Il diritto di intervenire militarmente a Cuba non solo assicurava la protezione degli interessi statunitensi sull'isola, ma serviva anche a proiettare il potere degli Stati Uniti nei Caraibi e oltre. Questa dinamica costituì un precedente per le relazioni tra Stati Uniti e Cuba nel XX secolo. Sebbene l'emendamento Platt sia stato abrogato nel 1934, l'eredità del controllo e dell'influenza che aveva inaugurato è perdurata. Le tensioni tra le aspirazioni alla sovranità e le realtà della dipendenza hanno plasmato la tumultuosa storia delle relazioni tra Stati Uniti e Cuba, dall'epoca della Guerra Fredda fino ai dibattiti contemporanei sull'embargo e sulla normalizzazione delle relazioni.

La manifestazione del razzismo, legata a interessi imperialistici ed economici, era innegabile nel modo in cui gli Stati Uniti gestivano i territori appena acquisiti e le popolazioni indigene tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. Alcune élite politiche ed economiche americane adottarono una forma di "fardello dell'uomo bianco", in cui il dominio e lo sfruttamento venivano razionalizzati come una missione di elevazione delle "razze inferiori". In questa prospettiva, l'imperialismo americano non era solo una strategia per estendere l'influenza economica e politica degli Stati Uniti, ma anche una "missione civilizzatrice". Ciò implicava un paternalismo paternalista e razzista, in cui il dominio politico ed economico veniva giustificato sulla base di una presunta superiorità razziale e culturale. Ciò si rifletteva nelle politiche governative e nelle pratiche commerciali, che spesso ignoravano o emarginavano i diritti, le culture e le aspirazioni delle popolazioni indigene. Queste idee erano radicate in un'ideologia ampiamente accettata di supremazia bianca, che prevaleva all'epoca e influenzava profondamente la politica estera, le relazioni internazionali e le strategie economiche. Ad esempio, le Filippine, dopo essere state "liberate" dalla Spagna dagli Stati Uniti, furono sottoposte a una nuova forma di dominio coloniale, in cui gli interessi economici americani avevano la priorità e i filippini erano spesso considerati e trattati come "inferiori". Nella dialettica tra imperialismo e razzismo si verifica un processo di alienazione e disumanizzazione che consente lo sfruttamento economico e il dominio politico. La retorica della "civiltà" e del "progresso" ha spesso oscurato dinamiche di potere ineguali e atti di oppressione. Le ripercussioni di queste dinamiche storiche continuano a risuonare nelle relazioni internazionali contemporanee e sono al centro delle discussioni sul post-colonialismo, sui diritti umani e sulla giustizia globale.

L'Emendamento Platt, imposto alla Costituzione cubana nel 1901, era uno strumento giuridico che consentiva agli Stati Uniti di esercitare un'influenza significativa sugli affari cubani. In effetti, dava agli Stati Uniti il diritto di intervenire militarmente sull'isola per preservare la propria stabilità e i propri interessi. Era un chiaro riflesso della politica imperialista statunitense dell'epoca e un primo esempio della sua influenza dominante nella regione caraibica. La base navale di Guantanamo Bay, nata da questo emendamento, rimane uno dei lasciti più controversi e duraturi di questo accordo. Sebbene il contratto di locazione della base sia stato rivisto per aumentare l'affitto, il governo cubano considera illegittima la presenza degli Stati Uniti e ne ha ripetutamente chiesto la restituzione. La base è rimasta sotto il controllo degli Stati Uniti anche dopo la rivoluzione cubana del 1959, che ha portato al potere Fidel Castro e ha inaugurato un'era di relazioni tese tra Stati Uniti e Cuba. Il governo cubano si è rifiutato di incassare gli assegni di affitto degli Stati Uniti per protestare contro quella che considera un'occupazione illegale del suo territorio. La questione di Guantanamo Bay continua a simboleggiare la storica tensione tra i due Paesi. La base è diventata famosa a livello internazionale per essere stata utilizzata per la detenzione di sospetti terroristi dopo gli attacchi dell'11 settembre 2001, un uso che ha attirato aspre critiche per presunte violazioni dei diritti umani. Le relazioni tra Stati Uniti e Cuba rimangono complesse e coinvolgono questioni storiche, politiche ed economiche. Il caso della base navale di Guantanamo Bay rimane uno dei principali punti di contesa nelle loro relazioni, un retaggio duraturo dell'era imperialista americana dell'inizio del XX secolo. La piena riconciliazione tra le due nazioni comporterà inevitabilmente la risoluzione della questione di Guantanamo, che rimane un simbolo tangibile dell'intervento e dell'influenza esterna negli affari cubani.

La politica della porta aperta è stata un momento cruciale del coinvolgimento occidentale in Cina e illustra la natura complessa delle relazioni internazionali dell'epoca. Sviluppata in un contesto in cui la Cina, indebolita da conflitti interni e guerre contro potenze straniere, era divisa in sfere d'influenza gestite da potenze imperialiste, questa politica mirava a preservare una certa equità nell'accesso commerciale al mercato cinese. Il Segretario di Stato americano John Hay fu una figura centrale in questa iniziativa, sostenendo la necessità di un accesso equo e aperto al mercato cinese per tutte le nazioni, per contrastare le aspirazioni egemoniche di potenze come il Giappone e le nazioni europee. Hay sottolineò l'importanza di preservare l'integrità territoriale della Cina, garantendo al contempo che tutti i Paesi, indipendentemente dalla loro potenza o influenza, potessero commerciare liberamente. Sebbene questa politica non sia mai stata formalizzata in un trattato internazionale, fu ampiamente accettata dalle principali potenze dell'epoca. Tuttavia, l'efficacia di questa politica fu limitata, poiché nazioni come il Regno Unito, la Francia, la Germania, il Giappone e la Russia continuarono a esercitare un'influenza dominante nelle rispettive sfere di influenza in Cina. Detto questo, la politica della Porta Aperta testimonia l'aspirazione dell'America a espandere la propria influenza economica e politica in Asia. Ha anche segnato l'inizio di un maggiore interesse e coinvolgimento degli Stati Uniti negli affari asiatici, interesse che continua ancora oggi. Nel contesto dell'epoca, fu una prima manifestazione dell'ascesa degli Stati Uniti come potenza globale, desiderosa di plasmare l'ordine economico e politico internazionale secondo i propri interessi e principi.

La politica della Porta Aperta influenzò profondamente le relazioni internazionali e le dinamiche economiche globali per tutto il XX secolo. Essa dimostrava la chiara intenzione degli Stati Uniti di posizionarsi come attore centrale del commercio mondiale. Questa politica era radicata nella convinzione che un accesso libero ed equo ai mercati mondiali fosse essenziale per la crescita e la prosperità economica degli Stati Uniti. Era anche un riflesso dell'ideologia capitalista e della convinzione che il commercio libero e non regolamentato sia vantaggioso per tutte le parti coinvolte. Tuttavia, l'attuazione di questa politica rivelò anche aspetti controversi dell'influenza americana all'estero. Per garantire l'accesso ai mercati, gli Stati Uniti non hanno esitato a usare il loro potere e la loro influenza, talvolta a spese della sovranità e degli interessi economici di altre nazioni. Le aziende americane, sostenute dal governo, hanno cercato di affermarsi nei mercati esteri, talvolta stabilendo monopoli e soppiantando le industrie locali. La politica della porta aperta può essere vista come un predecessore delle attuali politiche di libero scambio. Ha creato un precedente per il coinvolgimento attivo degli Stati Uniti negli affari economici internazionali e ha segnato l'inizio di un'era in cui il potere economico è diventato intrinsecamente legato alla politica globale. Il sostegno del governo alle imprese, l'abile navigazione nel panorama politico internazionale e l'uso strategico del potere militare, quando necessario, erano temi ricorrenti nella ricerca di mercati esteri aperti. Sebbene i tempi e i contesti siano cambiati, le questioni sollevate dalla politica della porta aperta - riguardanti la sovranità nazionale, l'influenza economica e le dinamiche del potere globale - rimangono rilevanti nel dibattito internazionale contemporaneo su commercio, economia e politica globale.

Il Canale di Panama e il controllo americano dei Caraibi e dell'America Centrale[modifier | modifier le wikicode]

Lavori di costruzione del taglio Gaillard nel 1907.

La costruzione del Canale di Panama nacque da queste motivazioni. Si trattava di un progetto che dimostrava non solo l'abilità tecnica e ingegneristica degli Stati Uniti, ma anche la loro crescente influenza come potenza mondiale. Il presidente Theodore Roosevelt svolse un ruolo cruciale nel progetto, adottando un approccio determinato per garantire la costruzione del canale. Tra le altre cose, sostenne Panama nell'ottenere l'indipendenza dalla Colombia nel 1903, assicurando così agli Stati Uniti i diritti necessari per la costruzione del canale. La costruzione stessa, iniziata nel 1904 e completata nel 1914, fu un compito arduo. Fu segnata da sfide significative, tra cui malattie tropicali che decimarono i lavoratori, complessi problemi di ingegneria e difficili condizioni di lavoro. Tuttavia, grazie all'implementazione di innovazioni mediche e tecniche, gli Stati Uniti riuscirono a completare il progetto, dimostrando la loro capacità di realizzare progetti globali. Il Canale di Panama ha avuto un profondo impatto sul commercio mondiale, riducendo drasticamente i tempi di transito delle navi tra l'Oceano Atlantico e il Pacifico. Inoltre, ha consolidato la posizione degli Stati Uniti come potenza mondiale, dimostrando la loro capacità di realizzare enormi progetti ingegneristici e di esercitare la loro influenza sulla scena internazionale.

La costruzione del Canale di Panama simboleggia un'epoca di intensa innovazione tecnica e di espansione imperialista americana. Iniziato sotto la presidenza di Theodore Roosevelt, questo colossale progetto ingegneristico rifletteva la dottrina del "grande bastone" di Roosevelt, che enfatizzava l'uso della forza e dell'influenza americana su una scena mondiale in espansione. Questo periodo, caratterizzato da una rapida crescita economica e da una maggiore influenza politica, vide gli Stati Uniti sempre più coinvolti negli affari internazionali, in netto contrasto con la loro precedente politica di isolazionismo. Il canale, in quanto opera di ingegneria, comportava sfide monumentali. Ingegneri e operai dovettero superare ostacoli naturali, malattie e un clima tropicale opprimente. Le dimensioni degli scavi, la complessità dei sistemi di chiuse e la necessità di gestire i problemi ambientali contribuirono a rendere il canale un progetto emblematico dell'era dell'ingegneria moderna. Anche dal punto di vista sociale e politico, la costruzione del Canale di Panama ha sollevato questioni complesse. L'impatto sulla popolazione locale, le implicazioni del controllo americano del canale e le questioni relative ai diritti dei lavoratori sono state oggetto di dibattito. La Zona del Canale è diventata un crocevia di scambi culturali ed economici, ma anche un punto di tensione politica. Oltre al suo ruolo nel commercio e nella navigazione mondiale, il Canale di Panama è una testimonianza della capacità dell'umanità di superare formidabili sfide tecniche. Tuttavia, serve anche a ricordare le complesse implicazioni sociali e politiche che spesso accompagnano questi grandi progetti internazionali. Incarna la dualità del progresso tecnico, che porta sia benefici sostanziali che sfide significative.

Il completamento del Canale di Panama è strettamente legato alla presidenza di Theodore Roosevelt. Egli vide in questo progetto non solo un mezzo per incrementare la prosperità economica degli Stati Uniti, ma anche un'opportunità per dimostrare la potenza emergente del Paese sulla scena internazionale. Roosevelt era convinto che un canale attraverso l'Istmo di Panama avrebbe aumentato notevolmente l'efficienza del commercio marittimo e la capacità della Marina statunitense di spostarsi rapidamente tra l'Oceano Atlantico e quello Pacifico. Si trattava di una questione di importanza strategica, soprattutto nel contesto della dottrina "Big Stick" di Roosevelt, che sosteneva un approccio robusto alla politica estera. L'amministrazione Roosevelt compì passi decisivi per garantire che il Canale di Panama fosse sotto il controllo americano. La facilitazione dell'indipendenza di Panama dalla Colombia, seguita dalla rapida negoziazione di un trattato che consentiva agli Stati Uniti di costruire e controllare il canale, testimoniano la determinazione di Roosevelt a portare a termine il progetto. Il Canale di Panama è diventato una parte fondamentale dell'eredità di Roosevelt. Il suo impegno nel progetto sottolineava la sua visione di un'America potente e influente, capace di raggiungere obiettivi ambiziosi e di esercitare un'influenza su scala globale. La dottrina del "Big Stick" e la costruzione del Canale di Panama sono inseparabili dalla crescente identità internazionale degli Stati Uniti all'inizio del XX secolo e dalla presidenza dinamica e audace di Theodore Roosevelt.

L'influenza di Theodore Roosevelt nel processo di costruzione del Canale di Panama fu innegabile e viene spesso sottolineata come esempio del suo approccio vigoroso e proattivo alla presidenza. Inizialmente la Colombia controllava il territorio dove era previsto il canale, ma Roosevelt era determinato a portarlo a termine. Quando i negoziati con la Colombia fallirono, Roosevelt sostenne tacitamente la secessione di Panama, che portò rapidamente alla creazione della Repubblica di Panama. In seguito alla secessione, fu firmato un trattato che garantiva agli Stati Uniti il controllo perpetuo di una zona del canale e il via libera all'inizio della costruzione. Roosevelt seguì personalmente il progetto, insistendo sull'importanza strategica e commerciale del canale per gli Stati Uniti. La sua visita al cantiere nel 1906 segnò la prima volta che un presidente americano in carica si recava all'estero, dimostrando il suo impegno personale per il successo del progetto. Sebbene Roosevelt non fosse più presidente quando il canale fu ufficialmente inaugurato nel 1914, il suo coinvolgimento diretto e il suo incessante sostegno al progetto ne cementarono il ruolo nel suo completamento. Oggi, il Canale di Panama rimane una testimonianza della visione internazionale di Roosevelt e della sua determinazione ad estendere l'influenza e il potere degli Stati Uniti nel mondo.

Gli Stati Uniti avevano un forte interesse a costruire il Canale di Panama per facilitare il movimento delle navi tra l'Oceano Atlantico e il Pacifico, che sarebbe stato estremamente vantaggioso per il commercio e la strategia militare. Tuttavia, la Colombia, che all'epoca deteneva la sovranità su Panama, era riluttante a cedere il controllo del territorio necessario alla costruzione del canale. La situazione era complicata dall'instabilità politica e dalla guerra civile in Colombia. Vedendo un'opportunità, gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Theodore Roosevelt, appoggiarono il movimento indipendentista di Panama. Nel 1903, con il sostegno degli Stati Uniti, Panama dichiarò la propria indipendenza dalla Colombia. Gli Stati Uniti furono uno dei primi Paesi a riconoscere la nuova repubblica. In cambio del suo sostegno, il nuovo governo panamense concesse agli Stati Uniti il diritto esclusivo di costruire e controllare il Canale di Panama. Il Trattato Hay-Bunau-Varilla, firmato poco dopo, concesse agli Stati Uniti il controllo della Zona del Canale in cambio di una compensazione finanziaria. Questo accordo aprì la strada alla costruzione del Canale di Panama, iniziata nel 1904 e completata nel 1914. Questo caso dimostra la determinazione degli Stati Uniti a raggiungere i propri obiettivi geostrategici ed economici, anche se ciò significava intervenire negli affari di altre nazioni. Il ruolo degli Stati Uniti nell'indipendenza di Panama e nella costruzione del canale ha lasciato un'eredità complessa nelle relazioni tra Stati Uniti, Panama e America Latina in generale.

L'ottenimento della Zona del Canale di Panama è stato un risultato diretto dell'intervento statunitense nell'indipendenza di Panama dalla Colombia. Il trattato Hay-Bunau-Varilla, sebbene firmato dal nuovo governo panamense, fu ampiamente criticato perché Philippe-Jean Bunau-Varilla, che lo firmò a nome di Panama, non era un cittadino panamense ma un ingegnere francese con interessi finanziari nella costruzione del canale. Inoltre, nessun rappresentante del governo panamense era presente negli Stati Uniti quando il trattato fu finalizzato e firmato. La Zona del Canale di Panama, una striscia di terra larga 10 miglia che si estendeva su entrambi i lati del canale, era sotto la totale sovranità degli Stati Uniti. Questo permise agli Stati Uniti di costruire e gestire il canale senza interferenze esterne, garantendo un accesso rapido tra l'Oceano Atlantico e l'Oceano Pacifico, vitale per il commercio e la strategia militare americana. Il ruolo degli Stati Uniti nel garantire l'indipendenza di Panama e il controllo della Zona del Canale ebbe un impatto duraturo sulle relazioni tra gli Stati Uniti e l'America Latina. È stato citato come un classico esempio di imperialismo statunitense nella regione. Il controllo degli Stati Uniti sul Canale e sull'area circostante è continuato fino al 1999, quando la piena sovranità è stata trasferita a Panama secondo i termini dei trattati Torrijos-Carter del 1977.

Il modo in cui gli Stati Uniti hanno facilitato l'indipendenza di Panama dalla Colombia e hanno ottenuto il controllo della Zona del Canale è spesso citato come un esempio di imperialismo americano e ha generato notevoli controversie. L'intervento diretto degli Stati Uniti, non solo nel sostenere la rivolta panamense, ma anche nell'impedire alla Colombia di reprimere la ribellione, è visto come una palese intrusione negli affari sovrani di un altro Paese. Il Trattato Hay-Bunau-Varilla fu firmato in condizioni che lasciavano a Panama poca scelta e favorivano ampiamente gli interessi americani. I termini del trattato, tra cui la cessione perpetua della Zona del Canale agli Stati Uniti e il diritto degli Stati Uniti di intervenire negli affari interni di Panama per garantire l'ordine pubblico, furono imposti a Panama senza un'adeguata negoziazione. Questa azione ha lasciato un'eredità di sfiducia e risentimento nei confronti degli Stati Uniti nella regione. È stata citata come un esempio della "diplomazia del bastone" di Theodore Roosevelt, che prevede l'uso della forza militare ed economica per promuovere gli interessi degli Stati Uniti all'estero. La controversia sulla costruzione del canale e il trattamento riservato dagli Stati Uniti a Panama e alla Colombia hanno contribuito a creare tensioni e conflitti nelle relazioni tra Stati Uniti e America Latina per tutto il XX secolo.

La costruzione del Canale di Panama è stata un'impresa colossale e complicata, che non ha comportato solo sfide ingegneristiche, ma anche difficoltà umane e sociali. Il progetto richiedeva la manodopera di decine di migliaia di lavoratori. La maggior parte di loro erano immigrati dalla Giamaica, dalle Barbados, dall'India, dalla Cina e da altri Paesi, attratti dalla promessa di posti di lavoro e salari migliori. Tuttavia, le condizioni di lavoro erano estremamente difficili. I lavoratori dovevano affrontare un clima tropicale caldo e umido, malattie pericolose come la malaria e la febbre gialla e condizioni di lavoro difficili. Le malattie erano una delle sfide principali; migliaia di lavoratori sono morti per malattie trasmesse dalle zanzare prima che venissero messe in atto misure efficaci di controllo delle zanzare. Anche la discriminazione razziale era molto diffusa. I lavoratori di colore erano spesso pagati meno delle loro controparti bianche e sottoposti a condizioni di vita e di lavoro inferiori. Vivevano in alloggi sovraffollati, avevano scarso accesso ai servizi sanitari ed erano soggetti a una rigida disciplina. Nonostante queste difficoltà, la costruzione del canale progredì e fu finalmente inaugurata nel 1914. Il completamento del canale segnò una svolta nel commercio mondiale e nella strategia navale, consentendo un passaggio molto più rapido tra gli oceani Atlantico e Pacifico. Tuttavia, il costo umano e sociale della costruzione, così come le tensioni politiche e territoriali che generò, continuarono a risuonare per decenni. In particolare, le relazioni tra gli Stati Uniti e i Paesi dell'America Latina sono state segnate da risentimento e diffidenza. Il canale è rimasto sotto il controllo degli Stati Uniti fino alla fine del XX secolo e solo nel 1999 la piena sovranità sul canale è stata trasferita a Panama, segnando la fine di un'era di controllo e influenza statunitense nella regione.

Il trattato Hay-Bunau-Varilla, firmato nel 1903 tra gli Stati Uniti e Panama, è diventato una delle principali fonti di controversie e critiche. Philippe-Jean Bunau-Varilla, un ingegnere francese che aveva già lavorato al Canale di Panama durante il fallito tentativo francese di costruire il canale, rappresentava Panama, pur non essendo cittadino panamense. Questa situazione portò molti a mettere in dubbio la legittimità del trattato. Il trattato diede agli Stati Uniti il controllo totale ed esclusivo della Zona del Canale di Panama, un territorio largo dieci miglia che attraversava la Repubblica di Panama. Gli Stati Uniti ottennero il diritto di costruire, gestire e controllare il canale a tempo indeterminato, un accordo che fu ampiamente percepito come asimmetrico ed estremamente favorevole agli interessi americani. Anche il fatto che il trattato sia stato firmato così presto dopo l'indipendenza di Panama ha causato controversie. I critici sostengono che l'indipendenza di Panama dalla Colombia sia stata favorita dagli Stati Uniti soprattutto per assicurarsi un controllo favorevole sulla Zona del Canale. Il modo in cui è stata raggiunta l'indipendenza di Panama e il ruolo degli Stati Uniti nel processo hanno portato ad accuse di imperialismo e interferenza. Oltre alle controversie politiche e territoriali, anche il trattamento dei lavoratori che hanno costruito il canale è stato oggetto di aspre critiche. Gli operai, in maggioranza indiani dell'ovest, hanno dovuto affrontare condizioni di lavoro difficili, malattie mortali come la malaria e la febbre gialla, discriminazioni razziali sistematiche e condizioni di vita precarie. Questi lavoratori hanno svolto un ruolo cruciale nella realizzazione di questo immenso progetto ingegneristico, ma sono stati spesso trascurati nei resoconti storici sulla costruzione del canale. L'eredità del trattato e della costruzione del Canale di Panama rimane quindi un argomento delicato, segnato da questioni di equità, sovranità e diritti umani. Solo decenni dopo, con i trattati Torrijos-Carter del 1977, il controllo del canale è stato gradualmente trasferito a Panama, processo che si è concluso nel 1999.

I trattati Torrijos-Carter del 1977, dal nome del leader panamense Omar Torrijos e del presidente statunitense Jimmy Carter, segnarono una tappa cruciale nella storia del Canale di Panama e delle relazioni tra Stati Uniti e Panama. I trattati hanno corretto un'ingiustizia percepita associata al controllo e all'amministrazione americana del canale dal suo completamento all'inizio del XX secolo. I trattati sono stati il risultato di negoziati lunghi e, a volte, tesi, e sono stati acclamati per aver ripristinato la sovranità panamense sul Canale e sulla Zona del Canale di Panama. I trattati stabilirono un processo di transizione graduale per trasferire il controllo del Canale a Panama. Essi dichiaravano che il Canale sarebbe stato sotto la giurisdizione congiunta degli Stati Uniti e di Panama fino al 31 dicembre 1999, quando il pieno controllo sarebbe stato trasferito a Panama. Questa transizione è stata complessa e ha comportato un graduale trasferimento di responsabilità operative e amministrative, nonché sfide per la formazione e la preparazione del personale panamense alla gestione di una delle vie d'acqua più strategiche e complesse del mondo. Dopo il trasferimento del controllo, il canale ha continuato a prosperare e rimane un'arteria vitale per il commercio mondiale. Panama ha intrapreso un ambizioso programma di espansione e modernizzazione per aumentare la capacità del canale e consentire il passaggio di navi molto più grandi, post-Panamax. Il progetto si è concluso nel 2016 con la costruzione di nuove chiuse e l'ampliamento dei canali esistenti. Il Canale di Panama, sotto la gestione panamense, continua a svolgere un ruolo cruciale nel commercio mondiale, facilitando il rapido passaggio delle navi tra gli oceani Atlantico e Pacifico. È una testimonianza degli impressionanti risultati ottenuti dagli ingegneri e dai lavoratori che lo hanno costruito e continua a simboleggiare la cooperazione internazionale e l'innovazione tecnica.

A partire dal 1903, gli Stati Uniti presero il controllo dei Caraibi e dell'America Centrale.[modifier | modifier le wikicode]

La politica del Big Stick in azione: il controllo degli Stati Uniti sui Caraibi e sull'America Centrale[modifier | modifier le wikicode]

La lettera in cui Roosevelt ha usato per la prima volta la sua ormai famosa frase.

La dottrina del "parlare piano e portare un grosso bastone" simboleggiava la solida politica estera del Presidente Theodore Roosevelt. Questa massima riassumeva il suo stile pragmatico e talvolta muscolare, che privilegiava la diplomazia e la negoziazione pur mantenendo una forte posizione militare per scongiurare eventuali ostilità. Roosevelt credeva fermamente che il potere e l'influenza mondiale degli Stati Uniti si fondassero su una considerevole forza militare, che poteva essere utilizzata per proteggere e promuovere gli interessi nazionali, se necessario. Nella regione caraibica questa dottrina fu messa in pratica più volte. L'America Latina e i Caraibi erano considerati da molti negli Stati Uniti, compreso Roosevelt, come regioni in cui gli Stati Uniti avevano interessi vitali e dovevano svolgere un ruolo di primo piano. La politica del "Big Stick" era completata dalla Dottrina Monroe, una politica estera enunciata nel 1823 che metteva in guardia le potenze europee dall'intervenire negli affari delle nazioni dell'emisfero occidentale. Sotto l'amministrazione Roosevelt, la Marina statunitense divenne uno strumento fondamentale per proiettare la potenza americana nei Caraibi e oltre. La costruzione del Canale di Panama, completata nel 1914, rafforzò l'influenza americana nella regione e richiese una consistente presenza navale per proteggere questa vitale via d'acqua. In seguito, la politica del "Big Stick" si evolse in quella che divenne nota come diplomazia delle cannoniere. Questa prevedeva l'uso della forza militare, e più specificamente navale, per proteggere gli interessi economici e politici americani all'estero, in particolare nell'emisfero occidentale. Gli interventi ad Haiti, nella Repubblica Dominicana e altrove erano spesso giustificati in nome della stabilizzazione politica ed economica, ma riflettevano anche il desiderio di esercitare controllo e influenza sulla regione e di scoraggiare gli interessi europei concorrenti. Questa politica estera interventista ha lasciato un'eredità complessa. Da un lato, ha rafforzato la posizione degli Stati Uniti come potenza emisferica dominante. Dall'altro, ha creato risentimenti e tensioni nelle relazioni tra gli Stati Uniti e i loro vicini latinoamericani e caraibici, effetti che si fanno sentire ancora oggi.

L'attivismo degli Stati Uniti nei Caraibi e in America Latina durante questo periodo era chiaramente incentrato sulla protezione e sulla promozione dei propri interessi geopolitici ed economici. Ognuno di questi interventi e occupazioni era giustificato da una combinazione di fattori, ma spesso legati a questioni di stabilità politica, protezione dei cittadini e degli investimenti statunitensi e prevenzione dell'influenza straniera, in particolare europea. A Cuba, gli interventi successivi miravano a stabilire e mantenere stabile l'influenza americana sull'isola, una posizione strategicamente importante all'ingresso del Golfo del Messico. La guerra ispano-americana del 1898 fu un momento chiave, trasferendo la sovranità dalla Spagna agli Stati Uniti e portando all'occupazione militare. L'intervento del 1906-1909 fu una continuazione degli sforzi per stabilizzare il governo cubano e proteggere gli interessi americani. In Messico, l'intervento degli Stati Uniti durante la Rivoluzione messicana fu motivato dalle preoccupazioni per la stabilità lungo il confine tra Stati Uniti e Messico e per la protezione dei cittadini e degli investimenti americani in Messico. L'intensificazione dell'intervento nei Caraibi dopo lo scoppio della Prima guerra mondiale era in parte legata alla preoccupazione degli Stati Uniti per la possibilità che le potenze belligeranti europee, in particolare la Germania, sfruttassero il caos regionale per stabilire o estendere la propria influenza nell'emisfero occidentale. Haiti, la Repubblica Dominicana e il Nicaragua furono tutti luoghi in cui gli Stati Uniti esercitarono il loro potere per stabilire la stabilità, spesso con mezzi militari diretti. Anche l'acquisto delle Isole Vergini dalla Danimarca nel 1917 fu motivato strategicamente, fornendo agli Stati Uniti un ulteriore punto d'appoggio nella regione caraibica. Queste azioni, ampiamente giustificate dalla dottrina del "Big Stick" e dai principi della Dottrina Monroe, rafforzarono la posizione degli Stati Uniti come potenza dominante nell'emisfero occidentale. Ebbero anche un impatto duraturo sulle relazioni degli Stati Uniti con le nazioni della regione, dando forma a un'eredità di interventismo e paternalismo che continua a risuonare nelle relazioni interamericane contemporanee.

Occupazioni militari statunitensi in America Latina[modifier | modifier le wikicode]

La Dottrina Monroe e il Corollario Roosevelt sono elementi fondamentali della politica estera americana e hanno influenzato notevolmente le relazioni tra Stati Uniti, America Latina e Caraibi. La Dottrina Monroe (1823), formulata sotto la presidenza di James Monroe, fu una risposta diretta ai tentativi delle potenze europee di riaffermare la propria influenza nelle Americhe, dopo le guerre d'indipendenza che sconvolsero l'America Latina all'inizio del XIX secolo. La dottrina stabiliva una sorta di "zona cuscinetto", indicando che qualsiasi sforzo europeo di colonizzare o interferire negli affari dell'emisfero occidentale sarebbe stato visto come un atto di aggressione che avrebbe richiesto una risposta da parte degli Stati Uniti. Il Corollario Roosevelt (1904), enunciato dal presidente Theodore Roosevelt, fu un'estensione della Dottrina Monroe. Roosevelt riconobbe che, sebbene la Dottrina Monroe cercasse di prevenire l'intervento europeo, gli Stati Uniti stessi avevano un ruolo da svolgere nel garantire la stabilità politica ed economica della regione. Questo giustificava il fatto che gli Stati Uniti si sentissero obbligati a intervenire negli affari interni dei Paesi latinoamericani e caraibici in caso di instabilità, per evitare qualsiasi "invito" all'intervento europeo. Ciò segnò una svolta interventista nella politica statunitense nei confronti dei suoi vicini meridionali. In altre parole, mentre la Dottrina Monroe era stata concepita per tenere gli europei fuori dall'emisfero occidentale, il Corollario Roosevelt aggiunse una dimensione proattiva, persino interventista, autorizzando gli Stati Uniti a intervenire negli affari delle nazioni dell'emisfero per preservarne l'indipendenza e mantenere l'ordine e la stabilità. In questo modo si gettarono le basi per il coinvolgimento degli Stati Uniti negli affari dell'America Latina e dei Caraibi per tutto il XX secolo.

Questo periodo della storia americana, spesso associato alla "diplomazia del bastone" di Theodore Roosevelt, è stato caratterizzato da una politica estera aggressiva e interventista. Il Corollario di Roosevelt alla Dottrina Monroe era esplicitamente concepito per giustificare tali interventi. L'idea di fondo era che se i Paesi dell'America Latina e dei Caraibi non si fossero "comportati bene", gli Stati Uniti si sarebbero ritenuti autorizzati a intervenire per ristabilire l'ordine e la stabilità, per impedire alle potenze europee di farlo. Il discorso di Roosevelt riflette questa posizione: "L'ingiustizia cronica o l'impotenza che deriva da un generale allentamento delle regole della società civile può alla fine richiedere, in America o altrove, l'intervento di una nazione civile, e nell'emisfero occidentale l'adesione degli Stati Uniti alla Dottrina Monroe può costringere gli Stati Uniti, suggerisce che in situazioni di "ingiustizia cronica" o di "impotenza" nelle nazioni dell'emisfero occidentale, gli Stati Uniti potrebbero sentirsi costretti a intervenire. Sebbene sia stata formulata come una politica riluttante e difensiva, in pratica ha portato a numerose occupazioni e interventi militari. Il Corollario Roosevelt è stato utilizzato per giustificare azioni come l'occupazione della Repubblica Dominicana, di Haiti e del Nicaragua, tra le altre. Gli Stati Uniti sono stati spesso coinvolti negli affari interni di questi Paesi, talvolta istituendo amministrazioni de facto ed esercitando un controllo diretto o indiretto sui loro governi e sulle loro economie. Questo approccio interventista è stato criticato sia all'epoca che a posteriori per aver dato priorità agli interessi statunitensi - in particolare economici e strategici - a scapito della sovranità e del benessere delle nazioni della regione. Questo corollario ha contribuito a plasmare le tumultuose e spesso difficili relazioni tra gli Stati Uniti e l'America Latina nel corso del XX secolo.

Questo corollario è stato ampiamente interpretato come una giustificazione per l'intervento statunitense negli affari interni dei Paesi latinoamericani. Con il pretesto di proteggere dall'intervento europeo e di mantenere la stabilità, gli Stati Uniti estesero la loro influenza nella regione, spesso con mezzi militari. Roosevelt riteneva che, garantendo la stabilità nei Paesi vicini, gli Stati Uniti promuovessero i propri interessi economici e di sicurezza. Il corollario era volto a dissuadere le potenze europee dal farsi coinvolgere negli affari dell'emisfero occidentale, affermando che gli Stati Uniti si sarebbero assunti da soli questa responsabilità. Si trattava di un'estensione significativa della Dottrina Monroe originale del 1823, che si limitava principalmente ad ammonire le potenze europee a non fondare nuove colonie o intervenire negli affari delle repubbliche indipendenti dell'emisfero occidentale. Il Corollario Roosevelt ebbe implicazioni di lunga durata. Istituì una politica di interventismo che durò per molti decenni e portò a una serie di interventi militari e occupazioni statunitensi nei Caraibi e in America centrale. Inoltre, alimentò il risentimento e la diffidenza nei confronti degli Stati Uniti nella regione, sentimenti che continuano a plasmare le relazioni interamericane fino ad oggi. L'applicazione di questo corollario è stata più evidente durante le cosiddette guerre delle banane, una serie di interventi e occupazioni militari statunitensi in America centrale e nei Caraibi tra l'inizio del XX secolo e gli anni Trenta. Queste azioni erano volte a proteggere gli interessi commerciali americani, a mantenere regimi politici amichevoli e stabili e a prevenire qualsiasi potenziale interferenza europea.

Gli Stati Uniti utilizzarono una combinazione di interventi militari, diplomazia e strumenti economici per esercitare la propria egemonia, aggirando la tradizionale struttura coloniale. Gli Stati Uniti utilizzarono meccanismi come l'Emendamento Platt per esercitare un'influenza indiretta e mantenere il controllo. Ciò ha permesso di tenere sotto controllo gli affari regionali, di garantire la protezione dei propri interessi economici e politici e di impedire l'intervento di altre potenze straniere, in particolare europee. La "diplomazia del dollaro", introdotta sotto il presidente William Howard Taft, fu un altro meccanismo importante. Il suo scopo era quello di incoraggiare e proteggere gli investimenti americani nella regione, consolidando così l'influenza economica e politica degli Stati Uniti. Questo tipo di intervento era caratterizzato da un coinvolgimento economico piuttosto che militare, anche se la minaccia di un intervento militare rimase uno strumento chiave per garantire la stabilità e proteggere gli interessi statunitensi. In breve, la strategia statunitense nella regione si basava su una forma di "imperialismo informale", in cui il controllo e l'influenza venivano mantenuti non attraverso la colonizzazione diretta, ma con mezzi economici, politici e militari. Ciò ha permesso agli Stati Uniti di diventare una potenza dominante nell'emisfero occidentale, posizione che hanno cercato di mantenere per tutto il XX secolo. Le ramificazioni di questa influenza diffusa sono ancora oggi visibili nelle complesse relazioni tra gli Stati Uniti e i loro vicini in America Latina e nei Caraibi.

La combinazione di ambizioni economiche, strategie geopolitiche e retorica della democratizzazione ha dato forma a una complessa politica interventista. Gli Stati Uniti, nel bilanciare il loro desiderio di espansione e controllo con gli ideali democratici che sostenevano, hanno dovuto navigare in un terreno politico delicato. Sebbene la retorica pubblica abbia spesso enfatizzato i principi democratici, le azioni sul campo sono state in gran parte guidate da motivazioni economiche e strategiche. Gli interessi aziendali statunitensi erano spesso al centro di questi interventi e il governo degli Stati Uniti ha agito per proteggere e promuovere tali interessi. Nella psiche americana si insinuò anche la nozione di "uomo bianco portatore di oneri", mutuata dall'imperialismo britannico. Questa idea postulava che fosse responsabilità delle nazioni "civilizzate" portare democrazia e progresso nelle regioni "meno sviluppate". In pratica, però, ciò si è spesso tradotto nell'imposizione di regimi pragmaticamente favorevoli agli interessi economici e politici americani, anche a scapito delle aspirazioni democratiche locali. Inoltre, il coinvolgimento degli Stati Uniti in questi Paesi è stato caratterizzato da una persistente tensione tra ambizioni imperialiste e ideali democratici. Sebbene l'espansione territoriale e il controllo economico fossero motivazioni chiare, erano spesso ammantate da un linguaggio che parlava di promozione della democrazia e della libertà. Questo doppio discorso ha portato a politiche spesso contraddittorie e a relazioni complesse e tese con le nazioni dell'America Latina e dei Caraibi, i cui echi persistono nelle relazioni contemporanee.

La Marina statunitense è stata uno strumento chiave nell'espansione dell'influenza americana all'inizio del XX secolo, in particolare in America Latina e nei Caraibi. Questo periodo, spesso definito l'età d'oro dell'imperialismo americano, vide gli Stati Uniti espandere la propria presenza oltre i confini nazionali. Al centro di queste spedizioni c'era la protezione degli interessi economici americani. Le aziende statunitensi avevano investito molto nella regione e il governo americano considerava prioritaria la protezione di questi investimenti. Ciò includeva la difesa di beni commerciali come piantagioni e miniere, nonché di rotte commerciali cruciali come il Canale di Panama. Gli Stati Uniti si preoccupavano anche della stabilità regionale. Cercavano di prevenire qualsiasi instabilità che potesse mettere a repentaglio i loro interessi o consentire l'intervento di altre potenze, in particolare europee. L'intervento diretto, compresa l'occupazione militare, era un mezzo con cui gli Stati Uniti imponevano l'ordine e proteggevano i propri interessi. La Marina statunitense era uno strumento fondamentale per proiettare la potenza americana. Essa forniva una presenza visibile e intimidatoria che sottolineava l'impegno americano nella regione. Inoltre, serviva come mezzo rapido ed efficace per intervenire in caso di necessità, assicurando che gli Stati Uniti potessero rispondere rapidamente a qualsiasi minaccia emergente. Ciò era in linea con la politica del "Big Stick" di Theodore Roosevelt, in cui la proiezione della forza militare, e in particolare navale, era centrale. La massimizzazione della potenza navale rafforzava la posizione degli Stati Uniti come potenza mondiale e sosteneva la loro politica estera interventista. L'espansione navale era strettamente legata all'imperialismo americano. Non solo ha fornito un mezzo per proteggere ed estendere gli interessi economici, ma ha anche facilitato la proiezione del potere statunitense e l'affermazione della sua influenza nella regione e oltre. Questa dinamica ha plasmato le relazioni tra Stati Uniti, America Latina e Caraibi e continua a influenzare le interazioni internazionali ancora oggi.

Gli scenari di intervento e il loro impatto sull'America Latina durante questo periodo[modifier | modifier le wikicode]

Vignetta del 1904 che mostra Roosevelt con il suo "grande bastone" in pattugliamento nel Mar dei Caraibi. Simboleggia l'uso della forza militare da parte degli Stati Uniti per affermare il proprio potere e controllo nella regione. L'espressione "parla piano e porta un grosso bastone" è attribuita a Roosevelt e riflette la sua convinzione che gli Stati Uniti debbano usare una combinazione di diplomazia e forza militare per raggiungere i propri obiettivi di politica estera.

La frase "insegnerò alle nazioni americane come eleggere uomini buoni", attribuita al presidente Woodrow Wilson, riflette la sua convinzione che gli Stati Uniti avessero il dovere di promuovere la democrazia nella regione e che potessero usare la forza militare per intervenire negli affari di altre nazioni al fine di promuovere la stabilità politica e il buon governo. Questa convinzione fu utilizzata per giustificare numerosi interventi e occupazioni statunitensi nei Caraibi e in America Latina all'inizio del XX secolo. La citazione di Woodrow Wilson cattura l'essenza dell'idealismo che spesso caratterizzava la politica estera americana all'inizio del XX secolo. Sotto la sua amministrazione, emerse una nuova visione dell'America come campione della democrazia e della giustizia nel mondo. L'America Latina e i Caraibi divennero un'arena particolare in cui questa visione fu messa in pratica. Wilson credeva fermamente nella supremazia della democrazia. Vedeva l'America come modello ideale di governo e credeva nella sua missione di diffondere questi ideali in tutto il mondo. Questa ideologia non era solo teorica, ma veniva applicata nella pratica attraverso una serie di interventi nelle nazioni vicine. Questi interventi erano spesso giustificati in nome della promozione della democrazia e della stabilità. Ad esempio, l'occupazione di Haiti nel 1915 fu provocata dall'instabilità politica dell'isola e giustificata dalla necessità di ripristinare l'ordine e promuovere un governo giusto. In pratica, però, spesso si traducevano in un aumento della dominazione e del controllo americano, piuttosto che in una vera indipendenza democratica delle nazioni interessate. La frase di Wilson illumina la tensione tra idealismo e imperialismo nella politica estera americana dell'epoca. Da un lato, c'era una sincera fede nella democrazia e nella giustizia. Dall'altro, c'era il desiderio di estendere l'influenza americana e di controllare le risorse e i mercati stranieri.

L'attribuzione di questa citazione a Woodrow Wilson, che l'abbia detta o meno, sottolinea una realtà cruciale della politica estera americana all'inizio del XX secolo. Rivela la complessità e talvolta la contraddizione insita nell'approccio americano all'intervento internazionale. In particolare, evidenzia la dualità tra l'intenzione dichiarata di promuovere la democrazia e la giustizia e l'imposizione unilaterale della volontà e degli interessi americani. Ci ricorda che la storia, e soprattutto la storia delle relazioni internazionali, non è mai unidimensionale. Le intenzioni e le azioni degli Stati Uniti in America Latina e nei Caraibi erano intrise di una complessità in cui nobili ideali si mescolavano spesso a motivazioni pragmatiche e persino imperialistiche. Gli interventi sono stati visti da alcuni come sforzi per stabilire la stabilità e la democrazia, mentre altri li hanno visti come atti di aggressione e dominazione. La citazione, autentica o apocrifa che sia, ci ricorda la necessità di considerare la politica estera non solo attraverso il prisma delle intenzioni dichiarate, ma anche attraverso quello degli impatti reali e delle percezioni delle nazioni interessate. È in questo divario tra intenzione e percezione che spesso risiede la vera complessità delle relazioni internazionali. Gli effetti di questi interventi continuano a risuonare nelle relazioni contemporanee tra Stati Uniti e America Latina. I dibattiti sulle motivazioni, l'etica e le conseguenze di queste azioni continuano ad alimentare le discussioni sul ruolo degli Stati Uniti sulla scena mondiale e sul loro approccio alla diplomazia internazionale. Così, scavando nella storia, scopriamo echi persistenti che informano e, in qualche misura, modellano il presente.

L'eredità degli interventi statunitensi in America Latina e nei Caraibi è complessa e ricca di sfumature, con conseguenze non volute e ripercussioni durature. Sebbene gli Stati Uniti siano stati spesso guidati dal desiderio dichiarato di promuovere la stabilità e la democrazia, l'esecuzione pratica di questa ambizione si è rivelata un campo minato, contaminato da interessi economici e strategici. Gli interessi economici, in particolare la protezione degli investimenti e dei beni americani, sono stati spesso un fattore determinante negli interventi. I governi sono stati sostenuti o rovesciati non sulla base della loro adesione alla democrazia o ai diritti umani, ma piuttosto sulla base della loro capacità di proteggere gli interessi commerciali ed economici americani. Queste azioni, pur avendo talvolta raggiunto con successo i loro obiettivi immediati, hanno avuto l'effetto collaterale non voluto di seminare sfiducia e risentimento nella regione. Anche il fattore strategico, in particolare la proiezione del potere militare e politico americano, è stato un fattore chiave delle azioni statunitensi. Gli interventi, sebbene spesso presentati sotto l'egida della promozione della democrazia, erano anche manovre calcolate per estendere l'influenza americana. Questa dualità di intenti ha spesso reso difficile distinguere tra la nobile aspirazione di promuovere la democrazia e le motivazioni pragmatiche di potere e influenza. Sul campo, i risultati di questi interventi sono stati diversi. In alcuni casi, hanno generato una prolungata instabilità politica e sociale, esacerbato le violazioni dei diritti umani e instaurato regimi autoritari. In altri casi, invece, hanno contribuito a stabilire un certo grado di stabilità, anche se a volte tinta di autoritarismo.

All'inizio del XX secolo, gli Stati Uniti erano una democrazia imperfetta, in cui il diritto di voto e la partecipazione politica erano fortemente limitati per molti cittadini. Il movimento operaio, ad esempio, ha lottato per ottenere diritti fondamentali e migliori condizioni di lavoro in un ambiente di sfruttamento e repressione. Ciò evidenzia un conflitto centrale nella storia americana, dove il desiderio di espansione economica e di accumulo di ricchezza si scontrava con i principi di giustizia sociale e di diritti umani. L'esclusione delle donne dalla sfera politica, terminata solo con l'adozione del XIX emendamento nel 1920, è un altro esempio eloquente. Questo dimostra una democrazia in evoluzione, una nazione che lotta per riconciliare i suoi principi fondanti di libertà e uguaglianza con pratiche sociali e politiche che non riflettono questi ideali. La discriminazione razziale e la soppressione del voto degli americani di colore, in particolare nel Sud, sono altri punti oscuri nella storia della democrazia americana. Solo con il movimento per i diritti civili degli anni Sessanta e l'emanazione di leggi come il Voting Rights Act del 1965 si è cominciato ad affrontare seriamente queste ingiustizie. Queste contraddizioni interne non delegittimano necessariamente gli sforzi degli Stati Uniti per promuovere la democrazia all'estero, ma evidenziano la necessità di una profonda riflessione e di una valutazione critica di questi sforzi. Dimostrano inoltre che la democrazia è un ideale in costante evoluzione, un'opera in divenire che richiede un impegno costante per il miglioramento e la riforma. La storia delle successive limitazioni ed espansioni della democrazia negli Stati Uniti può servire a ricordare che la promozione della democrazia all'estero deve essere accompagnata da un impegno costante per il rafforzamento e l'espansione della democrazia in patria.

L'eredità degli interventi statunitensi in America Latina è un tema delicato e complesso. Da un lato, questi interventi sono stati presentati come sforzi per stabilire la democrazia e proteggere i diritti umani. Dall'altro, nella pratica, hanno spesso portato al sostegno di regimi autoritari che, sebbene filoamericani, sono stati criticati per le loro violazioni dei diritti civili e politici. Gli interessi economici e strategici degli Stati Uniti sono stati spesso una potente forza trainante di queste azioni. La regione latinoamericana, ricca di risorse, era considerata cruciale per la prosperità e la sicurezza degli Stati Uniti. Da questo punto di vista, la stabilità politica, anche sotto un regime autoritario, è stata talvolta prioritaria rispetto alla promozione attiva della democrazia e dei diritti umani, soprattutto quando erano in gioco gli interessi economici e geopolitici degli Stati Uniti. Le azioni degli Stati Uniti, come l'appoggio a colpi di Stato, il rovesciamento di leader democraticamente eletti e il sostegno a governi militari e autoritari, sono state spesso viste come una violazione della sovranità nazionale in America Latina. Queste azioni, guidate dal desiderio di instaurare regimi filoamericani e contrastare l'influenza dell'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda, hanno lasciato profonde cicatrici e contribuito a creare un clima di sfiducia e risentimento. La complessità e l'ambiguità morale di questi interventi sono diventati tratti distintivi della relazione tra Stati Uniti e America Latina. Hanno dato origine a dibattiti sul delicato equilibrio tra gli imperativi della sicurezza nazionale, gli interessi economici e i principi dei diritti umani e della democrazia. Le lezioni apprese da questa storia tumultuosa continuano a informare e a plasmare le politiche e le relazioni nella regione, evidenziando la necessità di una diplomazia rispettosa, equilibrata e incentrata sulla cooperazione reciproca e sul rispetto della sovranità nazionale.

Gli interventi americani, sebbene talvolta motivati da obiettivi idealistici, erano spesso in contrasto con i principi democratici che intendevano promuovere. Il sostegno alle élite al potere, spesso più favorevoli agli interessi americani, emarginava ampie fasce della popolazione, in particolare le classi lavoratrici e i gruppi indigeni. Questo approccio non solo ha alimentato le disuguaglianze, ma ha anche gettato i semi del risentimento e dell'instabilità, effetti che si sono riverberati nella storia recente della regione. Questa concezione elitaria della democrazia è stata spesso esacerbata dalle priorità economiche e geopolitiche degli Stati Uniti. Concentrandosi sulla stabilità per gli interessi statunitensi, piuttosto che su una rappresentanza politica inclusiva ed equa, le azioni degli Stati Uniti hanno talvolta minato la loro credibilità e la loro influenza a lungo termine nella regione. Ciò illustra la complessità delle relazioni internazionali e le tensioni intrinseche tra imperativi politici interni, interessi economici e ideali democratici. Mentre il mondo continua a evolversi, le lezioni di questo periodo storico servono a ricordare la necessità di una diplomazia che rispetti e valorizzi la sovranità, la dignità e le aspirazioni democratiche di tutti i popoli e le nazioni.

La razzializzazione della politica estera statunitense in America Latina all'inizio del XX secolo è un aspetto importante da considerare. Il modo in cui il governo statunitense guardava e interagiva con le nazioni e i popoli latinoamericani era spesso basato su atteggiamenti razzisti e paternalistici. I Paesi latinoamericani erano considerati "barbari" e "incivili" e dovevano essere "addestrati" e "domati" dal governo americano. Questo atteggiamento non si limitava alla politica estera americana, ma rifletteva anche le più ampie dinamiche razziali all'interno della società americana. Il Ku Klux Klan, rianimato nel 1915, era un'organizzazione suprematista bianca che mirava a mantenere il dominio dei bianchi americani sugli altri gruppi razziali, in particolare sugli afroamericani. Il film "La nascita di una nazione", uscito nel 1915, celebrava il Klan e perpetuava stereotipi razzisti sui neri. Il fatto che il presidente Wilson, in carica all'epoca, abbia elogiato il film sottolinea i radicati atteggiamenti razzisti della società americana, che hanno influenzato anche la politica estera degli Stati Uniti in America Latina.

La politica della diplomazia del dollaro attuata all'inizio del XX secolo è un esempio notevole di come gli Stati Uniti abbiano cercato di estendere la propria influenza in America Latina con mezzi economici piuttosto che militari. Sebbene questo approccio differisse da un'esplicita dottrina militare, rifletteva comunque una forma di imperialismo economico. Era incentrato sull'idea che il potere economico potesse essere utilizzato per garantire gli interessi politici e strategici degli Stati Uniti nella regione. Il contesto economico internazionale dell'epoca era dominato dalla competizione tra le nazioni europee e gli Stati Uniti per l'accesso ai mercati, alle risorse e alle aree di influenza. Le nazioni dell'America Latina, con le loro abbondanti risorse e mercati potenziali, erano al centro di questa lotta per l'influenza internazionale. Tuttavia, la diplomazia del dollaro non si limitava a estendere l'influenza economica degli Stati Uniti, ma fungeva anche da cuscinetto contro l'intervento delle potenze europee nella regione. Incoraggiando le banche americane a farsi carico dei debiti delle nazioni latinoamericane, gli Stati Uniti non solo rafforzarono la loro posizione economica, ma ridussero anche il rischio di un intervento militare europeo legato ai default. Questa astuta politica economica permise agli Stati Uniti di espandere la propria sfera di influenza senza ricorrere alla forza militare, anche se, sotto sotto, rifletteva ancora una forma di controllo e di dominio. La presidenza Taft è spesso caratterizzata da questo approccio, una strategia che era una reazione sia all'interventismo militare diretto del suo predecessore, Theodore Roosevelt, sia alle tendenze all'isolamento che avevano preceduto quell'epoca. Si tratta di un periodo in cui la politica estera degli Stati Uniti in America Latina è stata dominata da meccanismi economici e finanziari, riflettendo la crescente complessità e le sfumature delle relazioni internazionali all'alba del XX secolo.

Questa convergenza di interessi economici, politici e strategici alimentò la dottrina interventista degli Stati Uniti in America Latina e nei Caraibi all'inizio del XX secolo. Gli interventi erano comunemente giustificati in nome della stabilità e della sicurezza regionale, ma riflettevano anche un più ampio desiderio di proteggere e promuovere gli interessi economici degli Stati Uniti. La regione era vista non solo come una zona di influenza cruciale, ma anche come uno spazio in cui gli Stati Uniti potevano affermare il loro potere e la loro autorità come nazione emergente sulla scena mondiale. La Prima guerra mondiale aveva dimostrato l'importanza del potere economico e militare e gli Stati Uniti erano determinati a consolidare la loro posizione nella regione per contrastare qualsiasi potenziale influenza delle potenze europee. Gli interessi economici americani nella regione erano vari ed estesi. Aziende come la United Fruit Company erano profondamente radicate nell'economia locale, sfruttando le risorse e controllando i mercati chiave. La protezione di questi interessi richiedeva un attivo coinvolgimento politico e militare per garantire un ambiente stabile e favorevole agli affari. Dal punto di vista strategico, il Canale di Panama era di importanza cruciale. Come via di navigazione che collega l'Oceano Atlantico e l'Oceano Pacifico, il Canale era essenziale per il commercio mondiale e per la proiezione della potenza navale. La sua sicurezza e il suo controllo erano quindi fondamentali per gli Stati Uniti e giustificavano una notevole presenza militare e politica nella regione. L'idea dei Caraibi come "Mediterraneo americano" simboleggiava il desiderio degli Stati Uniti di esercitare un dominio incontrastato sulla regione. Incarnava l'aspirazione a un controllo e a un'influenza incontrastati, analogamente al modo in cui le potenze europee esercitavano la loro influenza sul Mar Mediterraneo. Nel periodo successivo alla Prima guerra mondiale, gli Stati Uniti adottarono una posizione più assertiva in America Latina e nei Caraibi. Motivato da una combinazione di interessi economici, politici e strategici, questo approccio ha segnato un'epoca di interventismo che continua a influenzare le relazioni degli Stati Uniti con la regione.

L'approccio interventista degli Stati Uniti nei Paesi dell'America Latina riflette un esercizio di potere e influenza caratterizzato da una combinazione di interessi economici, politici e militari. Un governo provvisorio istituito dopo un intervento statunitense aveva spesso un mandato non dichiarato per dare priorità e proteggere gli interessi degli Stati Uniti. Ciò si è spesso manifestato nell'adattamento delle politiche economiche e politiche per favorire le imprese e gli investitori americani. La riduzione delle tariffe doganali per facilitare l'importazione di beni americani, l'apertura di settori economici chiave agli investimenti americani e l'assicurazione che i debiti verso le istituzioni finanziarie americane fossero onorati erano misure tipiche. Queste azioni non erano solo volte a rafforzare i legami economici, ma servivano anche a consolidare l'influenza politica degli Stati Uniti in questi Paesi. La presenza militare statunitense ha svolto un ruolo essenziale in questo processo. Assicurava la stabilità necessaria per attuare riforme favorevoli agli Stati Uniti e fungeva da deterrente contro la resistenza interna. Le dimostrazioni e i movimenti di resistenza sono stati spesso trattati con forza, sottolineando la determinazione degli Stati Uniti a imporre e mantenere i cambiamenti che sostenevano i loro interessi. La longevità della presenza militare era spesso legata al grado di successo nell'instaurazione di governi simpatetici o allineati agli interessi statunitensi. Questo modello di intervento, occupazione e trasformazione è stato una caratteristica ricorrente della politica statunitense in America Latina durante questo periodo, sottolineando un periodo di imperialismo statunitense che ha plasmato le relazioni tra Stati Uniti e America Latina per gli anni a venire. Quest'epoca di interventismo apre un dibattito sulle conseguenze a lungo termine, non solo in termini di relazioni interstatali, ma anche sull'eredità di questi interventi sullo sviluppo politico, economico e sociale degli stessi Paesi latinoamericani. Ciò solleva questioni persistenti sulla sovranità, l'autodeterminazione e le dinamiche di potere nelle relazioni internazionali.

L'istituzione di governi provvisori autoritari, spesso sostenuti e imposti dalle forze militari statunitensi, è stata una caratteristica comune dell'interventismo statunitense in America Latina. Con il mandato di imporre riforme specifiche, queste amministrazioni spesso non erano al passo con le aspirazioni e i bisogni delle popolazioni locali. La loro natura autoritaria e, talvolta, la natura coercitiva e unilaterale delle riforme hanno provocato un'opposizione significativa. Le proteste popolari sono state spesso accolte con una dura repressione, esacerbando la sfiducia e il risentimento verso le forze di occupazione e i governi da esse sostenuti. La prolungata e onnipresente presenza militare statunitense è stata ritirata solo quando è stata ripristinata la stabilità, come definita dai criteri e dagli interessi statunitensi. Questa imposizione dell'ordine, a volte a scapito della volontà popolare, ha lasciato cicatrici durature nella regione, con un'eredità di sfiducia e tensioni persistenti. Un altro aspetto di queste occupazioni è stato il controllo diretto dei sistemi finanziari dei Paesi presi di mira. Il controllo delle dogane e l'appropriazione delle entrate fiscali erano pratiche comuni. Questi fondi, dirottati verso le banche americane, venivano utilizzati per ripagare i debiti contratti da queste nazioni, consolidando così la posizione economica degli Stati Uniti. Questa strategia finanziaria, accostata all'occupazione militare, costituiva una potente combinazione per stabilire il dominio americano. Queste manovre non erano isolate, ma facevano parte di un piano più ampio per proiettare potere e influenza nella regione. Le implicazioni di questi interventi si sono rivelate durature, plasmando le dinamiche delle relazioni tra Stati Uniti e America Latina. Le tensioni e le sfide derivanti da questo periodo di interventismo militare ed economico si riflettono nella complessità delle relazioni contemporanee, segnate da storie intrecciate di cooperazione, conflitto e contestazione.

Il controllo delle dogane e delle tasse sull'import-export da parte dei funzionari statunitensi era una strategia efficace per garantire il rimborso dei prestiti e rafforzare l'influenza economica degli Stati Uniti sui Paesi occupati. Ha creato un meccanismo diretto attraverso il quale le risorse finanziarie dei Paesi di destinazione sono state incanalate per servire gli interessi economici americani, garantendo così che le banche e gli investitori americani non subissero perdite. Oltre al controllo finanziario, era evidente lo sforzo di plasmare i sistemi politici e di sicurezza dei Paesi occupati. I Marines statunitensi non solo mantennero l'ordine durante l'occupazione, ma svolsero anche un ruolo cruciale nella preparazione della fase post-occupazione. L'addestramento delle forze dell'ordine locali è stato strategicamente progettato per garantire che gli interessi degli Stati Uniti continuassero anche dopo il ritiro delle truppe di occupazione. Questo processo comprendeva spesso riforme costituzionali forzate ed elezioni orchestrate per garantire che il potere rimanesse nelle mani di coloro che erano allineati con gli interessi statunitensi. Queste azioni, lungi dall'essere democratiche, erano calcolate per creare un ambiente politico e di sicurezza favorevole agli Stati Uniti. Questa dinamica si estendeva anche alla protezione degli interessi commerciali statunitensi. Forze di sicurezza addestrate sono state spesso dispiegate per proteggere installazioni chiave, come grandi piantagioni e miniere, assicurando che i beni e gli investimenti statunitensi fossero al sicuro da interruzioni. L'occupazione militare è stata completata da una profonda interferenza economica e politica, che insieme hanno plasmato non solo il paesaggio politico delle nazioni occupate, ma anche il tessuto delle loro società ed economie. L'eredità di questi interventi fu un misto di resistenza, risentimento e strutture politiche ed economiche profondamente influenzate dall'intervento e dall'influenza americana.

Le occupazioni statunitensi in America Latina, sebbene presentate come sforzi per instaurare la democrazia e la stabilità, erano principalmente incentrate sul controllo delle risorse e sulla garanzia del rimborso dei debiti alle banche statunitensi. La narrazione della diffusione della democrazia e della stabilità è stata spesso una facciata per le motivazioni sottostanti, che erano principalmente economiche e politiche. L'approccio adottato durante queste occupazioni, caratterizzato dall'istituzione di governi provvisori e dalla soppressione delle libertà civili, evidenzia la divergenza tra retorica e pratica. Le azioni sul campo non dimostrarono tanto un impegno nei confronti dei principi democratici quanto il desiderio di esercitare il controllo e affermare il dominio americano. In realtà, questi interventi erano una manifestazione di interessi pragmatici. I Paesi presi di mira sono stati spesso lasciati in uno stato di dipendenza, le loro economie e i loro sistemi politici strutturati per servire gli interessi americani. La democrazia, benché invocata nella retorica, era spesso subordinata agli interessi economici e strategici. Queste dinamiche hanno dato origine a tensioni e resistenze. Il contrasto tra gli ideali proclamati e la pratica effettiva ha alimentato un senso di tradimento e sfiducia, non solo a livello statale, ma anche tra le popolazioni colpite. Queste occupazioni hanno lasciato un'eredità complessa che continua a influenzare le relazioni tra gli Stati Uniti e le nazioni dell'America Latina, un misto di diffidenza e dipendenza economica e politica.

La storia degli interventi statunitensi in America Latina è segnata da sostanziali motivazioni economiche e strategiche, spesso mascherate da una patina retorica di promozione della democrazia e della stabilità. Le azioni statunitensi sono state un'incarnazione della realpolitik, dove il pragmatismo e gli interessi nazionali hanno prevalso sugli ideali e sui principi. Alla base di questi interventi c'era il desiderio di salvaguardare e promuovere interessi specifici. Le risorse naturali, il potenziale commerciale e la geopolitica dell'America Latina erano di primaria importanza per gli Stati Uniti. Da questo punto di vista, gli interventi militari e politici non erano tanto un'espressione altruistica del desiderio di estendere la democrazia, quanto piuttosto un preciso calcolo per rafforzare la sicurezza nazionale ed economica degli Stati Uniti. Il controllo delle dogane e delle tasse di importazione/esportazione era una strategia chiave, non solo per garantire il rimborso dei debiti, ma anche per esercitare un'influenza e un controllo sostanziali sulle economie delle nazioni interessate. A differenza dei tradizionali imperi coloniali europei, gli Stati Uniti raramente assunsero il controllo diretto e totale delle nazioni in cui intervenivano; optarono invece per un approccio che consentiva un controllo indiretto, ma non per questo meno efficace. In questo contesto, l'esercito e i funzionari americani erano strumenti di influenza e controllo. Non solo hanno facilitato il cambiamento politico ed economico, ma hanno anche svolto un ruolo decisivo nella gestione e nella manipolazione dei sistemi politici ed economici dei Paesi latinoamericani. Il bilancio di questi interventi è eterogeneo e contestato. Da un lato, sono spesso riusciti a instaurare regimi favorevoli agli Stati Uniti e a garantire interessi economici cruciali. Dall'altro, hanno generato sentimenti di sfiducia, sfruttamento e interferenza che persistono nelle relazioni tra gli Stati Uniti e le nazioni dell'America Latina. È un'eredità che ci ricorda che il perseguimento degli interessi nazionali, sebbene spesso necessario, raramente è privo di conseguenze e che i metodi e le motivazioni di tale perseguimento sono spesso importanti quanto i risultati che producono.

La politica del buon vicinato: la svolta di Roosevelt in politica estera verso l'America Latina[modifier | modifier le wikicode]

La Politica del Buon Vicinato, introdotta da Franklin D. Roosevelt, rappresenta una tappa cruciale nell'evoluzione delle relazioni tra Stati Uniti e America Latina. Dopo decenni di interventismo militare e politico, caratterizzato dall'imposizione spesso unilaterale della volontà americana sulle nazioni latinoamericane, questa politica rappresentò una pausa gradita e necessaria. L'impegno di Roosevelt a rinunciare alla forza militare come strumento di diplomazia nella regione non fu semplicemente una reazione alla crescente impopolarità dei precedenti interventi negli Stati Uniti e in America Latina, ma anche un riconoscimento delle mutate realtà del potere globale e regionale. In un mondo assediato dalla depressione economica e dall'instabilità politica, e in previsione delle tensioni globali che sarebbero culminate nella Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti avevano bisogno di consolidare relazioni amichevoli e cooperative nel proprio emisfero. La Politica del Buon Vicinato si concentrò sulla cooperazione economica e culturale. L'obiettivo era superare l'eredità dell'intervento militare e stabilire relazioni più equilibrate e rispettose. Ciò implicava il riconoscimento della sovranità nazionale e la volontà di collaborare su un piano di parità. Il commercio e gli scambi culturali sarebbero diventati strumenti di avvicinamento, sostituendo le armi e le occupazioni militari. Questa politica non era priva di complicazioni e sfide. Ha dovuto navigare in un paesaggio complesso di memorie storiche, interessi economici aggrovigliati e dinamiche politiche mutevoli. Tuttavia, ha segnato un cambiamento significativo nel modo in cui gli Stati Uniti hanno visto e gestito le loro relazioni in America Latina. Ha inaugurato un'era di diplomazia più rispettosa e collaborativa, anche se le sfide e le tensioni persistevano. La Politica del Buon Vicinato ha dimostrato di riconoscere che, in un mondo sempre più interconnesso, il rispetto reciproco e la cooperazione non erano solo nobili ideali ma necessità pratiche. Incarnava l'aspirazione a trasformare l'egemonia in partnership, l'intervento in collaborazione e il dominio in rispetto reciproco. Questa politica ha lasciato un'eredità che continua a risuonare nelle relazioni interamericane, anche se ha messo in luce le sfide persistenti di conciliare interessi nazionali divergenti in un mondo complesso e spesso in conflitto.

La Grande Depressione ha portato il caos nell'economia globale e l'America Latina non ha fatto eccezione. I Paesi della regione dipendevano fortemente dalle esportazioni di materie prime come zucchero, caffè e minerali. I mercati internazionali di questi prodotti crollarono in seguito alla Depressione e i ricavi delle esportazioni dell'America Latina diminuirono drasticamente. L'impatto economico diretto fu rapido e devastante. La riduzione delle esportazioni e il calo dei prezzi delle materie prime portarono a un crollo dei redditi nazionali. La disoccupazione è aumentata, il potere d'acquisto è crollato e l'industria, principalmente orientata all'esportazione, è stata colpita duramente. I governi hanno faticato a reagire alla crisi, poiché le entrate fiscali sono diminuite e il debito estero si è accumulato. A ciò si aggiungono i problemi causati dalle politiche protezionistiche dei Paesi industrializzati. Le barriere tariffarie erette dai Paesi sviluppati, in particolare dagli Stati Uniti, hanno ulteriormente ridotto i mercati di esportazione dei prodotti latinoamericani. Questi Paesi, già colpiti da un drastico calo della domanda e dei prezzi, hanno trovato poca tregua o sostegno a livello internazionale. In questo contesto di crisi economica, le disuguaglianze sociali ed economiche esistenti in molti Paesi latinoamericani si sono acuite. Le persone hanno sofferto e la sfiducia nelle istituzioni economiche e politiche è cresciuta. Questa situazione ha aperto la strada a significativi cambiamenti politici. In molti casi, i governi in carica, spesso percepiti come inetti o corrotti, non sono stati in grado di gestire efficacemente la crisi. La popolazione, di fronte all'aumento dei livelli di povertà e disoccupazione, ha spesso risposto con proteste e movimenti sociali che chiedevano un cambiamento. I leader populisti e autoritari hanno visto in questa situazione un'opportunità di ascesa, presentandosi come alternativa alle élite politiche screditate e promettendo di risollevare l'economia e ripristinare la dignità nazionale. La Grande Depressione ebbe quindi un effetto catalizzatore sull'instabilità politica in America Latina. Le ripercussioni economiche dirette, unite alle sfide politiche e sociali che ne sono derivate, hanno alterato il panorama politico della regione per i decenni a venire. Hanno provocato una profonda rivalutazione dei modelli economici e delle relazioni internazionali, influenzando l'emergere di movimenti nazionalisti, populisti e rivoluzionari in tutto il continente.

La Politica del Buon Vicinato ha segnato un cambiamento significativo nelle relazioni tra Stati Uniti e America Latina. Si trattava di un riconoscimento implicito degli errori del passato e di un tentativo di costruire una relazione più rispettosa ed equilibrata. Franklin D. Roosevelt e la sua amministrazione erano determinati a prendere le distanze dalle precedenti politiche interventiste che avevano causato tanto risentimento nella regione. Questo nuovo approccio diplomatico era caratterizzato dal rispetto per la sovranità e l'autonomia delle nazioni latinoamericane. Gli Stati Uniti iniziarono a trattare i loro vicini a sud con maggiore uguaglianza e rispetto, abbandonando la pratica dell'intervento militare per risolvere le controversie o proteggere i propri interessi economici nella regione. Un aspetto fondamentale della politica del buon vicinato fu l'enfasi sulla cooperazione economica. Con l'impatto devastante della Grande Depressione, era ancora più importante sviluppare relazioni commerciali stabili e reciprocamente vantaggiose. Gli Stati Uniti si adoperarono per rafforzare i legami economici, promuovendo il commercio e gli investimenti e contribuendo a stimolare la crescita economica in tutta la regione. Anche la politica culturale era al centro di questo approccio. Gli scambi culturali sono stati incoraggiati per rafforzare i legami e favorire una maggiore comprensione tra i popoli delle Americhe. Ciò ha contribuito a ridurre gli stereotipi e le incomprensioni e a costruire una base di rispetto e amicizia. La Politica del Buon Vicinato non è stata esente da critiche e sfide, ma ha rappresentato un passo positivo verso la riparazione delle relazioni danneggiate tra gli Stati Uniti e l'America Latina. Abbandonando la dottrina del bastone e promuovendo la cooperazione e il rispetto reciproci, gli Stati Uniti aprirono la strada a un'era più collaborativa e meno conflittuale nelle relazioni interamericane.

Il presidente Franklin D. Roosevelt dichiarò nel suo primo discorso inaugurale che "la politica definitiva degli Stati Uniti si oppone ora all'intervento armato". Egli riteneva che la precedente politica di intervento e di dominio negli affari delle altre nazioni avesse creato disordine e risentimento nei confronti degli Stati Uniti. Propose invece la Politica del Buon Vicinato come nuovo approccio alle relazioni con l'America Latina, che poneva l'accento sulla cooperazione economica e culturale e rinunciava all'uso della forza militare per interferire negli affari di altre nazioni. Ciò segnò un cambiamento significativo nella politica estera degli Stati Uniti e contribuì a migliorare le relazioni con l'America Latina e a ridurre le tensioni tra le due regioni. La dichiarazione di Roosevelt rappresentò un momento cruciale nella storia delle relazioni tra Stati Uniti e America Latina. Dopo decenni di interventi militari e di politiche "del bastone", il riconoscimento ufficiale della necessità di un nuovo approccio rappresentò una svolta importante. La Politica del Buon Vicinato non era solo una strategia diplomatica, ma rappresentava un profondo cambiamento nell'atteggiamento e nella percezione degli Stati Uniti nei confronti dei loro vicini meridionali. Roosevelt riconobbe che la fiducia e il rispetto reciproci dovevano essere alla base di qualsiasi relazione internazionale duratura. Era consapevole dei danni causati dalle politiche precedenti e sapeva che il cammino verso la riparazione e la riconciliazione richiedeva una rivalutazione radicale del modo in cui gli Stati Uniti interagivano con l'America Latina. La Politica del Buon Vicinato si allontanò dalla coercizione militare e dal dominio economico. Mirava a stabilire partenariati basati sull'uguaglianza e sul rispetto, in cui le nazioni potessero lavorare insieme per il reciproco vantaggio. Promuoveva l'idea che lo sviluppo e la prosperità di ciascun Paese contribuissero alla stabilità e alla prosperità dell'intera regione. La reazione in America Latina è stata ampiamente positiva. Dopo anni di diffidenza e risentimento, l'impegno di Roosevelt a rispettare la sovranità e l'integrità delle nazioni latinoamericane fu un segno di rispetto a lungo atteso. Sebbene le sfide e le tensioni rimanessero, la Politica del Buon Vicinato gettò le basi per un'era di cooperazione rafforzata, in cui i conflitti potevano essere risolti attraverso la diplomazia e la negoziazione piuttosto che con la forza militare.

La Grande Depressione ebbe un impatto globale, scuotendo le economie e le società di tutto il mondo, e gli Stati Uniti non fecero eccezione. Il Paese era sprofondato in una profonda crisi economica e l'attenzione del governo si concentrò principalmente sulla stabilizzazione dell'economia nazionale e sull'assistenza ai milioni di americani colpiti. In questo contesto, la politica estera è passata naturalmente in secondo piano e le ambizioni internazionali sono state ridotte. L'economia statunitense in difficoltà non consentiva una politica estera aggressiva o ambiziosa. In questo contesto, la politica di buon vicinato di Roosevelt fu un aggiustamento naturale e necessario. Non era solo una risposta ai problemi dell'America Latina, ma anche un adattamento ai vincoli economici interni degli Stati Uniti. Con risorse limitate e preoccupazioni interne pressanti, i giorni dei costosi interventi militari e delle occupazioni in America Latina erano finiti. La necessità di concentrarsi sulla ricostruzione economica interna ha aperto la porta a un approccio più rispettoso e meno interventista in America Latina. Rispettare la sovranità delle nazioni latinoamericane e rifiutare di intervenire militarmente non era solo un riconoscimento dei diritti e della dignità di questi Paesi, ma anche un riflesso della ridotta capacità degli Stati Uniti di proiettare il proprio potere all'estero. Ciò non significa che la politica del buon vicinato fosse semplicemente una politica di convenienza; essa era anche radicata in una comprensione più matura delle relazioni internazionali e dei diritti sovrani delle nazioni. Questo periodo di relativo ritiro ha permesso di concentrarsi sugli affari interni, un imperativo per stabilizzare e ricostruire l'economia statunitense. Inoltre, ha offerto alle nazioni dell'America Latina uno spazio per esplorare il proprio percorso di sviluppo politico ed economico, libero dall'ombra onnipresente dell'intervento statunitense. Questo cambiamento di rotta non significava abbandonare l'America Latina, ma rappresentava una nuova forma di impegno, meno imponente e più rispettosa.

La Politica del Buon Vicinato non era affatto una rinuncia alla proiezione dell'influenza americana nella regione latinoamericana. Si trattava piuttosto di un adattamento strategico, una ricalibrazione del modo in cui gli Stati Uniti prevedevano e gestivano le relazioni con i loro vicini meridionali. I tempi dell'interventismo militare diretto erano finiti, non perché gli Stati Uniti avessero abbandonato i loro interessi nella regione, ma perché avevano riconosciuto che tali tattiche potevano essere controproducenti, alimentando il risentimento e l'instabilità piuttosto che la sicurezza e la prosperità. Gli Stati Uniti erano ancora determinati a proteggere i propri interessi economici e strategici in America Latina, ma iniziarono a farlo in modi più sottili e coinvolgenti. La promozione degli scambi economici, le iniziative culturali e la diplomazia divennero gli strumenti preferiti dell'impegno americano. Questo approccio aveva il vantaggio di essere meno costoso in termini di risorse e più accettabile politicamente, sia agli occhi dei cittadini americani sia a quelli delle nazioni latinoamericane. Il rafforzamento delle relazioni economiche era al centro di questo nuovo approccio. Gli Stati Uniti cercarono di stringere stretti legami economici con le nazioni latinoamericane, promuovendo il commercio e gli investimenti per stimolare la crescita economica. Questo era considerato un modo per promuovere la stabilità nella regione e ridurre la probabilità di conflitti e instabilità.

La politica del "bastone" ha avuto un costo elevato, sia dal punto di vista finanziario sia in termini di reputazione internazionale degli Stati Uniti. Le nazioni dell'America Latina avevano sviluppato un profondo risentimento nei confronti dell'interferenza statunitense, percepita come un atto imperialista e una flagrante violazione della loro sovranità. La diffusa antipatia nei confronti degli Stati Uniti minava la loro influenza e il loro soft power nella regione, rendendo più difficile il raggiungimento dei loro obiettivi politici ed economici. La Politica del Buon Vicinato di Franklin D. Roosevelt fu una risposta strategica a queste sfide. Essa mirava a reimpostare le relazioni tra Stati Uniti e America Latina riconoscendo e rispettando la sovranità delle nazioni, rinunciando alla forza militare come principale mezzo di interferenza e ponendo l'accento sulla cooperazione e sull'amicizia. Il rispetto reciproco e il dialogo dovevano sostituire la coercizione e l'intimidazione. L'obiettivo era quello di incoraggiare relazioni più armoniose e la stabilità regionale e di promuovere un ambiente in cui gli interessi americani potessero prosperare senza ricorrere alla forza militare. Il passaggio alla politica del buon vicinato segnava anche una maturazione della politica estera americana. Rifletteva la consapevolezza che la stabilità e la prosperità nell'emisfero occidentale dipendevano da un approccio più collaborativo e rispettoso. Rappresentava una transizione verso un'epoca in cui gli Stati Uniti cercavano di esercitare la loro influenza non solo attraverso il potere duro della forza militare, ma anche attraverso il potere morbido della cooperazione, del commercio e dell'impegno culturale. In un mondo che si stava ancora riprendendo dalle devastazioni della Prima guerra mondiale e che doveva affrontare le sfide economiche della Grande Depressione, l'approccio più sfumato e collaborativo della Politica del Buon Vicinato fu un tentativo di forgiare un nuovo percorso per le relazioni internazionali, basato sulla cooperazione e sul rispetto reciproci. Simboleggiava anche l'adattamento degli Stati Uniti a un ruolo più globalizzato, con un maggiore riconoscimento dell'importanza di relazioni interstatali equilibrate e rispettose per il raggiungimento degli obiettivi nazionali.

L'approccio di Roosevelt rappresentava una visione strategica a lungo termine su come gli Stati Uniti potessero servire al meglio i propri interessi nazionali in America Latina. Nel contesto successivo alla Prima guerra mondiale, con le nazioni europee alle prese con la ricostruzione e il debito, gli Stati Uniti erano la principale potenza economica e militare nelle Americhe. Roosevelt capì che questa posizione offriva un'opportunità unica per ridefinire le relazioni tra Stati Uniti e America Latina in un modo che potesse essere vantaggioso a lungo termine per tutti gli interessati. La Politica del Buon Vicinato fu uno sforzo deliberato per sostituire la coercizione con la cooperazione. Roosevelt riteneva che il rafforzamento dei legami economici e culturali, piuttosto che il dominio militare, avrebbe creato una relazione duratura basata sul rispetto e sulla fiducia reciproci. Tali relazioni potevano anche servire da contrappeso alle ideologie radicali o autoritarie che potevano emergere in un periodo di crisi economica. Roosevelt riconobbe anche che la dinamica era cambiata. Con il declino dell'influenza europea in America Latina, gli Stati Uniti non avevano più bisogno di rispondere alla minaccia dell'intervento europeo con interventi militari propri. Gli Stati Uniti potevano ora contare sulla loro influenza economica per incoraggiare la cooperazione e il partenariato, piuttosto che la forza bruta. Questa politica di buon vicinato rifletteva anche il pensiero progressista di Roosevelt, che cercava soluzioni ai problemi sociali ed economici attraverso il dialogo e la cooperazione piuttosto che il confronto. Si trattava di una visione ottimistica di come la leadership americana potesse essere utilizzata positivamente per dare forma a un mondo migliore. In definitiva, la politica del buon vicinato di Roosevelt segnò una transizione essenziale nelle relazioni tra Stati Uniti e America Latina, sostituendo il confronto con la cooperazione e gettando le basi per un periodo più pacifico e produttivo nelle relazioni interamericane. Dimostrò che, anche per una superpotenza, la diplomazia, la comprensione reciproca e la cooperazione possono spesso essere strumenti più potenti di una semplice dimostrazione di forza.

L'impegno dichiarato di non intervento è stato un elemento cruciale per costruire la fiducia con i Paesi latinoamericani, ma era chiaro che l'interpretazione flessibile di questi principi da parte degli Stati Uniti poteva potenzialmente minare la loro credibilità. La distinzione che gli Stati Uniti facevano tra l'intervento politico diretto e la protezione dei propri interessi economici era una sfumatura non sempre ben accolta dalle nazioni latinoamericane. Gli accordi di non intervento firmati sono stati un passo positivo, dimostrando almeno un riconoscimento formale della sovranità delle nazioni latinoamericane. Tuttavia, il delicato equilibrio tra il rispetto di questi accordi e la protezione degli interessi statunitensi ha portato ad azioni che, sebbene forse meno invasive dal punto di vista militare rispetto al passato, hanno continuato ad esercitare un'influenza sostanziale sulla politica e sulle economie dei Paesi latinoamericani. Una delle questioni chiave che rimangono è come gli Stati Uniti possano conciliare il loro desiderio di proteggere e promuovere i propri interessi economici all'estero con il loro impegno a rispettare la sovranità e l'autodeterminazione delle nazioni. La Politica di buon vicinato è stata un passo positivo nel riconoscere e affrontare queste tensioni, ma l'attuazione pratica di questa politica ha rivelato le sfide persistenti e le complesse sfumature della navigazione nelle relazioni internazionali in un mondo in cui le questioni di potere, influenza e sovranità sono inestricabilmente legate. Gli Stati Uniti, nel tentativo di mantenere la loro influenza nella regione rispettando la sovranità delle nazioni latinoamericane, hanno navigato in un terreno complesso. Ogni azione intrapresa per proteggere gli interessi statunitensi è stata probabilmente esaminata alla luce dei precedenti impegni di non intervento. Ciò sottolinea l'intrinseca complessità di gestire le relazioni internazionali e di conciliare gli imperativi nazionali con gli impegni internazionali, una sfida che persiste tuttora nella diplomazia globale.

L'uso dell'influenza economica nella Politica del Buon Vicinato rifletteva una transizione da un approccio dominato dall'intervento militare a una strategia maggiormente incentrata sui legami economici e commerciali. Gli Stati Uniti consideravano l'America Latina non solo come un vicino, ma anche come un partner commerciale essenziale. La creazione della Export-Import Bank ne è un esempio concreto, che illustra lo sforzo di stabilire relazioni reciprocamente vantaggiose attraverso mezzi economici. In questo quadro, gli Stati Uniti hanno cercato di bilanciare i propri interessi economici con quelli dei Paesi latinoamericani. Hanno cercato di incrementare le proprie esportazioni, investendo al contempo nello sviluppo economico della regione. L'obiettivo di questo dualismo era quello di aumentare la prosperità condivisa e rafforzare i legami economici, nella speranza che relazioni economiche più forti avrebbero contribuito a una maggiore stabilità politica e cooperazione. Tuttavia, l'uso dell'influenza economica ha comportato sfide e critiche. Mentre alcuni consideravano questi sforzi come un modo costruttivo per costruire relazioni più equilibrate e rispettose, altri criticavano l'influenza economica degli Stati Uniti come un'altra forma di imperialismo, in cui il potere e il controllo venivano esercitati con mezzi economici piuttosto che militari. La politica del buon vicinato segnò un periodo di sperimentazione e adattamento della politica estera americana. Gli Stati Uniti hanno cercato di conciliare il loro desiderio di influenza nella regione con la necessità riconosciuta di rispettare la sovranità e l'autonomia delle nazioni latinoamericane. L'uso dell'influenza economica per rafforzare i legami era una componente chiave di questo approccio, che rifletteva il riconoscimento che il potere e l'influenza potevano essere esercitati e mantenuti in modi più sottili e reciprocamente vantaggiosi rispetto alla forza militare diretta.

Il rafforzamento dei legami economici tra Stati Uniti e America Latina nell'ambito della Politica del Buon Vicinato ha generato una dinamica in cui l'influenza economica e politica degli Stati Uniti nella regione si è intensificata. I trattati commerciali bilaterali e lo status di nazione più favorita hanno facilitato un aumento sostanziale degli scambi. Questo non solo ha aperto nuovi mercati per le aziende statunitensi, ma ha anche rafforzato la dipendenza economica dei Paesi latinoamericani dagli Stati Uniti. Sebbene questo approccio sia stato concepito per promuovere una cooperazione reciproca e rispettosa, ha avuto anche l'effetto di consolidare l'influenza economica degli Stati Uniti. La dipendenza economica delle nazioni latinoamericane ha contribuito a creare uno squilibrio di potere che, per certi versi, rispecchia le dinamiche dell'epoca dell'intervento militare, anche se si manifesta in modi diversi. Le imprese statunitensi hanno beneficiato di un maggiore accesso ai mercati e alle risorse dell'America Latina, contribuendo a stimolare l'economia statunitense durante e dopo la Grande Depressione. Anche i Paesi latinoamericani hanno beneficiato di investimenti, assistenza finanziaria e accesso al mercato statunitense. Tuttavia, questo rafforzamento delle relazioni economiche ha sollevato anche questioni relative alla sovranità economica dei Paesi latinoamericani e alla misura in cui essi potevano plasmare il proprio sviluppo economico e politico indipendentemente dall'influenza degli Stati Uniti. Se da un lato la Politica del Buon Vicinato è riuscita ad allentare le tensioni militari e politiche dirette e a stabilire un quadro di cooperazione più pacifico e rispettoso, dall'altro ha introdotto nuove complessità nelle relazioni. L'enfasi sull'influenza economica ha portato a una trasformazione delle dinamiche di potere, con implicazioni sia positive che negative per le relazioni interamericane.

Anche la promozione della cultura e delle arti era una componente della Politica di buon vicinato. Questa iniziativa culturale nell'ambito della Politica di buon vicinato ha inaugurato una nuova era nelle relazioni interamericane, in cui lo scambio culturale è stato considerato uno strumento essenziale per rafforzare i legami tra le nazioni. I programmi di scambio miravano a stabilire un terreno comune e a rafforzare l'apprezzamento reciproco tra i popoli americani e latinoamericani, creando un contrappeso ai conflitti e alle tensioni storiche. L'attenzione alla cultura e alle arti era di importanza strategica. L'obiettivo non era solo quello di creare un'armonia culturale, ma anche di dare forma a un'identità regionale comune, distinta da quella europea. Questa distinzione aveva implicazioni geopolitiche, posizionando l'emisfero occidentale come un'entità unificata con interessi e identità proprie. Lo scambio di artisti e intellettuali ha portato a un arricchimento reciproco delle culture e ha contribuito a ridurre stereotipi e incomprensioni. La collaborazione in campo artistico ha fornito opportunità di interazione personale e ha facilitato la creazione di una narrazione condivisa che trascende i confini nazionali. La promozione della cultura latinoamericana negli Stati Uniti ha avuto un impatto anche sulla percezione pubblica. Ha contribuito a decostruire alcuni dei pregiudizi e degli stereotipi esistenti e a promuovere un'immagine più sfumata e diversificata dell'America Latina. Tuttavia, sebbene queste iniziative culturali fossero animate da buone intenzioni e avessero generato notevoli benefici, erano anche intrinsecamente legate a dinamiche di potere e interessi strategici. La celebrazione della diversità e dello scambio culturale era anche un mezzo per affermare l'influenza americana, non attraverso la forza militare, ma attraverso il soft power.

L'attuazione della Politica del Buon Vicinato segnò una netta svolta nell'approccio diplomatico americano, dove l'enfasi sul partenariato culturale e sulla soft diplomacy emerse come mezzo per solidificare le relazioni interamericane. Sotto la guida di Roosevelt, gli Stati Uniti lavorarono per reinventarsi non come potenza imperialista, ma come partner e alleato. L'obiettivo era duplice: affermare la posizione degli Stati Uniti come leader nell'emisfero occidentale e contrastare l'ascesa delle ideologie totalitarie in Europa presentando le Americhe come modello di democrazia e cooperazione. La Divisione culturale del Dipartimento di Stato ha svolto un ruolo centrale nel riconfigurare l'immagine degli Stati Uniti. Attraverso scambi culturali e iniziative di diplomazia pubblica, ha cercato di mostrare un lato più amichevole e collaborativo degli Stati Uniti. Si trattava di un tentativo di soft power, volto a conquistare cuori e menti per solidificare le alleanze e promuovere l'idea di una comunità interamericana unita. Gli artisti e gli intellettuali inviati in America Latina erano ambasciatori di questa nuova visione. Hanno contribuito a creare uno spazio di dialogo, permettendo uno scambio di idee e valori. L'arte e la cultura divennero vettori di comunicazione, facilitando una comprensione più profonda e sfumata tra nazioni diverse. Tuttavia, va notato che questa iniziativa non era priva di calcoli strategici. Era intrinsecamente legata all'ambizione degli Stati Uniti di posizionarsi come leader indiscusso del Nuovo Mondo, una forza unificante in un'epoca segnata dalla frammentazione e dal conflitto. Al di là dell'immagine positiva che il governo statunitense cercava di proiettare, c'era il desiderio di forgiare un blocco unificato delle Americhe, una coalizione solida in grado di resistere alle minacce esterne e di proiettare una visione alternativa del mondo, radicata nei valori democratici e nei principi di libertà. In questo contesto, la cultura non era solo uno strumento per unire le persone; era anche uno strumento di potere, un mezzo per definire e plasmare l'identità collettiva dell'emisfero occidentale in un mondo assediato dall'incertezza e dal cambiamento.

Il presidente brasiliano Getúlio Vargas (a sinistra) e il presidente statunitense Franklin D. Roosevelt (a destra) nel 1936.

È essenziale comprendere l'importanza del contesto storico e politico in cui operava la Divisione Culturale. All'epoca, l'immagine internazionale degli Stati Uniti era centrale nella strategia diplomatica del Paese. L'obiettivo non era semplicemente controllare la narrazione, ma costruire ponti, ridurre il risentimento storico e forgiare nuove alleanze in un'epoca di crescente instabilità globale. Il cinema e i media erano strumenti potenti per plasmare la percezione pubblica. Non si limitavano a trasmettere storie, ma trasmettevano idee, valori e norme. Nel contesto della Politica di buon vicinato, era fondamentale concentrarsi su storie che promuovessero l'unità, la cooperazione e l'amicizia interamericane. Pertanto, pur non essendoci una censura diretta o un divieto esplicito, si è cercato di orientare la produzione mediatica in una direzione che fosse in armonia con gli obiettivi diplomatici più ampi. Le trasmissioni radiofoniche e la pubblicazione di riviste erano un'estensione di questa strategia. Erano veicoli per raggiungere un pubblico più ampio, per condividere storie che rafforzavano l'immagine di un "Nuovo Mondo" armonioso e unito. Ogni storia raccontata, ogni immagine condivisa, ogni messaggio trasmesso faceva parte di uno sforzo più ampio per reimmaginare e ricostruire le relazioni dell'America con i suoi vicini meridionali. Tuttavia, questo processo non era privo di tensioni. L'equilibrio tra la promozione di un'immagine internazionale e il rispetto della libertà di espressione e della creatività artistica era delicato. Artisti e creatori si sono talvolta trovati in bilico tra il desiderio di esplorare questioni critiche e la pressione di allineare il proprio lavoro agli imperativi diplomatici. In questo complesso panorama, il ruolo della Divisione culturale era multidimensionale. Era sia un facilitatore della diplomazia culturale che un guardiano dell'immagine internazionale degli Stati Uniti. Le sfumature e le sfide inerenti a questo ruolo illustrano la complessità di navigare tra obiettivi diplomatici, imperativi culturali e principi democratici. La politica del buon vicinato è stata complessa e talvolta contraddittoria nella sua applicazione. Nonostante le aspirazioni idealistiche di migliorare le relazioni tra gli Stati Uniti e l'America Latina, le realtà politiche, strategiche ed economiche hanno spesso plasmato le azioni specifiche degli Stati Uniti nella regione. La Convenzione di Montevideo ha segnato un passo importante verso il rispetto della sovranità statale e l'instaurazione di relazioni più paritarie tra le nazioni. Tuttavia, il contesto geopolitico, in particolare l'ascesa delle ideologie radicali e del comunismo, ha spesso portato gli Stati Uniti a fare scelte pragmatiche piuttosto che idealistiche. La sicurezza nazionale e la stabilità regionale erano le principali preoccupazioni e questi fattori hanno influenzato il modo in cui la Politica del Buon Vicinato è stata attuata nella pratica. Il sostegno ai dittatori autoritari in America Latina fu un esempio notevole della tensione tra ideali e azioni. Sebbene la Politica di buon vicinato sostenesse il non intervento e il rispetto della sovranità, gli Stati Uniti scelsero talvolta di sostenere regimi che erano considerati in linea con i loro interessi strategici e di sicurezza. Ciò riflette la complessa realtà di navigare tra principi idealistici e imperativi pragmatici. L'eredità della Politica del Buon Vicinato è quindi ricca di sfumature. Ha rappresentato un tentativo di riequilibrare e migliorare le relazioni con l'America Latina, ma è stata anche segnata da contraddizioni intrinseche e sfide di attuazione. L'impatto di questa politica si riflette nelle dinamiche complesse e spesso ambivalenti che continuano a caratterizzare le relazioni tra Stati Uniti e America Latina. La sfida costante per gli Stati Uniti è stata quella di trovare un equilibrio tra la promozione della democrazia e dei diritti umani, la protezione dei propri interessi nazionali e la risposta alle mutevoli realtà geopolitiche. Questa sfida persiste e rimane al centro degli sforzi per dare forma a una politica estera efficace ed etica nella regione.

La politica di buon vicinato, pur essendo stata concepita per incoraggiare la cooperazione e il rispetto reciproco tra gli Stati Uniti e i suoi vicini latinoamericani, è stata complicata dalle realtà geopolitiche e dagli interessi nazionali statunitensi. La gestione dei regimi autoritari dell'epoca, in particolare Duvalier ad Haiti, Trujillo nella Repubblica Dominicana, Somoza in Nicaragua e Batista a Cuba, ne è un esempio. François Duvalier, noto anche come "Papa Doc", governò Haiti con il pugno di ferro, creando un clima di paura con l'aiuto della sua polizia segreta, i Tontons Macoutes. Gli Stati Uniti, pur essendo consapevoli delle sue atrocità, hanno spesso visto in leader come Duvalier una difesa contro il comunismo e l'instabilità. Allo stesso modo, Rafael Trujillo, che esercitò il potere assoluto nella Repubblica Dominicana, fu sostenuto dagli Stati Uniti per la sua posizione anticomunista e filoamericana, nonostante un regime caratterizzato da repressione e violazioni dei diritti umani. In Nicaragua, anche la dinastia Somoza è stata controversa. La famiglia Somoza, nota per il suo regime repressivo e corrotto, fu sostenuta dagli Stati Uniti per la sua posizione strategica e anticomunista. A Cuba, Fulgencio Batista governò in un periodo in cui gli interessi statunitensi erano profondamente radicati nell'economia cubana. Nonostante le sue tendenze autoritarie, gli Stati Uniti lo sostennero fino al suo rovesciamento da parte di Fidel Castro nel 1959. Questi esempi tratti dalla storia delle relazioni tra Stati Uniti e America Latina dimostrano la complessità e le contraddizioni insite nella politica estera statunitense. Evidenziano la sfida costante di bilanciare gli interessi nazionali con la difesa dei valori democratici e dei diritti umani. Questi casi storici sottolineano l'importanza di considerare le implicazioni a lungo termine del sostegno ai regimi autoritari e ci ricordano la necessità di una politica estera che valorizzi i diritti umani e la democrazia. Le lezioni apprese da queste interazioni passate evidenziano la necessità di un approccio sfumato e multidimensionale alla gestione delle relazioni internazionali, in cui gli interessi economici e strategici siano bilanciati con il rispetto dei principi democratici e dei diritti umani.

Il contrasto tra retorica e realtà pratica è stato spesso marcato. La politica del buon vicinato si basava su principi di non interferenza e di rispetto reciproco, ma le azioni pratiche degli Stati Uniti si sono talvolta discostate da questi principi per difendere i propri interessi strategici e geopolitici. La guerra fredda ha esacerbato questo dilemma, dove il prisma dell'anticomunismo è diventato predominante nella formulazione della politica estera statunitense. Ciò ha portato gli Stati Uniti a sostenere regimi autoritari che, sebbene repressivi e spesso corrotti, erano visti come contrappesi cruciali all'influenza sovietica nella regione. In questo contesto, la stabilità e l'anticomunismo hanno spesso avuto la precedenza sulla democrazia e sui diritti umani. Questo paradosso riflette una tensione fondamentale nella politica estera americana che persiste tuttora: un delicato equilibrio tra ideali democratici e interessi nazionali, tra difesa dei diritti umani e realpolitik. Le implicazioni di questa tensione si manifestano non solo nelle relazioni tra Stati Uniti e America Latina, ma anche nel più ampio contesto internazionale, sollevando persistenti interrogativi sul ruolo degli Stati Uniti sulla scena mondiale, sui limiti del loro potere e sull'applicazione dei loro principi democratici all'estero.

François Duvalier.
Somoza (a sinistra), con il presidente argentino Juan Perón.
Rafael Molina Trujillo.
Fulgencio Batista a Washington nel 1938.

Si dice che Roosevelt abbia detto di Somoza "è un figlio di puttana, ma almeno è il nostro figlio di puttana". Questa affermazione, attribuita a Roosevelt, sottolinea l'approccio pragmatico della Politica del Buon Vicinato nei confronti dei leader autoritari dell'America Latina. Pur riconoscendo la loro natura corrotta e oppressiva, questi leader sono sempre stati visti come utili alleati per promuovere gli interessi americani nella regione. Questa citazione illustra la volontà degli Stati Uniti di ignorare le violazioni dei diritti umani e di sostenere i leader autocratici che erano disposti ad allinearsi alle politiche statunitensi e a proteggere gli interessi economici degli Stati Uniti. Questo approccio si contrappone a quello più tradizionale dell'intervento militare e del cambio di regime. Questa citazione attribuita a Roosevelt, che abbia o meno pronunciato quelle parole, racchiude una realtà preoccupante ma persistente della politica estera americana e, più in generale, della diplomazia internazionale. Rivela un pragmatismo che, in certi contesti, può avere la precedenza sui principi etici e morali. Nel caso di Somoza e di altri leader simili in America Latina, la loro utilità per gli interessi americani ha portato a uno scomodo compromesso. Erano dei baluardi contro le forze politiche che gli Stati Uniti vedevano come una minaccia, sia per le loro presunte inclinazioni comuniste sia per la loro opposizione all'egemonia statunitense nella regione. La loro disponibilità a cooperare con gli Stati Uniti su questioni chiave ha spesso portato al silenzio o al tacito sostegno di Washington, nonostante i loro inquietanti trascorsi interni. Il documento evidenzia inoltre i limiti e le contraddizioni insite non solo nel buon vicinato, ma anche nelle politiche estere basate sul realismo politico. Si tratta di una tendenza in cui la stabilità, gli interessi nazionali e la sicurezza hanno la priorità, anche a scapito dei diritti umani e dei principi democratici. Pertanto, sebbene la politica di buon vicinato abbia cercato di prendere le distanze dagli interventi diretti e coercitivi del passato, è rimasta comunque invischiata in una rete di compromessi e calcoli pragmatici. Questi riflettono la complessità e spesso l'ambiguità morale di navigare nelle acque tempestose della diplomazia internazionale e degli interessi nazionali in competizione.

L'arricchimento personale e il consolidamento del potere erano caratteristiche notevoli dei regimi autoritari in America Latina. Per dittatori come Duvalier, Trujillo, Somoza e Batista, potere e ricchezza andavano di pari passo. Le risorse nazionali, siano esse finanziarie, naturali o umane, sono state spesso sfruttate a vantaggio personale di questi leader e dei loro parenti, portando a palesi disuguaglianze economiche e sociali. Nel contesto della politica estera americana, questi dittatori sono stati spesso percepiti come strumenti di stabilità, nonostante la loro natura oppressiva. Assicuravano un ambiente favorevole agli interessi economici americani, garantendo la protezione degli investimenti e delle imprese statunitensi. La stabilità, pur essendo coercitiva e autoritaria, era vista come un baluardo contro l'incertezza politica, il nazionalismo radicale o l'ascesa del comunismo - elementi percepiti come minacce agli interessi statunitensi. La repressione delle classi lavoratrici e dell'opposizione era un meccanismo con cui questi governanti mantenevano la loro presa sul potere. Il dissenso veniva spesso affrontato con la forza brutale e la censura e le violazioni dei diritti umani erano all'ordine del giorno. Ciò ha creato un clima di paura che ha ostacolato i movimenti per la giustizia sociale e i diritti civili. Per gli Stati Uniti, queste realtà brutali sono state spesso bilanciate con i loro interessi geopolitici ed economici. Il realismo politico, la stabilità e la protezione degli interessi economici hanno spesso avuto la precedenza sui principi della democrazia e dei diritti umani. Queste complessità e contraddizioni hanno continuato a plasmare le interazioni tra Stati Uniti e America Latina, lasciando un'eredità mista che continua a influenzare le relazioni interamericane oggi.

Le risposte latinoamericane alle politiche del Big Stick e del Buon Vicinato[modifier | modifier le wikicode]

La reazione dei Paesi latinoamericani alle politiche statunitensi fu complessa e variegata. Alcune nazioni, come il Messico e Cuba, si opposero in modo particolarmente deciso ai tentativi di intervento e di influenza degli Stati Uniti. Il Messico, che aveva attraversato la propria rivoluzione nel 1910, aveva una forte inclinazione all'autonomia e alla resistenza all'influenza straniera. Anche Cuba aveva una storia costellata di lotte per l'indipendenza e la sovranità. Al contrario, Paesi come Panama e Honduras erano più compiacenti e collaborativi con gli Stati Uniti. Il ruolo significativo svolto dagli Stati Uniti nell'economia e nella politica di Panama, anche grazie al canale, è un esempio di questa dinamica. Anche l'Honduras si è spesso allineato agli interessi economici e politici statunitensi. Nonostante la diversità delle risposte, il riesame delle relazioni con gli Stati Uniti è stato un tema comune a tutta l'America Latina. Queste nazioni hanno cercato di affermare la propria autonomia, di valutare la propria posizione geopolitica ed economica e di definire le proprie relazioni internazionali in modo da servire i propri interessi nazionali. La diplomazia è stata essenziale per orientarsi tra queste diverse risposte. Sebbene gli Stati Uniti siano stati criticati per il loro percepito neocolonialismo e per le loro interferenze, sono stati anche un importante partner commerciale e politico per i Paesi latinoamericani. La complessità di queste relazioni ha richiesto negoziati delicati, adattamenti politici e sensibilità alle dinamiche regionali. Nel corso del tempo, queste relazioni hanno continuato ad evolversi. Man mano che i Paesi latinoamericani hanno acquisito fiducia politica ed economica, hanno iniziato ad affermarsi maggiormente sulla scena internazionale, dando vita a una dinamica più equilibrata. Tuttavia, l'eredità delle politiche passate continua a influenzare le percezioni e le interazioni nella regione.

Negli anni Trenta, sotto la presidenza di Franklin D. Roosevelt, gli Stati Uniti inaugurarono la "politica di buon vicinato" con l'America Latina, segnando un cambiamento significativo nelle relazioni con la regione. Questa politica si discostava in modo significativo dalla dottrina del "bastone duro" precedentemente prevalente, caratterizzata dall'intervento militare e dal sostegno ai regimi autoritari. La Politica del Buon Vicinato mirava a stabilire relazioni più amichevoli e cooperative, sottolineando il rispetto per la sovranità e l'indipendenza delle nazioni latinoamericane.

La Politica del Buon Vicinato è spesso vista come una risposta al crescente sentimento antiamericano in America Latina, esacerbato dai precedenti interventi statunitensi nella regione. Tuttavia, questa politica non ha posto fine alle interferenze statunitensi. Nonostante il dichiarato impegno al rispetto della sovranità e al non intervento, gli Stati Uniti hanno continuato a intervenire negli affari interni di Paesi come il Guatemala per proteggere i propri interessi economici e strategici. L'episodio del colpo di Stato orchestrato dalla CIA nel 1954 per rovesciare il presidente Jacobo Árbenz, un leader democraticamente eletto che aveva avviato riforme agrarie che toccavano gli interessi della United Fruit Company, ne è un esempio eloquente.

Sebbene la Politica del Buon Vicinato abbia portato a un miglioramento delle relazioni tra gli Stati Uniti e alcuni Paesi dell'America Latina, ha avuto risultati contrastanti. A Cuba, ad esempio, il continuo sostegno degli Stati Uniti al dittatore Fulgencio Batista, nonostante il suo regime oppressivo e corrotto, esacerbò il malcontento popolare. Ciò ha spianato la strada alla rivoluzione comunista del 1959, guidata da Fidel Castro. La presa di potere di Castro non solo segnò l'inizio di un prolungato periodo di relazioni ostili tra Stati Uniti e Cuba, ma evidenziò anche le contraddizioni e i limiti della politica di buon vicinato, in particolare quando gli interessi economici e geopolitici degli Stati Uniti entrarono in conflitto con i principi di non intervento e di rispetto della sovranità nazionale.

L'esproprio dell'industria petrolifera messicana nel 1938 da parte del presidente Lázaro Cárdenas è un evento significativo nella storia delle relazioni tra Stati Uniti e Messico, oltre che nella storia economica e politica interna del Messico. Questo coraggioso atto di nazionalizzazione segnò una svolta decisiva nell'affermazione della sovranità nazionale del Messico. Le compagnie petrolifere straniere, in particolare quelle degli Stati Uniti e del Regno Unito, furono duramente colpite da questa misura, in quanto avevano ingenti investimenti nel settore. In risposta, gli Stati Uniti hanno preso in considerazione diverse misure per proteggere i propri interessi economici, tra cui l'intervento militare. Tuttavia, data la politica di buon vicinato in vigore all'epoca, tale intervento sarebbe stato contrario ai principi di rispetto della sovranità e di non intervento che gli Stati Uniti dichiaravano di sostenere. Gli Stati Uniti optarono quindi per mezzi non militari per risolvere la crisi, in particolare la pressione diplomatica ed economica. Hanno cercato di isolare economicamente il Messico imponendo boicottaggi e restrizioni sulle importazioni di petrolio messicano. Tuttavia, il Messico è riuscito a superare questa situazione diversificando i mercati di esportazione e rafforzando i legami economici con altre nazioni. L'esproprio del petrolio del 1938 rimane un esempio chiave di come un Paese latinoamericano sia riuscito a sfidare i poteri economici stranieri e ad affermare la propria sovranità nazionale. Per il Messico è stato anche un momento determinante nello sviluppo dell'identità nazionale e nella ricerca dell'autodeterminazione economica e politica.

La decisione del presidente Lázaro Cárdenas di espropriare le compagnie petrolifere straniere e nazionalizzare l'industria petrolifera messicana non fu presa alla leggera. È stata preceduta da anni di tensioni tra il governo messicano e le compagnie straniere. La disputa era incentrata sulle condizioni di lavoro, sui salari e sui diritti dei lavoratori messicani. Le compagnie si sono rifiutate di accettare la legislazione sul lavoro e i decreti presidenziali che cercavano di migliorare le condizioni dei lavoratori. Il fallimento dei negoziati e lo sciopero dei lavoratori del settore petrolifero portarono infine alla nazionalizzazione. Questa mossa coraggiosa fu accolta con enorme entusiasmo dal popolo messicano. Fu una dimostrazione di sovranità e indipendenza che rafforzò il sentimento nazionalista in tutto il Paese. I messicani di tutti i ceti sociali si mobilitarono per sostenere la decisione, contribuendo persino di tasca propria a risarcire le compagnie petrolifere straniere. A livello internazionale, la nazionalizzazione ha suscitato reazioni contrastanti. Mentre le compagnie petrolifere e i rispettivi governi espressero insoddisfazione e cercarono di ottenere un risarcimento e la reversibilità della nazionalizzazione, altre nazioni e movimenti di liberazione nazionale la videro come un atto ispiratore di sfida contro l'egemonia economica straniera. Nonostante le sfide economiche e diplomatiche iniziali, tra cui il boicottaggio delle compagnie petrolifere, il Messico è riuscito a navigare in queste acque agitate. Ha diversificato le esportazioni di petrolio, ha sviluppato l'industria petrolifera nazionale e, nel tempo, ha rafforzato la propria economia e sovranità. La nazionalizzazione dell'industria petrolifera è diventata una parte simbolica e fondamentale dell'identità nazionale messicana e continua a essere celebrata come un momento fondamentale nell'affermazione dell'indipendenza economica e politica del Paese.

La reazione degli Stati Uniti alla nazionalizzazione dell'industria petrolifera messicana ha illustrato le dinamiche complesse e spesso contraddittorie delle relazioni tra le due nazioni. Mentre il Messico cercava di affermare la propria sovranità e il controllo sulle proprie risorse naturali, gli Stati Uniti erano determinati a proteggere i propri interessi aziendali e a mantenere la propria influenza economica nella regione. La tensione derivante dalla nazionalizzazione ha evidenziato la linea sottile che gli Stati Uniti dovevano percorrere in termini di politica estera nella regione. Da un lato, vi era la necessità di rispettare la sovranità nazionale dei Paesi latinoamericani, un principio chiave della politica di buon vicinato promossa dal presidente Franklin D. Roosevelt. Dall'altro lato, vi era una costante pressione per proteggere e promuovere gli interessi economici americani. L'approccio diplomatico adottato dagli Stati Uniti, sebbene caratterizzato da sanzioni economiche e restrizioni commerciali, indicava un allontanamento dagli interventi militari diretti dei decenni precedenti. Ciò può essere interpretato come un tacito riconoscimento delle mutate norme internazionali e delle aspettative di rispetto della sovranità nazionale, anche se con riluttanza. L'accordo negoziato nel 1941 dimostrò la capacità di entrambe le nazioni di risolvere le loro divergenze attraverso la diplomazia e il dialogo, sebbene le tensioni di fondo persistessero. Per il Messico, la nazionalizzazione rimase un potente simbolo di affermazione della propria sovranità; per gli Stati Uniti, un promemoria dei limiti della propria influenza e della crescente necessità di bilanciare gli interessi economici con il rispetto dell'autonomia nazionale dei Paesi vicini. Questo cambiamento di dinamica ha prefigurato le sfide e le complessità delle relazioni tra Stati Uniti e America Latina nei decenni a venire.

L'occupazione statunitense di Haiti è un esempio chiave di come l'intervento militare e di politica estera degli Stati Uniti si sia scontrato con una significativa resistenza locale. Gli Stati Uniti, giustificando la loro presenza come necessaria per ristabilire l'ordine e la stabilità, hanno affrontato sfide significative da parte dei Cacos e del loro leader carismatico, Charlemagne Peralte. L'occupazione americana di Haiti fu in parte motivata da interessi strategici ed economici, volti a garantire il controllo delle rotte marittime e a proteggere gli investimenti americani. Tuttavia, l'occupazione fu anche caratterizzata da un'imposizione autoritaria e spesso brutale del controllo, compresa la reintegrazione dei lavori forzati e la censura dei media locali. La resistenza dei Cacos non fu solo una ribellione contro la presenza militare straniera, ma anche un'affermazione della dignità, dell'autonomia e della sovranità di Haiti. La morte di Charlemagne Peralte divenne un simbolo della lotta per l'indipendenza e la libertà, galvanizzando un movimento di resistenza che persistette a lungo dopo la sua morte. Il successivo ritiro delle truppe americane nel 1934 non significò la fine delle sfide per Haiti. Il Paese si ritrovò con un esercito addestrato secondo gli standard americani e una nuova costituzione scritta sotto la supervisione americana. Questi elementi gettarono le basi per i decenni di instabilità e disordini politici che seguirono.

L'intervento statunitense in Nicaragua e il sostegno al regime di Somoza sono esempi che evidenziano la complessità e le contraddizioni della politica estera degli Stati Uniti in America Latina. Pur sostenendo di promuovere la stabilità e la democrazia, le azioni statunitensi hanno spesso sostenuto regimi autoritari e rafforzato la stabilità a spese dei diritti umani e della democrazia. Augusto Sandino è diventato una figura emblematica della resistenza all'occupazione straniera e all'oppressione dittatoriale. Il suo movimento di guerriglia era un tentativo di affermare la sovranità del Nicaragua e di resistere al dominio di Somoza, che era visto come facilitato e sostenuto dall'intervento degli Stati Uniti. L'assassinio di Sandino, orchestrato dalla Guardia Nazionale di Somoza, mostra l'entità del potere e dell'influenza che gli Stati Uniti avevano nell'addestramento e nel sostegno delle forze armate locali. Illustra anche le pericolose conseguenze del coinvolgimento degli Stati Uniti nella selezione e nel sostegno dei leader e delle forze di sicurezza locali. La morte di Sandino non pose fine al movimento di resistenza; al contrario, gettò i semi per la rivoluzione sandinista degli anni '70 che rovesciò la dittatura di Somoza. Questo dimostra la natura ciclica dell'intervento e della resistenza, dove ogni azione genera una reazione, spesso con conseguenze impreviste e durature. Nel complesso, l'esperienza nicaraguense rivela i limiti e le conseguenze dell'intervento straniero. Sottolinea l'importanza di un approccio che rispetti la sovranità nazionale e i diritti umani, tenendo conto delle specifiche realtà storiche e contestuali di ciascun Paese. È una storia che invita a una profonda riflessione sui costi umani e politici dell'intervento e sulla necessità di politiche realmente allineate con i principi di giustizia, democrazia e rispetto dei diritti umani.

Questa resistenza evidenzia una tensione intrinseca tra l'influenza americana e le aspirazioni di autodeterminazione dei popoli dell'America Latina. Gli Stati Uniti, nel perseguire i propri interessi geopolitici ed economici, sono spesso entrati in conflitto con i movimenti locali che cercano di liberarsi dall'influenza esterna e di plasmare il proprio futuro politico e sociale. I movimenti di resistenza, pur variando nei metodi e negli obiettivi, hanno condiviso una comune opposizione all'intervento e all'influenza straniera. Riflettevano un profondo desiderio di autonomia, un'aspirazione a sistemi politici che riflettessero i valori e le esigenze specifiche dei rispettivi Paesi. Questi movimenti erano anche alimentati da profonde rimostranze, nate da decenni, se non secoli, di sfruttamento e oppressione. La repressione violenta di questi movimenti ha spesso esacerbato le tensioni. Non solo ha generato un profondo risentimento, ma ha anche rafforzato la determinazione dei movimenti di resistenza. Eroi e martiri come Sandino e Peralte hanno continuato a ispirare le generazioni future e la loro lotta è diventata emblematica di sforzi più ampi per la giustizia, la dignità e l'autodeterminazione. In questo contesto, è importante riconoscere l'impatto duraturo di questi interventi e conflitti. Essi non solo hanno plasmato la traiettoria politica e sociale di molti Paesi latinoamericani, ma hanno anche influenzato la percezione dell'intervento statunitense nella regione. Le lezioni apprese da queste esperienze sottolineano la complessità delle interazioni internazionali e la necessità di approcci che rispettino la sovranità, i diritti umani e le aspirazioni democratiche dei popoli di tutti i Paesi. Inoltre, rivela l'importanza cruciale di comprendere lo specifico contesto storico, culturale e politico in cui queste interazioni hanno luogo, al fine di forgiare relazioni internazionali più giuste, equilibrate e sostenibili.

L'impatto delle politiche del bastone e del buon vicinato sull'immigrazione latinoamericana negli Stati Uniti[modifier | modifier le wikicode]

L'emigrazione di massa dall'America Latina verso gli Stati Uniti è un fenomeno complesso, determinato da una moltitudine di fattori economici, sociali e politici. L'esasperazione delle disuguaglianze economiche, la violenza, l'instabilità politica e i conflitti interni, che sono in parte il prodotto degli interventi e delle politiche statunitensi nella regione, hanno creato condizioni difficili per molti latinoamericani. Il divario economico tra gli Stati Uniti e molti Paesi latinoamericani, esacerbato da politiche che hanno spesso favorito gli interessi delle imprese statunitensi a scapito dello sviluppo economico locale, ha spinto molti a cercare opportunità economiche più promettenti nel nord del Paese. Inoltre, i regimi autoritari, spesso sostenuti dagli Stati Uniti per la loro fedeltà anticomunista durante la Guerra Fredda, hanno soppresso le libertà civili e politiche, spingendo molti a fuggire dalla persecuzione politica e dalla violenza. Inoltre, la dipendenza economica e l'esacerbazione delle disuguaglianze hanno portato ad alti livelli di violenza e criminalità, rafforzando il bisogno di sicurezza e stabilità che molti speravano di trovare negli Stati Uniti. I cartelli della droga e le bande, in parte frutto della domanda di droghe illegali da parte del mercato statunitense, hanno esacerbato la violenza. La migrazione dall'America Latina è stata e continua a essere influenzata da questi fattori complessi e interdipendenti. La profonda interconnessione economica, sociale e politica tra Stati Uniti e America Latina fa sì che le sfide affrontate nella regione abbiano un impatto diretto sugli Stati Uniti, soprattutto in termini di movimenti migratori. Alla luce di questa dinamica, cresce l'esigenza di politiche che affrontino le cause profonde della migrazione, tra cui l'instabilità economica e politica e la violenza. Ciò richiede un'attenta riflessione sulle politiche passate e presenti e un impegno ad adottare approcci che promuovano lo sviluppo economico, la giustizia sociale, la democrazia e i diritti umani in tutto l'emisfero occidentale.

L'aumento degli immigrati centroamericani negli Stati Uniti può essere attribuito a una complessa combinazione di fattori economici, politici e sociali nei Paesi di origine. Il fattore economico è centrale: Honduras, El Salvador e Guatemala sono tra i Paesi più poveri delle Americhe. Povertà, disoccupazione e sottoccupazione spingono molti individui e famiglie a cercare migliori opportunità economiche all'estero. Le disuguaglianze economiche esacerbate, la mancanza di accesso a servizi educativi e sanitari di qualità e le infrastrutture inadeguate complicano la vita quotidiana e limitano le prospettive future. Anche il fattore politico è fondamentale. Questi Paesi hanno una storia di governance instabile, corruzione diffusa e istituzioni politiche deboli. L'incapacità dei governi di fornire servizi di base, proteggere i diritti umani e creare un ambiente politico stabile e sicuro contribuisce alla disillusione e alla disperazione della popolazione. In secondo luogo, il fattore sociale, e in particolare la violenza, è un fattore chiave della migrazione. Honduras, El Salvador e Guatemala sono tra i Paesi più violenti al mondo al di fuori delle zone di guerra. Le potenti bande e la violenza dei cartelli della droga, esacerbate dalla debolezza delle istituzioni statali e dalla corruzione, creano un ambiente pericoloso. Molti fuggono per proteggere i propri figli dall'arruolamento forzato nelle bande o per sfuggire alla violenza e alle minacce dirette alla loro sicurezza. Infine, anche i fattori ambientali hanno giocato un ruolo crescente nella migrazione. I cambiamenti climatici e i disastri naturali, tra cui uragani, inondazioni e siccità, hanno avuto un impatto devastante sull'agricoltura e sui mezzi di sussistenza, aggravando la povertà e l'insicurezza alimentare. Gli Stati Uniti sono spesso visti come un rifugio che offre sicurezza, opportunità e speranza di una vita migliore, motivo per cui così tante persone intraprendono il pericoloso viaggio verso nord. Per mitigare questo flusso migratorio, sarebbe necessario affrontare le cause alla radice della migrazione, rafforzando la stabilità economica, politica e sociale e migliorando la sicurezza e i diritti umani nei Paesi di origine.

Le rigide politiche di immigrazione e le misure di controllo al confine tra Stati Uniti e Messico hanno suscitato molte controversie e dibattiti. Strategie come la costruzione di un muro di confine sono state criticate sia per la loro efficacia che per le loro implicazioni umanitarie. La militarizzazione del confine e le politiche restrittive hanno reso più pericolosi gli attraversamenti, causando tragedie in cui i migranti muoiono nel tentativo di attraversare terreni difficili e pericolosi. Inoltre, queste politiche hanno spesso portato alla separazione delle famiglie. Gli adulti possono essere detenuti o deportati, lasciando indietro i loro figli, a volte cittadini statunitensi. Anche le condizioni dei centri di detenzione in cui sono detenuti gli immigrati, compresi i bambini, sono state fortemente criticate. L'attuazione di politiche restrittive ha portato a un aumento del numero di persone prive di documenti che vivono negli Stati Uniti, creando una sottoclasse di persone che spesso vengono sfruttate e vivono nel costante timore di essere deportate. Ha inoltre contribuito all'economia informale, in quanto queste persone lavorano spesso in condizioni che non rispettano gli standard di lavoro o di sicurezza. Nonostante queste misure restrittive, l'attrazione per le opportunità economiche, la sicurezza e la qualità della vita negli Stati Uniti continua a spingere l'immigrazione, sia legale che illegale. Per affrontare efficacemente il problema dell'immigrazione, è necessario un approccio più completo. Questo può includere la riforma delle leggi sull'immigrazione, il miglioramento dei canali legali per l'immigrazione e la collaborazione con i Paesi latinoamericani per migliorare le condizioni di vita, ridurre la violenza e creare opportunità economiche per ridurre la pressione migratoria.

L'impatto dell'immigrazione latinoamericana sugli Stati Uniti è profondo e sfaccettato. Dal punto di vista demografico, la popolazione ispanica è diventata una delle maggiori minoranze etniche del Paese. Questa crescita demografica ha portato a una maggiore diversità culturale, arricchendo il tessuto sociale e culturale americano. Culturalmente, la cucina, la musica, l'arte e altre espressioni culturali latinoamericane sono diventate parte integrante della cultura americana. Specialità culinarie come tacos, empanadas e arepas sono apprezzate ovunque ed eventi culturali come il Cinco de Mayo e il Dia de los Muertos sono diventati celebrazioni popolari. Anche l'influenza della musica latinoamericana è onnipresente, con generi come la salsa, il reggaeton e la bachata che godono di grande popolarità. Dal punto di vista linguistico, lo spagnolo è diventato la seconda lingua più parlata negli Stati Uniti. In molte regioni, la capacità di parlare spagnolo è un bene prezioso e lo spagnolo è ampiamente insegnato nelle scuole. Dal punto di vista politico, la popolazione latinoamericana negli Stati Uniti è diventata sempre più influente. Le questioni che riguardano direttamente questa comunità, come l'immigrazione, le politiche di confine e le relazioni con l'America Latina, sono diventate temi chiave della politica americana. I politici e i partiti politici prestano particolare attenzione alle preoccupazioni e alle voci degli elettori latinoamericani. Per quanto riguarda l'istruzione e l'economia, gli immigrati latinoamericani e i loro discendenti stanno dando un contributo significativo. Sebbene debbano affrontare sfide come le barriere linguistiche e l'accesso limitato a un'istruzione di qualità e alle opportunità economiche, molti hanno fatto passi da gigante, contribuendo alla forza lavoro e all'innovazione.

La popolazione ispanica negli Stati Uniti è cresciuta in modo significativo, passando dal 4% nel 1970 al 18% nel 2020, e si prevede che raggiungerà circa il 29% entro il 2050, secondo l'US Census Bureau. Si tratta di una crescita rapida che sta influenzando diversi aspetti della società americana. Nel campo dell'istruzione, la diversificazione della popolazione studentesca è notevole. Le scuole e le università accolgono un numero crescente di studenti ispanici, il che aumenta la richiesta di un'istruzione di qualità e di programmi di integrazione culturale. Sul fronte linguistico, lo spagnolo sta diventando sempre più importante come seconda lingua negli Stati Uniti. Milioni di americani sono ormai bilingui e questo influenza la comunicazione, i media e il mondo degli affari. Le aziende stanno adattando le loro strategie di marketing e di servizio al cliente per soddisfare una clientela ispanofona in crescita. Dal punto di vista politico, la popolazione ispanica sta guadagnando influenza. Le questioni relative all'immigrazione e alle politiche bilaterali con i Paesi dell'America Latina sono sempre più dettate dai 62,1 milioni di persone di origine ispanica negli Stati Uniti, secondo i dati del 2020. Tuttavia, questa rapida crescita presenta anche delle sfide. I problemi di integrazione, discriminazione e disuguaglianza si acuiscono, richiedendo politiche e investimenti specifici per garantire equità e pari opportunità per tutti.

La popolazione ispanica negli Stati Uniti è cresciuta non solo in termini numerici, ma anche di influenza, lasciando un segno profondo nella cultura e nella politica nazionale. I contributi culturali sono evidenti nella crescente popolarità della musica ispanica, nella presenza onnipresente della cucina latinoamericana e nel fiorire di arti e tradizioni che riflettono la diversità e la ricchezza delle culture ispaniche. Lo spagnolo, in particolare, ha consolidato il suo ruolo di lingua influente negli Stati Uniti, con circa 42 milioni di madrelingua e altri milioni che lo parlano come seconda lingua, arricchendo il tessuto multilingue del Paese e stimolando il bilinguismo. Dal punto di vista politico, la comunità ispanica è un attore fondamentale. Secondo i dati del Census Bureau degli Stati Uniti per il 2020, la popolazione ispanica ammontava a 62,1 milioni di persone, costituendo un blocco elettorale significativo che non può essere ignorato dai politici. Le loro preoccupazioni, i loro valori e le loro aspirazioni sono ora fattori determinanti nell'arena politica, influenzando le politiche pubbliche, le elezioni e i dibattiti nazionali. Questa influenza si riflette nel numero crescente di politici ispanici eletti in posizioni chiave, dal livello locale a quello nazionale. Le loro voci e prospettive arricchiscono il discorso politico e contribuiscono a una rappresentanza più inclusiva e diversificata. L'impronta ispanica negli Stati Uniti è innegabile: la crescita della popolazione e la crescente influenza culturale e politica stanno plasmando e ridefinendo l'identità, la cultura e la politica americana nel XXI secolo.

Appendici[modifier | modifier le wikicode]

Bailey, Thomas A. (1980), A Diplomatic History of the American People 10th ed., Prentice Hall, ISBN 0-13-214726-2
Barck, Jr., Oscar Theodore (1974), Since 1900, MacMilliam Publishing Co., Inc., ISBN 0-02-305930-3
Beale, Howard K. (1957), Theodore Roosevelt and the Rise of America to World Power, Johns Hopkins Press
Berman, Karl (1986), Under the Big Stick: Nicaragua and the United States Since 1848, South End Press
Bishop, Joseph Bucklin (1913), Uncle Sam's Panama Canal and World History, Accompanying the Panama Canal Flat-globe: Its Achievement an Honor to the United States and a Blessing to the World, Pub. by J. Wanamaker expressly for the World Syndicate Company
Conniff, Michael L. (2001), Panama and the United States: The Forced Alliance, University of Georgia Press, ISBN 0-8203-2348-9
Davis, Kenneth C. (1990), Don't Know Much About History, Avon Books, ISBN 0-380-71252-0
Gould, Lewis L. (1991), The Presidency of Theodore Roosevelt, University Press of Kansas, ISBN 978-0-7006-0565-1
Hershey, A.S. (1903), The Venezuelan Affair in the Light of International Law, University of Michigan Press
LaFeber, Walter (1993), A Cambridge History of American Foreign Relations: The American Search for Opportunity. 1865 - 1913, Cambridge University Press, ISBN 0-521-38185-1
Perkins, Dexter (1937), The Monroe Doctrine, 1867-1907, Baltimore Press
Roosevelt, Theodore (1913), Theodore Roosevelt: An Autobiography, The Macmillan Press Company
Zinn, Howard (1999), A People's History of the United States, Harper Perennial, ISBN 0-06-083865-5
Congress and Woodrow Wilson’s, Military Forays Into Mexico. An Introductory Essay By Don Wolfensberger - Congress Project Seminar On Congress and U.S. Military Interventions Abroad - Woodrow Wilson International Center for Scholars, Monday, May 17, 2004
Foreign Affairs,. (2015). The Great Depression. Retrieved 29 October 2015, from https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/1932-07-01/great-depression
Dueñas Van Severen, J. Ricardo (2006). La invasión filibustera de Nicaragua y la Guerra Nacional. Secretaría General del Sistema de la Integración Centroamericana SG-SICA.
Rosengarten, Jr., Frederic (1976). Freebooters must die!. Haverford House, Publishers. ISBN 0-910702-01-2.
Scroggs, William O. (1974). Filibusteros y financieros, la historia de William Walker y sus asociados. Colección Cultural Banco de América.
La guerra en Nicaragua, 1860, del propio William Walker, traducida al español en 1883 por el italo-nicaragüense Fabio Carnevalini y reeditada en 1974 y 1993.
Obras históricas completas, [[1865]], de Jerónimo Pérez, reeditada en [[1928]] por Pedro Joaquín Chamorro Zelaya y más adelante en [[1974]] y [[1993]].
Con Walker en Nicaragua, ([[1909]]), de James Carson Jamison, quien fue capitán de su ejército y estuvo en sus expediciones. * La Guerra Nacional. Centenario, 1956, de Ildefonso Palma Martínez, reeditada en 2006 en el Sesquicentenario de la Batalla de San Jacinto.
El predestinado de ojos azules, [[1999]], de Alejandro Bolaños Geyer
Investigación más completa sobre William Walker en el mundo
Harrison, Brady. William Walker and the Imperial Self in American Literature. University of Georgia Press, August 2, 2004. ISBN 0-8203-2544-9. ISBN 978-0-8203-2544-6.
"One Drop of Blood" by Lawrence Wright, The New Yorker, July 24, 1994
Dworkin, Shari L. The Society Pages. "Race, Sexuality, and the 'One Drop Rule': More Thoughts about Interracial Couples and Marriage"
"Mixed Race America – Who Is Black? One Nation's Definition". www.pbs.org. Frontline. "Not only does the one-drop rule apply to no other group than American blacks, but apparently the rule is unique in that it is found only in the United States and not in any other nation in the world."
Khanna, Nikki (2010). "If you're half black, you're just black: Reflected Appraisals and the Persistence of the One-Drop Rule". The Sociological Quarterly. 51 (5): 96–121. CiteSeerX 10.1.1.619.9359. doi:10.1111/j.1533-8525.2009.01162.x.
>Hickman, Christine B. “The Devil and the One Drop Rule: Racial Categories, African Americans, and the U.S. Census.” Michigan Law Review, vol. 95, no. 5, 1997, pp. 1161–1265. JSTOR, www.jstor.org/stable/1290008
Schor, Paul. “From ‘Mulatto’ to the ‘One Drop Rule’ (1870–1900).” Oxford Scholarship Online, 2017, doi:10.1093/acprof:oso/9780199917853.003.0011
Gómez, Laura E. “Opposite One-Drop Rules: Mexican Americans, African Americans, and the Need to Reconceive Turn-of-the-Twentieth-Century Race Relations.” How the United States Racializes Latinos: White Hegemony and Its Consequences, by Cobas José A. et al., Routledge, 2016, p. 14
Brown, Kevin D. “The Rise and Fall of the One-Drop Rule: How the Importance of Color Came to Eclipse Race.” Color Matters: Skin Tone Bias and the Myth of a Post-Racial America, by Kimberly Jade Norwood, Routledge/Taylor & Francis Group, 2014, p. 51
Jordan, W. D. (2014). Historical Origins of the One-Drop Racial Rule in the United States. Journal of Critical Mixed Race Studies, 1(1). Retrieved from https://escholarship.org/uc/item/91g761b3
Scott Leon, Princeton University, 2011. Hypodescent: A History of the Crystallization of the One-drop Rule in the United States, 1880-1940 url: https://search.proquest.com/openview/333a0ac8590d2b71b0475f3b765d2366/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y
Winthrop, Jordan D. “Historical Origins of the One-Drop Racial Rule in the United States.” Color Matters: Skin Tone Bias and the Myth of a Post-Racial America, by Kimberly Jade Norwood, Routledge/Taylor & Francis Group, 2014
Esthus, Raymond A. "The Changing Concept of the Open Door, 1899-1910," Mississippi Valley Historical Review Vol. 46, No. 3 (Dec., 1959), pp. 435–454 JSTOR
Hu, Shizhang (1995). Stanley K. Hornbeck and the Open Door Policy, 1919-1937. Greenwood Press. ISBN 0-313-29394-5.
Lawrence, Mark Atwood/ “Open Door Policy”, Encyclopedia of American Foreign Policy, (online).
McKee, Delber (1977). Chinese Exclusion Versus the Open Door Policy, 1900-1906: Clashes over China Policy in the Roosevelt Era. Wayne State Univ Press. ISBN 0-8143-1565-8.
Moore, Lawrence. Defining and Defending the Open Door Policy: Theodore Roosevelt and China, 1901–1909 (2017)
Otte, Thomas G. (2007). The China question: great power rivalry and British isolation, 1894-1905. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-921109-8.
Sugita, Yoneyuki, "The Rise of an American Principle in China: A Reinterpretation of the First Open Door Notes toward China" in Richard J. Jensen, Jon Thares Davidann, and Yoneyuki Sugita, eds. Trans-Pacific relations: America, Europe, and Asia in the twentieth century (Greenwood, 2003) pp 3–20 online
Vevier, Charles. "The Open Door: An Idea in Action, 1906-1913" Pacific Historical Review 24#1 (1955), pp. 49-62 online.
Martin, Gary. "Speak Softly And Carry a Big Stick"
Martin, Gary. "Speak softly and carry a big stick"
Wikipedia contributors. (2019, September 16). Big Stick ideology. In Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 08:24, September 19, 2019, from https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Stick_ideology
National Geographic Society. “Big Stick Diplomacy.” National Geographic Society, 18 July 2014, www.nationalgeographic.org/thisday/sep2/big-stick-diplomacy/.
Britannica, The Editors of Encyclopaedia. “Big Stick Policy.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., www.britannica.com/event/Big-Stick-policy.
Statement to British envoy William Tyrrell (November 1913), explaining his policy on Mexico
Constitution de 1918, présentée le 12 juin 1918. Constitution préparée par les États-Unis qui occupent le pays depuis 1915. Adoptée par plébiscite.
Brainy Quote, FDR
Blood on the Border: Prologue

Riferimenti[modifier | modifier le wikicode]

[1] Aline Helg - UNIGE

[2] Aline Helg - Academia.edu

[3] Aline Helg - Wikipedia

[4] Aline Helg - Afrocubaweb.com

[5] Aline Helg - Researchgate.net

[6] Aline Helg - Cairn.info

[7] Aline Helg - Google Scholar

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]