The Mexican Revolution: 1910 - 1940
Based on a lecture by Aline Helg[1][2][3][4][5][6][7]
The Americas on the eve of independence ● The independence of the United States ● The U.S. Constitution and Early 19th Century Society ● The Haitian Revolution and its Impact in the Americas ● The independence of Latin American nations ● Latin America around 1850: societies, economies, policies ● The Northern and Southern United States circa 1850: immigration and slavery ● The American Civil War and Reconstruction: 1861 - 1877 ● The (re)United States: 1877 - 1900 ● Regimes of Order and Progress in Latin America: 1875 - 1910 ● The Mexican Revolution: 1910 - 1940 ● American society in the 1920s ● The Great Depression and the New Deal: 1929 - 1940 ● From Big Stick Policy to Good Neighbor Policy ● Coups d'état and Latin American populisms ● The United States and World War II ● Latin America during the Second World War ● US Post-War Society: Cold War and the Society of Plenty ● The Cold War in Latin America and the Cuban Revolution ● The Civil Rights Movement in the United States
The Mexican Revolution, which took place between 1910 and 1940, was one of the most decisive episodes in the history of Mexico and, more broadly, of the Americas as a whole. Under the shadow of the long reign of Porfirio Díaz, a period known as the Porfiriato, Mexico experienced significant economic growth, but this development was accompanied by profound social and economic inequalities. Indigenous communities, rural farmers and other marginalised groups found themselves in a precarious situation, overshadowed by Díaz's modernising ambitions.
It was against this tumultuous backdrop that the rebellion against the Díaz dictatorship, led by Francisco Madero, broke out. Throughout these three decades of upheaval, emblematic figures such as Emiliano Zapata, Pancho Villa and Venustiano Carranza emerged, each embodying different interests and visions for the country. These leaders, particularly Zapata and Villa, often spoke for the underprivileged, demanding a fair distribution of land and resources.
The Mexican Revolution was not simply a struggle for power or economic transformation. It symbolised a profound quest for national identity and inclusion. During this period, the rights of indigenous peoples, Afro-Mexicans and the descendants of slaves, as well as those of women and workers, were brought to the fore, reinforcing the importance of a diverse and united nation.
Ultimately, despite the appalling human cost, estimated at 1.5 million lives, the Revolution paved the way for the formation of a constitutional republic in Mexico, redefining the country's social, economic and political structure for future generations.
The dictatorship of Porfirio Díaz : 1876 - 1910
The reign of Porfirio Díaz, often referred to as the "Porfiriato", was an ambivalent period in Mexico's history. Although he brought significant modernisation to the country, his regime also created glaring socio-economic disparities that fuelled the tensions leading up to the Mexican Revolution. Díaz, visionary to some and dictator to others, was driven by the idea of a modern, industrialised Mexico connected to the rest of the world. To achieve this, he encouraged foreign investment and undertook infrastructure projects such as railways, ports and telegraphs. These initiatives stimulated the Mexican economy, integrating the country more fully into world trade and attracting investors, particularly from the United States and Europe. However, this progress came at a social cost. Modernisation has often favoured urban elites and foreign investors at the expense of rural and indigenous populations. Under Díaz, vast tracts of communal land, known as ejidos, were sold or confiscated to be made available to large plantations or foreign companies. This has displaced many rural communities, depriving them of their traditional livelihoods and exacerbating poverty and inequality. The Porfiriato was also marked by severe political repression. Díaz, while advocating peace and order (a famous slogan of his regime was "Order and Progress"), often used force to repress or eliminate opposition. Elections under his rule were widely regarded as rigged, and dissenting voices were frequently silenced by censorship, imprisonment or violence. These deep economic inequalities and lack of political freedoms created fertile ground for discontent and revolt. The vast majority of Mexicans, particularly the rural and indigenous classes, found themselves marginalised and oppressed, fuelling the revolutionary aspirations that would finally erupt in 1910.
The Porfiriato is a chapter of contrasts in Mexican history. On the one hand, it oversaw a period of rapid modernisation and economic expansion, but on the other, it relied on a series of repressive policies to consolidate its power. These actions, while stabilising his regime in the short term, sowed the seeds of discontent that would eventually lead to the Mexican Revolution. Press censorship was a fundamental part of Díaz's strategy to control public discourse. Media that dared to criticise the government or question its policies were often muzzled. Journalists who refused to abide by this guideline risked imprisonment, and in some more extreme cases, exile. At the same time, Díaz dealt harshly with fledgling labour movements. As Mexico industrialised and the working classes became more aware of their rights, strikes and demonstrations became commonplace. However, these movements were often forcefully suppressed, and their leaders were regularly imprisoned or even murdered for daring to challenge Díaz's authority. Indigenous communities, often the most vulnerable and exploited, were also subject to Díaz's repression. When they tried to defend their traditional lands or their rights, they faced brutal resistance from the government. But perhaps the most feared tool in Díaz's arsenal was his police force, the "rurales". Originally created to maintain order in rural Mexico, they quickly became Díaz's favourite instrument of terror. Known for their brutality, their mission was to eliminate all opposition to Díaz, thereby creating a climate of fear. However, Díaz's strategy of repression had unforeseen consequences. Although it consolidated his power for many years, it also fuelled discontent and dissatisfaction among the Mexican people, who would eventually rise up against him and seek to regain control of their destiny during the Mexican Revolution.
The year 1910 was a critical period for Mexico, a turning point when the accumulated frustration with Díaz's autocratic regime finally erupted into a national protest movement. Francisco Madero's candidacy in the presidential elections of that year represented a bold challenge to Díaz's long rule. Madero, with his pedigree as a wealthy landowner and his aspirations as a political reformer, was an ideal figure to channel the growing discontent with the Díaz regime. When Díaz declared victory in the elections despite clear allegations of fraud, the outrage intensified. The situation was exacerbated by Madero's arrest, seen by many as a blatant attempt to muzzle the opposition. The arrest not only outraged Madero's supporters, but became a symbol of the injustice and corruption of the Díaz regime. In response, uprisings broke out across the country. What began as localised protests quickly developed into a full-fledged revolution, with different factions and revolutionary leaders emerging in different parts of Mexico, each with their own vision for the country's future. The ensuing conflict was tumultuous and complex, involving a series of battles, betrayals and reconfigurations of power. In the end, however, the movement overthrew the Díaz regime and paved the way for the creation of a new constitution in 1917. This constitution sought to respond to many of the revolutionaries' demands, including land reform, the protection of workers' rights and the introduction of civil guarantees. So the Mexican Revolution, triggered by a controversial election in 1910, was not just a rebellion against a dictator. It was a struggle to redefine Mexico, to build a more just, inclusive and democratic nation. And although the path was winding and often bloody, it led to profound and lasting transformations in Mexican society.
The Porfiriato, the period of Porfirio Díaz's rule, although marked by impressive modernisation and economic development, sowed the seeds of its own overthrow. A number of key factors combined to catalyse the uprising that culminated in the Mexican Revolution. First and foremost was the rampant increase in poverty among the masses. Although Mexico experienced economic growth under Díaz, it was not shared equitably. Wealth was concentrated in the hands of a privileged minority, while the majority of citizens languished in poverty. With vast tracts of farmland monopolised by a few large landowners, many small farmers were dispossessed, exacerbating their misery. The imbalance between exporting agricultural produce and supplying local needs created a situation where, despite Mexico's agricultural wealth, its own population suffered from food shortages. This export-led policy put food out of reach for many ordinary Mexicans, leaving them starving in the midst of plenty. Meanwhile, in the city, working conditions worsened. Industrialisation brought with it a plethora of problems for workers: endless working days, derisory wages and dangerous working conditions. Although Díaz repressed the unions, discontent among urban workers continued to grow, fuelling the trade union movement despite the threat of persecution. Foreign control over key economic sectors was another thorn in the side of the Mexican people. Major industries such as oil and mining were dominated by foreign interests, stirring up anti-imperialist sentiments and fuelling the rise of nationalism. Inflation became another malaise. As the economy grew, inflation ate away at the savings of ordinary people, making daily life even more difficult. Finally, the rise of nationalism played a crucial role. The emerging middle classes, educated and politically aware, were increasingly exasperated by foreign control and gross economic inequality. This combination of economic, social and political factors eventually led to a perfect storm, resulting in the overthrow of Díaz and the outbreak of the Mexican Revolution.
Causes of the revolution
The Mexican Revolution, which began in 1910 and continued for almost thirty years, is a complex and multidimensional subject of study that has been interpreted and reconsidered from many angles over the years. The divergent perspectives on this revolutionary movement reflect not only the complexity of the events themselves, but also the different ideological and methodological orientations of the researchers who study the period. Marxist writers, for example, often assess revolutions in terms of how they align with Marxist theories of class struggle and social transformation. From the classical Marxist point of view, a 'genuine' revolution should lead to the establishment of socialism, i.e. the seizure of power by the working class and the end of private capitalist property. On this basis, some Marxist critics argue that the Mexican revolution was not a genuine revolution because, although it brought about significant political changes, it did not result in a complete socialist transformation of society. Indeed, the Mexican revolution brought about the end of the Porfiriato and introduced significant agrarian reforms, as well as the nationalisation of certain key industries such as oil. However, these changes did not abolish private property or establish a socialist system. Moreover, while some of the popular demands, such as those of the Zapatista movement for radical land reform, were socialist in nature, they were not fully realised. Nevertheless, to reduce the Mexican revolution to a simple struggle for political power is a simplification. Although the economic and social changes may not have been as radical as some would have wished, the revolution did bring about a significant transformation of Mexican society. It altered the relationship between state and society, established a new constitution in 1917 that is still in force today, and led to changes in agrarian structures and workers' rights, among other reforms.
The Mexican Revolution is undoubtedly a complex and nuanced episode in history, and its interpretation has been the subject of intense debate among historians and scholars. The Marxist perspective, focusing on class structures and economic change, offers a particular reading of this major event. It is true that the outcome of the revolution did not radically overturn Mexico's capitalist economic structure. After the chaos and power struggles of the revolution, the nation finally emerged as a constitutional republic with the adoption of the Constitution of 1917. Although this document introduced progressive social and political reforms, such as land reform and workers' rights, Mexico remained fundamentally a capitalist economy. Indeed, despite attempts to redistribute land, over time vast tracts of land reverted to or remained in the hands of influential landowners and corporations. Marxist critics also point to the fact that many of the central figures of the revolution, such as Venustiano Carranza and Alvaro Obregón, came from the middle and upper classes of society. These leaders, although opposed to the dictatorship of Porfirio Díaz, did not necessarily have the interests of the poorer classes in mind. Rather, they were seeking to establish a stable political system that would also serve their own interests. It is also worth noting that although figures such as Emiliano Zapata and Pancho Villa had a much more radical agenda, focusing on peasant rights and land redistribution, their visions did not triumph in any lasting way in the post-revolutionary landscape. Zapata, in particular, was deeply concerned about the rights of rural communities and wanted radical land reform, but his vision was not fully realised despite his profound influence. However, although the revolution did not result in a complete overthrow of capitalism or a radical transformation of the social structure, it did bring about significant changes in Mexico's political and social landscape. It ended decades of dictatorship, introduced important legal reforms and incubated intense debates about social justice, nationhood and democracy. In this, even the most critical perspectives recognise its historical importance and lasting impact on Mexico.
The Mexican Revolution brought about a series of profound changes that reshaped Mexican society. One of the most emblematic elements of this period was land reform. The 1917 Constitution facilitated the redistribution of land, putting an end to the stranglehold of the large landowners who had dominated the country for centuries. This redistribution was a response to Emiliano Zapata's passionate call for "Tierra y Libertad" (Land and Freedom). Although the implementation of the reform was uneven, it nevertheless symbolised a break with the previous land tenure system. The nationalisation of resources was another major turning point in this period. Article 27 of the 1917 Constitution stipulated that all subterranean land and resources belonged to the nation. This paved the way for the nationalisation of the oil industry in 1938 by President Lázaro Cárdenas, thereby strengthening Mexico's economic sovereignty. The issue of indigenous rights also came to the fore during the revolution. This event called into question the hacienda system, which blatantly exploited indigenous communities. In addition, the new constitution recognised some of the communal traditions of these communities, further integrating their rights and culture into the national structure. Politically, the end of the Porfirio Díaz dictatorship paved the way for a more democratic regime. Although the following years were marked by periods of repression, the revolution established a more participatory democracy, laying the foundations for a new political dynamic. Finally, the social evolution that Mexico underwent during and after the revolution was remarkable. A new Mexican national identity emerged, seeking to fuse indigenous and Hispanic traditions. This led to a cultural renaissance, particularly in the arts and music. Although some critics may point out that the revolution did not completely transform all power structures, it did introduce significant changes that continue to influence the country.
The Mexican revolution stands out in the historical landscape for its scale, its impact and the depth of its transformations. It was not simply a change to the existing system, but a radical transformation of Mexico's political, economic and social structures. The broad popular participation in the revolution is a key element that underlines its revolutionary character. With roots stretching from the north to the centre of the country, millions of Mexicans rose up to demand change. These uprisings were not just the result of discontent, but also reflected the divergent aspirations of different regions of the country. For example, while the inhabitants of the North sought to free themselves from the shackles of central power, those in the Centre were driven by a thirst for land justice, hoping to recover the land that had been usurped from them under the Díaz regime. But the struggle was not limited to mere demands; it became a veritable war for control of the nation. The fierce battles and confrontations not only toppled Díaz's regime but also shattered the very foundations on which his power was based. These conflicts paved the way for the emergence of new leaders who, while seeking to consolidate their power, also attempted to establish a new vision for the country. The end of the Porfiriato marked the beginning of a new era. The new ruling elites introduced a fundamentally different ideology, centred on nationalism. This new vision emphasised sovereignty, economic independence and the promotion of Mexican identity. It sought to redefine Mexico not only politically but also economically, seeking to create a capitalism rooted in the nation.
The Mexican Revolution was a major turning point in the country's history, both in terms of its scope and its implications. The unprecedented scale of popular participation in this revolution demonstrates the social and political effervescence that prevailed at the time. Men and women from all walks of life, whether peasants, workers or intellectuals, rallied to the cause, expressing their frustrations, their hopes and their aspirations for a better Mexico. This period was also marked by a multitude of visions for the country's future. While some dreamt of social justice and land redistribution, others envisaged a liberal democracy and an industrialised country. These different perspectives often led to tension and conflict, but they also enriched the revolutionary discourse, offering a plurality of paths for the future of the nation. The struggle for power was not merely symbolic, but deeply rooted in the reality on the ground. The fall of Díaz was only the beginning of a series of battles, both military and political, to determine who would rule Mexico and how. These confrontations led to the dissolution of previous power structures and opened the door to new forms of governance. Replacing Díaz's system of control was essential to the country's transformation. Under the new administration, old power mechanisms were dismantled and replaced by more representative and democratic institutions. This institutional overhaul has also been accompanied by the emergence of a new elite which, while seeking to consolidate its power, is also committed to implementing the necessary reforms. Finally, the dominant ideology of the nation has undergone a radical change. The emphasis on nationalism, social justice and economic independence has shaped the way Mexico sees itself and its role in the world. This new vision provided a solid foundation for the consolidation and growth of the country over the course of the twentieth century. In this way, the Mexican Revolution was not simply a change of regime, but a profound transformation of Mexican society, redefining its identity, values and trajectory for future generations.
The Mexican Revolution, which began in 1910, stands out as one of the first great revolutions of the 20th century. Its implications and repercussions reached far beyond Mexico's borders, influencing the course of revolutionary movements around the world. When it broke out, the Mexican revolution was not simply a reaction against the long dictatorship of Porfirio Díaz, but also a response to deep socio-economic inequalities, the exploitation of the working and peasant classes, and national aspirations for renewed autonomy and sovereignty. It paid particular attention to land rights, agrarian reform, education and the reduction of foreign influence, particularly American, on the Mexican economy. The international context also played a role. At the time, the world was entering a phase of political and social unrest. Rapid industrialisation, capitalism and growing economic inequality, as well as the crumbling of empires and the movement for decolonisation, created fertile ground for revolutions. Compared with other revolutionary movements, the Mexican revolution was distinguished by its focus on agrarian and land issues, in contrast to the more industrial and proletarian approaches of the Russian and Chinese revolutions. Moreover, although it included radical elements and socialist figures, the Mexican revolution did not seek to establish a communist system as in Russia or China. The Cuban revolution, which came almost half a century later, was influenced by the Cold War and decolonisation, and drew heavily on Marxist-Leninist ideologies.
The Mexican revolution is singular in that it took place in the context of the Americas, a region which at the time was largely under the influence of US expansionist policies. This influence, along with the Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine and the Big Stick policy, meant that any significant political movement in the region would inevitably face intervention or influence from the United States. Through its revolution, Mexico sought to redefine its national identity, moving away from its colonial legacy and foreign interests, while seeking to establish a more democratic and inclusive form of government. The emblematic figures of the revolution, such as Emiliano Zapata and Pancho Villa, were champions of the rights of the peasant and indigenous classes, and their causes are echoed in the revolutionary and social movements of other Latin American countries. The main demands of the revolution - land reform, recognition of indigenous rights and a fairer distribution of resources - reflected the deep inequalities and social tensions that existed not only in Mexico, but also in other countries in the region. These issues were the driving force behind many other social and revolutionary movements in Latin America throughout the 20th century. Moreover, the Mexican revolution demonstrated that change could be initiated and led by non-state actors, and that popular movements could indeed challenge and reshape the established order. This had an undeniable impact on the way other resistance and revolutionary movements in Latin America approached their own struggles.
The Mexican revolution set a strong precedent for the rest of Latin America, demonstrating that a popular movement could destabilise an established authoritarian regime and build a new order based on social justice and democracy. One of the major contributions of the Mexican revolution was its emphasis on land reform. Zapata's cry of "¡Tierra y libertad!" (Land and freedom) resonated far beyond Mexico's borders. In countries such as Bolivia, Peru and Chile, the idea of redistributing land to benefit those who worked it was put forward, leading to agrarian reforms in the middle of the 20th century. At the same time, the revolution also underlined the importance of the rights of indigenous peoples. Since the colonial period, these groups had been largely marginalised. The Mexican uprising inspired indigenous movements in Bolivia, Ecuador and Guatemala, which have since fought for recognition and rights. President Lázaro Cárdenas' bold decision to nationalise Mexican oil in the 1930s demonstrated strong economic sovereignty. This gave rise to a sense of economic nationalism, prompting other Latin American nations to consider nationalising their resources, particularly during the wave of nationalisations in the 1960s and 1970s. The grassroots movements that were the driving force behind the Mexican revolution illustrated that power could not only be challenged by elites, but also by ordinary citizens. Whether they were trade unions, peasant communities or indigenous movements, power resided in the solidarity of the people. Finally, although the Mexican revolution experienced periods of authoritarianism, it promoted a form of democracy that was more inclusive and representative than that of the Diaz era. Latin American leaders and activists who have studied the Mexican revolution have drawn on its lessons to shape popular movements in their own nations, showing how challenging existing power structures can influence history.
The Mexican Revolution
The Mexican Revolution, which profoundly shaped Mexico's political, economic and social landscape in the 20th century, can be seen in three distinct phases, each with its own particularities and challenges.
From 1910 to 1920, Mexico was plunged into an intense civil war, marked by the overthrow of the long dictatorship of Porfirio Díaz. This chaos gave rise to various revolutionary leaders and movements, such as Emiliano Zapata and Francisco Villa, fighting for the ideal of social justice and control of the country. This tumult eventually culminated in the promulgation of the Constitution of 1917, a progressive document that sought to rectify the deeply rooted inequalities in Mexican society, guaranteeing basic rights such as land redistribution, workers' rights and public education.
The second phase, from 1920 to 1934, known as the "Sonora years", saw the emergence of dominant figures such as Alvaro Obregon and Plutarco Elías Calles. Despite the relative return to stability, these years were also marked by the increasing centralisation of power and the repression of dissent. The government promoted robust economic development while consolidating its control over the nation, laying the foundations for what would later become the dominant Institutional Revolutionary Party (PRI).
The period from 1934 to 1940, under the presidency of Lazaro Cardenas, was perhaps the most transformative of all. Cardenas, with a profoundly social and national vision, launched bold reforms that defined modern Mexico. His decision to nationalise the oil industry in 1938 was particularly emblematic, reflecting a desire to put the country's resources at the service of the people. In addition, his agrarian reform policy redistributed huge tracts of land, seeking to correct the inequalities inherited from the Porfirian era. These initiatives, while continuing to face challenges and criticism, solidified the legacy of the Mexican Revolution as a decisive turning point in the country's history.
1910 - 1920: A decade of struggle
The main protagonists
During the first phase of the Mexican Revolution (1910-1920), Mexico underwent intense political and social upheaval. It was a chaotic and bloody period, with constant battles and overthrows of power. Francisco Madero, often considered the pioneer of the revolution, succeeded in putting an end to the long authoritarian regime of Porfirio Díaz in 1911. However, his democratic aspirations were short-lived. In 1913, after barely two years in power, Madero was betrayed and overthrown in the infamous "Decena Trágica" (Ten Tragic Days). He was assassinated shortly afterwards, marking the start of an even more unstable period. One of the most emblematic figures of this period was Emiliano Zapata, who came from the state of Morelos and firmly defended the cause of the peasants. His Ayala Plan, calling for radical agrarian reform, became a symbol of the struggle for land rights for rural communities. Despite his leadership and popularity, Zapata did not escape the violence of the time. In 1919, he was treacherously assassinated on the orders of Jesús Guajardo, an act that deeply demoralised his supporters and marked a turning point in the revolution. This decade saw the rise and fall of many other leaders, including Pascual Orozco, Venustiano Carranza and Francisco "Pancho" Villa. Their tragic fates testify to the unpredictable and brutal nature of the revolution, where alliances changed frequently and loyalty could turn to betrayal overnight. But despite the individual tragedies, this period laid the foundations for lasting and significant changes for Mexico.
The 1910 to 1920 phase of the Mexican Revolution is often compared to a merry-go-round of conflicts between different factions seeking to shape the future of Mexico according to their vision. Francisco "Pancho" Villa, a native of northern Mexico, led the Northern Division. Charismatic and with a strong personality, he was admired by many for his prowess on the battlefield and his willingness to fight for the rights of the underprivileged. Villa has often been portrayed, both historically and in popular culture, as a kind-hearted bandit or a Mexican Robin Hood, stealing from the rich to give to the poor. Emiliano Zapata, on the other hand, came from southern Mexico and was a champion of the rights of peasants and indigenous communities. His Ayala Plan, which called for radical land reform, reflected his commitment to returning land to those who worked it. Zapata is often quoted for his famous statement, "La tierra es para quien la trabaja" (The land belongs to those who work it). Álvaro Obregón, although initially less well known than Villa or Zapata, proved to be one of the most skilful military and political strategists of the period. He eventually succeeded in consolidating power in his favour, emerging as the main leader after the defeat of the other major factions. Despite their ideological and geographical differences, these leaders had a common goal: to overthrow the oligarchic system that had reigned for decades under Porfirio Díaz. However, their vision of the future Mexico was often in conflict, leading to numerous confrontations between them. The country was deeply marked by this tumultuous period. Battles were fierce, and civilians were often caught in the crossfire. Cities were destroyed, and many Mexicans were displaced or fled to the United States to escape the violence. Despite the turbulence and the high cost in human lives, this decade was fundamental in shaping modern Mexico, laying the foundations for lasting social and political change.
The Constitution of 1917 is arguably one of the most enduring legacies of the Mexican Revolution. Despite the omnipresent armed conflicts and ideological differences between the various factions, there was an emerging consensus on the need for a legal framework that would guarantee the fundamental rights of citizens and address the main grievances that had fuelled the revolution. Against the backdrop of these tumultuous times, the drafting of the Constitution was a demonstration of vision and determination. It was not just a response to the dictatorship of Porfirio Díaz; it represented a complete overhaul of the nation's guiding principles. Article 3, for example, guaranteed secular, free and compulsory education for all Mexicans. This was intended not only to improve education in the country, but also to limit the influence of the Catholic Church in educational matters. Article 27, one of the most radical and controversial, dealt with land redistribution. It stipulated that all land and water were originally the property of the nation, allowing for agrarian reform in favour of peasants who had lost their land during the years of Díaz's rule. Article 123 dealt with workers' rights, guaranteeing the right to strike, establishing an eight-hour working day and protecting the rights of women and children at work. This provision was intended to counter the flagrant abuses suffered by workers under the previous regime. The 1917 Constitution thus became a symbol of Mexico's desire to modernise and respond to the demands for social justice that had been at the heart of the revolution. Despite the challenges of its implementation and the various interpretations of its provisions in the years that followed, it remains an essential milestone in Mexican history, testifying to the country's ambition to create a fairer and more egalitarian society.
Victoriano Huerta was a controversial figure in the Mexican Revolution. A career military officer, he was initially loyal to Porfirio Díaz, Mexico's long-standing dictator. However, after the fall of Díaz, Huerta found himself in a position of power within the army during the presidency of Francisco Madero. Madero, who was an idealist, underestimated the complexity of Mexican politics and made the mistake of trusting Huerta, keeping him on as army general. In 1913, in a coup known as the "Decena Trágica" (the "Tragic Decade"), Huerta betrayed Madero, had him arrested and shortly afterwards Madero was assassinated, although the exact circumstances of his death are still subject to debate. With the support of various interests, including some in the United States, Huerta seized power. However, he soon proved unpopular, as he sought to restore the authoritarian order associated with the Díaz regime. His government was challenged by many revolutionary leaders, including Venustiano Carranza, Pancho Villa and Emiliano Zapata, who formed a coalition against him. Faced with growing opposition, diplomatic pressure and internal uprisings, Huerta's regime collapsed in 1914, and he was forced to flee the country. He fled first to Spain and then to the United States, where he tried unsuccessfully to mobilise support to regain power in Mexico. In 1916, he was arrested in the United States for plotting against the American government. He died in El Paso, Texas, in 1916, officially of cirrhosis, although rumours have suggested that he may have been poisoned.
The period from 1910 to 1920 in Mexico, known as the first phase of the Mexican Revolution, was a tumultuous time that saw a major upheaval in the country's political and social structure. It is often described as one of the most violent periods in Mexican history, and this statement is a clear testimony to that. Francisco Madero, from a wealthy landowning family, had ideals of social justice and democracy. His assassination in 1913, shortly after he took power, highlighted the fragility and instability of the political situation at the time. Pancho Villa and Emiliano Zapata are probably the most emblematic figures of the revolution. Villa, although often described as a bandit, was a gifted tactician with a powerful army. Zapata, on the other hand, was a fervent advocate of agrarian reform and the peasants' right to land. Both suffered tragic fates, murdered for their ideals and influence. Pascual Orozco, although less well known internationally than Villa or Zapata, played a key role in the early stages of the revolution, before changing alliances several times, which ultimately led to his downfall. Alvaro Obregón and Venustiano Carranza were central figures in the consolidation of the revolution. Obregón, in particular, is credited with bringing a degree of stability to Mexico after a decade of violence. However, like many others before him, he was tragically assassinated. This period in Mexican history highlights the dangers and challenges of revolutionary transformation, where even victories can be fleeting and power can cost lives. The violence and betrayals of this era have shaped Mexico's collective memory and continue to influence its politics and culture.
The key figures of the Mexican revolution not only shaped the course of the revolution itself, but their tragic fates also played a major role in the direction the country took after their deaths. Francisco Madero, in overthrowing the long dictatorship of Porfirio Díaz, highlighted the Mexican people's deep dissatisfaction with the regime. His assassination created a power vacuum that exacerbated tensions between the various revolutionary factions, making the situation even more volatile. Emiliano Zapata and Pancho Villa, although operating in different parts of the country, symbolised the hopes of the poorer classes. Zapata, with his slogan "Tierra y Libertad", embodied the aspirations of the peasants for a fair redistribution of land. Zapata's death was a blow to the agrarian movement. Similarly, Villa, with his Northern Division, represented a major challenge to the central government, and his death eliminated an important adversary for the political establishment. The death of Alvaro Obregón, who had succeeded in stabilising the country after a decade of revolution, also marked the end of an era. His political pragmatism and ability to navigate between different factions were crucial to the consolidation of the revolution. With his death, the country has lost a leader with the vision and ability to guide Mexico towards a more stable future. Venustiano Carranza, although less radical in his ideals than some of his contemporaries, played a key role in establishing the Constitution of 1917. His assassination highlighted the dangers and persistent rivalries within the revolutionary elites. All these deaths not only reflected the volatile and brutal nature of the revolution, but also created power vacuums and opportunities for other leaders to assert themselves. Their legacies influenced the decades that followed, and their stories have become intrinsic to Mexico's national identity.
Victoriano Huerta
Francisco Madero
Pancho Villa
Pascual Orozco
Eufemio et Emiliano Zapata
Obregón Salido, Álvaro
Venustiano Carranza at La Cañada
The Mexican Revolution was a tumultuous, bloody and indecisive period, when allegiances changed frequently and alliances were often ephemeral. The revolutionary leaders, despite their ideological and regional differences, shared a common goal of overthrowing the old order and establishing a regime that reflected their ideals and aspirations for Mexico. However, their visions of the country's future were often in conflict, leading to numerous confrontations and betrayals. The fact that six of the seven main leaders were assassinated speaks volumes about the brutal and ruthless nature of this period. These assassinations were not just the result of confrontations on the battlefield, but were often the result of political betrayals, ambushes and machinations. Victoriano Huerta is a special case. Although he was not killed as a direct result of the revolution, his fall from power and exile in the United States are directly linked to his role during the revolution. Huerta, with his association with the former Díaz regime and his seizure of power after the overthrow of Madero, was seen by many as a betrayal of revolutionary ideals. His failure to establish stable control over the country and to pacify the various revolutionary factions ultimately led to his downfall. The tragic outcome of most of these leaders shows just how complex and unpredictable the Mexican revolution was. Each of these men left a lasting mark on Mexican history, and their tragic fates are a testament to the dangers and sacrifices inherent in the struggle for radical change.
The Mexican revolution was a whirlwind of change and unexpected events. The sudden disappearance of charismatic and influential figures left power vacuums that were often filled by new factions or individuals seeking to promote their own agendas. Each time a leader was eliminated, it created an opportunity for others to rise to power, but it also added another layer of uncertainty to an already chaotic political landscape. The successive assassinations of key leaders also reinforced the idea that no leader was really safe, no matter how powerful or influential. This may have discouraged some from pursuing radical initiatives or putting themselves forward, for fear of becoming the next target. On the other hand, it may have encouraged others to adopt more brutal tactics or to act quickly, knowing that their time in power could be limited. In addition, Mexico was a country with deep regional, social and economic divisions. These divisions were often reflected in the revolutionary factions themselves. Without a strong, unified leadership to guide the country, these divisions became more pronounced. Entire regions, such as the North with Pancho Villa and the South with Emiliano Zapata, had their own agendas and visions for Mexico's future, further complicating efforts to establish a unified leadership. In the end, the Mexican revolution was not just a struggle against the old Díaz regime, but also a battle to define Mexico's identity and future. Internal conflicts, exacerbated by the deaths of key leaders, prolonged this turbulent period and made the transition to a new order all the more complex.
Map of San Luis Potosí
Northern Mexico, in particular the states of Chihuahua, Coahuila and Sonora, was the economic heartland of the country at the time, thanks to agriculture, livestock farming, mining and industry. These states were also close to the United States, which facilitated trade and investment. As a result, the region had seen the emergence of an influential local bourgeois class that, over time, felt alienated by Díaz's centralising and nepotistic policies. Francisco Madero, from a wealthy landowning family in Coahuila, was a reflection of this northern bourgeoisie. Although he personally benefited from the Porfirian period, Madero was also influenced by liberal and democratic ideas, and strongly opposed the autocratic continuity of Díaz. When Madero was arrested for daring to run against Díaz in the 1910 elections, it fuelled anger and discontent among his supporters. When the Plan de San Luis Potosí was proclaimed, it quickly won the support of various groups who had grievances against the Díaz regime, and not just in the north. However, it was in the north that the revolt quickly gained momentum, thanks to leaders such as Pascual Orozco and Pancho Villa. Both of these leaders, although initially supportive of Madero, also had their own visions for Mexico.
Francisco Madero attracted significant support in the face of Porfirio Díaz's long dictatorship. In response to the San Luis Potosí Plan's call for an uprising, many groups across the country took up arms against the Díaz regime. Two of the most notable figures to join Madero in this struggle were Pascual Orozco and Pancho Villa, two charismatic leaders from the north of the country. Pascual Orozco, initially loyal to Madero, played a key role in the initial victories against Díaz's troops. Pancho Villa, meanwhile, became a legend both during and after the revolution, commanding the famous "Northern Division", which was one of the most powerful and well-organised forces of the revolution. In May 1911, after several decisive battles, including the capture of Ciudad Juárez, the revolutionary forces succeeded in putting an end to Díaz's reign. As a result of the negotiations of the Ciudad Juárez Accords, Díaz resigned the presidency and went into exile in France, where he lived the rest of his life until his death in 1915.
The removal of Porfirio Díaz from the presidency created a power vacuum to which several revolutionary leaders attempted to respond. Each of these leaders - such as Francisco Madero, Emiliano Zapata, Pancho Villa, Alvaro Obregón and Venustiano Carranza - had his own vision for the future of Mexico. These differing visions led to numerous clashes between these factions. Emiliano Zapata, for example, promulgated the Ayala Plan in 1911, demanding radical land reform. He wanted land to be returned to the village communities and all land illegally acquired by hacendados (landowners) and foreigners to be taken back. Pancho Villa, for his part, was less concerned with specific reforms than with opposing the elites who had betrayed the revolution, including leaders such as Carranza and Obregón. The need to create a consensus among these divergent groups culminated in the Constitution of 1917. Convened by Venustiano Carranza, the Constitutional Congress attempted to forge a compromise between the different demands and ideologies of the revolutionary groups. The Constitution incorporated land reforms, guarantees for workers' rights and a nationalist stance on the country's natural resources, among other things. Despite its adoption, the fighting did not cease immediately, but the Constitution of 1917 remained, with modifications, the fundamental law of Mexico, underlining the importance and durability of this effort to redefine the nation.
Although Francisco Madero was a central figure in the overthrow of the long dictatorship of Porfirio Díaz, his period in power as president was tumultuous and marked by internal tensions. One of the main grievances against Madero was that he had not brought about the radical changes that many revolutionaries expected. For many of them, simply overthrowing Díaz was not enough: they also wanted a profound change in Mexico's socio-economic structures, particularly with regard to land reform and workers' rights. Madero, who came from a wealthy family of large landowners, was essentially a liberal democrat who sought free elections and constitutional government, but was not necessarily in favour of radical social revolution. So, although he took some steps towards reform, he was seen by many as too moderate or too slow in implementing these reforms. Figures such as Emiliano Zapata were particularly unhappy with the pace of land reform. The Ayala Plan, proclaimed by Zapata, openly criticised Madero for not returning land to peasant communities. What's more, Madero faced a series of rebellions and conspiracies right from the start of his mandate. Figures from the old regime, disgruntled military officers and even some of his former allies questioned his legitimacy and leadership. This culminated in the coup d'état orchestrated by General Victoriano Huerta in 1913, which led to Madero's arrest and assassination. Huerta's betrayal and Madero's death rekindled the flame of revolution, with many Mexicans rising up against Huerta's authoritarian regime and in defence of the ideals for which Madero had originally fought.
The dynamic between Francisco Madero and other revolutionary leaders highlights the tensions and ideological differences at the heart of the Mexican revolution. Pancho Villa, from the northern state of Chihuahua, had formed one of the main revolutionary forces, the famous "Northern Division". Although he was initially a key ally of Madero in the fight against Díaz, after Madero came to power relations between the two men became strained. Villa felt that Madero was not moving quickly enough with his reforms, and this tension was exacerbated when Madero ordered Villa's arrest in 1912. Pascual Orozco, another of Madero's initial allies in the overthrow of Díaz, quickly became unhappy with the lack of far-reaching reforms under Madero. In particular, he was frustrated by the slow pace of land reform. As a result, Orozco took up arms against the Madero government in 1912, triggering a new phase in the revolution. Emiliano Zapata, from the southern state of Morelos, distinguished himself as a fervent advocate of land reform. He was one of the most critical voices against Madero, accusing the president of not placing enough emphasis on returning land to the peasants. His "Ayala Plan" of 1911 was an impassioned call for a radical transformation of the country's land structure. These differences illustrate the fundamental challenge of the Mexican revolution: reconciling the different aspirations and demands of the various revolutionary groups. While Madero wanted to democratise the country, others, like Zapata, were looking for a profound social transformation. The multiplicity of agendas and ideologies made the period exceptionally unstable and conflictual.
After Madero's assassination, General Victoriano Huerta took power, ushering in a period of military tyranny. However, Huerta's seizure of power was widely contested, particularly by leaders such as Pancho Villa and Emiliano Zapata, who formed an alliance against him. This anti-Huerta coalition also included Venustiano Carranza, another influential leader of the revolution. The anti-Huerta coalition, although heterogeneous in its aims and motivations, was united in its determination to overthrow Huerta. The civil war that followed saw major battles and clashes throughout Mexico. In July 1914, after several military defeats and in the face of mounting domestic and international political pressure, Huerta resigned and went into exile. However, even after Huerta's fall, peace was not restored. The deep divisions between the revolutionary leaders, particularly between Carranza, Villa and Zapata, persisted. The rivalry between these factions led to a new series of conflicts, each seeking to impose its vision for post-revolutionary Mexico. Instability persisted until 1920, when Alvaro Obregón launched a coup against Carranza, eventually leading to a period of relative stabilisation. However, as the events of the following years show, the underlying tensions and conflicts of interest between the different groups were never fully resolved, making the Mexican Revolution a complex and multifaceted period in the country's history.
The discontent in the state of Morelos is emblematic of the wider tensions that developed in Mexico during this period. The movement led by Emiliano Zapata, known as the Zapatistas, was deeply rooted in peasant communities. It embodied their aspirations to regain their land, which had often been seized to serve the interests of the large sugar haciendas and foreign companies. Dissatisfaction with Madero's actions crystallised around the Plan of Ayala in 1911, a revolutionary document proclaimed by Zapata, which called for radical land reform. Zapata's vision contrasted sharply with that of Madero. Whereas Madero advocated a moderate approach, seeking to balance the interests of the different factions in the country, Zapata saw land reform as the very heart of the revolution. For the Zapatistas, land was not only an economic resource, but also a fundamental element of their identity and way of life. Tensions between Madero and the Zapatistas intensified when the federal government attempted to suppress Zapata's movement by force. Madero's inability to respond to the aspirations of the peasants of Morelos and other regions contributed to his eventual downfall. The Zapatista movement, although it had its ups and downs during the revolution, became an enduring symbol of peasant resistance and aspirations for social justice in Mexico.
The Plan of Ayala, proclaimed in November 1911, represents one of the most critical stages of the Mexican Revolution. It reflected the peasants' deep sense of betrayal by the Madero administration. Emiliano Zapata, who had initially supported Madero in the hope of far-reaching agrarian reforms, quickly lost confidence in him in the face of his apparent reluctance to take decisive action against the large landowners. The content of the Ayala Plan went far beyond simply denouncing Madero. It emphasised the need for radical land restitution. Zapata advocated an agrarian reform that would expropriate a third of the hacienda land and redistribute it to the peasants. The Zapatistas were particularly concerned about safeguarding communal lands, the ejidos, which had been taken over by private interests under previous regimes. This plan was not just a declaration of intent: it represented a concrete and radical programme for transforming Mexican society. It stood in direct opposition to the country's landed and economic elites and sought to put the peasant at the heart of the Mexican national project. Zapata's insistence on radical land reform and his refusal to compromise the rights of the peasants made the Zapatista movement one of the most radical and influential currents of the revolution. Although the Ayala Plan was not fully implemented during Zapata's lifetime, it laid the foundations for subsequent land reforms in Mexico and became a symbol of the struggle for social justice and peasants' rights.
Emiliano Zapata, with his deeply rooted ideals of social justice and the restoration of peasants' land rights, quickly became an emblematic figure of resistance and the aspiration for justice. The Zapatistas, often made up of peasants and indigenous people, were driven by a burning desire to reclaim the land that had been unjustly taken from them by haciendas and other private interests. The phrase "Tierra y Libertad" (Land and Freedom), often associated with Zapata, sums up much of the essence of the Zapatista movement. It was not just a struggle for land as a resource, but also a quest for dignity, respect and recognition of the rights of the most marginalised. Zapata and his movement, while mainly active in central and southern Mexico, had a significant influence on the revolution as a whole. They posed a constant challenge to successive governments, insisting on the importance of delivering on revolutionary promises rather than merely cosmetic reforms. Zapata's persistence in defending the rights of peasants helped shape the legacy of the Mexican revolution. Even after his death, his spirit and ideals continued to influence social movements and land reforms in Mexico, making him an enduring figure of resistance and change.
The Ayala Plan, proclaimed in November 1911, is one of the most significant documents of the Mexican revolution. It was both a direct response to Zapata's disappointment with Francisco Madero and a broader vision of the aspirations and demands of the indigenous peasants. Zapata's main grievances concerned the lack of progress in implementing land reforms and the unfulfilled promises of the revolution. Emiliano Zapata, a fervent defender of the rights of peasants, saw the Ayala Plan as a means of officially codifying the demand for a fair redistribution of land. By declaring Madero incapable of carrying out the real reforms needed for Mexico, Zapata essentially called into question the legitimacy of Madero's government. The emphasis on returning land, forests and water to indigenous peasant communities was not just a question of economic justice, but also of cultural and social justice. For many of these communities, land was intrinsically linked to their identity, culture and spirituality. Zapata firmly believed that the land belonged to those who worked it. For him and his supporters, the Ayala Plan was not simply a call for reform, but a demand for a complete overhaul of Mexico's land and social structure, with a focus on the rights and needs of the most marginalised. This radical vision of justice and reform had a lasting impact on the direction and results of the Mexican revolution.
Victoriano Huerta, after orchestrating a coup against Francisco Madero in 1913, seized power with the ambition of restoring a semblance of order and stability to the country, which had been shaken by years of revolution. His regime is often seen as an attempt to return to "Porfirio peace", a period of relative stability under the long presidency of Porfirio Díaz, but it was achieved at the cost of political repression and authoritarian control. Huerta was supported by Mexico's privileged classes - the large landowners, the Catholic Church and the urban elites. These groups were primarily interested in protecting their own interests and privileges, and feared the radical reforms promised by the various revolutionary movements. Foreign investors, particularly American companies, also supported Huerta, as they wanted a stable Mexico where their investments would be secure. However, this brought Huerta into conflict with US President Woodrow Wilson, who opposed his authoritarian rule and sought to support other, more democratic revolutionary factions. Despite taking power, Huerta was unable to stabilise the country and win widespread support. His attempt to maintain the status quo and resist calls for reform led to a broad coalition of anti-Huerta forces, including leaders such as Venustiano Carranza, Alvaro Obregón, Pancho Villa and Emiliano Zapata. This coalition finally succeeded in ousting Huerta from power in 1914. The Huerta episode highlights the underlying tensions of the Mexican Revolution and the complexity of the political alliances and ambitions that shaped this tumultuous period in Mexican history.
Victoriano Huerta, despite his desire to restore order and maintain the status quo, soon discovered that his ambitions were easier conceived than realised. Opposition to his regime quickly coalesced on several fronts, making his position increasingly untenable. In the north, the strong military resistance organised by revolutionary leaders such as Alvaro Obregón and Venustiano Carranza proved a formidable opponent for Huerta. These forces, mainly made up of former opponents of Porfirio Díaz, were unhappy to see another dictator, perceived as similar to Díaz, come to power. Meanwhile, in central Mexico, Emiliano Zapata continued his fight for land reform and peasant rights. Although his movement, Zapatismo, was mainly centred on agrarian issues, Zapata's resistance to Huerta was also strengthened by his opposition to the type of authoritarian regime that Huerta represented. As well as military threats, Huerta also faced growing civil opposition. In urban areas, the working class, which had already felt the oppression and exploitation under the Díaz regime, began to organise into trade unions and demonstrate for social and labour reforms. These workers' and artisans' movements were concerned not only with issues of wages and working conditions, but also with broader concerns about democracy, education and civic rights. The convergence of these various forms of opposition - military, peasant and urban - created a united front of opposition to Huerta that eventually led to his downfall. This is an illustrative period in Mexican history, showing the complexity of the political, social and economic dynamics that influenced the revolution and its many phases.
The emergence of this new intelligentsia, nurtured by a variety of currents of thought, marked a crucial ideological turning point in the Mexican Revolution. The failure of positivism, a philosophy that Díaz and his administration had embraced, was particularly highlighted during the Porfiriato. Positivism advocated progress through science, industrialisation and modernisation, often at the expense of the rights and traditions of indigenous communities. This new generation of intellectuals, often educated both in Mexico and abroad, began to draw on socialist, nationalist and indigenous ideologies. They saw these ideologies as a response to the failures of the Porfiriato and a path towards a more egalitarian and inclusive nation. The rejection of positivism was complemented by a romantic reappraisal of Mexico's pre-Columbian past, its indigenous cultures and traditions. These intellectuals sought to redefine national identity, emphasising the country's indigenous roots and calling for radical social and political change. Victoriano Huerta, despite his efforts to consolidate power, was unable to contain or reconcile these contradictory forces. His attempt to re-establish an authoritarian regime similar to that of Díaz only galvanised the opposition. Moreover, his repression of dissidents has only exacerbated tensions and discontent with him. So, with an increasingly unpopular regime at its helm, faced with the rise of rival factions supported by this new intelligentsia and other social groups, Huerta's fate was sealed. His inability to navigate this complex and changing environment led to his downfall and paved the way for a new phase in the revolution, characterised by the greater inclusion of socialist and nationalist ideals in political discourse and national policy.
In 1913, Victoriano Huerta orchestrated a coup d'état against Francisco Madero, establishing a regime reminiscent in many ways of the authoritarianism of Porfirio Díaz. However, the atmosphere in Mexico had changed, and Huerta was unable to recreate the relative calm of the Porfiriato. In the north, Alvaro Obregón and Venustiano Carranza mobilised large armed forces against him, while in the centre, the influential Emiliano Zapata and his Zapatista troops demanded agrarian justice. But it was not only on the battlefields that Huerta was challenged. In the urban centres, growing social unrest was emerging. Workers and craftsmen, often organised into unions, took to the streets to express their frustration at social injustice and demand reform. They were supported and often influenced by an emerging intelligentsia, a class of educated intellectuals who aspired to more than just economic modernisation. This new class of thinkers firmly rejected positivism, the dominant ideology of the Porfiriato, which valued science and progress at the expense of the rights and traditions of the masses. Instead, these intellectuals advocated a mixture of socialist, nationalist and indigenous ideas, calling for a revolution that was not only political but also cultural. In this atmosphere of social and ideological ferment, Huerta's regime, with its attempts to restore the old order, appeared out of step and ultimately unsustainable. The combination of these diverse forces would eventually precipitate its downfall.
Pan of Guadalupe
The Plan de Guadalupe, announced in 1914, represented a pivotal moment in the Mexican revolution. Drawn up under the leadership of Venustiano Carranza, the plan expressed the total rejection of the government of Victoriano Huerta, considered illegitimate after overthrowing Francisco Madero. Carranza, who had already gained political experience as governor of Coahuila and as a member of Madero's cabinet, was one of the most influential revolutionary leaders in the north of the country. The Guadalupe Plan was not only a declaration against Huerta, but also established Carranza as the "First Chief" of the Constitutionalist Army, responsible for restoring constitutional order in Mexico. The document reaffirmed the principles of the 1857 Constitution and called for new elections to be called once Huerta was deposed. Interestingly, the plan did not contain any radical social or economic proposals. Indeed, it was more of a political declaration aimed at restoring constitutional order than a comprehensive vision for remaking Mexican society. Nevertheless, its proclamation was a crucial step towards Huerta's impeachment and Carranza's rise to power.
The Plan de Guadalupe was distinct from other plans of the Mexican revolution in that it focused primarily on institutional and political issues rather than socio-economic demands. The emphasis was on the overthrow of Victoriano Huerta and a return to constitutional order. This was a direct response to the perception that Huerta had illegitimately usurped power by orchestrating the coup against Madero. Venustiano Carranza, as First Chief of the Constitutionalist Army, sought to consolidate a coalition of anti-Huerta forces around a common set of political objectives, without getting lost in more complex debates about social or agrarian reform. By emphasising the restoration of the rule of law and the establishment of constitutional government, Carranza hoped to create a united front against Huerta. However, this approach also had its critics. Many felt that the Guadalupe Plan did not go far enough in addressing the deep-rooted socio-economic injustices in Mexico. Leaders like Emiliano Zapata, for example, continued to call for radical land reform, feeling dissatisfied with Carranza's approach. But despite these criticisms, the Guadalupe Plan played an essential role in consolidating revolutionary forces for the next phase of the struggle.
The Guadalupe Plan was supported by many revolutionary leaders in the north, including Alvaro Obregon, and helped unite the various factions fighting for control of the government. Carranza and his supporters became the dominant force in the revolution. In 1915, Carranza declared himself the first leader of the Constitutional Army and began to take control of Mexico's central government. However, Carranza's rise to power was not without resistance. Although he managed to consolidate the support of many forces in the north of the country, many tensions remained between the various revolutionary groups. Emiliano Zapata, for example, had always been concerned about the agrarian question and the rights of peasants, and saw in the Plan de Guadalupe a lack of commitment to real agrarian reform. Similarly, Pancho Villa, another important revolutionary leader, had disagreements with Carranza, leading to the famous "Faction War" between the forces of Carranza, Villa, and Zapata. During this period, Alvaro Obregón proved to be an able military strategist and managed to defeat Villa's forces at the Battle of Celaya in 1915, consolidating Carranza's power. With Obregón's support, Carranza was able to strengthen his grip on the country, establishing his base in Mexico City and beginning the complex task of national reconstruction. But the road to a stable, unified nation was not yet complete. In 1917, Carranza oversaw the adoption of the Mexican Constitution, a progressive document that included provisions for land reform, workers' rights and education. However, despite these advances, divisions between revolutionary factions remained, leading to further years of conflict and political change.
By 1914, the pressure on Victoriano Huerta's regime was at its height. The constitutionalist forces, led by Carranza, Villa and Obregón, advanced from the north, while the Zapatistas advanced from the south. Pancho Villa and Alvaro Obregón were important commanders of the northern forces. Villa had a large army, known as the Northern Division, and was renowned for his charisma and ability to mobilise and inspire his troops. Obregón, on the other hand, was a talented strategist who brought modern tactical innovations to the battlefield. In July 1914, Huerta's forces were crushed and he resigned, eventually fleeing abroad. After his resignation, Mexico City was briefly occupied by the Zapatistas before Carranza's constitutionalist troops entered the city. But despite this joint victory against Huerta, the divisions within the revolutionary camp became increasingly obvious. Carranza, Villa and Zapata had different visions of what post-revolutionary Mexico should be. Carranza was concerned with restoring order and establishing a constitutional government. Zapata, on the other hand, was primarily concerned with agrarian reform, the return of land to the peasants and the autonomy of local communities. Villa had his own aspirations and concerns, sometimes in agreement with Zapata, sometimes in opposition to him. These tensions eventually led to the "War of the Factions", a series of internal conflicts among the revolutionary groups that erupted after Huerta's overthrow. It was only after several years of conflict and negotiation that order was finally restored and the Mexican Constitution of 1917 was adopted, laying the foundations of modern Mexico.
The regime of Victoriano Huerta, although authoritarian, was unable to maintain its position in the face of the rising revolutionary forces that threatened it from both north and south. The successive advances of the armies of Villa and Obregón in the north and those of Zapata in the south put immense pressure on the capital, considerably weakening Huerta's power. Alvaro Obregón, with his military and strategic genius, played a decisive role in Huerta's downfall. In 1914, after a series of decisive victories, his troops, along with those of other revolutionary leaders, converged on Mexico City. Faced with the imminent collapse of his regime, Huerta resigned and fled the country. With Huerta gone, Venustiano Carranza, one of the main instigators of the anti-Huerta movement, found himself in a favourable position to establish his authority. Based on the Guadalupe Plan, which he himself had promulgated, Carranza declared himself "Primer Jefe" (First Leader) of the Constitutionalist Army and formed a government that sought to re-establish constitutional order. However, even with the fall of Huerta, the country did not regain stability. The various revolutionary factions had different visions for the future of Mexico, and conflicts broke out between them, prolonging the period of civil war.
The first phase of the Mexican revolution, rich in conflict and upheaval, saw the rise and fall of several leaders, as well as radical changes in the dynamics of power in Mexico. The defeat of Huerta and the ascension of Carranza to the presidency signalled the end of the most intense fighting and the transition to a phase of national reconstruction. However, despite Carranza's predominant position, internal tensions within the revolutionary movement did not dissipate. While Carranza sought to consolidate his power and modernise Mexico on the basis of a liberal programme, profound differences persisted over the future direction of the country. Leaders such as Emiliano Zapata and Pancho Villa had different visions for Mexico's future, particularly with regard to land reform. These differences led to further conflict. However, despite these tensions, the Carranza era saw the achievement of one of the major achievements of the revolution: the promulgation of the Constitution of 1917. This document, still in force today, laid the foundations for a new social and political order in Mexico, seeking to introduce agrarian, educational and labour reforms, while limiting the power of the church and foreign investors.
Huerta's defeat and Carranza's ascension to the presidency were a decisive turning point in the Mexican revolution. With the support of his allies, notably Villa and Obregón, Carranza managed to shift the balance of power and usher in a new era of leadership. Despite the intense fighting and complex alliances between the various revolutionary factions, this moment symbolised a major transition in the struggle for control of Mexico. With the adoption of the Guadalupe Plan as the basis of his government, Carranza attempted to restore order and establish a new direction for the country. Although internal conflicts and ideological differences persisted, this period marked the end of the most tumultuous phase of the revolution, paving the way for efforts at reconstruction and reform.
After Huerta's fall and Carranza's rise to power, Mexico did not immediately find peace or stability. Many of the factions that had joined forces to fight Huerta began to divide over the direction that post-revolutionary Mexico should take. It soon became clear that Carranza and his closest allies, notably Alvaro Obregón, had different visions for the country's future to other revolutionary leaders such as Pancho Villa and Emiliano Zapata. While Carranza was primarily concerned with restoring order and consolidating his power, Villa and Zapata wanted to see radical social and agrarian reforms put in place. In 1914, an attempt was made to reconcile the different revolutionary factions at the Aguascalientes Convention. Unfortunately, this meeting only intensified tensions, leading to a clear split between Carranza on the one hand, and Villa and Zapata on the other. The following year, these divisions led to direct confrontations between Carranza's troops, led by Obregón, and those of Villa. Although Carranza adopted the Constitution of 1917, which provided for agrarian reforms and rights for workers, its implementation was slow. Many felt that Carranza was too cautious, even reactionary, in his policies, particularly in relation to the radical aspirations of the revolution. Thus, the period from 1914 to 1915 reflects the complexity of the Mexican revolution. Even after the overthrow of the porfiristas and Huerta, the country was far from unified, and the various revolutionary factions were still struggling to define Mexico's future.
Despite the fall of Huerta and the rise of Carranza, the period that followed was not one of tranquillity for Mexico. Carranza, although initially supported by many revolutionary leaders for his role in the fight against Huerta, soon faced major challenges as the country's leader. Carranza's political decisions were often seen as attempts to strengthen his own position rather than to realise the ideals of the revolution. Promised reforms, particularly in agriculture, workers' rights and education, were not implemented with the vigour expected. This created tension and frustration among those who had fought for radical change, particularly among the more radical groups such as the supporters of Villa and Zapata. In addition, Carranza showed a certain mistrust towards his former allies and tried to eliminate those he considered threats to his primacy, which exacerbated the internal conflicts. The mistrust between Carranza and other revolutionary leaders such as Obregón, Villa and Zapata led to a series of clashes and political manoeuvres that resulted in the continued fragmentation of the revolutionary movement. The lack of a clear agenda and Carranza's reluctance to implement far-reaching reforms left many Mexicans disappointed. Hopes of a transformed nation and a government that would respond to the needs of the most marginalised seemed to be receding. This set the stage for new confrontations and continued political instability in the years to come.
Carranza's term in office proved tumultuous, not only because of internal tensions within his government, but also because of the constant pressure exerted by powerful external factions. The Zapatistas, led by Emiliano Zapata in the south, were particularly vocal in their criticism. They had fought with the hope of substantial land reform, and the slow progress on this was a major source of frustration. Zapata, with his Ayala Plan, had highlighted the urgent need to redistribute land to the peasants. Carranza's inability to respond adequately to these demands alienated many Zapatistas and drove them to more radical actions. In the north, Pancho Villa, another emblematic figure of the revolution, also felt betrayed. Villa had been a key ally in the fight against Huerta, and had hoped that the new government would adopt a more radical approach to reform. Instead, he found that Carranza was more concerned with consolidating his own power than advancing revolutionary ideals. Relations between Carranza and Villa quickly deteriorated, leading to clashes and a rivalry that exacerbated the country's instability. Thus, although Carranza was able to eliminate the direct threat of Huerta and establish his government, he was soon engulfed in a new series of conflicts with other revolutionary factions. These tensions revealed the deep divisions within the revolutionary movement and highlighted the challenges inherent in building a united nation after a period of major upheaval.
The Zapatista cause was deeply rooted in Mexico's social and economic history. Since colonial times, vast tracts of land had been concentrated in the hands of a few elites, while the majority of peasants, particularly indigenous peoples, were often deprived of their ancestral right to the land. This land inequality was exacerbated during the reign of Porfirio Díaz, when vast tracts of communal land, or "ejidos", were sold or confiscated for the benefit of large landowners or foreign investors. Emiliano Zapata, from the state of Morelos, became the champion of these marginalised agrarian communities. Faced with pressure from landowners to cede communal land and the persistent injustice of the land tenure system, he was driven to rebellion. The Ayala Plan, which he proclaimed in 1911, served not only as a critique of those who had betrayed the revolution, but also as a manifesto for far-reaching agrarian reform. The Zapatista movement was unique in that it wasn't just about political change at the top. Instead, it aimed to transform the land structure of the country, placing land in the hands of those who worked it. The Zapatistas saw land not only as an economic resource, but also as central to the identity, culture and dignity of rural communities. Despite the challenges they faced from better-armed and often better-funded opponents, the Zapatistas maintained a tenacious resistance throughout the revolution. Their determination and commitment to "tierra y libertad" made them one of the most memorable and influential players in the Mexican revolution.
The Zapatistas' vision was strongly influenced by the history and culture of Mexico's rural communities. Placing the community at the heart of their ambitions, they aspired to a society where "ejidos", or communal lands, were protected and cultivated for the benefit of all, rather than appropriated or exploited by a few. This vision was profoundly democratic in essence, seeking to balance power and ensure the active participation of communities in making decisions about their future. The relationship between the Zapatistas and the Catholic Church was complex, partly because of the diversity of positions within the Church itself. While the institutional Church generally supported the established order and had many links with the landed elite, many priests and laypeople were deeply concerned with social justice and supported the aspirations of rural and indigenous communities. In some cases, the Church played an active role in supporting local communities in their efforts to recover and manage their own land. Emiliano Zapata himself was a devout Catholic, which strengthened the links between the Zapatista movement and the Church in some areas. However, there were moments of tension, particularly when the institutional Church appeared to support the interests of large landowners or the central government. Despite these tensions, the Zapatistas never saw the Church as a monolithic enemy, instead recognising the differences within that institution and seeking alliances with those who shared their vision of justice and equity.
Pancho Villa was born in northern Mexico, in the state of Durango, and his vision and tactics reflected the cultural, economic and social particularities of that region. Unlike Emiliano Zapata, whose priorities were deeply rooted in the farming communities of southern Mexico, Villa was more influenced by the challenges of the north, where agriculture, livestock farming and proximity to the US border played crucial roles. Villa's rise from local bandit to revolutionary leader reflects his pragmatism and adaptability. His army, often referred to as the "Northern Division", was made up of a heterogeneous mix of cowboys, former bandits, disgruntled peasants and others who sought to overthrow the regime of Porfirio Díaz and his successors. Unlike the Zapatistas, whose demands centred on the agrarian question, Villa's objectives were more varied. They included concerns such as workers' rights, national sovereignty in the face of foreign intervention and control of natural resources. Villa's leadership was undeniably charismatic. His daring style, tactical daring and propensity to get directly involved in battles made him a legendary figure both in Mexico and abroad. However, his approach to leadership diverged from the participatory democracy advocated by the Zapatistas. Villa, with his caudillo style, often took unilateral decisions, based on his intuition and his vision of the greater good. It is also worth noting that, although Villa had differences and conflicts with other revolutionary leaders such as Carranza and Obregón, he also had periods of collaboration with them. His changing approach to these alliances demonstrates his strategic flexibility, but also contributed to sometimes contradictory perceptions of his loyalty and intentions.
Pancho Villa's movement and his vision of agrarian reform were distinct from those of the Zapatistas, although there were overlaps in their respective aims. Pancho Villa, originally from northern Mexico, witnessed the vast haciendas, which were massive estates controlled by a landed elite. These haciendas often had their own infrastructure, their own security forces, and operated almost like small states within the state. The haciendas' workforce, made up mainly of peasants, was often exploited, with few rights or protections. The economic and social situation in the north was different from that in the south, and this was reflected in Villa's objectives and tactics. When Villa and his "Northern Division" took control of the northern regions, they expropriated many haciendas, not with the primary intention of redistributing the land to the peasants as the Zapatistas wanted, but rather to finance the revolution. The haciendas were important economic centres, and Villa understood that control of these estates would give him access to the resources he needed to support and equip his army. By entrusting these haciendas to his trusted lieutenants, Villa ensured that the revenues from these estates would directly support the war efforts of the Northern Division. It also allowed Villa to reward his closest allies and consolidate his power in the north. Nevertheless, this approach was not without its critics. Some accused Villa of simply reproducing a system of patronage and elitism, even though he was doing so in the name of the revolution.
Pancho Villa, despite his Robin Hood image, was a complex character with methods that, in some cases, did not reflect the ideals of the revolution. His pragmatic approach to obtaining funds and resources, often through expropriation and looting, enabled him to maintain and support a large army. However, this also put him at odds with other revolutionary leaders who felt that his actions betrayed the higher principles of the revolution, particularly those relating to social justice and land redistribution. Villa's forces were also notorious for their brutality. Summary executions, massacres and other human rights abuses were often justified in the name of the revolution, but for many, these acts were indicative of a lack of discipline among his troops or a blatant disregard for humanitarian principles. This brutality contributed to Villa's controversial image. To his supporters, he was a champion of the cause, a man who fought for the rights of the oppressed and against injustice. To his detractors, he was an opportunist who used the revolution as a pretext to satisfy his personal ambitions and enrich those close to him. These criticisms are not unique to Villa. Many revolutionary leaders, in different contexts, are often faced with similar dilemmas. Radical methods can sometimes be justified as necessary to achieve revolutionary goals, but they can also undermine the moral legitimacy of the cause. In Villa's case, his legacy is twofold. On the one hand, he is celebrated as a revolutionary hero, a man of the people who stood up against injustice. On the other, his career is marred by acts of violence and betrayal that have called into question the purity of his motives.
Venustiano Carranza and Alvaro Obregón, from the industrial and more urbanised north of Mexico, had a different perspective to the leaders of the south, such as Emiliano Zapata, or the caudillos of the north, such as Pancho Villa. Their vision of the revolution was strongly influenced by their own regional and social context. Carranza and Obregón came from a region where industrial development, railways and trade were more prevalent. As such, their priorities reflected the needs and desires of urban populations, the emerging bourgeoisie, and the industrial working class. Although they recognised the need for agrarian reform, they saw economic development, education and modernisation as essential to the transformation of Mexico. Carranza, in particular, sought to establish the rule of law and a stable constitutional government after years of instability. His intention was to end the series of conflicts and civil wars that had torn the country apart and lay the foundations for a modern nation. The Constitution of 1917, promulgated under his leadership, reflects this vision. Although it contained provisions for land reform, it also established social and political rights, such as the right to strike, secular education and guarantees for individual freedoms. Obregón, for his part, was more pragmatic and flexible in his approach. As a military man, he understood power dynamics and worked to consolidate the authority of the central state while responding to popular demands for reform. His government continued Carranza's reforms, while being more attentive to the needs of the various revolutionary factions.
Mistrust of the Catholic Church and its political influence was nothing new in Mexican history. The fight to reduce clerical influence had been a constant since the Reformation laws of the mid-nineteenth century, led by liberal figures such as Benito Juárez. The Mexican Revolution rekindled and intensified this tension between State and Church. Venustiano Carranza and Alvaro Obregón, along with other revolutionaries, saw the Church as a vestige of the old colonial order and the Porfiriato era, during which the Church had accumulated wealth and power, often at the expense of the poor and marginalised. They also saw the Church as supporting conservative elements who opposed the social and economic transformation they envisaged for Mexico. The 1917 Constitution, a profoundly progressive and revolutionary document for its time, reflected these anti-clerical concerns. It included articles that:
- Prohibited religious institutions from owning land.
- Prohibited the clergy from exercising the right to vote and from criticising laws or the government.
- Proclaimed that all churches and religious property belonged to the State.
- Imposed secular education in public schools.
Obregón, after succeeding Carranza as president, continued to implement these provisions, causing frequent tensions with the clergy and practising Catholics. These tensions would later culminate, after Obregón's tenure, during the presidency of Plutarco Elías Calles in the 1920s, in the Cristeros War - an armed conflict between the Mexican government and Catholic militias who opposed the strict application of anti-clerical laws.
During the Mexican Revolution, the size of the armies of each revolutionary faction varied considerably, reflecting their support bases and ability to mobilise. Carranza's army, the Constitutionalists, numbered between 20,000 and 40,000 soldiers. Despite this modest size, Carranza had the support of the urban and middle class, as well as parts of northern Mexico. He also had the advantage of control over certain government resources following Huerta's deposition. Pancho Villa's Northern Division was much larger, with an estimated strength of between 100,000 and 200,000 soldiers. This impressive force was a testament to Villa's skill as a military strategist and his ability to rally mass support, particularly in the north of the country. The Zapatistas, led by Emiliano Zapata, had a force of between 10,000 and 20,000 soldiers. Although they were less numerous than the Northern Division, they enjoyed strong support in southern Mexico, mainly among peasants who supported Zapata's vision of agrarian reform. These figures are based on estimates and may vary depending on the source. In addition, the fluctuating nature of troop loyalties during this period makes it difficult to determine exact figures at any given time.
The year 1914 and the years that followed saw shifting alliances and intense clashes between the various revolutionary factions in Mexico. At one point, Pancho Villa and Emiliano Zapata, although they had different agendas and support bases, recognised a common interest in opposing Carranza and formed an alliance. The Southern Liberation Army (Ejército Libertador del Sur) was originally the name of Emiliano Zapata's forces, which operated mainly in the state of Morelos and surrounding areas of southern Mexico. After Zapata and Villa joined forces, their troops converged on Mexico City, and within a short space of time they managed to take control of the capital. There is a famous image of Villa and Zapata together at the presidency in Mexico City, symbolically demonstrating their temporary seizure of power. However, the alliance between Villa and Zapata did not last long. The two leaders had different visions for the future of Mexico. While Zapata prioritised land reform, Villa, as caudillo of the north, had different concerns and objectives. Faced with this combined threat, Carranza and his constitutionalists mounted a counter-offensive. The Constitutionalists, under the command of Alvaro Obregón, used modern military tactics and a well-organised strategy to repel and eventually defeat the combined forces of Villa and Zapata. In the end, Carranza succeeded in consolidating his control over the Mexican government, although sporadic conflicts and tensions persisted with the various revolutionary factions in the years that followed.
The alliance between Pancho Villa and Emiliano Zapata was mainly one of circumstance. It was not based on a shared vision of Mexico's future, but rather on a shared opposition to Venustiano Carranza and his government. Villa, a caudillo from the north, had a support base made up largely of peasants, but he was also associated with other regional elites and certain business interests. His priorities reflected these mixed alliances, with a focus on the expropriation of haciendas and the redistribution of these lands, but not necessarily in the same communitarian spirit as the Zapatistas wanted. Zapata, on the other hand, was firmly rooted in the agrarian communities of the South. His slogan "Tierra y Libertad" (Land and Freedom) encapsulated the Zapatista vision of agrarian reform, where land would be returned to communities and managed collectively. It was a vision based on the communitarian tradition of the indigenous peoples and peasants of southern Mexico. When these two forces converged on Mexico City, their common enemy in Carranza united them, but their ideological differences eventually eroded this alliance. Once the immediate threat was over, their differences quickly became insurmountable, and they found themselves once again in an antagonistic position.
After 1915, the course of the Mexican revolution underwent significant changes. While Zapata maintained strong control over Morelos, his stronghold, and continued to defend the principles of the Ayala Plan, his ability to influence national politics was considerably reduced. His efforts to achieve radical land reform and more democratic and participatory governance were mainly concentrated in his fiefdom of Morelos. On the other hand, the defeat of Villa's forces at the hands of Carranza, particularly at the Battle of Celaya in 1915 led by Álvaro Obregón, marked a turning point in the revolution. After this defeat, Villa never regained his former power, although he remained an important player in the north of the country. The recognition of Carranza as president by the United States strengthened his position, offering international legitimacy to his government. It also ensured a degree of economic and political stability, as the US was a key player in Mexican politics and the economy. However, the period that followed was not without its troubles. Although Carranza succeeded in implementing the Constitution of 1917, which incorporated several progressive reforms, his regime faced internal challenges and ongoing tensions with opposing factions. These tensions finally culminated in Carranza's assassination in 1920, marking the end of his presidency and the beginning of a new phase in the Mexican revolution.
The assassination of Emiliano Zapata in 1919 marked a major turning point in the Mexican revolution. On 10 April that year, Zapata was killed in an ambush in Chinameca, Morelos, orchestrated by Jesús Guajardo on the orders of Pablo González, a general loyal to Carranza. This death seriously weakened the Zapatista movement, although their influence was not completely eradicated. After eliminating Zapata, Carranza turned his attention to other threats to consolidate his power, Pancho Villa being the most imminent. Hostilities continued until Villa, recognising the futility of his resistance after several setbacks, accepted an agreement in 1920. This agreement allowed him to retire to Canutillo, Durango, ending his active role in the revolution. Carranza's assassination in 1920 marked the end of his reign. His downfall was provoked by the Plan de Agua Prieta, orchestrated by Álvaro Obregón, Plutarco Elías Calles and Adolfo de la Huerta. Seeking refuge, Carranza attempted to flee to Veracruz. However, his journey was interrupted at Tlaxcalantongo, Puebla, where he was killed while camping in the mountains. After this tumultuous period, Adolfo de la Huerta became interim president, followed by the election of Álvaro Obregón in 1920, ushering in a new phase in Mexico's post-revolutionary history.
The death of Venustiano Carranza in 1923 effectively ended a series of conflicts between Mexico's main revolutionary factions. This period had been marked by betrayals, shifting alliances and the assassinations of several of the key players in the revolution. Carranza himself, as leader, had faced many challenges, particularly from those who had once been his allies. Alvaro Obregón, another major figure in the revolution, had significant differences with Carranza, particularly over post-revolutionary policies and the direction the country should take. With Carranza gone, Obregón was in a strategic position to consolidate power and realise his vision for Mexico. As president, Obregón introduced a series of reforms and established a degree of stability after a decade of civil war. His administration marked the beginning of an era of reconstruction and transformation, laying the foundations for the following decades of Mexican development.
The context surrounding Venustiano Carranza's death is complex and rich in implications. Carranza, despite his key role in the overthrow of the Victoriano Huerta regime and his contribution to the establishment of a post-revolutionary government, proved reluctant to implement the far-reaching reforms expected by many sectors of Mexican society, particularly agrarian and labour reforms. Alvaro Obregón, who had been a major ally of Carranza during much of the revolution, had become increasingly distanced from him because of these reform issues. The gap between the two men widened as a result of the growing perception among Obregón's supporters that Carranza was too authoritarian and not sufficiently committed to reform. Carranza's assassination can be seen as both a political act and revenge. It was a reflection of the internal tensions that had marked the Mexican revolution and the personal rivalries between its main leaders. It also illustrated the high price of politics in post-revolutionary Mexico, where betrayal and violence were often the instruments of choice for resolving differences and power struggles.
The assassination of Venustiano Carranza in 1923 illustrates the complexity and internal tensions that marked the Mexican revolutionary period. As one of the central figures of the revolution, Carranza had played a decisive role in the ousting of Victoriano Huerta and the establishment of a post-revolutionary regime. However, once in power, his reluctance to implement significant reforms, particularly agrarian and labour reforms, led to frustration and tension among his allies. Alvaro Obregón, although a crucial ally of Carranza for much of the revolution, gradually distanced himself from him. The differences between Carranza and Obregón had intensified, partly due to the perception of Obregón and his supporters that Carranza was becoming increasingly authoritarian. In addition, Carranza's reluctance to pursue the reforms expected by many revolutionaries accentuated this rift. The assassination of Carranza by supporters of Obregón can therefore be seen as the culmination of a series of political and ideological tensions. It was an act that combined political motivation with a desire for revenge against a leader who, in their eyes, had betrayed the ideals of the revolution. This tragic moment reflects the instability and power struggles that continued to afflict Mexico even after the main battles of the revolution had ended.
Adoption of the 1917 Constitution
The Constitution of 1917 is an emblematic achievement of the Mexican revolution and represents an attempt to integrate the various demands and aspirations of the different revolutionary factions into a single document. It is in this text that the ideals and aspirations of the revolution are best reflected. Unlike the 1857 Constitution, which was essentially liberal and focused on individual rights and the separation of church and state, the 1917 Constitution incorporated more radical elements, particularly in the areas of land reform, education and labour rights. It was the result of a sometimes difficult consensus between the various players in the revolution. The 1917 Constitution contained some innovative provisions for its time. For example, Article 27 authorised the nationalisation of natural resources and recognised the right of peasant communities to land. Article 3 established the secular nature of public education, which was a major change in a deeply Catholic country. Article 123 established workers' rights, including the right to strike and the eight-hour working day. In many ways, the 1917 Constitution was ahead of its time. It recognised not only individual rights but also social rights. However, despite its progressive nature, the implementation of its provisions was uneven and often depended on the political will of successive leaders. That said, it remains one of the most important documents in modern Mexican history and laid the foundations for the Mexican state as we know it today.
The 1917 Constitution was a founding document in Mexico's history, addressing many of the issues that had fuelled tensions for decades:
- Land reform: At the heart of the Mexican revolution was the question of land. Millions of peasants had been deprived of their ancestral lands during the reign of Porfirio Díaz. The Constitution of 1917 sought to correct these injustices through agrarian reform. It aimed to redistribute land from large landowners to small farmers, indigenous communities and ejidos. The ejidos, or communal lands, were a traditional Mexican concept where land was owned collectively by communities.
- Labour reform: The condition of workers, particularly in the country's fledgling industries, was a major concern. The Constitution introduced guarantees for workers' rights, including an eight-hour working day, the right to strike and a ban on child labour. These measures were designed to protect the working class from the abuses of employers and to promote a fairer distribution of wealth.
- Education reform: Recognising education as an essential means of improving the condition of the Mexican people, the Constitution provided for the provision of free, secular public education. This not only increased literacy and access to education, but also reduced the influence of the Catholic Church in schools.
- Religious reform: The relationship between state and church in Mexico had always been complex. The 1917 Constitution sought to reinforce the separation of church and state. As a result, the government took control of the education system, guaranteeing that it would be secular. In addition, the Constitution nationalised the property of the Catholic Church and imposed restrictions on the Church in terms of education and land ownership.
Together, these reforms marked a radical break with the past and sought to create a more egalitarian and modern Mexico. Although their implementation varied over time, these reforms shaped Mexico for most of the 20th century.
Mexico's 1917 Constitution was indeed groundbreaking, enshrining rights that were innovative at the time, even if some of them took time to be fully implemented.
- Women's rights: Although the 1917 Constitution did not immediately grant women the right to vote, it did lay the foundations for civil rights and opened the door to their future participation in political life. It was not until 1953 that women gained the right to vote in national elections in Mexico, but the progressive spirit of the Constitution certainly paved the way for this advance.
- Freedom of expression and of the press: The protection of freedom of speech and of the press was essential to avoid censorship and abuse by the government. This provision of the Constitution has played a vital role in ensuring a more transparent and democratic society, although, as in many countries, its implementation has sometimes been challenged.
- Right to form trade unions: This element was intrinsically linked to labour reform. It guaranteed workers the right to organise to defend their interests, which was an essential step in balancing relations between workers and employers and ensuring social justice.
- Rights of indigenous peoples: Mexico, with its rich history and cultural diversity, includes many indigenous communities. The 1917 Constitution was a pioneer in recognising the rights of indigenous peoples. Although implementation has been uneven, and there have been many challenges over the years, this recognition was an important step towards justice and equality for these communities.
Mexico's 1917 Constitution is undoubtedly one of the most significant legislative achievements of the post-revolutionary period. It was born of the need to provide concrete responses to the popular demands that had fuelled the tumultuous years of the revolution. Replacing the 1857 constitution, this new document reflected the aspirations of a country in search of equity and social justice. Agrarian reform was the backbone, seeking to correct historical land inequalities in favour of small farmers and indigenous communities. Labour reform aimed to protect workers' rights in the face of conditions that were often precarious and unfair. Education was also seen as an essential pillar in building a modern, informed nation, hence the emphasis on secular education accessible to all. The desire to separate church and state was also central to this constitution, reflecting a desire to limit the influence of the clergy in the affairs of state. In addition to these structural reforms, the 1917 Constitution was revolutionary in its recognition of civil rights. The fact that it envisaged women's suffrage, protected freedom of expression and recognised trade union rights shows just how avant-garde it was. Furthermore, as the first constitution in the Americas to explicitly recognise the rights of indigenous peoples, it paved the way for other nations to recognise and protect the rights of indigenous populations. In this way, the 1917 Constitution was not simply a legislative document; it was the symbol of a renewed Mexico, reflecting the hopes and aspirations of a nation that had gone through a period of major upheaval.
The 1917 Constitution was the result of a collective effort, but the influence of key figures such as Francisco Mujica is undeniable. Mujica, a dedicated socialist close to Lazaro Cardenas, brought his progressive and nationalist vision to the drafting of this momentous document. Francisco Mujica was a fervent defender of the rights of workers, peasants and indigenous peoples. His ideology was deeply rooted in the idea that Mexico should forge its own path, free from foreign influences and centred on social equity. His commitment to progress and social justice was crucial in the formulation of the provisions of the Constitution, particularly those relating to agrarian reform, the protection of workers' rights and the separation of church and state. It is also important to highlight his close relationship with Lazaro Cardenas, who would later become President of Mexico. During his time in office, Cardenas implemented some of the most radical reforms envisaged by the Constitution, including the nationalisation of the oil industry. The vision shared by Mujica and Cardenas did much to shape post-revolutionary Mexico and redefine the relationship between the country, its citizens and its resources. In short, Francisco Mujica, with his passion for social justice and his commitment to the ideals of the revolution, was instrumental in shaping a Constitution that sought to right the wrongs of the past and guide Mexico towards a fairer and more equitable future.
Mexico's 1917 Constitution is a fascinating blend of liberal and progressive ideas. On the surface, it embraced classic liberal principles by establishing a presidential system of government. This system, based on the separation of powers, aimed to balance and limit the power of government while guaranteeing the fundamental freedoms of citizens. However, what really sets this constitution apart from its contemporaries is its profoundly progressive nature. At a time when many countries had yet to fully recognise social and economic rights, Mexico took bold steps to codify these rights in its constitution. The reforms put forward were clearly designed to correct historical inequalities and establish a fairer society. Agrarian reform, for example, aimed to break down traditional power structures by redistributing land to small farmers and indigenous communities. It was an attempt to correct centuries of land concentration in the hands of a few privileged landowners. Labour reform, meanwhile, put workers' rights centre stage, guaranteeing decent working conditions, the right to strike and protection against exploitation. Education reform promised free, secular, public education, with the emphasis on training informed and committed citizens. Finally, religious reform represented a major break with the past. By seeking to separate Church and State, the Constitution sought to limit the traditional influence of the Catholic Church on Mexican politics and education. These progressive measures made the 1917 Constitution one of the most advanced of its time, reflecting the aspirations and ideals of the Mexican Revolution. It was not simply liberal; it was radically forward-looking, seeking to transform Mexico into a nation where the rights and dignity of all were respected and protected.
Mexico's 1917 Constitution sought to rectify many of the injustices inherited from the colonial era and the prolonged rule of Porfirio Díaz. The importance of the reforms included in this document cannot be underestimated, as they affected almost every aspect of Mexican society.
Agrarian reform was one of the most urgent. Millions of Mexicans, particularly indigenous communities, had been deprived of their traditional lands by centuries of colonial and post-colonial policies. Land redistribution was not only a question of social justice, but also aimed to balance economic power. The "ejidos", or communal lands, enabled entire communities to own and cultivate land collectively, thereby strengthening community solidarity. Labour reform was also essential. Under Díaz, workers were often exploited, with few or no rights. The new constitution guaranteed the right to strike, better working conditions, and sought to end the blatant exploitation of workers and peasants. Education, traditionally under the control of the Catholic Church, was another major concern. The constitution guaranteed public, secular and free education for all citizens. In this way, it sought to create an informed citizenry capable of participating fully in the democratic life of the country. The separation of church and state was also a radical change. By reducing the influence of the Church on public affairs, the constitution sought to create a secular state where the rights and freedoms of citizens were not dictated by religious doctrine. Finally, by providing social protection for its citizens, the constitution recognised the importance of supporting its most vulnerable citizens. This was a major advance for its time and put Mexico in the vanguard of social reform in Latin America.
The nationalist dimension of the 1917 Constitution is crucial to understanding the motivations and aspirations that guided its drafting. Mexico, like many Latin American countries, had a history of complex relations with foreign powers, particularly with regard to the exploitation of its natural resources. At the time, oil had become a strategic resource and its presence in Mexico attracted many foreign investors, mainly British and American. These foreign companies, with the tacit support of their respective governments, exerted considerable influence over Mexico's politics and economy. For many revolutionaries, this situation was unacceptable. It symbolised foreign imperialism and the loss of national sovereignty. The decision to include a clause in the constitution stipulating that subsoil resources, particularly oil, belonged to the nation was therefore deeply symbolic. It reflected a desire to regain control of the nation's wealth and to guarantee that the benefits of its exploitation would accrue to the Mexican people as a whole, rather than to a handful of foreign investors. In addition, limiting foreign ownership was a way of asserting Mexican sovereignty. It sent out a clear message: if foreigners wanted to invest in Mexico, they would have to do so on terms defined by the Mexicans themselves. Finally, this nationalist dimension of the constitution was part of a wider movement in Latin America at the time. Many countries were seeking to assert their independence and sovereignty in the face of foreign interference, whether through the nationalisation of resources or by other means. The Constitution of 1917 was therefore both a product of its time and a bold expression of the aspirations of the Mexican people.
In its quest for sovereignty and self-determination, the 1917 Constitution took specific steps to ensure that national interests prevailed over foreign interests. The incorporation of a provision authorising the expropriation of foreign-owned property for reasons of national interest was a powerful tool. This measure was not just symbolic, it offered the Mexican government a concrete means of controlling and regulating foreign investment and influence in the country. Limitations on foreign ownership near the border and the coast were also strategic measures. Borders and coastal areas are often considered to be strategically and security sensitive regions. By restricting foreign ownership in these areas, the Constitution sought to ensure that these crucial regions remained under Mexican control and free from potential foreign influence or control. These measures reflect a deep-seated distrust of foreign intervention, rooted in Mexico's history. The country had already suffered occupations, invasions and foreign interventions. The 19th century was marked by American and French interventions, as well as short periods of foreign occupation. Thus, these constitutional provisions can be seen as a direct response to these experiences, seeking to prevent future domination or undue foreign influence. It is important to emphasise that these measures were not directed solely against foreign investors or landowners as individuals, but rather aimed to protect national sovereignty and ensure that Mexico's economic development benefited its citizens. These provisions show how determined the Mexican revolution was to break with the past and chart a new course for the country's future.
The anti-clericalism enshrined in the 1917 Constitution was one of the most significant breaks with Mexico's past. Since colonial times, the Catholic Church had been a dominant force, not only in religious terms, but also as an economic and social power. It held vast tracts of land and exerted considerable influence over the daily lives of Mexicans. The desire to limit the power of the Church was linked to several factors. Firstly, there was a recognition of the Church's role as guardian of the status quo and its frequent alliance with conservative elites. Secondly, revolutionary leaders were influenced by liberal ideas circulating in Europe and Latin America, where the separation of church and state was seen as essential to the formation of a modern nation-state. The takeover of Church property was as much a question of economics as ideology. By expropriating the Church's vast holdings, the government would be able to redistribute this land to the peasants, thus fulfilling one of the main demands of the revolution. The nationalisation of the education system also had a dual purpose: it would allow the government to put in place a national education programme, while putting an end to the Church's influence on education. The Constitution's anti-clerical stance naturally met with significant resistance, particularly from conservative sectors and the Church itself. This tension culminated in the Cristero War of the 1920s, an armed insurrection against the government's anti-clerical policies. However, despite these challenges, the secularisation enshrined in the 1917 Constitution laid the foundations for a modern Mexico in which Church and State remain separate.
Mise en œuvre de la Constitution
Venustiano Carranza, bien qu'ayant joué un rôle déterminant dans l'élaboration de la Constitution de 1917, s'est révélé être un dirigeant pragmatique plus que réformateur pendant son mandat. Il avait une vision claire de l'ordre et de la stabilité, et il était souvent plus préoccupé par la consolidation de son pouvoir et la fin de la violence de la Révolution mexicaine que par la mise en œuvre des réformes radicales que la Constitution promettait. Carranza a souvent fait face à des défis de taille durant sa présidence. Il a dû naviguer dans un paysage politique marqué par des rivalités profondes et des alliances changeantes entre divers leaders révolutionnaires. En outre, la nation était profondément fragmentée et meurtrie par près d'une décennie de combats intenses, d'instabilité politique et de troubles sociaux. En dépit de la Constitution progressiste, Carranza s'est souvent montré réticent à appliquer ses dispositions les plus radicales, en particulier celles concernant la redistribution des terres. Son gouvernement a fait peu pour démanteler les vastes haciendas et redistribuer les terres aux paysans sans terre, une des principales revendications de la Révolution. De même, bien que la Constitution prévoyait des réformes du travail radicales, Carranza a souvent évité de les appliquer intégralement, craignant qu'elles ne déstabilisent davantage l'économie. Carranza était également préoccupé par les relations extérieures, en particulier avec les États-Unis, qui observaient avec méfiance les développements révolutionnaires au Mexique. Il craignait qu'une mise en œuvre trop rapide et radicale des réformes ne provoque une intervention étrangère. Tout cela a conduit à des tensions avec des factions plus radicales de la révolution, en particulier avec Emiliano Zapata et Pancho Villa, qui étaient impatients de voir des réformes sociales et économiques plus concrètes.
Le mandat de Venustiano Carranza a été marqué par une période tumultueuse de l'histoire mexicaine. Au-delà des attentes élevées de la Révolution, la réalité politique et sociale du Mexique de cette époque était complexe, avec de multiples acteurs cherchant à façonner l'avenir du pays selon leurs propres visions. La corruption était omniprésente, non seulement au sein du gouvernement de Carranza, mais aussi parmi de nombreux acteurs de la Révolution. Les accusations de corruption, qu'elles soient fondées ou utilisées comme outils politiques, ont sapé la confiance du public dans l'administration de Carranza et ont exacerbé les tensions existantes. Les luttes pour le pouvoir ont été une caractéristique constante de cette période. Des figures comme Pancho Villa et Álvaro Obregón étaient des rivaux sérieux, ayant chacun une base de soutien significative. Villa, avec sa División del Norte, a maintenu une présence forte dans le nord du Mexique, tandis qu'Obregón a prouvé à plusieurs reprises ses capacités militaires et politiques. Emiliano Zapata, de son côté, représentait une menace différente pour Carranza. Leader du mouvement zapatiste basé dans l'État de Morelos, il était un fervent défenseur de la "Tierra y Libertad" (Terre et Liberté), appelant à une réforme agraire profonde. La vision zapatiste était enracinée dans une idéologie radicalement différente de celle de Carranza, et sa revendication pour une réforme agraire profonde était en contradiction directe avec la réticence de Carranza à mettre en œuvre de telles mesures à l'échelle nationale. L'opposition de ces figures a créé une dynamique complexe et souvent violente. Carranza a dû naviguer dans un paysage politique en constante évolution, où les allégeances changeaient fréquemment et où la loyauté était souvent conditionnée par des intérêts personnels ou régionaux.
Venustiano Carranza, malgré ses contributions à la Révolution mexicaine, notamment en tant qu'architecte de la Constitution de 1917, a fait face à une série de controverses durant son mandat. Son désir apparent de prolonger son séjour au pouvoir a été l'un des principaux points de friction. En essayant d'influencer la succession présidentielle à son avantage, Carranza a été perçu comme cherchant à contourner l'esprit démocratique de la Constitution qu'il avait contribué à promulguer. En particulier, sa tentative de mettre en place un candidat fantoche, Ignacio Bonillas, a été mal vue par de nombreux acteurs politiques et militaires de l'époque. Álvaro Obregón, un des principaux leaders militaires et une figure influente, a été l'un des premiers à se dresser contre Carranza à cette époque. Le Plan de Agua Prieta, adopté en avril 1920, a été un coup direct contre Carranza. Soutenu par d'autres figures importantes comme Plutarco Elías Calles et Adolfo de la Huerta, ce plan réclamait le renversement de Carranza, justifiant ce besoin par ses actions anticonstitutionnelles. Devant une opposition croissante et les défaites militaires qui en ont résulté, Carranza a tenté de fuir la capitale, emportant avec lui une partie du trésor national dans l'espoir d'établir un nouveau front dans le sud du pays. Sa fuite, cependant, a été de courte durée. Trahi par ses propres troupes, Carranza a été assassiné dans l'État de Puebla en mai 1920. La fin tragique de Carranza est symptomatique de la turbulente époque post-révolutionnaire du Mexique. Bien qu'il ait joué un rôle central dans la création de la Constitution mexicaine de 1917, ses actions ultérieures et son désir de maintenir le pouvoir ont éclipsé son héritage et ont finalement conduit à sa chute.
Álvaro Obregón, suite à la mort de Carranza, a effectivement consolidé son emprise sur le pouvoir. Charismatique et doté d'une habileté politique remarquable, Obregón a été en mesure de naviguer à travers la période tumultueuse post-révolutionnaire avec une main ferme. Son ascension au pouvoir marquait le début d'une ère plus stable pour le Mexique après une décennie de conflits. Il faut noter que sa prise de pouvoir n'était pas immédiate après la mort de Carranza. C'était plutôt Adolfo de la Huerta qui a assuré la présidence intérimaire pendant quelques mois en 1920 avant l'élection d'Obregón. Lorsqu'il est devenu président, Obregón a entrepris de nombreuses réformes pour stabiliser le pays et consolider le pouvoir central. Il a cherché à mettre en œuvre les dispositions de la Constitution de 1917, notamment en matière d'éducation, de réforme agraire et de droits du travail. Cependant, il a également utilisé des méthodes autoritaires pour supprimer l'opposition et solidifier sa base de pouvoir. La relation d'Obregón avec l'Église catholique a également été contentieuse. Son gouvernement a appliqué des mesures anticléricales strictes, ce qui a conduit à une période de conflits connue sous le nom de "Cristero War" ou "La Guerre des Cristeros" entre 1926 et 1929. En 1924, à la fin de son premier mandat, Obregón a respecté la Constitution et n'a pas cherché à être réélu immédiatement, laissant la présidence à Plutarco Elías Calles. Cependant, il est revenu au pouvoir en 1928 après avoir remporté à nouveau l'élection présidentielle. Sa deuxième présidence a été de courte durée. Avant de pouvoir prendre ses fonctions, il a été assassiné, marquant ainsi la fin d'un des leaders les plus influents de la période post-révolutionnaire au Mexique.
La Révolution mexicaine, qui a débuté en 1910 et s'est prolongée pendant une décennie, a été l'une des plus grandes guerres civiles et révolutions du XXe siècle. Elle a profondément bouleversé la structure sociale, politique et économique du pays. La violence de cette guerre civile a été à la fois sporadique et généralisée. Les combats entre les différentes factions ont souvent eu lieu dans des zones rurales, mais les villes n'ont pas été épargnées non plus. La guerre a aussi été marquée par de nombreuses trahisons, des alliances changeantes et des assassinats de leaders révolutionnaires. Les déplacements de population ont été massifs. Des milliers de personnes ont fui les zones de conflit pour se réfugier dans des régions plus sûres du pays ou même à l'étranger. Ces mouvements ont provoqué une urbanisation accélérée dans certaines villes qui sont devenues des refuges pour ceux qui fuyaient la violence. De plus, de nombreux Mexicains ont traversé la frontière pour chercher refuge aux États-Unis, lançant une vague d'émigration qui a eu des implications durables pour les relations entre les deux pays. Sur le plan économique, le chaos et la destruction ont interrompu les activités commerciales et agricoles. Les récoltes ont été abandonnées ou détruites, les mines ont été fermées et les chemins de fer, essentiels pour le commerce et le transport, ont souvent été sabotés ou endommagés lors des affrontements. Cependant, malgré les dévastations et les pertes tragiques, la Révolution a ouvert la voie à d'importantes réformes qui ont façonné le Mexique moderne. Après une décennie de conflits, le pays s'est lentement reconstruit et a commencé à mettre en œuvre des réformes profondes, telles que celles énoncées dans la Constitution de 1917, qui visait à adresser nombre des injustices sociales et économiques qui avaient contribué au déclenchement de la révolution.
Álvaro Obregón a pris les rênes du pays dans un contexte particulièrement difficile. La décennie de conflits avait laissé le Mexique exsangue, tant sur le plan économique que social. Malgré ce contexte, la présidence d'Obregón a marqué un tournant dans la révolution mexicaine. Reconnu pour ses talents d'administrateur et de stratège, Obregón a réussi à pacifier en grande partie le pays. L'une de ses premières mesures a été de construire une armée nationale stable et loyaliste pour consolider le pouvoir central et dissuader les soulèvements régionaux. En matière économique, Obregón a travaillé à restaurer la confiance des investisseurs nationaux et étrangers. Il a favorisé l'industrie et a cherché à attirer les investissements étrangers tout en veillant à protéger les ressources nationales. Ses politiques ont favorisé la reprise économique, bien que de manière inégale. Sur le plan agraire, même s'il a pris des mesures pour redistribuer les terres et a commencé à mettre en œuvre certaines des réformes de la Constitution de 1917, le processus a été lent et entaché de nombreuses difficultés. Les grands domaines (haciendas) étaient réticents à céder leurs terres, et le gouvernement manquait souvent des ressources nécessaires pour compenser ces propriétaires. De plus, la réforme agraire était compliquée par des revendications concurrentes et des conflits locaux sur la propriété foncière. En dépit de ses efforts pour stabiliser le pays, Obregón a dû faire face à des défis importants, notamment l'opposition de certains groupes conservateurs et religieux. La question religieuse s'est notamment cristallisée lors de la guerre des Cristeros dans les années 1920, un soulèvement armé de catholiques contre les politiques anticléricales du gouvernement.
Les chemins de fer, une innovation relativement récente au Mexique au début du XXe siècle, sont devenus un élément stratégique crucial pendant la Révolution mexicaine. Avant l'arrivée du rail, en raison de la vaste et variée topographie du Mexique, le pays était composé de régions largement isolées les unes des autres. Les chemins de fer ont bridé cet écart, facilitant la mobilisation et la coordination des efforts révolutionnaires à travers le pays. De plus, les chemins de fer ont renforcé l'économie nationale en reliant les centres de production aux marchés. Le contrôle des principales lignes et gares était non seulement stratégique pour le mouvement des troupes, mais offrait également un avantage économique vital. De nombreuses batailles pendant la révolution ont été centrées sur la prise de ces nœuds stratégiques. En plus du transport des troupes, le réseau ferroviaire a également permis le déplacement de civils, soit pour fuir les zones de combat, soit pour chercher de meilleures opportunités ailleurs. La vitesse de communication offerte par le rail était également inégalée. Les informations pouvaient être transmises plus rapidement d'une région à l'autre, devenant essentielles pour la coordination des mouvements et des stratégies. En outre, l'extension du réseau ferroviaire était un symbole tangible de progrès et de modernisation, des thèmes centraux à cette période révolutionnaire. Cependant, le fait que ces chemins de fer étaient souvent sous le contrôle d'intérêts étrangers, principalement américains et britanniques, a également soulevé d'importantes questions de souveraineté et de contrôle national. Des figures comme Pancho Villa et Emiliano Zapata ont compris et utilisé l'importance stratégique du rail pour avancer leurs causes et étendre leur influence.
Les femmes, souvent éclipsées dans les récits historiques des grands événements, ont joué un rôle pivot dans la Révolution mexicaine. Leur implication ne se limitait pas au soutien des hommes, mais elles étaient activement engagées sur tous les fronts de cette guerre. Les Soldaderas, comme on les appelait, étaient des femmes qui marchaient aux côtés des armées révolutionnaires. Ces femmes courageuses ont participé aux combats, montant à cheval et maniant des armes, tout en affrontant les défis du champ de bataille. Leur contribution ne se limitait pas à être des combattantes ; elles étaient également stratégiques, car elles agissaient comme espionnes, transportant des messages d'une faction à l'autre ou en recueillant des informations. À l'arrière du front, les femmes ont montré une résilience remarquable. Elles s'occupaient des camps, cuisinant pour les troupes, soignant les blessés, et fournissant un soutien moral aux combattants. Ces rôles, bien que moins glorifiés, étaient cruciaux pour le bon fonctionnement des forces révolutionnaires. Sans nourriture, soins médicaux et soutien, les armées auraient eu du mal à maintenir leur élan. En dehors du théâtre direct de la guerre, dans les villages et les villes, les femmes ont continué à soutenir l'effort de guerre de diverses manières. En l'absence des hommes, beaucoup ont pris la responsabilité de gérer les affaires familiales, assurant la survie et la subsistance de leurs proches. Elles ont également pris part à des rassemblements, des manifestations et d'autres formes de résistance organisée, montrant leur détermination à lutter pour un avenir meilleur. Ces efforts ont dépassé la période de la Révolution elle-même. Après la guerre, de nombreuses femmes ont continué à se battre pour leurs droits, stimulées par leur expérience directe des inégalités et des injustices. La Révolution mexicaine a donc été une période charnière pour l'émancipation et la reconnaissance des femmes au Mexique, mettant en lumière leur force, leur détermination et leur importance vitale dans le tissu de la nation.
La Révolution mexicaine, bien qu'elle ait été un tournant majeur dans l'histoire du Mexique et ait apporté des changements significatifs en termes de politique, de droits sociaux et d'identité nationale, a eu des conséquences dévastatrices pour sa population. L'envergure du conflit, tant en termes de durée que d'intensité, a eu un impact profond sur le tissu même de la société mexicaine. Le coût humain est l'aspect le plus tragique de cette révolution. Les estimations varient, mais il est largement reconnu qu'un pourcentage considérable de la population a perdu la vie pendant cette période. Derrière chaque chiffre, il y a une histoire, une famille en deuil, des rêves interrompus et des aspirations jamais réalisées. La violence n'était pas limitée aux combats; de nombreux civils ont été pris dans le feu croisé, victimes de représailles, d'exactions ou simplement d'être au mauvais endroit au mauvais moment. La guerre a également provoqué d'énormes déplacements de population. Des villages entiers ont été abandonnés, soit à cause de la destruction directe des combats, soit parce que leurs habitants fuyaient la violence. Ces déplacements ont créé une vague de réfugiés à l'intérieur du pays, cherchant sécurité et subsistance dans les villes ou dans d'autres régions. Les conséquences de ces déplacements se sont fait ressentir pendant des générations, avec des familles éclatées, des traditions perdues et des communautés désintégrées. Économiquement, le Mexique a également payé un lourd tribut. L'infrastructure du pays, notamment les chemins de fer, les routes et les bâtiments, a subi d'importants dommages. De nombreuses entreprises et exploitations agricoles, qui étaient la colonne vertébrale de l'économie, ont été détruites ou ont dû cesser leurs activités. La reconstruction a été un processus lent et coûteux, nécessitant des années, voire des décennies, pour retrouver un niveau de prospérité antérieur. Socialement, la guerre a exacerbé les tensions existantes et en a créé de nouvelles. La méfiance entre les différentes factions, les traumatismes collectifs et la méfiance à l'égard des autorités ont marqué la société mexicaine pendant de nombreuses années.
1920 – 1934 : Les années des Sonoriens
Le projet des Sonoriens
La période des "années sonoriennes" de 1920 à 1934 est l'une des phases les plus influentes et décisives dans l'histoire post-révolutionnaire du Mexique. Cette période est nommée d'après l'État de Sonora, d'où venaient plusieurs des principaux acteurs politiques du pays à cette époque. Après l'assassinat de Venustiano Carranza en 1920, Alvaro Obregón, originaire de Sonora, devint l'une des figures politiques les plus dominantes du Mexique. Il a pris le contrôle du gouvernement mexicain après avoir mené une série de campagnes militaires réussies. Obregón a été élu président en 1920 et a servi jusqu'en 1924. Sa présidence a été caractérisée par la consolidation du pouvoir central, la mise en œuvre de certaines des réformes constitutionnelles et l'établissement d'un semblant de paix après une décennie de violence révolutionnaire. À la fin du mandat d'Obregón, Plutarco Elías Calles, également de Sonora, a été élu président et a servi de 1924 à 1928. Calles a continué à renforcer l'État et à poursuivre des réformes, notamment en matière d'éducation et de relations avec l'Église catholique, ce qui a conduit au conflit religieux connu sous le nom de "Guerre des Cristeros". Bien que sa présidence ait officiellement pris fin en 1928, Calles est resté une figure politique dominante pendant ce qui a été surnommé le "maximato", où, en tant que puissance derrière le trône, il a continué à exercer une influence significative sur les présidents successifs jusqu'en 1934. La période des "années sonoriennes" a été marquée par une combinaison de modernisation, de centralisation du pouvoir et de mise en œuvre de réformes issues de la Révolution mexicaine. Cependant, elle a également été marquée par des tensions politiques, des conflits religieux et la concentration du pouvoir entre les mains d'une élite restreinte. La fin de cette période a coïncidé avec l'ascension de Lázaro Cárdenas à la présidence en 1934, qui a introduit une nouvelle phase de réformes agraires, nationales et sociales plus radicales.
Au cours des "années sonoriennes", le Mexique s'est engagé dans une phase ambitieuse de modernisation et de développement économique. Les dirigeants de cette période, dont la plupart étaient issus de l'État de Sonora, avaient une vision claire de ce que devait être le Mexique dans le contexte mondial. Ils cherchaient à transformer un pays principalement agraire, avec une économie dominée par de grands domaines et une infrastructure sous-développée, en une nation industrialisée et moderne, capable de rivaliser avec des puissances comme les États-Unis. L'un des piliers de cette vision était la construction d'infrastructures. Les dirigeants sonoriens ont reconnu que, pour que le pays se développe, il devait améliorer ses infrastructures de base telles que les routes, les chemins de fer, les ports et les installations de communication. Ces investissements dans l'infrastructure étaient essentiels pour faciliter le commerce, encourager la mobilité et unir un pays avec d'énormes disparités régionales. Les investissements étrangers étaient également considérés comme cruciaux pour stimuler le développement économique. Reconnaissant la nécessité de capital, de technologie et de savoir-faire, les dirigeants sonoriens ont adopté des politiques favorables pour attirer des investisseurs étrangers. Cela comprenait des concessions minières, pétrolières et agricoles, ainsi que la facilitation des investissements dans des secteurs clés comme la fabrication. La promotion de l'industrialisation était une autre politique majeure de cette période. Au lieu de simplement exporter des matières premières, l'idée était de les transformer sur place, créant ainsi de la valeur ajoutée, des emplois et une croissance économique. Le gouvernement a encouragé la création d'industries locales, allant de la production textile à la sidérurgie, et a mis en place des politiques pour protéger ces industries naissantes de la concurrence étrangère. Bien que ces efforts aient entraîné une croissance économique significative et des avancées dans la modernisation du pays, ils n'étaient pas sans défis. L'augmentation de la dépendance à l'égard des investissements étrangers a suscité des préoccupations concernant la souveraineté nationale et l'exploitation. De plus, alors que certaines régions et secteurs du pays bénéficiaient de ces politiques, d'autres étaient laissés pour compte, exacerbant les inégalités régionales et sociales. Malgré ces défis, les "années sonoriennes" ont jeté les bases d'un Mexique moderne et ont joué un rôle clé dans la trajectoire de développement du pays au 20ème siècle.
Les "années sonoriennes", bien que productives en matière de développement économique et de modernisation, ont eu leur part d'ombre en ce qui concerne la gouvernance politique. Le désir des dirigeants sonoriens de maintenir leur hégémonie a souvent été réalisé aux dépens des libertés civiles et politiques. La répression politique était une réalité tangible. Pour maintenir la stabilité et assurer la mise en œuvre ininterrompue de leurs politiques, ces dirigeants ont adopté une attitude intolérante à l'égard de toute opposition. Les syndicats, par exemple, ont souvent été ciblés. Alors que ces organisations étaient essentielles pour défendre les droits des travailleurs à une époque de changement industriel rapide, elles étaient aussi perçues comme des menaces potentielles au pouvoir en place. Les grèves étaient souvent brutalement réprimées, et les leaders syndicaux harcelés, arrêtés ou même assassinés. Les dissidents politiques, qu'ils soient de gauche, de droite ou d'autres bords idéologiques, ont également subi la répression. La liberté de la presse était sévèrement limitée, les journalistes critiques étant régulièrement intimidés ou censurés. Ceux qui osaient défier ouvertement le régime étaient souvent emprisonnés, et dans certains cas, contraints à l'exil pour échapper à la persécution. De nombreux intellectuels, politiciens et activistes qui auraient pu contribuer positivement au débat public ont été contraints de quitter le pays, privant le Mexique de voix critiques qui auraient pu jouer un rôle constructif dans la nation. Il est essentiel de comprendre que, même si cette période a jeté les bases du développement économique du Mexique, elle a également institué une forme d'autoritarisme qui a eu des conséquences durables sur la vie politique du pays. Les défis de la démocratisation et de la garantie des droits de l'homme sont en partie enracinés dans cette époque de consolidation du pouvoir par une élite restreinte.
La modernisation engagée par les dirigeants sonoriens reflétait en partie les tendances du Porfiriato, mais incorporait aussi des nuances et des orientations distinctes, enracinées dans les aspirations et les enseignements de la Révolution mexicaine. Dans le domaine de l'agriculture, alors que le Porfiriato avait largement favorisé les grands propriétaires terriens et les investisseurs étrangers, les Sonoriens, tout en reconnaissant le rôle central de l'agriculture pour l'économie, ont intégré les appels à la réforme agraire issus de la révolution. Ils ont orchestré une redistribution des terres et ont renforcé le système des ejidos, des terrains exploités en commun par des groupes locaux d'agriculteurs. L'irrigation était également une priorité pour ces deux régimes. La nécessité de construire des barrages et des systèmes d'irrigation était bien comprise, mais les Sonoriens, en particulier, voyaient l'eau comme une ressource essentielle pour stimuler l'agriculture dans des zones traditionnellement arides, comme leur propre État de Sonora. Les transports ont évolué également pendant cette période. Si le Porfiriato avait mis l'accent sur les chemins de fer, principalement pour faciliter le commerce avec les États-Unis, les Sonoriens, tout en poursuivant l'expansion ferroviaire, ont porté une attention renouvelée à la construction de routes et de ponts, cherchant à mieux connecter les régions éloignées et intérieures du pays. Enfin, le secteur bancaire a subi des changements significatifs sous la direction des Sonoriens. Ils ont envisagé de fortifier le système financier national, le protégeant des influences étrangères excessives et donnant la priorité aux institutions bancaires mexicaines. C'était une rupture nette avec le Porfiriato, où les intérêts financiers étrangers dominaient le paysage bancaire.
La politique des dirigeants sonoriens représentait une sorte de pragmatisme enraciné dans la réalité économique du Mexique de l'époque. Le pays, avec ses vastes étendues de terres arables et ses traditions agricoles ancestrales, avait toujours été essentiellement agraire. Ainsi, dans la perspective des dirigeants sonoriens, il était logique de capitaliser sur cette force intrinsèque. Leur approche différait sensiblement de celle des régimes précédents, qui avaient souvent privilégié les industries extractives et manufacturières, en grande partie pour répondre aux besoins des investisseurs étrangers. Les Sonoriens, tout en reconnaissant l'importance de ces secteurs, ont placé l'agriculture au centre de leur vision du développement. L'accent mis sur la construction de systèmes d'irrigation et de routes avait un double objectif: augmenter la production agricole pour répondre aux besoins du marché intérieur et faciliter le transport des produits vers les marchés extérieurs. L'octroi de crédits bancaires aux agriculteurs était également une innovation importante. Dans un contexte où l'accès au financement était souvent limité, ces crédits visaient à permettre aux agriculteurs d'investir dans de nouvelles technologies et méthodes, augmentant ainsi leur productivité. Cependant, le fait que les Sonoriens aient également cherché à stimuler l'industrialisation, en particulier dans le secteur agricole, montre qu'ils n'étaient pas uniquement axés sur l'agriculture traditionnelle. En encourageant l'industrialisation des produits agricoles, comme le coton et le sucre, ils espéraient ajouter de la valeur aux matières premières du pays, générant ainsi des revenus supplémentaires et créant des emplois. Cette dualité – favoriser le secteur agricole tout en soutenant simultanément l'industrialisation – reflète la complexité de la vision de développement des Sonoriens. Ils cherchaient à équilibrer les besoins immédiats du pays avec les opportunités de croissance à long terme.
L'approche sonorienne du développement économique marquait une rupture significative avec les périodes précédentes, en particulier l'ère du Porfiriato, pendant laquelle le Mexique avait largement dépendu des investissements étrangers, en particulier dans des secteurs tels que le minier et le ferroviaire. Sous Porfirio Díaz, la politique d'ouverture à l'investissement étranger avait permis d'importants flux de capitaux, mais avait également entraîné une dépendance excessive à l'égard de ces capitaux, avec parfois une perte de contrôle sur les ressources nationales. Les Sonoriens, ayant observé les conséquences de cette dépendance, et peut-être aussi influencés par une montée du nationalisme économique post-révolutionnaire, ont cherché à reprendre le contrôle de l'économie. En favorisant l'industrie nationale, ils ont tenté d'assurer que la majorité des bénéfices générés restent au Mexique, contribuant ainsi directement à l'amélioration de l'économie et à la prospérité des Mexicains. Cette approche visait non seulement à renforcer la base industrielle du pays, mais aussi à garantir que les ressources et les industries stratégiques ne soient pas dominées par des intérêts étrangers. L'accent mis sur l'autosuffisance représentait également une réponse aux fluctuations du marché mondial. En créant une économie plus indépendante, les dirigeants espéraient protéger le Mexique des crises économiques internationales et garantir une croissance économique stable. Cependant, cette approche avait ses défis. Bien que l'objectif d'autosuffisance soit noble, il était difficile de complètement éliminer la dépendance à l'égard des marchés et des capitaux étrangers, en particulier dans un monde de plus en plus interconnecté. Néanmoins, l'aspiration à l'autonomie économique a été un élément clé de l'agenda de développement des dirigeants sonoriens.
La première moitié du 20e siècle a été marquée par des bouleversements économiques mondiaux, et le Mexique n'a pas été épargné. Les crises de 1921 et 1929, en particulier, ont frappé le pays de plein fouet, reflétant à la fois les vulnérabilités internes et les interconnexions du Mexique avec l'économie mondiale. La Grande Dépression, qui a commencé en 1929, a provoqué une crise économique mondiale, avec une réduction drastique des échanges commerciaux, des investissements et de la demande de main-d'œuvre. Pour le Mexique, cela s'est traduit par le retour de nombreux travailleurs mexicains qui avaient migré vers le nord, en quête de meilleures opportunités aux États-Unis. Ces retours ont ajouté une pression supplémentaire sur une économie déjà en difficulté, augmentant la nécessité d'emplois et de ressources pour soutenir une population croissante. Pourtant, dans le nord du pays, le régime sonorien a réussi à réaliser certains progrès. Grâce à un accent particulier mis sur le développement agricole, cette région a connu une croissance significative de sa capacité de production. La construction de systèmes d'irrigation, de routes et d'autres infrastructures essentielles a stimulé la croissance économique, permettant à cette région d'atténuer certaines des pires conséquences de la crise. Cependant, le centre du pays n'a pas eu autant de chance. Cette région, traditionnellement le cœur agricole et économique du Mexique, a rencontré de sérieuses difficultés. Les infrastructures étaient moins développées, et la capacité de production alimentaire n'a pas suivi le rythme de la demande croissante. La combinaison d'une population croissante, due en partie au retour des migrants, et d'une production alimentaire stagnante a créé des tensions économiques et sociales. Ces défis ont souligné la nécessité d'une stratégie de développement économique bien planifiée et diversifiée. Les dirigeants sonoriens ont réussi à mettre en œuvre des réformes significatives dans certaines régions, mais les inégalités régionales et les vulnérabilités économiques du pays sont restées des problèmes persistants. La période a posé des questions fondamentales sur la meilleure façon de garantir la prospérité et la stabilité à long terme pour l'ensemble du pays.
L'explosion démographique qu'a connue le Mexique entre 1920 et 1940 a été impressionnante. En seulement vingt ans, la population a doublé, passant de 20 millions d'habitants à 40 millions. Une telle augmentation rapide de la population a eu des conséquences profondes sur la structure socio-économique du pays, avec notamment des répercussions directes sur le secteur agricole. Bien que la période ait été marquée par des efforts de modernisation, notamment sous la direction des dirigeants sonoriens, ces changements n'ont pas toujours été suffisants pour répondre aux besoins de la population croissante. Le secteur agricole mexicain, malgré sa primauté dans l'économie, a été confronté à d'énormes défis. Historiquement, la propriété agricole était inégalement répartie, avec de vastes haciendas contrôlant de grandes étendues de terres, tandis que de nombreux paysans étaient sans terre ou possédaient de petites parcelles. De plus, le manque d'infrastructures modernes, comme les systèmes d'irrigation, et le manque d'accès aux technologies agricoles modernes ont entravé la capacité du pays à augmenter la production alimentaire. Face à une demande alimentaire croissante, ces contraintes ont accentué le déficit alimentaire, avec une production qui n'a pas suivi le rythme de l'accroissement démographique. Ce déséquilibre a eu des conséquences directes, notamment une dépendance accrue à l'égard des importations alimentaires, des fluctuations des prix des produits alimentaires et une insécurité alimentaire accrue pour de nombreux Mexicains. Le défi de nourrir une population croissante a souligné la nécessité d'une réforme agraire profonde et d'une modernisation du secteur agricole. Des efforts ont été déployés dans cette direction, mais le chemin vers la sécurité alimentaire et l'autosuffisance a été long et complexe, nécessitant des ajustements politiques, économiques et sociaux majeurs.
Durant les années 1920 et 1930, le Mexique a été confronté à un ensemble complexe de défis qui ont façonné son développement socio-économique. Le retour massif de travailleurs mexicains depuis les États-Unis, souvent forcé, a ajouté une pression supplémentaire sur l'économie nationale. Ces travailleurs, qui étaient auparavant une source de revenus sous forme de remises pour leurs familles restées au Mexique, sont soudainement revenus, créant une offre de main-d'œuvre excédentaire. Cela a exacerbé les taux de chômage, déjà élevés, et amplifié les problèmes de pauvreté. Cette situation économique précaire s'est produite en parallèle d'une croissance démographique soutenue, rendant encore plus difficile la tâche de nourrir et d'employer la population croissante. Le défi de fournir des emplois et des ressources suffisantes à cette population en expansion s'est ajouté aux autres défis structurels, tels que l'inégalité des terres, les infrastructures insuffisantes et les limites technologiques dans le secteur agricole. La dimension politique a également joué un rôle crucial dans la dynamique de cette époque. Le gouvernement sonorien, tout en cherchant à moderniser le pays, a adopté une approche autoritaire, supprimant souvent l'opposition et limitant la liberté d'expression. Cette répression a créé un climat de méfiance et d'insatisfaction parmi de nombreux segments de la population. Ainsi, les années 1920 et 1930 ont été marquées par une série de paradoxes pour le Mexique. Alors que le pays s'efforçait de moderniser et de développer son économie, les défis sociaux, économiques et politiques se multipliaient, créant un environnement complexe et souvent tendu pour de nombreux Mexicains. Ces défis ont jeté les bases des réformes et des changements qui allaient suivre dans les décennies suivantes.
Les dirigeants sonoriens, contrairement à Porfirio Díaz, ont adopté une stratégie différente pour gérer les classes ouvrières du Mexique. Au lieu de s'appuyer principalement sur la répression pour maintenir l'ordre, comme l'avait fait Díaz pendant son long règne, les sonoriens ont adopté une approche plus inclusive, essayant d'intégrer la classe ouvrière dans le tissu socio-économique du pays. L'idée sous-jacente était simple mais stratégique : en améliorant les conditions de vie des ouvriers, ils pourraient s'assurer de leur loyauté ou, du moins, de leur passivité. En offrant de meilleures opportunités d'emploi, en améliorant les conditions de travail, et peut-être en accordant des avantages sociaux, ils espéraient contrecarrer les sentiments révolutionnaires qui pourraient surgir en raison de l'inégalité et de l'injustice. Cette tactique visait à réduire la probabilité de troubles sociaux et d'agitations politiques parmi la classe ouvrière, qui constituait une grande partie de la population. Cette approche peut être considérée comme prévoyante à certains égards. Au lieu de simplement réprimer un groupe mécontent, les sonoriens ont cherché à traiter certaines des causes sous-jacentes de ce mécontentement. Toutefois, il est également clair que cette stratégie avait une dimension pragmatique : elle visait à assurer la stabilité et à renforcer le contrôle du gouvernement sur un groupe démographique clé. Il convient de noter que, même si cette approche était différente de celle de Díaz, elle n'était pas sans failles ni sans critiques. Si, d'un côté, elle représentait une tentative d'améliorer le sort des ouvriers, d'un autre côté, elle était aussi un moyen de maintenir l'ordre et de consolider le pouvoir entre les mains d'une élite dirigeante.
La réforme agraire au Mexique pendant cette période était une tentative ambitieuse de corriger des siècles d'inégalités foncières et d'injustice. La concentration des terres entre les mains d'une petite élite foncière avait toujours été un point de contention majeur, et la réforme agraire devait théoriquement redistribuer ces terres aux paysans sans terre, répondant ainsi à l'une des revendications centrales de la Révolution mexicaine. Cependant, en pratique, la mise en œuvre de la réforme agraire a été inégale. Bien qu'un grand nombre de paysans aient bénéficié de la redistribution des terres, la majorité est restée sans terres. Selon les estimations, seulement 10% de la paysannerie, qui représentait environ 40% de la population rurale, a véritablement bénéficié de ces changements. Ces chiffres sont révélateurs des limites de la réforme, en particulier compte tenu des attentes initiales. Ces limites étaient particulièrement évidentes dans le centre du Mexique, un bastion du mouvement zapatiste. Le zapatisme, sous la direction d'Emiliano Zapata, avait pour principal slogan "Tierra y Libertad" (Terre et Liberté). Le mouvement réclamait une distribution radicale des terres aux paysans sans terre. Toutefois, malgré la forte influence du zapatisme dans cette région, de nombreux paysans du centre du pays n'ont pas bénéficié de la réforme agraire.
La réforme agraire au Mexique, initiée après la Révolution, était censée être le remède aux problèmes profondément enracinés d'inégalités foncières. Elle devait remédier à un système où une grande partie des terres fertiles du pays était détenue par une infime minorité, laissant la majorité des paysans dans la pauvreté et sans terre. Cependant, la réalité de la mise en œuvre de cette réforme a été loin de ces idéaux. La bureaucratie a été l'une des premières pierres d'achoppement. Au lieu d'une distribution rapide et efficace des terres, les paysans ont souvent été confrontés à des procédures lourdes, retardant l'octroi des terres promises. La corruption, également, a joué un rôle majeur. Dans de nombreux cas, les fonctionnaires et les intermédiaires ont détourné les terres ou les ont vendues au plus offrant, plutôt que de les distribuer à ceux qui en avaient le plus besoin. L'opposition des grands propriétaires terriens, naturellement réticents à céder leurs terres, a été un autre obstacle majeur. Armés de ressources considérables et d'influence politique, ils ont souvent réussi à saper ou à contourner les tentatives de redistribution. Les limites des ressources, qu'il s'agisse de fonds pour indemniser les propriétaires terriens ou d'expertise pour gérer le processus, ont également affecté la portée et l'efficacité de la réforme. De plus, les changements fréquents de leadership et les priorités politiques en constante évolution ont amené les autorités à se concentrer ailleurs, reléguant souvent la réforme agraire au second plan. La complexité inhérente au système foncier mexicain, avec ses droits ancestraux, ses revendications concurrentes et ses titres de propriété souvent mal définis, a ajouté une couche supplémentaire de défi. Cela a rendu la distribution équitable des terres d'autant plus compliquée. Ainsi, malgré les meilleures intentions et la reconnaissance de la nécessité de la réforme agraire, sa mise en œuvre est devenue l'exemple emblématique des défis de la transformation post-révolutionnaire du Mexique. Bien qu'il y ait eu des succès et des avancées, pour beaucoup, la réforme agraire reste le reflet des opportunités manquées et des espoirs non réalisés de la Révolution mexicaine.
La réforme agraire mise en place lors du régime sonorien représentait une réponse tangible aux profondes inégalités foncières qui avaient longtemps prévalu au Mexique. Ces inégalités étaient au cœur des tensions sociales et économiques, alimentant des décennies de mécontentement et culminant finalement dans la Révolution mexicaine. La volonté de rectifier ces déséquilibres était donc primordiale pour assurer la stabilité et la légitimité du nouveau régime. Le programme sonorien visait à transformer le paysage agraire du Mexique en redistribuant les terres des grands haciendas vers les paysans sans terre. L'idée était que cette redistribution, en plus de rectifier une injustice historique, pourrait dynamiser le secteur agricole du pays, encourageant une augmentation de la production et, par conséquent, une plus grande autosuffisance alimentaire. La mise en place de systèmes d'irrigation, la construction de routes pour faciliter le transport de produits agricoles, et l'octroi de crédits aux agriculteurs étaient toutes des initiatives conçues pour augmenter la productivité agricole. L'espoir était que, combinée à la redistribution des terres, cette infrastructure permettrait aux agriculteurs mexicains de cultiver plus efficacement et de mieux subvenir à leurs besoins. Toutefois, malgré la portée et les ambitions du programme, il a été confronté à d'innombrables défis. Comme mentionné précédemment, des problèmes tels que la bureaucratie, la corruption, et l'opposition des grands propriétaires terriens ont entravé la mise en œuvre complète de la réforme. Néanmoins, ce serait une erreur de sous-estimer son impact. Des milliers de paysans ont reçu des terres et, avec elles, une opportunité de s'élever économiquement et socialement.
Durant cette période de transformation au Mexique, la classe ouvrière se trouvait à un carrefour historique. Avec l'urbanisation croissante, la montée de l'industrialisation et la consolidation du pouvoir au sein d'un gouvernement centralisé, les travailleurs et leurs droits sont devenus un enjeu majeur. Le gouvernement a reconnu que pour maintenir la stabilité et éviter la révolution, il devait d'une manière ou d'une autre gérer et canaliser les revendications de la classe ouvrière. L'une de ces stratégies était de coopter le principal syndicat, en le plaçant sous le contrôle direct du ministère de l'Industrie. Par cette manœuvre, le gouvernement a pu influencer directement les politiques et les actions du syndicat, en s'assurant qu'il n'allait pas à l'encontre des intérêts du régime. Cependant, cette cooptation n'était qu'une partie de la stratégie. Les syndicats qui n'étaient pas alignés sur les politiques gouvernementales ou qui défendaient des idéologies socialistes, anarchistes ou communistes ont été systématiquement réprimés. Cette répression s'est manifestée de plusieurs manières : arrestations, exils, ou même, dans certains cas, assassinats. La répression avait pour but non seulement d'éliminer l'opposition directe, mais aussi d'envoyer un message clair à la classe ouvrière sur les limites de la contestation. La restriction du droit de grève était un autre mécanisme pour contrôler la classe ouvrière. En limitant la capacité des travailleurs à faire grève, le gouvernement a effectivement sapé l'un des outils les plus puissants dont disposaient les travailleurs pour négocier et revendiquer leurs droits. Dans l'ensemble, bien que le gouvernement ait fait des efforts pour intégrer la classe ouvrière dans le processus politique par le biais de la cooptation, il était clair que son approche globale était largement autoritaire. Le message était simple : la classe ouvrière pouvait participer, mais seulement dans les limites définies par le régime.
Le gouvernement, en cherchant à contrôler le mouvement syndical, était conscient de la puissance potentielle de la classe ouvrière organisée. Dans l'histoire, les travailleurs unis et organisés ont souvent été à l'avant-garde des mouvements révolutionnaires, et il était impératif pour le gouvernement d'éviter une telle situation au Mexique. En cooptant les dirigeants syndicaux, le gouvernement espérait affaiblir la volonté collective des travailleurs et orienter leurs revendications d'une manière qui ne menacerait pas l'ordre établi. En effet, en alignant les dirigeants syndicaux avec les objectifs du gouvernement, les chances de mouvements radicaux ou révolutionnaires surgissant de la base étaient minimisées. Les dirigeants cooptés, bénéficiant souvent de privilèges et d'avantages du régime, avaient peu d'incitation à défier l'autorité ou à encourager la dissidence parmi leurs membres. Toutefois, la cooptation n'était qu'une partie de la stratégie. La répression directe des éléments les plus radicaux du mouvement ouvrier était tout aussi cruciale. En éliminant ou en emprisonnant les meneurs les plus militants, le gouvernement pouvait décourager la contestation et le radicalisme. La restriction des droits d'organisation et de protestation assurait également que les travailleurs se sentiraient impuissants et moins enclins à se rebeller contre l'autorité. Cette approche, tout en étant efficace à court terme pour le maintien de l'ordre et la stabilité, avait toutefois des conséquences à long terme. Elle créait un sentiment d'aliénation parmi la classe ouvrière, car leurs intérêts véritables n'étaient souvent pas représentés. De plus, la dépendance du gouvernement à l'égard de la répression plutôt que du dialogue ouvert avec les travailleurs a potentiellement érodé sa légitimité aux yeux de nombreux citoyens. En somme, bien que le gouvernement ait réussi à contrôler le mouvement ouvrier pendant un certain temps, il a semé les graines de la méfiance et de la dissidence futures.
La stratégie du gouvernement avait pour double objectif de stimuler la croissance économique tout en conservant fermement les rênes du pouvoir. Pour y parvenir, il a tenté de combiner des éléments de réforme et de répression. La modernisation et le développement économique étaient essentiels non seulement pour améliorer la vie des citoyens, mais aussi pour renforcer la position du Mexique sur la scène internationale. À mesure que les infrastructures, l'agriculture et l'industrie progressaient, la promesse d'un avenir meilleur se dessinait pour de nombreux Mexicains. Ces progrès ont été d'autant plus nécessaires que la population croissante exigeait des emplois, des services et des opportunités. Cependant, parallèlement à ces initiatives de modernisation, le gouvernement était conscient du potentiel de mécontentement parmi des segments de la population, en particulier la classe ouvrière organisée, qui avait historiquement été au cœur des mouvements sociaux et révolutionnaires. La répression de ce groupe, couplée à la cooptation de ses leaders, était donc une mesure préventive pour éviter des troubles sociaux plus importants. Les restrictions imposées aux droits d'organisation et de protestation ont contribué à une atmosphère où la méfiance, la peur et l'oppression étaient omniprésentes. Beaucoup se sentaient impuissants face à un État qui semblait non seulement indifférent à leurs préoccupations, mais également disposé à prendre des mesures drastiques pour étouffer la dissidence. Même si la croissance économique et les projets de modernisation ont apporté des avantages tangibles à certaines parties de la population, ils ont également creusé les inégalités. De nombreux Mexicains, tout en bénéficiant de l'amélioration des infrastructures et de l'accès à de nouveaux biens et services, étaient également conscients des limitations de leur liberté et des injustices qu'ils continuaient de subir.
Le Parti national révolutionnaire (PNR) a été conçu comme un mécanisme pour consolider le pouvoir après une période de bouleversements et de conflits post-révolutionnaires. En fondant ce parti, l'élite dirigeante du Mexique cherchait à établir une stabilité politique durable, en mettant fin aux luttes de pouvoir continues qui avaient caractérisé la période antérieure. En regroupant différentes factions révolutionnaires sous une seule bannière, le PNR a pu présenter une image d'unité nationale, tout en gardant les rênes du pouvoir fermement entre ses mains. Le parti a réussi à englober un large éventail d'intérêts, allant des militaires aux syndicats, en passant par les classes agraires. Cette diversité interne, combinée à une forte structure organisationnelle, a contribué à la résilience du PNR. Le système de patronage, où des faveurs, des postes et des ressources étaient distribués en échange de loyauté, a été essentiel pour maintenir le contrôle du parti sur le pays. Cela a permis d'assurer la loyauté des cadres régionaux et locaux et de renforcer la présence du parti à tous les niveaux de gouvernement. Tout aussi crucial a été l'aptitude du parti à neutraliser la concurrence politique. Le PNR (et plus tard le PRI) a systématiquement marginalisé, coopté ou réprimé les groupes et les individus indépendants qui menaçaient son hégémonie. Dans certains cas, cela a été réalisé en offrant des postes ou des avantages, en d'autres occasions par des tactiques plus autoritaires. Cette domination unipartite a également été facilitée par une série de réformes électorales, souvent conçues pour favoriser le parti au pouvoir. Bien qu'il y ait eu des élections régulières, elles étaient souvent critiquées pour leur manque de transparence et d'équité. Ce n'est qu'à la fin du 20ème siècle que le système politique mexicain a commencé à s'ouvrir, permettant une plus grande compétition et pluralisme. Cependant, l'héritage du PNR, puis du PRI, a laissé une empreinte indélébile sur la structure et la dynamique politiques du Mexique.
L'établissement du PNR n'était pas seulement une manœuvre politique astucieuse; c'était une nécessité pragmatique pour un pays qui avait subi une décennie de bouleversements révolutionnaires. Le Mexique, à cette époque, était fragmenté par diverses factions et chefs militaires ayant chacun leurs propres bases de soutien et leurs agendas. Le PNR était une tentative de rassembler ces groupes disparates sous une bannière commune, assurant ainsi une stabilité relative après des années de conflit. L'inclusion des Sonorisateurs, des Zapatistes et d'autres factions a certes complexifié la nature du PNR, mais cela a également été sa force. Ces alliances, bien qu'imparfaites et souvent tendues, ont permis au parti d'attirer un large éventail de soutiens. Les Sonorisateurs, par exemple, apportaient leur vision moderniste et leur influence dans les régions septentrionales, tandis que les Zapatistes représentaient les revendications agraires et les besoins des paysans du sud. La stratégie du PNR pour maintenir le pouvoir a été multifacette. La cooptation a été l'une de ses principales méthodes : en intégrant les leaders et les groupes potentiellement dissidents dans la structure du parti, ou en leur offrant des postes importants au gouvernement, le PNR a pu atténuer la menace qu'ils représentaient. Cela a également eu pour effet de diluer les agendas radicaux, car une fois intégrés dans le système, beaucoup ont été absorbés par les préoccupations du pouvoir et de la gouvernance quotidienne. En même temps, le PNR n'a pas hésité à utiliser la répression quand elle était jugée nécessaire. Les partis d'opposition, en particulier ceux de gauche, ont souvent été victimes d'intimidations, d'arrestations ou d'autres formes de harcèlement. Ce mélange de cooptation et de répression a permis au PNR (et plus tard au PRI) de rester la force dominante de la politique mexicaine pendant des décennies.
La domination prolongée du PNR, et plus tard du PRI, sur la vie politique mexicaine a été une double épée. D'un côté, cette stabilité politique a permis une mise en œuvre cohérente des politiques économiques et sociales sur de longues périodes, sans les interruptions fréquentes ou les revirements de politique que peuvent connaître des régimes plus instables ou fragmentés. Cette continuité a grandement bénéficié au processus de modernisation du Mexique, en favorisant la création d'infrastructures, la croissance industrielle, l'éducation et la mise en place de certaines politiques sociales. Cependant, cette même stabilité a eu ses inconvénients. La concentration du pouvoir politique au sein du PNR/PRI a souvent conduit à une absence de véritables contre-pouvoirs. Dans de nombreux cas, cela a créé un environnement où la corruption, le népotisme et les abus de pouvoir pouvaient proliférer sans crainte de répercussions significatives. Sans une opposition politique robuste pour demander des comptes au parti au pouvoir, et avec une presse souvent muselée ou alignée sur le parti, le système est devenu opaque. La centralisation du pouvoir a également souvent signifié que les politiques et les décisions étaient prises en fonction des besoins et des intérêts du parti plutôt que de ceux du pays dans son ensemble. Les régions ou les groupes qui n'étaient pas considérés comme essentiels aux intérêts du parti pouvaient se retrouver négligés ou marginalisés. Il est également important de noter que, dans le cadre de cette domination, la véritable volonté et les désirs de nombreuses parties de la population mexicaine ont été supprimés ou ignorés. La voix du peuple était souvent secondaire par rapport aux objectifs du parti.
La réorganisation de l'armée pendant la Révolution mexicaine représente une transformation majeure du paysage militaire et politique du Mexique. Sous Porfirio Díaz, la garde rurale était une force paramilitaire créée pour maintenir l'ordre dans les campagnes. Ces gardes étaient souvent utilisés pour protéger les intérêts des grands propriétaires terriens, réprimer les mouvements paysans et les insurrections, et servir de tampon entre les zones urbaines et rurales. Bien qu'efficaces dans leur rôle, ils étaient également connus pour leurs abus et leur brutalité. La Révolution mexicaine a vu la montée de plusieurs armées différentes, menées par des figures révolutionnaires comme Francisco Villa et Emiliano Zapata, qui combattaient contre les forces fédérales de Díaz et, plus tard, entre elles. La nature fragmentée de ces forces armées, ainsi que leurs différentes idéologies et agendas, a rendu le paysage militaire de la période révolutionnaire complexe. Après la Révolution, il est devenu évident qu'une armée unifiée, centralisée et professionnelle était nécessaire pour garantir la stabilité du pays. Ainsi, la nouvelle armée nationale a été établie, se distinguant des armées personnelles des caudillos révolutionnaires. Cette nouvelle force était destinée à être neutre, apolitique et loyale à l'État, plutôt qu'à un leader particulier. La réorganisation et la centralisation de l'armée avaient plusieurs avantages. Premièrement, elle renforçait le pouvoir central du gouvernement, lui permettant d'exercer une autorité plus uniforme sur tout le pays. Deuxièmement, elle réduisait la possibilité que des caudillos ou des chefs militaires locaux exercent une influence ou un pouvoir excessif dans leurs régions respectives. Troisièmement, elle permettait une modernisation et une standardisation des équipements, des formations et des tactiques. Cependant, cette centralisation militaire a également eu des inconvénients. Elle a concentré un énorme pouvoir entre les mains de l'élite dirigeante, ce qui a parfois été utilisé pour réprimer l'opposition ou consolider davantage le pouvoir. De plus, bien que l'armée ait été conçue comme une entité apolitique, elle est devenue, à plusieurs reprises au cours du XXe siècle, un acteur politique en elle-même, jouant un rôle clé dans les affaires nationales.
La création de la nouvelle armée nationale du Mexique était en effet une réponse stratégique à l'environnement chaotique de la Révolution mexicaine. Avec diverses factions et caudillos contrôlant différentes parties du pays, il était essentiel de mettre en place une entité centralisée capable de rétablir et de maintenir l'ordre. Cette armée était un outil essentiel pour le gouvernement central afin d'établir son autorité sur l'ensemble du territoire. La modernisation de l'armée était aussi une nécessité du XXe siècle. La guerre moderne exigeait une armée plus technologiquement avancée, avec des armes, des véhicules et des équipements plus modernes. La formation militaire a également subi une refonte, axée sur des tactiques plus contemporaines et une meilleure préparation pour faire face aux conflits nationaux et internationaux. Ainsi, contrairement à la garde rurale, qui était plus une force paramilitaire et souvent considérée comme brute et non réglementée, la nouvelle armée nationale avait pour ambition d'être une force moderne, disciplinée et professionnelle. Outre la consolidation interne, la défense contre les menaces extérieures était une préoccupation. L'histoire du Mexique est marquée par des interventions étrangères, comme l'invasion française et l'intervention américaine. Une armée nationale forte et unifiée était perçue comme une nécessité pour dissuader toute future intervention ou ingérence étrangère. Cette transition de la garde rurale à l'armée nationale symbolise également le passage d'un Mexique fragmenté et souvent féodal à un État-nation moderne, avec une administration centralisée cherchant à affirmer sa souveraineté et son autorité sur l'ensemble de son territoire.
La nouvelle armée nationale, en tant qu'institution centralisée, avait un rôle bien plus étendu que la simple fonction de défense et de maintien de l'ordre. Elle est devenue un instrument majeur de mise en œuvre des réformes et des projets de l'État. Dans le domaine des infrastructures, l'armée a été déployée pour construire des routes, des ponts et d'autres infrastructures essentielles. Ces projets n'étaient pas seulement des initiatives de développement, mais avaient aussi une importance stratégique, permettant une meilleure mobilité des troupes et une réaction plus rapide aux troubles potentiels. L'éducation et la santé publique étaient des domaines clés pour le développement national et le bien-être de la population. L'armée a soutenu ces efforts, en participant par exemple à des campagnes de vaccination ou en fournissant une formation technique et professionnelle. Elle a également été utilisée pour garantir l'accès à l'éducation dans des zones éloignées ou troublées, en assurant la sécurité des écoles et en participant à des programmes d'éducation civique. La réforme agraire, l'une des principales promesses de la Révolution mexicaine, nécessitait un contrôle efficace du territoire et une gestion rigoureuse. L'armée a été utilisée pour délimiter les terres, établir des zones agricoles collectives et, dans certains cas, protéger les communautés agricoles des représailles des anciens propriétaires fonciers. Elle a également veillé à ce que les terres soient réparties équitablement et conformément aux directives gouvernementales. Toutefois, l'utilisation de l'armée dans ces fonctions civiles a eu des implications complexes. Si elle a joué un rôle essentiel dans le développement national, sa présence et son rôle dominant ont également pu créer des tensions, en particulier dans les régions où les populations étaient sceptiques ou résistantes à l'intervention gouvernementale. La période du gouvernement sonorien a vu l'État mexicain se renforcer et s'étendre, avec l'armée agissant souvent comme la main de ce pouvoir grandissant.
La création de la police rurale fédérale était une réponse aux défis posés par le vaste territoire mexicain et la complexité de la mise en œuvre de la réforme agraire. Dans un pays avec une topographie aussi variée et des régions parfois isolées, la capacité de l'armée à intervenir rapidement et efficacement pouvait être limitée. La police rurale fédérale est donc venue compléter les efforts de l'armée en se concentrant spécifiquement sur les régions rurales. La mission de la police rurale fédérale allait au-delà de la simple application de la loi. Dans le contexte post-révolutionnaire, le gouvernement était déterminé à instaurer une présence stable et visible dans tout le pays, en particulier dans les zones où des conflits ou des tensions pourraient surgir autour de la répartition des terres. La police était ainsi non seulement un outil de maintien de l'ordre, mais aussi un symbole de l'autorité et de la continuité de l'État. Elle jouait un rôle crucial dans la mise en œuvre de la réforme agraire. En protégeant les bénéficiaires de la réforme, en surveillant les redistributions de terres et en assurant la sécurité lors des litiges fonciers, la police rurale fédérale contribuait à garantir que la réforme se déroule de manière équitable et sans heurts. Néanmoins, comme toute institution, la police rurale fédérale a connu des défis. Les accusations de corruption, d'abus de pouvoir et d'excès ont parfois été soulevées. Dans certains cas, des tensions ont surgi entre la police rurale et les communautés locales, en particulier lorsque les intérêts de ces communautés étaient perçus comme étant en conflit avec les directives du gouvernement central.
Construction du nationalisme mexicain
La période post-révolutionnaire au Mexique a été marquée par une quête d'identité nationale qui cherchait à célébrer et intégrer les racines indigènes du pays. Cette démarche contrastait nettement avec la politique d'européanisation favorisée par le régime de Porfirio Díaz. L'une des expressions artistiques les plus emblématiques de cette période est le mouvement muraliste. Des artistes tels que Diego Rivera, José Clemente Orozco et David Alfaro Siqueiros ont peint d'immenses fresques murales sur des bâtiments publics, capturant l'histoire mexicaine avec un accent marqué sur ses origines indigènes et les conflits sociaux. En parallèle, l'indigénisme est apparu comme une tendance culturelle et politique qui valorisait et promouvait les cultures indigènes comme fondement de la nationalité. Des initiatives ont été prises pour intégrer les communautés indigènes à la vie nationale, tout en préservant et en mettant en valeur leurs traditions et leurs langues. L'éducation, sous la houlette de figures comme José Vasconcelos, ministre de l'Éducation dans les années 1920, est devenue un outil privilégié pour promouvoir cette nouvelle identité, mettant en avant une fusion entre les éléments indigènes et européens. En même temps, la Fête de la Race, instaurée en 1928, célébrait l'identité métisse du pays, une synthèse des cultures indigènes et européennes, surtout espagnoles. Le gouvernement post-révolutionnaire a également cherché à réinterpréter l'histoire nationale. La Conquête était vue comme une tragédie, mettant en lumière la résistance indigène face à l'oppression espagnole, et des figures comme Cuauhtémoc, le dernier empereur aztèque, étaient érigées en héros nationaux. Cependant, en dépit de ces efforts visant à valoriser et à intégrer l'héritage indigène du Mexique, de nombreuses inégalités demeuraient. Les populations indigènes affrontaient et continuent d'affronter des défis considérables, que ce soit en matière d'éducation, d'accès aux soins de santé ou d'opportunités économiques. Bien que l'État ait glorifié l'image de l'Indien dans ses discours et dans l'art, la réalité quotidienne pour beaucoup était loin de cette idéalisation. Néanmoins, cette période a redéfini la manière dont le Mexique se concevait, optant pour une identité embrassant ses racines indigènes tout en reconnaissant son riche héritage métissé.
Le gouvernement révolutionnaire post-porfirien du Mexique a entrepris une quête significative de renaissance identitaire. Plutôt que de regarder vers l'Europe comme modèle de modernité et de culture, comme l'avait fait Porfirio Díaz, ce nouveau régime a vu dans les racines métisses et indigènes du pays une source essentielle de la force et de l'identité nationale. L'art et la culture sont devenus des véhicules clés pour cette redéfinition identitaire. Les fresques murales, peintes par des artistes tels que Diego Rivera, José Clemente Orozco et David Alfaro Siqueiros, ont illustré des scènes historiques, mythiques et quotidiennes, donnant une place centrale aux figures et aux thèmes indigènes. Les motifs précolombiens sont apparus non seulement dans les œuvres d'art, mais aussi dans la conception architecturale des bâtiments publics et des monuments, fusionnant des styles modernes avec des éléments ancestraux. La valorisation de l'héritage indigène ne s'est pas limitée à l'art et à l'architecture. Le gouvernement a également mis en place des initiatives pour promouvoir les langues indigènes, considérant que leur préservation et leur revitalisation étaient essentielles pour le patrimoine culturel du pays. Des écoles ont intégré l'enseignement de ces langues, et des programmes radiophoniques ont été créés pour toucher les populations rurales et éloignées. Les fêtes et célébrations traditionnelles ont également été revitalisées et promues. La Fête de la Race, par exemple, célébrait la synthèse culturelle de l'héritage indigène et espagnol du Mexique, renforçant l'idée d'une nation métisse unique et unifiée. Ces efforts visaient non seulement à créer un sentiment d'unité et d'appartenance nationales, mais aussi à reconnaître et à valider les contributions des cultures indigènes à l'identité et à l'histoire mexicaines. En valorisant cet héritage, le gouvernement révolutionnaire a cherché à créer un Mexique plus inclusif et représentatif de ses racines profondes.
Le récit historique du Mexique, sous l'égide du gouvernement révolutionnaire, a subi une réévaluation profonde. Les précédentes narratives, qui tendaient à mettre en avant l'influence et la supériorité européennes, ont été remises en question, remplacées par une histoire qui valorisait le riche patrimoine du pays avant la colonisation. Cette démarche visait à asseoir la légitimité du nouveau régime en établissant des liens plus profonds avec le passé préhispanique, mais également à redonner aux populations indigènes et métisses la place centrale qu'elles méritaient dans l'histoire nationale. Des figures historiques, auparavant éclipsées ou minimisées, comme Cuauhtémoc, dernier empereur aztèque, ou Emiliano Zapata, leader révolutionnaire et défenseur des droits agraires, ont été portées à la lumière de l'histoire officielle comme emblèmes de résistance, de fierté et d'intégrité. Les civilisations précolombiennes, comme les Aztèques, les Mayas et les Zapotèques, ont été représentées non seulement pour leurs réalisations artistiques et architecturales, mais aussi pour leurs contributions sociales, politiques et scientifiques. Le curriculum scolaire a été repensé pour intégrer cette nouvelle perspective. Les manuels scolaires ont été révisés pour mettre en avant les contributions indigènes et métisses à la formation de la nation. Les étudiants apprenaient désormais à voir le Mexique comme un pays dont la richesse culturelle et historique provenait d'une fusion entre les mondes indigène et colonial, et non pas simplement comme le produit de la colonisation. Par cette mise en avant d'une histoire nationale révisée, le gouvernement a voulu renforcer le sentiment d'appartenance nationale, créer une identité plus inclusive et réparer, d'une certaine manière, les torts historiques commis envers les populations indigènes et métisses, en leur redonnant la dignité et la reconnaissance qu'elles méritaient.
La réorientation de l'identité nationale mexicaine avait des implications bien au-delà du simple domaine culturel. Elle a façonné l'approche du gouvernement en matière de politique intérieure et extérieure, avec une volonté marquée de préserver et renforcer la souveraineté du pays. L'autosuffisance est devenue un maître mot de cette période, suggérant que le Mexique, pour se développer et affirmer sa place dans le monde, devait s'appuyer sur ses propres ressources et capacités plutôt que sur l'intervention ou l'influence étrangère. C'est dans cette optique que s'inscrit la nationalisation de l'industrie pétrolière en 1938 sous la présidence de Lázaro Cárdenas. En reprenant le contrôle des ressources pétrolières, le gouvernement voulait assurer que les bénéfices tirés de cette ressource vitale profitent directement au peuple mexicain plutôt qu'à des intérêts étrangers. Cette mesure, audacieuse pour l'époque, a été un signal fort de l'engagement du gouvernement à protéger la souveraineté économique du Mexique. De même, la réforme agraire, qui avait débuté après la Révolution mexicaine, est devenue l'une des initiatives les plus emblématiques du gouvernement révolutionnaire. Elle visait à corriger les inégalités foncières héritées de l'époque coloniale et de la période porfirienne, où de vastes étendues de terres étaient détenues par une poignée de grands propriétaires terriens, souvent au détriment des communautés indigènes. En redistribuant les terres, le gouvernement souhaitait non seulement rendre justice à ces communautés, mais aussi encourager un développement agricole centré sur les besoins nationaux. Ces mesures, loin d'être de simples politiques économiques, étaient le reflet d'une vision plus large de ce que devrait être le Mexique : un pays fort, indépendant, fondé sur la justice sociale et enraciné dans une identité profondément nationale, valorisant son héritage métis et indigène.
Au cœur de cette transformation identitaire se trouvait un désir impératif de renforcer le tissu national et d'établir une base solide pour le pays à la suite des bouleversements et des divisions de la Révolution mexicaine. La valorisation des racines indigènes et métisses du pays n'était pas seulement un moyen de reconnaître la richesse de la diversité culturelle du Mexique, mais aussi une stratégie pour établir un fondement commun sur lequel tous les Mexicains pouvaient s'identifier. En légitimant les politiques du gouvernement, notamment la nationalisation des industries clés et la réforme agraire, à travers cette nouvelle identité nationale, le gouvernement espérait obtenir un soutien plus large et plus profond de la population. C'était un moyen de montrer que ces initiatives n'étaient pas simplement des décisions politiques arbitraires, mais qu'elles découlaient d'une vision plus large de ce que signifiait être mexicain et de la direction dans laquelle le pays devrait se diriger. De plus, cette posture nationaliste était également un rempart contre les influences étrangères. À une époque où de nombreux pays d'Amérique latine étaient confrontés à l'impérialisme et à l'interventionnisme de puissances plus grandes, l'accent mis par le Mexique sur son autonomie et son indépendance était un message fort envoyé à l'échelle internationale. Cela signalait que le Mexique était déterminé à prendre ses propres décisions, à forger son propre chemin, sans être subordonné ou dépendant des agendas étrangers. Cette affirmation de la souveraineté et de l'indépendance a non seulement renforcé la position du Mexique sur la scène internationale, mais a également suscité un sentiment de fierté et d'appartenance parmi ses citoyens.
Cette période de construction nationale au Mexique a été fortement influencée par le désir de se définir indépendamment des influences extérieures et de célébrer l'identité unique du pays. Les mouvements artistiques, en particulier le muralisme, incarnent cet effort. Les artistes tels que Diego Rivera, José Clemente Orozco et David Alfaro Siqueiros ont utilisé les murs des bâtiments publics comme toile pour dépeindre la riche histoire du Mexique, mettant en avant les réalisations des peuples indigènes et célébrant les héros nationaux. Les fresques murales n'étaient pas seulement des œuvres d'art, elles étaient aussi des outils politiques et éducatifs. Par leur accessibilité publique, elles permettaient d'éduquer la population, y compris ceux qui étaient analphabètes ou n'avaient pas accès à l'éducation formelle. Elles racontaient l'histoire du Mexique, sa lutte pour l'indépendance et la justice, et ses espoirs pour l'avenir. La création de l'École nationale d'anthropologie et d'histoire s'inscrivait également dans cette démarche de valorisation et de compréhension de la culture mexicaine. L'étude académique de la riche histoire précolombienne du pays et de ses traditions vivantes a contribué à forger une identité nationale fondée sur une reconnaissance de la diversité et de la complexité du passé du Mexique. L'éducation a été un autre pilier central de cette période de construction nationale. En instituant un système d'éducation nationale, le gouvernement a cherché à inculquer les idéaux du nationalisme révolutionnaire à la jeune génération. Cette éducation ne se limitait pas à la simple acquisition de compétences, mais visait également à former des citoyens informés et engagés, fiers de leur identité mexicaine.
Après la révolution mexicaine, il y a eu un effort concerté de la part du gouvernement pour retrouver et célébrer l'identité indigène du Mexique, qui avait été éclipsée pendant la longue période du Porfiriato. Durant cette période, Porfirio Díaz avait adopté une vision européanisante du progrès et de la modernité, souvent au détriment de la culture indigène et des valeurs mexicaines. Après sa chute, le pays s'est engagé dans une introspection profonde, cherchant à redécouvrir et à célébrer ses racines. L'École nationale d'anthropologie et d'histoire a joué un rôle central dans cette quête. En promouvant l'étude académique des cultures indigènes, précolombiennes et contemporaines, l'institution a non seulement contribué à une meilleure compréhension de ces cultures, mais elle a également contribué à élever leur statut dans l'imaginaire national. Au lieu d'être considérées comme des reliques d'un passé révolu, les cultures indigènes ont été reconnues comme une partie vivante et dynamique de l'identité mexicaine. Le soutien du gouvernement à l'archéologie a également été crucial. Les fouilles et les restaurations de sites anciens comme Teotihuacán, Palenque et Chichén Itzá ont aidé à révéler la grandeur et la sophistication des civilisations précolombiennes du Mexique. Ces découvertes ont non seulement suscité la fierté nationale, mais elles ont également attiré l'attention du monde entier, faisant du Mexique une destination majeure pour l'archéologie et le tourisme culturel. Il est important de noter que ces efforts ne visaient pas seulement à redécouvrir le passé, mais aussi à adresser le présent. Les cultures indigènes contemporaines ont souvent été marginalisées et confrontées à de graves inégalités. En valorisant leur héritage et en reconnaissant leur contribution à la nation, le gouvernement espérait également attirer l'attention sur leurs droits et leur bien-être dans le Mexique moderne.
José Vasconcelos est en effet une figure emblématique de la période post-révolutionnaire au Mexique. Sa vision de la "race cosmique" et de la célébration du métissage était une réponse audacieuse à l'histoire tumultueuse du Mexique et à la complexité de son identité culturelle. Au lieu de percevoir les différentes origines ethniques et raciales du pays comme une source de division ou de conflit, Vasconcelos les a présentées comme une richesse unique, une fusion qui pourrait donner naissance à une nouvelle civilisation. Il voyait le métissage non seulement comme un phénomène physique ou génétique, mais aussi culturel et spirituel. Cette vision rompait radicalement avec les idées eugénistes et raciales qui étaient populaires dans de nombreuses parties du monde à cette époque. En tant que ministre de l'Éducation, Vasconcelos a pu mettre ses idées en pratique en promouvant l'éducation rurale, en finançant des missions culturelles dans tout le pays, et en encourageant le muralisme, un mouvement artistique qui a magnifiquement représenté les thèmes du métissage et de la culture indigène. Les artistes comme Diego Rivera, David Alfaro Siqueiros et Orozco ont été largement soutenus par sa vision et ses initiatives. Vasconcelos voyait l'éducation comme le moyen principal pour promouvoir ses idées progressistes et pour construire une nation unifiée et fière de ses racines diversifiées. Pour lui, une éducation qui célèbre et comprend le riche héritage culturel du Mexique était essentielle pour développer une société inclusive et démocratique. "La Raza Cósmica" est plus qu'un simple livre; c'est une expression d'espoir et d'ambition pour un pays qui, malgré ses défis et ses divisions, a toujours su trouver sa force dans sa diversité. La vision de Vasconcelos a influencé non seulement la politique éducative et culturelle du Mexique, mais aussi la façon dont les Mexicains se voient eux-mêmes dans le contexte d'un monde globalisé. Sa croyance en un futur où le métissage serait la clé de l'évolution de l'humanité offre une perspective optimiste et inclusive à une époque où le monde est souvent divisé par des questions d'identité.
Tandis que les concepts de José Vasconcelos tels que "La Raza Cósmica" étaient innovants et symbolisaient une tentative de forger une identité nationale unifiée, ils n'étaient pas exempts de problèmes. Ces idées ont été avancées dans un contexte de post-colonialisme, où de nombreux pays, y compris le Mexique, luttaient pour définir leur identité à la suite de siècles de domination étrangère. L'idée d'une "race cosmique" supérieure, résultant du métissage, implique intrinsèquement une hiérarchie. Vasconcelos lui-même a évoqué l'idée que les Mexicains, en tant que produit de plusieurs races, étaient destinés à être les leaders d'une nouvelle ère pour l'humanité, suggérant que certains mélanges raciaux étaient plus "avancés" ou "évolués" que d'autres. Ce point de vue a souvent conduit à la négligence ou même à l'éradication symbolique des cultures indigènes et afro-mexicaines. Les cultures purement indigènes, plutôt que d'être célébrées dans leur propre droit, étaient souvent valorisées principalement pour la manière dont elles pouvaient se mélanger ou contribuer à cette nouvelle identité métisse. Cette perspective a souvent éclipsé les luttes réelles et continues des communautés indigènes et afro-mexicaines, qui ont été marginalisées économiquement, socialement et politiquement. De plus, l'idéalisation du métissage a parfois servi à masquer ou à minimiser les problèmes réels de racisme et de discrimination au Mexique. Cela a créé un paradoxe où le pays pouvait se vanter d'une identité métissée tout en ignorant ou en minimisant les inégalités raciales et ethniques persistantes.
La période des Sonoriens, qui s'étend de 1920 à 1934, représente un tournant dans l'histoire du Mexique. Sous la direction des présidents issus du mouvement sonorien, notamment Alvaro Obregón, Plutarco Elías Calles et Lázaro Cárdenas, le pays a entrepris un voyage vers la modernisation. Ces leaders ont cherché non seulement à moderniser le Mexique à travers l'éducation, les infrastructures et l'industrialisation, mais aussi à promouvoir un sentiment renforcé d'identité nationale. Contrairement à la période porfirienne qui avait tendance à privilégier les élites d'origine européenne, le gouvernement sonorien a valorisé le riche héritage mixte du pays, embrassant les contributions des cultures indigènes, européennes et africaines. Malgré les progrès en matière d'éducation et de réforme agraire, le gouvernement a parfois été hésitant dans la mise en œuvre de réformes plus radicales, optant plutôt pour des approches modérées qui évitaient de bouleverser de manière significative l'ordre social et économique. En effet, tout en poursuivant des réformes, le gouvernement a maintenu une main de fer sur le pouvoir politique. La création du Parti National Révolutionnaire (PNR) en 1929, qui deviendrait le Parti Révolutionnaire Institutionnel (PRI), a été instrumentale à cet égard. Bien que le parti se soit revendiqué des principes démocratiques, il s'est souvent reposé sur des méthodes autoritaires pour conserver le pouvoir. L'idéologie de cette période a été fortement influencée par des figures telles que José Vasconcelos, qui a promu l'idée d'une "race cosmique" et célébré le mestizaje comme fondement de l'identité nationale mexicaine. Bien que ces idées aient joué un rôle crucial dans la formation d'une identité nationale cohésive, elles n'étaient pas exemptes de critiques, notamment en raison des implications de hiérarchie raciale qu'elles pouvaient suggérer. En somme, la période sonorienne a posé des fondations importantes pour le Mexique du XXe siècle, en naviguant entre modernisation, construction identitaire et impératifs de stabilité politique.
Durant la période sonorienne, l'éducation est devenue une pierre angulaire de la stratégie nationale du Mexique pour forger une identité nationale unifiée et améliorer la condition sociale de ses citoyens. Conscient de l'importance cruciale de l'éducation dans le façonnement des esprits et des attitudes des citoyens, le gouvernement a lancé une campagne sans précédent pour construire des écoles et des universités à travers le pays. Cette initiative n'était pas simplement une tentative de réduire l'analphabétisme, elle était intrinsèquement liée à l'idée que l'éducation pouvait être le vecteur d'une transformation sociale plus large, élevant le niveau de vie des pauvres et nivelant les inégalités structurelles. Cette vision de l'éducation comme instrument de mobilisation sociale s'est traduite par une augmentation significative du financement des infrastructures éducatives. L'intention était claire : une population éduquée serait plus à même de participer activement à la vie politique, économique et sociale du pays, renforçant ainsi la base démocratique sur laquelle le Mexique souhaitait bâtir son avenir. Toutefois, malgré ces ambitions louables, l'exécution n'a pas toujours été à la hauteur des espérances. En particulier, les communautés rurales et indigènes, qui avaient historiquement été marginalisées, ont continué à être confrontées à des défis importants en matière d'accès à l'éducation de qualité. Bien que des écoles aient été construites dans de nombreuses régions éloignées, la qualité de l'éducation offerte, les ressources disponibles et la pertinence culturelle des curriculums étaient souvent insuffisantes. Le fossé persistant entre les citoyens éduqués dans les zones urbaines et leurs homologues des zones rurales témoigne des défis structurels que le pays continue de rencontrer dans sa quête d'égalité éducative.
Sous la houlette de José Vasconcelos, le Ministre de l'Éducation de 1921 à 1924, l'éducation est devenue une priorité nationale au Mexique. Vasconcelos, conscient du rôle central de l'éducation dans la formation d'une nation, a alloué jusqu'à 14% du budget national à ce secteur. Son approche réformatrice a englobé tous les niveaux de la société mexicaine : de la création d'écoles dans les villages les plus éloignés à la mise en place d'enseignants itinérants pour les zones reculées, en passant par l'inauguration de cours du soir destinés à l'alphabétisation des adultes. L'ouverture de bibliothèques, mettant en avant des auteurs mexicains, a renforcé la quête d'une identité nationale. La détermination de Vasconcelos a porté ses fruits : entre 1921 et 1934, le taux d'analphabétisme au Mexique a chuté de 10 points, passant de 72% à 62%, et presque la moitié des enfants étaient scolarisés. C'était un exploit remarquable dans un pays marqué par des décennies de négligence éducative. Vasconcelos, en plus d'être un réformateur éducatif, était aussi un penseur et un philosophe. Il est largement reconnu pour son ouvrage "La Raza Cósmica" dans lequel il a envisagé une fusion des races - indigènes, européennes, africaines - pour former une nouvelle "race cosmique". Cependant, sous cette vision progressiste se cachait une idéologie plus problématique. Bien que la célébration du métissage ait été centrale, elle était également imbriquée avec l'idée que l'éducation pouvait "améliorer" certaines races, en particulier les communautés indigènes. Le rôle de l'instituteur dans cette nouvelle vision mexicaine était crucial. Semblable à la transformation post-révolutionnaire en France, où l'instituteur était considéré comme le nouveau gardien de la morale et de la citoyenneté, remplaçant le prêtre, au Mexique, après la révolution, l'instituteur est devenu le lien fondamental entre les citoyens et l'État, jouant un rôle central dans le façonnement de l'identité nationale du pays.
Durant les années 1920 et 1930, le Mexique a traversé une période de transformation profonde, marquée par une quête intense de définition et d'affirmation de son identité nationale. Pour accomplir cela, le gouvernement a massivement investi dans l'éducation, avec pour objectif de promouvoir une conscience nationale et d'inculquer une identité culturelle unifiée parmi ses citoyens. Le patrimoine métissé et indigène du pays a été mis en avant, illustrant une fierté renouvelée des racines mexicaines tout en tentant de réduire les écarts éducatifs. L'une des réussites notables de cette période a été la réduction significative de l'analphabétisme, passant de 72 % à 62 %. De plus, une part croissante de la jeune génération a eu accès à l'éducation, posant les fondements d'une population plus instruite et donc, potentiellement, plus impliquée dans le destin de la nation. L'art, en tant qu'expression culturelle, a également été un élément central de cette dynamique nationale. Grâce au soutien gouvernemental, des artistes mexicains ont gagné une renommée non seulement nationale, mais également internationale. Diego Rivera, avec ses murales puissantes dépeignant l'histoire et les luttes du Mexique, est devenu un symbole de cette renaissance artistique. D'autres, tels qu'Orozco, ont également marqué cette période par leurs œuvres. Et Frida Kahlo, avec son style unique, est devenue une icône internationale, célébrant à la fois son identité personnelle et la richesse culturelle du Mexique. Ainsi, ces années ont été le témoin d'une revitalisation culturelle et éducative, reflétant la volonté d'une nation de redéfinir son identité tout en valorisant son riche héritage.
Durant les années 1920 à 1934, marquées par l'ère sonorienne, le Mexique a connu d'importantes mutations visant sa modernisation et l'affirmation de son identité nationale. Les dirigeants originaires de Sonora ont impulsé des réformes agraires, favorisé le développement technologique et mis en avant des protections sociales pour la classe ouvrière. Cependant, cette période a aussi été marquée par une certaine répression politique vis-à-vis des mouvements syndicaux de gauche. Parallèlement, le pays a renforcé son sentiment de nationalisme, valorisant son héritage métissé et indigène à travers divers domaines tels que l'éducation, l'archéologie et les arts. Ces changements, initiés durant cette période, ont laissé une empreinte durable sur le Mexique et son évolution ultérieure.
Le gouvernement de Lázaro Cárdenas, 1934 – 1940
Lázaro Cárdenas, qui a présidé le Mexique de 1934 à 1940, est souvent considéré comme l'un des dirigeants les plus progressistes et nationalistes du pays. Sa période de gouvernance a été marquée par une série de réformes radicales qui ont cherché à réduire les inégalités et à renforcer la souveraineté nationale. L'une des actions les plus emblématiques de son mandat a été la nationalisation de l'industrie pétrolière en 1938. Cette décision, qui a pris de court de nombreuses compagnies étrangères, a été justifiée par Cárdenas comme une nécessité pour assurer le contrôle et les bénéfices de cette ressource essentielle au peuple mexicain. La réforme agraire, un autre pilier de son administration, a vu l'expropriation de grands domaines, souvent détenus par des propriétaires terriens riches et des entreprises étrangères, pour être redistribués aux paysans sous la forme d'"ejidos". Ces ejidos, ou terres communales, étaient destinés à briser le modèle foncier inégalitaire hérité de la période coloniale et à donner aux paysans la possibilité de cultiver et de bénéficier de la terre. Cárdenas a également travaillé à la mise en place d'un cadre solide pour les droits des travailleurs, favorisant la formation de syndicats et garantissant des conditions de travail plus sûres et plus équitables. Ces réformes du travail visaient à équilibrer la balance du pouvoir entre les employeurs et les employés, tout en protégeant les droits fondamentaux des travailleurs. En outre, conscient de la marginalisation historique des peuples indigènes du Mexique, Cárdenas a entrepris des initiatives pour améliorer leurs conditions de vie. Il a promu la création d'écoles spécialement destinées à ces communautés, en reconnaissant leurs traditions et leur culture tout en leur offrant les outils nécessaires pour s'intégrer pleinement à la nation.
La politique de Lázaro Cárdenas est marquée par une attention particulière portée à la population rurale et paysanne du Mexique, qui avait longtemps été négligée par les administrations précédentes. La réforme agraire reste l'une de ses réalisations les plus notables et symboliques. Celle-ci n'a pas seulement redistribué la terre, mais a tenté de remodeler en profondeur la structure sociale et économique des campagnes mexicaines. La création d'"ejidos", ou terres communales, a été un élément central de cette réforme. Contrairement aux simples parcelles individuelles, ces ejidos étaient conçus comme des coopératives agricoles où les paysans travaillaient ensemble, souvent avec le soutien et les conseils d'experts envoyés par le gouvernement. L'idée était de rendre la paysannerie plus productive, autosuffisante et de mettre fin à l'exploitation séculaire des paysans par les grands propriétaires terriens. Mais Cárdenas comprenait que la simple redistribution des terres ne suffisait pas. Pour transformer réellement la vie dans les campagnes, il fallait également offrir aux ruraux des services de base et des opportunités d'éducation. Les écoles rurales ont donc été créées non seulement pour éduquer, mais aussi pour servir de centres communautaires, renforçant ainsi le tissu social des villages. Ces écoles ont souvent été le premier contact que de nombreuses communautés rurales ont eu avec l'État moderne mexicain. En parallèle, les dispensaires ont été mis en place pour apporter des soins de santé de base dans des régions qui étaient auparavant largement négligées. Ces établissements ont joué un rôle crucial dans l'amélioration de la santé publique et la réduction de la mortalité, en particulier chez les enfants. A travers ces initiatives, Cárdenas a cherché à intégrer la population rurale dans la nation mexicaine, en leur offrant des droits, des opportunités et une dignité renouvelée. Sa vision était celle d'un Mexique où chaque citoyen, urbain ou rural, avait sa place et pouvait contribuer au développement du pays.
Même si Lázaro Cárdenas est souvent salué pour ses réformes progressistes, il n'a pas été exempt de défis et de critiques pendant son mandat. Le mouvement zapatiste dans l'État de Morelos est un exemple poignant de ces tensions. Emiliano Zapata avait été une figure emblématique de la Révolution mexicaine, défendant les droits des paysans et revendiquant une réforme agraire radicale sous le slogan "Tierra y Libertad" (Terre et Liberté). Bien qu'il ait été assassiné en 1919, ses idées et ses idéaux ont survécu chez ses partisans, qui ont continué à réclamer une réforme agraire plus complète. Quand Cárdenas est arrivé au pouvoir, il a certes lancé un programme ambitieux de redistribution des terres, mais pour certains zapatistes, cela n'allait pas assez loin ou ne se faisait pas assez rapidement. Ils ont estimé que le gouvernement n'était pas entièrement fidèle à l'esprit de la Révolution, en particulier aux idéaux de Zapata. La tension entre les zapatistes et le gouvernement de Cárdenas s'est intensifiée, conduisant à des affrontements et à une rébellion dans l'État de Morelos. C'était un rappel clair que, malgré ses réformes, de nombreux Mexicains se sentaient toujours marginalisés et estimaient que les promesses de la Révolution n'avaient pas été pleinement réalisées. Il est intéressant de noter que l'héritage de Zapata continue d'inspirer les mouvements sociaux au Mexique, comme en témoigne la rébellion zapatiste des années 1990 dans le Chiapas. Ce mouvement plus récent, bien que différent dans son contexte et ses revendications, montre que les idéaux de justice sociale, de droits des paysans et d'autonomie indigène restent profondément ancrés dans la conscience politique mexicaine.
Lázaro Cárdenas, en tant que président, a effectivement adopté une politique étrangère qui reflétait les principes fondamentaux de la souveraineté, de la non-intervention et de l'autodétermination. Ces principes ont été inscrits dans la Constitution mexicaine de 1917, qui a émergé à la suite de la Révolution mexicaine. Cárdenas a été particulièrement actif dans ses efforts pour renforcer les liens avec les autres nations d'Amérique latine. Cette orientation était en partie un moyen de contrer l'influence des États-Unis dans la région, surtout après les décennies d'intervention et d'ingérence américaines dans les affaires latino-américaines. La création de la Société des Nations des Amériques en 1938, même si elle était de courte durée, en était un exemple clair. Cárdenas a également marqué un point fort dans la politique étrangère mexicaine lorsqu'il a offert l'asile à de nombreux réfugiés espagnols fuyant le régime franquiste après la guerre civile espagnole. Cette décision a été un signe de solidarité avec la République espagnole et une critique claire de l'ascension du fascisme en Europe. La nationalisation de l'industrie pétrolière par Cárdenas en 1938 a également été un moment décisif dans la politique étrangère mexicaine, car elle a défié les intérêts des compagnies pétrolières étrangères, principalement américaines et britanniques. Cette décision a suscité une forte opposition internationale, mais elle a également renforcé le sentiment nationaliste au Mexique et a été soutenue par de nombreux pays d'Amérique latine. Dans l'ensemble, la politique étrangère de Cárdenas a renforcé la position du Mexique en tant que nation souveraine tout en promouvant la solidarité et la coopération régionales.
L'administration de Lázaro Cárdenas (1934-1940) a marqué une étape déterminante dans l'histoire post-révolutionnaire du Mexique. Son gouvernement a cherché à mettre en œuvre les promesses non réalisées de la Révolution mexicaine, en particulier celles contenues dans la Constitution de 1917. La mise en place de programmes d'infrastructure, tels que la construction d'écoles, d'hôpitaux et de routes, était essentielle pour relier les zones rurales éloignées du pays et garantir que les avantages de la modernisation ne soient pas uniquement concentrés dans les zones urbaines. Ces initiatives étaient destinées à améliorer le niveau de vie de la vaste population rurale du Mexique, qui avait longtemps été négligée ou exploitée par des intérêts fonciers et industriels. La réforme agraire de Cárdenas, avec la distribution de terres aux paysans sous forme d'ejidos (des terres communales) et la mise en place de mesures de soutien à l'agriculture, avait pour but de revitaliser le secteur agricole du Mexique et de remédier aux inégalités historiques en matière de possession foncière. La protection des droits des travailleurs était une autre préoccupation majeure. La création du syndicat central, la Confederación de Trabajadores de México (CTM), a renforcé la position des travailleurs dans les négociations avec les employeurs, et les législations ultérieures ont établi des normes de travail et des droits pour les travailleurs. Cependant, c'est la nationalisation de l'industrie pétrolière qui est probablement l'acte le plus mémorable de son mandat. En prenant cette mesure audacieuse, Cárdenas a défié les puissants intérêts étrangers et a renforcé le sentiment nationaliste. Le dévouement de Cárdenas à la justice sociale et à l'amélioration du bien-être de la population mexicaine lui a conféré une place distinguée dans l'histoire du pays. Les politiques et les réformes qu'il a instaurées ont posé les bases de plusieurs décennies de développement social et économique au Mexique.
L'acte de nationalisation de l'industrie pétrolière par Lázaro Cárdenas en 1938 est l'une des décisions les plus audacieuses et les plus significatives de son mandat. À l'époque, l'industrie pétrolière mexicaine était dominée par des entreprises étrangères, en particulier britanniques et américaines. Ces sociétés avaient historiquement bénéficié d'une influence considérable et de concessions généreuses leur permettant d'exploiter les vastes réserves de pétrole du pays. Cependant, les tensions avaient augmenté tout au long des années 1930 en raison de conflits liés aux droits des travailleurs et à l'équité fiscale. Lorsque les négociations entre le gouvernement mexicain et ces sociétés étrangères ont échoué, Cárdenas a pris la décision audacieuse d'exproprier leurs actifs. La nationalisation a été largement célébrée au Mexique. C'était une affirmation puissante de souveraineté nationale et un signe que le Mexique ne serait plus soumis à l'influence économique et politique des grandes puissances étrangères, en particulier des États-Unis. Pour beaucoup, cela représentait une réalisation concrète des idéaux révolutionnaires de justice sociale et d'autodétermination. En revanche, cette action a provoqué une réaction internationale. Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont protesté vigoureusement contre cette décision, et il y a eu un boycott initial du pétrole mexicain. Cependant, avec le début de la Seconde Guerre mondiale et la nécessité d'alliés stratégiques dans la région, l'hostilité envers le Mexique s'est rapidement atténuée. En fin de compte, la nationalisation a permis la création de Pemex (Petróleos Mexicanos), la société nationale de pétrole qui est devenue un pilier de l'économie mexicaine et une source importante de revenus pour le gouvernement. Cet acte a renforcé la position de Cárdenas comme défenseur des droits et de la dignité du peuple mexicain face aux intérêts étrangers.
Le mandat de Lázaro Cárdenas (1934-1940) est souvent considéré comme l'un des plus progressistes et transformationnels de l'histoire mexicaine. Il a fortement évolué dans le cadre des réformes institutionnelles et sociales, cherchant à intégrer pleinement toutes les couches de la société mexicaine dans une nation unie et équitable. Les programmes de protection sociale instaurés par Cárdenas témoignent de son engagement envers les citoyens les plus vulnérables. La mise en place d'un système de santé publique a été une étape cruciale pour garantir des soins de santé accessibles à tous, indépendamment de leur niveau de revenu. De plus, en mettant l'accent sur l'éducation et le logement, Cárdenas a cherché à équilibrer le terrain de jeu pour de nombreux Mexicains, en particulier ceux qui avaient historiquement été marginalisés. L'attention particulière que Cárdenas a portée aux droits et à la culture indigènes est une autre facette marquante de son leadership. À une époque où l'assimilation était souvent la norme, Cárdenas a reconnu la valeur intrinsèque des cultures indigènes du Mexique et leur importance dans le tissu national. En promouvant activement les droits et la culture indigènes, il a non seulement cherché à protéger ces groupes, mais aussi à enrichir la "mexicanidad", ou identité mexicaine, en reconnaissant et célébrant sa diversité. La vision de Cárdenas pour le Mexique allait bien au-delà des politiques et des programmes. Il cherchait à créer un pays où chaque citoyen, qu'il soit mestizo, indigène, riche ou pauvre, aurait un rôle à jouer et serait valorisé. Son mandat a jeté les bases de nombreuses institutions et politiques qui perdurent encore aujourd'hui et qui continuent d'influencer profondément le paysage social et politique du Mexique.
La nationalisation de l'industrie pétrolière par Lázaro Cárdenas en 1938 est sans doute l'une des décisions les plus audacieuses et les plus emblématiques de son mandat. En prenant le contrôle de cette ressource vitale, le Mexique a envoyé un message clair quant à sa souveraineté et à son droit d'autodétermination. Bien que cette décision ait été critiquée et ait suscité des tensions diplomatiques, notamment avec les États-Unis et la Grande-Bretagne, elle a également été largement célébrée par de nombreux Mexicains qui la considéraient comme une étape cruciale vers une véritable indépendance économique. Les retombées financières de cette nationalisation ont été substantielles. Avec le contrôle direct sur ses réserves pétrolières, le Mexique a pu générer des revenus importants qui ont été réinvestis dans divers programmes sociaux et projets de développement. Cárdenas a utilisé ces fonds pour soutenir ses initiatives visant à améliorer la vie des classes ouvrières et rurales. L'extension du rôle économique de l'État sous Cárdenas est un autre élément clé de son mandat. En promouvant des politiques interventionnistes, il a cherché à guider l'économie mexicaine vers la modernisation et l'industrialisation. Cela a également inclus des initiatives pour diversifier l'économie, réduire la dépendance à l'égard des exportations agricoles et encourager le développement industriel interne. En fin de compte, la présidence de Cárdenas a été caractérisée par une volonté de changement et une vision audacieuse pour l'avenir du Mexique. Alors que ses politiques et ses décisions ont parfois été controversées, son impact sur la nation est indéniable. Sous sa direction, le Mexique a pris des mesures importantes pour s'affirmer sur la scène mondiale, tout en travaillant à créer une société plus juste et équitable pour tous ses citoyens.
La décision de Lázaro Cárdenas de nationaliser l'industrie pétrolière du Mexique en 1938 a marqué un tournant dans l'histoire du pays et dans ses relations avec les puissances étrangères. La présence et l'influence des entreprises étrangères, en particulier des États-Unis, dans l'exploitation des richesses pétrolières du Mexique, étaient depuis longtemps une source de tension. Pour beaucoup, ces entreprises étaient perçues comme exploitant les richesses naturelles du pays sans offrir de juste compensation à la nation ou à ses citoyens. En procédant à la nationalisation, Cárdenas a non seulement renforcé l'économie mexicaine grâce aux revenus générés par le pétrole, mais a aussi envoyé un message clair à la communauté internationale. Cette décision affirmait la souveraineté du Mexique sur ses ressources et sa détermination à défendre ses intérêts nationaux. C'était un acte de défi contre la domination économique étrangère, en particulier dans un contexte où de nombreuses nations d'Amérique latine étaient fortement dépendantes des investissements et des intérêts étrangers. La popularité de Cárdenas au Mexique a explosé suite à cette décision. Pour de nombreux Mexicains, il était le leader qui avait enfin pris position contre les intérêts étrangers pour protéger les richesses nationales. Ce mouvement audacieux a renforcé le sentiment nationaliste et a renforcé la fierté mexicaine. En outre, l'action de Cárdenas a inspiré d'autres nations à revoir leurs relations avec les entreprises étrangères et à considérer la possibilité de reprendre le contrôle de leurs ressources naturelles. Au fil des années, d'autres pays d'Amérique latine ont emboîté le pas, utilisant le Mexique comme modèle pour défendre leur souveraineté et leurs ressources nationales.
La décision de Cárdenas de nationaliser l'industrie pétrolière a eu des conséquences profondes non seulement pour le Mexique, mais aussi pour l'ensemble de la région d'Amérique latine. Cette action a définitivement établi que le Mexique n'était pas simplement un satellite économique des grandes puissances. Il a montré qu'il était capable de prendre des décisions unilatérales en faveur de ses intérêts nationaux, même face à l'opposition des nations plus puissantes. Par cette décision audacieuse, le Mexique s'est positionné comme un leader en matière de défense de la souveraineté nationale en Amérique latine. D'autres nations ont vu le Mexique défier avec succès les puissances étrangères et ont été inspirées à reconsidérer leurs propres relations avec les entreprises et les gouvernements étrangers. Les revenus provenant de l'industrie pétrolière nationalisée ont été cruciaux pour le financement des réformes et des projets de développement de Cárdenas. Ces fonds ont été investis dans des projets d'infrastructure, des programmes sociaux, l'éducation et la santé, conduisant à une amélioration notable de la qualité de vie de nombreux Mexicains. La nationalisation a également été un acte symbolique qui a renforcé l'identité nationale mexicaine. Elle a rappelé aux citoyens l'importance de défendre la nation et ses ressources contre les intérêts étrangers. Enfin, l'héritage de Cárdenas est durable. Les politiques de Cárdenas, en particulier la nationalisation de l'industrie pétrolière, ont jeté les bases d'un État plus interventionniste et ont façonné la politique mexicaine pendant des décennies. Les réformes et les institutions qu'il a mises en place ont continué à influencer la direction du pays bien après la fin de son mandat. Lázaro Cárdenas reste une figure majeure de l'histoire mexicaine, non seulement en raison de ses réformes audacieuses, mais aussi de sa vision d'un Mexique souverain, indépendant et centré sur le bien-être de ses citoyens.
La décision de Lázaro Cárdenas de nationaliser l'industrie pétrolière a non seulement affirmé la souveraineté du Mexique sur ses ressources naturelles, mais a également renforcé le rôle central du Parti révolutionnaire institutionnel (PRI) dans la vie politique du pays. Créé en 1929 initialement sous le nom de Parti national révolutionnaire (PNR), le PRI allait dominer la scène politique mexicaine pendant près de 71 ans, jusqu'en 2000. Les réformes audacieuses de Cárdenas ont été essentielles pour définir la direction idéologique du PRI. Elles ont cimenté sa position comme le champion des classes ouvrières et rurales, renforçant son soutien parmi ces segments cruciaux de la population. Les politiques mises en œuvre sous sa direction, qu'il s'agisse de la réforme agraire, de la nationalisation des industries ou des programmes de protection sociale, étaient en parfaite harmonie avec l'idéologie du PRI. Le nationalisme économique, en particulier, est devenu un élément central de la plateforme du parti. Le PRI a utilisé ces réalisations pour asseoir sa légitimité auprès du peuple mexicain. Il a présenté ses politiques comme une continuation directe des idéaux de la Révolution mexicaine, se positionnant comme le gardien des intérêts du pays contre les intérêts étrangers et les élites économiques.
L'ère de Lázaro Cárdenas a indéniablement laissé une empreinte durable sur la politique mexicaine. Les réformes qu'il a initiées et les politiques qu'il a mises en place ont créé un environnement propice à l'émergence et à la consolidation du PRI en tant que principale force politique du pays. Sous la direction de Cárdenas, le gouvernement a pris des mesures audacieuses pour affirmer la souveraineté nationale, tant sur le plan économique que culturel. La nationalisation de l'industrie pétrolière, par exemple, a été un message fort adressé aux puissances étrangères sur l'autodétermination du Mexique. Parallèlement, en promouvant la "mexicanidad" et en valorisant la riche tapestry culturelle du pays, Cárdenas a cultivé un sentiment d'identité et de fierté parmi la population. C'est dans ce contexte que le PRI a été en mesure d'établir sa domination. En adoptant et en poursuivant les idéaux de la Révolution mexicaine, le parti a réussi à projeter une image de continuité et de stabilité. La capacité du PRI à maintenir cette image, tout en promouvant une identité nationale forte, a été essentielle pour gagner la confiance de la population. Les gens ont vu en lui le garant d'un Mexique unifié et moderne, un rêve qui avait été semé pendant la période révolutionnaire. Ainsi, bien que le règne du PRI ait été marqué par des périodes de contestation et de controverse, la fondation solide établie pendant l'ère Cárdenas a permis au parti de maintenir son emprise sur le pouvoir pendant si longtemps. La fusion des idéaux révolutionnaires avec les efforts modernisateurs a créé un équilibre qui a résonné avec de nombreux Mexicains, assurant la primauté du PRI dans la politique nationale pendant la majeure partie du 20e siècle.
Après Cárdenas, le Mexique est entré dans une phase de transformation politique et économique. L'époque post-Cárdenas, souvent surnommée la "dictature parfaite", a été caractérisée par un pouvoir presque incontesté du PRI. Les dirigeants qui ont succédé à Cárdenas ont fait des choix politiques différents, s'éloignant de ses politiques populaires et socialistes. La nouvelle orientation était clairement capitaliste, avec une concentration accrue sur la croissance économique, la modernisation industrielle et l'urbanisation. Ces initiatives étaient souvent favorables aux élites économiques et aux investisseurs étrangers. En encourageant les investissements étrangers et en privilégiant les entreprises privées, le gouvernement visait une croissance économique rapide. Bien que cela ait conduit à une augmentation significative du PIB du pays, cela a également exacerbé les inégalités socio-économiques. Les régions rurales, qui avaient bénéficié de l'attention sous Cárdenas avec des programmes tels que la réforme agraire, ont commencé à être négligées. Beaucoup de paysans se sont retrouvés marginalisés, leurs terres étant souvent saisies pour des projets de développement. La classe ouvrière, autrefois championne de la révolution, s'est également trouvée sous pression face à la libéralisation économique. Cependant, même face à ces défis, l'héritage de la révolution mexicaine n'a jamais été complètement éclipsé. Les principaux acquis de la Révolution, inscrits dans la Constitution de 1917, comme l'éducation laïque, la souveraineté sur les ressources naturelles et les droits des travailleurs, bien que souvent mis à l'épreuve, sont restés des principes fondamentaux de la nation. La célébration de la culture mexicaine et de son identité unique, qui avait été renforcée sous Cárdenas, est restée un pilier du pays, formant un lien fort entre les gens malgré les inégalités croissantes. La "dictature parfaite" du PRI a donc été un mélange complexe de continuité et de changement, où l'héritage révolutionnaire coexistait avec des politiques économiques néolibérales, modelant le paysage politique et social du Mexique moderne.
Annexes
- Posada, et al. “La Revolución Mexicana y Los Estados Unidos En Las Colecciones De La Biblioteca Del Congreso El Ascenso De Francisco Madero.” El Ascenso De Francisco Madero - La Revolución Mexicana y Los Estados Unidos En Las Colecciones De La Biblioteca Del Congreso | Exposiciones - La Biblioteca Del Congreso, www.loc.gov/exhibits/mexican-revolution-and-the-united-states/rise-madero-sp.html.
References
- ↑ Aline Helg - UNIGE
- ↑ Aline Helg - Academia.edu
- ↑ Aline Helg - Wikipedia
- ↑ Aline Helg - Afrocubaweb.com
- ↑ Aline Helg - Researchgate.net
- ↑ Aline Helg - Cairn.info
- ↑ Aline Helg - Google Scholar