La partecipazione politica

La partecipazione politica

Données clés

Professeur(s)	Marco Giugni
Cours	Comportamento politico

Lectures

• Comportamento politico: corso introduttivo
• Comportamento politico: parametri storici e metodologici
• Le basi strutturali del comportamento politico
• Le basi culturali del comportamento politico
• La socializzazione politica
• L'attore razionale
• La partecipazione politica
• Modelli esplicativi di voto
• Teorie dei movimenti sociali

Esamineremo le diverse forme di partecipazione politica e poi i diversi fattori esplicativi. Per quanto riguarda la partecipazione politica, c'è generalmente una sola teoria dominante, che è la teoria delle risorse, e ci sono altre teorie che possono essere tratte dal lavoro esistente.

Lo studio della partecipazione risale all'ascesa del comportamentismo. All'inizio i ricercatori erano interessati a spiegare la partecipazione in un determinato paese e solo in seguito sono iniziati a sviluppare studi comparativi che hanno il vantaggio di concentrarsi sul ruolo del contesto. All'inizio la partecipazione è stata concepita solo in termini di partecipazione elettorale e tutto il resto è stato messo in un'altra categoria. Poi siamo passati alle analisi bivariate che mettono due o un fattore esplicativo in relazione a ciò che stiamo cercando di spiegare; e oggi siamo interessati a molti altri fattori, in particolare a causa di metodi di analisi più sofisticati con analisi a più livelli, tra gli altri.

Languages

English Español Français

Forme di partecipazione politica

Quali sono le diverse forme di partecipazione politica? Si distingue tra partecipazione convenzionale e non convenzionale. Questi termini sono ancora spesso usati nella letteratura sulla partecipazione. Tuttavia, il termine convenzionale non è scelto molto bene perché non rimane stabile; d'altra parte, la distinzione tra comportamenti istituzionali e non istituzionali si riferisce a comportamenti che si svolgono in un quadro istituzionalizzato e ad altre forme di partecipazione non istituzionalizzate.

Milbrath è uno dei fondatori della sociologia americana sulla partecipazione politica, dimostrando che esistevano diverse forme di partecipazione. In un libro del 1965, egli pone una distinzione tra tre tipi di attori politici, chiamati anche "cittadini", che sono attori apatici (1) che non partecipano e sono completamente assenti, spettatori (2) che sono persone marginalmente coinvolte nella politica che partecipano di volta in volta, e gladiatori (3) che sono persone che sono combattenti attivi e partecipano in continuazione.

D'altra parte, Milbrath si è basato sugli studi di Verba. Milbrath distingue sei diversi tipi di cittadini, elettori e patrioti (1), specialisti di contatto (2), comunicatori (3), lavoratori del partito e della campagna elettorale (4), attivisti della comunità (5), manifestanti (6).

Una terza tipologia essenziale è quella di Barnes e Kaase. Sono stati i primi a pensare in termini di tipologia per evidenziare le principali tipologie di partecipazione. C'è l'idea di una vera e propria tipologia di forme di partecipazione: inattivi (1), conformisti (2), riformisti (3), attivisti (4), manifestanti (5).

Tipologia del repertorio dell'azione politica: Barnes e Kaase

Il punto di partenza è una lista di azioni più specifiche, che in questo caso è una lista di azioni chiamate "partecipazione convenzionale". Barnes e Kaase innovano nel senso che incrociano criteri convenzionali con criteri non convenzionali. Questo modo di pensare parla di una riflessione attuale che è una combinazione per vedere come forme di impegni istituzionali si combinano con forme di impegni non istituzionali.

Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.

Elenchi nazionali di azioni politiche

L'interesse di questa tabella è di vedere come varia la partecipazione e di mostrare che l'impegno dipende fortemente dal contesto politico in cui si svolge.

Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.

Forme di partecipazione politica: Teorell, Torcal e Montero

Teorell, Tocal e Montero distinguono diverse forme di partecipazione politica: voto (1), partecipazione dei consumatori (2), attività di partito (3), attività di protesta (4) e contatto (5). Queste cinque forme dipendono da tre criteri: canale di espressione (1) che è extra-rappresentativo (2), basato sull'uscita (3) e basato sulla voce (4). Un'ulteriore distinzione viene fatta tra target (1) e non target (2).

Questa tipologia è stata testata empiricamente, ma come si è arrivati sulla base di dati empirici?

Van Deth, J.W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.

Analisi fattoriale delle forme di partecipazione politica

Van Deth, J. W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.

Appare una batteria di partecipazione abbastanza standard. L'idea dell'analisi dei fattori parte dall'idea che ci sono alcune dimensioni latenti dell'azione umana che non possono essere osservate. Osserviamo qualcos'altro e attraverso questo cerchiamo di identificare e comprendere le dimensioni latenti. Un'analisi fattoriale ci permetterà di ridurre una grande complessità e di individuare alcune dimensioni sottostanti e latenti. Osserviamo le correlazioni tra l'oggetto osservato e la dimensione latente non osservata. La logica è quella di cercare di definire e osservare le partecipazioni attraverso inferenze.

In letteratura ci sono diverse proposte, ma alla fine è possibile raggiungere un consenso che definisce fino a cinque forme principali di partecipazione.

Fattori esplicativi della partecipazione politica

Un primo modo per spiegare la partecipazione politica è quello di porsi la domanda sui potenziali fattori che possono spiegare perché si partecipa o perché non si partecipa. Ricordate che quando parliamo di partecipazione politica, cerchiamo di spiegare perché votiamo o perché ci asteniamo, o perché partecipiamo in certe forme come un movimento sociale o perché non partecipiamo.

È già possibile distinguere quattro tipi principali di fattori esplicativi che devono essere presi in considerazione.

In primo luogo, dobbiamo guardare a quello che Milbrath ha definito l'ambiente immediato, cioè a fattori contestuali direttamente o strettamente legati alle spiegazioni della partecipazione, come il ruolo dei media, l'effetto potenziale delle campagne politiche, ma anche il ruolo dei contatti personali e delle conversazioni informali che ci influenzano e che possono informare, convincere o dissuadere.

Il secondo insieme di fattori si riferisce ad atteggiamenti, credenze e tratti della personalità che comprendono l'identificazione partigiana che può influenzare la nostra partecipazione, ma anche l'efficacia politica. L'insoddisfazione per la politica è un altro esempio di un atteggiamento che possiamo riferire a due ipotesi con il fatto che l'insoddisfazione per la politica potrebbe spingere qualcuno a partecipare o al contrario a non partecipare.

Un terzo insieme di fattori è legato alla posizione sociale, che è lo status socio-economico, l'età, ma anche il sesso. Ci sono variazioni tra queste diverse caratteristiche socio-demografiche e di partecipazione.

Infine, per tornare al livello contestuale, c'è il contesto più ampio, ovvero il sistema sociale, la tradizione culturale o il quadro istituzionale e il sistema politico, che può spiegare i diversi tassi di partecipazione da un contesto all'altro.

Riassumendo, occorre tenere conto di due livelli: il livello macro, che è un livello contestuale, e il livello macrosociologico. Una spiegazione esauriente tiene conto di questi quattro tipi di fattori. Tuttavia, questo è un semplice elenco di fattori per cercare di spiegare perché le persone partecipano alla politica. Questi fattori hanno potenzialmente un effetto.

Théories de la participation politique

Dans la littérature, il existe plusieurs théories de la participation politique. Nous allons voir une classification des théories qui utilisent en partie ces différents facteurs. Cette classification de théories distingue entre cinq théories explicatives de la participation. Il n’y a pas qu’une seule manière de classifier les théories de la participation. Néanmoins, il est possible de faire une distinction entre deux voire trois principales approches.

Statut socioéconomique – standard model

Cette théorie est la première chronologiquement dans l’historie de la discipline, à savoir la théorie du statut socioéconomique. Cette théorie met l’accent sur un certain type de facteurs, à savoir le niveau d’éducation qui est la variable qui a le plus de pouvoir explicatif de la participation en général qu’elle soit électorale ou non-électorale, il y a aussi le revenu et l’occupation. Derrière cette théorie, il y a une préoccupation qui concerne le rôle de la classe sociale. Cette théorie a été dominante pendant de longues années.

Orientations politiques – political attitudes model

On entend par « orientation » des attitudes politiques. C’est un type d’explication qui met l’accent notamment sur le rôle des attitudes politiques plus que sur le rôle de l’insertion sociale. Parmi les attitudes politiques on retrouve l’intérêt pour la politique, la confiance politique qui est le fait d’avoir confiance dans les institutions politiques qui peut expliquer la participation dans un sens comme un autre. La confiance politique peut être quelque chose qui explique la participation électorale alors qu’elle explique l’abstention dans d’autres formes de participation. C’est pourquoi, à un certain moment, les chercheurs ont essayé d’aller plus loin que cette distinction cherchant à voir dans quelle forme participera t-on parce que plusieurs facteurs explicatifs peuvent s’appliquer à différentes formes de participation. Il faut prendre également en compte l’efficacité politique.

Cette théorie se retrouve peu dans les manuels. C’est le professeur Giugni qui fait la distinction, car on peut l’intégrer ailleurs.

Ressources – civic voluntarism model

Le modèle des ressources est un modèle dominant encore aujourd’hui qui vient de Verba par exemple. Cette théorie met l’accent sur les ressources qu’ont les individus en politique. L’idée est que pour pouvoir participer politiquement, il faut avoir certaines ressources. Selon une définition large, cela peut être n’importe quel type de ressources y compris les ressources culturelles qui proviennent de l’éducation. On entend par « ressources » le temps pour dédier de son temps à la participation politique, l’argent qui renvoie au facteur revenu et les compétences civiques. Derrière ce modèle, il y a l’idée que les compétences viennent de quelque part et met en évidence le fait que l’engagement dans différentes associations non-politiques donc civiques, nous donne ces compétences qui sont utiles pour la participation politique par la suite.

Entre ces trois premiers modèles, il est possible de distinguer le modèle du statut économique qui met l’accent sur des caractéristiques sociales des personnes et le modèle des ressources qui met l’accent sur les ressources dont les personnes disposent.

Capital social – social capital model

Le capital social se définit par ses propriétés et ses ressources, à savoir les relations et les réseaux sociaux qui donnent de la confiance généralisée telle que nommée par Putnam qui se traduit par une confiance institutionnelle. Putnam met également l’accent sur l’idée des normes de réciprocités qui s’instaurent entre un système social et un individu.

Cette théorie a été utilisée surtout afin d’expliquer la participation de certains groupes minoritaires et notamment dans le cadre de l’étude de la participation des immigrés. Néanmoins, cette théorie est moins rependue, mais c’est un modèle qui a commencé à se répandre.

Conscience de groupe – group consciousness model

Ce modèle est moins rependu servant à expliquer notamment la participation de certaines minorités aux États-Unis dans des contextes des clivages éthiques et raciaux. L’idée de base est qu’il y a un certain nombre de facteurs et notamment quatre acteurs principaux qui expliquent pourquoi participe t-on, à savoir :

• le group identification avec un fort élément identitaire qui souligne le rôle des identités collectives. Il faut d’abord s’identifier avec un certain groupe que l’on peut entendre par le terme de « classe ». L’origine de la théorie est plutôt dans la distinction de type ethnique, mais on peut très bien l’extrapoler à un clivage de classe faisant que cette théorie devient pleinement marxiste ;
• polar affect qui est une préférence pour les membres de son propre groupe par rapport aux membres de l’autre groupe. Cela se traduit par l‘existence d’un clivage entre plusieurs groupes au sein de la société ;
• le polar power est le sentiment d’insatisfaction par rapport à la situation que son propre groupe a dans la société. C’est un sentiment d’injustice, celui d’appartenir à un groupe traité de manière injuste par rapport à la situation dans la société ;
• la théorie postule dans sa version plus précise un effet additif de ces différents facteurs, à savoir la distinction entre individual et system blame qui est l’attribution de responsabilités pour la situation injuste du groupe auquel l’individu appartient et s’identifie.

Le cumul de ces quatre facteurs fait que des membres d’une minorité devraient participer dans des formes d’action collective. La première grande théorie afin d’expliquer l’apparition des mouvements sociaux met l’accent sur les griefs qui sont des revendications liées aussi à des situations d’injustices entre groupes.

Facteurs explicatifs de la participation électorale

Lorsqu’on s’intéresse à la participation électorale, il y a trois grandes familles de facteurs explicatifs.

D’abord, il y a ce qui relève des caractéristiques du système politique et du processus politique avec le système électoral qui peut être majoritaire ou proportionnel avec la traduction de la volonté des citoyens en vote, l’obligation de s’enregistrer sur les listes électorales, le nombre de partis en tenant compte du fait que le type de système électoral influe sur le nombre de partis, le nombre d'élections ou de votations, la présence d'autres canaux d’influence politique tel que les lobbys, le pouvoir de décision des autorités politiques ou encore le degré de légitimité du système politique qui peut influencer le degré de participation.

Un autre ensemble de facteurs se situe à un autre niveau qui sont les caractéristiques de l’élection ou de la votation avec le nombre de partis et candidats en lice, l’importance de l’enjeu, l’équilibre des forces en jeu ou encore le degré de compétition entre partis et les candidats.

Enfin, il y a les caractéristiques de l’électorat avec la position sociale et la perception de la politique.

Pour résumer, l’explication de la participation électorale fait appelle à des facteurs qui se situent au niveau macro au niveau du système et du processus politique dans son ensemble, des caractéristiques de l’élection spécifiques ou de la votation qu’on étudie pouvant expliquer des variations d’une relation à l’autre et finalement les caractéristiques de l’électorat qui peuvent expliquer des variations entre les individus ou entre un groupe d’individus et un autre. Il faut prendre en compte l’ensemble de ces facteurs afin d’avoir une explication exhaustive de la participation électorale.

Explications de la participation électorale : Franklin

Curieusement, il n’y a pas de théorie de la participation électorale comme il y en a pour la participation politique, mais par contre, il y a certains auteurs qui ont essayé d’élaborer une théorie dont Franklin qui avait une idée sur ce qui explique véritablement la participation électorale, à savoir le fait que les gens vont voter plutôt que l’abstention. Il n’y a pas de théorie de la participation électorale, mais par contre il y a des théories de l’abstention. Ainsi, la participation électorale est étudiée par le revers de la médaille.

Selon Franklin, il y a trois grandes théories de la participation politique, à savoir les ressources (1) qui sont le temps, l’argent et la connaissance, les théories de la mobilisation (2) qui mettent l’accent sur le rôle des individus et la prise de conscience du rôle politique des individus peut être due à différentes sources notamment le rôle des médias. En d’autres termes, il y a des instances organisationnelles qui mobilisent les gens à aller voter. Enfin, il y a la motivation instrumentale (3).

Au moment où Franklin écrivait, il y avait deux grandes théories qui sont la théorie des ressources et la théorie de la mobilisation. Pour Franklin, il fallait aussi regarder la motivation instrumentale qui est le sens que les individus peuvent avoir par rapport à l’impact de leurs actions sur le résultat de l’élection. C’est le sentiment d’efficacité de sa propre participation.

S’il faut tenir compte de la motivation instrumentale, c’est parce que la théorie des ressources, mais aussi la théorie de la mobilisation, ne permet pas d’expliquer un fait qui est évident, à savoir que le taux de participation au niveau agrégé varie fortement d’un contexte à l’autre. Pour expliquer cette variation, il faut regarder la variation instrumentale qui est la motivation que les gens ont de participer pour des raisons instrumentales, c‘est-à-dire que le fait de participer est expliqué par la perception de l’efficacité de sa participation. Cette motivation instrumentale est fortement influencée par le contexte et des facteurs tel que le fait que les systèmes électoraux, le nombre de partis en jeu, la saillance d’une élection, l’équilibre des forces en jeu sont ce qui donne de la motivation aux citoyens afin de participer.

Participation électorale selon les pays

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

Ce tableau est le taux moyen de participation dans des élections libres cumulées entre 1960 et 1995. Apparaissent des variations énormes avec par exemple l’Australie avec 95% et la Pologne avec pratiquement 51%. Tout de suite après apparaît la Suisse dans ce classement négatif.

On voit une énorme différence d’un pays à l’autre. Pour Franklin, cela ne peut pas être expliqué par le modèle des ressources parce qu’on présuppose que dans tous les pays, dans la moyenne, il ne devrait pas y avoir un effet de composition d’un électorat à l’autre qui pourrait expliquer cette grande différence. Il y a la même chose pour la théorie de la mobilisation, les médias jouent un grand rôle, tous les partis politiques font des campagnes politiques, il y a des groupes qui se mobilisent, il y un ensemble d’homogénéité qui ne peut expliquer les différences.

La motivation instrumentale est fortement influencée par le contexte et notamment la saillance des élections varie beaucoup d’un contexte à l’autre dépendant énormément de nombreux facteurs qui peuvent varier d’un contexte à l’autre.

Participation électorale selon les caractéristiques individuelles

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

Ce tableau montre les effets individuels de différents facteurs comme l’âge, la force de l’identification partisane, le fait de discuter de politique, l’éducation, la participation religieuse, la participation à des associations et le revenu.

Franklin a voulu montrer le taux moyen de participation électorale dans la catégorie inférieure par rapport à la catégorie supérieure de la variable en question.

On voit des mesures des effets individuels et des effets de contextes. Franklin conclut que l’effet du contexte est plus important que les différences individuelles.

Effets des facteurs individuels sur la participation électorale

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

Ce tableau montre trois tableaux de régression. Dans le premier apparaissent que les effets individuels, le troisième contient les effets individuels, contextuels et une estimation des données manquantes.

Les caractéristiques individuelles jouent un rôle important, mais l’effet du contexte est particulièrement important.

Effets des facteurs contextuels sur la participation électorale

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

Dans ce tableau, Franklin met l’accent sur des effets de contexte. Si on regarde le premier modèle, Franklin tente de voir quelles sont les caractéristiques du contexte institutionnel qui peuvent influencer la participation. On peut voir un effet significatif, mais relativement peu important de 0,62. Autrement dit, cela fait augmenter de 0,62% la participation si on est dans un système proportionnel plutôt que dans un système majoritaire.

Le vote obligatoire, comme il y a dans certains endroits aussi en Suisse, l’effet est toujours significatif, mais toujours important. Si on est obligé de voter, cela fait augmenter de 7% la participation électorale.

Une troisième caractéristique est le ou les jours de vote qui est le seul effet qui n’est pas significatif et qui est même négatif, à savoir que plus on laisse de temps aux gens pour voter, moins ils vont voter.

La saillance d’une élection, qui est le facteur contextuel sur lequel Franklin veut mettre l’accent, a un effet significatif important. Plus une élection est saillante, plus on a tendance à participer.

Tendenze nell'affluenza alle urne

Dalton, R.J. et H.-D. Klingemann, éds. (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford: Oxford University Press.

L'affluenza alle urne varia molto da un contesto all'altro e anche nel tempo. Molto lavoro cerca di dimostrare che c'è un calo abbastanza costante dell'affluenza alle urne. Questa tabella mostra due righe, ovvero tutti i paesi inclusi nell'analisi, e una seconda riga che mostra le democrazie. La partecipazione è probabilmente sovrastimata per periodi diversi. Vediamo un calo dal 79% al 71% per tutti i paesi e un calo dall'83% al 73% per le democrazie. Quello che vediamo è che il vero punto di declino è a partire dagli anni Novanta.