Vantaggi commerciali e geografici

Vantaggi commerciali e geografici

Données clés

Professeur(s)	Staszak, Jean-François
Cours	Geografia economica

Lectures

• Geografia economica: approcci e sfide
• I circuiti e le loro geografie
• Vantaggi commerciali e geografici
• Geografia della ricchezza e dello sviluppo
• Geografia dell'industria cinematografica

Corsi precedenti ci hanno interrogato su ciò che spiega l'espansione dei circuiti, che spiega che i flussi cominciano ad attraversare le frontiere, che spiega quali beni, beni materiali e immateriali attraversare distanze maggiori, perché non siamo rimasti a micro-circuiti locali, come analizzato da Sahlins e Chaunu. C'è un mistero nel fenomeno dell'espansione dei circuiti economici.

Esistono diversi circuiti economici, ciascuno con il proprio sistema di regolazione corrispondente a diversi sistemi spaziali, e c'è una storia della loro espansione. La storia dell'allargamento economico, la colonizzazione del triangolo del libero scambio e una storia molto eurocentrica. Rimane una domanda in sospeso che è come spiegare l'espansione dei circuiti? Cosa, fattore e motore hanno spinto all'espansione queste economie. La domanda è: perché aprire i circuiti, perché cercare partner economici sempre più distanti? La questione della distanza nasce dall'idea che la distanza sia materiale e simbolica e che entrambe le distanze siano costose da percorrere. La distanza fisica è costosa da percorrere fino alla rivoluzione dei trasporti. Attraversare la distanza simbolica è costoso e pericoloso perché non c'è modo migliore per proteggere la propria identità che rifiutarsi di scambiare con gli altri. Il rischio simbolico di fare trading con l'altro è rischioso perché c'è il rischio di rendersi conto che l'altro e me stesso, che lui non è solo un altro, ma diverso. Un'altra spiegazione è che le ragioni per rifiutare di fare una donazione contro la donazione o la distribuzione con l'altro e per lasciare un altro altrimenti non sarebbe più un altro e noi formaremmo una comunità vincolata dal debito. Il mercato, l'anonimato del mercato, la soddisfazione istantanea del mercato mira a che l'altro rimane un estraneo. Nello schema dei Sahlins, difficilmente ci scambiamo l'uno con l'altro, anche a Chaunu.

La distanza materiale e la distanza simbolica sono ottimi motivi per rifiutare lo scambio a distanza, che è troppo pericoloso, costoso e rischioso. Ciò rende ancora più misteriosa la risposta alla domanda su come spiegare l'espansione dei circuiti economici. Tra l'uomo o la donna del Paleolitico che viveva di caccia e raccolta e i contadini bretoni del XIX secolo che vivevano di agricoltura e allevamento di bestiame, il numero medio di chilometri dei circuiti economici era lo stesso.

Non esiste un'unica risposta, le risposte variano e variano in base a tre fattori. Di quale circuito stiamo parlando? 1] Secondo i luoghi, i tempi, i tipi di circuiti, le scale dei circuiti, le ragioni per l'apertura di questi circuiti non sono le stesse. A seconda degli attori di questi circuiti, vale a dire il produttore, i consumatori, possono avere ragioni diverse ma congruenti. Le risposte variano a seconda della realtà delle configurazioni sociali e storiche. L'apparato teorico[2] è allo stesso tempo disciplina, economisti, antropologi, sociologi e geografi non hanno lo stesso tipo di risposta a seconda del grande paradigma della teoria[3] in cui ci si trova.

La prima idea è quella di distinguere due livelli di spiegazione: ciò che permette lo scambio, ciò che lo motiva a sapere perché inventiamo mezzi di trasporto che ne consentono la movimentazione. L'ipotesi è che la logica di questa motivazione sia ideologica, anche culturale. In geografia, non solo spieghiamo perché ci accingiamo a scambiare con qualcuno più lontano e perché scegliamo un partner rispetto a un altro.

Languages

English Español Français

Spiegazioni di carattere non economico

Spiegazione per i circuiti di espansione non è una spiegazione economica che non ha nulla a che fare con il profitto. Queste spiegazioni saranno mutuate dall'economia ortodossa, ma anche dall'economia in generale.

Il legame sociale

L'idea è che se si allarga un circuito economico è quello di creare un legame sociale con il partner distante e diverso che si integra nel circuito economico. Per riflettere su questa ipotesi, dobbiamo fare riferimento alla teoria dei giochi. Tre tipi di giochi sono considerati: zero giochi a somma, giochi positivi e negativi. La maggior parte dei giochi sono giochi a somma zero. Un gioco a somma zero non distrugge né crea ricchezza. Giochi a somma negativa andare solo alla fine del gioco, c'è meno soldi che all'inizio del gioco, ma in questo caso, ciò che conta è la distribuzione dei guadagni e delle perdite. Un gioco a somma positiva è un gioco in cui ci sarebbero più soldi alla fine sul tavolo che all'inizio del gioco. Giochi di creare ricchezza come somma positiva giochi, giochi distruggere la ricchezza come somma negativa giochi e zero giochi come zero giochi di somma. La questione è se il commercio internazionale sia un gioco a somma positiva, zero o negativo. Il commercio internazionale crea ricchezza, la distrugge o non cambia nulla? Queste tre ipotesi si possono trovare.

Il problema è quando il commercio internazionale è un gioco a somma negativa, perché l'obiettivo del commercio non è il profitto. Nel potlatch, tutta la ricchezza scambiata dopo lo scambio viene distrutta. Ciò dimostra che lo scopo dello scambio non è nello scambio, ma nel tipo di legame che lo scambio ha creato. Questa spiegazione dell'espansione dello scambio è molto efficace per la ridistribuzione e la donazione per i canali di donazione che possono andare oltre la ricerca di un partner per creare legami sociali con lui. Regalo per regalo implica e mantiene legami sociali primari, il circuito di ridistribuzione crea una comunità soggetta a una comunità. L'autorità che riesce ad espandere il circuito aumenta il suo territorio, il numero dei suoi soggetti e la dimensione della comunità. Il commercio sarebbe un modo per continuare la guerra con altri mezzi.

Ciò può sembrare ovvio per la ridistribuzione e la donazione a scopo di donazione, ma anche il mercato funziona in questo modo. La creazione della CECA non è stata motivata da ragioni economiche, bensì dalla volontà di costringere i partner francesi e tedeschi a lavorare insieme, per garantire che si conoscessero, che si creassero legami, che si stabilissero interdipendenze e che si evitasse una terza guerra mondiale. Il mercato è stato strumentalizzato, è stato il primo passo per creare identità, legami internazionali e diplomatici.

Il potere

Il sociale non è mai molto lontano dalla politica e dal potere. Si può avere un'interpretazione più negativa e sospetta di questa strumentalizzazione degli scambi. L'estensione del campo dello scambio ha funzioni non economiche, ma non più sociali, volte a creare legame, pace e prossimità simbolica, ma piuttosto a considerare che il commercio internazionale è la continuazione della guerra con altri mezzi, stabilendo il potere del potere e della coercizione. Il dono è sempre una presa di potere proprio come il debito, dal momento che si è debitore di colui che ha fatto credito.

L'ipotesi è che lo scambio non produca ricchezza in un gioco a somma zero. Se il gioco del commercio internazionale è un gioco a somma zero, se qualcuno infrange questa regola, significa che c'è un perdente. Se qualcuno è contento dello scambio internazionale, si arricchisce attraverso lo scambio internazionale e promuove lo scambio internazionale, è uguale e simmetrico che qualcuno perda denaro e potere. Da questo punto di vista, lo scambio internazionale è pericoloso a causa delle perdite, ma poiché queste si risolvono nel debito, la questione può essere meno nell'economia negativa dello scambio che nella dipendenza politica che lo scambio crea.

Il rischio dello scambio è in una situazione di dipendenza in cui metterà almeno uno dei due partner. Questa dipendenza è quella del debito ed è anche nel fatto che se smettiamo di produrre qualcosa e ci specializziamo in un altro campo che è la garanzia di guadagni di produttività, diventiamo dipendenti dall'estero. Quando questa dipendenza è energetica o alimentare, se le importazioni cessano di essere fornite, la sopravvivenza stessa del paese rischia di essere messa in discussione.

Dal punto di vista del mercantilista, questo ha due conseguenze. Dobbiamo promuovere le esportazioni e ridurre il più possibile le importazioni: non appena esportiamo, guadagniamo l'oro; quando importiamo, perdiamo l'oro. Le eventuali importazioni provocano l'impoverimento del paese in questione. Questa soluzione è ancora ottimistica, nel senso che pensiamo che il nostro paese possa vincere. Se pensiamo che non sia possibile, l'unica soluzione è il protezionismo. Questa idea è stata teorizzata da Litz che ha cercato di proporre una teoria del protezionismo. Il suo argomento è semplice: l'Inghilterra è stata la prima nazione ad industrializzarsi che le ha permesso di produrre a basso costo e di buona qualità a differenza di Francia e Germania. I prodotti britannici erano di migliore qualità e più economici rispetto ai concorrenti. In termini di concorrenza, l'industria tedesca non aveva alcuna possibilità di vendere la propria produzione e di svilupparsi. Per proteggersi da questo rischio e dal dominio politico ed economico, Litz ha proposto di chiudere le frontiere per consentire lo sviluppo dei paesi meno avanzati. Questa è l'idea che ci siano momenti in cui dobbiamo proteggere l'economia nazionale semplicemente perché non è competitiva.

I grandi promotori del libero scambio sono stati l'Inghilterra e gli Stati Uniti, che sono i due paesi che hanno successivamente dominato il commercio internazionale. Nella guerra economica che è il commercio internazionale, è il più forte che domina. I paesi che non hanno la stessa produttività e non offrono gli stessi prodotti devono ritirarsi dal commercio internazionale per evitare l'impoverimento e impedire che la loro industria si trovi in una fase primitiva. C'è sempre qualcuno che beneficia dello scambio, lo scambio è sempre a scapito di uno dei due partner. La questione è chi impone i prezzi e le condizioni della borsa. Nello scambio un partner è più potente dell'altro ed è in grado di imporre le sue condizioni. Gli scambi tendono ad aumentare le disuguaglianze perché contribuiranno all'arricchimento del paese più ricco e all'impoverimento del paese più povero. In diverse occasioni, il commercio internazionale è stato utilizzato come strumento di pressione. Un esempio è l'embargo su Cuba e l'embargo sul grano imposto dagli Stati Uniti all'URSS in seguito all'invasione dell'Afghanistan. Questa diffidenza nei confronti del commercio internazionale e dei pericoli che comporta legittima il ritiro e il protezionismo, nonché gli effetti di blocco. Ciò favorisce gli scambi con i paesi in cui abbiamo una certa fiducia e diffidenza nei confronti di coloro che sono ostili. Esiste un legame tra l'identità politica, culturale e sociale e l'allargamento. C'è sfiducia nelle unioni economiche dei partner .

La ricerca del profitto

Il modello neoclassico dell'homo oeconomicus è quello che mira a massimizzare il profitto e l'utilità. La teoria del commercio internazionale è una delle poche teorie economiche non banali ed eque. Ciò che Samuelson intendeva era che entrambe le teorie erano banali, ma secondo lui c'era un esempio non banale e rilevante che era la teoria del vantaggio comparativo di Riccardo.

Smith: specializzazione e vantaggio assoluto

L'idea è che più ci si specializza, più si aumenta la produttività. Tra due paesi che fanno un po' di tutto sbagliato e consumano quello che produce [situazione A], due paesi che si specializzano in un campo e scambiano la loro produzione [situazione B], la situazione B è migliore: grazie ai guadagni di produzione ottenuti dalla specializzazione, i guadagni totali aumenteranno.

Due paesi, il Nord e il Sud, producono solo vino e pane. Si producono solo pane e vino e si consumano solo pane e vino. Le risorse sono fissate in termini di terreni, capitale, manodopera e macchinari.

Vengono stanziate risorse per produrre la quantità 25 di vino e 50 di pane. Se vogliamo produrre 100 pagnotte di pane, dobbiamo destinare tutte le risorse alla produzione di pane e nessuna risorsa alla produzione di pane. Al contrario. La linea verde rappresenta opportunità di allocazione delle risorse. Il paese "Nord" ha la scelta di utilizzare tutta la sua produzione per fare il pane o il vino.

Le differenze tra i paesi del Nord e del Sud hanno il clima come differenza. Il paese settentrionale ha un vantaggio assoluto nella produzione di pane, in quanto destinando le proprie risorse alla produzione di pane ne può produrre 100, mentre il paese meridionale ne ha un vantaggio assoluto in quanto destinando le proprie risorse alla produzione di pane ne può produrre 100. Entrambi i paesi hanno le stesse dimensioni e la stessa quantità di risorse, la soluzione ideale è per ogni paese di specializzarsi nel suo vantaggio assoluto. Ogni paese dovrà importare ed esportare per vendere ciò che non può consumare e importare ciò che non può produrre.

La quantità di 100 è la quantità massima che massimizza l'utilità delle risorse. Indipendentemente dall'altro punto scelto, il totale non supererà mai 100. La quantità massima di vino e pane è stato prodotto.

Per ogni produzione del mondo, un paese ha un vantaggio assoluto. Secondo Smith, ogni paese dovrebbe specializzarsi nel campo in cui è meglio di tutti gli altri e abbandonare altre produzioni. In questo campo, dove è migliore di tutti gli altri, esporterà la maggior parte della sua produzione, con i soldi guadagnati, importerà i prodotti di cui ha bisogno. La specializzazione produce un miglioramento della produttività. Qualsiasi paese che abbia un vantaggio in un'area può partecipare al commercio internazionale e realizzare un profitto. Il fatto che un paese non abbia un vantaggio assoluto e quindi non possa partecipare al commercio internazionale è un problema per quel paese, ma anche per altri paesi che non possono godere del loro vantaggio assoluto perché ci sono mercati ad esso chiusi.

Ricardo: il vantaggio comparativo

Con la teoria di Ricardo, un paese, il Nord, è meglio a produrre entrambe le produzioni. Il paese del Nord ha due vantaggi assoluti nel campo del pane e del vino, mentre il paese del Sud non ha nulla. Poiché il paese meridionale è meno buono in entrambe le aree, è difficile capire come si possa fare uno scambio tra le due. Sotto il modello di vantaggio assoluto di Smith, è difficile capire come il commercio internazionale potrebbe decollare.

• 
• 

Quando si confrontano due vantaggi comparativi, si tratta di due paesi e di due attività. Ogni paese ha un vantaggio comparativo perché è l'area in cui la differenza tra la produttività e quella del concorrente è migliore. C'è un'area in cui la differenza è enorme e un'area in cui la differenza è minore. Il vantaggio comparativo consiste nel confronto tra due produttori, due paesi e due produzioni. Per definizione, ogni paese ha un vantaggio comparativo. Qualsiasi paese, anche il peggiore al mondo, può partecipare al commercio internazionale perché c'è una produzione in cui è un po' meno male delle altre. Ogni paese del mondo ha l'opportunità di partecipare al commercio internazionale.

Se si equilibrano le due teorie che lo scambio crea ricchezza con la teoria di Smith e Ricardo, tutti i paesi possono arricchirsi. Ogni paese ha un settore in cui ha un interesse, quello di specializzarsi nel fermare le altre produzioni ed esportare così male come è. Con i soldi che guadagnerà, sarà in grado di importare ciò che ha smesso di produrre, in totale, alla fine, la produzione e il consumo sarà aumentato creando crescita. Ogni paese che partecipa al commercio internazionale sperimenta la crescita: questo è l'aumento totale della produzione, dei consumi, del reddito, della speranza di vita, e tutti possono partecipare. Questa idea teorica non è stata invalidata.

Secondo la teoria di Ricardo, l'apertura del commercio è un'ottima idea perché eliminerà la povertà nel mondo. Ciò produrrà ricchezza, perché qualsiasi paese che partecipi al commercio internazionale si arricchirà. Ricardo non descrive la globalizzazione, non la giustifica a posteriori, è la ragione per cui c'è la globalizzazione. È perché crediamo nella teoria di Ricardo che stiamo attuando la globalizzazione. E' molto importante dire che la teoria di Ricardo non è stata invalidata.

Dobbiamo ragionare non come un vantaggio comparativo dei paesi, ma in termini di vantaggio comparativo delle imprese. Se Ricardo non è invalidato teoricamente, è totalmente invalidato empiricamente. Nessun paese ha una specializzazione totale in un settore, tutti i paesi del mondo hanno mantenuto una certa diversità nella produzione. La risposta è che la diversità è controproducente e risponde ad altri obiettivi, come quello dell'autosufficienza alimentare. Siamo in una differenza tra un'epistemologia realistica che descrive come le cose sono fatte e una visione teorica. Recentemente, un altro elemento di critica è stato opposto alla teoria di Ricardo e allo sviluppo del commercio internazionale, che è la duplice questione ecologica dei trasporti[1] che si traduce in un enorme costo dell'energia, ma anche in un costo in termini di prestito ecologico, in termini ecologici, un'economia diversificata è più fragile[2]. La teoria di Ricardo non è quella della partecipazione agli utili. Alla domanda su come sia condivisa la ricchezza, la risposta non è necessariamente economica, ma può essere politica. Se possiamo accettare che la globalizzazione produce ricchezza, dobbiamo chiederci dove va la ricchezza. Se si trova un partner impoverito nello scambio, non invalida la teoria di Ricardo, che invalida la teoria di Ricardo è che tre quarti dei partner non sono diventati ricchi. Occorre distinguere tra arricchimento globale e arricchimento individuale. Non vi è dubbio che la produzione globale sia aumentata, che vi sia stata una crescita, ma ciò non significa che tutti i paesi stiano diventando più ricchi.

Quali vantaggi comparativi

Come geografi, dobbiamo chiederci come viene condivisa la ricchezza, qual è la natura di questi vantaggi assoluti, quale paese ha quale vantaggio, c'è una logica geografica, ci sono modelli di distribuzione? Dobbiamo esaminare la natura dei flussi per esaminare la realtà degli scambi tra i paesi.

Il caso degli scambi di indisponibilità

Molti dei primi scambi economici riguardavano prodotti che uno dei due partner commerciali non era in grado di produrre. Uno scambio di indisponibilità si ha quando uno dei due paesi importa qualcosa perché non è in grado di produrlo. Uno scambio di indisponibilità coinvolge le risorse naturali perché ciò che definisce una risorsa naturale è che non può essere prodotta. Il vantaggio assoluto è molto chiaro: si ha o non si ha la risorsa.

Con i flussi di petrolio, o abbiamo risorse o non ne abbiamo. Le frecce vanno da paesi che hanno depositi a paesi che non ne hanno. Tuttavia, è anche importante disporre di risorse significative e importarle come gli Stati Uniti.

Questa mappa riflette una geologia dei bacini petroliferi e delle aree di consumo.

Gli scambi di indisponibilità non riguardano solo le risorse naturali. Ci sono cose che non puoi produrre perché non puoi o perché non puoi produrle. Per i prodotti ad altissimo valore aggiunto, molto tecnici, sono necessarie macchine molto complesse, personale ben addestrato e know-how. Questa forza lavoro altamente qualificata non è ovunque. Così come esistono riserve di risorse naturali, vi sono riserve di manodopera qualificata e di manodopera qualificata. In sostanza, le industrie ad alto valore aggiunto e ad altissima tecnologia non possono abbandonare i bacini di raccolta delle materie grigie. Le industrie ad altissima tecnologia rimarranno in alcuni bacini. Così come il pozzo del petrolio deve rimanere nel bacino del petrolio, le industrie ad altissima tecnologia rimarranno nei bacini delle materie grigie. Le produzioni più redditizie sono quelle basate su questi giacimenti. In un certo senso, ci troviamo di fronte a scambi di indisponibilità, perché molti paesi non hanno la manodopera qualificata per produrre beni tecnici ad alto valore aggiunto. La questione delle qualifiche molto elevate riguarda in particolare l'invenzione e il primo ciclo di vita dei paesi. Il problema dei depositi di materia grigia non riguarda la produzione di qualcosa, ma l'innovazione. Un terzo fattore degli scambi di indisponibilità sarà la questione dei brevetti. Si tratta di situazioni in cui l'indisponibilità è mantenuta dai brevetti di produzione.

Per alcuni prodotti, per ragioni sempre specifiche, alcuni luoghi riescono ad acquisire un monopolio. L'unico paese in grado di esportare i suoi film in tutto il mondo sono gli Stati Uniti con Hollywood. I film sono regolati da uno scambio di indisponibilità. Per quanto riguarda gli scambi di indisponibilità, esiste una spiegazione per tutta una serie di flussi che non sono necessariamente flussi di materie prime.

Ricardiani e neoricardiani: HOS, ciclo del prodotto, domanda

Ricardo non si occupa dello scambio assoluto, che è uno scambio di indisponibilità, ma del vantaggio comparativo. Nella teoria di Ricardo, esportiamo ciò in cui siamo specializzati e importiamo ciò in cui rinunciamo. Per Ricardo e per i Ricardiani, la scelta della specializzazione e quindi dello scambio, di una direzione dello scambio e dei flussi internazionali dipende dalle predisposizioni dei paesi prima dello scambio. Quali sono le predisposizioni di questi paesi?

Per Ricardo la risposta è semplice: ciò che conta è l'unità di lavoro. Riflette sui differenziali di produttività che chiama "valore del lavoro". Come si spiega la differenza di produttività del lavoro tra nord e sud? Una prima serie di fattori sarebbero le risorse naturali. Un'altra ipotesi è che i vantaggi comparativi siano legati ad alcune qualità particolari delle imprese in questione. Tuttavia, vi è il rischio di ragionare secondo un tautologismo. Samuelson, per esempio, ha postulato che il vantaggio dei prodotti tropicali per la produzione di prodotti tropicali e tropicalità. Dovremmo piuttosto chiederci che cos'è la tropicalità, qual è la qualità di una società che la rende meno disastrosa o migliore di altre in una produzione.

La questione in sospeso è quella di spiegare il vantaggio comparativo. Se non è stato chiesto da Ricardo, gli economisti lo proveranno.

Il primo è il modello Hecksher-Ohlin-Samuelson. Tutti i paesi hanno tre tipi di fattori: la terra, il capitale e la manodopera. In altre parole, la terra è legata alle dimensioni del paese, il capitale alla sua ricchezza e il lavoro alla sua forza lavoro. Ogni paese ha una configurazione particolare. Per ogni produzione sono necessari questi tre fattori. Così come questi tre fattori sono presenti in tutti i paesi del mondo, ma in proporzioni diverse, questi tre fattori sono necessari per tutte le produzioni, ma in proporzioni diverse. Per ogni produzione è richiesta una percentuale di questi tre fattori. La cosa migliore è che un paese che ha una certa proporzione di fattori scelga una produzione che corrisponda alla proporzione di fattori che valuta bene. La preisposizione è una dotazione di fattori. Ma da dove viene il capitale?

La teoria di Vernon è chiamata anche teoria del ciclo del prodotto. Vernon è attenta al legame tra innovazione e sviluppo industriale.

Ogni prodotto passa attraverso tre fasi: una fase di innovazione[1] che è il momento in cui il prodotto è appena stato creato, una fase di banalizzazione del prodotto[2], una fase di obsolescenza[3]. Per ogni momento del ciclo di vita del prodotto, ci sarà un prodotto che prenderà l'iniziativa. Ciò corrisponde all'allocazione dei fattori. L'industria in tempi diversi di novità o mercificazione ha come suo luogo naturale in diversi luoghi del mondo. Ognuno di questi momenti non produce crescita allo stesso modo. L'innovazione produce molta crescita e spin-off, declina a seconda delle fasi.

La teoria di Linder presenta l'interesse di cambiare prospettiva perché per lui gli scambi comparativi non sono legati alla qualità della produzione, ma hanno logiche di consumo. I vantaggi comparativi sono determinati dalla domanda.

La teoria di Ricardo giustifica il libero scambio e la globalizzazione. Si tratta di una sfida enorme per i paesi poveri, perché garantisce loro l'accesso al mercato internazionale e l'opportunità di arricchirsi. Se confrontiamo la mappa degli scambi con la teoria degli scambi internazionali, c'è qualcosa di sorprendente: la maggior parte degli scambi su scala mondiale sono scambi intrasettoriali che sono configurazioni in cui gli scambi sono simmetrici portando in entrambe le direzioni sugli stessi prodotti, d'altra parte, sono rari i paesi specializzati.

Aumento dei rendimenti e vantaggi comparativi

Article détaillé : Les économies d’échelle comme déterminant du commerce : au-delà de l’avantage comparatif.

Discuteremo due sfide importanti per la teoria del vantaggio comparativo. Il primo, che è l'aumento dei rendimenti e dei vantaggi comparativi, è una sfida all'interno del modello di economia liberale, ma allenta un'ipotesi di concorrenza pura e perfetta. Il secondo polo di protesta è fuori dall'economia neoclassica in modi di lavorare sull'economia ispirati a modelli marxisti e neomarxisti sotto il nome di alterglobalizzazione.

La teoria del vantaggio comparativo sembra funzionare molto bene allora per ciò che riguarda la ricerca di ulteriori sfide o spiegazioni alternative. Mentre il modello di Ricardo sembra teoricamente molto attraente, empiricamente e praticamente sembra essere contraddetto da diverse realtà che riguardano lo sviluppo del commercio internazionale:

• La maggior parte del commercio è intra-industriale: è il commercio in cui due paesi scambiano solo beni comparabili, il che non è compatibile con l'idea di vantaggio comparativo e di speciazione, come prevede Ricardo. La maggior parte degli scambi sono Nord - Nord e non Nord - Sud. C'è più scambio tra paesi che sono simili che tra paesi diversi.
• i paesi sono ben lungi dall'essere specializzati: il fatto che le grandi economie con una visione molto liberale del mercato e dell'economia non perdano questa specializzazione tende a dimostrare che c'è qualcos'altro.

Le ipotesi di Krugman, in particolare, non mettono completamente in discussione la teoria dei vantaggi comparativi, ma ci permettono di guardarla in modo diverso, mentre, d'altra parte, i critici anti-globalizzazione mettono in discussione il vantaggio comparativo.

Il problema dell'aumento delle rese

Paul Krugman non è un geografo, è un economista geografico e fa parte del movimento New Economic Geography. E' più una questione di economia geografica che di geografia economica. Krugman fa parte di una pratica di geografia economica con figure e modelli ipoteticodeduttivi. Non siamo in un'epistemologia realistica, ma in un'epistemologia normativa. E' stato consigliato dall'amministrazione democratica e ha vinto il premio Nobel alcuni anni fa.

Krugman rivisiterà uno dei presupposti del modello liberale che è l'assunzione di una concorrenza pura e perfetta. Perché la legge della domanda e dell'offerta di lavoro per ottenere un prezzo di equilibrio, una serie di condizioni devono essere soddisfatte, tra cui la condizione di concorrenza pura e perfetta. Gli Stati che sostengono il mercato applicheranno le leggi a sostegno di questa teoria della concorrenza pura e perfetta. Affinché vi sia una concorrenza pura e perfetta, i produttori devono essere in disaccordo sul prezzo ed essere uguali nel confronto tra domanda e offerta. Per Krugman, non funziona in questo modo. È sempre interessante, dopo che il modello è stato costruito, introdurre altri fattori per vedere quali impatti hanno sui risultati.

Si chiederà cosa stia succedendo reintroducendo un fattore che si chiede cosa stia succedendo per una concorrenza pura e perfetta quando ci sono rendimenti crescenti. L'aumento delle rese è una configurazione in cui la produttività è correlata alla produzione. Il costo di produzione delle unità marginali è in calo. Più si produce, più facile è produrre l'ultima unità prodotta. In economia, è un sistema che prevale, le produzioni sono generalmente caratterizzate da rendimenti crescenti. Questo non vuol dire che i rendimenti in aumento siano infiniti. Il motivo per cui tutte le produzioni mondiali di un prodotto non sono concentrate nello stesso luogo è che ad un certo punto le rese stanno diminuendo, vale a dire che la produzione di un'unità supplementare costerà di più. La curva è una curva a campana con un aumento dei rendimenti ha raggiunto un certo livello, i rendimenti sono in calo.

Non appena si verifica una situazione di aumento delle rese, ciò significa che i grandi produttori sono avvantaggiati rispetto ai piccoli produttori. Ripartendo i risparmi derivanti dalla produzione di unità marginali sull'intera produzione, i grandi produttori possono immettere sul mercato beni a prezzi inferiori a quelli dei piccoli produttori. Acquistiamo quindi prodotti da grandi produttori, non da piccoli produttori. La situazione della concorrenza tra piccoli e grandi produttori non è pura e perfetta.

Il problema è che non diventi un grande produttore all'istante. La questione dell'aumento dei rendimenti è quella del tempo. Si tratta di una produzione che aumenterà fino a raggiungere la soglia in cui le rese diminuiscono. La concorrenza è pura e perfetta fintanto che si mantengono i prezzi sufficientemente bassi. Le condizioni per la presenza di un produttore sul mercato e la sua concorrenza sono legate alla concorrenza, alla diminuzione dei profitti e ai costi di ingresso sul mercato. Un nuovo produttore che entra sul mercato dovrà investire per anni in perdita. Ci sono situazioni in cui nessuno può entrare nel mercato a causa dell'aumento dei rendimenti. Si tratta di situazioni favorevoli alla situazione del cartello. Questo vantaggio della produzione di massa è legato all'ingresso precoce sul mercato dei primi produttori. L'aumento dei rendimenti blocca i vantaggi comparativi nel tempo. Secondo Krugman, la produttività è buona in prodotti che producono molto e per molto tempo. A causa del blocco temporale, l'aumento delle rese è un vantaggio non solo per i grandi produttori rispetto ai piccoli produttori, ma anche per i produttori più anziani rispetto ai nuovi produttori. I paesi che si sono specializzati relativamente presto in un prodotto, che hanno vissuto la rivoluzione industriale relativamente presto, che sono stati in grado di produrre in massa e a basso costo, inondano i mercati internazionali di prodotti a basso costo soffocare lo sviluppo potenziale dei paesi che si sono poi svegliati. Oltre a una questione di velocità, c'è una questione di accelerazione, poiché più si produce, più formidabile sei per la concorrenza.

I paesi che avranno un vantaggio comparativo sono quelli che hanno iniziato a produrre prima degli altri. Per Krugman, il vantaggio comparativo è la giovane età. Questo significa che invertiamo completamente il modello di Ricardo per il quale un paese aveva predisposizioni per questa o quella produzione e, a seconda delle predisposizioni, ha un vantaggio comparativo che lo indirizzerà verso la specializzazione e l'esportazione. Per Krugman è il contrario. Un paese si specializzerà in una produzione, produrrà in modo massiccio, avrà rese crescenti e acquisirà un vantaggio comparativo rispetto ai suoi concorrenti. Per Ricardo, il vantaggio comparativo è la causa della specializzazione e del commercio internazionale, mentre per Krugman, il vantaggio comparativo è la conseguenza della specializzazione e del commercio internazionale.

Per Krugman, c'è anche un blocco nello spazio del vantaggio comparativo. Lo sviluppo industriale è contagioso per una sorta di diffusione spaziale intorno ai poli di innovazione. Ci sono fenomeni di concentrazione spaziale. Gli effetti di sviluppo si ripercuoteranno sullo spazio più o meno immediatamente circostante, ma non sull'intero territorio nazionale. Il freno di stazionamento blocca spazialmente il vantaggio comparativo. Un luogo in cui lo sviluppo industriale è iniziato prima degli altri avrà, a causa del vantaggio comparativo bloccato nel tempo, un rendimento crescente e un vantaggio comparativo rispetto agli altri e il bloccaggio spaziale indurrà uno sviluppo più stretto intorno a questo luogo che diventerà una regione industriale.

Bloccaggio in vantaggio comparativo

Ci sono molti problemi con questa teoria. La teoria dell'aumento dei rendimenti crea circoli virtuosi, ma anche circoli viziosi. Per Krugman, "i paesi ricchi sono ricchi perché sono ricchi, e i paesi poveri sono poveri perché sono poveri". I paesi ricchi hanno conosciuto uno sviluppo precoce con rese crescenti e impedendo ai paesi poveri non ancora industrializzati di entrare nel mercato. E' molto difficile per i paesi emergenti lottare contro gli effetti dell'aumento dei rendimenti, contro gli effetti dell'accumulo di ricchezza nei paesi ricchi.

Krugman istituisce una sorta di fatalità dello sviluppo: è nella natura dei paesi ricchi essere sempre più ricchi per effetto di un effetto accelerante ed è nella natura dei paesi poveri essere sempre più poveri per effetto della decelerazione e dei circoli viziosi. Una critica è che una lieve disuguaglianza allargherà il divario accelerando. Nel XVI secolo, su scala mondiale, non c'era differenza di sviluppo, c'era lo stesso livello di PIL per tutti i paesi. Nel XVII secolo, un differenziale cominciò a svilupparsi con i paesi che hanno vissuto la rivoluzione industriale. Il divario indotto era nella sua natura ad aumentare a causa dell'aumento dei rendimenti e del bloccaggio nel tempo dei vantaggi comparativi. Più ampio è il divario, maggiore è il motivo per cui deve aumentare. C'è un effetto di divergenza. Questo sistema contraddice l'idea di una concorrenza pura e perfetta. Forse all'inizio esisteva una concorrenza pura e perfetta, ma se con il passare del tempo la differenza si è accentuata nel tempo. Perché arriva il momento in cui entra in gioco la divergenza?

Il problema dell'aumento delle rese è che favorisce una divergenza tra paesi ricchi e paesi poveri. Il secondo problema è che era rilevante per il ragionamento di Ricardo che ci fossero situazioni ante-economiche che costituissero predisposizioni su cui un'economia potesse basarsi in base alle sue predisposizioni. Si tratta di una bella catena di causa ed effetto e deterministica, cioè ogni effetto è legato ad una causa. Per Krugman, qualunque sia il settore in cui ci specializziamo, grazie all'aumento della resa, guadagneremo un vantaggio rispetto alla concorrenza. Il motivo per cui siamo diventati i migliori non è legato alle predisposizioni, ma alle iniziative precoci. Qualunque sia il settore in cui un paese si specializza, avrà successo se si specializza più velocemente di altri.

Storia e anticipazione

Queste due conseguenze sono due problemi perché è molto insoddisfacente per la mente arrivare alle tautologie. D'altro canto, è frustrante non spiegare perché un paese si sia specializzato in un settore. Krugman cercherà di trovare una spiegazione. Troverà due spiegazioni:

• spiegazione storica;
• effetti delle aspettative.

Ha sviluppato un esempio attraverso la storia di Catherine Evans. Nel 1895, Catherine Evans Whitener diede alla cognata un copriletto. Nel 1900, ha venduto un copriletto per $ 2,50. Nel 1917 fonda la Evan Manufacturing Company a Dalton. Creerà una serratura nel tempo e nello spazio di vantaggio comparativo. Nel 2002, l'80% del mercato americano dei tappeti è stato rifornito da filature a meno di 100 chilometri da Dalton, in Georgia, creando un centro di sviluppo. È una storia con una piccola causa ed effetti sempre più grandi. Esiste una sproporzione tra gli effetti e le cause, perché vi è un effetto indotto dall'aumento delle rese. Queste spiegazioni non lo sono. Si tratta di fenomeni che si riferiscono alla teoria del caos, cioè momenti in cui è difficile risalire da una situazione presente attraverso legami di causa-effetto attraverso un elemento scatenante. Senza dubbio, per tutte le grandi regioni industriali, è possibile trovare un elemento che ne ha favorito l'avvio. Tutti questi elementi forniti sono condizioni necessarie, ma non sufficienti. Questa è la spiegazione storica che Krugman chiama.

La spiegazione per aspettativa sarebbe una profezia che si autorealizza, un'affermazione che induce comportamenti suscettibili di convalidarli, cioè un'affermazione, una descrizione, un'affermazione che si crede vera e che induce a comportamenti che tendono a renderla vera. Questi sono momenti in cui pensi di descrivere la realtà mentre la realizzi. In altre parole, in questi momenti si pensa di descrivere una situazione mentre la si produce. Profezie auto-realizzanti sono state molto studiate in caso di crisi economiche che spesso si basano su profezie auto-realizzanti. In alcuni casi, la profezia si compie solo perché è stata annunciata.

Le previsioni hanno un effetto sul futuro. In un certo senso, il futuro è la causa del presente, perché sono le aspettative che costruiscono la realtà. Non tutte le profezie si realizzano da sole, ci sono anche profezie suicide. Senza dubbio, tutte le nostre aspettative hanno un effetto sul futuro. Le nostre proiezioni non descrivono il nostro futuro, ma contribuiscono a determinarlo. La nostra visione del futuro ha un ruolo in ciò che ci accade. Talvolta alcuni paesi avrebbero avuto una visione del futuro e si sarebbero avventurati in una visione che si è avverata, mentre in altri casi non lo è stata.

Le due scandalose spiegazioni proposte da Krugman, la prima, che è la spiegazione storica, sono scandalose perché esiste una sproporzione tra cause ed effetti tale da non poter essere soddisfatta, e la seconda, che è scandalosa anche per le aspettative, non tanto per una sproporzione, quanto per l'idea che sia fondamentalmente casuale. Le due spiegazioni non sono contraddittorie. Non siamo in una configurazione in cui cerchiamo di spiegare il successo economico o il fallimento delle predisposizioni, ma cerchiamo di spiegare con l'azione degli attori. Con questo approccio, rimaniamo nel quadro del pensiero neoclassico e della teoria di Ricardo.

Concorsi (Neo)Marxisti e Alterglobalisti

Se il commercio internazionale non è un gioco di somma positivo, allora ci sono motivi per essere cauti.

Critiques marxistes et néomarxistes

Les théories de l’impérialisme de Luxembourg et Lénine sont l’idée que la lutte des classes qu’on observe à l’intérieur d’une société se reproduit à l’échelle internationale. Tout comme dans une société, il y a des bourgeois, des ouvriers et des prolétaires, à l’échelle internationale, il y a des États bourgeois et des États prolétaires. La captation du profit opéré par la bourgeoisie à l’égard du prolétariat se retrouve à l’échelle internationale entre États bourgeois et États prolétaires. Typiquement, cette dimension de l’impérialisme s’opère dans le cadre de la colonisation. Le rapport des colons aux colonisés est de la même nature que le rapport des bourgeois aux prolétaires qui s’exprime dans l’impérialisme dialectique et dans l’appropriation des moyens de production. Cette interprétation est en termes de pillage des ressources dans le cadre du commerce international.

Cela n’a pas de sens de parler de nation prolétaire ou de nation bourgeoise. Toutefois, on image qu’on pourrait expliquer l’enrichissement de la bourgeoisie européenne par l’exploitation d’une main-d’œuvre servile dans les colonies comme avec les grandes bourgeoises des ports côtiers de la France ou d’Angleterre qui se sont enrichies sur le commerce du « bois d’ébène » et des plantations. Dans ce cas, il y aurait une bourgeoisie européenne qui se serait enrichie par l’exploitation des prolétaires fondées sur l’idée d’une « race » différente. Il important d’avoir cela en tête lorsqu’on réfléchit sur les querelles à propos de la délocalisation et qu’on essaie d’interpréter en terme marxiste ou de « gauche ».

La deuxième théorie est la théorie de la détérioration des termes de l’échange. Il faut plutôt parler de l’hypothétique détérioration des termes de l’échange parce qu’il y a une littérature vaste qui fait débat. Les termes de l’échange sont les prix relatifs des matériaux exportés et importés. Les produits manufacturés fabriqués par les pays riches et industriels ont tendance à être de plus en plus chers alors que les matières premières, les ressources naturelles et les productions des pays du sud ont tendance à être de moins en moins chères. Autrement dit, il faut que les pays pauvres exportent de plus en plus pour importer la même quantité de produits alors que les pays riches en exportant la même quantité peuvent importer de plus en plus. Pour les pays pauvres, il y a une détérioration des termes de l’échange. Les importations des uns ne permettent pas de payer les exportations des autres creusant le déficit de la balance commerciale des pays du sud et réduisent leur possibilité pour investir afin de se développer.

La théorie de la détérioration des termes de l’échange présente un intérêt dans la mesure où elle laisse entendre que la fixation des prix peut dépendre d’autre chose que des mécanismes de l’offre et de la demande et présente également des effets de pouvoir. Elle présente un autre intérêt parce qu’elle remet en cause l’idée qu’il y aurait un juste prix. Il y a l’idée que pour les ressources naturelles, il est très difficile d’en établir le prix, on peut établir le coût d’exploitation, la demande, mais il est très difficile à prendre en compte le coût de leur disparation. Il est difficile à comptabiliser le fait qu’on prive les générations futures de la possibilité d’en disposer.

Le troisième volet de ces théories marxistes et néomarxistes mis d’abord en place par Amin et Wallerstein est qu’on peut revisiter la théorie de l’impérialisme en termes de rapports de dépendance. Les anciennes puissances coloniales, les pays de la triade avec l’Amérique du Nord, l’Europe occidentale et l’Asie de l’Est en particulier le Japon, constituent des centres dans une économie qui polarisent les flux et monopolise les profits au détriment d’une périphérie plus pauvre auxquels est abandonné des productions d’un moindre intérêt économique ou sont des zones exclusivement de prélèvement des ressources et entre les deux les échanges sont inégaux. Il y a une interprétation géopolitique et économique de ces rapports qui met en balance l’accumulation de richesses dans les centres en comparaison des périphéries. Il y a une charge lourde avec l’idée que les indépendances puis le commerce international n’ont pas mis fin à ce qui serait un pillage colonial, mais la poursuivit sous d’autres moyens.

Plus récemment est apparue la théorie de la nouvelle division internationale du travail. Cette théorie consiste à dire que les avantages comparatifs, la théorie de Krugman, explique la spécialisation participation de chacun au commerce international, mais que les spécialisations ne se valent pas toutes. Il y a des spécialisations qui sont intéressantes économiquement, socialement, et politique donnant du pouvoir permettant de dégager beaucoup de profit, d’investir davantage et qui ont des effets positifs importants en termes de diffusion et de multiplicateur d’emploi. Il y a d’autres choix économiques qui sont moins heureux parce qu’ils procurent moins de pouvoir, permettent de faire moins de profit et puis leurs effets collatéraux sont peu nombreux et limités ayant un impact local faible sur les possibilités de développement.

Parmi les activités de la première catégorie, il y a les activités à haute valeur ajoutée et à haute technicité qui ont des effets induits importants, c’est-à-dire que ce sont des moteurs de développement. Ces activités connaissent de effets multiplicateurs qui font qu’un emploi créé dans les hautes technologies va nourrir toute une chaine d’emploi en aval et en amont avec un effet très positif sur la croissance. Ce sont des activités très qualifiées, innovantes qui produisent de la plus-value et de la croissance, elles ont un impact écologique faible permettant de maintenir une qualité de vie importante. De l’autre côté, il y a des activités plus lourdes plus tournées vers des produits matériels que sur l’information qui abiment et exploitent beaucoup l’environnement et polluante faisant appel à une main-d’œuvre peu qualifié se livrant à des activités répétitives avec peu d’effet sur l’innovation, qui est fragile dégage peu de plus-value, de profits et a un effet multiplicateur faible et peu d’effet sur le développement.

L’idée est que la répartition des deux types d’activités ne se fait pas par hasard, mais que les pays du Nord et de la triade ont confisqué les activités les plus lucratives et qui nourrissent le plus de développement et ont abandonné aux pays pauvres et aux pays du sud les activités les moins intéressantes sur le plan économique et les plus nocives pour l’environnement. L’occident et la triade auraient abandonné l’industrie manufacturière et l’industrie lourde, la grosse industrie chimique et sidérurgique qui sont des industries polluantes sans que cela nourrisse beaucoup de croissance alors que ce développe dans le Nord des universités, des centres de recherches, des activités supérieures du tertiaire qui vont bien payer le travail qualifié et dans un cadre de vie « agréable » parce que nettoyé des effets négatifs de l’industrialisation lourde.

La théorie de la nouvelle division internationale du travail va distribuer les avantages comparatifs aux uns et aux autres pas vraiment en fonction de prédispositions locales, pas vraiment selon des conditions historiques ou des anticipations, mais simplement sur des effets de pouvoir qui font que les plus puissants et les plus riches monopolisent les activités les plus intéressantes. On est dans une théorie marxiste et impérialiste parce qu’on voit la division internationale du travail comme reproduisant ce qui existe à l’intérieur d’un pays avec des effets de confiscations. La mondialisation n’est plus un jeu à somme positive, mais plutôt quelque chose dont il faut se protéger. On va retomber sur les théories de Litz avec la tentation des replis protectionnistes qui considèrent qu’il y a une offensive dans le commerce international et considère qu’il faut défendre le territoire et établir des protections vis-à-vis de l’agressivité commerciale venant des pays de la triade.

Critique altermondialiste

L’idée est que la mondialisation se traduit non seulement par une extension du domaine du marché géographique, mais par une extension du domaine du marché économique dans le sens où de nouveaux pays entrent dans le domaine du commerce international, mais aussi dans chacun des pays concernés, des nouveaux pans de la vie sociale, économique et culturelle entrée dans le domaine de l’économie. On le voit à l’échelle de la fin du XXème siècle et au début du XIXème siècle, un tas de secteurs ont été privatisés, absorbé par le marché, de plus, de plus en plus d’institutions qui ne sont pas du domaine du marché vont commencer à reproduire le fonctionnement du marché, à commencer par les universités, les musées et les hôpitaux. Le problème est de transformer en bien économique des biens que l’on peut difficilement considérer comme tels. Un bon exemple est la question des ressources naturelles et de l’environnement. Dans l’idée que le système de marché et de production capitaliste est le plus efficace, on peut comprendre qu’on préfère confier l’exploitation d’une mine de charbon ou d’une exploitation de pétrole à une entreprise privée plutôt que de le faire à une entreprise étatique parce que la productivité et l’efficacité économique seraient meilleures dans une entreprise privée plutôt que dans une entreprise d’État. C’est ce que tend à démontrer l’histoire économique récente du XXème siècle. Le problème est de savoir à qui sont ces ressources naturelles.

Elles sont sorties de terre par une entreprise, ce sont donc des coûts de productions liées à l’exploitation et il est normal que les coûts de production se retrouvent dans le prix de la matière première. On comprend mal pourquoi une compagnie privée aurait le droit d’exploiter un gisement qui ne lui appartient pas sans d’une façon ou d’une autre payer cette ressource. Si on raisonne en terme purement mathématique, le coût de l’épuisement est infini. Il est difficile d’imaginer le coût d’épuisement d’une ressource pour les générations futures. C’est quelque chose de très difficile à comptabiliser dans l’économie. Il est également très compliqué de prendre en compte la question de la pollution dans le marché. La situation la plus claire et la plus normale est que le coût de la population est externalisé, payé par la société et rarement par le responsable. Quand on est face à des ressources naturelles qui sont des biens qui ne sont pas produits par leur exploitant, mais captés par leur exploitant, les raisonnements économiques et le marché présentent des difficultés de fonctionnement et des insuffisances. Pour le dire autrement, si on découvre une ressource naturelle, sur le plan économique, la logique veut qu’on ressorte le plus de cette ressource le plus rapidement possible. L’enjeu pour la société est essentiel. Ce sont des biens pour lesquels l’abandon au marché pose tout un tas de problèmes, mais avec des solutions comme celle du pollueur-payeur ou le système de la rente, mais ce sont des solutions hors marché. Un autre exemple est celui des droits humains. Le travail est un marché avec une offre qui est celle des travailleurs et une demande qui est celle de leurs employeurs. On pourrait abandonner le fonctionnement du marché aux lois du marché, mais cela n’est pas acceptable parce qu’on ne peut séparer le travailleur du travailleur. Les droits humains entrent en contradiction à un moment ou un autre avec le marché du travail parce qu’on ne peut pas séparer le corps, la personne et le travail qu’il effectue. À partir du moment où on considère qu’un certain nombre de droits humains sont inaliénables, cela va peser sur le marché du travail. On ne peut pas laisser le travail être régulé par les règles du marché. Cela aboutit au fait qu’on va finir par confondre le travail et le travailleur et qu’on va vendre non pas du travail, mais de la force du travail. Typiquement, laisser le travail être régulé par le marché aboutirait de manière caricaturale à l’esclavage. Dans beaucoup de pays, le travail est un secteur qu’on va essayer de protéger des règles du marché. Ce serait une règle supérieure qu’on ne pourrait réguler par l’offre de la loi et de la demande.

Dans nos sociétés, il y a l’idée que le marché convient à certains biens économiques, mais pas pour d’autres. Le problème de la mondialisation n’est pas simplement l’entrée de nouveaux pays dans le circuit économique des échanges internationaux, mais c’est aussi celui du fait que le marché grignote de plus en plus de part dans les économies. Il y a la tentation de mettre les frontières en défend, mais aussi de dire que certains domaines de l’économie ne veulent pas participer au commerce international. Ce que l’on peut présenter comme une forme d’archaïsme marxisant et comme réflexe de « vieux gauchiste » contre la mondialisation peut avoir des formes plus sophistiquées et n’est pas étranger aux pratiques actuelles. Les premiers à refuser que le marché sature l’espace économique sont les grandes puissances libérales. On retrouve l’idée avancée par les anthropologues du gradient de l’échange avec des qualités d’échange qui se dégradent avec le don contre don, la redistribution et le marché.

Il y avait une dimension assez caricaturale à cette représentation. Évidemment, dans les faits, cela est plus compliqué parce que ces circuits économiques présentés comme étant vraiment indépendants des uns des autres, soit la redistribution, soit le marché, soit le don dont bien, il y a des zones qui sont des zones un peu floues. Parmi les alternatives qui sont proposées au marché, ce n'est pas forcément la redistribution soviétique ni le don contre donc, mais il y a aussi des solutions qui se trouvent dans le marché, dans un certain marché, à la limite du marché, dans des accommodations vis-à-vis du marché.

Combien de temps une action est détenue par son propriétaire en moyenne actuellement ? 14 secondes. En moyenne une action est détenue 14 secondes et là on comprend bien qu’il y a quelque chose qui ne tourne par rond parce que les actions sont normalement directement prises en compte sur l'économie réelle. Derrière, il y a des bureaux, une usine, un patron, un PDG, un conseil d'administration, des ouvriers, des clients, des machines, mais encore des stocks. On sent bien que 14 secondes n'a aucun sens si on est en deux ordres de grandeur totalement incommensurables. Ce sont des mouvements qui sont purement spéculatifs sans aucune prise directe avec l'économie réelle. Cela veut dire que, comme beaucoup de personnes physiques gardent leur action pendant des années, il y a des systèmes automatiques d'actions où on les garde quelques centièmes de seconde. Il y a une mesure de cette déconnexion entre l'économie réelle et une forme de visualisation d'économie financière qui semble très inquiétante. On comprend à quel point cela est déstabilisant pour l'économie de ne pas pouvoir compter sur des investissements plus longs que de 14 secondes. On comprend également à quel point les fameux capitaux flottants sont désastreux pour l'économie réelle. Ce sont des capitaux qui ne s’investissent que très passagèrement en un lieu dans un pays et qui, dès que le moindre signe avant-coureur de crise se profile, ces capitaux partent. Cela a un caractère autoréalisateur de ces révisions financières. On se dit que dans tout ça, il faudrait mettre toute friction. Toute taxe sur les transactions auraient pour effet de stabiliser les capitaux. S’il est des taxes qui freinent le rapatriement et le flottement des capitaux, peut-être que quand une petite difficulté passagère se produit, les capitaux vont rester et ces difficultés vont bien être digérées. Il faut de la friction afin de mettre en phase la temporalité de l'économie réelle et la temporalité de l'économie financière ou virtuelle pour empêcher les gens de vendre leurs actions toutes les 14 secondes. Une taxe opère ce frein. Une taxe est comme un frein dans l'espace et dans le temps. C’est une solution qui permet à la fois de stabiliser le système et puis de ponctionner un peu dans le marché pour alimenter un circuit de redistribution.

Une autre solution intermédiaire alternative est le commerce équitable. Les petites parties du commerce équitable ne sont pas vraiment gérées par le marché. C'est grosso modo géré en majorité régie par le marché. C'est « moi » qui spontanément accepte de verser 5 %. Cela peut s’apparenter à du don. C'est une irruption en quelque sorte du don contre don au sein du marché donc les deux systèmes peuvent aussi cohabiter.

La fin de l’histoire c'est aussi cette l’idée qu’on s’est un peu dégagé des idéologies avec que d'un côté les marxistes et d’un autre côté les libéraux et qu’il y a un certain pragmatisme dans les comportements avec une certaine hybridation dans les comportements et qu'on peut trouver au sein du marché des solutions pour se prévenir du marché. La conclusion est que le marché est quelque chose que tout le monde s'accorde à vouloir réguler.

La galaxie de l'altermondialiste, c'est-à-dire il y a des dizaines d'organismes différents qui interviennent avec des idéologies différentes comme, par exemple, contre l'OMC, contre la banque mondiale, contre le G7. Ce qui est intéressant dans ce schéma avec l’idée de la galaxie est que la contestation du modèle de la mondialisation se fait en beaucoup de plans différents avec beaucoup de logiques différentes et puis des acteurs différents.

Conclusion

Quand on réfléchit à la géographie des échanges et à la mondialisation, il y a beaucoup trop de marchés alors qu'il y a d'autres circuits économiques comme ceux de la redistribution et du don contre don. Si on regarde beaucoup trop le commerce international alors que les échanges majoritairement se font localement en quantité, il y a comme une presbytie qui empêche de voir ce qui est essentiel et se qui se passe sur de toutes petites distances et qui fait comme qu’on voit juste de très loin ce qui se fait sur des milliers de kilomètres entre les frontières et qui est en fait une petite partie des échanges économiques.

La deuxième note importante est que la théorie ricardienne et la théorie des avantages comparatifs est au cœur de tout cela. C’est une force idéologique incroyable au sens où cette théorie justifie l’idéologie libérale. L’argument et aspect essentiel de cette théorie des avantages comparatifs est que tous les pays peuvent participer au commerce international et que le commerce international est un jeu à somme positive. Cela ne règle pas la question de la répartition des bénéfices.

Le troisième point est l'idée des effets des rendements croissants sur le verrouillage spatial et temporel de l’avantage comparatif avec l’idée d'inverser les choses et de ne pas penser que l'avantage comparatif et la prédisposition à la spécialisation au commerce international en pensant que l’avantage comparatif et le résultat. La quatrième est d’importance, un démenti empirique, est la question des rapports Nord-Sud. La géographie des échanges internationaux qui est marquée par cette fracture Nord-Sud est inexplicable dans le cas de la théorie l’avantage comparatif.

Le cinquième point est que tous ces débats sur les échanges internationaux sont des débats qui sont très anciens. Dès le XIXème siècle, on retrouve un grand nombre de débats autour du libre-échange notamment autour de la théorie de Litz. Les débats aujourd'hui sur la mondialisation ne sont pas nouveaux parce que la mondialisation n’est pas un phénomène nouveau et les arguments sont toujours les mêmes.

La théorie de Ricardo de l’avantage comparatif promet la spécialisation des échanges internationaux, mais promet également le développement, c’est-à-dire que tous les pays qui vont participer au commerce international vont connaître le développement et s’enrichir. Un des démentis à cette théorie est qu’il existe encore des pays pauvres alors qu’ils participent depuis des années au commerce international.