Vantaggi commerciali e geografici

Vantaggi commerciali e geografici

Données clés

Professeur(s)	Staszak, Jean-François
Cours	Geografia economica

Lectures

• Geografia economica: approcci e sfide
• I circuiti e le loro geografie
• Vantaggi commerciali e geografici
• Geografia della ricchezza e dello sviluppo
• Geografia dell'industria cinematografica

Corsi precedenti ci hanno interrogato su ciò che spiega l'espansione dei circuiti, che spiega che i flussi cominciano ad attraversare le frontiere, che spiega quali beni, beni materiali e immateriali attraversare distanze maggiori, perché non siamo rimasti a micro-circuiti locali, come analizzato da Sahlins e Chaunu. C'è un mistero nel fenomeno dell'espansione dei circuiti economici.

Esistono diversi circuiti economici, ciascuno con il proprio sistema di regolazione corrispondente a diversi sistemi spaziali, e c'è una storia della loro espansione. La storia dell'allargamento economico, la colonizzazione del triangolo del libero scambio e una storia molto eurocentrica. Rimane una domanda in sospeso che è come spiegare l'espansione dei circuiti? Cosa, fattore e motore hanno spinto all'espansione queste economie. La domanda è: perché aprire i circuiti, perché cercare partner economici sempre più distanti? La questione della distanza nasce dall'idea che la distanza sia materiale e simbolica e che entrambe le distanze siano costose da percorrere. La distanza fisica è costosa da percorrere fino alla rivoluzione dei trasporti. Attraversare la distanza simbolica è costoso e pericoloso perché non c'è modo migliore per proteggere la propria identità che rifiutarsi di scambiare con gli altri. Il rischio simbolico di fare trading con l'altro è rischioso perché c'è il rischio di rendersi conto che l'altro e me stesso, che lui non è solo un altro, ma diverso. Un'altra spiegazione è che le ragioni per rifiutare di fare una donazione contro la donazione o la distribuzione con l'altro e per lasciare un altro altrimenti non sarebbe più un altro e noi formaremmo una comunità vincolata dal debito. Il mercato, l'anonimato del mercato, la soddisfazione istantanea del mercato mira a che l'altro rimane un estraneo. Nello schema dei Sahlins, difficilmente ci scambiamo l'uno con l'altro, anche a Chaunu.

La distanza materiale e la distanza simbolica sono ottimi motivi per rifiutare lo scambio a distanza, che è troppo pericoloso, costoso e rischioso. Ciò rende ancora più misteriosa la risposta alla domanda su come spiegare l'espansione dei circuiti economici. Tra l'uomo o la donna del Paleolitico che viveva di caccia e raccolta e i contadini bretoni del XIX secolo che vivevano di agricoltura e allevamento di bestiame, il numero medio di chilometri dei circuiti economici era lo stesso.

Non esiste un'unica risposta, le risposte variano e variano in base a tre fattori. Di quale circuito stiamo parlando? 1] Secondo i luoghi, i tempi, i tipi di circuiti, le scale dei circuiti, le ragioni per l'apertura di questi circuiti non sono le stesse. A seconda degli attori di questi circuiti, vale a dire il produttore, i consumatori, possono avere ragioni diverse ma congruenti. Le risposte variano a seconda della realtà delle configurazioni sociali e storiche. L'apparato teorico[2] è allo stesso tempo disciplina, economisti, antropologi, sociologi e geografi non hanno lo stesso tipo di risposta a seconda del grande paradigma della teoria[3] in cui ci si trova.

La prima idea è quella di distinguere due livelli di spiegazione: ciò che permette lo scambio, ciò che lo motiva a sapere perché inventiamo mezzi di trasporto che ne consentono la movimentazione. L'ipotesi è che la logica di questa motivazione sia ideologica, anche culturale. In geografia, non solo spieghiamo perché ci accingiamo a scambiare con qualcuno più lontano e perché scegliamo un partner rispetto a un altro.

Languages

English Español Français

Spiegazioni di carattere non economico

Spiegazione per i circuiti di espansione non è una spiegazione economica che non ha nulla a che fare con il profitto. Queste spiegazioni saranno mutuate dall'economia ortodossa, ma anche dall'economia in generale.

Il legame sociale

L'idea è che se si allarga un circuito economico è quello di creare un legame sociale con il partner distante e diverso che si integra nel circuito economico. Per riflettere su questa ipotesi, dobbiamo fare riferimento alla teoria dei giochi. Tre tipi di giochi sono considerati: zero giochi a somma, giochi positivi e negativi. La maggior parte dei giochi sono giochi a somma zero. Un gioco a somma zero non distrugge né crea ricchezza. Giochi a somma negativa andare solo alla fine del gioco, c'è meno soldi che all'inizio del gioco, ma in questo caso, ciò che conta è la distribuzione dei guadagni e delle perdite. Un gioco a somma positiva è un gioco in cui ci sarebbero più soldi alla fine sul tavolo che all'inizio del gioco. Giochi di creare ricchezza come somma positiva giochi, giochi distruggere la ricchezza come somma negativa giochi e zero giochi come zero giochi di somma. La questione è se il commercio internazionale sia un gioco a somma positiva, zero o negativo. Il commercio internazionale crea ricchezza, la distrugge o non cambia nulla? Queste tre ipotesi si possono trovare.

Il problema è quando il commercio internazionale è un gioco a somma negativa, perché l'obiettivo del commercio non è il profitto. Nel potlatch, tutta la ricchezza scambiata dopo lo scambio viene distrutta. Ciò dimostra che lo scopo dello scambio non è nello scambio, ma nel tipo di legame che lo scambio ha creato. Questa spiegazione dell'espansione dello scambio è molto efficace per la ridistribuzione e la donazione per i canali di donazione che possono andare oltre la ricerca di un partner per creare legami sociali con lui. Regalo per regalo implica e mantiene legami sociali primari, il circuito di ridistribuzione crea una comunità soggetta a una comunità. L'autorità che riesce ad espandere il circuito aumenta il suo territorio, il numero dei suoi soggetti e la dimensione della comunità. Il commercio sarebbe un modo per continuare la guerra con altri mezzi.

Ciò può sembrare ovvio per la ridistribuzione e la donazione a scopo di donazione, ma anche il mercato funziona in questo modo. La creazione della CECA non è stata motivata da ragioni economiche, bensì dalla volontà di costringere i partner francesi e tedeschi a lavorare insieme, per garantire che si conoscessero, che si creassero legami, che si stabilissero interdipendenze e che si evitasse una terza guerra mondiale. Il mercato è stato strumentalizzato, è stato il primo passo per creare identità, legami internazionali e diplomatici.

Il potere

Il sociale non è mai molto lontano dalla politica e dal potere. Si può avere un'interpretazione più negativa e sospetta di questa strumentalizzazione degli scambi. L'estensione del campo dello scambio ha funzioni non economiche, ma non più sociali, volte a creare legame, pace e prossimità simbolica, ma piuttosto a considerare che il commercio internazionale è la continuazione della guerra con altri mezzi, stabilendo il potere del potere e della coercizione. Il dono è sempre una presa di potere proprio come il debito, dal momento che si è debitore di colui che ha fatto credito.

L'ipotesi è che lo scambio non produca ricchezza in un gioco a somma zero. Se il gioco del commercio internazionale è un gioco a somma zero, se qualcuno infrange questa regola, significa che c'è un perdente. Se qualcuno è contento dello scambio internazionale, si arricchisce attraverso lo scambio internazionale e promuove lo scambio internazionale, è uguale e simmetrico che qualcuno perda denaro e potere. Da questo punto di vista, lo scambio internazionale è pericoloso a causa delle perdite, ma poiché queste si risolvono nel debito, la questione può essere meno nell'economia negativa dello scambio che nella dipendenza politica che lo scambio crea.

Il rischio dello scambio è in una situazione di dipendenza in cui metterà almeno uno dei due partner. Questa dipendenza è quella del debito ed è anche nel fatto che se smettiamo di produrre qualcosa e ci specializziamo in un altro campo che è la garanzia di guadagni di produttività, diventiamo dipendenti dall'estero. Quando questa dipendenza è energetica o alimentare, se le importazioni cessano di essere fornite, la sopravvivenza stessa del paese rischia di essere messa in discussione.

Dal punto di vista del mercantilista, questo ha due conseguenze. Dobbiamo promuovere le esportazioni e ridurre il più possibile le importazioni: non appena esportiamo, guadagniamo l'oro; quando importiamo, perdiamo l'oro. Le eventuali importazioni provocano l'impoverimento del paese in questione. Questa soluzione è ancora ottimistica, nel senso che pensiamo che il nostro paese possa vincere. Se pensiamo che non sia possibile, l'unica soluzione è il protezionismo. Questa idea è stata teorizzata da Litz che ha cercato di proporre una teoria del protezionismo. Il suo argomento è semplice: l'Inghilterra è stata la prima nazione ad industrializzarsi che le ha permesso di produrre a basso costo e di buona qualità a differenza di Francia e Germania. I prodotti britannici erano di migliore qualità e più economici rispetto ai concorrenti. In termini di concorrenza, l'industria tedesca non aveva alcuna possibilità di vendere la propria produzione e di svilupparsi. Per proteggersi da questo rischio e dal dominio politico ed economico, Litz ha proposto di chiudere le frontiere per consentire lo sviluppo dei paesi meno avanzati. Questa è l'idea che ci siano momenti in cui dobbiamo proteggere l'economia nazionale semplicemente perché non è competitiva.

I grandi promotori del libero scambio sono stati l'Inghilterra e gli Stati Uniti, che sono i due paesi che hanno successivamente dominato il commercio internazionale. Nella guerra economica che è il commercio internazionale, è il più forte che domina. I paesi che non hanno la stessa produttività e non offrono gli stessi prodotti devono ritirarsi dal commercio internazionale per evitare l'impoverimento e impedire che la loro industria si trovi in una fase primitiva. C'è sempre qualcuno che beneficia dello scambio, lo scambio è sempre a scapito di uno dei due partner. La questione è chi impone i prezzi e le condizioni della borsa. Nello scambio un partner è più potente dell'altro ed è in grado di imporre le sue condizioni. Gli scambi tendono ad aumentare le disuguaglianze perché contribuiranno all'arricchimento del paese più ricco e all'impoverimento del paese più povero. In diverse occasioni, il commercio internazionale è stato utilizzato come strumento di pressione. Un esempio è l'embargo su Cuba e l'embargo sul grano imposto dagli Stati Uniti all'URSS in seguito all'invasione dell'Afghanistan. Questa diffidenza nei confronti del commercio internazionale e dei pericoli che comporta legittima il ritiro e il protezionismo, nonché gli effetti di blocco. Ciò favorisce gli scambi con i paesi in cui abbiamo una certa fiducia e diffidenza nei confronti di coloro che sono ostili. Esiste un legame tra l'identità politica, culturale e sociale e l'allargamento. C'è sfiducia nelle unioni economiche dei partner .

La ricerca del profitto

Il modello neoclassico dell'homo oeconomicus è quello che mira a massimizzare il profitto e l'utilità. La teoria del commercio internazionale è una delle poche teorie economiche non banali ed eque. Ciò che Samuelson intendeva era che entrambe le teorie erano banali, ma secondo lui c'era un esempio non banale e rilevante che era la teoria del vantaggio comparativo di Riccardo.

Smith: specializzazione e vantaggio assoluto

L'idea è che più ci si specializza, più si aumenta la produttività. Tra due paesi che fanno un po' di tutto sbagliato e consumano quello che produce [situazione A], due paesi che si specializzano in un campo e scambiano la loro produzione [situazione B], la situazione B è migliore: grazie ai guadagni di produzione ottenuti dalla specializzazione, i guadagni totali aumenteranno.

Due paesi, il Nord e il Sud, producono solo vino e pane. Si producono solo pane e vino e si consumano solo pane e vino. Le risorse sono fissate in termini di terreni, capitale, manodopera e macchinari.

Vengono stanziate risorse per produrre la quantità 25 di vino e 50 di pane. Se vogliamo produrre 100 pagnotte di pane, dobbiamo destinare tutte le risorse alla produzione di pane e nessuna risorsa alla produzione di pane. Al contrario. La linea verde rappresenta opportunità di allocazione delle risorse. Il paese "Nord" ha la scelta di utilizzare tutta la sua produzione per fare il pane o il vino.

Le differenze tra i paesi del Nord e del Sud hanno il clima come differenza. Il paese settentrionale ha un vantaggio assoluto nella produzione di pane, in quanto destinando le proprie risorse alla produzione di pane ne può produrre 100, mentre il paese meridionale ne ha un vantaggio assoluto in quanto destinando le proprie risorse alla produzione di pane ne può produrre 100. Entrambi i paesi hanno le stesse dimensioni e la stessa quantità di risorse, la soluzione ideale è per ogni paese di specializzarsi nel suo vantaggio assoluto. Ogni paese dovrà importare ed esportare per vendere ciò che non può consumare e importare ciò che non può produrre.

La quantità di 100 è la quantità massima che massimizza l'utilità delle risorse. Indipendentemente dall'altro punto scelto, il totale non supererà mai 100. La quantità massima di vino e pane è stato prodotto.

Per ogni produzione del mondo, un paese ha un vantaggio assoluto. Secondo Smith, ogni paese dovrebbe specializzarsi nel campo in cui è meglio di tutti gli altri e abbandonare altre produzioni. In questo campo, dove è migliore di tutti gli altri, esporterà la maggior parte della sua produzione, con i soldi guadagnati, importerà i prodotti di cui ha bisogno. La specializzazione produce un miglioramento della produttività. Qualsiasi paese che abbia un vantaggio in un'area può partecipare al commercio internazionale e realizzare un profitto. Il fatto che un paese non abbia un vantaggio assoluto e quindi non possa partecipare al commercio internazionale è un problema per quel paese, ma anche per altri paesi che non possono godere del loro vantaggio assoluto perché ci sono mercati ad esso chiusi.

Ricardo: il vantaggio comparativo

Con la teoria di Ricardo, un paese, il Nord, è meglio a produrre entrambe le produzioni. Il paese del Nord ha due vantaggi assoluti nel campo del pane e del vino, mentre il paese del Sud non ha nulla. Poiché il paese meridionale è meno buono in entrambe le aree, è difficile capire come si possa fare uno scambio tra le due. Sotto il modello di vantaggio assoluto di Smith, è difficile capire come il commercio internazionale potrebbe decollare.

• 
• 

Quando si confrontano due vantaggi comparativi, si tratta di due paesi e di due attività. Ogni paese ha un vantaggio comparativo perché è l'area in cui la differenza tra la produttività e quella del concorrente è migliore. C'è un'area in cui la differenza è enorme e un'area in cui la differenza è minore. Il vantaggio comparativo consiste nel confronto tra due produttori, due paesi e due produzioni. Per definizione, ogni paese ha un vantaggio comparativo. Qualsiasi paese, anche il peggiore al mondo, può partecipare al commercio internazionale perché c'è una produzione in cui è un po' meno male delle altre. Ogni paese del mondo ha l'opportunità di partecipare al commercio internazionale.

Se si equilibrano le due teorie che lo scambio crea ricchezza con la teoria di Smith e Ricardo, tutti i paesi possono arricchirsi. Ogni paese ha un settore in cui ha un interesse, quello di specializzarsi nel fermare le altre produzioni ed esportare così male come è. Con i soldi che guadagnerà, sarà in grado di importare ciò che ha smesso di produrre, in totale, alla fine, la produzione e il consumo sarà aumentato creando crescita. Ogni paese che partecipa al commercio internazionale sperimenta la crescita: questo è l'aumento totale della produzione, dei consumi, del reddito, della speranza di vita, e tutti possono partecipare. Questa idea teorica non è stata invalidata.

Secondo la teoria di Ricardo, l'apertura del commercio è un'ottima idea perché eliminerà la povertà nel mondo. Ciò produrrà ricchezza, perché qualsiasi paese che partecipi al commercio internazionale si arricchirà. Ricardo non descrive la globalizzazione, non la giustifica a posteriori, è la ragione per cui c'è la globalizzazione. È perché crediamo nella teoria di Ricardo che stiamo attuando la globalizzazione. E' molto importante dire che la teoria di Ricardo non è stata invalidata.

Dobbiamo ragionare non come un vantaggio comparativo dei paesi, ma in termini di vantaggio comparativo delle imprese. Se Ricardo non è invalidato teoricamente, è totalmente invalidato empiricamente. Nessun paese ha una specializzazione totale in un settore, tutti i paesi del mondo hanno mantenuto una certa diversità nella produzione. La risposta è che la diversità è controproducente e risponde ad altri obiettivi, come quello dell'autosufficienza alimentare. Siamo in una differenza tra un'epistemologia realistica che descrive come le cose sono fatte e una visione teorica. Recentemente, un altro elemento di critica è stato opposto alla teoria di Ricardo e allo sviluppo del commercio internazionale, che è la duplice questione ecologica dei trasporti[1] che si traduce in un enorme costo dell'energia, ma anche in un costo in termini di prestito ecologico, in termini ecologici, un'economia diversificata è più fragile[2]. La teoria di Ricardo non è quella della partecipazione agli utili. Alla domanda su come sia condivisa la ricchezza, la risposta non è necessariamente economica, ma può essere politica. Se possiamo accettare che la globalizzazione produce ricchezza, dobbiamo chiederci dove va la ricchezza. Se si trova un partner impoverito nello scambio, non invalida la teoria di Ricardo, che invalida la teoria di Ricardo è che tre quarti dei partner non sono diventati ricchi. Occorre distinguere tra arricchimento globale e arricchimento individuale. Non vi è dubbio che la produzione globale sia aumentata, che vi sia stata una crescita, ma ciò non significa che tutti i paesi stiano diventando più ricchi.

Quali vantaggi comparativi

Come geografi, dobbiamo chiederci come viene condivisa la ricchezza, qual è la natura di questi vantaggi assoluti, quale paese ha quale vantaggio, c'è una logica geografica, ci sono modelli di distribuzione? Dobbiamo esaminare la natura dei flussi per esaminare la realtà degli scambi tra i paesi.

Il caso degli scambi di indisponibilità

Molti dei primi scambi economici riguardavano prodotti che uno dei due partner commerciali non era in grado di produrre. Uno scambio di indisponibilità si ha quando uno dei due paesi importa qualcosa perché non è in grado di produrlo. Uno scambio di indisponibilità coinvolge le risorse naturali perché ciò che definisce una risorsa naturale è che non può essere prodotta. Il vantaggio assoluto è molto chiaro: si ha o non si ha la risorsa.

Con i flussi di petrolio, o abbiamo risorse o non ne abbiamo. Le frecce vanno da paesi che hanno depositi a paesi che non ne hanno. Tuttavia, è anche importante disporre di risorse significative e importarle come gli Stati Uniti.

Questa mappa riflette una geologia dei bacini petroliferi e delle aree di consumo.

Gli scambi di indisponibilità non riguardano solo le risorse naturali. Ci sono cose che non puoi produrre perché non puoi o perché non puoi produrle. Per i prodotti ad altissimo valore aggiunto, molto tecnici, sono necessarie macchine molto complesse, personale ben addestrato e know-how. Questa forza lavoro altamente qualificata non è ovunque. Così come esistono riserve di risorse naturali, vi sono riserve di manodopera qualificata e di manodopera qualificata. In sostanza, le industrie ad alto valore aggiunto e ad altissima tecnologia non possono abbandonare i bacini di raccolta delle materie grigie. Le industrie ad altissima tecnologia rimarranno in alcuni bacini. Così come il pozzo del petrolio deve rimanere nel bacino del petrolio, le industrie ad altissima tecnologia rimarranno nei bacini delle materie grigie. Le produzioni più redditizie sono quelle basate su questi giacimenti. In un certo senso, ci troviamo di fronte a scambi di indisponibilità, perché molti paesi non hanno la manodopera qualificata per produrre beni tecnici ad alto valore aggiunto. La questione delle qualifiche molto elevate riguarda in particolare l'invenzione e il primo ciclo di vita dei paesi. Il problema dei depositi di materia grigia non riguarda la produzione di qualcosa, ma l'innovazione. Un terzo fattore degli scambi di indisponibilità sarà la questione dei brevetti. Si tratta di situazioni in cui l'indisponibilità è mantenuta dai brevetti di produzione.

Per alcuni prodotti, per ragioni sempre specifiche, alcuni luoghi riescono ad acquisire un monopolio. L'unico paese in grado di esportare i suoi film in tutto il mondo sono gli Stati Uniti con Hollywood. I film sono regolati da uno scambio di indisponibilità. Per quanto riguarda gli scambi di indisponibilità, esiste una spiegazione per tutta una serie di flussi che non sono necessariamente flussi di materie prime.

Ricardiens et néo-ricardiens : HOS, cycle de produit, demande

Ricardo ne traite pas de l’échange absolu qui est un échange d’indisponibilité, mais traite de l’avantage comparatif. Dans la théorie de Ricardo, on exporte ce dont en quoi on s’est spécialisé et on importe ce à quoi on a renoncé. Pour Ricardo et pour les ricardiens, le choix d’une spécialisation et donc de l’échange, d’une direction de l’échange et des flux internationaux dépend des prédispositions des pays avant l’échange. Ces prédispositions des pays, à quoi tiennent-elles ?

Pour Ricardo, la réponse est simple, ce qui compte est l’unité de travail. Il réfléchit sur les différentiels de productivité qu’il appelle la « valeur travail ». Comment expliquer la différence de productivité de la main-d’œuvre entre le nord et le sud ? Un premier ensemble de facteurs serait les ressources naturelles. Une autre hypothèse est que les avantages comparatifs sont liés à certaines qualités particulières des sociétés en question. On risque néanmoins de raisonner selon un tautologisme. Samuelson a, par exemple, posé le postulat que l’avantage des produits tropicaux à produire des produits tropicaux et la tropicalité. Il faut plutôt se poser la question de savoir ce qu’est la tropicalité, quelle est la qualité d’une société qui fait qu’elle est moins désastreuse ou meilleure que les autres dans une production.

Cette question qui reste pendante est la question de l’explication de l’avantage comparatif. Si elle n’a pas été posée par Ricardo, des économistes vont s’y essayer.

Le premier modèle est le modèle de Hecksher-Ohlin-Samuelson. Tous les pays disposent de trois types de facteurs à savoir le terrain, le capital et le travail. En d’autres termes, le terrain est lié à la superficie du pays, le capital est lié à sa richesse et le travail est lié à sa main d’œuvre. Chaque pays a une configuration particulière. Pour chaque production, il faut ces trois facteurs. Tout comme ces trois facteurs sont présents dans tous les pays du monde, mais en proportion variés, ces trois facteurs sont nécessaires à toutes les productions, mais en proportion variés. Pour chaque production, il faut un pourcentage de ces trois facteurs. Le mieux est qu’un pays qui dispose d’une certaine proportion de facteurs choisisse une production qui correspond à la proportion de facteurs qu’il valorise bien. La prédisposition est la dotation de facteur. Néanmoins, il faut se demander d’où vient le capital.

La théorie de Vernon est aussi appelée théorie du cycle des produits. Vernon est attentif au lien entre innovation et le développement industriel.

Tout produit passe par trois phases : une phase d’innovation [1] qui est le moment où le produit vient d’être créé, une phase de banalisation du produit [2], phase de l’obsolescence [3]. Pour chaque moment du cycle de vie du produit, il va y avoir un produit qui va prendre l’initiative. Cela correspond à des dotations de facteurs. L’industrie aux différents moments de la nouveauté ou de la banalisation des produits a comme sa place naturelle à différents endroits du monde. Chacun de ces moments n’est pas producteur de croissance de la même façon. L’innovation produit énormément de croissance et de retombées, cela décline en fonction des phases.

La théorie de Linder présente l’intérêt de changer les perspectives parce que pour lui les échanges comparatifs ne sont pas liés à la qualité de la production, mais il a des logiques de consommations. Les avantages comparatifs tiennent à la demande.

C’est sur la théorie de Ricardo que se justifient le libre-échange et la mondialisation. C’est une énorme pour les pays pauvres parce que cela leur garantit un accès au marché international et la possibilité de s’enrichir. Si on confronte la carte des échanges à la théorie des échanges internationaux, il y a quelque chose qui est frappant : la majeure partie des échanges à l’échelle mondiale sont des échanges intrabranches qui sont des configurations où les échanges sont symétriques portant dans les deux sens sur les mêmes produits, d’autre part, rare sont les pays spécialisés.

Rendements croissants et avantages comparatifs

Article détaillé : Les économies d’échelle comme déterminant du commerce : au-delà de l’avantage comparatif.

Nous allons aborder deux remises en cause importante de la théorie de l’avantage comparatif. La première qui est les rendements croissants et les avantages comparatifs est une contestation qui se fait à l’intérieur du modèle de l’économie libérale, mais en relâchant une hypothèse de la concurrence pure et parfaite. Le deuxième pôle de contestation se fait en dehors de l’économie néoclassique dans des façons de travailler sur l’économie en s’inspirant de modèles marxistes et néomarxistes sous le nom d’altermondialiste.

La théorie de l’avantage comparatif à l’air de marcher très bien alors pour quoi aller chercher plus loin des contestations ou des explications alternatives. Si sur le plan théorique, le modèle de Ricardo semble très séduisant, sur le plan empirique et pratique, il semble démenti par plusieurs réalités concernant le développement du commerce international :

• l’essentiel du commerce est du commerce intrabranche : c’est un commerce ou deux pays n’échange que des marchandises comparables ce qui n’est pas compatible avec l’idée de l’avantage comparatif et la spéciation telle que la prévoit Ricardo. La plupart des échanges sont des échanges Nord – Nord et non pas Nord – Sud. Il y a plus d’échange entre pays qui se ressemblent qu’entre pays différents.
• les pays sont loin de se spécialiser : le fait que des grandes économies très tournées vers une vision très libérale du marché et de l’économie ne perd pas cette spécialisation tend à prouver qu’il y a autre chose.

Les hypothèses notamment de Krugman ne remettent pas tout à fait en cause la théorie des avantages comparatifs, mais permet de la regarder d’une autre façon alors qu’en revanche, les critiques altermondialistes remettent en cause l’avantage comparatif.

Le problème des rendements croissants

Paul Krugman n’est pas un géographe, il fait de l’économie géographique et fait partie du mouvement de la New economic geography. Il s’agit plus d’économie géographique que de géographie économique. Krugman s’inscrit dans une pratique de la géographie économique avec des chiffres et des modèles hypothéticodéductifs. On n’est pas dans une épistémologie réaliste, mais dans une épistémologie normative. Il fut conseillé de l’administration démocrate et a obtenu le prix Nobel il y a quelques années.

Krugman va revenir sur l’une des hypothèses du modèle libéral qui est l’hypothèse de la concurrence pure et parfaite. Pour que la loi de l’offre et de la demande fonctionne pour obtenir un prix d’équilibre, il faut qu’il y ait un certain nombre de conditions qui soient remplies dont la condition de la concurrence pure et parfaite. Les État qui soutiennent le marché vont mettre en œuvre des lois pour soutenir cette théorie de la concurrence pure et parfaite. Pour qu’il y ait concurrence pure et parfaite, il faut que les producteurs ne s’entendent pas sur le prix et soient égaux dans la confrontation de l’offre et de la demande. Pour Krugman, cela ne marche pas comme cela. Il est toujours intéressant après que le modèle est construit d’y introduire d’autres facteurs pour voir quels impacts ils ont sur les résultats.

Il va s’interroger sur ce qui se passe en réinjectant un facteur se demandant ce qui se passe pour la concurrence pure et parfaite lorsqu’il y a desrendements croissant. Les rendements croissant est une configuration où la productivité est corrélée à la production. Le coût de la production des unités marginales va décroissant. Plus on produit, plus la dernière unité produite est facile à produire. En économie, c’est un régime qui prévaut, lesproductions sont généralement caractérisées par des rendements croissants. Cela ne veut pas dire que les rendements croissants sont infinis. La raison pourquoi toutes les productions monde d’un produit ne sont pas concentrés dans un même lieu est parce qu’il y a un moment les rendements deviennent décroissant, c’est-à-dire que la production d’une unité supplémentaire va coûter plus cher. La courbe est une courbe en cloche avec une augmentation des rendements est arrivée à un certain palier, les rendements sont décroissant.

À partir du moment où il y a la situation des rendements croissants, cela veut dire que les gros producteurs disposent d’un avantage sur les petits. En répartissant sur toute la production les économies produites liées à la production des unités marginales, les gros producteurs peuvent mettre sur le marché des biens à des prix inférieurs aux petits producteurs. Donc, on achète les produits des grands producteurs et pas des petites producteurs. Lasituation de concurrence entre gros producteurs et petits producteurs n’est pas pure et parfaite.

Le problème est qu’on ne devient pas un gros producteur instantanément. La question des rendements croissants est celle du temps. C’est une production qui va augmenter jusqu’à atteindre le seuil où les rendements deviennent décroissants. La concurrence est pure et parfaite tant qu’on doit maintenir ses prix assez bas. Les conditions pour qu’un producteur apparaisse sur le marché et concurrence sont liées à la concurrence, aux rendements décroissants et au coût d’entrée sur le marché. Un nouveau producteur qui arrive sur le marché va devoir pendant des années investir à perte. Il y a des situations où personne ne peut entrer sur le marché à cause des rendements croissants. Ce sont des situations propices à la situation de cartel. Cet avantage à la production de masse est lié à l’entrée précoce sur le marché des premiers producteurs. Les rendements croissants opèrent un verrouillage dans le temps des avantages comparatifs. Selon Krugman, la productivité est bonne dans les produits qui produisent beaucoup et depuis longtemps. À cause du verrouillage temporel, les rendements croissants sont non seulement un avantage des gros producteurs sur les petits producteurs, mais aussi pour les vieux producteurs sur les nouveaux producteurs. Les pays qui se sont relativement tôt spécialisés dans un produit, qui ont connu la Révolution industrielle relativement tôt, qui ont pu produire en masse et à bon marcher, inonder les marchés internationaux de produits peu onéreux étouffent le développement potentiel de pays qui se sont réveillés par la suite. En plus d’une question de vitesse, il y a unequestion d’accélération puisque plus on produit, plus on est redoutable pour la concurrence.

Les pays qui vont disposer d’un avantage comparatif sont les pays qui ont commencé avant les autres à produire. Pour Krugman, l’avantage comparatif tient à la précocité. Cela signifie qu’on inverse complètement le modèle de Ricardo pour qui un pays avait des prédispositions pour telle ou telle production et, en fonction des prédispositions, il dispose d’un avantage comparatif qui va l’orienter vers une spécialisation et une exportation. Pour Krugman, cela est l’inverse. Un pays va se spécialiser dans une production, il produit massivement, connaît des rendements croissants et acquiert un avantage comparatif par rapport à ses concurrents. Chez Ricardo, l’avantage comparatif est la cause de la spécialisation et du commerce internationalalors que pour Krugman, l’avantage comparatif est la conséquence de la spécialisation et du commerce international.

Pour Krugman, il y a aussi un verrouillage dans l’espace de l’avantage comparatif. Le développement industriel est contagieux se faisant par une sorte de diffusion spatiale autour des pôles d’innovations. Il y a des phénomènes de concentration spatiale. Les effets de développement vont toucher l’espace plus ou moins immédiatement avoisinant, mais ne vont pas traverser tout le pays. Le frein de la distance va verrouiller spatialement l’avantage comparatif. Un endroit où le développent industriel a commencé avant les autres va avoir à cause de l’avantage comparatif verrouillé dans le temps un rendement croissant et un avantage comparatif par rapport aux autres et le verrouillage spatial va induire un développement resserré autour de cet endroit qui va devenir une région industrielle.

Le verrouillage de l’avantage comparatif

Cette théorie soulève tout un tas de problèmes. La théorie des rendements croissants met en place des cercles vertueux, mais aussi des cercles vicieux. Pour Krugman, « les pays riches sont riches parce qu’ils sont riches, et les pays pauvres sont pauvres parce qu’ils sont pauvres ». Les pays riches ont connu un développement précoce connaissant des rendements croissants et empêchant l’entrée sur le marché des pays pauvres qui n’ont pas encore connu l’industrialisation. Il est très difficile pour les pays émergeant d’arriver à lutter contre les effets de rendements croissants, contre l’effet de l’accumulation des richesses des pays riches.

Krugman met en place une sorte de fatalité du développement : il est dans la nature des pays riches d’être de plus en plus riche par un effet d’accélération et il est dans la nature des pays pauvres d’être de plus en plus pauvre par l’effet de la décélération et des cercles vicieux. L’une des critiques est qu’une inégalité légère va creuser un écart en s’accélérant. Au XVIème siècle, à l’échelle du monde, il n’y a pas de différentielle de développement, il y a pour tous les pays le même niveau de PIB. Au XVIIème siècle commence à se mettre en place un différentiel avec les pays qui ont connu la Révolution industrielle. L’écart induit était dans sa nature de se creuser à cause des rendements croissants et du verrouillage dans le temps des avantages comparatifs. Plus l’écart se creuse, plus il a de raisons de se creuser davantage. Il y a un effet de divergence. Ce système entre en contradiction avec l’idée de la concurrence pure et parfaite. Peut être que la concurrence pure et parfaite a existé au début, mais si au fur et à mesure on s’en est écarté, la différence créée s’accélère dans le temps. Pourquoi arrive un moment où la divergence se met en place ?

Le problème des rendements croissants est qu’il promeut une divergence entre pays riches et pays pauvres. Le deuxième problème est qu’il était pertinent dans le raisonnement de Ricardo qu’il y ait des situations ante-économique qui constituaient de prédispositions sur lesquels une économie allait pouvoir s’appuyer selon ses prédispositions. C’est une belle chaîne de cause à effet et déterministe, c’est-à-dire que chaque effet est lié à une cause. Pour Krugman, quelque soit le secteur dans lequel on se spécialise, grâce au rendement croissant, on va acquérir un avantage sur la concurrence. La raison pour laquelle on est devenu le meilleur n’est pas liée aux prédispositions, mais à une précocité dans l’initiative. Quelque soit le secteur dans lequel un pays se spécialise, il va y réussir si il se spéciale plus rapidement que les autres.

Histoire vs anticipation

Ces deux conséquences sont deux problèmes parce qu’il est très insatisfaisant pour l’esprit d’arriver à des tautologies. D’autre part, cela est frustrant de ne pas expliquer pourquoi un pays s’est spécialisé dans un domaine. Krugman va essayer de trouver une explication. Il va trouver deux explications :

• explication historique ;
• effets d’anticipations.

Il a développé un exemple à travers l’histoire de Catherine Evans. Catherine Evans Whitener, offre en 1895 à sa belle-sœur un couvre lit-tufté. En 1900, elle vend pour 2,50 dollars un couvre-lit. En 1917, elle crée la Evan Manufacturing Company à Dalton. Va se créer un verrouillage dans le temps et dans l’espace de l’avantage comparatif. En 2002, 80% du marché américain du tapis est approvisionné par des filatures à moins de 100 kilomètres de Dalton en Géorgie créant un pôle de développement. C’est une histoire avec une petite cause et des effets de plus en plus gros. Il y a une disproportion entre les effets et les causes parce qu’il y a un effet induit par les rendements croissants. Ces explications n’en sont pas. Ce sont des phénomènes qui renvoient à la théorie du chaos, c’est-à-dire des moments où il est difficile de remonter d’une situation présente par des liens de causes à effet par un élément déclencheur. Sans doute, pour toutes les grandes régions industrielles, il est possible de trouver un élément qui fait que ça a commencé. Tous ces éléments que l’on donne sont des conditions nécessaires, mais pas suffisantes. C’est ce que Krugman appelle l’explication historique.

L’explication par les anticipations seraient des prophéties autoréalisatrices qui sont une assertion qui induit des comportements de nature à les valider, c’est-à-dire une déclaration, une description, une affirmation que l’on croit vraie qui va induire des comportements qui ont tendance à la rendre vraie. Ce sont des moments où on croit décrire la réalité alors qu’on la fabrique. En d’autres termes, ce sont des moments où on croit décrire une situation alors qu’on la produit. Les prophéties autoréalisatrices ont été beaucoup étudiées dans le cas des crises économiques qui sont souvent fondées sur des prophéties autoréalisatrices. Dans certains cas, la prophétie ne se réalise que parce qu’elle a été annoncée.

Les anticipations ont un effet sur l’avenir. En quelque sorte, l’avenir est la cause du présent, car ce sont les anticipations qui construisent la réalité. Toutes les prophéties ne sont pas autoréalisatrices, il y a aussi des prophéties suicidaires. Sans doute, toutes nos anticipations ont un effet sur l’avenir. Nos projections ne décrivent pas notre avenir, mais contribuent à le déterminer. Notre vision de l’avenir joue un rôle sur ce qui va nous arriver. Certains pays auraient à certains moments eu une vision de l’avenir et se sont lancés dans une vision qui a fini par se réaliser alors que dans d’autres cas, cela ne se produit pas.

Les deux explications scandaleuses que nous propose Krugman, la première qui est l’explication historique est scandaleuse parce qu’il y a une telle disproportion entre les causes et les effets qu’on ne peut s’en satisfaire, et la deuxième explication par les anticipations est tout aussi scandaleuse pas vraiment à cause d’une disproportion, mais par l’idée qu’au fond c’est aléatoire. Les deux explications ne sont pas contradictoires. On n’est pas dans une configuration où l’on va chercher pour explication à la réussite ou l’échec économique des prédispositions, mais chercher à expliquer par l’action des acteurs. Avec cette approche, on reste dans le cadre de la pensée néoclassique et de la théorie de Ricardo.

Contestations (néo)marxistes et altermondialistes

Si le commerce international n’est pas un jeu à somme positive, alors il y a des raisons de s’en méfier.

Critiques marxistes et néomarxistes

Les théories de l’impérialisme de Luxembourg et Lénine sont l’idée que la lutte des classes qu’on observe à l’intérieur d’une société se reproduit à l’échelle internationale. Tout comme dans une société, il y a des bourgeois, des ouvriers et des prolétaires, à l’échelle internationale, il y a des États bourgeois et des États prolétaires. La captation du profit opéré par la bourgeoisie à l’égard du prolétariat se retrouve à l’échelle internationale entre États bourgeois et États prolétaires. Typiquement, cette dimension de l’impérialisme s’opère dans le cadre de la colonisation. Le rapport des colons aux colonisés est de la même nature que le rapport des bourgeois aux prolétaires qui s’exprime dans l’impérialisme dialectique et dans l’appropriation des moyens de production. Cette interprétation est en termes de pillage des ressources dans le cadre du commerce international.

Cela n’a pas de sens de parler de nation prolétaire ou de nation bourgeoise. Toutefois, on image qu’on pourrait expliquer l’enrichissement de la bourgeoisie européenne par l’exploitation d’une main-d’œuvre servile dans les colonies comme avec les grandes bourgeoises des ports côtiers de la France ou d’Angleterre qui se sont enrichies sur le commerce du « bois d’ébène » et des plantations. Dans ce cas, il y aurait une bourgeoisie européenne qui se serait enrichie par l’exploitation des prolétaires fondées sur l’idée d’une « race » différente. Il important d’avoir cela en tête lorsqu’on réfléchit sur les querelles à propos de la délocalisation et qu’on essaie d’interpréter en terme marxiste ou de « gauche ».

La deuxième théorie est la théorie de la détérioration des termes de l’échange. Il faut plutôt parler de l’hypothétique détérioration des termes de l’échange parce qu’il y a une littérature vaste qui fait débat. Les termes de l’échange sont les prix relatifs des matériaux exportés et importés. Les produits manufacturés fabriqués par les pays riches et industriels ont tendance à être de plus en plus chers alors que les matières premières, les ressources naturelles et les productions des pays du sud ont tendance à être de moins en moins chères. Autrement dit, il faut que les pays pauvres exportent de plus en plus pour importer la même quantité de produits alors que les pays riches en exportant la même quantité peuvent importer de plus en plus. Pour les pays pauvres, il y a une détérioration des termes de l’échange. Les importations des uns ne permettent pas de payer les exportations des autres creusant le déficit de la balance commerciale des pays du sud et réduisent leur possibilité pour investir afin de se développer.

La théorie de la détérioration des termes de l’échange présente un intérêt dans la mesure où elle laisse entendre que la fixation des prix peut dépendre d’autre chose que des mécanismes de l’offre et de la demande et présente également des effets de pouvoir. Elle présente un autre intérêt parce qu’elle remet en cause l’idée qu’il y aurait un juste prix. Il y a l’idée que pour les ressources naturelles, il est très difficile d’en établir le prix, on peut établir le coût d’exploitation, la demande, mais il est très difficile à prendre en compte le coût de leur disparation. Il est difficile à comptabiliser le fait qu’on prive les générations futures de la possibilité d’en disposer.

Le troisième volet de ces théories marxistes et néomarxistes mis d’abord en place par Amin et Wallerstein est qu’on peut revisiter la théorie de l’impérialisme en termes de rapports de dépendance. Les anciennes puissances coloniales, les pays de la triade avec l’Amérique du Nord, l’Europe occidentale et l’Asie de l’Est en particulier le Japon, constituent des centres dans une économie qui polarisent les flux et monopolise les profits au détriment d’une périphérie plus pauvre auxquels est abandonné des productions d’un moindre intérêt économique ou sont des zones exclusivement de prélèvement des ressources et entre les deux les échanges sont inégaux. Il y a une interprétation géopolitique et économique de ces rapports qui met en balance l’accumulation de richesses dans les centres en comparaison des périphéries. Il y a une charge lourde avec l’idée que les indépendances puis le commerce international n’ont pas mis fin à ce qui serait un pillage colonial, mais la poursuivit sous d’autres moyens.

Plus récemment est apparue la théorie de la nouvelle division internationale du travail. Cette théorie consiste à dire que les avantages comparatifs, la théorie de Krugman, explique la spécialisation participation de chacun au commerce international, mais que les spécialisations ne se valent pas toutes. Il y a des spécialisations qui sont intéressantes économiquement, socialement, et politique donnant du pouvoir permettant de dégager beaucoup de profit, d’investir davantage et qui ont des effets positifs importants en termes de diffusion et de multiplicateur d’emploi. Il y a d’autres choix économiques qui sont moins heureux parce qu’ils procurent moins de pouvoir, permettent de faire moins de profit et puis leurs effets collatéraux sont peu nombreux et limités ayant un impact local faible sur les possibilités de développement.

Parmi les activités de la première catégorie, il y a les activités à haute valeur ajoutée et à haute technicité qui ont des effets induits importants, c’est-à-dire que ce sont des moteurs de développement. Ces activités connaissent de effets multiplicateurs qui font qu’un emploi créé dans les hautes technologies va nourrir toute une chaine d’emploi en aval et en amont avec un effet très positif sur la croissance. Ce sont des activités très qualifiées, innovantes qui produisent de la plus-value et de la croissance, elles ont un impact écologique faible permettant de maintenir une qualité de vie importante. De l’autre côté, il y a des activités plus lourdes plus tournées vers des produits matériels que sur l’information qui abiment et exploitent beaucoup l’environnement et polluante faisant appel à une main-d’œuvre peu qualifié se livrant à des activités répétitives avec peu d’effet sur l’innovation, qui est fragile dégage peu de plus-value, de profits et a un effet multiplicateur faible et peu d’effet sur le développement.

L’idée est que la répartition des deux types d’activités ne se fait pas par hasard, mais que les pays du Nord et de la triade ont confisqué les activités les plus lucratives et qui nourrissent le plus de développement et ont abandonné aux pays pauvres et aux pays du sud les activités les moins intéressantes sur le plan économique et les plus nocives pour l’environnement. L’occident et la triade auraient abandonné l’industrie manufacturière et l’industrie lourde, la grosse industrie chimique et sidérurgique qui sont des industries polluantes sans que cela nourrisse beaucoup de croissance alors que ce développe dans le Nord des universités, des centres de recherches, des activités supérieures du tertiaire qui vont bien payer le travail qualifié et dans un cadre de vie « agréable » parce que nettoyé des effets négatifs de l’industrialisation lourde.

La théorie de la nouvelle division internationale du travail va distribuer les avantages comparatifs aux uns et aux autres pas vraiment en fonction de prédispositions locales, pas vraiment selon des conditions historiques ou des anticipations, mais simplement sur des effets de pouvoir qui font que les plus puissants et les plus riches monopolisent les activités les plus intéressantes. On est dans une théorie marxiste et impérialiste parce qu’on voit la division internationale du travail comme reproduisant ce qui existe à l’intérieur d’un pays avec des effets de confiscations. La mondialisation n’est plus un jeu à somme positive, mais plutôt quelque chose dont il faut se protéger. On va retomber sur les théories de Litz avec la tentation des replis protectionnistes qui considèrent qu’il y a une offensive dans le commerce international et considère qu’il faut défendre le territoire et établir des protections vis-à-vis de l’agressivité commerciale venant des pays de la triade.

Critique altermondialiste

L’idée est que la mondialisation se traduit non seulement par une extension du domaine du marché géographique, mais par une extension du domaine du marché économique dans le sens où de nouveaux pays entrent dans le domaine du commerce international, mais aussi dans chacun des pays concernés, des nouveaux pans de la vie sociale, économique et culturelle entrée dans le domaine de l’économie. On le voit à l’échelle de la fin du XXème siècle et au début du XIXème siècle, un tas de secteurs ont été privatisés, absorbé par le marché, de plus, de plus en plus d’institutions qui ne sont pas du domaine du marché vont commencer à reproduire le fonctionnement du marché, à commencer par les universités, les musées et les hôpitaux. Le problème est de transformer en bien économique des biens que l’on peut difficilement considérer comme tels. Un bon exemple est la question des ressources naturelles et de l’environnement. Dans l’idée que le système de marché et de production capitaliste est le plus efficace, on peut comprendre qu’on préfère confier l’exploitation d’une mine de charbon ou d’une exploitation de pétrole à une entreprise privée plutôt que de le faire à une entreprise étatique parce que la productivité et l’efficacité économique seraient meilleures dans une entreprise privée plutôt que dans une entreprise d’État. C’est ce que tend à démontrer l’histoire économique récente du XXème siècle. Le problème est de savoir à qui sont ces ressources naturelles.

Elles sont sorties de terre par une entreprise, ce sont donc des coûts de productions liées à l’exploitation et il est normal que les coûts de production se retrouvent dans le prix de la matière première. On comprend mal pourquoi une compagnie privée aurait le droit d’exploiter un gisement qui ne lui appartient pas sans d’une façon ou d’une autre payer cette ressource. Si on raisonne en terme purement mathématique, le coût de l’épuisement est infini. Il est difficile d’imaginer le coût d’épuisement d’une ressource pour les générations futures. C’est quelque chose de très difficile à comptabiliser dans l’économie. Il est également très compliqué de prendre en compte la question de la pollution dans le marché. La situation la plus claire et la plus normale est que le coût de la population est externalisé, payé par la société et rarement par le responsable. Quand on est face à des ressources naturelles qui sont des biens qui ne sont pas produits par leur exploitant, mais captés par leur exploitant, les raisonnements économiques et le marché présentent des difficultés de fonctionnement et des insuffisances. Pour le dire autrement, si on découvre une ressource naturelle, sur le plan économique, la logique veut qu’on ressorte le plus de cette ressource le plus rapidement possible. L’enjeu pour la société est essentiel. Ce sont des biens pour lesquels l’abandon au marché pose tout un tas de problèmes, mais avec des solutions comme celle du pollueur-payeur ou le système de la rente, mais ce sont des solutions hors marché. Un autre exemple est celui des droits humains. Le travail est un marché avec une offre qui est celle des travailleurs et une demande qui est celle de leurs employeurs. On pourrait abandonner le fonctionnement du marché aux lois du marché, mais cela n’est pas acceptable parce qu’on ne peut séparer le travailleur du travailleur. Les droits humains entrent en contradiction à un moment ou un autre avec le marché du travail parce qu’on ne peut pas séparer le corps, la personne et le travail qu’il effectue. À partir du moment où on considère qu’un certain nombre de droits humains sont inaliénables, cela va peser sur le marché du travail. On ne peut pas laisser le travail être régulé par les règles du marché. Cela aboutit au fait qu’on va finir par confondre le travail et le travailleur et qu’on va vendre non pas du travail, mais de la force du travail. Typiquement, laisser le travail être régulé par le marché aboutirait de manière caricaturale à l’esclavage. Dans beaucoup de pays, le travail est un secteur qu’on va essayer de protéger des règles du marché. Ce serait une règle supérieure qu’on ne pourrait réguler par l’offre de la loi et de la demande.

Dans nos sociétés, il y a l’idée que le marché convient à certains biens économiques, mais pas pour d’autres. Le problème de la mondialisation n’est pas simplement l’entrée de nouveaux pays dans le circuit économique des échanges internationaux, mais c’est aussi celui du fait que le marché grignote de plus en plus de part dans les économies. Il y a la tentation de mettre les frontières en défend, mais aussi de dire que certains domaines de l’économie ne veulent pas participer au commerce international. Ce que l’on peut présenter comme une forme d’archaïsme marxisant et comme réflexe de « vieux gauchiste » contre la mondialisation peut avoir des formes plus sophistiquées et n’est pas étranger aux pratiques actuelles. Les premiers à refuser que le marché sature l’espace économique sont les grandes puissances libérales. On retrouve l’idée avancée par les anthropologues du gradient de l’échange avec des qualités d’échange qui se dégradent avec le don contre don, la redistribution et le marché.

Il y avait une dimension assez caricaturale à cette représentation. Évidemment, dans les faits, cela est plus compliqué parce que ces circuits économiques présentés comme étant vraiment indépendants des uns des autres, soit la redistribution, soit le marché, soit le don dont bien, il y a des zones qui sont des zones un peu floues. Parmi les alternatives qui sont proposées au marché, ce n'est pas forcément la redistribution soviétique ni le don contre donc, mais il y a aussi des solutions qui se trouvent dans le marché, dans un certain marché, à la limite du marché, dans des accommodations vis-à-vis du marché.

Combien de temps une action est détenue par son propriétaire en moyenne actuellement ? 14 secondes. En moyenne une action est détenue 14 secondes et là on comprend bien qu’il y a quelque chose qui ne tourne par rond parce que les actions sont normalement directement prises en compte sur l'économie réelle. Derrière, il y a des bureaux, une usine, un patron, un PDG, un conseil d'administration, des ouvriers, des clients, des machines, mais encore des stocks. On sent bien que 14 secondes n'a aucun sens si on est en deux ordres de grandeur totalement incommensurables. Ce sont des mouvements qui sont purement spéculatifs sans aucune prise directe avec l'économie réelle. Cela veut dire que, comme beaucoup de personnes physiques gardent leur action pendant des années, il y a des systèmes automatiques d'actions où on les garde quelques centièmes de seconde. Il y a une mesure de cette déconnexion entre l'économie réelle et une forme de visualisation d'économie financière qui semble très inquiétante. On comprend à quel point cela est déstabilisant pour l'économie de ne pas pouvoir compter sur des investissements plus longs que de 14 secondes. On comprend également à quel point les fameux capitaux flottants sont désastreux pour l'économie réelle. Ce sont des capitaux qui ne s’investissent que très passagèrement en un lieu dans un pays et qui, dès que le moindre signe avant-coureur de crise se profile, ces capitaux partent. Cela a un caractère autoréalisateur de ces révisions financières. On se dit que dans tout ça, il faudrait mettre toute friction. Toute taxe sur les transactions auraient pour effet de stabiliser les capitaux. S’il est des taxes qui freinent le rapatriement et le flottement des capitaux, peut-être que quand une petite difficulté passagère se produit, les capitaux vont rester et ces difficultés vont bien être digérées. Il faut de la friction afin de mettre en phase la temporalité de l'économie réelle et la temporalité de l'économie financière ou virtuelle pour empêcher les gens de vendre leurs actions toutes les 14 secondes. Une taxe opère ce frein. Une taxe est comme un frein dans l'espace et dans le temps. C’est une solution qui permet à la fois de stabiliser le système et puis de ponctionner un peu dans le marché pour alimenter un circuit de redistribution.

Une autre solution intermédiaire alternative est le commerce équitable. Les petites parties du commerce équitable ne sont pas vraiment gérées par le marché. C'est grosso modo géré en majorité régie par le marché. C'est « moi » qui spontanément accepte de verser 5 %. Cela peut s’apparenter à du don. C'est une irruption en quelque sorte du don contre don au sein du marché donc les deux systèmes peuvent aussi cohabiter.

La fin de l’histoire c'est aussi cette l’idée qu’on s’est un peu dégagé des idéologies avec que d'un côté les marxistes et d’un autre côté les libéraux et qu’il y a un certain pragmatisme dans les comportements avec une certaine hybridation dans les comportements et qu'on peut trouver au sein du marché des solutions pour se prévenir du marché. La conclusion est que le marché est quelque chose que tout le monde s'accorde à vouloir réguler.

La galaxie de l'altermondialiste, c'est-à-dire il y a des dizaines d'organismes différents qui interviennent avec des idéologies différentes comme, par exemple, contre l'OMC, contre la banque mondiale, contre le G7. Ce qui est intéressant dans ce schéma avec l’idée de la galaxie est que la contestation du modèle de la mondialisation se fait en beaucoup de plans différents avec beaucoup de logiques différentes et puis des acteurs différents.

Conclusion

Quand on réfléchit à la géographie des échanges et à la mondialisation, il y a beaucoup trop de marchés alors qu'il y a d'autres circuits économiques comme ceux de la redistribution et du don contre don. Si on regarde beaucoup trop le commerce international alors que les échanges majoritairement se font localement en quantité, il y a comme une presbytie qui empêche de voir ce qui est essentiel et se qui se passe sur de toutes petites distances et qui fait comme qu’on voit juste de très loin ce qui se fait sur des milliers de kilomètres entre les frontières et qui est en fait une petite partie des échanges économiques.

La deuxième note importante est que la théorie ricardienne et la théorie des avantages comparatifs est au cœur de tout cela. C’est une force idéologique incroyable au sens où cette théorie justifie l’idéologie libérale. L’argument et aspect essentiel de cette théorie des avantages comparatifs est que tous les pays peuvent participer au commerce international et que le commerce international est un jeu à somme positive. Cela ne règle pas la question de la répartition des bénéfices.

Le troisième point est l'idée des effets des rendements croissants sur le verrouillage spatial et temporel de l’avantage comparatif avec l’idée d'inverser les choses et de ne pas penser que l'avantage comparatif et la prédisposition à la spécialisation au commerce international en pensant que l’avantage comparatif et le résultat. La quatrième est d’importance, un démenti empirique, est la question des rapports Nord-Sud. La géographie des échanges internationaux qui est marquée par cette fracture Nord-Sud est inexplicable dans le cas de la théorie l’avantage comparatif.

Le cinquième point est que tous ces débats sur les échanges internationaux sont des débats qui sont très anciens. Dès le XIXème siècle, on retrouve un grand nombre de débats autour du libre-échange notamment autour de la théorie de Litz. Les débats aujourd'hui sur la mondialisation ne sont pas nouveaux parce que la mondialisation n’est pas un phénomène nouveau et les arguments sont toujours les mêmes.

La théorie de Ricardo de l’avantage comparatif promet la spécialisation des échanges internationaux, mais promet également le développement, c’est-à-dire que tous les pays qui vont participer au commerce international vont connaître le développement et s’enrichir. Un des démentis à cette théorie est qu’il existe encore des pays pauvres alors qu’ils participent depuis des années au commerce international.