La partecipazione politica

La partecipazione politica

Données clés

Professeur(s)	Marco Giugni
Cours	Comportamento politico

Lectures

• Comportamento politico: corso introduttivo
• Comportamento politico: parametri storici e metodologici
• Le basi strutturali del comportamento politico
• Le basi culturali del comportamento politico
• La socializzazione politica
• L'attore razionale
• La partecipazione politica
• Modelli esplicativi di voto
• Teorie dei movimenti sociali

Esamineremo le diverse forme di partecipazione politica e poi i diversi fattori esplicativi. Per quanto riguarda la partecipazione politica, c'è generalmente una sola teoria dominante, che è la teoria delle risorse, e ci sono altre teorie che possono essere tratte dal lavoro esistente.

Lo studio della partecipazione risale all'ascesa del comportamentismo. All'inizio i ricercatori erano interessati a spiegare la partecipazione in un determinato paese e solo in seguito sono iniziati a sviluppare studi comparativi che hanno il vantaggio di concentrarsi sul ruolo del contesto. All'inizio la partecipazione è stata concepita solo in termini di partecipazione elettorale e tutto il resto è stato messo in un'altra categoria. Poi siamo passati alle analisi bivariate che mettono due o un fattore esplicativo in relazione a ciò che stiamo cercando di spiegare; e oggi siamo interessati a molti altri fattori, in particolare a causa di metodi di analisi più sofisticati con analisi a più livelli, tra gli altri.

Languages

English Español Français

Forme di partecipazione politica

Quali sono le diverse forme di partecipazione politica? Si distingue tra partecipazione convenzionale e non convenzionale. Questi termini sono ancora spesso usati nella letteratura sulla partecipazione. Tuttavia, il termine convenzionale non è scelto molto bene perché non rimane stabile; d'altra parte, la distinzione tra comportamenti istituzionali e non istituzionali si riferisce a comportamenti che si svolgono in un quadro istituzionalizzato e ad altre forme di partecipazione non istituzionalizzate.

Milbrath è uno dei fondatori della sociologia americana sulla partecipazione politica, dimostrando che esistevano diverse forme di partecipazione. In un libro del 1965, egli pone una distinzione tra tre tipi di attori politici, chiamati anche "cittadini", che sono attori apatici (1) che non partecipano e sono completamente assenti, spettatori (2) che sono persone marginalmente coinvolte nella politica che partecipano di volta in volta, e gladiatori (3) che sono persone che sono combattenti attivi e partecipano in continuazione.

D'altra parte, Milbrath si è basato sugli studi di Verba. Milbrath distingue sei diversi tipi di cittadini, elettori e patrioti (1), specialisti di contatto (2), comunicatori (3), lavoratori del partito e della campagna elettorale (4), attivisti della comunità (5), manifestanti (6).

Una terza tipologia essenziale è quella di Barnes e Kaase. Sono stati i primi a pensare in termini di tipologia per evidenziare le principali tipologie di partecipazione. C'è l'idea di una vera e propria tipologia di forme di partecipazione: inattivi (1), conformisti (2), riformisti (3), attivisti (4), manifestanti (5).

Tipologia del repertorio dell'azione politica: Barnes e Kaase

Il punto di partenza è una lista di azioni più specifiche, che in questo caso è una lista di azioni chiamate "partecipazione convenzionale". Barnes e Kaase innovano nel senso che incrociano criteri convenzionali con criteri non convenzionali. Questo modo di pensare parla di una riflessione attuale che è una combinazione per vedere come forme di impegni istituzionali si combinano con forme di impegni non istituzionali.

Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.

Elenchi nazionali di azioni politiche

L'interesse di questa tabella è di vedere come varia la partecipazione e di mostrare che l'impegno dipende fortemente dal contesto politico in cui si svolge.

Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.

Forme di partecipazione politica: Teorell, Torcal e Montero

Teorell, Tocal e Montero distinguono diverse forme di partecipazione politica: voto (1), partecipazione dei consumatori (2), attività di partito (3), attività di protesta (4) e contatto (5). Queste cinque forme dipendono da tre criteri: canale di espressione (1) che è extra-rappresentativo (2), basato sull'uscita (3) e basato sulla voce (4). Un'ulteriore distinzione viene fatta tra target (1) e non target (2).

Questa tipologia è stata testata empiricamente, ma come si è arrivati sulla base di dati empirici?

Van Deth, J.W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.

Analisi fattoriale delle forme di partecipazione politica

Van Deth, J. W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.

Appare una batteria di partecipazione abbastanza standard. L'idea dell'analisi dei fattori parte dall'idea che ci sono alcune dimensioni latenti dell'azione umana che non possono essere osservate. Osserviamo qualcos'altro e attraverso questo cerchiamo di identificare e comprendere le dimensioni latenti. Un'analisi fattoriale ci permetterà di ridurre una grande complessità e di individuare alcune dimensioni sottostanti e latenti. Osserviamo le correlazioni tra l'oggetto osservato e la dimensione latente non osservata. La logica è quella di cercare di definire e osservare le partecipazioni attraverso inferenze.

In letteratura ci sono diverse proposte, ma alla fine è possibile raggiungere un consenso che definisce fino a cinque forme principali di partecipazione.

Fattori esplicativi della partecipazione politica

Un primo modo per spiegare la partecipazione politica è quello di porsi la domanda sui potenziali fattori che possono spiegare perché si partecipa o perché non si partecipa. Ricordate che quando parliamo di partecipazione politica, cerchiamo di spiegare perché votiamo o perché ci asteniamo, o perché partecipiamo in certe forme come un movimento sociale o perché non partecipiamo.

È già possibile distinguere quattro tipi principali di fattori esplicativi che devono essere presi in considerazione.

In primo luogo, dobbiamo guardare a quello che Milbrath ha definito l'ambiente immediato, cioè a fattori contestuali direttamente o strettamente legati alle spiegazioni della partecipazione, come il ruolo dei media, l'effetto potenziale delle campagne politiche, ma anche il ruolo dei contatti personali e delle conversazioni informali che ci influenzano e che possono informare, convincere o dissuadere.

Il secondo insieme di fattori si riferisce ad atteggiamenti, credenze e tratti della personalità che comprendono l'identificazione partigiana che può influenzare la nostra partecipazione, ma anche l'efficacia politica. L'insoddisfazione per la politica è un altro esempio di un atteggiamento che possiamo riferire a due ipotesi con il fatto che l'insoddisfazione per la politica potrebbe spingere qualcuno a partecipare o al contrario a non partecipare.

Un terzo insieme di fattori è legato alla posizione sociale, che è lo status socio-economico, l'età, ma anche il sesso. Ci sono variazioni tra queste diverse caratteristiche socio-demografiche e di partecipazione.

Infine, per tornare al livello contestuale, c'è il contesto più ampio, ovvero il sistema sociale, la tradizione culturale o il quadro istituzionale e il sistema politico, che può spiegare i diversi tassi di partecipazione da un contesto all'altro.

Riassumendo, occorre tenere conto di due livelli: il livello macro, che è un livello contestuale, e il livello macrosociologico. Una spiegazione esauriente tiene conto di questi quattro tipi di fattori. Tuttavia, questo è un semplice elenco di fattori per cercare di spiegare perché le persone partecipano alla politica. Questi fattori hanno potenzialmente un effetto.

Teorie di partecipazione politica

Nella letteratura ci sono diverse teorie di partecipazione politica. Vedremo una classificazione delle teorie che in parte utilizzano questi diversi fattori. Questa classificazione delle teorie distingue cinque teorie esplicative della partecipazione. Non c'è un solo modo per classificare le teorie della partecipazione. Tuttavia, è possibile distinguere tra due o addirittura tre approcci principali.

Status socio-economico – standard model

Questa teoria è la prima, cronologicamente, nella storia della disciplina, ovvero la teoria dello status socio-economico. Questa teoria si concentra su un certo tipo di fattori, ovvero il livello di istruzione, che è la variabile che ha il maggior potere esplicativo della partecipazione in generale, elettorale o non elettorale, c'è anche il reddito e l'occupazione. Dietro questa teoria c'è una preoccupazione sul ruolo della classe sociale. Questa teoria è stata dominante per molti anni.

Orientamenti per la politica – political attitudes model

Per "orientamento" si intendono gli atteggiamenti politici. È un tipo di spiegazione che sottolinea il ruolo degli atteggiamenti politici più che il ruolo dell'inclusione sociale. Gli atteggiamenti politici includono l'interesse per la politica, la fiducia politica, che è il fatto di avere fiducia nelle istituzioni politiche, che può spiegare la partecipazione in un modo o nell'altro. La fiducia politica può essere qualcosa che spiega la partecipazione elettorale, mentre spiega l'astensione in altre forme di partecipazione. Per questo motivo, a un certo punto, i ricercatori hanno cercato di andare oltre questa distinzione, cercando di vedere in quale forma la partecipazione avrà luogo, perché diversi fattori esplicativi possono applicarsi a diverse forme di partecipazione. Anche l'efficacia politica deve essere presa in considerazione.

Questa teoria si trova raramente nei libri di testo. È il professor Giugni che fa la distinzione, perché può essere integrato altrove.

Risorse – civic voluntarism model

Il modello delle risorse è un modello dominante che è ancora oggi dominante e proviene, ad esempio, da Verba. Questa teoria si concentra sulle risorse che gli individui hanno in politica. L'idea è che per poter partecipare politicamente, bisogna avere certe risorse. Secondo un'ampia definizione, può trattarsi di qualsiasi tipo di risorsa, comprese le risorse culturali che provengono dall'istruzione. Le risorse sono definite come il tempo da dedicare alla partecipazione politica, il denaro che si riferisce al fattore di reddito e le competenze civiche. Dietro questo modello c'è l'idea che le competenze provengono da qualche parte e sottolinea il fatto che l'impegno in varie associazioni non politiche e quindi civiche ci dà quelle competenze che sono utili per la partecipazione politica in seguito.

Tra questi primi tre modelli, è possibile distinguere tra il modello dello status economico, che enfatizza le caratteristiche sociali delle persone, e il modello delle risorse, che enfatizza le risorse a disposizione delle persone.

Capitale sociale – social capital model

Il capitale sociale è definito dalle sue proprietà e dalle sue risorse, cioè dalle relazioni sociali e dalle reti che danno origine a una fiducia generalizzata, come la chiama Putnam, che si traduce in fiducia istituzionale. Putnam sottolinea anche l'idea di norme di reciprocità che si stabiliscono tra un sistema sociale e un individuo.

Questa teoria è stata utilizzata principalmente per spiegare la partecipazione di alcuni gruppi minoritari, in particolare nello studio della partecipazione degli immigrati. Tuttavia, questa teoria è meno diffusa, ma è un modello che ha cominciato a diffondersi.

Coscienza di gruppo – group consciousness model

Questo modello è meno utilizzato per spiegare, tra l'altro, la partecipazione di alcune minoranze negli Stati Uniti nel contesto delle scissioni etiche e razziali. L'idea di base è che ci sono una serie di fattori, tra cui quattro attori principali che spiegano perché le persone partecipano:

• l'identificazione di gruppo con un forte elemento identitario che sottolinea il ruolo delle identità collettive. Prima di tutto bisogna identificarsi con un certo gruppo che può essere compreso con il termine "classe". L'origine della teoria è piuttosto nella distinzione di tipo etnico, ma può benissimo essere estrapolata ad una scollatura di classe che rende questa teoria pienamente marxista;
• l'effetto polare, che è una preferenza per i membri del proprio gruppo rispetto ai membri dell'altro gruppo. Ciò si traduce nell'esistenza di una scissione tra diversi gruppi all'interno della società;
• il potere polare è il sentimento di insoddisfazione per la situazione che il proprio gruppo ha nella società. È un sentimento di ingiustizia, di appartenenza a un gruppo che viene trattato ingiustamente in relazione alla situazione della società;
• la teoria postula nella sua versione più precisa un effetto additivo di questi diversi fattori, cioè la distinzione tra colpa individuale e colpa di sistema che è l'attribuzione di responsabilità per la situazione ingiusta del gruppo a cui l'individuo appartiene e si identifica.

La combinazione di questi quattro fattori significa che i membri di una minoranza dovrebbero partecipare a forme di azione collettiva. La prima grande teoria per spiegare l'emergere dei movimenti sociali si concentra sulle lamentele, che sono rivendicazioni legate anche a situazioni di ingiustizia tra gruppi.

Fattori esplicativi dell'affluenza alle urne

Quando guardiamo all'affluenza alle urne, ci sono tre famiglie principali di fattori esplicativi.

In primo luogo, ci sono le caratteristiche del sistema politico e del processo politico con il sistema elettorale che può essere maggioritario o proporzionale con la traduzione della volontà dei cittadini in voti, l'obbligo di iscrizione nelle liste elettorali, il numero di partiti tenendo conto che il tipo di sistema elettorale influenza il numero dei partiti, il numero delle elezioni o dei voti, la presenza di altri canali di influenza politica come le lobby, il potere decisionale delle autorità politiche o il grado di legittimità del sistema politico che può influenzare il grado di partecipazione.

Un altro insieme di fattori si colloca ad un altro livello, ovvero le caratteristiche dell'elezione o del voto, tra cui il numero di partiti e candidati in corsa, l'importanza della questione in gioco, l'equilibrio delle forze in gioco e il grado di competizione tra partiti e candidati.

Infine, ci sono le caratteristiche dell'elettorato con la posizione sociale e la percezione della politica.

In sintesi, la spiegazione dell'affluenza alle urne coinvolge fattori che sono a livello macro del sistema e del processo politico nel suo complesso, caratteristiche specifiche dell'elezione o del voto in fase di studio che possono spiegare le variazioni da un rapporto all'altro, e infine le caratteristiche dell'elettorato che possono spiegare le variazioni tra individui o tra un gruppo di individui e un altro. Tutti questi fattori devono essere presi in considerazione per avere una spiegazione esauriente dell'affluenza alle urne.

Spiegazioni sull'affluenza alle urne: Franklin

Curiosamente, non esiste una teoria sull'affluenza alle urne come esiste per la partecipazione politica, ma d'altra parte, ci sono alcuni autori che hanno cercato di sviluppare una teoria, tra cui Franklin, che ha avuto un'idea su ciò che realmente spiega l'affluenza alle urne, cioè il fatto che la gente voterà piuttosto che astenersi. Non esiste una teoria sull'affluenza alle urne, ma ci sono teorie sull'astensione. Quindi l'affluenza alle urne viene studiata dall'altra parte della medaglia.

Secondo Franklin, ci sono tre teorie principali della partecipazione politica, vale a dire le risorse (1) che sono il tempo, il denaro e la conoscenza, le teorie di mobilitazione (2) che si concentrano sul ruolo degli individui e la consapevolezza del ruolo politico degli individui può essere dovuta a diverse fonti tra cui il ruolo dei media. In altre parole, ci sono organi organizzativi che mobilitano le persone a votare. Infine, c'è la motivazione strumentale (3).

All'epoca in cui Franklin scriveva, esistevano due teorie principali, vale a dire la teoria delle risorse e la teoria della mobilitazione. Per Franklin, era anche necessario guardare alla motivazione strumentale, che è il significato che gli individui possono avere in relazione all'impatto delle loro azioni sull'esito delle elezioni. È il senso dell'efficacia della propria partecipazione.

La ragione per cui la motivazione strumentale deve essere presa in considerazione è che la teoria delle risorse, ma anche la teoria della mobilitazione, non può spiegare un fatto ovvio, cioè che il tasso di partecipazione a livello aggregato varia molto da un contesto all'altro. Per spiegare questa variazione, dobbiamo guardare alla variazione strumentale, che è la motivazione che le persone hanno a partecipare per motivi strumentali, cioè il fatto di partecipare si spiega con la percezione dell'efficacia della partecipazione. Questa motivazione strumentale è fortemente influenzata dal contesto e da fattori quali il fatto che i sistemi elettorali, il numero delle parti coinvolte, la salienza di un'elezione, l'equilibrio delle forze in gioco sono ciò che motiva i cittadini a partecipare.

Affluenza alle urne per paese

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

Questa tabella rappresenta la media dell'affluenza alle urne nelle libere elezioni cumulata tra il 1960 e il 1995. Enormi variazioni appaiono con, ad esempio, l'Australia con il 95% e la Polonia con quasi il 51%. Subito dopo appare la Svizzera in questa classifica negativa.

C'è un'enorme differenza da un paese all'altro. Per Franklin, questo non può essere spiegato dal modello delle risorse, perché si presume che in tutti i paesi, in media, non ci dovrebbe essere un effetto di composizione da un elettorato all'altro che possa spiegare questa grande differenza. Lo stesso vale per la teoria della mobilitazione, i media giocano un ruolo importante, tutti i partiti politici fanno campagne politiche, ci sono gruppi che si mobilitano, c'è un insieme di omogeneità che non riesce a spiegare le differenze.

La motivazione strumentale è fortemente influenzata dal contesto, e in particolare la salienza delle elezioni varia molto da un contesto all'altro a seconda di molti fattori che possono variare da un contesto all'altro.

Affluenza alle urne per caratteristiche individuali

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

Ce tableau montre les effets individuels de différents facteurs comme l’âge, la force de l’identification partisane, le fait de discuter de politique, l’éducation, la participation religieuse, la participation à des associations et le revenu.

Franklin a voulu montrer le taux moyen de participation électorale dans la catégorie inférieure par rapport à la catégorie supérieure de la variable en question.

On voit des mesures des effets individuels et des effets de contextes. Franklin conclut que l’effet du contexte est plus important que les différences individuelles.

Effets des facteurs individuels sur la participation électorale

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

Ce tableau montre trois tableaux de régression. Dans le premier apparaissent que les effets individuels, le troisième contient les effets individuels, contextuels et une estimation des données manquantes.

Les caractéristiques individuelles jouent un rôle important, mais l’effet du contexte est particulièrement important.

Effets des facteurs contextuels sur la participation électorale

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.

Dans ce tableau, Franklin met l’accent sur des effets de contexte. Si on regarde le premier modèle, Franklin tente de voir quelles sont les caractéristiques du contexte institutionnel qui peuvent influencer la participation. On peut voir un effet significatif, mais relativement peu important de 0,62. Autrement dit, cela fait augmenter de 0,62% la participation si on est dans un système proportionnel plutôt que dans un système majoritaire.

Le vote obligatoire, comme il y a dans certains endroits aussi en Suisse, l’effet est toujours significatif, mais toujours important. Si on est obligé de voter, cela fait augmenter de 7% la participation électorale.

Une troisième caractéristique est le ou les jours de vote qui est le seul effet qui n’est pas significatif et qui est même négatif, à savoir que plus on laisse de temps aux gens pour voter, moins ils vont voter.

La saillance d’une élection, qui est le facteur contextuel sur lequel Franklin veut mettre l’accent, a un effet significatif important. Plus une élection est saillante, plus on a tendance à participer.

Tendenze nell'affluenza alle urne

Dalton, R.J. et H.-D. Klingemann, éds. (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford: Oxford University Press.

L'affluenza alle urne varia molto da un contesto all'altro e anche nel tempo. Molto lavoro cerca di dimostrare che c'è un calo abbastanza costante dell'affluenza alle urne. Questa tabella mostra due righe, ovvero tutti i paesi inclusi nell'analisi, e una seconda riga che mostra le democrazie. La partecipazione è probabilmente sovrastimata per periodi diversi. Vediamo un calo dal 79% al 71% per tutti i paesi e un calo dall'83% al 73% per le democrazie. Quello che vediamo è che il vero punto di declino è a partire dagli anni Novanta.