Version actuelle datée du 13 mai 2020 à 23:05

La partecipazione politica

Données clés
Professeur(s)	Marco Giugni^[1]^[2]^[3]^[4]^[5]^[6]^[7]
Cours	Comportamento politico

Lectures

Esamineremo le diverse forme di partecipazione politica e poi i diversi fattori esplicativi. Per quanto riguarda la partecipazione politica, c'è generalmente una sola teoria dominante, che è la teoria delle risorse, e ci sono altre teorie che possono essere tratte dal lavoro esistente.

Lo studio della partecipazione risale all'ascesa del comportamentismo. All'inizio i ricercatori erano interessati a spiegare la partecipazione in un determinato paese e solo in seguito sono iniziati a sviluppare studi comparativi che hanno il vantaggio di concentrarsi sul ruolo del contesto. All'inizio la partecipazione è stata concepita solo in termini di partecipazione elettorale e tutto il resto è stato messo in un'altra categoria. Poi siamo passati alle analisi bivariate che mettono due o un fattore esplicativo in relazione a ciò che stiamo cercando di spiegare; e oggi siamo interessati a molti altri fattori, in particolare a causa di metodi di analisi più sofisticati con analisi a più livelli, tra gli altri.

Languages

English Español Français

Forme di partecipazione politica[modifier | modifier le wikicode]

Quali sono le diverse forme di partecipazione politica? Si distingue tra partecipazione convenzionale e non convenzionale. Questi termini sono ancora spesso usati nella letteratura sulla partecipazione. Tuttavia, il termine convenzionale non è scelto molto bene perché non rimane stabile; d'altra parte, la distinzione tra comportamenti istituzionali e non istituzionali si riferisce a comportamenti che si svolgono in un quadro istituzionalizzato e ad altre forme di partecipazione non istituzionalizzate.

Milbrath è uno dei fondatori della sociologia americana sulla partecipazione politica, dimostrando che esistevano diverse forme di partecipazione. In un libro del 1965, egli pone una distinzione tra tre tipi di attori politici, chiamati anche "cittadini", che sono attori apatici (1) che non partecipano e sono completamente assenti, spettatori (2) che sono persone marginalmente coinvolte nella politica che partecipano di volta in volta, e gladiatori (3) che sono persone che sono combattenti attivi e partecipano in continuazione.

D'altra parte, Milbrath si è basato sugli studi di Verba. Milbrath distingue sei diversi tipi di cittadini, elettori e patrioti (1), specialisti di contatto (2), comunicatori (3), lavoratori del partito e della campagna elettorale (4), attivisti della comunità (5), manifestanti (6).

Una terza tipologia essenziale è quella di Barnes e Kaase. Sono stati i primi a pensare in termini di tipologia per evidenziare le principali tipologie di partecipazione. C'è l'idea di una vera e propria tipologia di forme di partecipazione: inattivi (1), conformisti (2), riformisti (3), attivisti (4), manifestanti (5).

Tipologia del repertorio dell'azione politica: Barnes e Kaase[modifier | modifier le wikicode]

Il punto di partenza è una lista di azioni più specifiche, che in questo caso è una lista di azioni chiamate "partecipazione convenzionale". Barnes e Kaase innovano nel senso che incrociano criteri convenzionali con criteri non convenzionali. Questo modo di pensare parla di una riflessione attuale che è una combinazione per vedere come forme di impegni istituzionali si combinano con forme di impegni non istituzionali.

Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.^[8]^[9]^[10]

Elenchi nazionali di azioni politiche[modifier | modifier le wikicode]

L'interesse di questa tabella è di vedere come varia la partecipazione e di mostrare che l'impegno dipende fortemente dal contesto politico in cui si svolge.

Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.^[8]

Forme di partecipazione politica: Teorell, Torcal e Montero[modifier | modifier le wikicode]

Teorell, Tocal e Montero distinguono diverse forme di partecipazione politica: voto (1), partecipazione dei consumatori (2), attività di partito (3), attività di protesta (4) e contatto (5). Queste cinque forme dipendono da tre criteri: canale di espressione (1) che è extra-rappresentativo (2), basato sull'uscita (3) e basato sulla voce (4). Un'ulteriore distinzione viene fatta tra target (1) e non target (2).

Questa tipologia è stata testata empiricamente, ma come si è arrivati sulla base di dati empirici?

Van Deth, J.W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.^[11]

Analisi fattoriale delle forme di partecipazione politica[modifier | modifier le wikicode]

Van Deth, J. W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.^[11]

Appare una batteria di partecipazione abbastanza standard. L'idea dell'analisi dei fattori parte dall'idea che ci sono alcune dimensioni latenti dell'azione umana che non possono essere osservate. Osserviamo qualcos'altro e attraverso questo cerchiamo di identificare e comprendere le dimensioni latenti. Un'analisi fattoriale ci permetterà di ridurre una grande complessità e di individuare alcune dimensioni sottostanti e latenti. Osserviamo le correlazioni tra l'oggetto osservato e la dimensione latente non osservata. La logica è quella di cercare di definire e osservare le partecipazioni attraverso inferenze.

In letteratura ci sono diverse proposte, ma alla fine è possibile raggiungere un consenso che definisce fino a cinque forme principali di partecipazione.

Fattori esplicativi della partecipazione politica[modifier | modifier le wikicode]

Un primo modo per spiegare la partecipazione politica è quello di porsi la domanda sui potenziali fattori che possono spiegare perché si partecipa o perché non si partecipa. Ricordate che quando parliamo di partecipazione politica, cerchiamo di spiegare perché votiamo o perché ci asteniamo, o perché partecipiamo in certe forme come un movimento sociale o perché non partecipiamo.

È già possibile distinguere quattro tipi principali di fattori esplicativi che devono essere presi in considerazione.

In primo luogo, dobbiamo guardare a quello che Milbrath ha definito l'ambiente immediato, cioè a fattori contestuali direttamente o strettamente legati alle spiegazioni della partecipazione, come il ruolo dei media, l'effetto potenziale delle campagne politiche, ma anche il ruolo dei contatti personali e delle conversazioni informali che ci influenzano e che possono informare, convincere o dissuadere.

Il secondo insieme di fattori si riferisce ad atteggiamenti, credenze e tratti della personalità che comprendono l'identificazione partigiana che può influenzare la nostra partecipazione, ma anche l'efficacia politica. L'insoddisfazione per la politica è un altro esempio di un atteggiamento che possiamo riferire a due ipotesi con il fatto che l'insoddisfazione per la politica potrebbe spingere qualcuno a partecipare o al contrario a non partecipare.

Un terzo insieme di fattori è legato alla posizione sociale, che è lo status socio-economico, l'età, ma anche il sesso. Ci sono variazioni tra queste diverse caratteristiche socio-demografiche e di partecipazione.

Infine, per tornare al livello contestuale, c'è il contesto più ampio, ovvero il sistema sociale, la tradizione culturale o il quadro istituzionale e il sistema politico, che può spiegare i diversi tassi di partecipazione da un contesto all'altro.

Riassumendo, occorre tenere conto di due livelli: il livello macro, che è un livello contestuale, e il livello macrosociologico. Una spiegazione esauriente tiene conto di questi quattro tipi di fattori. Tuttavia, questo è un semplice elenco di fattori per cercare di spiegare perché le persone partecipano alla politica. Questi fattori hanno potenzialmente un effetto.

Teorie di partecipazione politica[modifier | modifier le wikicode]

Nella letteratura ci sono diverse teorie di partecipazione politica. Vedremo una classificazione delle teorie che in parte utilizzano questi diversi fattori. Questa classificazione delle teorie distingue cinque teorie esplicative della partecipazione. Non c'è un solo modo per classificare le teorie della partecipazione. Tuttavia, è possibile distinguere tra due o addirittura tre approcci principali.

Status socio-economico – standard model[modifier | modifier le wikicode]

Questa teoria è la prima, cronologicamente, nella storia della disciplina, ovvero la teoria dello status socio-economico. Questa teoria si concentra su un certo tipo di fattori, ovvero il livello di istruzione, che è la variabile che ha il maggior potere esplicativo della partecipazione in generale, elettorale o non elettorale, c'è anche il reddito e l'occupazione. Dietro questa teoria c'è una preoccupazione sul ruolo della classe sociale. Questa teoria è stata dominante per molti anni.

Orientamenti per la politica – political attitudes model[modifier | modifier le wikicode]

Per "orientamento" si intendono gli atteggiamenti politici. È un tipo di spiegazione che sottolinea il ruolo degli atteggiamenti politici più che il ruolo dell'inclusione sociale. Gli atteggiamenti politici includono l'interesse per la politica, la fiducia politica, che è il fatto di avere fiducia nelle istituzioni politiche, che può spiegare la partecipazione in un modo o nell'altro. La fiducia politica può essere qualcosa che spiega la partecipazione elettorale, mentre spiega l'astensione in altre forme di partecipazione. Per questo motivo, a un certo punto, i ricercatori hanno cercato di andare oltre questa distinzione, cercando di vedere in quale forma la partecipazione avrà luogo, perché diversi fattori esplicativi possono applicarsi a diverse forme di partecipazione. Anche l'efficacia politica deve essere presa in considerazione.

Questa teoria si trova raramente nei libri di testo. È il professor Giugni che fa la distinzione, perché può essere integrato altrove.

Risorse – civic voluntarism model[modifier | modifier le wikicode]

Il modello delle risorse è un modello dominante che è ancora oggi dominante e proviene, ad esempio, da Verba. Questa teoria si concentra sulle risorse che gli individui hanno in politica. L'idea è che per poter partecipare politicamente, bisogna avere certe risorse. Secondo un'ampia definizione, può trattarsi di qualsiasi tipo di risorsa, comprese le risorse culturali che provengono dall'istruzione. Le risorse sono definite come il tempo da dedicare alla partecipazione politica, il denaro che si riferisce al fattore di reddito e le competenze civiche. Dietro questo modello c'è l'idea che le competenze provengono da qualche parte e sottolinea il fatto che l'impegno in varie associazioni non politiche e quindi civiche ci dà quelle competenze che sono utili per la partecipazione politica in seguito.

Tra questi primi tre modelli, è possibile distinguere tra il modello dello status economico, che enfatizza le caratteristiche sociali delle persone, e il modello delle risorse, che enfatizza le risorse a disposizione delle persone.

Capitale sociale – social capital model[modifier | modifier le wikicode]

Il capitale sociale è definito dalle sue proprietà e dalle sue risorse, cioè dalle relazioni sociali e dalle reti che danno origine a una fiducia generalizzata, come la chiama Putnam, che si traduce in fiducia istituzionale. Putnam sottolinea anche l'idea di norme di reciprocità che si stabiliscono tra un sistema sociale e un individuo.

Questa teoria è stata utilizzata principalmente per spiegare la partecipazione di alcuni gruppi minoritari, in particolare nello studio della partecipazione degli immigrati. Tuttavia, questa teoria è meno diffusa, ma è un modello che ha cominciato a diffondersi.

Coscienza di gruppo – group consciousness model[modifier | modifier le wikicode]

Questo modello è meno utilizzato per spiegare, tra l'altro, la partecipazione di alcune minoranze negli Stati Uniti nel contesto delle scissioni etiche e razziali. L'idea di base è che ci sono una serie di fattori, tra cui quattro attori principali che spiegano perché le persone partecipano:

l'identificazione di gruppo con un forte elemento identitario che sottolinea il ruolo delle identità collettive. Prima di tutto bisogna identificarsi con un certo gruppo che può essere compreso con il termine "classe". L'origine della teoria è piuttosto nella distinzione di tipo etnico, ma può benissimo essere estrapolata ad una scollatura di classe che rende questa teoria pienamente marxista;
l'effetto polare, che è una preferenza per i membri del proprio gruppo rispetto ai membri dell'altro gruppo. Ciò si traduce nell'esistenza di una scissione tra diversi gruppi all'interno della società;
il potere polare è il sentimento di insoddisfazione per la situazione che il proprio gruppo ha nella società. È un sentimento di ingiustizia, di appartenenza a un gruppo che viene trattato ingiustamente in relazione alla situazione della società;
la teoria postula nella sua versione più precisa un effetto additivo di questi diversi fattori, cioè la distinzione tra colpa individuale e colpa di sistema che è l'attribuzione di responsabilità per la situazione ingiusta del gruppo a cui l'individuo appartiene e si identifica.

La combinazione di questi quattro fattori significa che i membri di una minoranza dovrebbero partecipare a forme di azione collettiva. La prima grande teoria per spiegare l'emergere dei movimenti sociali si concentra sulle lamentele, che sono rivendicazioni legate anche a situazioni di ingiustizia tra gruppi.

Fattori esplicativi dell'affluenza alle urne[modifier | modifier le wikicode]

Quando guardiamo all'affluenza alle urne, ci sono tre famiglie principali di fattori esplicativi.

In primo luogo, ci sono le caratteristiche del sistema politico e del processo politico con il sistema elettorale che può essere maggioritario o proporzionale con la traduzione della volontà dei cittadini in voti, l'obbligo di iscrizione nelle liste elettorali, il numero di partiti tenendo conto che il tipo di sistema elettorale influenza il numero dei partiti, il numero delle elezioni o dei voti, la presenza di altri canali di influenza politica come le lobby, il potere decisionale delle autorità politiche o il grado di legittimità del sistema politico che può influenzare il grado di partecipazione.

Un altro insieme di fattori si colloca ad un altro livello, ovvero le caratteristiche dell'elezione o del voto, tra cui il numero di partiti e candidati in corsa, l'importanza della questione in gioco, l'equilibrio delle forze in gioco e il grado di competizione tra partiti e candidati.

Infine, ci sono le caratteristiche dell'elettorato con la posizione sociale e la percezione della politica.

In sintesi, la spiegazione dell'affluenza alle urne coinvolge fattori che sono a livello macro del sistema e del processo politico nel suo complesso, caratteristiche specifiche dell'elezione o del voto in fase di studio che possono spiegare le variazioni da un rapporto all'altro, e infine le caratteristiche dell'elettorato che possono spiegare le variazioni tra individui o tra un gruppo di individui e un altro. Tutti questi fattori devono essere presi in considerazione per avere una spiegazione esauriente dell'affluenza alle urne.

Spiegazioni sull'affluenza alle urne: Franklin[modifier | modifier le wikicode]

Curiosamente, non esiste una teoria sull'affluenza alle urne come esiste per la partecipazione politica, ma d'altra parte, ci sono alcuni autori che hanno cercato di sviluppare una teoria, tra cui Franklin, che ha avuto un'idea su ciò che realmente spiega l'affluenza alle urne, cioè il fatto che la gente voterà piuttosto che astenersi. Non esiste una teoria sull'affluenza alle urne, ma ci sono teorie sull'astensione. Quindi l'affluenza alle urne viene studiata dall'altra parte della medaglia.

Secondo Franklin, ci sono tre teorie principali della partecipazione politica, vale a dire le risorse (1) che sono il tempo, il denaro e la conoscenza, le teorie di mobilitazione (2) che si concentrano sul ruolo degli individui e la consapevolezza del ruolo politico degli individui può essere dovuta a diverse fonti tra cui il ruolo dei media. In altre parole, ci sono organi organizzativi che mobilitano le persone a votare. Infine, c'è la motivazione strumentale (3).

All'epoca in cui Franklin scriveva, esistevano due teorie principali, vale a dire la teoria delle risorse e la teoria della mobilitazione. Per Franklin, era anche necessario guardare alla motivazione strumentale, che è il significato che gli individui possono avere in relazione all'impatto delle loro azioni sull'esito delle elezioni. È il senso dell'efficacia della propria partecipazione.

La ragione per cui la motivazione strumentale deve essere presa in considerazione è che la teoria delle risorse, ma anche la teoria della mobilitazione, non può spiegare un fatto ovvio, cioè che il tasso di partecipazione a livello aggregato varia molto da un contesto all'altro. Per spiegare questa variazione, dobbiamo guardare alla variazione strumentale, che è la motivazione che le persone hanno a partecipare per motivi strumentali, cioè il fatto di partecipare si spiega con la percezione dell'efficacia della partecipazione. Questa motivazione strumentale è fortemente influenzata dal contesto e da fattori quali il fatto che i sistemi elettorali, il numero delle parti coinvolte, la salienza di un'elezione, l'equilibrio delle forze in gioco sono ciò che motiva i cittadini a partecipare.

Affluenza alle urne per paese[modifier | modifier le wikicode]

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.^[12]

Questa tabella rappresenta la media dell'affluenza alle urne nelle libere elezioni cumulata tra il 1960 e il 1995. Enormi variazioni appaiono con, ad esempio, l'Australia con il 95% e la Polonia con quasi il 51%. Subito dopo appare la Svizzera in questa classifica negativa.

C'è un'enorme differenza da un paese all'altro. Per Franklin, questo non può essere spiegato dal modello delle risorse, perché si presume che in tutti i paesi, in media, non ci dovrebbe essere un effetto di composizione da un elettorato all'altro che possa spiegare questa grande differenza. Lo stesso vale per la teoria della mobilitazione, i media giocano un ruolo importante, tutti i partiti politici fanno campagne politiche, ci sono gruppi che si mobilitano, c'è un insieme di omogeneità che non riesce a spiegare le differenze.

La motivazione strumentale è fortemente influenzata dal contesto, e in particolare la salienza delle elezioni varia molto da un contesto all'altro a seconda di molti fattori che possono variare da un contesto all'altro.

Affluenza alle urne per caratteristiche individuali[modifier | modifier le wikicode]

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.^[12]

Questa tabella mostra gli effetti individuali di diversi fattori come l'età, la forza dell'identificazione partigiana, la discussione sulla politica, l'educazione, il coinvolgimento religioso, la partecipazione associativa e il reddito.

Franklin ha voluto mostrare il tasso medio di affluenza alle urne nella categoria inferiore rispetto a quella superiore della variabile in questione.

Vediamo misure sia di effetti individuali che contestuali. Franklin conclude che l'effetto del contesto è più importante delle differenze individuali.

Effetti dei singoli fattori sull'affluenza alle urne[modifier | modifier le wikicode]

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.^[12]

Questa tabella mostra tre tabelle di regressione. Il primo mostra singoli effetti, il terzo contiene singoli effetti di contesto e una stima dei dati mancanti.

Le caratteristiche individuali giocano un ruolo importante, ma l'effetto del contesto è particolarmente importante.

Effetti dei fattori contestuali sull'affluenza alle urne[modifier | modifier le wikicode]

Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.^[12]

In questa tabella, Franklin sottolinea gli effetti di contesto. Guardando al primo modello, Franklin cerca di vedere quali caratteristiche del contesto istituzionale possono influenzare la partecipazione. Possiamo vedere un effetto significativo, ma relativamente piccolo, di 0,62. In altre parole, aumenta la partecipazione dello 0,62% se si è in un sistema proporzionale piuttosto che maggioritario.

Con il voto obbligatorio, come in alcuni luoghi anche in Svizzera, l'effetto è ancora significativo, ma comunque importante. Se si è obbligati a votare, l'affluenza alle urne aumenta del 7%.

Una terza caratteristica è il giorno o i giorni di votazione, che è l'unico effetto non significativo e addirittura negativo, ovvero che più tempo le persone hanno a disposizione per votare, meno voteranno.

La salienza di un'elezione, che è il fattore contestuale che Franklin vuole sottolineare, ha un effetto significativo. Più un'elezione è importante, più è probabile che la gente vi partecipi.

Tendenze nell'affluenza alle urne[modifier | modifier le wikicode]

Dalton, R.J. et H.-D. Klingemann, éds. (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford: Oxford University Press.^[13]

L'affluenza alle urne varia molto da un contesto all'altro e anche nel tempo. Molto lavoro cerca di dimostrare che c'è un calo abbastanza costante dell'affluenza alle urne. Questa tabella mostra due righe, ovvero tutti i paesi inclusi nell'analisi, e una seconda riga che mostra le democrazie. La partecipazione è probabilmente sovrastimata per periodi diversi. Vediamo un calo dal 79% al 71% per tutti i paesi e un calo dall'83% al 73% per le democrazie. Quello che vediamo è che il vero punto di declino è a partire dagli anni Novanta.

Annessi[modifier | modifier le wikicode]

Referenze[modifier | modifier le wikicode]

↑ Marco Giugni - UNIGE
↑ Marco Giugni - Google Scholar
↑ Marco Giugni - Researchgate.net
↑ Marco Giugni - Cairn.info
↑ Marco Giugni - Protest Survey
↑ Marco Giugni - EPFL Press
↑ Marco Giugni - Bibliothèque Nationale de France
↑ ^8,0 et ^8,1 Barnes, Samuel H., and Max Kaase. Political action : mass participation in five Western democracies. Beverly Hills, Calif: Sage Publications, 1979. Print.
↑ Powell, G. B., Jr. (1981). Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies.Samuel H. Barnes , Max Kaase , Klaus R. Allerback , Barbara Farah , Felix Heunks , Ronald Inglehart , M. Kent Jennings , Hans D. Klingemann , Allan Marsh , Leopold Rosenmayr. American Journal of Sociology, 87(2), 505–507. https://doi.org/10.1086/227490
↑ LeDuc, L. (1981). Political Action: Mass Participation in Five Western DemocraciesSamuel H. Barnes, Max Kaase, et al. Beverly Hills: Sage Publications, 1979, pp. 608. Canadian Journal of Political Science, 14(1), 201–202. https://doi.org/10.1017/s0008423900035824
↑ ^11,0 et ^11,1 Deth, Jan W., Montero, and Anders Westholm. Citizenship and involvement in European democracies : a comparative analysis. London New York: Routledge, 2007. Print.
↑ ^12,0 ^12,1 ^12,2 et ^12,3 LeDuc, L., Niemi, R., & Norris, P. (2010). Comparing Democracies: Elections and Voting in the 21st Century. SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781446288740
↑ Dalton, R. J., & Klingemann, H. (Eds.). (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199270125.001.0001

[1] Marco Giugni - UNIGE

[2] Marco Giugni - Google Scholar

[3] Marco Giugni - Researchgate.net

[4] Marco Giugni - Cairn.info

[5] Marco Giugni - Protest Survey

[6] Marco Giugni - EPFL Press

[7] Marco Giugni - Bibliothèque Nationale de France

[:0-8] 8,0 et ^8,1 Barnes, Samuel H., and Max Kaase. Political action : mass participation in five Western democracies. Beverly Hills, Calif: Sage Publications, 1979. Print.

[9] Powell, G. B., Jr. (1981). Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies.Samuel H. Barnes , Max Kaase , Klaus R. Allerback , Barbara Farah , Felix Heunks , Ronald Inglehart , M. Kent Jennings , Hans D. Klingemann , Allan Marsh , Leopold Rosenmayr. American Journal of Sociology, 87(2), 505–507. https://doi.org/10.1086/227490

[10] LeDuc, L. (1981). Political Action: Mass Participation in Five Western DemocraciesSamuel H. Barnes, Max Kaase, et al. Beverly Hills: Sage Publications, 1979, pp. 608. Canadian Journal of Political Science, 14(1), 201–202. https://doi.org/10.1017/s0008423900035824

[:1-11] 11,0 et ^11,1 Deth, Jan W., Montero, and Anders Westholm. Citizenship and involvement in European democracies : a comparative analysis. London New York: Routledge, 2007. Print.

[:2-12] 12,0 ^12,1 ^12,2 et ^12,3 LeDuc, L., Niemi, R., & Norris, P. (2010). Comparing Democracies: Elections and Voting in the 21st Century. SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781446288740

[13] Dalton, R. J., & Klingemann, H. (Eds.). (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199270125.001.0001

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

@@ Ligne 36 : / Ligne 36 : @@
 Una terza tipologia essenziale è quella di Barnes e Kaase. Sono stati i primi a pensare in termini di tipologia per evidenziare le principali tipologie di partecipazione. C'è l'idea di una vera e propria tipologia di forme di partecipazione: inattivi (1), conformisti (2), riformisti (3), attivisti (4), manifestanti (5).
-=Typologie du répertoire de l’action politique : Barnes et Kaase=
+=Tipologia del repertorio dell'azione politica: Barnes e Kaase=
-On part d’une liste d’actions plus spécifiques qui sont en l’occurrence une liste d’actions appelées « participation conventionnelle ». Barnes et Kaase innovent dans le sens où ils croisent des critères conventionnels avec des critères non-conventionnels. Cette manière de réfléchir parle d’une réflexion actuelle qui est une combinaison afin de voir comment les formes d’engagements institutionnels se combinent avec les formes d’engagements non-institutionnels.
+Il punto di partenza è una lista di azioni più specifiche, che in questo caso è una lista di azioni chiamate "partecipazione convenzionale". Barnes e Kaase innovano nel senso che incrociano criteri convenzionali con criteri non convenzionali. Questo modo di pensare parla di una riflessione attuale che è una combinazione per vedere come forme di impegni istituzionali si combinano con forme di impegni non istituzionali.
 [[Fichier:comportement politique typologie du répertoire de l’action politique Barnes et Kaase 1.png|center|vignette|Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.<ref name=":0">Barnes, Samuel H., and Max Kaase. ''Political action : mass participation in five Western democracies''. Beverly Hills, Calif: Sage Publications, 1979. Print.</ref><ref>Powell, G. B., Jr. (1981). Political Action: Mass Participation in Five Western Democracies.Samuel H. Barnes , Max Kaase , Klaus R. Allerback , Barbara Farah , Felix Heunks , Ronald Inglehart , M. Kent Jennings , Hans D. Klingemann , Allan Marsh , Leopold Rosenmayr. American Journal of Sociology, 87(2), 505–507. https://doi.org/10.1086/227490</ref><ref>LeDuc, L. (1981). Political Action: Mass Participation in Five Western DemocraciesSamuel H. Barnes, Max Kaase, et al. Beverly Hills: Sage Publications, 1979, pp. 608. Canadian Journal of Political Science, 14(1), 201–202. https://doi.org/10.1017/s0008423900035824</ref>]]
-=Répertoires de l’action politique selon les pays=
+=Elenchi nazionali di azioni politiche=
-L’intérêt avec ce tableau est de voir comment la participation varie et de montrer que l’engagement est fortement tributaire du contexte politique dans lequel il se situe.
+L'interesse di questa tabella è di vedere come varia la partecipazione e di mostrare che l'impegno dipende fortemente dal contesto politico in cui si svolge.
 [[Fichier:comportement politique répertoires de l’action politique selon les pays 1.png|center|vignette|Barnes, S., M. Kaase et al. (1979). Political Action. Beverly Hills, CA: Sage.<ref name=":0" />]]
-=Formes de participation politique : Teorell, Torcal et Montero=
+=Forme di partecipazione politica: Teorell, Torcal e Montero=
-Teorell, Tocal et Montero distinguent plusieurs formes de participation politique, à savoir voting (1), consumer participation (2), party activity (3), protest activity (4) et contacting (5). Ces cinq forment dépendent de trois critères : canal d’expression (1) qui est extra-représentatif (2), exit-based (3) et voice-based (4). Une distinction ultérieure est faite entre targeted (1) et non- targeted (2).
+Teorell, Tocal e Montero distinguono diverse forme di partecipazione politica: voto (1), partecipazione dei consumatori (2), attività di partito (3), attività di protesta (4) e contatto (5). Queste cinque forme dipendono da tre criteri: canale di espressione (1) che è extra-rappresentativo (2), basato sull'uscita (3) e basato sulla voce (4). Un'ulteriore distinzione viene fatta tra target (1) e non target (2).
-Cette typologie a été testée empiriquement, mais comment est t-on arrivé à cette typologie sur la base de données empiriques ?
+Questa tipologia è stata testata empiricamente, ma come si è arrivati sulla base di dati empirici?[[Fichier:comportement politique formes de participation politique Teorell Torcal Montero 1.png|center|vignette|Van Deth, J.W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.<ref name=":1">Deth, Jan W., Montero, and Anders Westholm. ''Citizenship and involvement in European democracies : a comparative analysis''. London New York: Routledge, 2007. Print.</ref>]]
-[[Fichier:comportement politique formes de participation politique Teorell Torcal Montero 1.png|center|vignette|Van Deth, J.W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.<ref name=":1">Deth, Jan W., Montero, and Anders Westholm. ''Citizenship and involvement in European democracies : a comparative analysis''. London New York: Routledge, 2007. Print.</ref>]]
+=Analisi fattoriale delle forme di partecipazione politica=
-=Analyse factorielle des formes de participation politique=
+[[Fichier:comportement politique analyse factorielle des formes de participation politique 1.png|vignette|Van Deth, J. W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.<ref name=":1" />]]
+Appare una batteria di partecipazione abbastanza standard. L'idea dell'analisi dei fattori parte dall'idea che ci sono alcune dimensioni latenti dell'azione umana che non possono essere osservate. Osserviamo qualcos'altro e attraverso questo cerchiamo di identificare e comprendere le dimensioni latenti. Un'analisi fattoriale ci permetterà di ridurre una grande complessità e di individuare alcune dimensioni sottostanti e latenti. Osserviamo le correlazioni tra l'oggetto osservato e la dimensione latente non osservata. La logica è quella di cercare di definire e osservare le partecipazioni attraverso inferenze.
+In letteratura ci sono diverse proposte, ma alla fine è possibile raggiungere un consenso che definisce fino a cinque forme principali di partecipazione.
-[[Fichier:comportement politique analyse factorielle des formes de participation politique 1.png|vignette|Van Deth, J. W., J.R. Montero et A. Westholm, éds. (2007). Citizenship and Involvement in European Democracies. London: Routledge.<ref name=":1" />]]
+=Fattori esplicativi della partecipazione politica=
+Un primo modo per spiegare la partecipazione politica è quello di porsi la domanda sui potenziali fattori che possono spiegare perché si partecipa o perché non si partecipa. Ricordate che quando parliamo di partecipazione politica, cerchiamo di spiegare perché votiamo o perché ci asteniamo, o perché partecipiamo in certe forme come un movimento sociale o perché non partecipiamo.
+È già possibile distinguere quattro tipi principali di fattori esplicativi che devono essere presi in considerazione.
+In primo luogo, dobbiamo guardare a quello che Milbrath ha definito l'ambiente immediato, cioè a fattori contestuali direttamente o strettamente legati alle spiegazioni della partecipazione, come il ruolo dei media, l'effetto potenziale delle campagne politiche, ma anche il ruolo dei contatti personali e delle conversazioni informali che ci influenzano e che possono informare, convincere o dissuadere.
+Il secondo insieme di fattori si riferisce ad atteggiamenti, credenze e tratti della personalità che comprendono l'identificazione partigiana che può influenzare la nostra partecipazione, ma anche l'efficacia politica. L'insoddisfazione per la politica è un altro esempio di un atteggiamento che possiamo riferire a due ipotesi con il fatto che l'insoddisfazione per la politica potrebbe spingere qualcuno a partecipare o al contrario a non partecipare.
-Apparaît une batterie de participation assez standard. L’idée de l’analyse factorielle part de l’idée qu’il y a certaines dimensions latentes de l’action humaine qu’on ne peut pas observer. On observe quelque chose d’autre et à travers cela, on essaie d’identifier et comprendre les dimensions latentes. Une analyse factorielle va permettre de réduire une grande complexité et de dégager quelques dimensions sous-jacentes et latentes. On observe des corrélations entre l’item observé et la dimension non-observée latente. La logique est de tenter de définir et d’observer des participations à travers des inférences.
+Un terzo insieme di fattori è legato alla posizione sociale, che è lo status socio-economico, l'età, ma anche il sesso. Ci sono variazioni tra queste diverse caratteristiche socio-demografiche e di partecipazione.
-Dans la littérature, il existe plusieurs propositions, mais finalement, il est possible d’arriver à un consensus qui définit jusqu’à cinq grandes formes de participations.
+Infine, per tornare al livello contestuale, c'è il contesto più ampio, ovvero il sistema sociale, la tradizione culturale o il quadro istituzionale e il sistema politico, che può spiegare i diversi tassi di partecipazione da un contesto all'altro.
-=Facteurs explicatifs de la participation politique=
+Riassumendo, occorre tenere conto di due livelli: il livello macro, che è un livello contestuale, e il livello macrosociologico. Una spiegazione esauriente tiene conto di questi quattro tipi di fattori. Tuttavia, questo è un semplice elenco di fattori per cercare di spiegare perché le persone partecipano alla politica. Questi fattori hanno potenzialmente un effetto.
-Une première manière d’expliquer la participation politique est de se poser la question sur les potentiels facteurs qui peuvent expliquer pourquoi on participe ou pourquoi ne participe-t-on pas. Rappelons que lorsqu’on parle de participation politique, on tente d’expliquer pourquoi on va voter ou pourquoi s’abstient-on, ou encore pourquoi va t-on participer à certaines formes comme un mouvement social ou pourquoi n’y participe-t-on pas.
-Il est déjà possible de faire une distinction entre quatre grands ordres de facteurs explicatifs dont il faut tenir compte.
+=Teorie di partecipazione politica=
+Nella letteratura ci sono diverse teorie di partecipazione politica. Vedremo una classificazione delle teorie che in parte utilizzano questi diversi fattori. Questa classificazione delle teorie distingue cinque teorie esplicative della partecipazione. Non c'è un solo modo per classificare le teorie della partecipazione. Tuttavia, è possibile distinguere tra due o addirittura tre approcci principali.
-D’abord, il faut s’intéresser à ce que Milbrath appelait l’environnement immédiat, à savoir des facteurs relevant du contexte influençant directement ou proche de l’explicitions de la participation comme par exemple le rôle des médias, l’effet potentiel des campagnes politiques, mais aussi le rôle des contacts personnels et conversations informelles qui nous influencent qui peuvent informer convaincre ou dissuader.
+==Status socio-economico – standard model==
+Questa teoria è la prima, cronologicamente, nella storia della disciplina, ovvero la teoria dello status socio-economico. Questa teoria si concentra su un certo tipo di fattori, ovvero il livello di istruzione, che è la variabile che ha il maggior potere esplicativo della partecipazione in generale, elettorale o non elettorale, c'è anche il reddito e l'occupazione. Dietro questa teoria c'è una preoccupazione sul ruolo della classe sociale. Questa teoria è stata dominante per molti anni.
-Le deuxième ensemble de facteurs renvoi aux attitudes, croyances et traits de la personnalité englobant l’identification partisane qui peut influencer notre participation, mais aussi l’efficacité politique. L’insatisfaction avec la politique est un autre exemple d’attitude que nous pouvons renvoyer à deux hypothèses avec le fait que l’insatisfaction en politique pourrait pousser quelqu’un à participer ou au contraire à ne pas participer.
+==Orientamenti per la politica – political attitudes model==
+Per "orientamento" si intendono gli atteggiamenti politici. È un tipo di spiegazione che sottolinea il ruolo degli atteggiamenti politici più che il ruolo dell'inclusione sociale. Gli atteggiamenti politici includono l'interesse per la politica, la fiducia politica, che è il fatto di avere fiducia nelle istituzioni politiche, che può spiegare la partecipazione in un modo o nell'altro. La fiducia politica può essere qualcosa che spiega la partecipazione elettorale, mentre spiega l'astensione in altre forme di partecipazione. Per questo motivo, a un certo punto, i ricercatori hanno cercato di andare oltre questa distinzione, cercando di vedere in quale forma la partecipazione avrà luogo, perché diversi fattori esplicativi possono applicarsi a diverse forme di partecipazione. Anche l'efficacia politica deve essere presa in considerazione.
-Un troisième ensemble de facteurs attrait à la position sociale qui est le statut socio-économique, l’âge, mais aussi le genre. Il y a des variations entre ces différentes caractéristiques sociodémographiques et la participation.
-Finalement, pour revenir au niveau contextuel, il y a l’environnement plus large, à savoir le système social, la tradition culturelle ou encore le cadre institutionnel et le système politique qui peut expliquer des taux de participation différents d’un contexte à l’autre.
-Pour résumer, il faut tenir compte de deux niveaux, à savoir niveau macro qui est un niveau contextuel et un niveau macrosociologique. Une explication exhaustive tient compte de ces quatre types de facteurs. Néanmoins, ceci, est une simple liste de facteurs afin de tenter d’expliquer pourquoi les gens participent en politique. Ces facteurs ont potentiellement un effet.
+Questa teoria si trova raramente nei libri di testo. È il professor Giugni che fa la distinzione, perché può essere integrato altrove.
-=Théories de la participation politique=
+==Risorse – civic voluntarism model==
-Dans la littérature, il existe plusieurs théories de la participation politique. Nous allons voir une classification des théories qui utilisent en partie ces différents facteurs. Cette classification de théories distingue entre cinq théories explicatives de la participation. Il n’y a pas qu’une seule manière de classifier les théories de la participation. Néanmoins, il est possible de faire une distinction entre deux voire trois principales approches.
+Il modello delle risorse è un modello dominante che è ancora oggi dominante e proviene, ad esempio, da Verba. Questa teoria si concentra sulle risorse che gli individui hanno in politica. L'idea è che per poter partecipare politicamente, bisogna avere certe risorse. Secondo un'ampia definizione, può trattarsi di qualsiasi tipo di risorsa, comprese le risorse culturali che provengono dall'istruzione. Le risorse sono definite come il tempo da dedicare alla partecipazione politica, il denaro che si riferisce al fattore di reddito e le competenze civiche. Dietro questo modello c'è l'idea che le competenze provengono da qualche parte e sottolinea il fatto che l'impegno in varie associazioni non politiche e quindi civiche ci dà quelle competenze che sono utili per la partecipazione politica in seguito.
-==Statut socioéconomique – standard model==
+Tra questi primi tre modelli, è possibile distinguere tra il modello dello status economico, che enfatizza le caratteristiche sociali delle persone, e il modello delle risorse, che enfatizza le risorse a disposizione delle persone.
-Cette théorie est la première chronologiquement dans l’historie de la discipline, à savoir la théorie du statut socioéconomique. Cette théorie met l’accent sur un certain type de facteurs, à savoir le niveau d’éducation qui est la variable qui a le plus de pouvoir explicatif de la participation en général qu’elle soit électorale ou non-électorale, il y a aussi le revenu et l’occupation. Derrière cette théorie, il y a une préoccupation qui concerne le rôle de la classe sociale. Cette théorie a été dominante pendant de longues années.
-==Orientations politiques – political attitudes model==
-On entend par « orientation » des attitudes politiques. C’est un type d’explication qui met l’accent notamment sur le rôle des attitudes politiques plus que sur le rôle de l’insertion sociale. Parmi les attitudes politiques on retrouve l’intérêt pour la politique, la confiance politique qui est le fait d’avoir confiance dans les institutions politiques qui peut expliquer la participation dans un sens comme un autre. La confiance politique peut être quelque chose qui explique la participation électorale alors qu’elle explique l’abstention dans d’autres formes de participation. C’est pourquoi, à un certain moment, les chercheurs ont essayé d’aller plus loin que cette distinction cherchant à voir dans quelle forme participera t-on parce que plusieurs facteurs explicatifs peuvent s’appliquer à différentes formes de participation. Il faut prendre également en compte l’efficacité politique.
-Cette théorie se retrouve peu dans les manuels. C’est le professeur Giugni qui fait la distinction, car on peut l’intégrer ailleurs.
-==Ressources – civic voluntarism model==
+==Capitale sociale – social capital model==
-Le modèle des ressources est un modèle dominant encore aujourd’hui qui vient de Verba par exemple. Cette théorie met l’accent sur les ressources qu’ont les individus en politique. L’idée est que pour pouvoir participer politiquement, il faut avoir certaines ressources. Selon une définition large, cela peut être n’importe quel type de ressources y compris les ressources culturelles qui proviennent de l’éducation. On entend par « ressources » le temps pour dédier de son temps à la participation politique, l’argent qui renvoie au facteur revenu et les compétences civiques. Derrière ce modèle, il y a l’idée que les compétences viennent de quelque part et met en évidence le fait que l’engagement dans différentes associations non-politiques donc civiques, nous donne ces compétences qui sont utiles pour la participation politique par la suite.
+Il capitale sociale è definito dalle sue proprietà e dalle sue risorse, cioè dalle relazioni sociali e dalle reti che danno origine a una fiducia generalizzata, come la chiama Putnam, che si traduce in fiducia istituzionale. Putnam sottolinea anche l'idea di norme di reciprocità che si stabiliscono tra un sistema sociale e un individuo.
-Entre ces trois premiers modèles, il est possible de distinguer le modèle du statut économique qui met l’accent sur des caractéristiques sociales des personnes et le modèle des ressources qui met l’accent sur les ressources dont les personnes disposent.
+Questa teoria è stata utilizzata principalmente per spiegare la partecipazione di alcuni gruppi minoritari, in particolare nello studio della partecipazione degli immigrati. Tuttavia, questa teoria è meno diffusa, ma è un modello che ha cominciato a diffondersi.
-==Capital social – social capital model==
-Le capital social se définit par ses propriétés et ses ressources, à savoir les relations et les réseaux sociaux qui donnent de la confiance généralisée telle que nommée par Putnam qui se traduit par une confiance institutionnelle. Putnam met également l’accent sur l’idée des normes de réciprocités qui s’instaurent entre un système social et un individu.
-Cette théorie a été utilisée surtout afin d’expliquer la participation de certains groupes minoritaires et notamment dans le cadre de l’étude de la participation des immigrés. Néanmoins, cette théorie est moins rependue, mais c’est un modèle qui a commencé à se répandre.
+==Coscienza di gruppo – group consciousness model==
+Questo modello è meno utilizzato per spiegare, tra l'altro, la partecipazione di alcune minoranze negli Stati Uniti nel contesto delle scissioni etiche e razziali. L'idea di base è che ci sono una serie di fattori, tra cui quattro attori principali che spiegano perché le persone partecipano:
-==Conscience de groupe – group consciousness model==
-Ce modèle est moins rependu servant à expliquer notamment la participation de certaines minorités aux États-Unis dans des contextes des clivages éthiques et raciaux. L’idée de base est qu’il y a un certain nombre de facteurs et notamment quatre acteurs principaux qui expliquent pourquoi participe t-on, à savoir :
-*le group identification avec un fort élément identitaire qui souligne le rôle des identités collectives. Il faut d’abord s’identifier avec un certain groupe que l’on peut entendre par le terme de « classe ». L’origine de la théorie est plutôt dans la distinction de type ethnique, mais on peut très bien l’extrapoler à un clivage de classe faisant que cette théorie devient pleinement marxiste ;
+*l'identificazione di gruppo con un forte elemento identitario che sottolinea il ruolo delle identità collettive. Prima di tutto bisogna identificarsi con un certo gruppo che può essere compreso con il termine "classe". L'origine della teoria è piuttosto nella distinzione di tipo etnico, ma può benissimo essere estrapolata ad una scollatura di classe che rende questa teoria pienamente marxista;
-*polar affect qui est une préférence pour les membres de son propre groupe par rapport aux membres de l’autre groupe. Cela se traduit par l‘existence d’un clivage entre plusieurs groupes au sein de la société ;
+*l'effetto polare, che è una preferenza per i membri del proprio gruppo rispetto ai membri dell'altro gruppo. Ciò si traduce nell'esistenza di una scissione tra diversi gruppi all'interno della società;
-*le polar power est le sentiment d’insatisfaction par rapport à la situation que son propre groupe a dans la société. C’est un sentiment d’injustice, celui d’appartenir à un groupe traité de manière injuste par rapport à la situation dans la société ;
+*il potere polare è il sentimento di insoddisfazione per la situazione che il proprio gruppo ha nella società. È un sentimento di ingiustizia, di appartenenza a un gruppo che viene trattato ingiustamente in relazione alla situazione della società;
-*la théorie postule dans sa version plus précise un effet additif de ces différents facteurs, à savoir la distinction entre individual et system blame qui est l’attribution de responsabilités pour la situation injuste du groupe auquel l’individu appartient et s’identifie.
+*la teoria postula nella sua versione più precisa un effetto additivo di questi diversi fattori, cioè la distinzione tra colpa individuale e colpa di sistema che è l'attribuzione di responsabilità per la situazione ingiusta del gruppo a cui l'individuo appartiene e si identifica.
-Le cumul de ces quatre facteurs fait que des membres d’une minorité devraient participer dans des formes d’action collective. La première grande théorie afin d’expliquer l’apparition des mouvements sociaux met l’accent sur les griefs qui sont des revendications liées aussi à des situations d’injustices entre groupes.
+La combinazione di questi quattro fattori significa che i membri di una minoranza dovrebbero partecipare a forme di azione collettiva. La prima grande teoria per spiegare l'emergere dei movimenti sociali si concentra sulle lamentele, che sono rivendicazioni legate anche a situazioni di ingiustizia tra gruppi.
-=Facteurs explicatifs de la participation électorale=
+=Fattori esplicativi dell'affluenza alle urne=
-Lorsqu’on s’intéresse à la participation électorale, il y a trois grandes familles de facteurs explicatifs.
+Quando guardiamo all'affluenza alle urne, ci sono tre famiglie principali di fattori esplicativi.
-D’abord, il y a ce qui relève des caractéristiques du système politique et du processus politique avec le système électoral qui peut être majoritaire ou proportionnel avec la traduction de la volonté des citoyens en vote, l’obligation de s’enregistrer sur les listes électorales, le nombre de partis en tenant compte du fait que le type de système électoral influe sur le nombre de partis, le nombre d'élections ou de votations, la présence d'autres canaux d’influence politique tel que les lobbys, le pouvoir de décision des autorités politiques ou encore le degré de légitimité du système politique qui peut influencer le degré de participation.
+In primo luogo, ci sono le caratteristiche del sistema politico e del processo politico con il sistema elettorale che può essere maggioritario o proporzionale con la traduzione della volontà dei cittadini in voti, l'obbligo di iscrizione nelle liste elettorali, il numero di partiti tenendo conto che il tipo di sistema elettorale influenza il numero dei partiti, il numero delle elezioni o dei voti, la presenza di altri canali di influenza politica come le lobby, il potere decisionale delle autorità politiche o il grado di legittimità del sistema politico che può influenzare il grado di partecipazione.
-Un autre ensemble de facteurs se situe à un autre niveau qui sont les caractéristiques de l’élection ou de la votation avec le nombre de partis et candidats en lice, l’importance de l’enjeu, l’équilibre des forces en jeu ou encore le degré de compétition entre partis et les candidats.
+Un altro insieme di fattori si colloca ad un altro livello, ovvero le caratteristiche dell'elezione o del voto, tra cui il numero di partiti e candidati in corsa, l'importanza della questione in gioco, l'equilibrio delle forze in gioco e il grado di competizione tra partiti e candidati.
-Enfin, il y a les caractéristiques de l’électorat avec la position sociale et la perception de la politique.
+Infine, ci sono le caratteristiche dell'elettorato con la posizione sociale e la percezione della politica.
-Pour résumer, l’explication de la participation électorale fait appelle à des facteurs qui se situent au niveau macro au niveau du système et du processus politique dans son ensemble, des caractéristiques de l’élection spécifiques ou de la votation qu’on étudie pouvant expliquer des variations d’une relation à l’autre et finalement les caractéristiques de l’électorat qui peuvent expliquer des variations entre les individus ou entre un groupe d’individus et un autre. Il faut prendre en compte l’ensemble de ces facteurs afin d’avoir une explication exhaustive de la participation électorale.
+In sintesi, la spiegazione dell'affluenza alle urne coinvolge fattori che sono a livello macro del sistema e del processo politico nel suo complesso, caratteristiche specifiche dell'elezione o del voto in fase di studio che possono spiegare le variazioni da un rapporto all'altro, e infine le caratteristiche dell'elettorato che possono spiegare le variazioni tra individui o tra un gruppo di individui e un altro. Tutti questi fattori devono essere presi in considerazione per avere una spiegazione esauriente dell'affluenza alle urne.
-=Explications de la participation électorale : Franklin=
+=Spiegazioni sull'affluenza alle urne: Franklin=
-Curieusement, il n’y a pas de théorie de la participation électorale comme il y en a pour la participation politique, mais par contre, il y a certains auteurs qui ont essayé d’élaborer une théorie dont Franklin qui avait une idée sur ce qui explique véritablement la participation électorale, à savoir le fait que les gens vont voter plutôt que l’abstention. Il n’y a pas de théorie de la participation électorale, mais par contre il y a des théories de l’abstention. Ainsi, la participation électorale est étudiée par le revers de la médaille.
+Curiosamente, non esiste una teoria sull'affluenza alle urne come esiste per la partecipazione politica, ma d'altra parte, ci sono alcuni autori che hanno cercato di sviluppare una teoria, tra cui Franklin, che ha avuto un'idea su ciò che realmente spiega l'affluenza alle urne, cioè il fatto che la gente voterà piuttosto che astenersi. Non esiste una teoria sull'affluenza alle urne, ma ci sono teorie sull'astensione. Quindi l'affluenza alle urne viene studiata dall'altra parte della medaglia.
-Selon Franklin, il y a trois grandes théories de la participation politique, à savoir les ressources (1) qui sont le temps, l’argent et la connaissance, les théories de la mobilisation (2) qui mettent l’accent sur le rôle des individus et la prise de conscience du rôle politique des individus peut être due à différentes sources notamment le rôle des médias. En d’autres termes, il y a des instances organisationnelles qui mobilisent les gens à aller voter. Enfin, il y a la motivation instrumentale (3).
+Secondo Franklin, ci sono tre teorie principali della partecipazione politica, vale a dire le risorse (1) che sono il tempo, il denaro e la conoscenza, le teorie di mobilitazione (2) che si concentrano sul ruolo degli individui e la consapevolezza del ruolo politico degli individui può essere dovuta a diverse fonti tra cui il ruolo dei media. In altre parole, ci sono organi organizzativi che mobilitano le persone a votare. Infine, c'è la motivazione strumentale (3).
-Au moment où Franklin écrivait, il y avait deux grandes théories qui sont la théorie des ressources et la théorie de la mobilisation. Pour Franklin, il fallait aussi regarder la motivation instrumentale qui est le sens que les individus peuvent avoir par rapport à l’impact de leurs actions sur le résultat de l’élection. C’est le sentiment d’efficacité de sa propre participation.
+All'epoca in cui Franklin scriveva, esistevano due teorie principali, vale a dire la teoria delle risorse e la teoria della mobilitazione. Per Franklin, era anche necessario guardare alla motivazione strumentale, che è il significato che gli individui possono avere in relazione all'impatto delle loro azioni sull'esito delle elezioni. È il senso dell'efficacia della propria partecipazione.
-S’il faut tenir compte de la motivation instrumentale, c’est parce que la théorie des ressources, mais aussi la théorie de la mobilisation, ne permet pas d’expliquer un fait qui est évident, à savoir que le taux de participation au niveau agrégé varie fortement d’un contexte à l’autre. Pour expliquer cette variation, il faut regarder la variation instrumentale qui est la motivation que les gens ont de participer pour des raisons instrumentales, c‘est-à-dire que le fait de participer est expliqué par la perception de l’efficacité de sa participation. Cette motivation instrumentale est fortement influencée par le contexte et des facteurs tel que le fait que les systèmes électoraux, le nombre de partis en jeu, la saillance d’une élection, l’équilibre des forces en jeu sont ce qui donne de la motivation aux citoyens afin de participer.
+La ragione per cui la motivazione strumentale deve essere presa in considerazione è che la teoria delle risorse, ma anche la teoria della mobilitazione, non può spiegare un fatto ovvio, cioè che il tasso di partecipazione a livello aggregato varia molto da un contesto all'altro. Per spiegare questa variazione, dobbiamo guardare alla variazione strumentale, che è la motivazione che le persone hanno a partecipare per motivi strumentali, cioè il fatto di partecipare si spiega con la percezione dell'efficacia della partecipazione. Questa motivazione strumentale è fortemente influenzata dal contesto e da fattori quali il fatto che i sistemi elettorali, il numero delle parti coinvolte, la salienza di un'elezione, l'equilibrio delle forze in gioco sono ciò che motiva i cittadini a partecipare.
-==Participation électorale selon les pays==
+==Affluenza alle urne per paese==
 [[Fichier:comportement politique participation électorale selon les pays 1.png|vignette|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2">LeDuc, L., Niemi, R., & Norris, P. (2010). Comparing Democracies: Elections and Voting in the 21st Century. SAGE Publications Ltd. https://doi.org/10.4135/9781446288740</ref>]]
-Ce tableau est le taux moyen de participation dans des élections libres cumulées entre 1960 et 1995. Apparaissent des variations énormes avec par exemple l’Australie avec 95% et la Pologne avec pratiquement 51%. Tout de suite après apparaît la Suisse dans ce classement négatif.
+Questa tabella rappresenta la media dell'affluenza alle urne nelle libere elezioni cumulata tra il 1960 e il 1995. Enormi variazioni appaiono con, ad esempio, l'Australia con il 95% e la Polonia con quasi il 51%. Subito dopo appare la Svizzera in questa classifica negativa.
-On voit une énorme différence d’un pays à l’autre. Pour Franklin, cela ne peut pas être expliqué par le modèle des ressources parce qu’on présuppose que dans tous les pays, dans la moyenne, il ne devrait pas y avoir un effet de composition d’un électorat à l’autre qui pourrait expliquer cette grande différence. Il y a la même chose pour la théorie de la mobilisation, les médias jouent un grand rôle, tous les partis politiques font des campagnes politiques, il y a des groupes qui se mobilisent, il y un ensemble d’homogénéité qui ne peut expliquer les différences.
+C'è un'enorme differenza da un paese all'altro. Per Franklin, questo non può essere spiegato dal modello delle risorse, perché si presume che in tutti i paesi, in media, non ci dovrebbe essere un effetto di composizione da un elettorato all'altro che possa spiegare questa grande differenza. Lo stesso vale per la teoria della mobilitazione, i media giocano un ruolo importante, tutti i partiti politici fanno campagne politiche, ci sono gruppi che si mobilitano, c'è un insieme di omogeneità che non riesce a spiegare le differenze.
-La motivation instrumentale est fortement influencée par le contexte et notamment la saillance des élections varie beaucoup d’un contexte à l’autre dépendant énormément de nombreux facteurs qui peuvent varier d’un contexte à l’autre.
+La motivazione strumentale è fortemente influenzata dal contesto, e in particolare la salienza delle elezioni varia molto da un contesto all'altro a seconda di molti fattori che possono variare da un contesto all'altro.
-==Participation électorale selon les caractéristiques individuelles==
+==Affluenza alle urne per caratteristiche individuali==
 [[Fichier:comportement politique participation électorale selon les caractéristiques individuelles  1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]
-Ce tableau montre les effets individuels de différents facteurs comme l’âge, la force de l’identification partisane, le fait de discuter de politique, l’éducation, la participation religieuse, la participation à des associations et le revenu.
+Questa tabella mostra gli effetti individuali di diversi fattori come l'età, la forza dell'identificazione partigiana, la discussione sulla politica, l'educazione, il coinvolgimento religioso, la partecipazione associativa e il reddito.
-Franklin a voulu montrer le taux moyen de participation électorale dans la catégorie inférieure par rapport à la catégorie supérieure de la variable en question.
+Franklin ha voluto mostrare il tasso medio di affluenza alle urne nella categoria inferiore rispetto a quella superiore della variabile in questione.
-On voit des mesures des effets individuels et des effets de contextes. Franklin conclut que l’effet du contexte est plus important que les différences individuelles.
+Vediamo misure sia di effetti individuali che contestuali. Franklin conclude che l'effetto del contesto è più importante delle differenze individuali.
-==Effets des facteurs individuels sur la participation électorale==
+==Effetti dei singoli fattori sull'affluenza alle urne==
 [[Fichier:comportement politique effets des facteurs individuels sur la participation électorale 1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]
-Ce tableau montre trois tableaux de régression. Dans le premier apparaissent que les effets individuels, le troisième contient les effets individuels, contextuels et une estimation des données manquantes.
+Questa tabella mostra tre tabelle di regressione. Il primo mostra singoli effetti, il terzo contiene singoli effetti di contesto e una stima dei dati mancanti.
-Les caractéristiques individuelles jouent un rôle important, mais l’effet du contexte est particulièrement important.
+Le caratteristiche individuali giocano un ruolo importante, ma l'effetto del contesto è particolarmente importante.
-==Effets des facteurs contextuels sur la participation électorale==
+==Effetti dei fattori contestuali sull'affluenza alle urne==
 [[Fichier:comportement politique effets des facteurs contextuels sur la participation électorale 1.png|vignette|center|Leduc, L., R. Niemi et P. Norris, éds. (1996). Comparing Democracies. Thousand Oaks: Sage.<ref name=":2" />]]
-Dans ce tableau, Franklin met l’accent sur des effets de contexte. Si on regarde le premier modèle, Franklin tente de voir quelles sont les caractéristiques du contexte institutionnel qui peuvent influencer la participation. On peut voir un effet significatif, mais relativement peu important de 0,62. Autrement dit, cela fait augmenter de 0,62% la participation si on est dans un système proportionnel plutôt que dans un système majoritaire.
+In questa tabella, Franklin sottolinea gli effetti di contesto. Guardando al primo modello, Franklin cerca di vedere quali caratteristiche del contesto istituzionale possono influenzare la partecipazione. Possiamo vedere un effetto significativo, ma relativamente piccolo, di 0,62. In altre parole, aumenta la partecipazione dello 0,62% se si è in un sistema proporzionale piuttosto che maggioritario.
-Le vote obligatoire, comme il y a dans certains endroits aussi en Suisse, l’effet est toujours significatif, mais toujours important. Si on est obligé de voter, cela fait augmenter de 7% la participation électorale.
+Con il voto obbligatorio, come in alcuni luoghi anche in Svizzera, l'effetto è ancora significativo, ma comunque importante. Se si è obbligati a votare, l'affluenza alle urne aumenta del 7%.
-Une troisième caractéristique est le ou les jours de vote qui est le seul effet qui n’est pas significatif et qui est même négatif, à savoir que plus on laisse de temps aux gens pour voter, moins ils vont voter.
+Una terza caratteristica è il giorno o i giorni di votazione, che è l'unico effetto non significativo e addirittura negativo, ovvero che più tempo le persone hanno a disposizione per votare, meno voteranno.
-La saillance d’une élection, qui est le facteur contextuel sur lequel Franklin veut mettre l’accent, a un effet significatif important. Plus une élection est saillante, plus on a tendance à participer.
+La salienza di un'elezione, che è il fattore contestuale che Franklin vuole sottolineare, ha un effetto significativo. Più un'elezione è importante, più è probabile che la gente vi partecipi.
-==Evolution de la participation électorale==
+==Tendenze nell'affluenza alle urne==
 [[Fichier:comportement politique évolution de la participation électorale 1.png|vignette|center|Dalton, R.J. et H.-D. Klingemann, éds. (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. Oxford: Oxford University Press.<ref>Dalton, R. J., & Klingemann, H. (Eds.). (2007). The Oxford Handbook of Political Behavior. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199270125.001.0001</ref>]]
-La participation électorale varie beaucoup d’un contexte à l’autre et aussi dans le temps. Beaucoup de travaux essaient de montrer qu’il y a un déclin assez régulier dans la participation électorale. Ce tableau montre deux lignes à savoir tous les pays inclus dans l’analyse, et une deuxième ligne qui montre les démocraties. La participation est surement surestimée pour des périodes différentes. On voit un déclin allant de 79% à 71% pour tous les pays et un déclin allant de 83% à 73% pour les démocraties. Ce qu’on constate est que le vrai moment de déclin est à partir des années 1990.
+L'affluenza alle urne varia molto da un contesto all'altro e anche nel tempo. Molto lavoro cerca di dimostrare che c'è un calo abbastanza costante dell'affluenza alle urne. Questa tabella mostra due righe, ovvero tutti i paesi inclusi nell'analisi, e una seconda riga che mostra le democrazie. La partecipazione è probabilmente sovrastimata per periodi diversi. Vediamo un calo dal 79% al 71% per tutti i paesi e un calo dall'83% al 73% per le democrazie. Quello che vediamo è che il vero punto di declino è a partire dagli anni Novanta.
 =Annessi=

« La partecipazione politica » : différence entre les versions

Version actuelle datée du 13 mai 2020 à 23:05

Sommaire

Forme di partecipazione politica[modifier | modifier le wikicode]

Tipologia del repertorio dell'azione politica: Barnes e Kaase[modifier | modifier le wikicode]

Elenchi nazionali di azioni politiche[modifier | modifier le wikicode]

Forme di partecipazione politica: Teorell, Torcal e Montero[modifier | modifier le wikicode]

Analisi fattoriale delle forme di partecipazione politica[modifier | modifier le wikicode]

Fattori esplicativi della partecipazione politica[modifier | modifier le wikicode]

Teorie di partecipazione politica[modifier | modifier le wikicode]

Status socio-economico – standard model[modifier | modifier le wikicode]

Orientamenti per la politica – political attitudes model[modifier | modifier le wikicode]

Risorse – civic voluntarism model[modifier | modifier le wikicode]

Capitale sociale – social capital model[modifier | modifier le wikicode]

Coscienza di gruppo – group consciousness model[modifier | modifier le wikicode]

Fattori esplicativi dell'affluenza alle urne[modifier | modifier le wikicode]

Spiegazioni sull'affluenza alle urne: Franklin[modifier | modifier le wikicode]

Affluenza alle urne per paese[modifier | modifier le wikicode]

Affluenza alle urne per caratteristiche individuali[modifier | modifier le wikicode]

Effetti dei singoli fattori sull'affluenza alle urne[modifier | modifier le wikicode]

Effetti dei fattori contestuali sull'affluenza alle urne[modifier | modifier le wikicode]

Tendenze nell'affluenza alle urne[modifier | modifier le wikicode]

Annessi[modifier | modifier le wikicode]

Referenze[modifier | modifier le wikicode]