Actions

Geografía de la riqueza y del Desarrollo

From Baripedia


El primer misterio que se ha explicado es la distribución desigual de la riqueza. Hay muchas palabras para decirlo que normalmente están eufemizadas. Con mucho gusto hablaremos de desarrollo desigual, nos opondremos a los países del Norte y a los países del Sur o seguiremos hablando de crecimiento. Debemos recordar la brutalidad de los hechos, que es la cuestión de la pobreza y la riqueza: hay países pobres y países ricos. Este es un fenómeno masivo que no puede ser explicado. Básicamente, hoy no tenemos una teoría realmente satisfactoria que explique por qué tenemos países ricos y países pobres y que explique por qué hay países ricos y por qué hay países pobres. Debemos tratar de desnaturalizar esta representación y decirnos a nosotros mismos que es algo muy extraño y tan bizarro que no podemos explicarlo. Por un lado, se acepta como algo evidente y, por otro, no se puede explicar ni teorizar.

Lo que es difícil de entender es la distribución desigual de la riqueza en el espacio. No sólo es incomprensible, sino también escandaloso, porque la cuestión de la justicia espacial es una cuestión de justicia social. Las personas no son móviles y nacen en algún lugar, lo que significa que si hay una distribución desigual de la riqueza, estamos condenados a la pobreza. Esta "maldición" está ligada al hecho de que los espacios son desigualmente ricos. Es algo extraño, masivo, que no podemos explicar y escandaloso. Estamos tan acostumbrados a esta flagrante injusticia y misterio que ya no lo vemos como una cuestión central en la geografía.

En el plano teórico, la persistencia de las desigualdades, a pesar de la globalización, hipoteca la teoría de Ricardo y la teoría de la ventaja comparativa. Si hay globalización, si más y más países están abriendo más y más sectores a la economía, entonces más y más países deberían enriquecerse. La cuestión que se plantea es que se trata de la relación entre las desigualdades espaciales y la globalización? Como pronostica Ricardo, ¿la globalización resulta en el enriquecimiento de todos, llevando a una reducción de la desigualdad y, de no ser así, por qué no? Reflexionar sobre la distribución desigual de la riqueza es cuestionar la evolución reciente de las desigualdades para ver qué impacto ha tenido la globalización.

Ambigüedades de las nociones de riqueza y desarrollo[edit | edit source]

Hay muchos términos utilizados para hablar de desigualdades en el espacio. Estamos hablando de países pobres, países ricos u otras escalas que implican un cierto número de elementos. Sin embargo, es un abuso del lenguaje porque una ciudad, un país o una región no tiene nada, sólo los habitantes tienen algo. Un espacio nunca es rico y nunca pobre, pero en un espacio hay gente que es rica y gente que es pobre. La riqueza de alguien no es necesariamente donde vive. Puede haber una disyunción entre el lugar de la riqueza y el lugar de la persona que posee la riqueza. Es importante marcar la diferencia para que no hablemos de la riqueza de los espacios, sino de las personas que viven allí. Si pensamos en términos de espacio, un territorio no tiene nada, pero sus habitantes sí. Sin embargo, es necesario diferenciar a los habitantes entre ellos. La cuestión de la desigualdad en el nivel de vida entre los habitantes es importante.

Riqueza y PIB[edit | edit source]

Para medir la desigualdad se necesitan cifras. La primera cifra disponible es el producto interior bruto. El PIB es la suma de las ganancias de capital producidas en un país determinado durante un año determinado. La idea de valor añadido complica las cosas, sobre todo en lo que se refiere a la redistribución. Este indicador no dice nada sobre la nacionalidad de los productores. Si una empresa americana produce en Suiza, se cuenta en el PIB suizo. Lo que cuenta en el PIB es lo que ocurre en el espacio nacional. Se trata de una definición muy geográfica de la producción. Por el contrario, el producto nacional bruto se refiere a la suma del valor añadido producido durante un año por los nacionales. Integramos lo que los suizos producen en el país y en el extranjero. El PNB es un concepto menos geográfico que el PIB.

El PIB no mide la riqueza, ni la producción, sino el enriquecimiento. El PIB habla del aumento de la riqueza y, por lo tanto, del crecimiento. Está la reserva de riqueza que nadie mide nunca y que desconocemos. Está el aumento durante el año de la riqueza, que es el PIB, y está el aumento del PIB, que se llama crecimiento. El crecimiento es el aumento de la riqueza. En otras palabras, el crecimiento es la aceleración del enriquecimiento. La riqueza es lo que está disponible en la cuenta bancaria, el PIB es el ingreso y el crecimiento y el aumento de los ingresos de este año en comparación con el año pasado. Hablar de crecimiento cero no significa que no nos estemos enriqueciendo; significa que no hay aceleración del enriquecimiento. Existe una correlación importante entre riqueza y riqueza, entre la riqueza de un país y su PIB. Por otra parte, no existe realmente una correlación entre la riqueza y la riqueza, por un lado, y el crecimiento, por otro. Los países cuyo enriquecimiento se está acelerando no son los más ricos. La promesa de compensación y nivelación no se hace en la riqueza, sino en el crecimiento.

Hay países en los que la economía sumergida es muy importante, y hay países en los que la donación para la donación es muy importante. El PIB es más bien una buena estimación para los países con pocas economías clandestinas y en los que la economía de mercado ocupa una gran parte de su economía, y más bien una mala estimación para los países en los que hay una gran economía clandestina y en los que la donación desempeña un papel importante. Lo que importa es el PIB en relación con los habitantes.

Por supuesto, lo que nos interesa no son sólo los ingresos o la riqueza, sino también lo que nos permite hacer. Al igual que el costo de vida extremadamente variable en todas las escalas, tiene un fuerte impacto en los ingresos. Si el costo de la vida es el doble en el lugar B que en el lugar A, los ingresos y el costo de la vida y el nivel de vida deben ser puestos en perspectiva. Puedes tener a alguien que viva en Madagascar y que tenga exactamente el mismo nivel de vida que alguien en el Macizo Central o en Zurich, pero cada vez tienes que multiplicar los salarios para conseguir lo mismo. Debemos intentar controlar esta dificultad.

Una primera manera de controlarlo y elegir un indicador. Un indicador muy bueno es el Big Mac. Si traducimos un salario o un PIB en McDonald's, en hamburguesas, tenemos una buena integración del coste de la vida. En general, las cosas se toman en serio y se ha propuesto un índice que es el PIB per cápita[PPA]. PPP es el acrónimo de "paridad de poder adquisitivo". Ajustaremos el PIB per cápita en función de lo que esta renta per cápita nos permita hacer. Lo traduciremos a dólares uniformemente y luego a paridad de poder adquisitivo. Si con 100 euros en Francia pudiéramos hacer lo mismo que con 10 euros en Madagascar, corregiremos los ingresos y consideraremos que los 10 euros en Madagascar valen tanto como los 100 euros en Francia. El costo de vida es muy alto cuando los salarios son altos. Existe una muy buena correlación entre los niveles salariales y el coste de la vida; por el contrario, el coste de la vida es muy bajo cuando hay muy pocos ingresos.

Es una correlación muy buena, pero no es una correlación perfecta. Si los dos variaran, exactamente de la misma manera, todos tendrían el mismo nivel de vida en todas partes. Esta idea de que habría una correlación positiva entre el costo de la vida y los ingresos sugiere que las brechas del PIB que pueden parecer muy brutales si se miden sin tener en cuenta la paridad de la compra se reducirán si se tiene en cuenta la paridad del poder adquisitivo. Se va a estabilizar: todos los países pobres son países en los que el coste de la vida es bajo, lo que, en términos de paridad del poder adquisitivo, sobreestimará los ingresos; por otra parte, los países ricos son países en los que el coste de la vida es elevado y esto reducirá los ingresos en términos de poder adquisitivo. De hecho, cuando pasamos de un mapa del PIB per cápita del mundo a un mapa de paridad del poder adquisitivo del mundo, se reducen las diferencias. Así pues, las diferencias en los niveles de vida son en realidad menos evidentes que las diferencias en el PIB porque el sesgo del coste de la vida interviene.

Un segundo elemento a tener en cuenta en este efecto de reducción de la desigualdad es que, con toda seguridad, el PIB refleja mejor la economía real de los países ricos que la de los países pobres. En los países pobres, la economía no sujeta a las leyes del mercado suele ser importante, y a menudo el sector gris, un sector negro, una economía sumergida que no se tiene en cuenta en el PIB, mientras que, más a menudo, en los países ricos, esta proporción es menor porque las personas son más virtuosas, pero también porque habrá más control. Más allá de uno de esos mercados subterráneos que no son tenidos en cuenta por el PIB, está el hecho de que en los países ricos, la cuota de mercado es mayor que en los países pobres. En los países pobres, los sistemas de autoayuda y los sistemas de autoconsumo son más importantes y obviamente esto no se refleja en el PIB. Las redes de autoayuda, las redes familiares y las redes de autoayuda de los clanes también son muy importantes. Hay muchos préstamos, por ejemplo, que se harán a través de sistemas de clanes que no serán otorgados por los bancos y por lo tanto no están incluidos en el PIB. De este modo, se compensarán también las desigualdades entre los países ricos y los países medidos con el PIB, ya que esta medida del PIB representa una parte muy importante de la economía de los países ricos, pero una parte bastante pequeña en los países pobres. Esta es una conclusión bastante optimista: las desigualdades en términos de PIB per cápita que parecen evidentes son de hecho menos importantes de lo que creemos si tenemos en cuenta las correcciones de las APP y si tenemos en cuenta la importancia de la economía sumergida y de los circuitos de autoconsumo y de ayuda mutua.

A finales de los años ochenta, comenzaron a surgir preocupaciones sobre la omnipresencia y la importancia del indicador del PIB per cápita. En parte debido a las cuestiones que hemos planteado, pero también porque estamos haciendo que desempeñe un papel que debería ser suyo, el PIB, estrictamente sensato, es solo un indicador económico y no es el único indicador económico. ¿Por qué se utiliza el PIB per cápita? ¿Es para medir las economías de los países?" Sí" por supuesto, compáralo, mide el crecimiento, "sí" por supuesto. Detrás hay algo más con la idea de que queremos obtener un indicador que permita medir el éxito de las sociedades, la mejora de las situaciones, el progreso y el desarrollo. Los países se clasificarán por orden de PIB per cápita, en orden ascendente y descendente. Obviamente, hacer que un indicador económico que es sólo un indicador económico juegue este papel es insuficiente. Esto es insuficiente porque para medir el éxito de una sociedad donde la mejora de una situación, estamos de acuerdo en que la medida de la economía sobre la base de los beneficios de la apreciación de los ingresos es insuficiente. Se podría decir que estos elementos son variables en los que hablamos. Por ejemplo, algunas culturas darán mayor importancia a la dimensión religiosa, a la metafísica o a lo espiritual. El objetivo en estos casos es obtener criterios universalmente reconocidos por todos. Está claro que el PIB per cápita es un criterio reconocido por todos. Si todas las demás cosas son iguales, es mejor ser rico que pobre. Todos estamos de acuerdo en que si todas las cosas son iguales, es mejor estar sano que enfermo.

¿Algún otro indicador?[edit | edit source]

Un tercer elemento que se tendrá en cuenta es la escolarización. En igualdad de condiciones, una sociedad tiene más éxito si tiene un buen nivel de educación, es decir, si tiene una gran proporción de su población con un buen nivel de educación. La salud, la educación y los ingresos se incluirán en un índice que llamaremos IDH, que es el índice de desarrollo humano.

Un tercio del índice consiste en el PIB y, más concretamente, el PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo, que ya corrige la dimensión de las medidas de ingresos para medir el nivel de vida. El segundo factor demográfico es la salud, es decir, la esperanza de vida al nacer. En igualdad de condiciones, es mejor un país donde la esperanza de vida al nacer es alta. La esperanza de vida al nacer tiene un significado muy intuitivo que es cuánto tiempo podemos esperar vivir. En promedio, una esperanza de vida de 80 años significa que en promedio viviremos 80 años en una sociedad. De hecho lo fue, es más abstracto de lo que parece. Se calcula tomando las tasas de mortalidad de cada grupo de edad en la actualidad. Esto equivale a aplicar las tasas de mortalidad actuales a las generaciones futuras. El criterio de "educación" es el nivel medio de educación. Cada criterio tiene un tercero: economía, salud, educación.

Si tomamos los tres, es porque no están perfectamente correlacionados. Si los tres variaran de la misma manera, no tendría sentido no servir. Si aumenta el PIB, muy a menudo aumenta el nivel de esperanza de vida y luego aumenta la educación, pero con pequeñas variaciones.

El término "desarrollo" significa que si una sociedad se considera desarrollada, tiene un alto PIB per cápita, una alta esperanza de vida y un alto nivel de educación. Si llamamos a esto "desarrollo humano", debemos apreciar que este índice es compuesto y que ya no tiene ningún significado intuitivo. ¿Qué está midiendo en el fondo? Realmente no lo sabemos. Reemplazaremos las clasificaciones mundiales realizadas en el país con el PIB per cápita por la clasificación del IDH. Hay ejemplos de países con los que, cuando pasemos del PIB al IDH, perderemos o ganaremos puestos. Un país que sube en la jerarquía, que gana lugares, cuando pasamos del PIB al IDH, significa que la sociedad está demasiado desarrollada para su riqueza, o dicho de otro modo, que esta sociedad sabe muy bien cómo utilizar sus ingresos para desarrollarse. Es un país que transforma muy bien su riqueza en desarrollo. Un país que cae en la clasificación cuando pasamos del PIB al IDH, significa que tomar en cuenta la educación y la salud lo lidera. Para poner las cosas de otra manera. Esto significa que tiene problemas para transformar su riqueza en desarrollo.

Algunos países tienen un PIB diferente, pero un IDH comparable: España y Singapur. El IDH es casi el mismo, con un 0,89, que es un IDH muy bueno, mientras que el PIB de España es de 16.000 y el de Singapur de 28.000. Hay una gran diferencia en el PIB, porque en Singapur el PIB es casi el doble que en España. Singapur es el doble de rico. Sin embargo, Singapur y España tienen el mismo IDH. Esto significa, obviamente, que las puntuaciones de España en cuanto a esperanza de vida y educación son muy buenas y que todo lo demás, en igualdad de condiciones, en Singapur son mediocres. En otras palabras, España es muy buena a la hora de convertir su relativamente escasa riqueza en desarrollo y Singapur tiene riqueza, pero esto no se traduce realmente en algo del mismo nivel de esperanza de vida o de educación. Otro ejemplo es el de Georgia y Turquía, que tienen el mismo IDH del orden de 0,73, mientras que en Georgia es de 2000 para el PIB per cápita y de 6.300 para el PIB per cápita de Turquía. Es decir, con tres veces menos riqueza, Georgia tiene el mismo nivel de desarrollo que Turquía. Por lo tanto, Turquía utiliza muy mal sus ingresos en términos de desarrollo humano.

Con el IDH se abrió la puerta a la consideración de factores no económicos. Los economistas y economistas han sugerido que faltan cosas en el IDH. Por ejemplo, se ha propuesto un índice que es el IDG, que es el índice de desarrollo humano basado en el género y que integra un cuarto factor: las desigualdades entre hombres y mujeres. Uno puede imaginar que, en igualdad de condiciones, una sociedad en la que hombres y mujeres sean iguales es mejor. No todos los países del mundo firmarían mejor esta idea. Obviamente, se trata de un índice impuesto por los países occidentales.

Un segundo elemento es la cuestión del umbral de pobreza. El IDH, el IDG y el PIB son promedios. Cuando decimos que tenemos, por ejemplo, un PIB de 14.000 dólares per cápita al año, eso significa que el ingreso disponible promedio de cada habitante es de 14.000 dólares. Es posible encontrarse en una situación en la que absolutamente nadie gana 14.000 dólares, ni una cantidad entre 10.000 y 16.000 dólares. Este promedio de 14.000 dólares significaría que una gran parte de la población es pobre, por lo que gana 5.000 dólares al año y una parte de la población sería muy rica y ganaría 100.000 dólares al año. Esto puede no corresponderse con ninguna realidad en la vida del país en cuestión. Podemos imaginar dos configuraciones:

  • una configuración para un país donde el PIB per cápita es de 20.000 dólares y todos ganan 20.000 dólares.
  • una configuración en la que el país tiene el mismo PIB de 20.000 dólares per cápita y anuales, pero en la que este promedio oculta profundas disparidades entre una gran parte de la población, es decir, el 90% que gana 5.000 dólares per cápita y anuales, y una pequeña parte de la población, es decir, el 10% que gana entre 40.000 y 50.000 dólares per cápita y anuales. Todos estamos de acuerdo en que la segunda empresa es menos exitosa, menos exitosa y menos desarrollada que la primera.

Una forma de abordar esta cuestión de la desigualdad y la pobreza es incluir en el IDH el número de personas que viven por debajo del umbral de pobreza. Cuantas menos personas vivan por debajo del umbral de pobreza, más desarrollada estará la sociedad. Tratar de definir esta línea de pobreza es complicado porque depende de la paridad del poder adquisitivo y la PPA es relativa. Decir que la pobreza o la riqueza y cuando se compara con alguien. La línea de pobreza en dólares por día no será la misma en todos los países.

El "PIB verde" se propuso por primera vez en la década de 1990 como PIB ambiental. Estos PBIs ambientales asumen que no es porque el PBI aumente que es necesariamente algo bueno. Por ejemplo, hay un auge en la industria de los cigarrillos que está produciendo crecimiento. ¿Debemos acoger con satisfacción el aumento del PIB vinculado al desarrollo de la industria del tabaco? El aumento del PIB no sólo está relacionado con la venta de cigarrillos, sino también con el hecho de que muchas personas desarrollarán cáncer, lo que exigirá que los hospitales, las ambulancias y los escáneres sean algo muy positivo para el PIB. Puede haber elementos en el PIB que sean menos positivos de lo que parecen porque hay que gastar dinero. La idea de que el tabaco le cuesta algo a la sociedad no está clara porque si tomamos en cuenta los gastos de salud evitados así como las pensiones que hacen ahorrar dinero. Sin embargo, esta forma de razonar plantea problemas. Más allá de la cuestión del juicio o de la cuestión moral, podríamos decir que todo lo que la sociedad gasta para tratar a las personas que han fumado, todas las personas que tienen bronquitis crónica, que se tomarán tiempo libre y no producirán es un coste.

Una actividad de gasto defensivo es en cierto modo el coste de externalizar una producción. Estos costes deben tenerse en cuenta. Se han hecho propuestas para eliminar todo el gasto defensivo del PIB. Es muy complicado ponerse de acuerdo sobre lo que es un gasto defensivo. Un segundo problema con los recursos naturales es que el costo debe incluirse en la explotación de los recursos naturales y especialmente de los recursos naturales no renovables. Esto no es sólo porque en el futuro no habrá más, sino que también es todo lo que habrá que pagar e invertir para encontrar materiales y energías alternativas, por ejemplo. Por ejemplo, el hecho de que explotemos petróleo a niveles muy altos es lo que nos obliga a invertir en energía solar o biomasa. Es una especie de gasto defensivo, porque un país que agota sus recursos naturales aumenta su PIB aunque no se cuente positivamente. Un país desarrollado es un país que utiliza lo menos posible de sus recursos naturales renovables. Si todas las demás cosas son iguales, es mejor no tocar demasiado y no demasiado rápido sus recursos renovables. Sin embargo, el PIB dice lo contrario: cuanto antes se agote la riqueza, mayor será el PIB. Se propone que el coste del futuro agotamiento de los recursos naturales, especialmente de los recursos no renovables, se deduzca con éxito del PIB.

Para los recursos renovables, esto es aún más complicado. ¿Cuál es el costo de la extinción de una especie? No podemos evaluarlos, pero en principio son casi infinitos y potenciales. Sobre esta base, se construyó el IBED, que es el índice de bienestar sostenible. Sostenible" se refiere a la cuestión de la sostenibilidad destacada por el informe Brundtland que es aquella sociedad que asegura la satisfacción de sus miembros sin hipotecar la de las generaciones futuras. IBED es complicado y también muy contradictorio. El PIB, que incluye la esperanza de vida, el nivel de educación menos el gasto productivo menos la destrucción de recursos, está empezando a ser muy abstracto.

La huella ecológica, por otro lado, es una pista interesante. Tiene un significado que es muy claro e intuitivo. La huella ecológica de una población o ciudad determinada, por ejemplo, son los metros cuadrados necesarios para satisfacer sus necesidades. La huella ecológica de Ginebra es la superficie que Ginebra necesita para asegurar su consumo. Cuántos metros cuadrados se necesitan para proporcionarnos energía y alimentos, agua, donde ponemos nuestros residuos con la idea de que la sociedad ideal es aquella en la que su huella ecológica no excede su territorio. Empezamos a tener un problema cuando la huella ecológica de una población supera el número de metros cuadrados en los que se encuentra. Sin embargo, a medida que nuestras necesidades crecen más rápido que nuestras técnicas, la huella ecológica se ha duplicado en 40 años. Esto significa que necesitamos cada vez más espacio para satisfacer nuestras necesidades.

También hemos considerado los PIB sociales que tienen en cuenta criterios sociales. Así pues, se elaboró el índice de bienestar económico, que comprenderá cuatro dimensiones:

  • consumo de corriente;
  • acumulación de existencias: de todos los criterios que se han tenido en cuenta hasta ahora, ninguno mide la riqueza, sino que tiene en cuenta el patrimonio.
  • desigualdades
  • la seguridad económica, es decir, la garantía que los agentes económicos tienen de su futuro, como el riesgo de desempleo.

Estos intentos son loables, porque nos hacen pensar en lo que producen, cómo participa la economía y en qué capacidad y hasta qué punto. Hay cosas que todavía echamos de menos. Uno puede pensar en el índice de soledad. En igualdad de condiciones, es mejor una sociedad en la que la gente no esté sola. Es posible hacer índices que midan el número de nuestros amigos, la gente con la que podemos contar. Esto no sólo es importante desde el punto de vista psicológico o emocional, sino que también es en parte una cuestión de seguridad económica. Con sociedades donde mucha gente sufre de aislamiento, habría algo malo en su desarrollo. También podemos hablar de espiritualidad. Sería mejor tener una vida espiritual, una vida intelectual, una vida artística que estar inmerso en el materialismo más vil. Podemos llegar a medir la felicidad y decirnos a nosotros mismos que lo que deberíamos reemplazar el mapa del PIB es un mapa de la felicidad.

Carte du bonheur 1.png

Este mapa es el mapa de la felicidad a escala global. Todo el problema es cómo medir la felicidad. La felicidad es subjetiva, no hay diferencia entre ser feliz y sentirse feliz. La felicidad es algo que se siente. Sobre una base autodeclarativa, nadamos en felicidad en Norteamérica, los Estados Unidos y Canadá, Australia y Nueva Zelanda, Colombia, Suecia, Noruega, también Mongolia. Esto plantea problemas de normalización.

Los países con las tasas más altas de suicidio per cápita son los países donde la gente es más feliz. Uno podría pensar objetivamente que esto no es realmente una señal de felicidad. Ser "rico" o "pobre" es una comparación con ser feliz. Y si el suicidio fuera un lujo para los ricos. El suicidio sería un lujo burgués. Las personas que están atrapadas en las dificultades de la vida pueden tener menos ansiedad metafísica, menos problemas y menos depresión. Observamos que donde nos suicidamos, es donde hay riqueza. La idea de la declaración puede ser una buena solución, pero con mucho sesgo, ya que todo el mundo debería decir lo mismo. El PIB sigue siendo la cifra más fiable y comparable, aunque no sea satisfactoria.

Principales desigualdades[edit | edit source]

La gran pregunta es si el PIB está distribuido uniformemente en el espacio. Los índices estadísticos permiten hacer esto tomando cada unidad espacial para calcular la desviación estándar o el índice de Gini para calcular la igualdad o desigualdad de la distribución de una variable dentro de una población.

Mapas[edit | edit source]

Pays par habitant 2005.jpg

En geografía, los mapas se utilizan para mostrar la extensión de los "daños". Este mapa nos muestra el PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo. Aparecen cuatro categorías de países, los países más ricos entre 24.000 y 600.000 dólares al año, los países pobres entre 600 y 4.000 dólares y luego una categoría intermedia entre 4.000 y 24.000 dólares. Existen reglas estadísticas para constituir estas clases. Por ejemplo, no nos aseguramos de que las clases fueran de igual amplitud.

La primera observación son los grandes contrastes. Lo importante para nosotros es comparar las clases. Hay una cuarta parte de los países donde el PIB per cápita es inferior a 40.000 dólares y luego otra cuarta parte en el mundo donde el PIB per cápita es superior a 25.000 dólares. Esa es una diferencia de uno a cinco. Hay desigualdades y son importantes. Otra cosa es interesante. Existen efectos de agrupación que en geografía se denominan autocorrelación espacial. Es muy probable que un país determinado tenga un PIB comparable al de los países vecinos. En otras palabras, es muy probable que un país tenga el mismo color que sus vecinos. Un gran paquete aparece en toda África que es muy homogéneo, en América del Sur, América del Norte, pero también en Europa. Debe haber una ley geográfica, una regla geográfica detrás de ella. Si no hubiera ninguno, tendríamos una mezcla alegre de todos los colores dentro de cada continente, pero no es así. ¿Qué hace que todos estos países sean de la clase más pobre o de la clase más rica? Los contrastes de riqueza son muy fuertes a escala mundial y parecen responder a las normas de distribución. Muy raros son los lugares donde se ve en una frontera un país muy rico que cotoie un país muy pobre.

Carte anamorphose rapport mondial sur le développement humain 2002.gif

Este mapa sigue el principio de la anamorfosis. El tamaño de cada entidad no es proporcional al área de esta entidad en el espacio real, el área de la cantidad es relativa a otra variable, en este caso la población. Los países densamente poblados verán sus superficies representadas en los grandes y los países más pobres verán sus superficies en los pequeños. ¿Son los contrastes más fuertes o más débiles cuando se pasa del PIB al IDH? No podemos comparar porque el PIB va de 600 a 60000 dólares y si los países más pobres se vuelven más pobres, los países más ricos se vuelven más ricos. El país más pobre tiene un índice de 0,27 y el país más rico tiene un índice de 0,94, mientras que hay seis clases. No puede decirse que un país con un índice de 0,4 tenga un índice de desarrollo humano el doble de bueno que un país con un índice de desarrollo de 0,2. No podemos compararlos. Es probable que dos países contiguos tengan un IDH comparable. No parece haber una correlación clara entre la población del país y su riqueza. No se puede decir que los países densamente poblados sean más ricos o más pobres que los países escasamente poblados. Hay una gran situación de desigualdad a escala global y reglas de distribución.

Pnb representé par anamorphose 1.jpg

Con este mapa, cuanto más grande sea el país, mayor será el PIB per cápita. El contraste con las dos cartas anteriores es fuerte. A escala global, entre los continentes de los grandes, hay grandes contrastes de riqueza.

Carte dev eur.gif

Este mapa nos muestra el PIB por región de Europa. Cambiamos de escala considerando un continente. En esta escala, ¿existe de nuevo un fenómeno de autocorrelación espacial? Este mapa fue hecho a partir de una desviación de la media. En la clase gris, vemos regiones que están en la media europea. Los países en gris están casi en la media, mientras que los países en amarillo están un poco por encima de la media. Hay una diferencia de 3 a 6 entre las regiones más ricas y las más pobres. Comparado con el mundo, esto no es nada en absoluto. En otras palabras, las diferencias de riqueza entre las regiones europeas son diez veces menores que las diferencias de riqueza entre los países del mundo. Se trata de un fenómeno que no es una invariante de escala. Es un fenómeno económico, social, físico o climatológico que en sí mismo tiene algunas escalas que observamos, es un fractal. Si cambiamos de escala, las desigualdades desaparecen. Todavía existe un fenómeno de autocorrelación espacial con regiones que se tocan. Hay una regla espacial, no está distribuida de ninguna manera. Hay una regularidad como a escala mundial.

Géographie de la richesse en france.png

Es un mapa de Francia. El mapa que tiene Francia es de 36000 ciudades. Este mapa muestra las regiones ricas en colores cálidos y luego las regiones más pobres en los colores más fríos. En la zona fucsia, los habitantes tienen un tercio más de ingresos que la media francesa, mientras que en la zona verde, esto significa que, en promedio, las personas son un 30% más pobres que la media nacional. La diferencia entre los municipios más ricos y los más pobres de la zona francesa es de 1 a 2. Hay un nivel bastante bajo de desigualdad. Esto no se distribuye de ninguna manera, también hay reglas de organización espacial a esta escala.

Ya sea que consideremos el mundo, un continente o un país, existen reglas geográficas para la distribución de la riqueza. Por otra parte, cuanto más nos acercamos a la pobreza, menos evidentes son las desigualdades.

Geoeco suisse répartition richesse.png

Este mapa es el ingreso gravable promedio. En promedio, la renta imponible en Suiza es de 68.000 francos por habitante, en los cantones más pobres entre 20.000 y 43.000 francos, en los cantones más ricos entre 96.000 y 338.000 francos. Los contrastes entre los distritos de Suiza son más fuertes que los contrastes entre las comunas francesas. Allí también hay una regla geográfica, porque vemos que las regiones pobres son las montañas y que las regiones ricas están en la llanura.

Détroit median household income.png

Detroit es un ejemplo caricaturesco de segregación racial. En el centro de Detroit, hay entre el 80% y el 85% de la población, mientras que no hay casi ninguna en los suburbios. Los suburbios son blancos ricos con empleos y el centro es pobre, negro y no hay empleos. ¿Cuál es el nivel de ingreso promedio en la ciudad de Detroit? Menos de $17,000 per cápita por año. En las zonas más ricas de la aglomeración, el nivel medio es superior a 57.000 dólares. Esa es una diferencia de uno a tres. Se trata de una diferencia mayor que entre los municipios franceses, pero también funciona para las ciudades francesas con importantes contrastes de riqueza. Hay una ruptura en las escalas ya que hay una desigualdad muy fuerte entre continentes, fuerte entre países, débil entre regiones de un país y de nuevo fuerte a escala de país. Es un modelo de centro-periferia.

Existen reglas geográficas a todas las escalas: en todas las escalas de riqueza y pobreza existe una tendencia a agruparse refiriéndose al fenómeno de la autocorrelación espacial. Las principales desigualdades se dan a escala global entre continentes y a escala local de una ciudad. El problema metodológico del problema teórico es que las desigualdades que nos obsesionan son desigualdades internacionales. La pregunta que se plantea es ¿por qué las desigualdades son más marcadas en algunas escalas que en otras?

Las escalas de desigualdad[edit | edit source]

La tarea de la geografía sería en dos niveles: por un lado, explicar por qué no sucede de la misma manera en todas las escalas y luego tomar en cuenta los fenómenos de organización del espacio en estas escalas de diferencias. Habría dos hipótesis principales:

La primera sería decir que lo que explica los resultados puede no ser procesos económicos como tales, sino procesos políticos de compensación que estarían en funcionamiento. La idea era que habría en la naturaleza de la geografía del espacio el hecho de estar marcado por fuertes contrastes de desarrollo y que éstos serían compensados a ciertas escalas, pero no a otras. Es posible prever que si el mercado, por ejemplo, produce igualdad local, otros sistemas puedan aparecer como sistemas de donación por donación o sistemas de redistribución que compensen las desigualdades establecidas por él. Habría flujos de riqueza que vendrían a través de una especie de llamada desde el vacío para cambiar las desigualdades creadas por la economía. Por ejemplo, en el contexto de la redistribución, debe haber una autoridad que imagine una autoridad que esté involucrada en el respeto de la justicia social y la justicia espacial y que quiera que todas las partes del territorio bajo su control se beneficien de una situación de igualdad. Podemos imaginar, por ejemplo, que un Estado quisiera que todas las regiones que lo componen recibieran el mismo trato económico, es decir, que hubiera tantos hospitales, tantas universidades, tantos cuarteles de bomberos, etc., aunque los recursos de cada una de estas regiones no lo permitan necesariamente. No podemos aceptar que en algunas regiones la seguridad sea menor, que la educación sea menos buena o que la salud sea peor tratada. El Estado intervendrá apropiándose de la riqueza en las regiones donde hay muchos ingresos y transferirá ese dinero para invertirlo en las zonas de bajos ingresos. Por ejemplo, se está poniendo mucho dinero a disposición en Ginebra y Zúrich y en lugar de construir más hospitales en Ginebra y Zúrich, donde el suministro médico ya es excelente, vamos a poner estos hospitales en el Tesino, donde los ingresos son menos importantes. Estamos operando una transferencia.

Estas transferencias de riqueza pueden compensar las desigualdades espaciales. Lo mismo se aplica a Europa, donde hay regiones muy ricas y regiones pobres. A escala de la Unión Europea, existen procedimientos que transfieren la riqueza de las regiones ricas a las regiones pobres en forma de gravámenes, por una parte, y de impuestos, tasas y subvenciones, por otra, con inversiones, pero también con ayudas. Por lo tanto, se podría imaginar a partir de esta hipótesis que las escalas con menor desigualdad serían, de hecho, las escalas con los mejores circuitos de compensación. Lo que hay que explicar no son los espacios donde la riqueza es desigual, sino los espacios donde no hay mucha desigualdad. Lo que debería explicarse es que hay menos desigualdad que igualdad y la cuestión de a qué nivel y cómo son más eficaces los sistemas de compensación de la desigualdad espacial. Por ejemplo, a escala de la vida, ¿existen buenos sistemas para compensar la desigualdad espacial? La cuestión es política. Se trata de dos puntos. La primera es sobre la existencia de estas autoridades, no existe una autoridad global por ejemplo. En segundo lugar, los sesgos adoptados al conocer las opciones ideológicas, políticas y económicas de las autoridades. Para una ciudad como Ginebra, por ejemplo, ¿no es prioritario el tema de las desigualdades de riqueza entre barrios? A escala regional, esto se considera escandaloso. ¿Por qué la justicia social y espacial no funciona de la misma manera a todas las escalas? La idea de que los problemas de justicia racial pueden resolverse a través de la justicia espacial tampoco es obvia. La idea de que la solución de un problema social tiene una solución espacial no es evidente.

Un problema francés es el de los "grandes conjuntos". Durante mucho tiempo se ha considerado que para resolver el problema de los "grandes complejos", ciudades y suburbios, la solución está en manos de los urbanistas, que deben encontrar soluciones urbanas con nuevos diseños de edificios, soluciones arquitectónicas. No es obvio. Hay otras preguntas que hacer en relación con el período postcolonial, en relación con el lugar de las comunidades en Francia, en relación con la integración de las generaciones más jóvenes que no son cuestiones urbanas. La justicia social y la justicia espacial deben ser distinguidas, pero a veces las dos trabajan juntas. Si se considera la posibilidad de separar la situación israelo-palestina, está claro que es una situación que no puede resolverse si no se resuelve primero desde el punto de vista espacial. Eso no significa que sea el único problema. No todas las desigualdades espaciales en la redistribución de la riqueza son necesariamente un problema social. No es necesariamente escandaloso.

En estas diferentes escalas, vemos que la justicia social y la justicia espacial no se superponen del todo. Por ello, es lógico que las comunidades locales, dependiendo de la escala a la que se ubiquen, piensen que no siempre es necesario compensar la heterogeneidad espacial de la riqueza. Hay escalas en las que es absolutamente indispensable y otras en las que no lo es. La capacidad de una comunidad para compensar la distribución desigual de la riqueza depende de dos criterios:

  • est-ce qu'il existe une autorité à cette échelle ;
  • si cette autorité existe, est-ce qu'elle considère que cela est légitime et prioritaire de régler cette hétérogénéité.

Parece bastante obvio que la debilidad de las desigualdades regionales dentro de Europa es uno de los efectos de la política económica europea.

En Alemania, antes de la caída del Muro de Berlín, antes de 1989, había obviamente un fuerte contraste de riqueza entre Alemania Oriental, la RDA de la obediencia comunista y la RFA aliada al capitalismo. Uno de ellos había experimentado un buen nivel de desarrollo y el otro no con una gran diferencia en el PIB. En ese momento, habría sido impensable transferir riqueza entre Occidente y Oriente para llevar a ambos al mismo nivel. No había comunidad entre el este y el oeste de Alemania y esta falta de comunidad imposibilitó la compensación en forma de transferencias en un circuito de redistribución entre el este y el oeste de Alemania. En 1989, el muro cayó ante la gran sorpresa general. Unos años más tarde, los dos estados alemanes se convirtieron en uno solo, por lo que en ese momento, por supuesto, se formó una comunidad. Esta comunidad, que hace que todos los alemanes sientan que pertenecen a la misma nación legítima, ya sea del Este o del Oeste, genera transferencias. En este momento, las transferencias se iniciarán de manera que el nivel de transferencia de riqueza entre Alemania del Este y Alemania Occidental sea ahora bajo. No nos pusimos al día del todo, pero hubo una recuperación muy fuerte. Caricaturalmente, los alemanes occidentales pagaron muchos impuestos para financiar la recuperación de Alemania Oriental. Lo consideraron "normal" porque tenía sentido que su comunidad nacional lo hiciera. Funcionó menos con Grecia, porque era menos obvio convencer a los alemanes hoy en día de que hicieran lo que habían hecho por Europa del Este para hacer por Grecia, porque el sentido de comunidad no existe.

Está muy claro cómo las cuestiones de la comunidad y la autoridad se manifiestan en algunas escalas y no en otras. La debilidad de las desigualdades entre las regiones de Suiza y las regiones de Francia puede explicarse, por supuesto, por el papel de los dos gobiernos en sus políticas de planificación para conseguir limitar a los inmigrantes.

La única explicación que se da a las desigualdades al principio es que la acumulación de riqueza se debe a ciertas causas y que estas causas actúan de manera diferente según la ubicación o que el desarrollo implica recursos y que estos recursos están desigualmente distribuidos en el espacio. El problema se informa más adelante. Para decirlo de forma muy caricaturesca, un ejemplo es que lo que permite el desarrollo es el clima templado. En consecuencia, este factor explica la diferencia de riqueza entre los países del Sur y los del Norte. Sería necesario encontrar un factor de recursos que explicara el desarrollo y que se ubicara precisamente donde el desarrollo se llevó a cabo está ausente de los lugares donde el desarrollo no se llevó a cabo. La heterogeneidad de la distribución de la riqueza está ligada a una distribución desigual de estos factores explicativos.

La tercera hipótesis es la idea de que la riqueza difusa, que hay efectos de contagio y que esta difusión se ve obstaculizada por el obstáculo de la distancia. Esto podría explicar por qué se desarrollan las chimeneas, chimeneas de acumulación de capital, en lugar de extenderse por todas partes en el espacio a imagen de un bolsillo que contendría bolas que se abrirían sobre una mesa encerada y que se irían en todas direcciones. Esta bolsa de mármoles que abrimos, cae como sobre un suelo arenoso y permanece en el mismo lugar. Esta explicación no es en absoluto lo mismo que pensar que es el terreno mismo el que tiene un potencial diferente para la formación de troncos. Las canicas caen todas en el mismo lugar y no se difunden de la misma manera. También podemos imaginar que es el sistema de canalones en el suelo el que hace que los troncos se canalicen en una dirección y no en la otra.

Si la primera explicación es un sistema de compensación, la segunda explicación es la propiedad del espacio. Estas propiedades del espacio serían de una naturaleza diferente:

  • la heterogeneidad del espacio: los recursos y las causas no se distribuyen de la misma manera;
  • Opacidad: es decir, el freno que el espacio es heterogéneo, isotrópico, el freno que ejerce sobre el movimiento de la riqueza.

Factores explicativos[edit | edit source]

Tenemos que volver a una oposición ya establecida anteriormente en juegos de suma cero, positivos y negativos. Es necesario volver a estas tres formas de considerar los intercambios internacionales y ver hasta qué punto se prestan a diferentes explicaciones de los contrastes de la riqueza en el espacio.

El comercio como un juego de suma cero[edit | edit source]

En primer lugar, está la idea del comercio internacional como un juego de suma cero, que es que el comercio internacional no crea riqueza. Si el comercio internacional no crea riqueza, o incluso la destruye, el enriquecimiento de unos es sólo la contrapartida del empobrecimiento de otros. En otras palabras, todo se reduce a la circulación de la riqueza. Los países ricos son países que logran captar riqueza durante su circulación y los países pobres no. Estamos en el contexto de explicaciones exógenas al desarrollo, es decir, explicaciones externas al país en cuestión. Un país no es rico porque tiene riqueza o recursos, es rico porque ha logrado capturar los de los demás. Un país así es pobre porque sus recursos y riqueza han sido saqueados y capturados. Así pues, el enriquecimiento de una zona determinada depende de la capacidad de la sociedad de que se trate de formar parte de una economía, de un circuito económico y de captar la riqueza que pasa por ese circuito, pero también de su capacidad para impedir que otros hagan lo mismo. Esta visión bastante negativa del comercio internacional ha sido teorizada por los mercantilistas: el comercio no enriquece a nadie, sino que simplemente redistribuye la riqueza. Si queremos enriquecernos con el comercio internacional, debemos exportar tanto como sea posible y no importar nada.

Los términos de intercambio marxistas, imperialistas, la nueva división nacional del trabajo y las teorías de altermundialización tienen en común la idea de que el comercio internacional es algo de lo que hay que tener cuidado debido a esta captura. Para todas estas teorías, la acumulación de riqueza está vinculada a capturas que son fuentes exógenas. El enriquecimiento, primero de Inglaterra, luego de Estados Unidos y Europa, y finalmente de Japón, estaría ligado a la forma en que estos espacios, uno tras otro, drenaron la riqueza de Londres, París, Nueva York, etc. a su entorno inmediato, y luego rápidamente a escala mundial. Esto es algo que parece visible cuando uno visita estas ciudades, todo el dinero fue producido allí. Esto es aún más visible en Londres donde la dimensión imperial es evidente, muestra que Londres es una capital del Imperio a través de la naturaleza de las actividades económicas que eran importantes y también a través del entorno urbano. Una acumulación de riqueza que se produjo en Londres es el resultado del hecho de que, primero la corona británica y luego la ciudad, logró arrastrar la riqueza que provenía de todo el mundo y, por supuesto, esto está vinculado al Imperio Británico. No podemos dejar de pensar que esta acumulación de riqueza en Londres está ahí para contrarrestar las cosas que han desaparecido, las lagunas y el vacío en los países que han sido explotados.

La idea de la circulación de la riqueza es que la acumulación de riqueza en algunos lugares está ligada al hecho de que fue saqueada en otros lugares. Esta idea también tiene sentido en momentos concretos de la historia cuando vemos cómo se vacían las minas de Sudamérica y se llenan las arcas de los grandes aristócratas o de los grandes reyes de Europa, España y Portugal. También se habla mucho de saquear la economía cuando los recursos naturales son tratados de esta manera. Esto es lo que hicieron los conquistadores, llegaron a Lima, a la Ciudad de México saqueando la riqueza y luego repatriando toda la ganancia a su país de origen. Lo que aprendemos de las teorías altermundialistas, de la teoría imperialista o de la teoría de la nueva división internacional del trabajo es que hoy en día existen formas ocultas menos claras de este tipo de explotación. Desde el momento en que aceptamos esta idea, la solución para luchar contra las diferencias de riqueza no es participar en el comercio internacional, sino negarse a participar, especialmente si somos pobres.

Es una extraña coincidencia que los países que siempre han presionado más por el comercio internacional sean los países más ricos y que los países que son reacios a comerciar internacionalmente sean países que se enfrentan a esta competencia y agresividad comercial. Para retirarse del comercio internacional, hay que vivir en autarquía o comerciar sólo con países con los que no se compite. Los países del Comecon de la antigua comunidad económica comerciaban con "países hermanos" en una forma que recuerda mucho al dar por dar. Esto se refería a la idea de la nobleza del intercambio entre socios simbólicamente cercanos. En ese momento se pensó que si estos países se abrían al mercado internacional, su riqueza sería saqueada como parte del intercambio comercial que beneficiaría a los países capitalistas.

La primera solución es la autarquía, la segunda es reservar el comercio para países hermanos, una tercera solución se basa en el sobreproteccionismo y una estrategia de industrialización por sustitución de importaciones.

Por ejemplo, en Corea se han utilizado ampliamente estrategias de industrialización de sustitución de importaciones. La idea es que, debido al aumento de los rendimientos, los Estados Unidos o Europa pueden ofrecer coches relativamente baratos y de buena calidad en el mercado coreano. Si Corea quiere poner en marcha un coche, lo hará al principio sin muchos conocimientos técnicos y produciendo un número bastante pequeño de unidades en los primeros años. Así que los coches que los coreanos van a producir van a ser coches de mala calidad y caros. Los coreanos preferirán coches baratos, lo que es malo para la industria coreana. Esto es lo que el modelo de Krugman de bloquear el tiempo y el espacio proporciona ventajas comparativas. Si no es posible desarrollar el mercado debido a la competencia desleal y al aumento de los rendimientos, es necesario abandonar el mercado, por ejemplo para prohibir la importación de automóviles estadounidenses. Entonces los coreanos compraban coches caros de mala calidad. En efecto, esto está subsidiando a la industria automotriz por parte de los consumidores. En lugar de comprar coches americanos baratos, comprarán coches coreanos caros. Este bloqueo se mantendrá durante 10 años, después de 10 años, la industria habrá aumentado su producción y los coreanos pueden haber progresado y, en ese momento, podrán producir coches tan buenos y tan baratos como los japoneses o los americanos. Sólo entonces podremos abrir el mercado. El término industrialización a través de la sustitución de importaciones significa que en lugar de importar, produciremos industrialmente para satisfacer la demanda que antes era satisfecha por las importaciones. Debemos jugar con la demanda y esta demanda, en lugar de satisfacerla a través de importaciones, la satisfaremos a través de la producción local. El bloqueo del espacio y del ciclo de vida del producto se refiere a la cuestión de la innovación tecnológica. Esto significa no sólo retirarse del mercado, sino también retirarse del derecho internacional de cierta manera.

El papel de la ayuda al desarrollo en la lucha contra las desigualdades espaciales es un bello tema de debate. La solución sería hacer, que el flujo se invierta y hacer una parte. Uno de los grandes argumentos en contra es que la ayuda al desarrollo es un "vendaje en una pierna de madera". Los efectos perversos de las políticas de ayuda al desarrollo son, en efecto, muy significativos. Quizás la mejor manera de encerrar a alguien en la pobreza es encerrarlo en la caridad.

Desde el momento en que pensamos que las desigualdades en la riqueza están ligadas a los efectos de la captura hasta el hecho de que cuando se abre un circuito económico, los flujos en esta economía lograrán monopolizar la riqueza que pasa con la consecuencia directa de que en otros polos habrá empobrecimiento. En este caso, la explicación de las desigualdades de riqueza no es económica, sino política, es decir, los efectos de la concentración de las desigualdades de escala en el espacio se explican por la concentración de poderes y por los efectos de la dominación o de la hegemonía. Los países ricos son países que han tenido el poder de monopolizar la riqueza que ha circulado y los países pobres son países que han sido saqueados. El mapa de las desigualdades de desarrollo se superpone en gran medida al de los imperios coloniales. La colonización es un pasado que no ha pasado, de la que aún hoy se pueden ver rastros.

La pobreza que todavía es rampante en estos países, es una hipótesis prevista, es también atribuible a la gente que vive allí. Este es un punto que se ha teorizado mucho. A menudo se oye que una explicación para el hundimiento de África en la pobreza y la colonización, ya que serían países martirizados por la colonización a través, por un lado, de la trata de esclavos del Atlántico, el saqueo de las riquezas naturales y, por otro, también de una absurda fragmentación del espacio político a través de las fronteras coloniales cuyo único propósito era dividir y conquistar y del que sólo resulta el caos y la violencia. Al mismo tiempo, se puede decir que esta visión de las cosas que consiste en hacer que el hombre blanco cargue con una carga que no es la de la civilización, sino la de la culpa colonial, sigue siendo problemática, ya que una vez más hay que considerar que, como dijo el ex presidente Sarkozy, el "hombre negro" todavía no ha entrado lo suficiente en la historia. Las reivindicaciones tercermundistas de que la responsabilidad es el legado de la colonización privan una vez más a los africanos de su destino en el sentido de que incluso se les niega la responsabilidad de su presente. Muchos otros análisis mostrarán, por el contrario, la responsabilidad de las élites africanas en la fuga de capitales, en la negativa a invertir, en el nepotismo, en la corrupción, y el papel y su responsabilidad en estos países durante 50 años todavía no han salido de su situación.

Desde el momento en que nos encontramos en este paradigma, que es un paradigma bastante negativo de efectos de saqueo, las únicas soluciones son luchar o intentar compensarlo. Esa no es la ideología dominante. Es la ideología de muchos intelectuales de "izquierda", es también la ideología de muchos movimientos altermundistas, pero no es la ideología de las grandes organizaciones internacionales la que decide, como la OMC, el Banco Mundial y los grandes Estados, la que decide los acuerdos internacionales. Son muy pocos los países que han liderado este tipo de pensamiento.

Los intercambios como juego de suma positiva[edit | edit source]

La ideología predominante es la del intercambio como juego de suma positiva. Funciona como una ideología. Estamos en un marco de pensamiento donde el intercambio produce riqueza. El intercambio permite la especialización y autoriza la producción de riqueza. Este tipo de desarrollo no es exógeno, sino endógeno. Es la capacidad de ciertos países para especializarse y abrirse al comercio, para mejorar sus ventajas comparativas o para aplicar sus crecientes beneficios.

Nos encontramos en el contexto de la explicación determinista del desarrollo, que intenta identificar un mapa que sería ante-económico para explicar los contrastes en el desarrollo económico. Algunos países tienen una capacidad de desarrollo, una predisposición al desarrollo y otros no. Una vez mapeadas, estas predisposiciones nos ayudarán a entender el mapa resultante de acumulación de riqueza. Hay que entender claramente que, inicialmente, si seguimos a Ricardo, no se trata en absoluto de mapear la ventaja comparativa ya que todos los países tienen una ventaja comparativa. Deberíamos tratar de trazar un mapa de las diferencias en la capacidad de los países para explotar sus ventajas comparativas, ya que todos tienen una. Si bien todos los países, según Ricardo, tienen una ventaja comparativa, esto no significa que sean iguales y que todos sean productores de riqueza, desarrollo, valor agregado y crecimiento. Lo interesante en este marco de pensamiento es la idea de que básicamente el desarrollo, la industrialización, la riqueza y el crecimiento son normales, ya que todo el mundo tiene una ventaja comparativa. Lo que es anormal y digno de explicación no es la riqueza, sino la pobreza. Por consiguiente, no debemos examinar la historia de las sociedades más ricas que se han enriquecido, sino lo que impide que los países pobres se enriquezcan. Este es un razonamiento en términos de bloqueo.

Muchas de las teorías económicas del desarrollo y del comercio internacional tratarán de describir los bloqueos con más o menos delicadeza. Una teoría muy de moda en la década de 1960 fue la teoría de Rostow sobre las brechas de crecimiento, que había formulado la "teoría del despegue". Esta teoría es interesante históricamente. La idea de Rostow era que había mirado cuidadosamente el desarrollo económico de Europa, Inglaterra y los Estados Unidos y se había dado cuenta de que tenía cinco etapas sucesivas de desarrollo. Estas etapas estaban marcadas en el centro por una fase de aceleración. Si se observan las cifras de fabricación, por ejemplo, los precios, se pueden ver señales de advertencia justo antes del despegue y se puede ver que la fase de despegue ha tenido lugar. Hay una fase de alta estabilidad con mucha riqueza y una alta tasa de crecimiento como modo de desarrollo económico. Todos los países experimentarán este tipo de desarrollo económico. Es un modelo de transición. La transición es muy importante en la historia de las ciencias occidentales y también en la historia de las ciencias sociales. Esta es la verdad de la transición demográfica. Los indicadores demográficos son, por ejemplo, el hecho de que la tasa de natalidad esté empezando a disminuir, que la mortalidad esté empezando a disminuir y que vaya a despegar. Estas teorías no son teorías deductivas, sino empíricas basadas en la experiencia de la observación, en lo que ha ocurrido, pero que han sido observadas. La idea era que este modelo era universalista, que necesariamente todos los países seguirían el mismo camino, que la transición demográfica y el crecimiento económico seguirían un camino constante, un camino que sólo podía seguirse de una manera y en una dirección. Si Corea del Sur quiere industrializarse, tendrá que hacer lo mismo que hizo Inglaterra en los siglos XVII y XVIII. No fue así como sucedió. No hay un solo modelo, hay varias voces, pero no es necesariamente inevitable. En otras palabras, sólo hay crecimiento, pero el crecimiento no es inevitable. Así que las obstrucciones no serían un momento como para Rostow.

Otra teoría de bloqueo interesante puesta en práctica por Nurske es la teoría del círculo vicioso de la pobreza que, por lo tanto, se basa mucho más en una sociedad en su capacidad. Una sociedad que invierte poco es una sociedad que produce poco y obtiene pocos beneficios y se encierra en la pobreza. Esta idea explica un bloqueo en los círculos viciosos de la pobreza y los círculos virtuosos de la riqueza. Existe la idea comparable a estos dos modos de ser económicos con un "régimen bajo" que es la pobreza con sus lógicas y círculos viciosos y luego un "régimen alto" de riqueza con sus círculos virtuosos que lo hace mantenerse, pero no hay manera de pasar de uno a otro. Estas teorías hacen que el crecimiento parezca normal y básicamente buscan explicar la falta de crecimiento describiendo procesos, pero no dan realmente las causas.

Tenemos que ir más lejos. Fuimos a buscar tres tipos de explicaciones:

  • el primer tipo es el determinismo físico demográfico;
  • el segundo tipo son las explicaciones sociales, históricas y culturales;
  • el tercer tipo volverá a Krugman son los rendimientos crecientes.

Entornos naturales[edit | edit source]

Está la cuestión del entorno natural y del medio ambiente. Si pudiéramos explicar las desigualdades en recursos y riqueza a través del medio natural, los geógrafos estarían muy arriba en la jerarquía universitaria y esto sería un discurso muy libre de culpa. El medio ambiente natural no somos nosotros, quizás Dios y por lo tanto los seres humanos no somos culpables de las desigualdades. Esta explicación es tranquilizadora especialmente para los ricos. No se ha establecido ningún vínculo entre este tipo de entorno natural y la riqueza y la pobreza. Estos dos fenómenos no tienen nada que ver. Durante siglos y milenios, esta idea ha tenido nombres muy diferentes. Entre los griegos, también hablamos de la teoría del clima, bajo Montesquieu y Bodin y luego hablamos del determinismo geográfico o determinismo ambiental. La idea era simple: la geografía humana se explicaba por la geografía física. Habría países que tendrían buenos recursos naturales y se enriquecerían y países que tendrían pocos recursos naturales y seguirían siendo pobres. Esta idea ha sido socavada recientemente desde los años sesenta y setenta, y no sólo por los geógrafos.

Un primer argumento es que no hay recursos naturales. Por un lado, un recurso satisface una necesidad y las necesidades se construyen socialmente. La primera pregunta es: ¿existen necesidades naturales? Un recurso que corresponde a una necesidad social no es realmente natural porque sólo lo es con respecto a una necesidad específica. Esta necesidad también está vinculada a las capacidades tecnológicas. En el contexto del cambio tecnológico, algunos recursos están quedando obsoletos. Siempre es natural, pero ya no son recursos. Lo que determina un recurso es social, económico, político y tecnológico. No hay recursos en los que siempre haya cultura, política, economía y tecnología. En cierto modo, el petróleo se inventa, no es un recurso natural. Mientras alguien no hubiera inventado el motor de explosión, no sabríamos qué hacer con el petróleo. Se necesita una convergencia tecnológica muy importante para que el petróleo se convierta en un recurso interesante. Esta convergencia no es sólo económica y tecnológica, sino también cultural. Lo que constituye el petróleo como recurso son las sociedades. Este argumento es esencial porque significa que nunca se da nada por adelantado. Tal vez si queremos invertir la lógica, podríamos decir que los países ricos son países que han logrado inventar sus recursos naturales. Para decirlo de manera menos provocativa, los países ricos son países que han transformado con éxito elementos de su medio ambiente en recursos naturales.

El segundo punto es que si hubiera existido un vínculo entre los recursos naturales, su explotación y enriquecimiento, podríamos seguir la acumulación de capital dependiendo de dónde operáramos una explotación masiva de este lugar natural. Las regiones más ricas serían aquellas en las que más se han explotado los recursos naturales. El capital, el beneficio generado, el capital acumulado durante la explotación no permanece en el lugar. Los frentes pioneros, las regiones mineras, son lugares desiertos por el capital que ha invertido en grandes centros y capitales. Por ejemplo, la riqueza generada por los frentes pioneros brasileños se puede ver en San Pablo.

La tercera razón para dudar de este vínculo entre los recursos naturales y la riqueza es la falta de correlación entre ambos. Hay demasiados contraejemplos. Hay muchos ejemplos de países que son muy ricos en recursos naturales y no han visto ningún despegue económico. Por otro lado, hay países con muy pocos y muy pocos recursos naturales que han experimentado un desarrollo significativo. La excepción son los ahorros para pensiones. No se puede negar, por ejemplo, que la riqueza de los países del Golfo está vinculada al petróleo. Las decisiones que Dubai está tomando en Qatar demuestran que está pensando en el pospetrolero y tratando de transformar su economía en algo más que un alquiler. Los recursos naturales no duran. No son los recursos naturales los que vamos a entender los contrastes de la riqueza y el desarrollo.

La otra cara es la cuestión de las limitaciones, la cuestión de los riesgos y la cuestión de los entornos hostiles. Existen entornos hostiles, difíciles, complicados y otros más propicios para el desarrollo humano. Hay entornos hostiles y entornos epidemiológicos que son menos hostiles. Si un país tiene malaria, ciclones, terremotos, volcanes, 40° a la sombra, humedad al 90%, las limitaciones son tales y el medio ambiente tanto que no es posible. Es una idea muy antigua y es reversible. La razón por la cual nos desarrollamos en un ambiente templado es difícil porque tenemos estaciones que cambian, a veces hace frío, a veces hace calor, la tierra no se nutre fácilmente, es necesario desarrollar una civilización, una tecnología y una sociedad jerárquica. El hecho determinista funciona en ambos sentidos, pero lógicamente no es mérito suyo. Esto tampoco es mérito suyo, y siempre se llega a la misma conclusión, que la zona intertropical está condenada a la pobreza, al subdesarrollo y nunca saldrá de la "edad de las cavernas"; por otro lado, la zona templada está condenada a la civilización, al progreso, al desarrollo y a la riqueza. Esta idea se puede encontrar en la teoría del clima, especialmente entre los griegos en el 500 a.C. La percepción de nuestro entorno está ligada a nuestra cultura y a nuestras expectativas.

Si existe, por una parte, la cuestión de los recursos naturales, por otra, la cuestión de las limitaciones. En cuanto a los recursos, se ha evocado a menudo la idea de las limitaciones. Se intentó explicar que los países con muchas limitaciones naturales no podían desarrollarse o que, por el contrario, los países sin limitaciones naturales no podían desarrollarse. La primera es la idea de que existen entornos hostiles o en riesgo, ya que la naturaleza inhóspita de un entorno está siempre en relación con ciertos tipos de vida y, por lo tanto, en relación con un punto de vista que a menudo es externo a él.

Así como no hay recursos naturales, tampoco hay amenazas naturales. Un riesgo puramente natural nunca puede representar un peligro. Uno de los principales problemas relacionados con los peligros naturales son las cuestiones de higiene o las epidemias que se producen después de grandes desastres. Estas epidemias o problemas de higiene suelen estar relacionados con las concentraciones humanas. La amenaza es la naturaleza en su expresión, pero la vulnerabilidad de una sociedad a ella es siempre una construcción social, histórica, económica y política. Lo que en geografía se llama "riesgo" es la conjunción de amenaza y vulnerabilidad. Para reducir el riesgo, no se puede hacer mucho con respecto a las amenazas, pero sí se puede hacer mucho con respecto a la reducción de la vulnerabilidad. Por un lado, proclamamos la omnipotencia de la naturaleza y la sumisión a ella y, al mismo tiempo, nos cuesta aceptar la idea de que el peligro puede tener causas que no son causas que no son humanas. Las amenazas naturales no existen como tales y no son un obstáculo para el desarrollo ni una explicación para el contraste de la riqueza.

Una idea es que cada sociedad construye su desarrollo económico sobre la base del consumo de recursos naturales en el sentido de que no son manufacturados. Estos recursos naturales son esenciales para la continuación de la producción y si la producción los destruye, esto plantea un problema a largo plazo. Gran parte del trabajo se centra en el pasado y ha intentado explicar una serie de grandes desastres de civilización y la desaparición de algunas civilizaciones por problemas de gestión de recursos. Entre los dos grandes ejemplos que se pueden estudiar, tiene la desaparición de la civilización maya. Cuando los conquistadores llegaron a Centroamérica, los mayas ya habían desaparecido. Otro ejemplo es el de Isla de Pascua, que se asentó tardíamente como parte de las grandes migraciones de los pueblos polinesios. Es muy famoso por las estatuas gigantes que se erigieron, pero también por el hecho de que estas estatuas atestiguan de una civilización bastante poderosa y próspera, de una fuerte densidad sobre la isla mientras que en el momento en que los primeros exploradores la alcanzaron en el XVIIIème siglo, encontraron una sociedad donde reinaba la miseria, el hambre y con densidades muy débiles. Obviamente, la isla, en un tiempo estaba muy poblada y con un alto nivel de tecnología así como un alto nivel de producción y consumo y luego cuando llegaron los exploradores europeos, esta civilización casi había desaparecido sin tener idea de lo bien que estos colosos habían sido tallados, en las canteras, transportados en ese momento y luego erigidos.

Une des théories est celle de Diamond qui est celle de la catastrophe écologique. Sa théorie est que l’économie et la société maya tout comme l'économie et la société à de l’île de Pâques polynésienne étaient toutes les deux sur la surexploitation d'un milieu fragile. L’île de Pâques avait une couverture forestière dense et les habitants de l'île de Pâques ont déforesté petit à petit en quelques siècles toute l’île parce qu'ils avaient besoin de bois notamment pour transporter les fameux colosses. Une fois que l'île a été totalement été déforestée, il en a résulté une érosion des sols, une modification des écosystèmes qui a eu des conséquences catastrophiques. Selon Diamon, beaucoup de sociétés ont disparu du fait qu’elles n'ont pas su gérer leurs ressources. Au lieu de préserver leurs ressources dans le cadre d'un souci de durabilité, ils ont au contraire détruit leurs ressources dans une attitude qui est suicidaire.

Esta tesis tuvo un gran eco porque corresponde a cuestiones importantes hoy en día sobre las ansiedades milenarias sobre los límites del crecimiento, sobre el agotamiento de los recursos no renovables y sobre todo del petróleo, sobre el calentamiento global con toda la teoría del desarrollo sostenible que no permitiría satisfacer las necesidades actuales a expensas de las de las generaciones futuras. Es el crecimiento económico el que no pone en peligro las necesidades de las generaciones futuras. La idea de que si las empresas pueden haber desaparecido por falta de precaución en la gestión de sus recursos, es un contraejemplo que hoy es precioso. Los análisis de Diamond han sido muy disputados y golpeados. Cuando leemos la literatura científica sobre este tema hoy en día, es muy difícil formarse una opinión. Estas desapariciones siguen siendo bastante misteriosas. La angustia por el manejo de los recursos es más el resultado de las preguntas actuales que el fruto de la experiencia histórica.

Debemos tratar de relacionar estas cuestiones con el uso que se hace de ellas y su posible uso en las relaciones políticas e internacionales. Somos conscientes de que si razonamos en términos de recursos naturales, en términos de riesgos naturales o en términos de desarrollo sostenible, a menudo nos enfrentamos a una oposición Norte-Sur con los países del Norte que, después de haber experimentado la industrialización, después de haber experimentado la contaminación, han llegado a posiciones razonables con una cierta desindustrialización, una terciarización de la economía, un crecimiento débil y, a continuación, una producción esencialmente vinculada a servicios de tipo poco contaminante, que consumen pocas materias primas y, por lo tanto, respetan el medio ambiente y, en última instancia, garantizan el desarrollo sostenible, respetando sus bosques y reforestándolos. Por otra parte, están los países del Sur, que son países pobres, que todavía tienen la insolencia de un crecimiento de dos dígitos, que todavía se proclaman industrializados, que todavía contaminan y que no respetan los imperativos que nos gustaría imponerles en términos de huella de carbono o de gestión medioambiental.

Esta lectura plantea varios problemas, particularmente en términos de patrimonio de recursos que no son nuestros, con la idea, por ejemplo, de que la selva amazónica es el pulmón del planeta. Otro problema es condenar la deforestación y luego la industrialización, que consume recursos y contamina cuando todas nuestras sociedades lo han hecho. Siempre llegamos al mismo modelo, que es el de una zona templada donde va bien donde se crea riqueza, una riqueza sostenible y luego un mundo intertropical basado en la hipótesis del entorno natural es que no tiene éxito. No podemos explicar las brechas de riqueza y desarrollo refiriéndonos al medio ambiente natural. Aunque reconocemos que hay una influencia importante de los ambientes en las sociedades, no son ambientes naturales, sino ambientes que son profundamente transformados por el hombre.

Demografía[edit | edit source]

La idea de que la riqueza de un país está constituida por su demografía tanto porque la población es la fuerza de trabajo como porque la producción estaría correlacionada con la fuerza de trabajo disponible para la población. Un desarrollo más reciente de esta teoría es centrarse en la población no como mano de obra, sino como fruto del consumo. Es decir, los países que se han desarrollado son países en los que se ha desarrollado una gran cuenca de consumo y una demanda significativa. Por un lado, es muy difícil establecer correlaciones entre los casos de densidad y los casos de desarrollo, y si los recursos naturales y los riesgos naturales no se mueven, las poblaciones, por otro lado, migran. Las grandes migraciones de los siglos XIX y XX son migraciones laborales. Sin embargo, sobre la base de esta relación entre la demografía y la economía, se han puesto en marcha una serie de políticas, pero no se trata de políticas destinadas a aumentar la población o a aumentar la mano de obra o incluso el consumo por parte de la demografía activa, sino más bien a la inversa. Las correlaciones se consideraron demasiado importantes y luego la pobreza y el riesgo jugaron un papel importante en el siglo XIX y también en el siglo XX con la idea de que habría una profunda contradicción entre las tasas de crecimiento de la población y las tasas de crecimiento económico y, en particular, las tasas de crecimiento y renovación de los recursos.

El modelo de Malthus es un modelo agrícola y es muy sencillo ver que una sociedad se está desarrollando a un ritmo mucho más rápido que su capacidad para desarrollar nuevos suelos y aumentar la producción agrícola. Todos los recursos experimentarán este fenómeno de rezago y deserción entre una población que está creciendo exponencialmente y luego una producción que no sigue el ritmo de las catastróficas predicciones de un colapso real. No estamos en la teoría de la catástrofe ecológica, sino en la de una especie de fatalidad. Esto ha dado lugar a la aplicación de políticas maltusianas destinadas en particular a limitar el número de nacimientos o a retrasar la edad para contraer matrimonio. En Occidente, abandonamos estas políticas maltusianas porque dejamos de tener hijos, pero nos habría gustado que estas políticas se hubieran aplicado en China o la India. Existe la fantasía orientalista de una población animal objetivo que no puede controlar su tasa de natalidad, no puede controlar su población y se reproduce como "hormigas". El término "bomba demográfica" fue utilizado en este sentido. Esto no es nuevo porque la idea del "peligro amarillo" existe desde principios del siglo XX. Inicialmente fue un peligro político y económico que estuvo ligado a dos acontecimientos traumáticos, el primero fue la victoria japonesa sobre los rusos en 1905 y la revuelta de los boxeadores en China. Esta idea se conoció como una especie de renovación a finales del siglo XX con la idea de la "bomba demográfica".

Si se evoca la idea de una capacidad de carga de la tierra, que es la idea de que la tierra puede contener sólo un cierto número de personas y no un plus, se vuelve sobre esta idea. El problema con esta idea, que también se refleja en la idea de desarrollo sostenible, es que las proyecciones se hacen hoy en día sobre la base de dos incógnitas que no se pueden tener en cuenta pero que, sin embargo, son esenciales: la primera es el cambio tecnológico y la segunda es la evolución de las necesidades.

Por otra parte, existe sin duda una preocupación en Europa, en particular, en menor medida en América del Norte, por la cuestión del envejecimiento. El problema puede no estar en la cantidad de la población, sino en su calidad, es decir, en las características de esta población y, en particular, en su edad. Lo que es un problema es la relación entre la población trabajadora y la población no trabajadora. El problema de la "cantidad" es que en las poblaciones europeas esta relación está cada vez más desequilibrada. La segunda, "calidad", es el nivel de cualificación y el coste de la mano de obra. Lo que importa hoy es menos la cantidad de población que su calificación y su costo con dos configuraciones:

  • zonas en las que las sociedades tienen generalmente un alto coste de la mano de obra y un alto nivel de cualificación, como suelen ser los países del Norte;
  • otras configuraciones en las que tenemos una mano de obra poco cualificada con un coste de la mano de obra típicamente bajo, como en los países del Sur.

Cultura e instituciones[edit | edit source]

Estos dos tipos de trabajo no permiten que se desarrolle el mismo tipo de actividad. Gran parte del trabajo se ha centrado en el papel de la cultura, el papel de las instituciones sociales en general y el desarrollo. Se intentó ver hasta qué punto los tipos de sociedades, los modos de organización social y los valores sociales podían correlacionarse con el desarrollo económico. Como es el caso a menudo, estas civilizaciones fueron caracterizadas primero y ante todo por su religión. Weber, pero también Huntington con su teoría del choque de civilizaciones. Muchas obras han tratado de reflexionar sobre el vínculo entre ciertos tipos de religión y el desarrollo económico, empezando por las famosas obras de Weber de 1905 sobre la ética protestante y el espíritu del capitalismo, en las que relaciona el nacimiento del capitalismo comercial en Europa central y Renania con el desarrollo del protestantismo. Propone toda una serie de oposiciones entre valores o modos de organización social que estarían ligados al catolicismo y al protestantismo con la idea de que si el capitalismo de mercado se desarrolló sobre el eje del Rin, fue porque los valores protestantes y la sociedad protestante estaban predispuestos a ello. La idea es que el protestantismo llevaría los mismos valores que el capitalismo, mientras que, por el contrario, el catolicismo promovería valores en los que la ciudad se organizaría de una manera menos favorable a este desarrollo. Del lado del protestantismo y el capitalismo, encontraríamos la importancia del individuo, la iniciativa y el valor del individuo, la mejora de la tecnología y el progreso, un énfasis en la importancia del éxito material y, a continuación, una adhesión a la ciencia y una mejora del conocimiento científico. Por otra parte, el catolicismo no sería muy individualista, sino que más bien valoraría el comportamiento y los valores del grupo y de la comunidad, más bien estaría en la mejora de la naturaleza que de la técnica. La teoría de Weber es que los países que tenían los valores del primer grupo eran los dos países que experimentaron el desarrollo del protestantismo y el capitalismo. Su obra es muy llamativa y siempre muy controvertida. Sobre esta base, continuamos tratando de hacer correlaciones y mapas entre las religiones y luego el crecimiento.

Dos suposiciones importantes que vemos mucho es la incompatibilidad del budismo y el islam con el desarrollo. En lo que respecta al Islam, por ejemplo, no hay nada comparable a lo que ocurrió en Japón, Europa y después los Estados Unidos. Otra interpretación consiste en decir que la visión de la sociedad, el lugar de la mujer, las libertades, el progreso y la relación con el tiempo no son compatibles con el desarrollo económico, industrial y comercial. Un ejemplo muy citado es que el Islam condena los préstamos. Por una razón teológica, es Dios quien crea. Una solución es decirnos, por ejemplo, que los intereses no están ahí para pagar el dinero que vamos a prestar, sino para compensar el déficit ganado por el hecho de que prestamos dinero. Hay posibles soluciones ideológicas.

El problema con estas explicaciones es un poco como las explicaciones sobre la oposición Norte-Sur y luego sobre la tropicalidad. Hay razones para explicar por qué era lógico, se esperaba que fuera en Europa donde se produjeran las revoluciones industriales y la acumulación de riqueza. Siempre existe la sospecha de que estamos en la lógica y la retórica de las justificaciones.

Es interesante centrarse en cuestiones de organización política, en la importancia del Estado y, a continuación, plantear la cuestión de la relación entre la democracia y el desarrollo del mercado y el desarrollo del capitalismo de mercado. La idea de que el mercado es algo que aparece espontáneamente debe romperse. Necesitamos un Estado y un Estado fuerte para crear un mercado y luego para que el mercado esté organizado, estructurado y próspero, el Estado debe estar presente, debe ser respetado y debe ofrecer un cierto número de garantías. Estas garantías son las de la ley y el derecho mercantil con el hecho de que cuando alguien no respeta su contrato, hay posibles remedios y es posible acudir a los tribunales y confiar en la justicia. Está la idea de que puedes confiar en que el estado sea violento. El Estado tiene el monopolio de la violencia legítima, el Estado debe ejercer su violencia, pero debe ser el único capaz de ejercerla.

Más fundamentalmente, esto significa que el mercado, si lo entendemos así, se ve obstaculizado por las dictaduras. Lo que el mercado odia es la incertidumbre, las situaciones en las que no conocemos las reglas. Si no conoces las reglas, no puedes hacer predicciones, proyecciones o confiar en nadie. Sin embargo, el mercado se basa en una cierta gestión del tiempo y de la confianza. Si el mercado odia a las dictaduras, no es porque no sean estables, es decir, con una dictadura, nunca se sabe lo que puede ocurrir. Puede haber un cambio de jurisdicción y puede decidir nacionalizar, expulsar sin respetar la ley. Necesitamos un Estado fuerte, necesitamos un Estado respetable, un Estado que sea respetado y que ofrezca estabilidad en las instituciones que nos permiten hacer negocios. Tiene que haber una situación normal con la que puedas contar. El Estado es un actor económico extremadamente poderoso que desempeña un papel esencial en la construcción del mercado, es también un actor que interviene en el mercado, es un productor, es un consumidor, tiene un papel importante en el estímulo de la producción y el consumo. El Estado es una condición necesaria, pero no suficiente, para el surgimiento del mercado, el capitalismo y el desarrollo. En todas estas construcciones teóricas, se da por sentado que el mercado corresponde a la industria que corresponde al desarrollo y a la creación de riqueza.

Después de la caída de la URSS, Rusia no experimentó un período de desarrollo económico como se podría haber imaginado y la principal razón es la inseguridad material y financiera. Una vez más, para los inversores extranjeros, esto es muy difícil de gestionar. La desaparición del régimen comunista en Rusia no proporcionó una oportunidad para el desarrollo de una economía de mercado, sino casi todo lo contrario. Es por falta de un Estado fuerte y de un derecho respetado e impuesto por una autoridad monopolizada por el Estado que este país no ha experimentado esta avalancha de inversores que podríamos haber esperado. La razón por la que los inversores seguían siendo reacios a involucrarse en negocios en Rusia no era por un Estado fuerte, sino por la falta de un Estado fuerte.

La segunda cuestión muy interesante es la relación entre democracia y desarrollo económico, es decir, democracia, capitalismo, economía de mercado o mercado. Esta idea está muy presente en la ideología liberal y es muy fuerte en los Estados Unidos. Realmente es una certeza americana. La democracia es el mercado van de la mano en esta idea. La razón por la que la política exterior de los Estados Unidos está tan interesada en llevar la democracia allí donde no existe lo suficiente y en introducir a estos países en el mercado. Este vínculo entre ambos es en el sentido de la palabra liberal en inglés, que se refiere tanto a la libertad de emprender como a las libertades individuales que se logran a través de la democracia. Esto fue teorizado por Karl Popper como parte de su idea de sociedad abierta. Se opone a dos tipos de teorías: las sociedades abiertas caracterizadas por la libertad, la transparencia, la movilidad y las sociedades cerradas caracterizadas por la opacidad, la falta, la libertad y la falta de movilidad. Las sociedades públicas son sociedades democráticas y sólo las sociedades públicas favorecerían el establecimiento de una economía de mercado.

Esto tiene sentido en la importante cuestión de la movilidad social. Pocas personas logran avances sociales y económicos significativos. Tenemos pocos ejemplos de éxito e incluso si tenemos estos ejemplos, incluso si los hay, el progreso social no ha dado necesariamente lo que esperábamos, a saber, el reconocimiento social, el reconocimiento político o incluso el poder. Pero incluso entre los más interesados entre nosotros, las razones por las que es tan importante ganar dinero es porque el dinero conlleva un reconocimiento simbólico. La admiración que vamos a tener por el éxito, el éxito simbólico que la riqueza nos permite mostrar, sólo vale la pena en una sociedad en la que podemos esperar este ascenso. La idea de una sociedad abierta es que todo es posible para todos. Sin embargo, no todo será posible para todos. Países que no experimentan movilidad social, es decir, países en los que su destino está determinado desde el nacimiento, excluyendo de su economía a una población que no tiene motivos para involucrarse porque no puede esperar nada de ella. La idea es que podemos esperar una fuerte implicación, una fuerte inversión, mucha inventiva, mucho esfuerzo, mucho trabajo, mucho entusiasmo por parte de la población activa, si esperamos ver reconocidos los frutos de nuestro trabajo. Todas las sociedades que están compartimentadas, donde la movilidad no es posible, la ascensión social no es posible, pierden parte de sus recursos porque no permiten la movilidad. Esta es una de las razones por las que la democracia es una condición del mercado. Si la correlación entre ambos es tan fuerte, imponer el mercado también significa, en última instancia, imponer la democracia. Tanto el liberalismo económico como el respeto a las libertades políticas se basan en el reconocimiento de la igualdad de derechos y oportunidades entre los actores y en su autonomía, en su capacidad de ser agentes económicos.

Una de las principales palancas del desarrollo será la apertura de estas sociedades, la descompartimentalización, la ruptura de barreras con la idea de "empoderamiento" que es el hecho de aumentar la capacidad de actuar, de aumentar la autonomía, de aumentar la capacidad de ser actor y no agente. Este vínculo entre la democracia y el desarrollo del mercado tiene un fuerte componente ideológico porque sirve para justificar la globalización. Una de las primeras justificaciones es que la globalización produce riqueza refiriéndose a la teoría de Ricardo y a la teoría de las ventajas comparativas; el segundo argumento es que la globalización disemina valores de mercado y que diseminar valores de mercado equivale a diseminar valores democráticos.

Los escándalos del aumento de los beneficios[edit | edit source]

Estas explicaciones son insuficientes. Volveremos a la teoría de Krugman y a la teoría de la ventaja comparativa porque es más relevante, pero es más pesimista. Algunos países han conocido muy pronto su industrialización, es Europa, Japón y Estados Unidos y han adquirido por ello una enorme ventaja comparativa sobre los demás en relación a su anterioridad. Desde entonces, han capitalizado en este arte previo, que constituye una ventaja comparativa para ellos debido a los rendimientos crecientes garantizados por este arte previo. Se hace todo lo posible para asegurar en el tiempo y en el espacio con patentes estas ventajas comparativas y know-how. Los países más ricos y los países donde se concentra la riqueza son simplemente los países que primero experimentaron el desarrollo económico, es decir, la industrialización. Para los demás, el bloqueo de los rendimientos crecientes no ofrece una salida.

Para Krugman, "los países son ricos porque son ricos y los países son pobres porque son pobres. La pobreza conduce al empobrecimiento y la riqueza conduce al enriquecimiento. Por lo tanto, nos enfrentamos a un sistema de abandono sistemático e inevitable en el que los países ricos tienden a enriquecerse y los países pobres tienden a empobrecerse porque los primeros tienen rendimientos crecientes y los segundos no pueden pagar el coste de entrar en el mercado porque los países pobres y los países ricos no están en una situación de competencia pura y perfecta.

Cómo explicar la teoría de Krugman porque esta teoría no ayudará a entender cómo, por ejemplo, Corea del Sur podría haberse convertido en una gran potencia industrial. Un elemento importante son los costos de obsolescencia y los costos de conversión. El desarrollo económico industrial se basa en la destrucción creativa. Los productos, uno tras otro, se vuelven obsoletos y los métodos de producción, uno tras otro, dejan de ser eficientes, de funcionar y de competir. Una de las características de la economía capitalista es que destruye constantemente sus productos y modos de producción para adoptar otros nuevos. Es una economía que está constantemente en la recreación y no en la reproducción. En el sistema capitalista, los únicos actores económicos que sobreviven a largo plazo son aquellos que han logrado abandonar lo que estaban haciendo para hacer otra cosa. Muy a menudo es el imperativo de la innovación.

La idea de la destrucción creativa es que tienes que cambiar lo que produces regularmente para poder venderlo. Esto tiene efectos y no es muy fácil abandonar la producción vinculada a las infraestructuras que se han puesto en marcha, vinculada a una población formada que ha adquirido una cultura y unos hábitos.

¿Qué tienen estas regiones industriales que están en crisis? Eso es porque eran ricos. Debido a la acumulación de riqueza en estas regiones mineras y de industria pesada, se ha construido tanta infraestructura, se ha colocado allí a una población de trabajadores y hoy ya no sabemos qué hacer con ellos. La mejor solución es huir, abandonar estas regiones donde se han acumulado estructuras de producción obsoletas. No son sólo los altos hornos en sí mismos, sino también los canales que les sirven, y son las poblaciones de la clase obrera las que se han vuelto engorrosas. Estas regiones, que eran las regiones de acumulación de riqueza y producción en el siglo XIX, se han convertido ahora en regiones que los inversores evitan precisamente porque tienen este glorioso pasado. Existe la idea de que una región industrial siempre se convierte en una antigua región industrial y, por lo tanto, en una región en crisis. Estaría en la naturaleza de la actividad capitalista moverse debido a estos efectos obsoletos. ¿Cómo invertir en una actividad económica rentable en estas cuencas mineras o en sus cuencas siderúrgicas actuales? ¿Dónde se desarrollarán las actividades de alto valor añadido? En lugares que no sufren por haber sido rico antes. Esto está relacionado con la inercia espacial y el bloqueo del espacio. No podemos trazar una línea sobre todo lo que se ha acumulado en una región y convertirlo instantáneamente para otro uso.

La razón por la que todavía existe la industria siderúrgica en Francia está relacionada con los costes de conversión. Nos encontramos en un modelo casi opuesto al de Krugman, donde las regiones más atractivas para el desarrollo de nuevas actividades que sustentan el crecimiento económico son aquellas que no sufren la acumulación de viejas estructuras industriales. El bono no es para las regiones que se desarrollaron primero, sino para las que todavía están desarrolladas. Existe la idea de que la exclusión de las ventajas comparativas se ve compensada en cierta medida por la obligación de la actividad económica de renovarse continuamente y por el elevado coste de la reconversión de las antiguas regiones.

Globalización[edit | edit source]

Por ahora, hemos discutido la ambigüedad de las medidas de riqueza. Nos centraremos en la globalización y examinaremos la relación entre la evolución de las desigualdades y la globalización. De acuerdo con las promesas liberales y el modelo de la ventaja comparativa, ¿ha llevado la globalización a una reducción de las desigualdades, o el desarrollo y el aumento del alcance del mercado, tanto geográfica como económicamente, está llevando a un aumento de las desigualdades, más bien en línea con lo que Krugman nos haría temer?

Evolución de las desigualdades[edit | edit source]

Tableau ocde inégalités 2003.png

El primer cuadro es la evolución del PIB per cápita en dólares internacionales de 1990. En los Estados Unidos en 1500, el PIB per cápita era de 400 dólares internacionales en 1990. Doscientos años después, había subido a 527. Es posible tener dos lecturas de esta tabla: una lectura horizontal y una lectura vertical. Con una lectura horizontal seguiremos, por ejemplo para México, la evolución del PIB per cápita de 1500 a 2000. Con una lectura vertical, podemos tener una comparación espacial del PIB per cápita y anual en 1820 de Francia, Reino Unido, Estados Unidos, México, Japón y China. Así que es una tabla que muestra el nivel de riqueza y el nivel de ingresos en todas estas áreas, entre estos países entre 1500 y 2000. El PIB es una medida del valor añadido, el crecimiento, la producción y, en última instancia, el nivel de vida.

En 1500, no hay diferencias entre el PIB de estas diferentes partes del mundo. Esto significaba que los niveles de producción, los patrones de producción, los niveles de vida y los estilos de vida eran los mismos en todas partes. Por supuesto, cada vez que estaban en diferentes tipos de producción, por ejemplo en México en el maíz, en Japón en el arroz y en Francia en el trigo, pero induciendo diferentes tipos de organizaciones sociales, diferentes tipos de paisajes. Todos vivían en aproximadamente las mismas condiciones sobre la base de estos recursos. Esto no significa que todas las personas fueran iguales en cualquier sociedad. Por otro lado, lo más probable es que el emperador de China, el emperador de Japón, el rey de Francia y luego el señor azteca vivieran de la misma manera y el campesino chino, el campesino japonés, el campesino francés y el campesino del altiplano mexicano vivieran de la misma manera. Nos enfrentamos a una situación más o menos igual a escala mundial. Hace 500 años, no había desigualdad en el desarrollo.

La segunda etapa es la invención de la industria, que ya tuvo lugar en el siglo XVIII en el Reino Unido, y vemos muy claramente el efecto de la deserción escolar en un país antes que en todos los demás. El Reino Unido tiene un aumento muy marcado del PIB per cápita en comparación con otros países. Para Francia, este despegue tiene lugar entre 1820 y 1913, para el Reino Unido, en realidad, despega antes y de forma menos abrupta a partir del siglo XVIII, para los Estados Unidos, el despegue es muy claro y es anterior al despegue francés, ya que tiene lugar antes de 1820. En el caso de México, fue a finales del siglo XX y en el de Japón, un poco antes, y en el de China y la India, muy recientemente, ya que este fenómeno no se produjo hasta la década de 1980.

Los tiempos en los que el PIB per cápita cayó son muy interesantes y podemos, en 1913, contar con mayor precisión lo que está ocurriendo en China. El mismo fenómeno se observa para la India con una pequeña caída que es sin duda debido a la descolonización con un despegue muy reciente interesante. En el caso de los Estados Unidos, vemos que se desarrolla bastante pronto y que, de hecho, es ya en 1950 cuando se produce la caída de los ingresos. La deserción escolar ocurrió después de la Primera Guerra Mundial y está claro cómo la Primera Guerra Mundial y luego la Segunda Guerra Mundial permitieron a Estados Unidos asegurar su primer lugar en la economía. En 1500, todo el mundo está en pie de igualdad, luego en el siglo XVIII y, en el siglo XIX, hay algunos despegues con el Reino Unido, los Estados Unidos y Francia y, a continuación, en el siglo XX, hay un tercer fenómeno importante con los Estados Unidos cayendo de vez en cuando o gracias a las dos guerras mundiales y, a continuación, el cuarto fenómeno importante es el despegue muy reciente que está teniendo lugar desde China y la India.

Esto llevó a la idea de que en la historia de la globalización a mediano plazo, el surgimiento de desigualdades es un fenómeno muy reciente que se remonta a varios siglos atrás y que, de hecho, parece corresponder enteramente al despegue industrial de los países en cuestión. Los diferenciales de tasas de crecimiento que se observan actualmente entre los nuevos países y los antiguos países industrializados permiten abrigar esperanzas de recuperación. Hay que suponer que la extensión de la globalización, que afectará a un número cada vez mayor de países, pero que también extenderá cada vez más el mercado en los países afectados, se basa en la idea de la producción de riqueza, la ventaja comparativa, etc. Uno de los principales argumentos a favor de la globalización es que sería una garantía para que los países pobres encontraran formas de crecer y enriquecerse. Habría una promesa de reducir las desigualdades detrás de la globalización.

Para medir estas desigualdades, hay muchos métodos disponibles, pero entre los más reveladores está el método de la brecha. La idea es que, para eliminar los problemas estadísticos que plantean las nociones de promedio, reflexionemos sobre la relación entre los países que se encuentran en los primeros puestos de la clasificación y los países que se encuentran en los últimos puestos. Por ejemplo, hablaremos de un rango intercuartil si comparamos el trimestre superior con el inferior. Hablaremos de una brecha interdecimal si comparamos el 10% superior con el 10% inferior.

Consideraremos el índice que compara los 15 países más pobres y los 15 países más ricos en el rango de unos 200 países que componen el mundo. Durante cuarenta años, desde la introducción de esta forma tan reciente de globalización, ¿qué hay de estas famosas diferencias entre los países pobres y los más ricos? En la década de 1960, los quince países más pobres tenían un ingreso per cápita promedio de 1,9 por año y en los países más ricos era de 26,6 por ciento. Esto representa un rango de 1 a 13. En 1980, la situación de los países más pobres no siempre cambió a 1,9, pero para los países más ricos se duplicó a 51, lo que representa una diferencia de 1 a 25. En 2001, pasamos de 1,9 a 2,3 dólares per cápita al día en paridad de poder adquisitivo y en los países más ricos llegamos a 80 dólares. Eso es un rango de 2 a 40.

Sobre la base de esta simple evaluación, ¿es contemporánea la globalización con una reducción de la desigualdad? No, es al revés. Es contemporáneo de un aumento histórico sin precedentes de las desigualdades masivas. Los ricos se enriquecen y los pobres se empobrecen. No podemos decir que si observamos la situación de los pobres en los países más pobres, no haya empeorado realmente. Pasamos de 1,9 a 2,3, lo que corresponde a un aumento del 20%. Los países pobres no se han empobrecido, sino que se han vuelto mucho menos ricos que los países ricos. No se trata de un fenómeno de diferencias con países que se hunden en la pobreza y otros que despegan hacia la riqueza. Se trata de una situación en la que los países más pobres progresan muy lentamente, mientras que el crecimiento acumula cada vez más riqueza en los países más ricos. El problema no es el empobrecimiento de los países pobres, sino el enriquecimiento de los países ricos.

¿Cómo ves esos números? Es posible escandalizarse, porque nos enfrentamos a un fenómeno en el que los beneficios reales son como si estuvieran monopolizados por los países más ricos. Si no hay empobrecimiento y si hay enriquecimiento de los ricos, estaríamos en un equilibrio positivo: un aumento de las desigualdades al alza y no a la baja.

La riqueza y la pobreza también son conceptos relativos. Por supuesto, si necesitas alimentarte, estás en lo absoluto. Las nociones de riqueza y pobreza no se definen en relación a un absoluto que es el de las necesidades fisiológicas, sino que el nivel de riqueza se caracterizará por la comparación. Nos definimos a nosotros mismos como pasos ricos en lo absoluto de acuerdo a lo que está en nuestro portafolio, pero comparados con lo que la gente a nuestro alrededor gana o no gana. La riqueza y la pobreza tendrían que ver más con la percepción, el sentimiento y la comparación.

Los más pobres, los habitantes de Bangladesh, no pasan el tiempo mirando lo que ocurre en el distrito de Beverly Hills, no se enfrentan a la vida cotidiana y a este derrape. Pero la verdad es que lo son. Por ejemplo, con el cine de Hollywood y el cine occidental, se alimentan constantemente de una visión del nivel de vida en los países ricos. La televisión te hace ver la riqueza. En todo el mundo, y este es un fenómeno muy reciente, los pobres no se enfrentan a la riqueza, sino a la imagen de la riqueza. Lo contrario no es cierto, es decir, los muy ricos no se enfrentan a la pobreza. La imagen no se les impone. Desde este punto de vista, esta discrepancia aumenta aún más la frustración, ya que los que están encerrados en estos países en los que el nivel de vida se estanca en dos dólares al día y por habitante se enfrentan a la evidencia de la creciente acumulación de riqueza en los países occidentales, tal y como se muestra, en particular, en la televisión estadounidense, pero también en su propia televisión nacionalista. Esto genera frustraciones que antes existían menos porque el espacio virtual de los medios de comunicación o de Internet no permitía este enfrentamiento entre los pobres por un lado y los ricos por otro. Esta es una de las explicaciones de la omnipotencia de la llamada al aire migratorio que emana de los países ricos, que es que los candidatos a la migración en los países pobres están informados o mal informados y tienen información mucho más o menos exacta o errónea sobre la riqueza de los países más ricos. Si no hay un aumento de la desigualdad, seguramente hay un aumento del sentimiento de injusticia y del sentimiento de pobreza.

Debemos volver a la idea de la ventaja comparativa y a la idea de que el comercio internacional no es sólo un intercambio de valor, sino también una creación de valor. Si comparamos las cifras dadas con la idea del aumento del tamaño de la tarta, la única manera de hacerlas compatibles es cambiar el tamaño de las partes. Es decir, los países ricos se están repartiendo cada vez una parte mayor de este pastel, de modo que, a pesar del aumento del tamaño del pastel, la parte correspondiente a los países pobres se está estancando. Hay creación de riqueza a través de la globalización y el comercio, pero no beneficia a todos porque este aumento de riqueza no se distribuye equitativamente entre los participantes, sino que es capturado por algunos de ellos. No estamos en un sistema en el que él tenga una autoridad que regule la dificultad de redistribuir esta riqueza. No estamos en un sistema en el que estemos de acuerdo en los principios de justicia, equidad e igualdad sobre la base de los cuales los beneficios de estos intercambios se compartan por igual. En teoría, es el mercado el que decide, el intercambio es el resultado de un contrato y sólo tiene lugar cuando ambos socios en el intercambio están satisfechos con los términos del intercambio.

Si uno de los dos socios se ve perjudicado en el caso, por qué firma el contrato, por qué participa en el intercambio si a través de él obtiene poco o ningún beneficio en comparación con su otro socio. Todo es por el precio. Los precios se fijan de tal manera que el comercio beneficia a los países ricos. Encontramos la teoría del deterioro de los términos de intercambio. Los instrumentos que permiten esta captación de riqueza en el intercambio están relacionados con el carácter asimétrico de las relaciones en relación con el carácter asimétrico de las relaciones entre estos dos socios. Es en el marco de las relaciones de poder, de estas obligaciones contractuales, donde se confiscan los bienes.

Para evitar los efectos del poder y la confiscación, la solución consiste en contar con un sistema regulador que complete o superponga un circuito de redistribución en el mercado. Vemos, por ejemplo, sistemas de redistribución en toda Europa que hacen circular la riqueza entre las regiones más ricas y las más pobres. A escala mundial esto no existe, ya que las regulaciones no existen a escala mundial.

Répartition de l’enrichissement[edit | edit source]

¿Quién se beneficia de la globalización? La idea es que la globalización podría beneficiar a todos, pero no lo es. Admitiremos el reflejo ricardiano de las ventajas comparativas y reflexionaremos sobre dónde están actualmente las ventajas comparativas más importantes y las principales ventajas comparativas. Se pueden distinguir dos tipos:

  • una ventaja comparativa que se centra en la cualificación de la mano de obra y los conocimientos técnicos;
  • una ventaja comparativa que soporta el costo de la mano de obra.

Existe una divergencia económica con:

  • Países del Norte: personas altamente cualificadas en países ricos que realizan tareas complejas, utilizan alta tecnología y producen innovación. Lo que impulsa la actividad económica es la manipulación de símbolos. Ya no ganamos dinero manipulando objetos, ganamos dinero manipulando símbolos, es decir, teniendo ideas y, si es posible, noticias. Esto supone un capital cultural, científico y tecnológico muy importante. Esto se denomina sector cuaternario o sector terciario superior adscrito a universidades y laboratorios de investigación.
  • países del Sur: esta mano de obra calificada no existe o, si existe en el extranjero, forma parte de un sistema de fuga de cerebros que sólo beneficia a los Estados Unidos. Al contrario, habríamos encontrado una mano de obra relativamente poco cualificada, pero muy numerosa y muy barata. Es una mano de obra asignada a tareas repetitivas y no a la innovación, sino a la reproducción más exacta posible de los mismos gestos. Estas son cosas que las máquinas todavía no pueden hacer cuando podrían hacerlo, pero los trabajadores son actualmente más baratos que las máquinas.

Esta nueva división internacional del trabajo tiene actividades de diseño, investigación y manipulación de símbolos en los países del Norte y luego actividades de realización, manipulación y fabricación en los países del Sur. El problema es que las actividades de manipulación de símbolos producen más valor agregado que aquellas que son justas en la reproducción de manipulación, y en la teoría de destrucción creativa de Schumpeter, está en la naturaleza de la actividad económica innovar. No sólo la manipulación de objetos paga menos que la manipulación, sino que también la manipulación de objetos produce menos crecimiento, mientras que la manipulación de objetos simbólicos produce crecimiento a través de la innovación. No sólo los países ricos, a través de la división de actividades, monopolizan los beneficios, sino también el crecimiento.

Los efectos inducidos, los efectos dominó y los coeficientes multiplicadores de las industrias manipuladoras de símbolos son muy altos y, por el contrario, muy bajos en las industrias que sólo manipulan objetos. Esto explicaría las crecientes diferencias entre países ricos y pobres, lo que estaría relacionado con el hecho de que los países ricos han confiscado las actividades más interesantes, a saber, la manipulación simbólica, y han abandonado a los países pobres las actividades que producen menos riqueza y crecimiento y son también las más contaminantes. Existe el riesgo de una dualización económica a escala mundial con, por un lado, naciones de ingenieros, naciones de investigadores, poblaciones de obreros o altamente cualificadas y, por otro, naciones proletarias, naciones manufactureras. Por un lado países con laboratorios y oficinas y por otro lado países con fábricas y fábricas.

Donde esta explicación resulta muy rápidamente insuficiente es que no sólo hay gente rica en los países ricos y no sólo gente pobre en los países pobres. La riqueza y la pobreza deben ser puestas en perspectiva, en los países ricos no sólo hay ingenieros, abogados, investigadores, publicistas, etc., también hay personas poco cualificadas, también hay personas que no son útiles para manipular símbolos. Por una razón u otra, sólo pueden manipular objetos. No todo el mundo llega al mercado laboral con un diploma. En los países del Sur, también hay ingenieros, obviamente, también hay una burguesía, hay gente que acumula dinero. En particular, en países como Brasil o la India, hay gente rica y muy rica. Se trata de países en los que existe una población de élite que ha logrado enriquecerse localmente y sigue invirtiendo localmente. En los países del Norte, en los países ricos, para personas muy bien formadas, tienen todo que ganar de la globalización. Para aquellos que sólo tienen su propia fuerza de trabajo, se enfrentan a una competencia "desleal", la de las personas que hacen lo mismo en los países del Sur con un salario más bajo.

Mucho se ha hablado de la idea de una sociedad de reloj de arena con ausencia de clase media y con la evolución hacia una economía doméstica. Una de las respuestas es que la escena de la caricatura que nos encontramos es que tenemos por un lado en las oficinas a personas altamente cualificadas que ganan mucho dinero, pero también hacen mucho dinero al activarse para manipular símbolos, nuevas ideas en su ordenador, valen la pena muy caro. Antes, el servicio doméstico se hacía dentro de la casa burguesa. Se trata de una población poco cualificada, mal remunerada y precaria que no puede esperar ningún beneficio de la globalización, salvo que un Estado, en algún lugar, lleve a cabo una redistribución. El riesgo de duplicar la división internacional del trabajo es especialmente alto en los países ricos. Se está produciendo una deserción con, por una parte, actores involucrados en la globalización y que se aprovechan de ella y, por otra, una población poco calificada y manufacturera, que tenía una idea de la época en que los objetos se fabricaban en los países del Norte.

La cuestión de la dualización interna en los países pobres no parece plantear los mismos problemas que en los países ricos. Para ser honesto, esto no es del todo exacto porque la mano de obra que se considera no calificada, la mano de obra que se puede utilizar en las plantas de fabricación para reproducir tareas estandarizadas, ya está de alguna manera occidentalizada. Esto implica un modo de comportamiento económico, lingüístico y cultural que ya supone que nos hemos trasladado del campo a la ciudad y que nos hemos trasladado a un tipo diferente de funcionamiento económico. No es porque haya gente pobre en los países del Sur por lo que todo esto es empleable y está empleado en la industria manufacturera. Esto requiere ciertas cualidades o calificaciones de precisión, empleabilidad, aplicación de reglas, regulaciones, procedimientos estandarizados que no son necesariamente factibles para cualquiera que sea un candidato a la migración del campo a la ciudad.

Geografía de la desigualdad[edit | edit source]

Lo que es interesante en esta forma de pensar es el cambio en la escala del razonamiento. Ya no pensamos sólo en términos de desigualdades entre países, sino también en términos de desigualdades dentro de los países. En este momento, la geografía de los intercambios se plantea en nuevos términos ya que, básicamente, es una geografía del trabajo. Se trata de cuestiones de localización de mano de obra. Nos centraremos en lo que está sucediendo a nivel nacional entre los países y reflexionaremos sobre la diferencia entre países ricos y pobres.

A nivel nacional[edit | edit source]

Para los países pobres, la ventaja comparativa reside en una mano de obra relativamente poco cualificada y barata. Esta fuerza de trabajo es una fuerza de trabajo moderna, una fuerza de trabajo que cumple con los horarios, cumple con los estándares y está arraigada en la sociedad en este mercado. Esta es la parte más occidentalizada de las poblaciones en cuestión. A menudo es una población que se opone a tradiciones y hábitos locales. A menudo consideraremos la oposición entre un litoral, grandes ciudades y una cierta modernidad y un interior menos urbanizado, menos conectado y menos occidentalizado. De hecho, es con esta población occidentalizada de grandes ciudades y de la costa que se concentrará el crecimiento. La dislocación de la que podemos hablar en los países pobres será geográficamente entre la cabecera de la red urbana, los grandes puertos, las costas por un lado y luego por el otro el espacio rural de los pequeños pueblos con la construcción de fachadas marítimas o un archipiélago metropolitano que concentrará el crecimiento y será foco de difusión de la modernidad o de la occidentalización y globalización.

Para los países ricos, el problema es la cualificación de la mano de obra: la pregunta es ¿dónde está la mano de obra cualificada? En las regiones que se han desarrollado tempranamente, hay una acumulación de estructuras de producción y poblaciones obsoletas. Ya no necesitamos todo eso y lo que queremos es incompatible con todo eso. El hecho de que ya no necesitemos mano de obra no cualificada, que tengamos más espacio para la industria en los países occidentales, precipitará en la crisis a todas las antiguas regiones industriales que han hecho la riqueza de estas zonas y que son hoy en día las que concentran los cierres de plantas y las que más sufren las deslocalizaciones sin que las actividades del sector terciario y cuaternario generen valor añadido y crecimiento sobre el terreno. Por el contrario, abandonarán las regiones afectadas para ubicarse en dos direcciones principales:

  • aquellos en los que se puede esperar encontrar o atraer a personas altamente cualificadas, es decir, investigadores, altos directivos, ingenieros, abogados y banqueros de inversión. Estas poblaciones se encontrarán en primer lugar junto a los centros de recursos productivos, es decir, las grandes escuelas y universidades. Son áreas de formación cualificada.
  • La otra idea no es ubicarse necesariamente en las grandes ciudades, sino encontrar espacios más o menos ahorrados por la industrialización y la urbanización. La población altamente cualificada aceptará desplazarse en función de su calidad de vida. Las "cuatro S" son Sand, Sun, Ski y Seraglio. Los lugares donde se concentra el poder, los lugares donde hay montañas, las costas con arena y luego las regiones del sur.

A escala de cada país, observamos este fenómeno en el que hubo una huida de las regiones industriales y que beneficiará a las grandes ciudades, al sur en su conjunto, a las regiones montañosas y a las regiones costeras. Este cambio representa el paso de una economía secundaria a una economía terciaria. Una cuestión clave es la capacidad de algunas grandes ciudades para conectarse a una red mundial. La globalización presupone una muy buena conexión con las redes globales de producción para obtener ganancias de capital. La interconexión sigue estando muy centrada en los centros de operaciones aeroportuarios. En cada una de las principales regiones económicas surgirán unos cuantos polos muy grandes que están muy bien conectados con el resto del mundo y en los que tendremos la misma población que participa en las mismas actividades altamente cualificadas y de valor añadido y vive de la misma manera.

Se están formando élites cosmopolitas globalizadas. A menudo, las poblaciones del "archipiélago metropolitano", que es el conjunto interconectado de ciudades del mundo, están muy bien conectadas entre sí, pero relativamente desconectadas del interior circundante. Una élite circulará entre Singapur, Hong Kong, Dubai, Frankfurt, Londres, Nueva York, Miami, Los Ángeles, Tokio o incluso formando una especie de archipiélago porque todas las grandes metrópolis constituirían islas desconectadas de su entorno inmediato que tienen pocos vínculos con su entorno inmediato, pero que están muy conectadas entre sí. Estas islas están unidas por una cultura común y por flujos muy importantes que no sólo son flujos de personas altamente cualificadas que circulan entre estas grandes metrópolis, sino también flujos financieros y luego flujos de información. Se observaría la emergencia de un nuevo espacio de red que sería un espacio reticular:

  • por un lado, estaría el espacio reticular interconectado de élites cosmopolitas que producen valor añadido, manipulan símbolos y operan a escala global;
  • y luego por un lado un viejo espacio que funciona de manera muy diferente y cuyos estilos de vida y patrones de consumo no son los mismos.

El surgimiento de la estructura del archipiélago metropolitano mundial también traería consigo la dualidad geográfica y la desigualdad geográfica dentro de cada país. El Norte moviliza la mayor parte de esta red donde se concentran el conocimiento y la producción de riqueza. Lo que importa es la interconexión, una población altamente cualificada, también una calidad de vida muy atractiva. La calidad de vida puede compensar cierto aislamiento.

A nivel local[edit | edit source]

La globalización y la producción de desigualdades a través de la globalización merecen ser analizadas no sólo a nivel internacional, sino también por los efectos que tiene dentro de los países y los efectos de desvinculación que ocurren dentro de cada país.

Así que a la escala microlocal, que es la escala residencial, cuando mapeamos la población, mapeamos dónde vive la gente, y no necesariamente dónde está. Durante gran parte de nuestras vidas, no estamos contigo. En los países ricos, hay dos tipos de población:

  • los manipuladores de símbolos altamente cualificados: muy implicados en la globalización que genera valor añadido y de la que se derivan elevados ingresos;
  • Trabajadores de rutina poco cualificados: que a menudo se ven confinados a actividades manufactureras más reales y a servicios realmente ordinarios, incluso servicios personales y domésticos.

Hay dos tipos de población con poca movilidad entre los dos y que están involucrados de manera muy diferente en la globalización dio lugar a dos tipos geográficos diferentes. Dependiendo de la hora del día, se encontrarán en diferentes lugares y con efectos de segregación. En el centro de la ciudad o en las zonas de actividad de una gran metrópoli mundial, tanto el repartidor de pizzas como el director viven juntos durante el día. Pero este no es el caso de todas las operaciones. La globalización en los países ricos sólo beneficia realmente a los más cualificados. Por una parte, tendremos una población mayoritariamente femenina, mayoritariamente inmigrante y de clase trabajadora, que no se beneficia mucho de la globalización, y por otra, una población más bien masculina y cualificada que ocupará los puestos más altos en la jerarquía de los oficios. Por ejemplo, el problema del trabajo doméstico en Occidente no se ha resuelto, sino que acaba de ser reubicado. Las cuestiones de género son importantes, hay una población que está mucho más implicada en la globalización, aunque sólo sea a través de las cuestiones de movilidad.

Este tipo de discriminación espacial se llevará a cabo a escala de cada ciudad donde se encontrarán efectos de segregación con ciertos elementos. Esta "novedad" siempre ha existido y simplemente ha cambiado de naturaleza. La segregación es más horizontal y tiene lugar trimestre a trimestre. Por ejemplo, "comunidades cerradas" son comunidades muy cerradas, socialmente homogéneas, cerradas por una barrera, controladas por una puerta, tienes que mostrar tu derecho de acceso. Durante mucho tiempo estas "comunidades cerradas" estuvieron reservadas a los privilegiados. En Brasil, donde la jerarquía social es muy fina, ahora también veremos comunidades cerradas de clase media en barrios pobres. Es un fenómeno nuevo que es la privatización del espacio público que puede llegar hasta el cierre de las calles. La secesión urbana es la retirada del espacio público. Este es el pretexto del yo, la comunidad y la seguridad, pero está estrechamente ligado a fenómenos masivos de divergencias sociales que son tanto económicas como culturales y políticas. El otro fenómeno masivo relacionado con la rápida urbanización de los años sesenta fue el desarrollo de viviendas precarias. Por mucho que se planifiquen, designen y construyan "barrios cerrados" que puedan llegar lejos en la planificación urbana, la idea de que una población excluida se apodere de partes desatendidas del espacio urbano es la de una vivienda espontánea, a veces llamada "barrios de tugurios". Es un hábitat "tolerado". En el espacio, esto refleja una fragmentación de la sociedad urbana entre una parte de la sociedad que no tiene empleo, que no se beneficia de las ventajas urbanas. En los países del Sur, estas lógicas están totalmente ligadas al desarrollo capitalista de estos países. A nivel urbano, la globalización, al enfrentar a unos "incluidos" con otros "excluidos" del desarrollo económico, produce desigualdad y eventualmente violencia.

El fenómeno del aburguesamiento es el aburguesamiento y la rehabilitación de barrios antiguos y populares. La población pobre que solía vivir en viejos barrios marginales está siendo reemplazada por una población mucho más rica que se está trasladando a barrios marginales rehabilitados. El fenómeno del aburguesamiento conduce a la exclusión, es decir, las poblaciones pobres que vivían en el centro de la ciudad son excluidas por las poblaciones urbanas jóvenes y de moda que viven en barrios a menudo céntricos y animados que tienen un "poco más de alma". En la literatura geográfica hay toda una reflexión sobre el papel de la "clase creativa" y, en particular, sobre el papel de los homosexuales en el aburguesamiento urbano, es decir, una población "a la moda", "a la moda", que sale mucho, que tendría más dinero de media.

Nos enfrentamos al mismo fenómeno con poblaciones cosmopolitas, poblaciones que viven en varios rangos al mismo tiempo, muy conectadas a redes, muy informadas y a menudo muy cualificadas con poblaciones que han estado presentes durante mucho tiempo. Estas poblaciones no viven juntas en el espacio. Con frecuencia, las poblaciones ancianas se ven empujadas a los márgenes de las ciudades, lejos de las actividades económicas y de este polo en el que se tejen los vínculos de la globalización.

Carte de la précarité à genève.jpg

Es un mapa de la precariedad en la zona de Ginebra, pero es frustrante porque nos gustaría una escala mucho más fina. La escala va de 0 a 6. Queremos medir la riqueza, pero tenemos muchos problemas. Estamos construyendo pistas. Sin embargo, los índices no permiten realmente la comparación. Está claro que hay una lógica en la distribución espacial: algunas áreas concentrarán poblaciones muy privilegiadas y otras poblaciones muy precarias.

Este mapa debe leerse teniendo en cuenta el mapa de las desigualdades de riqueza y desarrollo a escala mundial. Es básicamente lo mismo. Ginebra tiene más del 50% de extranjeros, Ginebra es también el resultado de flujos internacionales, flujos de intercambios, flujos de información que se globalizan. Vemos los efectos de la segregación social, los efectos de las desconexiones entre los manipuladores de símbolos y los manipuladores de objetos.

Anexos[edit | edit source]

Referencias[edit | edit source]