Demokratie als Rechtfertigung für amerikanische Interventionen im Ausland

Demokratie als Rechtfertigung für amerikanische Interventionen im Ausland

Données clés

Faculté	Lettres
Département	Département d’histoire générale
Professeur(s)	Ludovic Tournès
Cours	Die Vereinigten Staaten und die Welt

Lectures

• Einführung in den Kurs Transnationale Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts: Die Vereinigten Staaten und die Welt
• Die Eroberung des Territoriums
• Vom amerikanischen Exzeptionalismus zum Universalismus
• Die Akteure der Außenpolitik
• Imperium der Freiheit oder imperiale Republik (1890 - 1939)?
• Die Wirtschaft: ein globaler New Deal?
• Das Streben nach einer Weltordnung
• Demokratie als Rechtfertigung für amerikanische Interventionen im Ausland
• Die Amerikanisierung der Welt: Mythos oder Realität?

Languages

English Español Français Italiano

Der Export der Demokratie ist eine Idee, die weitgehend mit der Außenpolitik der Vereinigten Staaten in Verbindung gebracht wird. Diese Vorstellung ist in der Ideologie der "Manifest Destiny" verwurzelt, die im 19. Jahrhundert entstand. Damals war die "Manifest Destiny" ein weit verbreiteter Glaube, dass die Vereinigten Staaten von Gott dazu bestimmt seien, sich über den nordamerikanischen Kontinent auszubreiten. Dies wurde genutzt, um die Expansion nach Westen zu rechtfertigen, die oft auf Kosten der indigenen Bevölkerung ging. Im 20. Jahrhundert entwickelte sich diese Vorstellung weiter und umfasste auch die Ausbreitung der amerikanischen Demokratie und Werte über die ganze Welt. Diese Vision wurde zu einem zentralen Element der amerikanischen Außenpolitik, vor allem während des Kalten Krieges, als sich die USA als Bollwerk gegen den Kommunismus positionierten.

Die Außenpolitik der USA wird von diesen beiden Ambitionen geleitet:

• Verteidigung der Interessen der USA: Wie jede Nation versuchen die USA, ihre wirtschaftlichen, politischen und sicherheitspolitischen Interessen auf der ganzen Welt zu schützen. Dazu gehören der Schutz ihrer Verbündeten, die Aufrechterhaltung des Zugangs zu Märkten und Ressourcen, die Verhinderung von Angriffen auf das US-Territorium und die Förderung ihrer Werte im Ausland. Manchmal kann dies auch kontroverse Aktionen wie militärische Interventionen oder die Unterstützung undemokratischer Regime beinhalten.
• Beitrag zum Aufbau von Nationen nach amerikanischem Vorbild: Die Vereinigten Staaten haben eine lange Tradition darin, ihre demokratischen Werte in der ganzen Welt zu fördern. Dies kann als eine Erweiterung der Ideologie des "Manifest Destiny" gesehen werden. Nach dieser Sichtweise werden die USA als "Leuchtturm" für den Rest der Welt betrachtet, der den Weg zu Freiheit und Demokratie weist. Dies hat zu Bemühungen geführt, beim Aufbau von Nationen zu helfen, oft nach Konflikten oder in Übergangszeiten, wie in Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg oder in Afghanistan und im Irak zu Beginn des 21.

Das Bestreben, ein Modell für die Menschheit zu sein, ist ein Schlüsselelement der US-Außenpolitik, das sich aus der Idee des "American exceptionalism" (amerikanischer Exzeptionalismus) ableitet. Nach diesem Glauben sind die USA ein einzigartiges Land mit einer besonderen Mission, die es in der Welt zu erfüllen gilt. Diese Vorstellung, ein "Leuchtturm" für den Rest der Welt zu sein, ist tief in der amerikanischen Geschichte verwurzelt. Die Gründerväter der USA konzipierten das Land als ein demokratisches Experiment, das auf den Grundsätzen von Freiheit, Gleichheit und Gerechtigkeit basierte, die ihrer Meinung nach als Vorbild für andere Nationen dienen könnten. Im Laufe der Jahre hat sich diese Idee auf vielfältige Weise manifestiert. Während des Kalten Krieges wurden beispielsweise die Förderung der Demokratie und der Kampf gegen den Kommunismus als Ausdruck dieser Mission betrachtet. Darüber hinaus waren die USA häufig bestrebt, Grundsätze wie Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und freie Märkte weltweit zu fördern.

Die Außenpolitik der USA wurde lange Zeit von der Vorstellung geleitet, dass die Förderung von Demokratie und Kapitalismus im Ausland zur nationalen Sicherheit und zum wirtschaftlichen Wohlstand der USA beiträgt. Diese Verbindung zwischen Demokratie, Kapitalismus und Sicherheit hat mehrere Dimensionen:

• Demokratie und Sicherheit: Die Theorie des "demokratischen Friedens" legt nahe, dass Demokratien weniger wahrscheinlich Kriege gegeneinander führen. Durch die Förderung der Demokratie versuchen die USA daher, ein friedlicheres und stabileres internationales Umfeld zu schaffen. Dies trägt zu ihrer Sicherheit bei, indem es die potenzielle Zahl militärischer Bedrohungen verringert.
• Kapitalismus und Sicherheit: Der Kapitalismus wird mit Wirtschaftswachstum in Verbindung gebracht, das zur politischen Stabilität beitragen kann. Darüber hinaus sind wirtschaftlich erfolgreiche Länder eher stabile und zuverlässige Handelspartner. Durch die Förderung des Kapitalismus versuchen die USA daher, ein berechenbareres und sichereres internationales Umfeld zu schaffen.
• Demokratie und Kapitalismus: Die beiden werden oft als Hand in Hand gehende Faktoren betrachtet. Die Demokratie bietet ein Umfeld von Menschenrechten und bürgerlichen Freiheiten, das Innovation und Unternehmertum fördert. Der Kapitalismus wiederum kann zu wirtschaftlichem Wohlstand beitragen, was wiederum die demokratische Stabilität stärken kann.
• Kapitalismus, Demokratie und wirtschaftliche Expansion der USA: Eine demokratischere und kapitalistischere Welt ist auch eher offen für internationalen Handel und Investitionen und fördert so die wirtschaftliche Expansion der USA.

Haben sie es geschafft, eine vollständig demokratische Welt zu schaffen? Die Antwort lautet nein, vor allem aufgrund zweier charakteristischer Merkmale der politischen Kultur der USA, die ihre Ambitionen behindert haben:

• Das Segregationsparadigma: Die Geschichte der USA ist geprägt von tiefgreifenden rassischen und sozialen Ungleichheiten, einschließlich der Rassentrennung, die über viele Jahre hinweg institutionalisiert wurden. Diese Ungleichheiten haben sich darauf ausgewirkt, wie die USA im Ausland wahrgenommen werden, und können manchmal die Glaubwürdigkeit der USA als Förderer von Demokratie und Menschenrechten untergraben. Darüber hinaus können diese Ungleichheiten die Art und Weise beeinflussen, wie die USA mit anderen Ländern interagieren, indem sie beispielsweise aufgrund von rassischen oder ethnischen Kriterien engere Beziehungen zu bestimmten Nationen fördern.
• Autoritäres Abdriften: Die Gewissheit, dass die USA ein "unüberwindbares Modell" verkörpern, kann manchmal zu einer autoritären Haltung in der Außenpolitik führen. Dies kann sich auf verschiedene Weise äußern, z. B. durch das Bestreben, politische oder wirtschaftliche Systeme durchzusetzen, ohne den lokalen Kontext ausreichend zu berücksichtigen, oder durch den Einsatz militärischer Gewalt zur Durchsetzung politischer Ziele. Dieses Vorgehen kann manchmal die demokratischen Grundsätze, die die USA fördern wollen, untergraben.

Obwohl die USA bei der Förderung der Demokratie in einigen Teilen der Welt recht erfolgreich waren, wurde ihr Bestreben, eine "Welt der Demokratien" aufzubauen, durch verschiedene Herausforderungen behindert.

Die Eroberung eines Kolonialreichs

Die Eroberung des amerikanischen Territoriums kann je nach historischer Perspektive und Blickwinkel auf unterschiedliche Weise interpretiert werden. Tatsächlich enthält sie Elemente, die sowohl einer inneren Angelegenheit als auch einer kolonialen Eroberung entsprechen:

• Innere Angelegenheit: In gewissem Sinne kann die Expansion der USA auf dem nordamerikanischen Kontinent als innere Angelegenheit betrachtet werden, da sie die Errichtung amerikanischer Regierungen und Institutionen in neu erworbenen oder kolonisierten Gebieten beinhaltete. Dazu gehörte auch die Einführung von Rechtssystemen, lokalen Regierungen, Kommunikations- und Transportmitteln usw. Die USA waren in der Lage, sich auf die Bedürfnisse ihrer Bürger einzustellen. Darüber hinaus wurde diese Expansion größtenteils von US-Bürgern gesteuert, die auf der Suche nach neuen wirtschaftlichen Möglichkeiten nach Westen zogen.
• Koloniale Eroberung: Es ist jedoch auch möglich, die amerikanische Expansion als eine Form der kolonialen Eroberung zu interpretieren. Diese Perspektive betont die Tatsache, dass die Expansion die Annektierung von Land beinhaltete, das bereits von verschiedenen indigenen Völkern bewohnt wurde. Diese Völker wurden häufig enteignet, zwangsumgesiedelt oder waren Gewalt und Krankheit ausgesetzt. Darüber hinaus beinhaltete die amerikanische Expansion auch Kriege und Verhandlungen mit anderen Kolonialmächten wie Mexiko und Spanien über den Erwerb von Territorien.

Diese beiden Perspektiven schließen sich nicht gegenseitig aus. Vielmehr umfasst die Geschichte der amerikanischen Expansion sowohl interne Prozesse der Kolonialisierung und Expansion als auch Interaktionen mit anderen Völkern und Kolonialmächten.

Das Datum 1890 wird häufig als Meilenstein in der Geschichte der Vereinigten Staaten genannt, da es das Ende der "Grenze" im traditionellen Verständnis markiert. Der Begriff der "Grenze" war zentral für die amerikanische Identität und symbolisierte die Möglichkeit der Expansion und neuer Chancen. Im Jahr 1890 erklärte das US Census Bureau, dass die Grenze, die als eine sich stetig nach Westen ausdehnende Siedlungslinie definiert wurde, nicht mehr existierte. Das bedeutete, dass die USA ihren Kontinent tatsächlich von einem Ozean zum anderen gefüllt hatten und dass der Großteil des Landes besiedelt worden war oder unter amerikanischer Kontrolle stand. Aus diesem Grund können einige dieses Datum als das der territorialen Einigung des Landes interpretieren. Diese territoriale Einigung bedeutete jedoch nicht, dass alle internen Spaltungen verschwunden waren. Wirtschaftliche, rassische und soziale Ungleichheiten bestanden weiterhin, und mit der raschen Industrialisierung, Einwanderung und Urbanisierung Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts entstanden neue Spannungen. Darüber hinaus waren die Souveränität und die Rechte indigener Völker weiterhin ein strittiges Thema.

Das von Thomas Jefferson geprägte Konzept des "Reichs der Freiheit" basiert auf der Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten eine besondere Mission haben, Freiheit und Demokratie in der ganzen Welt zu fördern und zu verbreiten. Gemäß dieser Vision gibt es keinen inhärenten Widerspruch zwischen einem republikanischen Regime, das auf demokratischen Grundsätzen beruht, und einer imperialen Expansion, solange diese Expansion auf die Förderung der Werte von Freiheit und Demokratie ausgerichtet ist. Mit anderen Worten: Die äußere Expansion wird nicht als bloße Eroberung oder Beherrschung gesehen, sondern vielmehr als ein Mittel, um den Rest der Welt an den Vorteilen der amerikanischen "politischen Synthese" teilhaben zu lassen - einer Kombination aus Demokratie, bürgerlichen Freiheiten, Kapitalismus und Rechtsstaatlichkeit. In der Praxis war diese Vision jedoch oftmals komplexer und umstrittener. Beispielsweise war die amerikanische Expansion oft mit der Beherrschung und Vertreibung indigener Völker und anderer Nationen verbunden, was als Widerspruch zu den Grundsätzen von Freiheit und Demokratie kritisiert wurde. Ebenso wurde das Bestreben, andere Länder an den "Segnungen" des amerikanischen Politikmodells teilhaben zu lassen, manchmal als eine Form des kulturellen oder politischen Imperialismus angesehen.

Das späte 19. Jahrhundert war in den USA eine Zeit intensiver Debatten über die Frage der imperialen Expansion. Während das kontinentale Territorium der USA weitgehend kolonisiert worden war, wandte sich das Land weiter entfernten Regionen zu, um seinen Einfluss auszudehnen, insbesondere durch den Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898, der zum Erwerb von Puerto Rico, Guam und den Philippinen führte. Diese Bewegung hin zu einer überseeischen Expansion wurde durch mehrere Faktoren motiviert. Einige führten wirtschaftliche Argumente an und argumentierten, dass die USA neue Märkte und Rohstoffquellen benötigten, um ihr schnelles industrielles Wachstum zu unterstützen. Andere führten strategische Argumente an und behaupteten, dass der Besitz von Überseegebieten für die nationale Verteidigung und den Status als Großmacht notwendig sei. Diese expansionistischen Bewegungen stießen jedoch auch auf erheblichen Widerstand. Einige argumentierten, dass die Besiedlung von Überseegebieten im Widerspruch zu den Grundprinzipien der Amerikanischen Republik wie Freiheit, Selbstbestimmung und Gleichheit stehe. Andere argumentierten, dass das Streben nach einem überseeischen Imperium zu militärischen Konflikten, Rassenspannungen und Problemen bei der Staatsführung führen könnte. Insgesamt spiegelte diese Debatte umfassendere Spannungen über das Wesen der amerikanischen Identität, die Rolle der USA in der Welt und die beste Art und Weise, nationale Interessen zu fördern, wider. Während einige die imperiale Expansion als ein notwendiges Mittel der USA sahen, um eine Großmacht zu werden, argumentierten andere, dass die USA andere Wege finden könnten und sollten, um ihre Sicherheit und ihren Wohlstand zu fördern.

Die antiimperialistische Bewegung in den USA brachte Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts zahlreiche Argumente gegen die imperiale Expansion vor. Sie haben einige der Hauptargumente, die wirtschaftliche, politische und rassistische Bedenken umfassten, gut zusammengefasst:

• Wirtschaftliches Argument: Antiimperialisten argumentierten, dass die Aufrechterhaltung eines überseeischen Imperiums hohe Kosten in Form von militärischen und administrativen Ressourcen verursachen würde. Sie argumentierten auch, dass die amerikanische Wirtschaft mit ihrem starken industriellen Wachstum keine Kolonien zur Sicherung von Märkten oder Rohstoffen benötige und stattdessen durch freien Handel florieren könne.
• Politisches Argument: Die Antiimperialisten befürchteten, dass der Imperialismus die demokratischen Grundsätze der Vereinigten Staaten korrumpieren würde. Sie argumentierten, dass die Herrschaft über andere Völker ohne deren Zustimmung im Widerspruch zu den Idealen von Freiheit und Selbstbestimmung stehe, die für die amerikanische Republik grundlegend waren.
• Rassenargument: Einige Antiimperialisten äußerten die Sorge, dass die Annexion von Gebieten, die von nicht-weißen Völkern bewohnt werden, zu einer "Verwässerung" der weißen Rasse führen könnte. Dieses Argument war in den rassistischen Vorurteilen der damaligen Zeit verwurzelt und spiegelte die Befürchtungen einiger weißer Amerikaner wider, ihren dominanten sozialen und politischen Status zu verlieren.

Die antiimperialistische Bewegung war vielfältig und umfasste eine Vielzahl von Standpunkten. Beispielsweise waren einige Antiimperialisten von moralischen oder religiösen Grundsätzen getrieben, während andere sich eher mit den praktischen Auswirkungen des Imperialismus beschäftigten. Darüber hinaus gelang es der antiimperialistischen Bewegung zwar, beträchtliche Aufmerksamkeit zu erregen, doch sie konnte die damalige imperiale Expansion der USA nicht aufhalten.

Die US-Imperialisten des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts führten eine Reihe von Argumenten an, um die koloniale Expansion zu rechtfertigen. Diese Argumente lassen sich wie folgt zusammenfassen:

• Wirtschaftliches Argument: Die Befürworter des Imperialismus argumentierten, dass der Erwerb von Kolonien als Stützpunkte für den internationalen Handel dienen würde. Diese Gebiete würden Märkte für amerikanische Produkte und Rohstoffquellen bieten und zum wirtschaftlichen Wohlstand der Nation beitragen.
• Strategisches Argument: Der Imperialismus wurde auch als Mittel zur Erlangung strategischer Vorteile gesehen. Die kolonialen Häfen könnten als Marinestützpunkte für die US-Marine dienen, die sich zu dieser Zeit schnell entwickelte. Darüber hinaus würde die Kontrolle über die überseeischen Gebiete den USA helfen, mit anderen imperialen Mächten zu konkurrieren und ihre Interessen im Ausland zu schützen.
• Rassisches und zivilisatorisches Argument: Einige US-Imperialisten haben die Idee der "Bürde des weißen Mannes" übernommen, die von dem britischen Dichter Rudyard Kipling populär gemacht wurde. Aus dieser Perspektive hatten die europäischen (oder in diesem Fall die amerikanischen) Völker eine zivilisatorische Mission, die "Last" zu tragen, die nicht-westlichen Völker zu erziehen, zu modernisieren und zu christianisieren. Diese Sichtweise war tief in den rassistischen und ethnozentrischen Vorurteilen der damaligen Zeit verwurzelt und diente dazu, die Kolonialherrschaft zu rechtfertigen.

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts begannen die USA, ihren Einfluss über den eigenen Kontinent hinaus auszudehnen, was den Beginn ihrer imperialen Expansion markierte. Hier einige Schlüsselbeispiele:

• Die Midway-Annexion (1867): Die im Zentralpazifik gelegenen Midway-Inseln wurden 1867 von den USA annektiert. Sie dienten als Versorgungsstation für Schiffe und spielten eine strategische Rolle für die USA, insbesondere während des Zweiten Weltkriegs.
• Samoa-Inseln: Die Samoa-Inseln sind ein weiteres Beispiel für die imperiale Expansion der USA. Im Jahr 1872 errichteten die USA einen Handelsposten auf der Insel Tutuila. 1878 schlossen sie einen Vertrag mit dem Vereinigten Königreich und Deutschland, der ein Kondominium, eine Form der gemeinsamen Regierung, auf den Samoa-Inseln einrichtete. Dieses Kondominium bestand bis 1899, als der samoanische Bürgerkrieg und das Dreierabkommen zu einer Teilung der Inseln führten, wobei Deutschland die Kontrolle über die westlichen Inseln (heute Samoa) und die Vereinigten Staaten über die östlichen Inseln (heute Amerikanisch-Samoa) übernahmen.

Diese Expansionsbewegungen markierten einen Wendepunkt in der Außenpolitik der Vereinigten Staaten, die begannen, eine stärker interventionistische und expansionistische Politik jenseits ihrer kontinentalen Grenzen zu verfolgen. Diese Expansion löste jedoch eine beträchtliche Debatte in den USA aus und prägte viele Diskussionen über die Rolle der USA in der Welt.

Die Entwicklung des Reiches

Hawaii: Die Annexion des Archipels

Hawaii, das im Zentralpazifik liegt, hatte einen einzigartigen Weg in den amerikanischen Staat. Jahrhundert begann Hawaii aufgrund seiner strategischen Lage und seiner Ressourcen, insbesondere seiner Zuckerplantagen, die Aufmerksamkeit der USA auf sich zu ziehen. Amerikanische Siedler bauten dort nach und nach eine bedeutende wirtschaftliche und politische Präsenz auf. Im Jahr 1893 wurde die Königin Liliuokalani von Hawaii in einem Staatsstreich gestürzt, der von auf Hawaii lebenden amerikanischen und europäischen Bürgern mit Unterstützung des US-Militärs organisiert wurde. Dies führte zur Einsetzung einer provisorischen Regierung, die später die Annexion durch die USA beantragte. Die Annexion Hawaiis wurde 1898 offiziell vollzogen, zum Teil aufgrund des Spanisch-Amerikanischen Krieges und des Wunsches der USA, Hawaii als Versorgungsstation und Marinestützpunkt zu sichern. Hawaii wurde 1900 in US-Territorium umgewandelt. Schließlich wurde Hawaii nach vielen Jahren als Territorium 1959 zum 50. Bundesstaat der Vereinigten Staaten. Dies war das Ergebnis eines langen und oft umstrittenen Prozesses, der zahlreiche Debatten über Themen wie ethnische und kulturelle Identität, politischen Status und Regierungsführung beinhaltete.

Puerto Rico: Von der Eroberung bis zur Einverleibung

Die Beziehung zwischen Puerto Rico und den Vereinigten Staaten hat eine komplexe und oft kontroverse Geschichte. Puerto Rico wurde 1898 im Anschluss an den Spanisch-Amerikanischen Krieg von den USA erworben, und sein politischer Status hat sich im Laufe der Jahre verändert:

• Foraker Act (1900) : Mit diesem Gesetz wurde eine Zivilregierung für Puerto Rico eingerichtet und die Insel als "nicht inkorporiertes Territorium" der Vereinigten Staaten definiert. Das bedeutet, dass Puerto Rico zwar zu den Vereinigten Staaten gehört, aber nicht integraler Bestandteil der Vereinigten Staaten ist und bestimmte Verfassungsbestimmungen nicht automatisch gelten.
• Jones Act (1917): Dieses Gesetz verlieh allen Puertoricanern die US-Staatsbürgerschaft, jedoch ohne das Wahlrecht bei Präsidentschaftswahlen, sofern sie nicht in einem der Bundesstaaten wohnten. Der US-Kongress kontrolliert außerdem die Angelegenheiten der Insel.
• Status als assoziierter Freistaat (1952): 1952 nahm Puerto Rico eine lokale Verfassung an und wurde offiziell als "assoziierter Freistaat" (oder "Commonwealth" auf Englisch) bezeichnet. Dies gab ihm eine größere interne Autonomie, aber die äußeren Angelegenheiten und die Verteidigung blieben unter der Kontrolle der US-Bundesregierung.
• Referenden über den Status des Staates (2012, 2017): In Puerto Rico wurden mehrere Referenden abgehalten, um über den zukünftigen Status des Landes zu entscheiden. In den Jahren 2012 und 2017 stimmte eine Mehrheit der Wähler der Idee zu, der 51. Bundesstaat der Vereinigten Staaten zu werden. Diese Referenden waren jedoch von einer geringen Wahlbeteiligung und Kontroversen über ihren Wortlaut geprägt. Außerdem sind sie für den US-Kongress, der letztendlich die Macht hat, über den Status von Puerto Rico zu entscheiden, nicht bindend.

Heute bleibt der Status von Puerto Rico ein wichtiges politisches Thema, sowohl in Puerto Rico als auch in den Vereinigten Staaten. Die vorgeschlagenen Optionen reichen von der vollständigen Unabhängigkeit über die Beibehaltung des derzeitigen Status oder einer verbesserten Form des Commonwealth bis hin zum Beitritt als Staat. Bisher hat sich jedoch noch kein klarer Konsens über den besten Weg herauskristallisiert.

Kuba: Vom Krieg zur Besatzung

Das Platt Amendment war eine Gesetzesbestimmung, die 1901 vom US-Senator Orville Platt vorgeschlagen wurde. Er wurde in den Army Appropriations Act von 1901 eingefügt und legte die Bedingungen für die Beziehung zwischen den USA und Kuba nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg fest. Der Platt-Amendment legte fest, dass Kuba keinen Vertrag mit einer ausländischen Macht abschließen durfte, der seine Unabhängigkeit gefährden würde, und dass Kuba den USA erlauben sollte, sich in die Angelegenheiten der Insel einzumischen, um seine Unabhängigkeit zu bewahren und eine Regierung aufrechtzuerhalten, die für den Schutz von Leben, Eigentum und persönlichen Freiheiten angemessen ist. Darüber hinaus forderte er, dass Kuba den USA Land für Marinestationen und Kohlelager verkaufen oder verpachten solle. Als Folge des Platt Amendment erhielten die USA einen unbefristeten Pachtvertrag über die Bucht von Guantanamo, wo sie einen Marinestützpunkt errichteten, der bis heute besteht. Das Platt Amendment wurde 1934 im Rahmen des Vertrages über die Beziehungen zu Kuba aufgehoben. Der Marinestützpunkt Guantanamo blieb jedoch unter amerikanischer Kontrolle. Die US-Präsenz in Guantanamo wurde insbesondere nach der kubanischen Revolution von 1959 zu einer Quelle von Spannungen zwischen den USA und Kuba.

Die Philippinen: Eine umstrittene Kolonie

Die Philippinen wurden im 16. Jahrhundert von Spanien kolonisiert und blieben bis zum Ende des 19. Jahrhunderts unter seiner Kontrolle. Während des Spanisch-Amerikanischen Krieges im Jahr 1898 besiegten die USA Spanien und erwarben die Philippinen im Rahmen des Vertrags von Paris. Viele Filipinos kämpften jedoch bereits für die Unabhängigkeit von Spanien und waren nicht bereit, einen neuen Kolonialherrn zu akzeptieren. Dies führte zum philippinisch-amerikanischen Krieg, der von 1899 bis 1902 dauerte und vielen Filipinos das Leben kostete. Nach dem Krieg wurden die Philippinen zu einem Protektorat der Vereinigten Staaten. Die USA übten die Kontrolle über die politischen und wirtschaftlichen Angelegenheiten der Philippinen aus, obwohl einige Reformen durchgeführt wurden, um die Filipinos auf die Selbstverwaltung vorzubereiten. 1935 wurden die Philippinen ein Commonwealth, mit größerer Autonomie, aber immer noch unter der Souveränität der USA. Dies war Teil eines Plans, den Philippinen nach einer zehnjährigen Übergangszeit die vollständige Unabhängigkeit zu gewähren. Der Zweite Weltkrieg unterbrach diesen Prozess jedoch. Die Philippinen wurden während des Krieges von Japan besetzt, aber 1945 von den alliierten Streitkräften befreit. Schließlich erlangten die Philippinen am 4. Juli 1946 ihre vollständige Unabhängigkeit von den USA und wurden zu einer souveränen Republik. Heute pflegen die Philippinen und die USA enge Beziehungen in den Bereichen Handel, Verteidigung und anderen Bereichen, obwohl die koloniale Vergangenheit der USA ein heikles Thema bleibt.

Guam: Die Kontrolle über die Inseln im Pazifik

Guam ist eine Insel im Pazifischen Ozean, die als nicht eingegliedertes Territorium zu den Vereinigten Staaten gehört. Das bedeutet, dass Guam zwar unter US-amerikanischer Souveränität steht, aber nicht vollständig allen Bestimmungen der US-Verfassung unterliegt. Die USA erwarben Guam 1898 im Anschluss an den Spanisch-Amerikanischen Krieg, in dem sie Spanien besiegten und die Kontrolle über mehrere seiner Kolonien übernahmen. Seitdem wird Guam aufgrund seiner Lage im Pazifischen Ozean für militärstrategische Zwecke genutzt. Die Einwohner von Guam sind US-Bürger, dürfen aber nicht an den Präsidentschaftswahlen teilnehmen und haben keine stimmberechtigte Vertretung im Kongress. Sie wählen einen Gouverneur, der die lokalen Angelegenheiten regelt, und einen nicht stimmberechtigten Delegierten für das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten. Wie in anderen nicht eingegliederten Gebieten war der politische Status Guams Gegenstand von Debatten und Diskussionen. Einige Leute argumentieren, dass Guam ein eigener Staat werden sollte, während andere der Meinung sind, dass es eine größere Autonomie oder sogar Unabhängigkeit erhalten sollte. Bisher wurde jedoch noch keine Statusänderung vorgenommen.

Die Panamakanalzone: Ein strategisches Unternehmen

Die Panamakanalzone war ein 16 km breiter Landstreifen, der über den Isthmus von Panama verlief und den Panamakanal bedeckte, der von 1903 bis 1979 unter amerikanischer Kontrolle stand. Die Schaffung dieser Zone geht auf die Trennung Panamas von Kolumbien im Jahr 1903 zurück, die von den USA weitgehend inszeniert wurde, um die Rechte zum Bau und zur Kontrolle eines transozeanischen Kanals zu erwerben. Im Rahmen des 1903 unterzeichneten Hay-Bunau-Varilla-Vertrags erhielten die USA das lebenslange Recht auf dieses Gebiet und bauten den Panamakanal, der 1914 fertiggestellt wurde. 1977 unterzeichneten US-Präsident Jimmy Carter und der panamaische Staatschef Omar Torrijos die Torrijos-Carter-Verträge, die vorsahen, dass die Panamakanalzone schrittweise an Panama übergehen sollte. Dieser Prozess wurde am 31. Dezember 1999 abgeschlossen, als die vollständige Kontrolle über den Kanal an Panama übergeben wurde. In den Verträgen wurde auch die Souveränität Panamas über die Kanalzone anerkannt, obwohl die USA das Recht hatten, einzugreifen, um den Kanal gegen eine Bedrohung seiner Funktion oder Neutralität zu verteidigen. Heute ist der Panamakanal nach wie vor eine wichtige internationale Schifffahrtsroute und seine Kontrolle ist eine wichtige Einnahmequelle für Panama. Die Beziehungen zwischen Panama und den USA bleiben eng, obwohl die Zeit der amerikanischen Kontrolle über den Kanal ein heikles Thema in der panamaischen Geschichte ist.

Kolonialisierung und Nation Building auf den Philippinen

Der europäische und der amerikanische Kolonialimperialismus teilten einige gemeinsame Merkmale, wiesen aber auch wichtige Unterschiede auf.

Gemeinsamkeiten:

• Rassische Überlegenheit: Sowohl Europäer als auch Amerikaner rechtfertigten ihre imperialistische Expansion häufig mit der Idee der Überlegenheit der weißen "Rasse" und der "zivilisatorischen Mission", nicht-westliche Völker zu modernisieren und zu erziehen. Damit wurde eine Politik gerechtfertigt, die für die indigenen Völker oft ausbeuterisch und zerstörerisch war.

Unterschiede:

• Nation-building: Während die europäischen Kolonialmächte oft versuchten, ihre Kolonien direkt zu kontrollieren und ihre Ressourcen auszubeuten, verfolgten die USA vor allem nach dem Zweiten Weltkrieg oft einen anderen Ansatz. Sie versuchten, die Schaffung unabhängiger Nationen zu fördern, die sich an den amerikanischen Werten der Demokratie und des freien Marktes ausrichteten. Dies hängt mit der Idee des "Manifest Destiny" zusammen, der zufolge die USA eine besondere Mission haben, ihr Regierungs- und Gesellschaftsmodell in der Welt zu verbreiten.
• Struktur des Imperiums: Das europäische Kolonialreich basierte häufig auf der direkten Kontrolle über große Gebiete und Bevölkerungen auf der ganzen Welt. Im Gegensatz dazu war das US-Imperium informeller und basierte auf wirtschaftlicher und politischer Einflussnahme, insbesondere durch Protektorate, Einflusszonen und später durch die Struktur des Kalten Krieges. Obwohl die USA Kolonialgebiete wie die Philippinen und Puerto Rico besaßen, hatten sie nie das gleiche Maß an direkter territorialer Kontrolle wie die europäischen Imperien.

Die Politik der nationalen Konstruktion, die die USA während ihrer kolonialen Besetzung auf den Philippinen verfolgten, basierte nämlich weitgehend auf rassifizierten Vorstellungen von Überlegenheit und Unterlegenheit. Diese Sichtweise beeinflusste die Art und Weise, wie die USA die Philippinen regierten und die Filipinos behandelten. Die USA stellten die Filipinos oft als minderwertig und unfähig dar, sich selbst zu regieren. Diese Darstellung beruhte auf rassistischen und ethnozentrischen Stereotypen, die die Filipinos als primitiv, irrational und politisch unreif darstellten. Die USA sahen sich daher als überlegen an und hatten die Pflicht, die Filipinos zu regieren und ihnen bei der Entwicklung zu helfen. Der Historiker Paul Kramer hat beschrieben, wie diese Aufgabe konzeptualisiert wurde, indem man den Filipinos half, von der "Stammesfragmentierung" zur "nationalen Einheit" zu gelangen. Mit anderen Worten: Die USA wollten die Philippinen in eine moderne Nation nach dem Vorbild der Vereinigten Staaten verwandeln.

Diese Vision legitimierte jedoch auch die Anwendung von Gewalt. Die USA führten einen brutalen Krieg gegen den philippinischen Widerstand, der sich der amerikanischen Besatzung widersetzte. Gewalt wurde als notwendig gerechtfertigt, um die Filipinos zu "zivilisieren" und Ordnung zu schaffen. Diese rassifizierte Sichtweise wurde sowohl in den USA als auch auf den Philippinen angefochten. Viele kritisierten die amerikanische Besatzung und forderten die Unabhängigkeit der Philippinen. Letztendlich erlangten die Philippinen 1946 ihre Unabhängigkeit, aber das Erbe der amerikanischen Kolonialzeit beeinflusst weiterhin die philippinische Politik und Gesellschaft.

Der philippinisch-amerikanische Krieg, der von 1899 bis 1902 dauerte, war eine äußerst gewalttätige Zeit, die viele Menschenleben kostete. Die Schätzungen, wie viele US-Soldaten während des Krieges getötet wurden, variieren, doch die allgemein akzeptierte Zahl liegt bei etwa 4000. Diese Zahl umfasst sowohl Gefallene im Kampf als auch durch Krankheiten verursachte Todesfälle, die aufgrund der schwierigen Bedingungen und des geringen medizinischen Verständnisses der damaligen Zeit häufig vorkamen. Die Zahl der während des Krieges getöteten Filipinos ist viel schwieriger genau zu schätzen, was zum Teil daran liegt, dass es keine zuverlässigen Aufzeichnungen gibt und viele Zivilisten im Konflikt getötet wurden. Die Schätzungen schwanken stark und reichen von 200.000 bis zu 1 Million. Die Zahl von 250.000 liegt im unteren Bereich dieser Schätzungen, aber es wird allgemein akzeptiert, dass die Zahl der getöteten Filipinos enorm hoch war und sowohl Kombattanten als auch viele Zivilisten umfasst. Der Krieg war von Gräueltaten auf beiden Seiten geprägt, doch die US-Streitkräfte wurden für den Einsatz von Taktiken wie Folter, "Konzentrationszonen" und die Politik der "verbrannten Erde" kritisiert. Dies hinterließ in einigen Teilen der Philippinen ein Erbe der Ressentiments gegenüber den USA, das bis heute anhält.

Die Politik der USA auf den Philippinen zu Beginn des 20. Jahrhunderts trug dazu bei, eine messianische Vorstellung von der Weltmission der USA zu stärken, die oft als "demokratischer Messianismus" bezeichnet wird. Diese Vorstellung beruht auf der Überzeugung, dass die Vereinigten Staaten eine besondere Mission und eine moralische Verantwortung haben, Demokratie und Freiheit in der Welt zu verbreiten. Dieser Glaube wurde teilweise durch die Überzeugung gerechtfertigt, dass das politische System der USA, das auf der liberalen Demokratie und dem Kapitalismus beruht, universell anwendbar und für alle Völker von Vorteil ist. Vor diesem Hintergrund wurde die US-Politik auf den Philippinen als zivilisatorische Mission dargestellt, die den Filipinos dabei helfen sollte, eine moderne, demokratische Nation zu werden. Allerdings wurde der demokratische Messianismus auch dafür kritisiert, dass er dazu neigt, den amerikanischen Imperialismus und Interventionismus zu rechtfertigen. Der brutale Krieg auf den Philippinen wurde sowohl in den USA als auch im Ausland wegen seiner hohen menschlichen Kosten und der Art und Weise, wie er die amerikanische Herrschaft statt Freiheit und Selbstbestimmung durchsetzte, kritisiert. Der demokratische Messianismus hat die amerikanische Außenpolitik im gesamten 20. Jahrhundert und bis ins 21. Jahrhundert hinein weiter beeinflusst, insbesondere während des Kalten Krieges und der Kriege im Irak und in Afghanistan. Dennoch bleibt er ein Thema für Debatten und Kontroversen.

William H. Taft, der von 1901 bis 1904 Generalgouverneur der Philippinen war, bevor er Präsident der Vereinigten Staaten wurde, spielte eine Schlüsselrolle bei der Amerikanisierung des philippinischen politischen Systems.

Unter seiner Führung wurde eine Reihe von politischen und rechtlichen Reformen durchgeführt, um das politische System der Philippinen nach amerikanischem Vorbild umzugestalten. Diese Reformen umfassten:

• Zwei-Kammer-System: Es wurde ein Zwei-Kammer-Gesetzgebungssystem mit einem gewählten Unterhaus und einem ernannten Oberhaus eingeführt.
• Föderale Organisation: Taft strebte eine föderale Regierungsform an, mit einer starken Zentralbehörde, aber auch einer gewissen Autonomie für die lokalen Provinzen.
• Oberster Gerichtshof: Ein Oberster Gerichtshof wurde als höchste gerichtliche Instanz der Philippinen eingerichtet, ähnlich dem Obersten Gerichtshof der USA.
• Zensus-Wahlsystem: Taft führte ein Zensus-Wahlsystem ein, bei dem nur diejenigen wählen durften, die bestimmte Voraussetzungen in Bezug auf Reichtum und Bildung erfüllten.
• Zivilgesetzbuch: Es wurde ein auf amerikanischem Recht basierendes Zivilgesetzbuch eingeführt, das die alten spanischen Gesetze ersetzte.
• Öffentlicher Dienst: Taft reformierte auch den öffentlichen Dienst und führte ein Verdienstsystem für Ernennungen und Beförderungen ein, um die Korruption zu verringern.

Diese Reformen hatten einen nachhaltigen Einfluss auf das philippinische politische System. Sie wurden jedoch auch kritisiert, weil sie ein amerikanisches Modell aufzwangen, ohne die lokalen Traditionen und Bedürfnisse zu berücksichtigen, und weil sie die politische Partizipation auf eine kleine Elite beschränkten.

Die Verwaltung der Philippinen während der amerikanischen Besatzung war in der Tat so strukturiert, dass sie die Verwaltungsorganisation der USA nachbildete. An der Spitze dieser Struktur stand der Generalgouverneur, der vom US-Präsidenten ernannt und vom US-Senat bestätigt wurde. Der Generalgouverneur hatte erhebliche Exekutivbefugnisse und war für die allgemeine Verwaltung der Inseln verantwortlich. Unterhalb des Generalgouverneurs waren die Philippinen in Provinzen unterteilt, die jeweils von einem Provinzgouverneur geleitet wurden. Diese Gouverneure waren für die lokale Verwaltung und die Durchsetzung von Gesetzen und politischen Maßnahmen auf Provinzebene verantwortlich. Auf der lokalsten Ebene schließlich gab es Gemeindegouverneure, die für die Verwaltung der Städte und Gemeinden innerhalb der Provinzen zuständig waren. Diese Verwaltungsstruktur spiegelte das US-amerikanische föderale System der Regierung auf mehreren Ebenen wider, mit einer starken Zentralbehörde, aber auch einer gewissen Autonomie für die lokalen Regierungen. Sie wurde jedoch auch kritisiert, weil sie den Philippinen ein amerikanisches Modell aufzwang, ohne die lokalen Traditionen und Bedürfnisse zu berücksichtigen.

Die Zeit der amerikanischen Besatzung auf den Philippinen war von einer Politik der großen Bauvorhaben geprägt, mit denen das Land modernisiert und seine Infrastruktur verbessert werden sollte. Diese Projekte wurden weitgehend von der US-Regierung finanziert und häufig von amerikanischen Ingenieuren und Bauunternehmern beaufsichtigt.

Zu den Großbauprojekten gehörten u. a:

• Straßen und Brücken: Es wurden zahlreiche Straßen- und Brückenbauprojekte durchgeführt, um die Verkehrsinfrastruktur des Landes zu verbessern. Dies erleichterte den Handel, den Personen- und Warenverkehr und spielte eine Schlüsselrolle bei der wirtschaftlichen Integration des Landes.
• Krankenhäuser: Im ganzen Land wurden Krankenhäuser gebaut, die der Bevölkerung eine grundlegende medizinische Versorgung bieten. Dies führte auch dazu, dass die moderne Medizin auf den Philippinen eingeführt wurde.
• Schulen und Universitäten: Bildung war für die US-Regierung auf den Philippinen eine wichtige Priorität. Es wurden zahlreiche Schulen und Universitäten gebaut und ein öffentliches Bildungssystem eingerichtet. Englisch wurde als Unterrichtssprache eingeführt, was einen nachhaltigen Einfluss auf das Land hatte.

Diese großen Bauprojekte hatten einen erheblichen Einfluss auf die Entwicklung der Philippinen. Sie wurden jedoch auch dafür kritisiert, dass sie den wirtschaftlichen und strategischen Interessen der USA dienten und die Bedürfnisse und Prioritäten der Filipinos selbst oftmals ignoriert wurden.

Das Hauptziel der US-amerikanischen Politik auf den Philippinen in dieser Zeit war es, die verschiedenen ethnischen Gruppen und Stämme des Archipels unter einem gemeinsamen nationalen Projekt zu vereinen. Dieser Prozess wurde von der Vorstellung geleitet, dass die USA als Kolonialmacht eine führende Rolle dabei spielen sollten, den Philippinen bei der Umwandlung in eine moderne Nation zu helfen. Die USA versuchten, dieses Ziel auf verschiedene Weise zu erreichen. Sie führten politische und rechtliche Institutionen ein, die auf dem amerikanischen Modell basierten, in der Hoffnung, dass diese Institutionen den nationalen Zusammenhalt und die Akzeptanz demokratischer Werte fördern würden. Außerdem investierten sie in groß angelegte Infrastrukturprojekte, um das Land wirtschaftlich zu integrieren und die Mobilität und Interaktion zwischen den verschiedenen Regionen zu fördern. Allerdings wurde dieses Ziel der nationalen Einigung auch vor dem Hintergrund der Kolonialherrschaft verfolgt. Die USA behielten eine enge politische und wirtschaftliche Kontrolle über die Philippinen und ignorierten oder unterdrückten häufig die Bestrebungen nach Selbstbestimmung und Unabhängigkeit. Darüber hinaus wurde die US-Politik dafür kritisiert, dass sie rassistische Stereotypen und zivilisatorische Diskurse zur Rechtfertigung der US-Herrschaft einsetzte. Die Vorstellung, dass die verschiedenen ethnischen Gruppen und Stämme auf den Philippinen minderwertig seien und die Unterstützung der USA benötigten, um sich zu entwickeln, war ein Schlüsselelement der kolonialen Rhetorik der USA.

Die Politik der Vereinigten Staaten in Lateinamerika

Woodrow Wilson, Präsident der Vereinigten Staaten von 1912 bis 1920, markierte einen bedeutenden Wandel in der US-Außenpolitik, auch im Hinblick auf den Imperialismus. Er trat für das ein, was als "Rechtsimperialismus" oder "Verfassungsimperialismus" bezeichnet wurde. Diesem Konzept liegt der Gedanke zugrunde, dass die Förderung demokratischer Grundsätze, der Rechtsstaatlichkeit und der Menschenrechte auf internationaler Ebene sowohl ein moralisches Ziel als auch eine Sicherheitsstrategie für die Vereinigten Staaten ist. Wilson glaubte, dass Demokratie und Rechtsstaatlichkeit Faktoren für Frieden und Stabilität sind und dass die Vereinigten Staaten die Verantwortung haben, bei der weltweiten Förderung dieser Werte zu helfen. In diesem Sinne trat Wilson nach dem Ersten Weltkrieg für die Idee eines Völkerbunds ein, um den internationalen Frieden und die internationale Zusammenarbeit zu fördern.

Der Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg im Jahr 1917 wurde von Präsident Woodrow Wilson als Notwendigkeit gerechtfertigt, um die Sicherheit der Demokratie in der ganzen Welt zu gewährleisten. In seiner Rede vor dem Kongress am 2. April 1917 sagte Wilson: "Die Welt muss für die Demokratie sicher gemacht werden". Dieser Satz wurde zu einem ikonischen Element von Wilsons Außenpolitik und der breiteren Sicht auf die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt. Er spiegelte Wilsons Überzeugung wider, dass die Vereinigten Staaten eine besondere Mission hatten, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in der ganzen Welt zu fördern und zu schützen. Darüber hinaus betonte sie die Vorstellung, dass die Sicherheit der Vereinigten Staaten mit der Gesundheit der Demokratie in anderen Ländern verknüpft war. Gemäß dieser Sichtweise waren Diktaturen und autoritäre Regime nicht nur moralisch verwerflich, sondern auch eine potenzielle Bedrohung für den internationalen Frieden und die Sicherheit der Vereinigten Staaten.

Am 8. Januar 1918 stellte Präsident Woodrow Wilson in einer Rede vor dem US-Kongress einen 14-Punkte-Friedensplan zur Beendigung des Ersten Weltkriegs vor. Im Mittelpunkt dieses Vorschlags stand die Förderung von Transparenz, internationaler Zusammenarbeit, Demokratie und Selbstbestimmung. Einer der wichtigsten und nachhaltigsten Punkte in Wilsons Plan war der vierzehnte Punkt, in dem die Gründung einer "Allgemeinen Vereinigung der Nationen" gefordert wurde. Dieser Punkt sah die Gründung einer internationalen Organisation vor, die den Weltfrieden und die Sicherheit aufrechterhalten, die internationale Zusammenarbeit fördern und Konflikte zwischen den Nationen friedlich lösen sollte. Wilsons Vorschlag führte schließlich nach Kriegsende zur Gründung des Völkerbundes. Der Völkerbund kann als eine Art "Parlament der Nationen" angesehen werden, da er eine Plattform für den Dialog und die Verhandlungen zwischen den Ländern bot. Der Völkerbund hatte aber auch mit erheblichen Problemen zu kämpfen. Insbesondere die USA selbst traten der Organisation aufgrund des Widerstands im US-Senat nie bei. Darüber hinaus erwies sich der Völkerbund als unfähig, die Aggression autoritärer Mächte in den 1930er Jahren zu verhindern, was schließlich zum Zweiten Weltkrieg führte. Trotz seiner Misserfolge legte der Völkerbund den Grundstein für das moderne multilaterale System und wurde nach dem Zweiten Weltkrieg von den Vereinten Nationen abgelöst.

Die Revolutionen in Mexiko, China und Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatten einen erheblichen Einfluss auf die amerikanische Außenpolitik. Als Reaktion auf diese Ereignisse waren die USA bestrebt, die Demokratie weltweit zu fördern und auszuweiten - eine Vision, die als Erweiterung der Doktrin der "Manifest Destiny" betrachtet werden kann. Die "Manifest Destiny" war ein Glaube aus dem 19. Jahrhundert, dass die Vereinigten Staaten dazu bestimmt seien, sich über den nordamerikanischen Kontinent auszudehnen. Diese Vorstellung wurde verwendet, um die territoriale Expansion der USA zu rechtfertigen, einschließlich der Eroberung indigener Gebiete und des Krieges mit Mexiko. Jahrhunderts wurde diese Idee der "Manifest Destiny" neu interpretiert, um eine aktivere Außenpolitik zu rechtfertigen, die sich auf die Förderung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit in der ganzen Welt konzentrierte. Diese Vision wurde von Präsidenten wie Woodrow Wilson unterstützt, der glaubte, dass die Vereinigten Staaten eine besondere Mission hatten, um dabei zu helfen, "die Welt für die Demokratie sicher zu machen". Vor diesem Hintergrund reagierten die USA auf die Revolutionen in Mexiko, China und Russland, indem sie versuchten, ihre eigenen Werte und Interessen zu fördern. In Russland beispielsweise intervenierten die USA aus Angst vor einer Ausbreitung des Kommunismus militärisch gegen die bolschewistische Revolution. In China unterstützten sie die Bewegung für die Errichtung einer republikanischen Regierung. Und in Mexiko mischten sie sich wiederholt in die inneren Angelegenheiten des Landes ein, um ihre wirtschaftlichen und politischen Interessen zu schützen. Dieser Ansatz wurde jedoch auch für seine Heuchelei und sein Versagen bei der Einhaltung des Prinzips der Selbstbestimmung kritisiert. Trotz ihrer Rhetorik über Demokratie haben die USA oftmals autoritäre Regime unterstützt, die mit ihren Interessen übereinstimmten. Darüber hinaus wurde ihre Intervention in anderen Ländern oft als eine Form des Imperialismus angesehen, was im Ausland Ressentiments und Widerstand schürte.

Woodrow Wilsons Politik in Lateinamerika war von einem interventionistischen Ansatz geprägt, der mit der Überzeugung begründet wurde, dass es die Pflicht der USA sei, den lateinamerikanischen Ländern beim Aufbau stabiler Demokratien und bei der "Wahl guter Männer" zu helfen. Dies spiegelte die Wilsonsche Idee wider, dass die Vereinigten Staaten eine moralische Rolle bei der Förderung von Demokratie und Recht in der ganzen Welt zu spielen hätten. Dieser Ansatz führte jedoch häufig zu militärischen Interventionen und Einmischung in die inneren Angelegenheiten lateinamerikanischer Länder, einschließlich der Kontrolle ihrer Finanzen und der Überwachung ihrer Wahlen. So besetzten die USA beispielsweise die Dominikanische Republik von 1916 bis 1925, Nicaragua von 1912 bis 1925 und erneut von 1926 bis 1934 sowie Haiti von 1915 bis 1934 militärisch. Außerdem intervenierten sie militärisch in Mexiko von 1914 bis 1917 und in Kuba 1906 und 1917 und übten eine erhebliche Kontrolle über Panama aus, nachdem es 1903 unabhängig geworden war. Diese Interventionen wurden von den USA als notwendig gerechtfertigt, um die Stabilität zu erhalten, die amerikanischen Interessen zu schützen und die Demokratie zu fördern. Sie wurden jedoch auch als Formen des Imperialismus kritisiert und führten oft zu langfristigen Ressentiments gegenüber den USA in der Region. Außerdem haben die USA trotz ihrer Rhetorik über Demokratie oft autoritäre Regime unterstützt, die mit ihren Interessen übereinstimmten, was die Scheinheiligkeit ihres Ansatzes unterstreicht.

Der New Deal und die Nationenbildung in den USA

Der New Deal, der von Präsident Franklin D. Roosevelt als Reaktion auf die Große Depression in den 1930er Jahren eingeführt wurde, markierte eine bedeutende Phase der Reform und Modernisierung in den Vereinigten Staaten. Er war eine Reihe von Programmen und politischen Maßnahmen, die darauf abzielten, die Wirtschaft anzukurbeln, Arbeitsplätze zu schaffen und die Schwächsten der Gesellschaft zu schützen.

Der New Deal zielte nicht nur darauf ab, die USA aus der Großen Depression herauszuführen, sondern versuchte auch, die amerikanische Gesellschaft auf verschiedene Weise zu modernisieren und zu demokratisieren:

• Große Bauvorhaben: Der New Deal startete eine Reihe von großen Infrastrukturprojekten, wie den Bau von Dämmen, Straßen und Schulen sowie die Elektrifizierung der ländlichen Gebiete. Diese Projekte schufen nicht nur Arbeitsplätze, sondern verbesserten auch den materiellen Wohlstand der Bürger erheblich.
• Modernisierung der Landwirtschaft: Der New Deal führte Programme zur Modernisierung der Landwirtschaft ein, unter anderem durch die Förderung der Bewässerung und des Einsatzes von Düngemitteln zur Steigerung der Erträge. Diese Maßnahmen halfen, die Agrarwirtschaft zu stabilisieren und die Ernährungssicherheit zu verbessern.
• Basisdemokratie ("grass roots democracy") : Der New Deal versuchte, die zentrale Planung mit der Dezentralisierung von Entscheidungen auf der Ebene der Bundesstaaten und der Landkreise ins Gleichgewicht zu bringen. Dies spiegelte den Wunsch wider, sich von den damaligen totalitären Regimen zu unterscheiden, die sich durch eine zentralisierte und vertikale Macht auszeichneten.
• Entwicklung der Gewerkschaften: Der New Deal förderte auch die Entwicklung der Gewerkschaften und die Demokratisierung des Arbeitsplatzes. Gesetze wie der Wagner Act von 1935 stärkten die Rechte der Arbeitnehmer, sich zu organisieren und Tarifverhandlungen zu führen, und trugen so zu einem Machtgleichgewicht zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern bei.

Insgesamt war der New Deal ein wichtiger Schritt zur Modernisierung der amerikanischen Gesellschaft und zur Ausweitung der Demokratie auf neue Bereiche. Diese Maßnahmen hatten einen nachhaltigen Einfluss auf die amerikanische Wirtschaft und Gesellschaft.

David Lilienthal war als Direktor der Tennessee Valley Authority (TVA) maßgeblich an der Umsetzung des New Deal beteiligt. Die TVA war ein Schlüsselprojekt zur Modernisierung der Infrastruktur und zur wirtschaftlichen Entwicklung der Region Tennessee Valley. In seinem Buch "TVA: Democracy on the March" (1944) stellte Lilienthal die Mehrwertsteuer als ein Modell der "grass roots democracy" dar, einer bürgernahen Demokratie, in der Entscheidungen auf lokaler Ebene von den direkt Betroffenen getroffen werden. Er sah die VAT als ein demokratisches Organisationsmodell, das auf der ganzen Welt dupliziert werden könnte. Lilienthal war fest davon überzeugt, dass das Modell der Mehrwertsteuer zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung, der Bildung und der Demokratie in anderen Teilen der Welt eingesetzt werden könnte. Seiner Meinung nach verkörperte die VAT die Art und Weise, wie eine Demokratie natürliche Ressourcen effizient verwalten, Bildung und lokale Selbstverwaltung fördern und den Interessen des Volkes dienen kann. So war das Bestreben, das Modell der "Graswurzeldemokratie" weltweit zu duplizieren, ein integraler Bestandteil der Vision des New Deal und symbolisierte die Vorstellung, dass Demokratie und wirtschaftliche Entwicklung Hand in Hand gingen.

Die Demokratisierung totalitärer Regime: Deutschland, Österreich und Japan

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs 1945 spielten die USA eine wichtige Rolle bei der Demokratisierung und politischen Stabilisierung von Deutschland, Österreich und Japan, die alle drei während des Krieges totalitäre Regime gewesen waren.

1. Deutschland: Nach der Niederlage des Dritten Reichs teilten die Alliierten Deutschland in vier Besatzungszonen auf. Die amerikanische Zone wurde einer Politik der Entnazifizierung, Entmilitarisierung, Dezentralisierung und Demokratisierung unterworfen. Der 1948 eingeführte Marshallplan half auch beim wirtschaftlichen Wiederaufbau Westdeutschlands. Im Jahr 1949 wurde die Bundesrepublik Deutschland (BRD) als parlamentarische Demokratie gegründet.
2. Österreich: Wie Deutschland wurde auch Österreich nach dem Krieg in Besatzungszonen aufgeteilt. Die USA förderten die Demokratisierung und den wirtschaftlichen Wiederaufbau in Österreich. Das Land erhielt 1955 mit dem Österreichischen Staatsvertrag seine volle Souveränität zurück, woraufhin es sich als stabile Demokratie weiterentwickelte.
3. Japan: Unter der amerikanischen Besatzung unter der Leitung von General Douglas MacArthur durchlief Japan ebenfalls einen großen Übergang zur Demokratie. Eine neue Verfassung, die als "Nachkriegsverfassung" oder "MacArthur-Verfassung" bekannt wurde, wurde 1947 verkündet und etablierte Japan als konstitutionelle Demokratie mit einem symbolischen Kaiser. Außerdem wurden wirtschaftliche und soziale Reformen durchgeführt, darunter die Gleichstellung der Geschlechter und die Rechte der Arbeitnehmer.

In all diesen Fällen waren die USA bestrebt, stabile und wohlhabende Demokratien zu errichten, um sowohl Frieden und Stabilität langfristig zu sichern als auch ein günstiges Umfeld für die Marktwirtschaft und das kapitalistische System zu schaffen.

Deutschland und Österreich: Die Demokratisierungsversuche nach dem Aufstieg des Nationalsozialismus

Der Internationale Militärgerichtshof in Nürnberg, besser bekannt als Nürnberger Tribunal, wurde eingerichtet, um die Hauptverantwortlichen des Dritten Reichs für die während des Zweiten Weltkriegs begangenen Verbrechen zu verurteilen. Es war das erste Mal in der Geschichte, dass ein internationales Gericht eingesetzt wurde, um über Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu urteilen. Der Zeitraum dieses Tribunals erstreckte sich vom 20. November 1945 bis zum 1. Oktober 1946. Insgesamt wurden 24 hochrangige Nazi-Funktionäre angeklagt, aber nur 21 von ihnen wurden vor Gericht gestellt, da zwei nicht gefasst wurden und ein weiterer vor Beginn des Prozesses Selbstmord begangen hatte. Die Anklagepunkte lauteten: Verschwörung zur Begehung von Verbrechen gegen den Frieden, Planung, Einleitung und Durchführung eines Angriffskrieges, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Am Ende des Prozesses wurden 12 Angeklagte zum Tode verurteilt, 3 wurden freigesprochen, 3 erhielten lebenslange Haftstrafen und die restlichen 4 erhielten Haftstrafen zwischen 10 und 20 Jahren. Einer der zum Tode Verurteilten beging jedoch vor seiner Hinrichtung Selbstmord, so dass nur 10 tatsächlich hingerichtet wurden. Das Nürnberger Tribunal schuf einen wichtigen Präzedenzfall für die Verurteilung von Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit und legte den Grundstein für das moderne Völkerstrafrecht.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs leiteten die Alliierten in Deutschland einen Entnazifizierungsprozess ein, um den Einfluss der NSDAP und ihrer Ideologien aus dem öffentlichen Leben in Deutschland zu entfernen. Die USA spielten in diesem Prozess eine wichtige Rolle, vor allem in ihrer Besatzungszone in Deutschland. Neben den Nürnberger Prozessen, bei denen hochrangige Naziführer vor Gericht gestellt wurden, führten die USA zahlreiche weitere Prozesse gegen Einzelpersonen, die wegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und anderer krimineller Handlungen im Namen des Naziregimes angeklagt waren. Insgesamt wurden in diesen von den USA geführten Entnazifizierungsprozessen etwa 5.000 Personen vor Gericht gestellt. Von diesen wurden etwa 800 zum Tode verurteilt, und etwa 500 dieser Urteile wurden tatsächlich vollstreckt. Der Entnazifizierungsprozess wurde aus verschiedenen Gründen kritisiert. Einige Personen waren der Ansicht, dass der Prozess zu milde war und es nicht geschafft hat, den Einfluss des Nationalsozialismus in Deutschland vollständig zu beseitigen. Andere argumentierten, dass der Prozess zu streng oder ungerecht war oder dass er schlecht gehandhabt wurde. Nichtsdestotrotz markierte die Entnazifizierung einen beispiellosen Versuch, ein Regime und seine Anhänger für ihre Verbrechen gegen die Menschlichkeit zur Verantwortung zu ziehen.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs unternahmen die Alliierten eine Reihe radikaler Maßnahmen, um das Nazi-Regime in Deutschland zu zerschlagen. Diese Maßnahmen umfassten unter anderem:

1. Die Auflösung der NSDAP: Diese Maßnahme wurde ergriffen, um den Einfluss der NSDAP auf das politische Leben in Deutschland vollständig zu beseitigen. Alle Symbole der Partei, einschließlich Flaggen, Abzeichen und Uniformen, wurden ebenfalls verboten.
2. Die Aufhebung aller Nazi-Gesetze : Die Alliierten hoben alle Gesetze und Vorschriften auf, die unter dem Nazi-Regime erlassen worden waren, darunter auch die Nürnberger Gesetze von 1935, die eine antisemitische Politik einführten.
3. Die Auflösung der Wehrmacht: Die deutsche Armee wurde aufgelöst, um jede Möglichkeit einer Wiederaufnahme des Krieges durch die deutschen Streitkräfte zu verhindern.
4. Die Zerschlagung des Propagandaapparats: Die Alliierten ergriffen Maßnahmen, um den umfangreichen Propagandaapparat der Nazis zu zerschlagen, der die Medien, das Kino, Jugendorganisationen und kulturelle Einrichtungen umfasste.
5. Reform des Bildungssystems: Die Alliierten begannen, das deutsche Bildungssystem zu reformieren, das von den Nazis benutzt worden war, um der deutschen Jugend ihre Ideologie einzutrichtern. Diese Reformen zielten darauf ab, die Nazi-Ideologie aus dem Bildungssystem zu entfernen und demokratische Werte zu fördern.
6. Die Auflösung der Institutionen zur Betreuung der Bevölkerung: Die Alliierten lösten auch die Nazi-Organisationen auf, die die Bevölkerung betreuen und kontrollieren sollten, wie die Gestapo und die SS.

Diese Maßnahmen waren Teil einer umfassenderen Anstrengung, Deutschland zu "entnazifizieren" und nach dem Ende des Naziregimes eine neue Demokratie im Land zu etablieren.

"Stunde Null" oder "Stunde Null" ist ein deutscher Ausdruck, der verwendet wird, um den Zustand Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg zu beschreiben. Dahinter steht die Vorstellung, dass Deutschland nach der Niederlage des Nazi-Regimes an einem völlig neuen Ausgangspunkt stand und von Grund auf neu aufgebaut werden musste. Diese Auffassung bot den USA und den anderen alliierten Mächten eine einzigartige Gelegenheit, Deutschland auf einer neuen Grundlage wieder aufzubauen, die von der Ideologie und den Strukturen des Nationalsozialismus befreit war. Dieser Wiederaufbau basierte auf demokratischen Grundsätzen, den Menschenrechten und einer Verpflichtung zu Frieden und internationaler Zusammenarbeit. Eines der Schlüsselelemente dieses Wiederaufbaus war die Verabschiedung des Grundgesetzes (GG) am 8. Mai 1949. Diese Verfassung etablierte Deutschland als dezentralisierten Bundesstaat mit starken Regierungen in jedem Staat (Land) sowie einer Bundesregierung. Sie schuf ein demokratisches Regierungssystem mit einer klaren Gewaltenteilung, robusten Schutzmechanismen für die Menschenrechte und Garantien für die Rechtsstaatlichkeit. Die Gründung der Bundesrepublik Deutschland (BRD) im Jahr 1949 war ein wichtiger Schritt beim Wiederaufbau Deutschlands nach dem Krieg. Indem sie ein souveräner Staat wurde, konnte die BRD ihre Autonomie wiedererlangen und damit beginnen, als demokratische und friedliche Nation eine Rolle auf der internationalen Bühne zu spielen.

Auch Österreich durchlief nach dem Zweiten Weltkrieg eine große Transformation, was größtenteils den Wiederaufbaubemühungen der USA und ihrer Verbündeten zu verdanken war. Nachdem Österreich nach Kriegsende von den alliierten Streitkräften besetzt worden war, erlangte es schließlich mit dem Österreichischen Staatsvertrag im Jahr 1955 seine volle Unabhängigkeit zurück. Dieser Vertrag, der die Besetzung durch die Alliierten beendete, verbot auch den Anschluss bzw. die politische Vereinigung Österreichs mit Deutschland. Diese Bestimmung sollte zukünftige Versuche, das Dritte Reich wieder auferstehen zu lassen, verhindern und die Unabhängigkeit und Souveränität Österreichs gewährleisten. Parallel dazu spielte der wirtschaftliche Wiederaufbau eine entscheidende Rolle bei der politischen Stabilisierung Österreichs und Deutschlands. Dies begann mit einer umfangreichen Nothilfe der USA unmittelbar nach dem Krieg, die sich 1945/46 auf 8 Milliarden US-Dollar belief. Anschließend stellte der Marshallplan, der offiziell als Europäisches Wiederherstellungsprogramm bekannt ist, massive Wirtschaftshilfe bereit, um beim Wiederaufbau der westeuropäischen Volkswirtschaften, einschließlich Deutschlands und Österreichs, zu helfen. Zusätzlich zu dieser Hilfe spielten auch Kredite der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD), auch bekannt als Weltbank, eine Rolle bei der Unterstützung des wirtschaftlichen Wiederaufbaus. Diese Bemühungen trugen zur politischen Stabilisierung dieser Länder bei, indem sie das Wirtschaftswachstum förderten, die Arbeitslosigkeit senkten und den Lebensstandard erhöhten, was wiederum das Vertrauen in die neuen demokratischen Regierungen stärkte und die Anziehungskraft extremistischer Ideologien minderte.

Die Demokratisierung der deutschen Gesellschaft nach dem Zweiten Weltkrieg erfolgte auf mehreren Ebenen, unter anderem durch tiefgreifende Reformen des Bildungssystems. Dies wird oft als "grassroots"-Demokratisierung (von unten nach oben) bezeichnet, ein Konzept, das von der Idee inspiriert ist, dass die Demokratie von den lokalen Gemeinschaften aus aufgebaut werden sollte. Ein Schlüsselaspekt dieser Demokratisierung war die Säuberung des Bildungssystems. Lehrer, die durch ihre Verstrickung mit dem Nazi-Regime kompromittiert worden waren, wurden entlassen. Dadurch wurde sichergestellt, dass die Bildung, die den neuen Generationen vermittelt wurde, nicht durch die Ideologien der Vergangenheit beeinflusst wurde. Darüber hinaus wurden wichtige Reformen auf der Ebene der Lehrpläne und Unterrichtsmethoden durchgeführt. Die Besatzungsbehörden versuchten, einen stärker partizipativen Unterricht zu fördern, der kritisches Denken und bürgerschaftliches Engagement statt blindem Gehorsam, der unter dem Nazi-Regime gefördert worden war, unterstützen sollte. Diese Bemühungen waren auf die Idee abgestimmt, dass Demokratie mehr als nur ein Regierungssystem ist; sie ist auch eine Art zu denken und zu leben. Durch Bildungsreformen versuchten die Behörden, diese Werte den neuen Generationen zu vermitteln, um eine wahrhaft demokratische deutsche Gesellschaft aufzubauen.

Die Entnazifizierung Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg hatte ihre Grenzen. Obwohl die Säuberung und die Bildungsreformen eine entscheidende Rolle beim Wiederaufbau der deutschen Gesellschaft spielten, wurde der Prozess auch von anderen Faktoren beeinflusst. Die Notwendigkeit, das Land nach dem Krieg wieder aufzubauen, führte zu einer gewissen Nachsicht gegenüber denjenigen, die am NS-Regime beteiligt gewesen waren, solange sie für den Wiederaufbau als notwendig erachtet wurden. So wurde vielen ehemaligen Mitgliedern der NSDAP erlaubt, wichtige Positionen in der neuen Regierung und in der Wirtschaft des Nachkriegsdeutschlands zu besetzen. Das Aufkommen des Kalten Krieges wirkte sich ebenfalls auf die Entnazifizierung aus. Als die Spannungen zwischen Ost und West zunahmen, begannen die USA und ihre Verbündeten, Westdeutschland als potenzielles Bollwerk gegen die kommunistische Expansion zu betrachten. In diesem Zusammenhang wurde die teilweise Wiederbewaffnung Westdeutschlands zu einer Priorität. Im Jahr 1955 wurde die Bundeswehr, die Armee Westdeutschlands, gegründet. Diese Entwicklungen haben das ursprüngliche Ziel der Entnazifizierung etwas verdunkelt. Dennoch hat der Prozess trotz dieser Einschränkungen dazu geführt, dass viele Elemente des NS-Regimes beseitigt und eine stabile Demokratie in Westdeutschland errichtet wurde.

Japan: Von der Showa-Ära bis zur Besetzung durch die Alliierten

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Japan von 1945 bis 1952 von den alliierten Streitkräften besetzt, die hauptsächlich von den USA angeführt wurden. Diese Besatzungszeit ist in Japan als "G.H.Q. (General Headquarters)" bekannt und wurde von General Douglas MacArthur, dem Oberkommandierenden der alliierten Streitkräfte, geleitet.

Die Besetzung Japans hatte mehrere Hauptziele:

1. Demilitarisierung: Das unmittelbare Ziel war die Entmilitarisierung Japans, wobei die japanische Armee aufgelöst und die Kriegsindustrie des Landes beseitigt wurde.
2. Demokratisierung: Die USA strebten an, Japan in eine konstitutionelle Demokratie umzuwandeln. Dies beinhaltete die Ausarbeitung einer neuen Verfassung, die als "Postdam-Verfassung" oder "Showa-Verfassung" bekannt wurde, den Kaiser in eine weitgehend symbolische Figur verwandelte und ein demokratisches politisches System einführte, das auf dem amerikanischen Modell basierte.
3. Wirtschaftliche und soziale Reformen: Die USA führten eine Reihe von Reformen durch, um die wirtschaftliche und soziale Struktur Japans umzugestalten. Dazu gehörten Agrarreformen, die Förderung von Gewerkschaftsrechten und die Einführung eines egalitären Bildungssystems.
4. Gerechtigkeit für Kriegsverbrechen: Militärische und politische Führer, die für den Krieg verantwortlich waren, wurden in den Tokioter Prozessen, die den Nürnberger Prozessen in Deutschland ähnelten, vor Gericht gestellt und bestraft.

Die Besatzung endete offiziell 1952 mit der Unterzeichnung des Vertrags von San Francisco, der die Souveränität Japans wiederherstellte, während die US-Militärpräsenz im Land aufrechterhalten wurde.

Die Zeit der amerikanischen Besatzung Japans nach dem Zweiten Weltkrieg war durch eine Reihe von Maßnahmen gekennzeichnet, die ergriffen wurden, um die Strukturen des ehemaligen Kaiserreichs Japan zu zerschlagen und diejenigen vor Gericht zu stellen, die für Kriegsverbrechen verantwortlich waren. Das Internationale Militärtribunal für den Fernen Osten, das oft als Tokioter Tribunal bezeichnet wird, wurde eingerichtet, um die hochrangigen Führer des Kaiserreichs Japan wegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen den Frieden und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Gericht zu stellen. Von Januar 1946 bis April 1948 verhandelte das Gericht gegen 25 Personen, von denen sieben zum Tode verurteilt wurden. In ganz Japan und anderen asiatischen Ländern wurden weitere Prozesse abgehalten, bei denen Tausende von Personen wegen Verbrechen, die sie während des Krieges begangen hatten, vor Gericht gestellt wurden. Zwischen 1945 und 1949 führten diese Prozesse zu etwa 4000 Verurteilungen. Zusätzlich zu diesen Prozessen unternahm die Besatzungsverwaltung Maßnahmen, um die Institutionen des Kaiserreichs Japan abzubauen. Die Kaiserlich Japanische Armee wurde aufgelöst und die Meiji-Verfassung von 1889, die eine konstitutionelle Monarchie mit einem Kaiser an der Spitze geschaffen hatte, wurde 1947 durch die neue Nachkriegsverfassung ersetzt, die oft als Nachkriegsverfassung oder Showa-Verfassung bezeichnet wird. Diese neue Verfassung etablierte Japan als parlamentarische Demokratie und reduzierte den Kaiser auf eine weitgehend symbolische Rolle. Die Verfassung von 1947 legte auch den Schutz der Menschenrechte und der bürgerlichen Freiheiten fest und verbot Japan, Streitkräfte zu unterhalten oder Krieg zu führen.

Eine große Aufgabe am Ende des Zweiten Weltkriegs war die Demobilisierung von sieben Millionen japanischer Soldaten. Dies umfasste nicht nur das Militärpersonal auf japanischem Boden, sondern auch diejenigen, die in den von Japan besetzten Gebieten in ganz Asien und im Pazifik stationiert waren. Diese Soldaten wurden entwaffnet und nach Japan zurückgeführt, ein Prozess, der aufgrund der damit verbundenen logistischen Herausforderungen und der schwierigen Bedingungen der Nachkriegszeit mehrere Jahre dauerte. Die Repatriierung dieser Soldaten stellte Japan auch vor soziale und wirtschaftliche Herausforderungen, da das Land eine große Zahl von Veteranen in einer bereits vom Krieg zerstörten Wirtschaft aufnehmen musste. Die Demobilisierung und Repatriierung japanischer Soldaten war auch ein wichtiger Teil des Prozesses der Entmilitarisierung Japans, der in der Nachkriegsverfassung festgeschrieben war und von den alliierten Besatzungsmächten überwacht wurde.

Die neue japanische Verfassung von 1947, die oft als "Kriegspostenverfassung" oder "Showa-Verfassung" bezeichnet wird, brachte bedeutende Veränderungen im politischen und sozialen System des Landes mit sich. Hier einige Schlüsselpunkte:

1. Politischer Pluralismus: Die neue Verfassung erlaubte die Existenz mehrerer politischer Parteien und beendete damit die Dominanz der einzigen Militärpartei während des Krieges.
2. Zweikammersystem: Der japanische Sejm wurde zu einem Zweikammerparlament, das aus dem Repräsentantenhaus und dem Beraterhaus besteht. Dies trug zu einem ausgewogeneren und demokratischeren Regierungssystem bei.
3. Stärkung des Parlaments: Die neue Verfassung stärkte die Rolle des Parlaments bei der politischen Entscheidungsfindung, indem sie ihm die Befugnis gab, den Premierminister zu ernennen und den Staatshaushalt zu genehmigen.
4. Symbolische Rolle des Kaisers: Der Kaiser wurde jeder politischen oder militärischen Rolle enthoben und sein Status wurde auf den eines "Symbols des Staates und der Einheit des Volkes" reduziert.
5. Entmilitarisierung: Artikel 9 der neuen Verfassung verzichtete auf den Krieg als souveränes Recht der Nation und auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt als Mittel zur Lösung internationaler Konflikte.
6. Meinungsfreiheit: Die Verfassung garantierte die Meinungs-, Presse- und Vereinigungsfreiheit sowie die Grundfreiheiten der Religion und der Akademie.
7. Gründung von Gewerkschaften: Die neue Verfassung erkannte das Recht der Arbeitnehmer an, sich zu organisieren und Tarifverhandlungen zu führen, was die Gründung von Gewerkschaften ermöglichte und die Demokratie auf der Basisebene ("grassroots democracy") stärkte.

Diese Reformen waren für die Umwandlung Japans von einer autoritären und militaristischen Nation in eine friedliche liberale Demokratie von entscheidender Bedeutung.

Der Kalte Krieg behinderte tatsächlich den Prozess der vollständigen Demokratisierung in Japan, und einige wichtige Aspekte der sozialen und politischen Transformation des Landes blieben unvollendet. Hier eine Analyse dieser beiden Punkte:

1. Der Kaiser und seine Angehörigen: Obwohl Kaiser Hirohito und das Kaiserhaus in Japans militärische und politische Aktivitäten vor und während des Zweiten Weltkriegs verwickelt waren, blieben sie von Kriegsverbrecherprozessen weitgehend verschont. Dies war zum Teil auf die amerikanische Politik zurückzuführen, die versuchte, den Kaiser während der Besatzungszeit als Symbol der Einheit und Stabilität für die japanische Bevölkerung zu nutzen. Folglich wurde keine ernsthafte Debatte über die Verantwortung des Kaisers und des Kaiserhauses für den Ausbruch des Krieges geführt.
2. Rückkehr der traditionellen Eliten: Ziel der amerikanischen Besatzung war es, die Zaibatsu zu zerschlagen, jene mächtigen Wirtschaftskonglomerate, die Japans Kriegsanstrengungen maßgeblich unterstützt hatten. Mit dem Beginn des Kalten Krieges und der Angst vor dem kommunistischen Einfluss in Asien kehrten die USA ihre Politik der Dekartellisierung jedoch um. Sie unterstützten die Rückkehr der traditionellen Wirtschaftseliten an die Macht, um die japanische Wirtschaft zu stärken, die als Bollwerk gegen den Kommunismus galt. Dies schränkte die wirtschaftliche und politische Transformation Japans ein und ermöglichte es diesen Eliten, einen Großteil ihrer Macht und ihres Einflusses zu behalten.

Die Krise eines Modells (1950s-1970er Jahre)

Die Zeit zwischen den 1950er und 1970er Jahren war geprägt von großen Herausforderungen für das amerikanische Modell, sowohl im Inland als auch auf internationaler Ebene. Diese Herausforderungen haben die Vision der USA als Modell für Demokratie und Wohlstand in eine Krise gestürzt.

1. Innenpolitisch: Die 1950er Jahre waren geprägt vom Aufstieg der Bürgerrechtsbewegung, die die tiefen rassischen und sozialen Ungleichheiten aufzeigte, die in den USA trotz ihres Anspruchs, ein Modell der Demokratie zu sein, immer noch existierten. Darüber hinaus polarisierte der Vietnamkrieg die amerikanische Gesellschaft und schürte eine beispiellose Protestwelle mit Massendemonstrationen gegen den Krieg und für den Frieden.
2. Auf internationaler Ebene: Auch die amerikanische Außenpolitik wurde in Frage gestellt. Die militärischen Interventionen in Asien, insbesondere der Vietnamkrieg, wurden sowohl innerhalb als auch außerhalb des Landes kritisiert. Darüber hinaus zeigten die Suezkrise 1956 und die Kubakrise 1962 die Grenzen des amerikanischen Einflusses und die zunehmende Komplexität der internationalen Politik in der Zeit des Kalten Krieges auf.
3. Wirtschaftlich: Die 1970er Jahre waren von einer Reihe von Ölpreisschocks und Inflation geprägt und beendeten die Ära des wirtschaftlichen Wohlstands nach dem Zweiten Weltkrieg.

Diese Herausforderungen stellten die Fähigkeit der USA in Frage, ihr Modell von Demokratie und Wohlstand zu verkörpern und in die Welt zu exportieren. Sie führten auch zu wichtigen Veränderungen in der amerikanischen Innen- und Außenpolitik, die den Verlauf der folgenden Jahrzehnte beeinflussten.

Demokratischer Messianismus und Unterstützung von Diktaturen

Der demokratische Messianismus oder die Vorstellung, dass die USA eine besondere Rolle bei der Förderung der Demokratie in der ganzen Welt zu spielen haben, stand manchmal im Widerspruch zur Realität der amerikanischen Außenpolitik. Trotz ihrer Rhetorik für Demokratie und Menschenrechte haben die USA oft diktatorische Regime unterstützt, vor allem während des Kalten Krieges, als die geopolitische Kontrolle und der Kampf gegen den Kommunismus als wichtigere Prioritäten galten. Besonders deutlich wurde dies in Lateinamerika, Asien und dem Nahen Osten, wo die USA autoritäre Regime in Ländern wie Chile, Iran, Guatemala und Südvietnam unterstützten, oft um dem Einfluss der Sowjetunion entgegenzuwirken. Diese Unterstützung beinhaltete häufig militärische Interventionen, von den USA inszenierte oder unterstützte Staatsstreiche sowie finanzielle und militärische Hilfe für repressive Regime. Diese Maßnahmen wurden sowohl innerhalb als auch außerhalb der USA häufig als Widerspruch zu den demokratischen Werten kritisiert, die die USA angeblich fördern. Sie trugen mitunter auch zur Destabilisierung der betroffenen Regionen und zum Leid der Bevölkerung bei, was sich mitunter negativ auf das Image der USA im Ausland auswirkte.

Philippinen: Zwischen Demokratie und autoritären Regimen

Obwohl die USA den Philippinen 1946 offiziell die Unabhängigkeit gewährten, übten sie weiterhin einen erheblichen Einfluss auf die Politik des Landes aus. Dies zeigte sich besonders deutlich in ihrer Unterstützung für das Regime von Präsident Manuel Roxas, das für seinen Autoritarismus kritisiert wurde.

Manuel Roxas, der erste Präsident der Republik der Philippinen, war ein wichtiger Verbündeter der USA. Er förderte eine Wirtschaftspolitik, die den amerikanischen Interessen entgegenkam, und unterzeichnete eine Reihe von Abkommen, die eine starke amerikanische Militärpräsenz im Land aufrechterhielten. Obwohl diese Politik als notwendig für die Stabilität und die wirtschaftliche Entwicklung der Philippinen dargestellt wurde, wurde sie auch kritisiert, weil sie die Souveränität des Landes einschränkte und die Interessen der USA auf Kosten der Interessen der Filipinos begünstigte.

Die Unterstützung der USA für das Roxas-Regime ist ein Beispiel dafür, wie ihr Engagement für die Demokratie manchmal im Widerspruch zu anderen politischen und wirtschaftlichen Interessen stand. Während die USA offiziell demokratische Werte förderten, unterstützten sie auch Regime, die als autoritär oder undemokratisch galten, wenn sie ihren geopolitischen oder wirtschaftlichen Interessen dienten.

Griechenland: Die Diktatur der Kolonialherren

In den Augen der USA stellte Griechenland während der Zeit des Kalten Krieges eine entscheidende Herausforderung dar. Einerseits war das Land mit einem starken kommunistischen Aufstand konfrontiert und andererseits lag es strategisch günstig an der Schnittstelle zwischen Europa, Asien und Afrika. Aus diesen Gründen unterstützten die USA von 1947 bis 1964 das autoritäre Regime von König Paul I., um dem kommunistischen Einfluss entgegenzuwirken.

1947 erklärte Präsident Harry S. Truman, dass die USA Griechenland wirtschaftliche und militärische Unterstützung gewähren würden, um bei der Niederschlagung des kommunistischen Aufstands zu helfen - die sogenannte Truman-Doktrin. Dies war ein wichtiger Teil der Containment-Politik der USA während des Kalten Krieges, die darauf abzielte, die Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern.

1967 führte eine Gruppe griechischer Obersten einen Staatsstreich durch und errichtete eine Militärdiktatur, die bis 1974 andauerte. Den USA wurde vorgeworfen, über die CIA an diesem Staatsstreich beteiligt gewesen zu sein, obwohl diese Behauptungen nach wie vor umstritten sind. Klar ist, dass die USA das Regime der Kolonialherren trotz seiner Menschenrechtsverletzungen aufgrund seiner antikommunistischen Haltung und seiner strategischen Rolle in der Region weiterhin unterstützt haben. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie die US-Außenpolitik während des Kalten Krieges manchmal dem proklamierten Engagement der USA für die Demokratie widersprach.

Iran: Der Sturz Mossadeghs und der Aufstieg des Schahs

Im Iran war Premierminister Mohammad Mossadegh in den 1950er Jahren weithin beliebt. Er hatte die iranische Ölindustrie, die jahrzehntelang unter britischer Kontrolle gestanden hatte, verstaatlicht. Dies führte zu einem Konflikt mit Großbritannien und schließlich zu einem Boykott des iranischen Öls.

1953 wurde von der Central Intelligence Agency (CIA) der USA und dem britischen Secret Intelligence Service (MI6) ein Staatsstreich inszeniert, um Mossadegh zu stürzen. Die beiden Westmächte hatten Angst, dass der Iran unter sowjetischen Einfluss geraten könnte, und wollten ihren Zugriff auf die iranischen Ölreserven sichern.

Nach dem Putsch wurde Schah Mohammad Reza Pahlavi, der während Mossadeghs Amtszeit im Exil gewesen war, wieder auf den Thron gesetzt. Der Schah regierte mit Unterstützung der USA als Autokrat, bis er 1979 von der iranischen Revolution gestürzt wurde.

Die Unterstützung der USA für den Schah trotz seines autoritären Regimes wurde als Beispiel für die Diskrepanz zwischen der demokratischen Rhetorik der USA und ihrer praktischen Außenpolitik kritisiert. Sie hatte auch langfristige Folgen, da sie den Antiamerikanismus im Iran schürte, der eine Schlüsselrolle bei der iranischen Revolution von 1979 und den seither angespannten Beziehungen zwischen dem Iran und den USA spielte.

Südkorea: Von der Diktatur zur Demokratie

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die von Japan kolonisierte koreanische Halbinsel entlang des 38. Breitengrades in zwei Besatzungszonen aufgeteilt, wobei die sowjetischen Streitkräfte im Norden und die US-amerikanischen Streitkräfte im Süden stationiert waren. Versuche, eine einheitliche Regierung zu schaffen, scheiterten an den wachsenden Spannungen zwischen der Sowjetunion und den USA, was schließlich zur Bildung von zwei separaten Staaten führte: der Demokratischen Volksrepublik Korea (DVRK) im Norden und der Republik Korea (ROK) im Süden.

Syngman Rhee war ab 1948 der erste Präsident der Republik Korea. Er führte das Land durch den Koreakrieg (1950-1953), doch sein Regime war von Menschenrechtsverletzungen und autoritären Maßnahmen geprägt. Rhee wurde 1960 nach Massenprotesten gegen gefälschte Wahlen zum Rücktritt gezwungen.

Nach einer kurzen Phase demokratischer Regierung brachte ein Militärputsch im Jahr 1961 General Park Chung-hee an die Macht. Park regierte das Land fast zwei Jahrzehnte lang mit eiserner Hand und setzte eine Wirtschaftspolitik um, die zum schnellen Wachstum Südkoreas beitrug, aber auch von Menschenrechtsverletzungen und politischer Unterdrückung geprägt war.

Während all dieser Zeiträume unterstützten die USA diese autoritären Regime in Südkorea, was größtenteils auf den Kalten Krieg und die Notwendigkeit zurückzuführen ist, den kommunistischen Einfluss in Asien einzudämmen. Diese Unterstützung wurde oft wegen ihres scheinbaren Widerspruchs zu den demokratischen Idealen, die die USA angeblich fördern wollten, kritisiert.

Das Containment in Lateinamerika: Die von den USA unterstützten Militärdiktaturen

Die Politik des "containment" (Eindämmung) war ein Schlüsselelement der US-Strategie während des Kalten Krieges. Sie zielte darauf ab, die Ausbreitung des Kommunismus zu verhindern, indem sie den Einfluss der Sowjetunion und ihrer Verbündeten eindämmte. In Lateinamerika bedeutete dies häufig die Unterstützung autoritärer Regime, die antikommunistisch waren.

Die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) wurde 1948 mit dem Ziel gegründet, die regionale Zusammenarbeit zu fördern und als Forum für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen den Mitgliedsländern zu dienen. Die USA spielten bei der Gründung der OAS eine führende Rolle und nutzten die Organisation häufig als Instrument zur Förderung ihrer Interessen in der Region.

Eine der bekanntesten Interventionen der USA in Lateinamerika während des Kalten Krieges war der Versuch, die Regierung von Fidel Castro auf Kuba im Rahmen der als "Bay of Pigs" (Schweinebucht) bekannten Operation 1961 zu stürzen. Dieser Versuch scheiterte und stärkte die Position Castros.

Weitere Interventionen gab es in Ländern wie Guatemala, wo die USA 1954 einen Putsch gegen die demokratisch gewählte Regierung von Jacobo Arbenz wegen dessen Landreformpolitik und angeblicher Verbindungen zu Kommunisten unterstützten.

Diese Interventionen wurden oft kritisiert, weil sie die Souveränität der Nationen verletzten und autoritäre Regime unterstützten, die die Menschenrechte missbrauchten. Sie wurden jedoch von US-Beamten als notwendig gerechtfertigt, um die nationalen Sicherheitsinteressen der USA zu schützen und die Errichtung kommunistischer Regime in der westlichen Hemisphäre zu verhindern.

Der Sturz der guatemaltekischen Regierung (1954)

Der Sturz der Regierung von Arbenz in Guatemala im Jahr 1954 ist ein Schlüsselbeispiel für die Intervention der USA in Lateinamerika während des Kalten Krieges.

Jacobo Arbenz war von 1951 bis 1954 der Präsident von Guatemala. Seine Regierung leitete eine Reihe von Reformen ein, darunter eine Landreform, die das Land der United Fruit Company betraf, eines US-amerikanischen Unternehmens, das die Bananenindustrie in mehreren lateinamerikanischen Ländern beherrschte.

Die United Fruit Company verfügte über große Ländereien in Guatemala, von denen ein großer Teil nicht bewirtschaftet wurde. Die Landreform von Arbenz zielte darauf ab, dieses Land wieder an die guatemaltekischen Bauern zu verteilen. Dies führte dazu, dass die United Fruit Company in den USA eine Kampagne durchführte, um Arbenz als Verbündeten der Sowjetunion darzustellen, eine Behauptung, die bei der damaligen US-Regierung, die sich mitten im Kalten Krieg befand, auf offene Ohren stieß.

Die CIA inszenierte daraufhin eine Operation, die unter dem Namen PBSUCCESS bekannt wurde, um Arbenz zu stürzen. Sie stellte einer oppositionellen Kraft unter der Führung von Oberst Carlos Castillo Armas finanzielle, materielle und strategische Unterstützung zur Verfügung. Nach einer kurzen Konfrontation wurde Arbenz im Juni 1954 zum Rücktritt gezwungen und Castillo Armas übernahm die Macht.

Dieser Putsch war der Beginn einer langen Periode der Gewalt und Instabilität in Guatemala, mit einer Reihe von autoritären Regierungen und einem Bürgerkrieg, der 36 Jahre lang (1960-1996) andauerte und Hunderttausende Opfer forderte.

Die Beteiligung der USA am Sturz von Arbenz wurde von den US-Behörden lange Zeit geleugnet, aber schließlich 1999 in einem CIA-Bericht offiziell zugegeben.

Die kubanische Revolution (1959) und das US-Embargo (1962-heute)

Die kubanische Revolution begann 1953 und endete mit der Machtübernahme durch Fidel Castro im Jahr 1959. Diese Revolution stürzte das Regime von Fulgencio Batista, einem Militärdiktator, der von den USA unterstützt wurde. Fidel Castro und seine Bewegung, die Bewegung des 26. Juli, versprachen, der Korruption ein Ende zu setzen, die kubanische Verfassung wiederherzustellen und eine gerechtere Wirtschaft einzuführen.

Die Beziehungen zwischen Kuba und den USA verschlechterten sich jedoch rasch, nachdem Castro an die Macht gekommen war. Im Jahr 1960 verstaatlichte die kubanische Regierung entschädigungslos alle US-amerikanischen Unternehmen, woraufhin die USA ein vollständiges Handelsembargo über die Insel verhängten. Dieses Embargo, das seither mehrfach verschärft wurde, sollte das Castro-Regime schwächen und einen Regimewechsel fördern.

1962 brachte die Kuba-Raketenkrise die Welt an den Rand eines Atomkriegs. Als Reaktion auf die Präsenz sowjetischer Raketen auf Kuba verhängten die USA eine Seeblockade über die Insel und forderten deren Abzug.

Das US-Wirtschaftsembargo gegen Kuba ist bis heute in Kraft, auch wenn sich einige Aspekte der Politik im Laufe der Jahre geändert haben. Unter der Obama-Regierung wurden beispielsweise einige Beschränkungen gelockert, was eine größere Reise- und Handelsfreiheit ermöglichte. Diese Lockerungen wurden jedoch unter der Trump-Regierung weitgehend wieder rückgängig gemacht.

Die amerikanische Intervention in Santo Domingo (1965)

Die US-Landung in Santo Domingo (historischer Name der Dominikanischen Republik) im Jahr 1965 war ein Schlüsselmoment in der Geschichte des Engagements der USA in Lateinamerika während des Kalten Krieges.

1965 befand sich die Dominikanische Republik in einer Phase politischer Unruhen, nachdem der demokratisch gewählte Präsident Juan Bosch, ein Sozialdemokrat, 1963 durch einen Militärputsch gestürzt worden war. Bosch hatte versucht, soziale und wirtschaftliche Reformen einzuführen, war aber von den konservativen Kräften des Landes, die seine linke Ausrichtung fürchteten, abgesetzt worden.

Im April 1965 brach im Land eine Rebellion aus, die von Anhängern Boschs angeführt wurde, die seine Rückkehr an die Macht wollten. Die Regierung von US-Präsident Lyndon B. Johnson befürchtete, dass die Situation zur Errichtung eines kommunistischen Regimes, ähnlich dem auf Kuba, führen könnte.

Daher ordnete Johnson im Mai 1965 die Entsendung von mehr als 20.000 US-Soldaten in die Dominikanische Republik an, um "die Errichtung einer kommunistischen Regierung zu verhindern" und "das Leben amerikanischer Bürger zu schützen". Diese Intervention wurde sowohl in den USA als auch im Ausland weitgehend kritisiert.

Die amerikanische Besatzung dauerte bis 1966, als Joaquín Balaguer, ein Verbündeter der USA, in umstrittenen Wahlen zum Präsidenten gewählt wurde. Balaguer blieb über drei Jahrzehnte an der Macht, regierte das Land mit eiserner Hand und unterdrückte häufig die politische Opposition.

Diese Intervention war ein Beispiel für die von den USA während des Kalten Krieges eingeführte Containment-Politik, die darauf abzielte, die Ausbreitung des Kommunismus auch auf Kosten demokratischer Prozesse zu begrenzen.

Die Hilfe bei der Verhaftung von Che Guevara in Bolivien (1967)

Die Verhaftung und Hinrichtung Che Guevaras in Bolivien im Jahr 1967 ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die USA während des Kalten Krieges eine entscheidende Rolle in den Angelegenheiten eines lateinamerikanischen Landes spielten.

Ernesto "Che" Guevara, ein argentinischer marxistischer Revolutionär und einer der wichtigsten Führer der kubanischen Revolution, wurde von vielen in den USA und anderswo als eine Bedrohung für die Stabilität der Region angesehen. 1967 hielt sich Guevara in Bolivien auf, wo er versuchte, eine ähnliche Revolution wie in Kuba anzuzetteln.

Da die USA die Ausbreitung des Kommunismus in der Region verhindern wollten, leisteten sie den bolivianischen Streitkräften bei der Festnahme Guevaras erhebliche Hilfe. Dazu gehörten nachrichtendienstliche Informationen, Ausbildung und Ausrüstung. Die Central Intelligence Agency (CIA) spielte bei der Operation eine Schlüsselrolle.

Guevara wurde am 8. Oktober 1967 von der bolivianischen Armee gefangen genommen und am nächsten Tag hingerichtet. Sein Tod bedeutete das Ende einer Symbolfigur des kommunistischen Widerstands in Lateinamerika und war ein schwerer Schlag für die revolutionären Bewegungen in der Region.

Die US-Unterstützung für den Staatsstreich von General Pinochet in Chile (1973)

Der Militärputsch vom 11. September 1973 in Chile, der die demokratisch gewählte Regierung des sozialistischen Präsidenten Salvador Allende stürzte, wurde von den USA maßgeblich unterstützt. General Augusto Pinochet übernahm nach dem Putsch die Macht und errichtete eine Militärdiktatur, die bis 1990 andauerte.

Während Allendes Amtszeit waren die USA besorgt über seine sozialistische Politik und seine Nähe zur Sowjetunion. Präsident Nixon und sein Außenminister Henry Kissinger genehmigten eine Reihe von Maßnahmen, um Allendes Regierung zu destabilisieren, darunter die finanzielle Unterstützung von Oppositionsparteien und eine negative Propagandakampagne.

Als der Putsch stattfand, erkannten die USA die neue Regierung Pinochets schnell an. Sie leisteten seinem Regime finanzielle und militärische Unterstützung, obwohl es Beweise für massive Menschenrechtsverletzungen gab, darunter Folter, summarische Hinrichtungen und das Verschwindenlassen von Tausenden von Chilenen.

Die Beteiligung der USA am Staatsstreich in Chile und ihre Unterstützung für die Pinochet-Diktatur wurden weithin kritisiert. Viele sehen darin ein Beispiel für den US-Imperialismus und die Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines anderen Landes. Die amerikanische Unterstützung für Pinochet wird oft als Beispiel dafür angeführt, wie die Interessen der amerikanischen Außenpolitik während des Kalten Krieges manchmal Vorrang vor Menschenrechtsüberlegungen hatten.

Demokratischer Messianismus und Krieg bis zum Äußersten: Vietnam

Das militärische Engagement der USA in Vietnam begann nach dem Ende des Indochinakriegs (1946-1954), in dem sich die französischen Kolonialtruppen und die vietnamesischen Unabhängigkeitskräfte, vor allem die Viet Minh unter der Führung von Ho Chi Minh, gegenüberstanden. Nach dem Abzug der Franzosen und der Teilung Vietnams im Genfer Abkommen von 1954 begannen die USA, Südvietnam, das damals von Präsident Ngo Dinh Diem regiert wurde, militärisch und finanziell zu unterstützen. Diese Hilfe wurde während der gesamten 1960er Jahre im Rahmen der Politik der Eindämmung des Kommunismus intensiviert. Angesichts der zunehmenden Stärke der kommunistischen Kräfte in Nordvietnam und des Vietcong im Süden begannen die USA 1965 mit der Entsendung großer Mengen von Kampftruppen. Auf ihrem Höhepunkt 1968 waren über 500.000 US-Soldaten in Vietnam stationiert.

Das Regime von Ngo Dinh Diem in Südvietnam erhielt in der Tat erhebliche Unterstützung von den USA. Die Eisenhower- und später die Kennedy-Regierung betrachteten Diem im Sinne der Containment-Politik als Bollwerk gegen die Ausbreitung des Kommunismus in Südostasien. Ngo Dinh Diem kam 1955 nach einem umstrittenen Referendum an die Macht und errichtete eine autoritäre Republik. Sein Regime war stark antikommunistisch und er führte brutale Kampagnen gegen mutmaßliche Kommunisten im Süden durch, was zu Vorwürfen wegen Menschenrechtsverletzungen führte. Die USA unterstützten Diem mit erheblicher finanzieller und militärischer Hilfe sowie mit Militärberatern, die bei der Ausbildung der Armee der Republik Vietnam (ARVN) helfen sollten. Doch trotz der amerikanischen Unterstützung sah sich das Diem-Regime aufgrund seiner Unterdrückung von Dissidenten, seiner Diskriminierung der buddhistischen Mehrheit und seiner schlechten Wirtschaftsführung mit wachsender Opposition konfrontiert. Als sich die Lage verschlechterte, begannen die USA, das Vertrauen in Diem zu verlieren. Mit stillschweigender Zustimmung der USA organisierten ARVN-Offiziere 1963 einen Staatsstreich und ermordeten Diem. Diems Beseitigung stabilisierte Südvietnam jedoch nicht, sondern stürzte das Land vielmehr in eine Reihe instabiler Militärregierungen, was schließlich zu einer direkteren Beteiligung der USA am Vietnamkrieg führte.

Walt Whitman Rostow war ein US-amerikanischer Wirtschaftswissenschaftler und Politikberater, der für sein Modell der "fünf Stufen des Wirtschaftswachstums" bekannt war. Er sah wirtschaftliche Entwicklung und Industrialisierung als Mittel für Länder, um aus der Armut herauszukommen und dem kommunistischen Einfluss zu widerstehen. In diesem Sinne steht er im Kontext des Kalten Krieges, in dem die USA versuchten, die Ausbreitung des Kommunismus in der ganzen Welt einzudämmen. Im Fall von Vietnam versuchte die US-Regierung, Rostows Prinzipien umzusetzen, indem sie den Bau von Infrastruktur wie Schulen, Krankenhäusern und Straßen finanzierte, in der Hoffnung, die wirtschaftliche Entwicklung anzukurbeln und die Anziehungskraft des Kommunismus zu mindern. Eines der ehrgeizigsten Projekte war die Erschließung des Mekong-Tals, inspiriert durch den Erfolg der Tennessee Valley Authority in den USA. Die Idee war, eine Reihe von Dämmen zu bauen, um Überschwemmungen zu kontrollieren, Strom zu erzeugen und die Bewässerung für die Landwirtschaft zu verbessern. Aufgrund der anhaltenden Konflikte und logistischen Schwierigkeiten wurden bis zum Ende des Vietnamkriegs jedoch nur wenige Staudämme gebaut. Trotz dieser Bemühungen waren die Ergebnisse gemischt. Obwohl einige Projekte positive Auswirkungen hatten, gelang es ihnen nicht, Südvietnam in eine blühende und stabile Wirtschaft zu verwandeln. Darüber hinaus behinderten Korruption, Ungleichheit und politische Instabilität den Modernisierungsprozess. Der Vietnamkrieg verbrauchte zudem einen Großteil der Ressourcen und schränkte die Reichweite von Entwicklungsinitiativen ein.

Die militärische Eskalation im Vietnamkrieg war gekennzeichnet durch eine dramatische Erhöhung der Zahl der US-Truppen vor Ort und eine Intensivierung der Bombardements. Bis 1967 war die Zahl der US-Soldaten in Vietnam auf 500.000 angestiegen. Diese massive Erhöhung der Truppen vor Ort spiegelte die Überzeugung der US-Regierung wider, dass der Sieg nur durch eine Intensivierung der Kriegsanstrengungen erreicht werden konnte. Parallel dazu wurden auch die Bombardements intensiviert. Die Operation Rolling Thunder, die von 1965 bis 1968 stattfand, war eine der längsten und intensivsten Bombenkampagnen in der Militärgeschichte. Laut dem Air Force History Office flog die US-Luftwaffe im Rahmen dieser Operation 153.000 Luftangriffe und warf 864.000 Tonnen Bomben ab. Um das Ausmaß dieser Bombardements in Relation zu setzen: Das war fast doppelt so viel wie die 503.000 Tonnen Bomben, die die USA während des Zweiten Weltkriegs im gesamten Pazifik abwarfen. Diese Aktionen waren sehr umstritten und trugen dazu bei, die Opposition gegen den Vietnamkrieg in den USA und weltweit zu schüren. Sie hatten auch verheerende Folgen für die Bevölkerung und die Umwelt Vietnams.

Der Vietnamkrieg war sowohl in den USA als auch international weitgehend umstritten. Diese Opposition gegen den Krieg äußerte sich auf unterschiedliche Weise und betraf viele Aspekte der Gesellschaft.

• Politische Opposition: Viele Politiker, darunter auch einige Mitglieder des US-Kongresses, haben ihre Opposition gegen den Krieg zum Ausdruck gebracht. Politiker wie die Senatoren Eugene McCarthy und Robert F. Kennedy machten die Opposition gegen den Krieg sogar zu einem Kernstück ihrer Präsidentschaftskampagnen im Jahr 1968.
• Massendemonstrationen: Demonstrationen gegen den Vietnamkrieg waren in den USA und im Ausland ein alltägliches Phänomen. Tausende Menschen nahmen an Märschen, Sit-ins und anderen Formen des Protests teil. Eine der bekanntesten Demonstrationen fand im Oktober 1967 statt, als sich Zehntausende von Demonstranten in Washington, D.C., versammelten, um gegen den Krieg zu protestieren.
• Akademisches Bewusstsein: Universitätscampus waren Schlüsselorte für Proteste und Aktivismus gegen den Krieg. Studentenbewegungen wie die Students for a Democratic Society (SDS) spielten eine führende Rolle bei der Organisation des Widerstands gegen den Krieg.
• Opposition der Veteranen: Viele Veteranen des Vietnamkriegs wurden ebenfalls zu stimmgewaltigen Gegnern des Krieges. Gruppen wie Vietnam Veterans Against the War waren aktiv im Protest gegen den Krieg und waren besonders erfolgreich darin, die Öffentlichkeit für die Realitäten des Krieges zu sensibilisieren.
• Internationale Opposition: Der Vietnamkrieg hat auch im Ausland erheblichen Widerstand hervorgerufen. In vielen Ländern, darunter auch Verbündete der USA wie Australien und Großbritannien, fanden Proteste statt.

Gemeinsam trugen diese Oppositionsbewegungen dazu bei, einen öffentlichen und politischen Druck aufzubauen, der schließlich zum Ende der Beteiligung der USA am Vietnamkrieg führte.

Das Scheitern der Militäroperationen und der wachsende Druck der öffentlichen Meinung führten zu einem schrittweisen Rückzug der US-Streitkräfte aus Vietnam. Präsident Lyndon B. Johnson, der das US-Engagement in Vietnam ursprünglich intensiviert hatte, kündigte im März 1968 an, dass er sich nicht um eine Wiederwahl bewerben würde, was einen Wendepunkt in der US-Politik darstellte. Sein Nachfolger, Richard Nixon, wurde mit dem Versprechen gewählt, in Vietnam einen "Frieden mit Ehre" zu erreichen. Dies führte zu einer Politik, die als "Vietnamisierung" bezeichnet wurde und darauf abzielte, die Verantwortung für die Kämpfe schrittweise an die südvietnamesischen Streitkräfte zu übertragen und gleichzeitig die US-Truppen abzuziehen. Der Abzug war jedoch ein langer und komplexer Prozess. Die Friedensverhandlungen begannen 1968, wurden jedoch durch zahlreiche Hindernisse und Verzögerungen behindert. Erst im Januar 1973 wurden die Pariser Verträge unterzeichnet, die die direkte Beteiligung der USA an dem Konflikt offiziell beendeten. Die Kämpfe in Vietnam gingen jedoch weiter, bis Saigon im April 1975 fiel, was das Ende des Vietnamkriegs bedeutete. Der Rückzug der USA aus Vietnam hatte weitreichende und nachhaltige Folgen, nicht nur für Vietnam selbst, sondern auch für die amerikanische Außenpolitik. Er führte zu einem Gefühl des Misstrauens gegenüber der Regierung, zu einer Neubewertung der amerikanischen Militärstrategie und zu großen Veränderungen in der Art und Weise, wie sich die USA in der Folgezeit in internationale Konflikte einmischten.

Der Rückgang des amerikanischen Einflusses in der Welt Anfang der 1970er Jahre

Der Vietnamkrieg hatte erhebliche Auswirkungen auf die weltweite Wahrnehmung der USA und ihrer Ideologie des "demokratischen Messianismus". Dies äußerte sich auf folgende Weise:

• Die Glaubwürdigkeit der USA wurde untergraben: Der Vietnamkrieg offenbarte eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Werten, die die USA vorgaben zu verteidigen (Freiheit, Demokratie, Menschenrechte), und den Handlungen, die sie während des Krieges unternahmen. Dies trug zu einem Rückgang der Glaubwürdigkeit der USA auf der internationalen Bühne bei.
• Die "Containment"-Doktrin wurde diskreditiert: Der Vietnamkrieg zeigte die Grenzen der "Containment"-Doktrin auf, mit der die Ausbreitung des Kommunismus eingedämmt werden sollte. Der Krieg zeigte, dass dieser Ansatz zu langwierigen und kostspieligen Konflikten führen konnte, ohne den Erfolg zu garantieren.
• Das "Vietnam-Syndrom": Nach dem Vietnamkrieg zögerten die USA, sich an größeren Konflikten im Ausland zu beteiligen, da sie ein weiteres "Vietnam" befürchteten. Dies wirkte sich auf die US-Außenpolitik aus und veränderte die Art und Weise, wie die USA in internationale Konflikte eingriffen.
• Interne Kritik: Der Vietnamkrieg führte zu einer großen Spaltung in der amerikanischen Gesellschaft, mit massiven Protesten und wachsender Opposition gegen den Krieg. Dies trug zu einer breiteren Infragestellung der Regierungsautorität und der Rolle der USA in der Welt bei.
• Die Infragestellung des demokratischen Messianismus: Der Vietnamkrieg stellte die Vorstellung in Frage, dass die USA eine besondere "Mission" hatten, Demokratie und Kapitalismus in der Welt zu verbreiten. Dies warf Fragen nach der Legitimität der amerikanischen Intervention in anderen Ländern und nach der Vorstellung auf, dass das amerikanische Modell universell anwendbar sei.

Die Verbreitung des kommunistischen Modells

In den 1970er Jahren gewann das auf dem Kommunismus basierende sowjetische Modell weltweit an Einfluss, vor allem in Entwicklungsländern und in Ländern, die sich von Kolonialismus und Imperialismus befreien wollten. Dies hing mit einer Reihe von Faktoren zusammen, darunter das Versagen der USA, ihr Modell in Regionen wie Südostasien durchzusetzen (der Vietnamkrieg ist ein besonders prominentes Beispiel), sowie die Attraktivität des sowjetischen Modells für nationale Befreiungsbewegungen, die sich von der westlichen Vorherrschaft befreien wollten. Die Übernahme des sowjetischen Modells führte jedoch nicht immer zu positiven Ergebnissen. So führte beispielsweise in Kambodscha die Machtübernahme durch die Roten Khmer zu einem der tödlichsten Völkermorde des 20. Ebenso löste in Afghanistan der kommunistische Staatsstreich von 1978 einen jahrzehntelangen Bürgerkrieg aus, der 1979 mit einer direkten sowjetischen Intervention endete, die von der internationalen Gemeinschaft weitgehend verurteilt wurde.

Die Demokratische Volksrepublik Jemen, auch bekannt als Südjemen, wurde 1967 nach der Unabhängigkeit des Protektorats Aden, das zuvor unter britischer Kontrolle gestanden hatte, gegründet. Das neue Land nahm eine sozialistische Ausrichtung an und war der einzige Staat mit marxistisch-leninistischer Herrschaft in der arabischen Welt. In den 1970er Jahren wurde der Südjemen von der Sowjetunion und anderen sozialistischen Ländern unterstützt. Allerdings war es auch von internen Konflikten, politischen Säuberungen und politischer Instabilität geprägt. Im Jahr 1970 wurde das Land in Demokratische Volksrepublik Jemen umbenannt. Nach dem Fall der Sowjetunion vereinigten sich 1990 der Südjemen und der Nordjemen zur heutigen Republik Jemen. Die Spannungen zwischen den beiden ehemaligen Staaten blieben jedoch bestehen und trugen zum derzeitigen jemenitischen Bürgerkrieg bei.

Der Staatsstreich in Äthiopien im Jahr 1974 markierte das Ende des äthiopischen Kaiserreichs und den Beginn der kommunistischen Periode, die als "Derg" bekannt ist. Der Derg, was auf Ge'ez "Komitee" oder "Rat" bedeutet, war eine militärische Gruppe, die nach dem Sturz von Kaiser Haile Selassie die Macht übernahm. Der Staatsstreich wurde von einer Gruppe von Militärs, Polizisten und zivilen Bürokraten angeführt, die das Koordinationskomitee der Streitkräfte, der Polizei und des Territorialkorps bildeten, das allgemein als Derg bekannt ist. Diese Gruppe, die anfangs keine klare politische Ideologie hatte, entwickelte sich zu einer kommunistischen Ausrichtung und wurde von der Sowjetunion unterstützt. Der Derg war für zahlreiche Menschenrechtsverletzungen verantwortlich, insbesondere während des berüchtigten "Roten Terrors", bei dem Tausende von Menschen getötet oder inhaftiert wurden. Die Politik des Derg trug auch zu der verheerenden Hungersnot bei, die Äthiopien in den 1980er Jahren heimsuchte. Das Derg-Regime wurde schließlich 1991 von den Kräften der Revolutionären Demokratischen Front des Äthiopischen Volkes (RDFPE) gestürzt.

1975 übernahm die Volksbewegung für die Befreiung Angolas (MPLA) im Zuge der portugiesischen Entkolonialisierung die Macht in Angola. Die MPLA war eine von drei Befreiungsbewegungen, die seit den 1960er Jahren für die Unabhängigkeit Angolas kämpften. Die beiden anderen waren die Nationale Front zur Befreiung Angolas (FNLA) und die Union für die vollständige Unabhängigkeit Angolas (UNITA). Nach der Unabhängigkeit Angolas am 11. November 1975 rief die MPLA unter der Führung von Agostinho Neto eine Volksrepublik aus und errichtete mit der Unterstützung der Sowjetunion und Kubas ein marxistisch-leninistisches Regime. Die UNITA und die FNLA erkannten die MPLA-Regierung jedoch nicht an und es brach ein Bürgerkrieg aus, der bis 2002 andauerte. Die Machtübernahme durch die MPLA im Jahr 1975 war der Beginn einer Zeit intensiver Konflikte und wirtschaftlicher Schwierigkeiten für Angola. Obwohl der Bürgerkrieg 2002 offiziell beendet wurde, kämpft das Land noch immer mit den politischen, sozialen und wirtschaftlichen Folgen dieser Zeit.

1975 erlangte Mosambik seine Unabhängigkeit von Portugal und beendete damit die fast fünfhundertjährige Kolonialherrschaft. Dies wurde weitgehend durch die Bemühungen der Mosambikanischen Befreiungsfront (FRELIMO), einer nationalistischen und marxistisch-leninistischen Befreiungsbewegung, erreicht. Nach der Unabhängigkeit erklärte die FRELIMO Mosambik zur Volksrepublik unter einem Einparteienregime mit Samora Machel als erstem Präsidenten. Die Ideologie der FRELIMO basierte auf einer Mischung aus afrikanischem Nationalismus und wissenschaftlichem Sozialismus, und sie strebten den Aufbau einer egalitären Gesellschaft mit gemeinsamem Eigentum an Ressourcen an. Die Unabhängigkeit bedeutete jedoch auch den Beginn eines verheerenden Bürgerkriegs zwischen der regierenden FRELIMO und dem mosambikanischen Nationalen Widerstand (RENAMO), der von Rhodesien (dem heutigen Simbabwe) und später von Südafrika unterstützt wurde. Dieser Krieg dauerte etwa 15 Jahre (1977-1992) und hinterließ tiefe Spuren in der mosambikanischen Gesellschaft und Wirtschaft. Heute ist Mosambik zwar offiziell eine Mehrparteiendemokratie, doch die FRELIMO dominiert weiterhin das politische Leben des Landes.

Die Wiedervereinigung Vietnams fand am 30. April 1975 statt, als die kommunistischen Kräfte Nordvietnams unter der Führung der Nationalen Front für die Befreiung Südvietnams die Kontrolle über Saigon, die Hauptstadt Südvietnams, übernahmen. Dies markierte das Ende des Vietnamkriegs und den Beginn der Übergangsperiode zum Sozialismus. Der Fall von Saigon führte zu einer Massenevakuierung von Personen, die mit der südvietnamesischen Regierung in Verbindung standen, darunter auch viele Zivilisten. Viele flohen per Schiff aus dem Land, was zur Krise der vietnamesischen "boat people" führte. Nach der Wiedervereinigung wurde das Land in Sozialistische Republik Vietnam umbenannt. Die neue Regierung verstaatlichte die Industrie und die Landwirtschaft, kollektivierte das Land und startete eine Reihe von Umerziehungskampagnen für ehemalige Mitglieder der südvietnamesischen Regierung und des Militärs. Dennoch hatte das Land nach dem Krieg mit erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu kämpfen, die durch die Isolation von der internationalen Gemeinschaft noch verschärft wurden. Erst in den 1980er Jahren, mit der Đổi Mới (Erneuerungs)-Politik, begann Vietnam mit der Umsetzung von Wirtschaftsreformen hin zu einer sozialistischen Marktwirtschaft, was zu einer deutlichen Verbesserung der wirtschaftlichen Lage des Landes führte.

Die Machtübernahme durch die Roten Khmer in Kambodscha im Jahr 1975 war der Beginn einer der dunkelsten Zeiten in der Geschichte des Landes. Unter der Führung von Pol Pot setzten die Roten Khmer eine radikale Vision der kommunistischen Landwirtschaft um, die zu Zwangsumsiedlungen, Massenhinrichtungen, Hungersnöten und einem Völkermord führte, bei dem etwa ein Viertel der Bevölkerung Kambodschas getötet wurde. Am 17. April 1975 eroberten die Roten Khmer die Hauptstadt Phnom Penh, nachdem sie die von den USA unterstützte Regierung besiegt hatten. Daraufhin begannen sie, die Stadtbewohner zwangsweise aufs Land zu bringen, um dort auf Kollektivfarmen zu arbeiten. Das erklärte Ziel war es, eine klassenlose Gesellschaft zu schaffen, in der alle für das kollektive Wohl arbeiten würden. Die Politik der Roten Khmer führte jedoch zu Hungersnöten und Tausenden von Toten aufgrund von Überanstrengung und schlechten Lebensbedingungen. Die Roten Khmer führten auch eine brutale Säuberung von allen durch, die verdächtigt wurden, Staatsfeinde zu sein, darunter Intellektuelle, ethnische Minderheiten, religiöse Menschen und ehemalige Mitglieder der vorherigen Regierung. Tausende Menschen wurden gefoltert und in Haftanstalten hingerichtet, wobei die berüchtigtste Haftanstalt S-21 in Phnom Penh war. Die Herrschaft der Roten Khmer endete 1979, als Vietnam in Kambodscha einmarschierte und das Regime stürzte. Die Folgen des Völkermords hatten jedoch nachhaltige Auswirkungen auf Kambodscha und seine Bewohner.

Die Demokratische Volksrepublik Laos wurde am 2. Dezember 1975 gegründet, als die Pathet Lao, eine kommunistische Gruppe, die Regierung übernahm. Die Pathet Lao stürzte die Monarchie, die das Land, das zuvor als Königreich Laos bekannt war, regiert hatte. Die Pathet Lao wurde von Vietnam und der Sowjetunion unterstützt und hatte viele Jahre lang einen Aufstand gegen die königliche Regierung geführt, bevor sie schließlich die Macht übernahm. Die Pathet Lao installierte ein kommunistisches Einparteienregime, verstaatlichte die Wirtschaft und führte eine kollektive Agrarpolitik durch. Im Gegensatz zu einigen anderen kommunistischen Regimen dieser Zeit vermied die laotische Regierung jedoch in der Regel Massensäuberungen oder gewaltsame Unterdrückung. Stattdessen versuchte das Regime, seine Macht durch Propaganda und Überzeugungsarbeit zu festigen. Laos ist bis heute ein kommunistisches Einparteienland geblieben, obwohl Wirtschaftsreformen in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren das Land für ausländische Investitionen öffneten und eine gewisse Liberalisierung der Wirtschaft bewirkten.

Der kommunistische Staatsstreich in Afghanistan, der auch als Saur-Revolution bekannt ist, fand im April 1978 statt. Das Ereignis war der Beginn einer Reihe von radikalen Veränderungen im Land, die zum afghanischen Bürgerkrieg und zur sowjetischen Invasion Afghanistans im Dezember 1979 führten. Der Staatsstreich wurde von der Demokratischen Volkspartei Afghanistans (PDPA), einer von der Sowjetunion unterstützten kommunistischen Partei, inszeniert. Die PDPA stürzte die Regierung von Präsident Mohammad Daoud Khan, der selbst 1973 durch einen unblutigen Putsch an die Macht gekommen war und damit die Monarchie in Afghanistan beendet hatte. Nach dem Putsch von 1978 errichtete die PDPA ein radikales kommunistisches Regime, verstaatlichte die wichtigsten Industriezweige und landwirtschaftlichen Flächen und startete Landreformkampagnen, die bei der Landbevölkerung auf starken Widerstand stießen. Das Regime ging auch hart gegen die politische Opposition vor, was zu Massenverhaftungen, Folter und Hinrichtungen führte. Diese Politik löste einen bewaffneten Aufstand gegen die Regierung aus, der von Mudschaheddin-Gruppen angeführt wurde, die von ausländischen Ländern wie den USA, Pakistan, Saudi-Arabien und China finanziert wurden. Angesichts dieses Aufstands bat die PDPA-Regierung die Sowjetunion um militärische Hilfe, was im Dezember 1979 zur sowjetischen Invasion in Afghanistan führte. Der darauffolgende Krieg dauerte fast zehn Jahre und hatte verheerende Folgen für Afghanistan.

Der Rückgang des US-Einflusses in Lateinamerika nach 1973

Der Rückgang des Einflusses der USA in Lateinamerika nach 1973 kann auf mehrere Faktoren zurückgeführt werden.

1. Politikversagen: Die Interventionspolitik der USA in Lateinamerika, die häufig durch von der CIA unterstützte Staatsstreiche erfolgte, führte zu erheblichen Ressentiments in der Region. Die amerikanische Unterstützung für autoritäre Regime, wie das von Augusto Pinochet in Chile nach dem Putsch von 1973, hat diese Stimmung noch geschürt. Gleichzeitig wurde die Wirksamkeit dieser Politik bei der Eindämmung des Kommunismus zunehmend in Frage gestellt.
2. Politikwechsel in den USA: Mit dem Amtsantritt von Jimmy Carter im Jahr 1977 begann die US-Außenpolitik, den Menschenrechten einen höheren Stellenwert einzuräumen. Dies führte zu einem Rückgang der US-Unterstützung für autoritäre Regime in Lateinamerika, was manchmal als Zeichen von Schwäche oder Unentschlossenheit interpretiert wurde.
3. Aufstieg anderer Akteure: Gleichzeitig begannen andere internationale Akteure, ihren Einfluss in Lateinamerika zu vergrößern. So unterstützte die Sowjetunion beispielsweise mehrere Guerillabewegungen in der Region, während Europa und Japan ihre wirtschaftlichen Investitionen erhöhten.
4. Internes politisches Erwachen: In Lateinamerika selbst gab es ein politisches Erwachen, wobei linke Bewegungen an Einfluss und Popularität gewannen. Diese Bewegungen standen der US-Intervention in der Region häufig kritisch gegenüber.

All diese Faktoren trugen dazu bei, dass der Einfluss der USA in Lateinamerika ab Mitte der 1970er Jahre abnahm. Dennoch bleibt die Region für die USA aus strategischen und wirtschaftlichen Gründen wichtig, und die USA üben weiterhin einen bedeutenden Einfluss in der Region aus.

Die iranische Revolution (1979): Eine Bewegung in Opposition zu den USA

Die iranische Revolution von 1979, auch bekannt als Islamische Revolution, markierte einen grundlegenden Wandel in der iranischen Politik und Gesellschaft. Das Regime von Schah Mohammad Reza Pahlavi, das von den USA unterstützt wurde und als wichtiger Verbündeter in der Nahost-Region galt, wurde gestürzt und durch eine islamische Theokratie unter der Führung von Ayatollah Ruhollah Khomeini ersetzt.

Die Revolution wurde durch mehrere Faktoren ausgelöst, darunter die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit dem autoritären Schah-Regime, wirtschaftliche Ungleichheiten, Korruption, Ressentiments gegen den westlichen Einfluss sowie religiöse und nationalistische Bestrebungen.

Die Massenproteste und Streiks begannen 1978 und nahmen zu, bis der Schah im Januar 1979 das Land verließ. Im Februar wurden die royalistischen Kräfte besiegt und Khomeini kehrte aus dem Exil zurück, um die Macht zu übernehmen. Im April wurde in einem Referendum eine Islamische Republik gegründet, und im Dezember wurde eine neue Verfassung verabschiedet, die Khomeini die Rolle des Obersten Führers, der höchsten politischen und religiösen Autorität des Landes, übertrug.

Die iranische Revolution hatte erhebliche Auswirkungen auf die internationalen Beziehungen. Sie beendete das Bündnis zwischen dem Schah und den USA und führte zur amerikanischen Geiselkrise in Teheran, wo ab November 1979 52 Amerikaner 444 Tage lang festgehalten wurden. Die Revolution löste auch eine Welle des radikalen Islamismus in der Region aus und etablierte den Iran als wichtigen Akteur in der Politik des Nahen Ostens.

Die iranische Revolution war zum Teil gegen die USA gerichtet. Diese Gegnerschaft ist auf mehrere Faktoren zurückzuführen:

1. Die Unterstützung der USA für den Schah: Die USA waren langjährige Verbündete des Schahs Mohammad Reza Pahlavi und unterstützten ihn beim Staatsstreich von 1953, der ihn wieder auf den Thron setzte, nachdem Premierminister Mohammad Mossadegh versucht hatte, die iranische Ölindustrie zu verstaatlichen. Das Regime des Schahs war autoritär und viele Iraner hegten Ressentiments gegen die amerikanische Unterstützung für das Regime.
2. Verwestlichung: Unter dem Schah erlebte der Iran einen raschen Prozess der Verwestlichung und Modernisierung, der einige islamische Traditionen und Werte aushöhlte. Viele Iraner sahen dies als eine Auferlegung der westlichen Kultur an und gaben den USA die Schuld für ihre Rolle in diesem Prozess.
3. Die Immunität des Schahs: Als der Schah 1979 gestürzt wurde, ließ er sich zur medizinischen Behandlung in die USA einweisen. Dies löste die Besetzung der US-Botschaft in Teheran durch iranische Revolutionsstudenten aus, die wütend darüber waren, dass der Schah in die USA einreisen durfte, und seine Auslieferung forderten, damit er im Iran vor Gericht gestellt werden konnte.

Obwohl die Revolution also viele interne Ursachen hatte, die mit der Politik, der Wirtschaft und der Religion im Iran zusammenhingen, gab es auch eine starke antiamerikanische Stimmung, die mit der Revolution verbunden war.

Die Welt nach dem Kalten Krieg: Wiederbelebung oder Ende des demokratischen Messianismus (1990-2020er Jahre)?

Mit dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch der Sowjetunion in den 1990er Jahren wurden die USA zur einzigen Supermacht der Welt. Diese neue Ära war geprägt von einer Wiederbelebung des demokratischen Messianismus der USA, aber auch von bedeutenden Infragestellungen.

1. Wiederbelebung des demokratischen Messianismus: Das Ende des Kalten Krieges wurde von einigen als "Ende der Geschichte" interpretiert, in der die liberale Demokratie und der Marktkapitalismus zum allgemein akzeptierten Modell für die politische und wirtschaftliche Organisation geworden seien. Die USA als führende liberale Demokratie und Marktwirtschaft sahen sich als natürlicher Führer dieser neuen Weltordnung.
2. Interventionen zur Förderung der Demokratie: In den 1990er und 2000er Jahren intervenierten die USA in mehreren Ländern, um undemokratische Regime zu stürzen und die Einführung von Demokratien zu fördern, oftmals mit militärischer Gewalt. Prominente Beispiele sind der Irak und Afghanistan.
3. Der "Krieg gegen den Terrorismus": Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 begannen die USA den "Krieg gegen den Terrorismus", der mehrere militärische Interventionen im Namen des Schutzes der Demokratie und der liberalen Werte rechtfertigte.

Allerdings war diese Zeit auch von großen Herausforderungen für den demokratischen Messianismus der USA geprägt.

1. Skepsis gegenüber dem amerikanischen Interventionismus: Die amerikanischen Interventionen im Irak, in Afghanistan und anderen Ländern haben Fragen über die Wirksamkeit und Legitimität des Einsatzes militärischer Gewalt zur Förderung der Demokratie aufgeworfen.
2. Der Aufstieg nicht-demokratischer Mächte: Länder wie China und Russland haben auf der Weltbühne an Macht und Einfluss gewonnen, fordern die amerikanische Führung heraus und bieten alternative Modelle für die politische und wirtschaftliche Organisation.
3. Interne Herausforderungen für die amerikanische Demokratie: Interne politische Spaltungen, wachsende wirtschaftliche Ungleichheiten und institutionelle Krisen in den USA haben auch die Fähigkeit des Landes untergraben, die Demokratie im Ausland zu fördern.

Obwohl der demokratische Messianismus der USA nach dem Ende des Kalten Krieges eine Renaissance erlebte, sah er sich auch mit ernsthaften Herausforderungen und Infragestellungen konfrontiert.

Der scheinbare Triumph der liberalen Demokratie

Francis Fukuyama, ein amerikanischer Politologe und politischer Philosoph, theoretisierte die Idee des "Endes der Geschichte" in einem berühmten Essay, der erstmals 1989 und dann 1992 in Buchform veröffentlicht wurde. Fukuyama zufolge war das Ende des Kalten Krieges nicht einfach nur ein weiteres großes geopolitisches Ereignis. Er sah darin die Vollendung eines langen historischen Prozesses, der zur Entstehung der liberalen Demokratie und der kapitalistischen Marktwirtschaft als ultimative und höchste Formen der Regierung und des Wirtschaftssystems geführt hatte. Laut Fukuyama bedeutete dieses "Ende der Geschichte" nicht das Ende der historischen Ereignisse an sich, sondern vielmehr, dass die große ideologische Debatte über die beste Regierungsform gelöst worden war. Konkurrierende Ideologien wie Faschismus und Kommunismus waren besiegt worden und die liberale Demokratie war zur allgemein anerkannten Norm geworden. Aus dieser Perspektive stellte das Ende des Kalten Krieges einen Triumph für die liberale Demokratie und die Vereinigten Staaten als ihr Hauptverfechter und Vorbild dar. Fukuyamas These wurde vielfach diskutiert und kritisiert. Viele haben die Vorstellung in Frage gestellt, dass die liberale Demokratie der unvermeidliche "Endpunkt" der politischen Entwicklung der Menschheit ist. Auch die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Herausforderungen und Krisen, mit denen die liberale Demokratie seit dem Ende des Kalten Krieges konfrontiert war, haben viele dazu veranlasst, die Vorstellung in Frage zu stellen, dass diese Regierungsform notwendigerweise überlegen oder unvermeidlich ist.

George H.W. Bush, der 41. Präsident der Vereinigten Staaten, trat sein Amt in einer Zeit bedeutender globaler Veränderungen an, zu denen das Ende des Kalten Krieges und der Fall der Berliner Mauer gehörten. Seine Regierung war von einem Engagement für die Förderung der Demokratie auf der ganzen Welt geprägt. In seiner Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen im September 1989 brachte Bush seine Vision eines "neuen Pakts" zwischen den Vereinigten Staaten und den Vereinten Nationen zur Förderung von Demokratie, Menschenrechten und Selbstbestimmung zum Ausdruck. Er rief zu einer stärkeren internationalen Zusammenarbeit auf, um globale Probleme wie Armut, Krankheit und Klimawandel zu lösen. In seiner Rede zur Lage der Nation im Januar 1990 brachte Bush seinen Glauben an eine "neue Ära des Friedens" zum Ausdruck, die von Demokratisierung und wirtschaftlicher Liberalisierung geprägt sein würde. Er erklärte, dass die Vereinigten Staaten in dieser neuen Welt eine Führungsrolle übernehmen sollten, und forderte eine "neue globale Strategie" zur Förderung von Demokratie und wirtschaftlicher Öffnung. Diese Reden verdeutlichen, wie die Präsidentschaft Bushs von einer optimistischen Vision der weltweiten Verbreitung von Demokratie und wirtschaftlichem Liberalismus nach dem Ende des Kalten Krieges geprägt war. Diese Vision sah sich jedoch mit zahlreichen Herausforderungen konfrontiert, darunter regionale Instabilität, ethnische Konflikte und Wirtschaftskrisen in vielen Teilen der Welt.

Das Projekt der globalen Förderung der Demokratie durch die USA sah sich zahlreichen Herausforderungen und Hindernissen gegenüber. Obwohl das Ende des Kalten Krieges vielen Ländern den Übergang zu demokratischeren Regierungsformen ermöglichte, war der Prozess nicht einfach und oft von Instabilität, Korruption und Konflikten geprägt.

1. Lokale und regionale Widerstände: Die Bemühungen um die Förderung der Demokratie sind häufig auf lokale und regionale Widerstände gestoßen. In vielen Fällen sind diese Widerstände auf historische, kulturelle oder politische Faktoren zurückzuführen, die den Übergang zur Demokratie erschweren. So haben beispielsweise in einigen Regionen des Nahen Ostens und Afrikas Faktoren wie Tribalismus, Sektierertum, ethnische Konflikte und Korruption die Demokratisierungsbemühungen behindert.
2. Instabilität und Konflikte: Demokratische Übergänge können oft zu kurzfristiger Instabilität führen, da die alten Eliten versuchen, ihre Macht und Privilegien zu bewahren. Dies war besonders in Ländern wie dem Irak und Libyen zu beobachten, wo die Intervention der USA zu politischer Instabilität und Konflikten beigetragen hat.
3. Scheitern demokratischer Institutionen: In einigen Fällen erwiesen sich neu geschaffene demokratische Institutionen als ineffizient oder wurden durch Korruption und Vetternwirtschaft untergraben. Dies führte häufig zu Enttäuschung und Demokratieverdrossenheit, was wiederum manchmal zu einer Rückkehr zu autoritäreren Regierungsformen führte.
4. Aufstieg autoritärer Regime: Trotz des Endes des Kalten Krieges haben viele autoritäre Regime im 21. Jahrhundert fortbestanden oder sind neu entstanden. Länder wie Russland und China haben beispielsweise ihre autoritären Regierungsformen verstärkt und gleichzeitig dem internationalen Druck zur Demokratisierung standgehalten.

Diese Herausforderungen zeigen, dass das Vorhaben der USA, die Demokratie global zu fördern, ein komplexer und unsicherer Prozess ist. Trotz dieser Hindernisse ist es jedoch vielen Ländern gelungen, den Übergang zur Demokratie zu vollziehen und stabile demokratische Regierungsformen aufrechtzuerhalten.

Nach dem Fall der Berliner Mauer 1989 und dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 ergriffen die USA verschiedene Maßnahmen, um den Übergang zur Demokratie in den osteuropäischen Ländern und in Russland zu unterstützen. Zwei dieser wichtigen Gesetzesinitiativen waren der Support for East European Democracy (SEED) Act (Gesetz zur Unterstützung der osteuropäischen Demokratie) von 1989 und der Freedom Support Act (Gesetz zur Unterstützung der Freiheit) von 1992.

1. Support for East European Democracy (SEED) Act (1989): Dieses Gesetz wurde verabschiedet, um die osteuropäischen Länder bei ihrem Übergang zu freien Marktwirtschaften und pluralistischen Demokratien nach dem Fall der Berliner Mauer zu unterstützen. Das SEED-Gesetz ermöglichte es, diesen Ländern finanzielle Unterstützung für die Privatisierung, die wirtschaftliche Entwicklung und den Aufbau demokratischer Institutionen zu gewähren. Er förderte auch den kulturellen und bildungspolitischen Austausch, um ein besseres Verständnis zwischen den USA und Osteuropa zu fördern.
2. Freedom Support Act (1992): Dieses Gesetz wurde verabschiedet, um den Übergang Russlands und der anderen Republiken der ehemaligen Sowjetunion zu Demokratie und Marktwirtschaft zu unterstützen. Der Freedom Support Act ermöglichte die Bereitstellung finanzieller Hilfe zur Unterstützung der wirtschaftlichen Entwicklung, des Aufbaus demokratischer Institutionen, der Reform des Rechtssystems und des Schutzes der Menschenrechte. Außerdem unterstützte er Austausch- und Ausbildungsprogramme, die bei der Entwicklung einer dynamischen Zivilgesellschaft in diesen Ländern helfen sollten.

Obwohl diese Maßnahmen wegen des Mangels an ausreichenden Ressourcen und ihres manchmal unkoordinierten Ansatzes kritisiert wurden, zeigten sie das Engagement der USA, den demokratischen Übergang im postkommunistischen Europa zu unterstützen.

Der Golfkrieg von 1991, auch Operation Wüstensturm genannt, wurde ausgelöst, nachdem der Irak unter der Führung von Saddam Hussein im August 1990 in Kuwait einmarschiert war. Als Reaktion auf diese Invasion wurde eine internationale Koalition unter Führung der USA gebildet, um Kuwait zu befreien. Doch trotz des überwältigenden militärischen Sieges der Koalition über den Irak führte der Krieg nicht zur Absetzung Saddam Husseins von der Macht im Irak. Die Mission der Koalition war auf die Befreiung Kuwaits beschränkt und zielte nicht explizit auf einen Regimewechsel im Irak ab. Darüber hinaus bestand die Befürchtung, dass die Beseitigung Saddam Husseins zu Instabilität im Irak und in der größeren Region des Nahen Ostens führen könnte. Folglich blieb Saddam Hussein trotz der Schwächung seines Regimes bis zur Invasion des Irak durch die USA im Jahr 2003 an der Macht, die ausdrücklich auf seinen Sturz abzielte. Erst nach dieser Invasion begann der Irak einen Demokratisierungsprozess, der allerdings durch große Herausforderungen, darunter gewalttätige Aufstände und sektiererische Spannungen, behindert wurde.

1989 erreichte die Pro-Demokratie-Bewegung in China ihren Höhepunkt in den Protesten auf dem Platz des Himmlischen Friedens, wo Tausende von Demonstranten, hauptsächlich Studenten, politische Reformen und mehr Demokratie forderten. Diese Demonstrationen wurden am 4. Juni 1989 von der chinesischen Regierung gewaltsam niedergeschlagen, wobei eine unbestimmte Zahl von Menschen ums Leben kam, wobei die Schätzungen von mehreren Hundert bis zu mehreren Tausend reichen. Obwohl die USA und andere westliche Nationen die Unterdrückung verurteilten und als Reaktion darauf Wirtschaftssanktionen gegen China verhängten, hielt sich ihre Unterstützung für die Pro-Demokratie-Bewegung in China in Grenzen. Dafür gab es mehrere Gründe. Erstens war die US-Politik gegenüber China komplex und wurde von vielen Faktoren beeinflusst, darunter auch wirtschaftliche und strategische Interessen. China wurde während des Kalten Krieges als wichtiges Gegengewicht zur Sowjetunion angesehen und nach dem Ende des Kalten Krieges wurde es zu einem wichtigen Handelspartner. Zweitens gab es ein ausgeprägtes Bewusstsein für Chinas Souveränität und die Empfindlichkeit seiner Regierung gegenüber jeder Form von Einmischung von außen. Die USA und andere Länder gingen daher vorsichtig an die Menschenrechtsproblematik in China heran. Schließlich gab es eine Wahrnehmung, dass der Wandel in China von innen kommen müsse und dass Druck von außen kontraproduktiv sein könnte. Dies führte zu einem maßvolleren Ansatz, der sich eher auf Dialog und Engagement als auf direkte Konfrontation konzentrierte. Das Fehlen einer direkteren und aktiveren Unterstützung der Pro-Demokratie-Bewegung in China wurde jedoch von einigen als Versagen der US-Außenpolitik kritisiert.

Jean-Bertrand Aristide, ein charismatischer katholischer Priester, wurde im Dezember 1990 in den ersten freien und fairen Wahlen des Landes zum Präsidenten von Haiti gewählt. Seine Amtszeit wurde jedoch durch einen Militärputsch im September 1991 unterbrochen. Aristide war gezwungen, aus dem Land zu fliehen, und ein brutales Militärregime übernahm die Macht. Die erste Reaktion der USA auf den Staatsstreich war ambivalent. Obwohl sie den Staatsstreich verurteilten und eine Rückkehr zur Demokratie forderten, leisteten sie Aristide keine aktive Unterstützung. Einige kritisierten diese Haltung und meinten, die USA hätten mehr tun müssen, um die Demokratie in Haiti zu unterstützen. Unter der Präsidentschaft von Bill Clinton änderte sich die US-Politik gegenüber Haiti jedoch. Angesichts des internationalen Drucks und der eklatanten Menschenrechtsverletzungen in Haiti leiteten die USA 1994 eine internationale Militärintervention, um Aristide wieder an die Macht zu bringen. Diese Intervention war erfolgreich und Aristide nahm im Oktober 1994 sein Amt als Präsident wieder auf. Obwohl die anfängliche Reaktion der USA auf den Staatsstreich gegen Aristide in Haiti begrenzt war, änderte sich ihre Politik schließlich dahingehend, dass sie die Wiederherstellung der Demokratie in Haiti aktiv unterstützte. Dies verdeutlicht die Komplexität der US-Außenpolitik und die Herausforderungen, denen sie sich gegenübersieht, wenn sie versucht, die Demokratie im Ausland zu fördern.

Die unilateralistische Wende und das Ende des demokratischen Messianismus

Die Gründe für die unilateralistische Wende ab den 1990er Jahren

Anfang der 1990er Jahre befanden sich die USA in einer Phase des wirtschaftlichen Abschwungs. Das Ende des Kalten Krieges hatte außerdem zu einer nationalen Debatte über die Reduzierung der Militärausgaben und die Umstrukturierung der Wirtschaft für die Zeit nach dem Kalten Krieg geführt. In diesem Zusammenhang begannen viele Stimmen in den USA, die Weisheit teurer internationaler Verpflichtungen in Frage zu stellen. Ein Wendepunkt war die Militärintervention in Somalia 1993/94, bei der 18 US-Soldaten im "Black Hawk Down"-Zwischenfall ums Leben kamen. Die amerikanische Öffentlichkeit war von diesem Vorfall zutiefst schockiert, und die Unterstützung für andere humanitäre Interventionen ging zurück. Gleichzeitig beschleunigte sich der Rückzug der USA aus den Vereinten Nationen. Viele Amerikaner waren frustriert über das, was sie als übermäßige Abhängigkeit von den USA bei der Finanzierung und der militärischen Unterstützung von UN-Einsätzen empfanden. Darüber hinaus gab es ein wachsendes Gefühl, dass die Vereinten Nationen ineffizient waren und nicht den amerikanischen Interessen dienten. Diese Faktoren trugen zu einer allgemeinen Tendenz zum Unilateralismus in der US-Außenpolitik während dieser Zeit bei.

In dem Maße, in dem die USA in ihren internationalen Beziehungen eine unilateralere Position einnahmen, begann sich die öffentliche Meinung im Ausland über die USA zu verschlechtern. Die militärische Intervention in Somalia, die Unfähigkeit, wirksam in den Bosnienkrieg einzugreifen, und andere Aktionen trugen zu einem negativen Bild der USA in der Welt bei. Es war jedoch die Invasion des Irak im Jahr 2003, die von vielen als einseitige Aktion gegen ein Land, das keine unmittelbare Bedrohung für die USA darstellte, wahrgenommen wurde, die den Antiamerikanismus im Ausland wirklich schürte. Diese Aktion wurde von der internationalen Gemeinschaft weitgehend verurteilt und hat zu einem Bild Amerikas als globaler "Bully" beigetragen, der ohne Respekt vor dem Völkerrecht handelt. Abgesehen von den spezifischen Aktionen gab es auch eine wachsende Wahrnehmung, dass die USA von den globalen Anliegen abgekoppelt waren und auf der internationalen Bühne egoistisch handelten. Dies trug zu einem Rückgang der positiven Meinung über die USA im Ausland bei. Vor diesem Hintergrund begann die amerikanische Führung, sich der wachsenden Unbeliebtheit der USA im Ausland bewusst zu werden, was Auswirkungen auf die Art und Weise hatte, wie sie die amerikanische Außenpolitik konzipierte und umsetzte.

Der Aufstieg der Neokonservativen im amerikanischen Staatsapparat war ein bemerkenswerter Trend in den späten 1990er und frühen 2000er Jahren. Die Neokonservativen oder "Neocons" sind eine Gruppe von Denkern und Politikern, die an eine aggressive amerikanische Außenpolitik glauben, die häufig militärische Interventionen befürwortet, um demokratische Werte zu fördern und Bedrohungen für die Sicherheit der Vereinigten Staaten zu bekämpfen. In außenpolitischer Hinsicht befürworten die Neokonservativen im Allgemeinen den Unilateralismus, d. h. das unabhängige Handeln der USA, ohne notwendigerweise die Zustimmung oder Unterstützung anderer Länder oder internationaler Organisationen wie der Vereinten Nationen zu suchen. Sie sind der Ansicht, dass die USA als einzige globale Supermacht sowohl das Recht als auch die Pflicht haben, zu handeln, um ihre Interessen zu verteidigen und ihre Werte in der Welt zu fördern. Während der Präsidentschaft von George W. Bush (2001-2009) bekleideten viele Neokonservative Schlüsselpositionen in der Regierung, darunter Donald Rumsfeld als Verteidigungsminister und Paul Wolfowitz als Unterstaatssekretär im Verteidigungsministerium. Dieser Einfluss trug dazu bei, dass die Bush-Regierung eine unilateralere und interventionistischere Außenpolitik verfolgte, einschließlich der Entscheidung, 2003 die Invasion des Irak zu starten.

Die Radikalisierung unter Präsident George W. Bush (2000-2008)

Die Präsidentschaft von George W. Bush war von einer Radikalisierung der US-Außenpolitik geprägt, insbesondere nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001.

Der Aufstieg des islamistischen Terrorismus, insbesondere der Al-Qaida, war seit den 1990er Jahren und vor allem nach dem 11. September 2001 ein wichtiger Faktor in der US-Außenpolitik.

1. Gründung von Al-Qaida: Al-Qaida wurde 1988 von Osama bin Laden und anderen Kämpfern, die am Krieg gegen die Sowjetunion in Afghanistan teilgenommen hatten, gegründet. Die Gruppe wurde ursprünglich gebildet, um den Dschihad (heiliger Krieg) gegen die Sowjetunion zu unterstützen, wandte sich aber nach dem Ende des Kalten Krieges gegen die USA und ihre Verbündeten.
2. Radikalisierung von Al-Qaida: Der erste Golfkrieg 1991, in dem eine breite, von den USA angeführte Koalition den Irak aus Kuwait vertrieb, war ein Schlüsselfaktor für die Radikalisierung von Al-Qaida. Die Präsenz von US-Truppen in Saudi-Arabien, das als heiliges Land des Islam gilt, wurde von Osama bin Laden und anderen islamistischen Extremisten angeprangert. Darüber hinaus verursachten die internationalen Sanktionen gegen den Irak nach dem Krieg großes Leid unter der irakischen Bevölkerung, was von Al-Qaida als weiteres Propagandaelement genutzt wurde.
3. Israelische Politik: Die israelische Politik in den palästinensischen Gebieten, insbesondere der Bau von Siedlungen in den besetzten Gebieten, war ein weiterer Faktor für die Radikalisierung. Al-Qaida und andere islamistische Gruppen nutzten den israelisch-palästinensischen Konflikt, um Wut auf die USA zu schüren, die als bedingungslose Unterstützer Israels wahrgenommen werden.
4. Angriffe auf die USA und ihre Verbündeten: Nach 1991 begann Al-Qaida, Angriffe auf die USA und ihre Verbündeten zu planen und durchzuführen. Diese Angriffe gipfelten in den Anschlägen vom 11. September 2001, bei denen auf amerikanischem Boden fast 3000 Menschen getötet wurden.
5. Die Reaktion der Vereinigten Staaten: Die Anschläge vom 11. September führten zu einer radikalen Änderung der US-Außenpolitik, indem die Bush-Regierung den "Krieg gegen den Terrorismus" einführte. Diese Politik führte zur Invasion Afghanistans im Jahr 2001 und des Irak im Jahr 2003 und markierte eine neue Phase des Engagements der USA im Nahen Osten und in der islamischen Welt im Allgemeinen.

Die Anschläge islamistischer Terrorgruppen auf die Interessen der Vereinigten Staaten nahmen seit den 1990er Jahren zu. Zu den bemerkenswertesten zählen:

1. Der Anschlag auf das World Trade Center 1993: Ein mit Sprengstoff beladener Lieferwagen explodierte in der Tiefgarage des World Trade Centers in New York, tötete sechs Menschen und verletzte Tausende. Ziel war es, die Zwillingstürme aufeinander fallen zu lassen, doch der Anschlag scheiterte in dieser Hinsicht.
2. Der Anschlag von Khobar 1996: Eine massive Explosion zerstörte einen Wohnkomplex in Khobar, Saudi-Arabien, wobei 19 US-Soldaten getötet und fast 500 Menschen verletzt wurden. Obwohl Saudi-Arabien den Anschlag schiitischen Kämpfern zuschrieb, die vom Iran unterstützt wurden, vermuteten einige auch Al-Qaida.
3. Die Anschläge auf die US-Botschaften 1998: Die US-Botschaften in Nairobi, Kenia, und Dar es Salaam, Tansania, waren am 7. August 1998 fast gleichzeitig Ziel von Bombenanschlägen. Bei diesen Anschlägen, die Al-Qaida zugeschrieben wurden, kamen über 200 Menschen ums Leben und Tausende wurden verletzt.
4. Der Angriff auf die USS Cole im Jahr 2000: Das US-amerikanische Kriegsschiff USS Cole wurde von einem kleinen, mit Sprengstoff gefüllten Boot angegriffen, während es im Hafen von Aden im Jemen vor Anker lag. Bei dem Angriff wurden 17 amerikanische Seeleute getötet und 39 weitere verletzt. Al-Qaida übernahm die Verantwortung für den Anschlag.
5. Die Anschläge vom 11. September 2001: Beim tödlichsten Terroranschlag der Geschichte entführten 19 Al-Qaida-Luftpiraten vier US-Passagierflugzeuge. Zwei wurden in die Zwillingstürme des World Trade Center in New York City gerammt, ein drittes traf das Pentagon in Arlington, Virginia, und ein viertes, Flug 93 der United Airlines, stürzte in ein Feld in Pennsylvania, nachdem die Passagiere versucht hatten, die Kontrolle über das Flugzeug wiederzuerlangen. Insgesamt kamen bei diesen Anschlägen fast 3.000 Menschen ums Leben.

Die Nationale Sicherheitsstrategie der USA, die im September 2002 veröffentlicht wurde, stellte einen Wendepunkt in der amerikanischen Außenpolitik dar. Diese neue Strategie wurde als Reaktion auf die veränderten globalen Bedrohungen, insbesondere den internationalen Terrorismus, nach den Anschlägen vom 11. September 2001 erstellt.

Hier die wichtigsten Merkmale dieser neuen Doktrin:

1. Das Primat der nationalen Sicherheit: Die Strategie bekräftigt die Priorität der USA, das Land und seine Bürger vor Terroranschlägen zu schützen.
2. Militarisierung: Diese Strategie legte den Schwerpunkt auf die Stärkung der militärischen Fähigkeiten zur Abschreckung und Abwehr von Angriffen auf die USA oder ihre Verbündeten. Sie förderte die Idee, dass die USA ihre militärische Überlegenheit aufrechterhalten müssen, um Konflikte zu verhindern.
3. Präventivkrieg: Eines der umstrittensten Merkmale dieser Strategie ist die Annahme der Doktrin des Präventivkriegs, die es den USA erlaubt, militärische Maßnahmen zu ergreifen, um potenzielle Angriffe auf die USA zu verhindern, auch wenn ein Angriff nicht unmittelbar bevorsteht. Diese Doktrin wurde herangezogen, um die Invasion des Irak im Jahr 2003 zu rechtfertigen, die auf (wie sich später herausstellte unbegründeten) Behauptungen beruhte, der Irak besitze Massenvernichtungswaffen.
4. Die Förderung der Demokratie: Die Strategie betonte auch, wie wichtig es ist, Demokratie und individuelle Freiheiten weltweit zu fördern, da freie Gesellschaften weniger wahrscheinlich den Weltfrieden und die internationale Sicherheit bedrohen.
5. Unilateralismus: Die Strategie bekräftigte auch, dass die Vereinigten Staaten zwar die Zusammenarbeit mit anderen Nationen und internationalen Organisationen suchen, aber nicht zögern werden, wenn nötig allein zu handeln, um ihre nationalen Interessen zu schützen.

Die Nationale Sicherheitsstrategie von 2002 führte zu einer Reihe von US-Militärinterventionen, deren Hauptmotivation der Schutz der nationalen Sicherheit der USA und nicht die Förderung der Demokratie war. Hier einige Beispiele:

1. Invasion in Afghanistan (2001): Als Reaktion auf die Anschläge vom 11. September 2001 marschierten die USA in Afghanistan ein, um das Taliban-Regime zu stürzen, das Al-Qaida beherbergte. Das Hauptziel dieser Operation war die Beseitigung der von Al-Qaida ausgehenden Bedrohung, obwohl auch Bemühungen zum Staatsaufbau und zur Förderung der Demokratie in die Mission einbezogen wurden.
2. Invasion des Irak (2003) : Die USA marschierten aufgrund von Behauptungen, dass das Regime von Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen verfüge, in den Irak ein. Obwohl die Förderung der Demokratie als sekundäres Ziel dargestellt wurde, bestand das Hauptziel darin, das zu beseitigen, was die USA als Bedrohung ihrer Sicherheit betrachteten.
3. Krieg gegen den Terrorismus: Über Afghanistan und den Irak hinaus führte die nationale Sicherheitsstrategie zu einer Reihe von Antiterroroperationen auf der ganzen Welt, vom Horn von Afrika bis nach Südostasien. In vielen Fällen fanden diese Operationen in Ländern statt, die keine Demokratien waren, und das Hauptziel bestand eher darin, terroristische Aktivitäten zu stören, als die Demokratie zu fördern.

Diese Aktionen wurden häufig wegen ihres Unilateralismus und ihrer Abhängigkeit von militärischer Gewalt kritisiert. Außerdem hatten diese Interventionen, obwohl die Sicherheit der USA an erster Stelle stand, oftmals erhebliche politische und humanitäre Folgen in den Zielländern, und ihr langfristiger Erfolg bei der Förderung von Stabilität und Demokratie wurde weitgehend in Frage gestellt.

Die Intervention in Afghanistan (2001-2021)

Die Militärintervention in Afghanistan begann im Oktober 2001, nur einen Monat nach den Anschlägen vom 11. September in den USA. Das Hauptziel war die Zerschlagung der Al-Qaida durch den Sturz des Taliban-Regimes, das ihr Unterschlupf gewährte und sich weigerte, sie auszuliefern. Diese Intervention wurde durch eine Resolution des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen unterstützt. Die Operation wurde hauptsächlich von den US-Streitkräften mit Unterstützung von Verbündeten der internationalen Koalition im Rahmen der Operation "Enduring Freedom" durchgeführt. Parallel dazu wurde die International Security Assistance Force (ISAF) unter UN-Mandat eingesetzt, um bei der Stabilisierung des Landes und der Bildung einer neuen Regierung zu helfen. Trotz der Präsenz zahlreicher Länder stellten die USA den größten Teil der Truppen und Ressourcen. Sie spielten eine führende Rolle bei der Strategie und den Operationen vor Ort, auch bei der Bekämpfung des Taliban-Aufstands, der auf den anfänglichen Sturz des Regimes folgte. Im Laufe der Jahre wurden die Kriegsanstrengungen in Afghanistan sowohl in den USA als auch im Ausland aufgrund der hohen menschlichen und finanziellen Kosten, der anhaltenden Unsicherheit und der endemischen Korruption in der afghanischen Regierung zunehmend kontrovers diskutiert. Trotz der Bemühungen, eine stabile und funktionierende Demokratie zu errichten, war das Land weiterhin von Instabilität und Gewalt geprägt. Im Jahr 2021 zogen die USA nach zwei Jahrzehnten militärischer Präsenz ihre letzten Truppen aus Afghanistan ab, was zu einer raschen Rückkehr der Taliban an die Macht führte. Dieses Ergebnis warf viele Fragen über die Wirksamkeit und die langfristigen Folgen der Intervention auf.

Der institutionelle Wiederaufbau in Afghanistan war ein wesentliches Element der Intervention der USA und der internationalen Gemeinschaft nach dem Sturz des Taliban-Regimes im Jahr 2001. Der Demokratisierungsprozess wurde mit der Verabschiedung einer neuen Verfassung im Jahr 2004 formalisiert, die ein politisches Drei-Kammer-System mit einem Repräsentantenhaus, einem Senat und einer Loya Jirga (einer traditionellen Versammlung von Gemeindeführern) einführte. Trotz der Bemühungen um den Aufbau demokratischer Institutionen wurde der Demokratisierungsprozess jedoch durch verschiedene Faktoren behindert. Zu diesen Herausforderungen gehörten endemische Korruption, anhaltende Unsicherheit, mangelnde wirtschaftliche Entwicklung, tiefe soziale Ungleichheiten sowie ethnische und regionale Spannungen. Darüber hinaus bedrohte das Wiederaufleben der Taliban weiterhin die Stabilität des Landes. Infolgedessen wurde dem Ziel der politischen Stabilisierung und der Sicherheit gegenüber der Demokratisierung zunehmend Vorrang eingeräumt. Dies zeigte sich in einer verstärkten Unterstützung der afghanischen Sicherheitskräfte sowie in den Bemühungen, ein Friedensabkommen mit den Taliban auszuhandeln. Dennoch gelang es diesen Bemühungen nicht, der Gewalt ein Ende zu setzen oder das Land nachhaltig zu stabilisieren, und Afghanistan steht weiterhin vor großen Herausforderungen im Bereich der Regierungsführung und der Sicherheit.

Trotz der anfänglichen Bemühungen, eine Demokratie einzuführen und das Land wieder aufzubauen, hat die ausländische Präsenz in Afghanistan im Laufe der Zeit immer mehr Widerstand hervorgerufen. Hierfür gibt es mehrere Gründe:

1. Kollateraleffekte der Militäraktion: Militäroperationen führten gelegentlich zum Tod von Zivilisten, was Wut und Ressentiments gegen die ausländischen Streitkräfte schürte. Diese Vorfälle, seien es nächtliche Razzien, Luftschläge oder Inhaftierungen, wurden oft als Angriffe auf die afghanische Souveränität und Ehre wahrgenommen.
2. Die Militarisierung der Hilfe : Versuche, Entwicklungs- und Wiederaufbaubemühungen in die Strategie der Aufstandsbekämpfung zu integrieren, führten manchmal zu einer Politisierung der Hilfe. In einigen Fällen konnte dies zu einer ungerechten Verteilung von Ressourcen oder zu einer wahrgenommenen Bevorzugung führen, wodurch lokale Spannungen verschärft wurden.
3. Korruption und Regierungsführung: Die Korruption innerhalb der afghanischen Regierung, die oftmals als von der internationalen Gemeinschaft unterstützt wahrgenommen wurde, schürte ebenfalls die Unzufriedenheit. Viele Afghanen waren frustriert über den Mangel an Rechenschaftspflicht und Transparenz ihrer Führung.
4. Wiederaufleben der Taliban: Die Taliban nutzten die Unzufriedenheit mit der ausländischen Präsenz, um neue Mitglieder zu rekrutieren und Angriffe auf afghanische und internationale Sicherheitskräfte zu verüben. Außerdem nutzten sie die Situation, um in vielen Teilen des Landes wieder an Boden zu gewinnen.

Diese Faktoren trugen zu einer komplexen und volatilen Situation bei, in der die ursprüngliche Aufgabe der Demokratisierung zunehmend von den Erfordernissen der Sicherheit und Stabilisierung überschattet wurde.

Der Sommer 2021 markierte mit dem vollständigen Abzug der US-Truppen einen kritischen Moment in der Geschichte Afghanistans und beendete eine fast zwei Jahrzehnte andauernde Militärpräsenz. Kurz nach dem US-Abzug übernahmen die Taliban rasch wieder die Kontrolle über das Land und stürzten die von den USA unterstützte Regierung.

Dieser schnelle und oftmals chaotische Übergang warf Fragen über die US-Politik in Afghanistan auf und hatte mehrere Auswirkungen:

1. Glaubwürdigkeit der USA : Der überstürzte Rückzug und der schnelle Sturz der afghanischen Regierung haben Kritik an den USA hervorgerufen. Einige stellten die Planung und Umsetzung des Abzugs in Frage, während andere die Auswirkungen dieser Ereignisse auf die Glaubwürdigkeit und die internationale Führungsrolle der USA diskutierten.
2. Stabilität Afghanistans: Mit der Rückkehr der Taliban an die Macht bleibt die Zukunft Afghanistans ungewiss. Das Land steht vor zahlreichen Herausforderungen, insbesondere in Bezug auf die Menschenrechte, den Zugang zu Bildung für Mädchen und Frauen, die Sicherheit und die wirtschaftliche Entwicklung.
3. Demokratie und Menschenrechte : Der Rückzug der USA und die Rückkehr der Taliban hatten erhebliche Auswirkungen auf die Demokratie und die Menschenrechte in Afghanistan. Die in den letzten zwei Jahrzehnten erzielten Fortschritte bei den Frauenrechten, der Pressefreiheit und der demokratischen Staatsführung sind gefährdet.
4. Kampf gegen den Terrorismus: Die Rückkehr der Taliban an die Macht hat auch Besorgnis darüber ausgelöst, dass Afghanistan wieder zu einem Zufluchtsort für terroristische Gruppen werden könnte.

Alles in allem hat die Situation in Afghanistan nach dem Rückzug der USA viele Fragen über die Wirksamkeit und die langfristigen Auswirkungen der US-Intervention aufgeworfen.

Die Intervention im Irak (2003-)

Die Invasion des Irak durch die USA im Jahr 2003 ist ein wichtiger Abschnitt der jüngeren Geschichte, der erhebliche Auswirkungen auf die internationale Politik und Sicherheit hatte. Die USA marschierten mit Unterstützung der Koalition in den Irak ein, mit dem Hauptargument, dass das Regime von Saddam Hussein über Massenvernichtungswaffen (MVW) verfüge und damit eine Bedrohung für die internationale Sicherheit darstelle. Diese Waffen wurden nie gefunden. Zu den weiteren Begründungen für die Invasion gehörten die angeblichen Verbindungen des Irak zu Al-Qaida sowie der Wunsch, im Nahen Osten ein demokratisches Regime zu errichten. Diese Begründungen wurden sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene weitgehend bestritten. Die Operation, die von den USA "Iraqi Freedom" (Irakische Freiheit) genannt wurde, begann im März 2003. Das Fehlen einer Resolution des UN-Sicherheitsrats, die die Invasion ausdrücklich billigte, führte zu zahlreichen Kontroversen und wurde als Verstoß gegen das Völkerrecht kritisiert. Die Invasion stürzte schnell das Regime von Saddam Hussein, löste jedoch eine lange Periode gewalttätiger Konflikte aus, einschließlich eines bewaffneten Aufstands und sektiererischer Spannungen zwischen Schiiten und Sunniten. Die Bemühungen, eine neue Regierung einzusetzen und das Land wieder aufzubauen, waren mit zahlreichen Herausforderungen konfrontiert, darunter Korruption, sektiererische Gewalt und die Auswirkungen externer Interventionen.

Nach dem Sturz Saddam Husseins im Jahr 2003 sahen sich die USA und ihre Verbündeten mit einer großen Instabilität im Irak konfrontiert. Das Fehlen eines klaren Plans für den Übergang zu einer neuen Regierung führte zu zahlreichen Problemen, darunter zunehmende sektiererische Gewalt, bewaffnete Aufstände und große Unsicherheit. Die von den USA geführte Coalition Provisional Authority (CPA) wurde eingesetzt, um den Irak unmittelbar nach der Invasion zu regieren. Die CPA wurde jedoch für ihr Übergangsmanagement kritisiert, insbesondere wegen ihrer Entscheidung, die irakische Armee aufzulösen, was die Unsicherheit verschärfte und den Aufstand schürte. Im Jahr 2004 übertrug die CPA die Souveränität an eine irakische Übergangsregierung. Die USA blieben jedoch weiterhin stark in die Angelegenheiten des Irak involviert, sowohl militärisch als auch politisch. Sie unterhielten weiterhin eine bedeutende Militärpräsenz im Land und spielten eine wichtige Rolle bei der Ausbildung und Unterstützung der irakischen Sicherheitskräfte. Die Bemühungen um eine Demokratisierung des Irak wurden durch eine Vielzahl von Herausforderungen behindert, darunter sektiererische Gewalt, Korruption, mangelnde wirtschaftliche Entwicklung und das Fehlen einer demokratischen politischen Kultur. Die Priorität lag oftmals eher auf der Stabilisierung des Landes und dem Umgang mit der Unsicherheit als auf der Förderung der Demokratie. Letztendlich hat der Irak zwar mit mehreren allgemeinen Wahlen seit 2005 Fortschritte in Richtung einer gewissen Form von Demokratie gemacht, doch die Lage bleibt instabil und das Land ist weit davon entfernt, eine stabile liberale Demokratie zu sein. Die USA haben weiterhin Einfluss im Irak, aber ihre Rolle und ihr Einfluss sind umstritten.

Die irakische Verfassung von 2005, die durch ein Referendum angenommen wurde, versuchte in der Tat, eine Demokratie im Land einzuführen, indem sie politische Institutionen einrichtete, die weitgehend dem westlichen Modell entsprachen. Sie versuchte auch, radikal mit der autoritären Vergangenheit des Landes unter dem Regime von Saddam Hussein zu brechen. Hier einige der wichtigsten Elemente dieser Verfassung:

• Zweikammersystem: Die Verfassung führte ein parlamentarisches Zweikammersystem ein, mit einem Repräsentantenrat (Majlis an-Nuwwāb) und einem Föderationsrat (Majlis al-Ittihād). Der Repräsentantenrat ist das wichtigste Gesetzgebungsorgan, während der Föderationsrat die Gouvernorate des Landes vertreten soll.
• Supreme Court: Die Verfassung sieht die Einrichtung eines unabhängigen Obersten Gerichtshofs vor, der über die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und Verordnungen urteilen und über Kompetenzkonflikte zwischen den verschiedenen Regierungsebenen entscheiden soll.
• Bill of Rights: Die irakische Verfassung enthält auch eine "Charta der Grundrechte und Grundfreiheiten", die eine Reihe von bürgerlichen und politischen Rechten wie die Meinungsfreiheit, die Religionsfreiheit und das Recht auf ein faires Verfahren garantiert.
• Föderalismus: Mit der Verfassung von 2005 wurde auch ein föderales System eingeführt und der Region Kurdistan, die seit dem Ende des ersten Golfkriegs 1991 de facto bereits eine gewisse Unabhängigkeit besaß, ein hohes Maß an Autonomie zuerkannt.

Die Umsetzung dieser Verfassung wurde jedoch durch zahlreiche Herausforderungen behindert, darunter anhaltende Gewalt, sektiererische Spannungen und ein Mangel an institutionellen Kapazitäten. Darüber hinaus wurde von einigen kritisiert, dass die Verfassung sektiererische Spaltungen verschärft habe, insbesondere durch ihr Quotensystem für verschiedene religiöse und ethnische Gruppen.

Die Säuberung der Baath, der Partei Saddam Husseins, hat den Staatsapparat im Irak tiefgreifend desorganisiert. Dies war zum Teil auf die von der US-Regierung nach der Invasion verfolgte Politik der "Entbaathifizierung" zurückzuführen, bei der viele Beamte und Militäroffiziere, die mit dem vorherigen Regime in Verbindung gebracht wurden, aus dem Amt gedrängt wurden. Die Debiasifizierung wurde dafür kritisiert, dass sie auf verschiedene Weise zur Instabilität im Irak beigetragen hat. Erstens hat sie eine große Zahl unzufriedener und vertriebener Menschen geschaffen, die ihre Arbeit und ihren Status verloren haben und von denen sich viele aufständischen Gruppen angeschlossen haben. Zweitens baute sie Institutionen ab, die für das Funktionieren des Staates von entscheidender Bedeutung waren, wodurch ein Vakuum entstand, das die neue irakische Führung und ihre amerikanischen Verbündeten nur schwer füllen konnten. Darüber hinaus verschärfte die Invasion die sektiererischen Spannungen im Irak, was zu weit verbreiteter Gewalt zwischen sunnitischen, schiitischen und kurdischen Gruppen führte. Das Chaos und die Instabilität, die folgten, schufen auch ein Umfeld, das die Entstehung extremistischer Gruppen begünstigte, darunter der Islamische Staat (auch bekannt als Daech), dem es 2014 gelang, große Teile des Landes unter seine Kontrolle zu bringen. Letztendlich haben die Invasion des Irak durch die USA und die anschließenden Wiederaufbaubemühungen eine gemischte Bilanz hinterlassen, mit großen Herausforderungen für die Demokratisierung und Stabilisierung des Landes. Dies trug dazu bei, die US-Intervention in den Augen vieler Beobachter innerhalb und außerhalb des Irak zu diskreditieren.

Die Präsidentschaften Obama (2008-2016) und Trump (2016-2020): Die Institutionalisierung des Unilateralismus

Die Präsidentschaft von Barack Obama bedeutete einen gewissen Bruch mit dem unilateralen und interventionistischen Ansatz der Regierung von George W. Bush. Im Juni 2009 betonte Obama in seiner berühmten Rede in Kairo den Willen seiner Regierung, eine neue Beziehung zwischen den USA und der muslimischen Welt aufzubauen, die auf gegenseitigem Respekt und Verständnis beruht. Er erkannte auch an, dass die Demokratie nicht von außen aufgezwungen werden kann und dass es den Völkern jedes Landes obliegt, ihren eigenen Weg zu Demokratie und Freiheit zu bestimmen. Obamas Bestreben, dem amerikanischen Interventionismus im Nahen Osten ein Ende zu setzen, erwies sich in der Praxis jedoch als schwierig. Während die US-Truppen 2011 aus dem Irak abgezogen wurden, blieben die USA während seiner gesamten Präsidentschaft militärisch in Afghanistan engagiert. Darüber hinaus musste sich die Obama-Regierung auch mit der Krise in Libyen und dem Bürgerkrieg in Syrien auseinandersetzen, wo sie indirekt einige Rebellengruppen unterstützte. Ob diese Zeit den "Abschluss des Zyklus des demokratischen Messianismus, der 1917 von Wilson eingeleitet wurde" markiert, ist eine Frage, die von Historikern und politischen Analysten diskutiert wird. Einige argumentieren, dass Obamas Rede und seine spätere Politik einen Bruch mit dem demokratischen Messianismus markieren, während andere behaupten, dass es sich dabei eher um eine Weiterentwicklung oder Neuinterpretation dieser Ideologie handelt.

Die Amtszeit von Barack Obama war von zahlreichen Herausforderungen auf internationaler Ebene geprägt, darunter der Umgang mit dem Erbe des Irak- und Afghanistankriegs. In Afghanistan beschloss Obama 2009 trotz seiner ursprünglichen Absicht, die Militärintervention zu beenden, die Zahl der US-Truppen im Land zu erhöhen, um gegen die Taliban zu kämpfen. Diese Entscheidung war zum Teil auf die anhaltende Instabilität in Afghanistan und das Erstarken der Taliban zurückzuführen. Der vollständige Abzug der US-Truppen erfolgte schließlich erst 2021 unter der Präsidentschaft von Joe Biden. Im Irak hielt die Instabilität nach dem vollständigen Abzug der US-Truppen im Jahr 2011 an und der Islamische Staat (Daech) übernahm 2014 die Kontrolle über große Gebiete. Als Reaktion darauf ordnete Obama die Entsendung von US-Truppen an, um die irakischen Streitkräfte bei ihrem Kampf gegen den Islamischen Staat zu unterstützen. Diese Entscheidung wurde in erster Linie aus Sicherheitsgründen und nicht zur Förderung der Demokratie getroffen. Diese Ereignisse zeigen, dass trotz der von Obama geäußerten Absicht, den amerikanischen Interventionismus im Nahen Osten zu beenden, die Realitäten vor Ort dieses Vorhaben äußerst schwierig gemacht haben. Sie unterstreichen auch die Tatsache, dass die Förderung der Demokratie nicht das Hauptziel dieser Interventionen war, sondern vielmehr die Wahrung der Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten.

Die Präsidentschaft von Donald Trump (2017-2021) war von einer Rhetorik des Isolationismus und des "America First" geprägt. Diese Ausrichtung kam in mehreren bemerkenswerten politischen Entscheidungen deutlich zum Ausdruck, wie dem Rückzug aus dem Pariser Klimaschutzabkommen, der Infragestellung der NATO oder dem Handelskrieg mit China. In Bezug auf den Nahen Osten hat Trump auch seine Absicht zum Ausdruck gebracht, die US-Truppen aus Afghanistan und dem Irak abzuziehen. In der Praxis blieben die US-Truppen jedoch aus strategischen und sicherheitspolitischen Gründen in diesen Regionen präsent. Beispielsweise hielten die USA 2020 trotz einer Vereinbarung mit den Taliban über einen vollständigen Abzug eine Militärpräsenz in Afghanistan aufrecht, was größtenteils auf die anhaltende Instabilität im Land zurückzuführen war. Im Irak behielten die USA trotz Trumps Wunsch, die Truppen abzuziehen, eine militärische Präsenz bei, um die irakische Regierung in ihrem Kampf gegen den Islamischen Staat zu unterstützen und dem iranischen Einfluss in der Region entgegenzuwirken. Wie unter der Obama-Regierung war die Aufrechterhaltung der US-Militärpräsenz unter der Trump-Regierung nicht primär durch die Förderung der Demokratie motiviert, sondern vielmehr durch Sicherheitsbedenken und strategische Interessen.

Die Trump-Regierung war durch einseitige Entscheidungen und einen "Amerika-zuerst"-Ansatz gekennzeichnet, der die Verbündeten der USA oft überraschte und beunruhigte. Dieser Ansatz wurde durch mehrere einschneidende Maßnahmen und Entscheidungen verdeutlicht:

1. Der Rückzug aus dem Pariser Klimaabkommen: 2017 angekündigt, wurde der Rückzug international kritisiert. Das Pariser Abkommen war von 195 Ländern unterzeichnet worden und hatte zum Ziel, die globale Erwärmung auf weniger als 2 Grad Celsius zu begrenzen. Der Rückzug der USA, die zu den größten Emittenten von Treibhausgasen gehören, wurde als schwerer Schlag für die weltweiten Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels gesehen.
2. Der Rückzug aus dem iranischen Atomabkommen: 2018 kündigte Trump an, dass sich die USA aus dem iranischen Atomabkommen zurückziehen würden, einer internationalen Vereinbarung, die darauf ausgelegt ist, das Atomprogramm des Iran zu begrenzen. Diese Entscheidung wurde ohne vorherige Absprache mit den anderen Unterzeichnern des Abkommens (Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Russland, China und die EU) getroffen, die das Abkommen weiterhin unterstützten.
3. Der Handelskrieg mit China: Die Trump-Regierung führte eine Reihe von Zöllen gegen China ein und löste damit einen Handelskrieg aus, der weltweite Auswirkungen hatte. Dieser Schritt wurde wegen seines einseitigen Ansatzes und seiner negativen Auswirkungen auf die Weltwirtschaft kritisiert.
4. Infragestellung der NATO: Trump hat die NATO wiederholt kritisiert und behauptet, dass die anderen Mitgliedsländer nicht genug zu dem Bündnis beitragen würden. Diese Kommentare lösten Besorgnis über das Engagement der USA für die NATO aus.

Diese Entscheidungen schürten die Spannungen zwischen den USA und ihren Verbündeten und führten zu Fragen über das Engagement der USA für das internationale System und seine traditionellen Bündnisse.

=== Die Präsidentschaft Bidens: Welche Außenpolitik für die USA?

Joe Biden trat sein Amt im Januar 2021 mit dem Versprechen an, die internationalen Bündnisse wiederherzustellen und die USA wieder in globale Abkommen und Institutionen einzubinden. Er hat jedoch auch bedeutende Herausforderungen geerbt, darunter die Beendigung des Krieges in Afghanistan.

• Abzug aus Afghanistan: Im April 2021 kündigte Biden den Rückzug der USA aus Afghanistan an und beendete damit einen fast 20 Jahre andauernden Krieg. Der Rückzug wurde im August 2021 abgeschlossen. Die Geschwindigkeit, mit der die Taliban die Kontrolle über das Land zurückgewonnen haben, hat jedoch Kritik hervorgerufen. Einige behaupten, dass der Rückzug schlecht gemanagt wurde und die USA das afghanische Volk im Stich gelassen haben.
• Engagement für internationale Abkommen: Biden nahm die USA wieder in das Pariser Klimaabkommen auf und verpflichtete die USA erneut zur Teilnahme an der Weltgesundheitsorganisation. Außerdem bekundete er seine Absicht, die Verhandlungen über das Atomabkommen mit dem Iran wieder aufzunehmen.
• Beziehungen zu China: Biden erkannte auch die Notwendigkeit an, auf die wachsende Macht Chinas zu reagieren. Seine Politik ist eine Kombination aus Wettbewerb und Kooperation, wobei er versucht, Chinas unfaire Handelspraktiken anzufechten und gleichzeitig in Fragen wie dem Klimawandel zusammenzuarbeiten.
• Beziehungen zu Verbündeten: Biden versuchte, den Verbündeten der USA zu versichern, dass das Land ein verlässlicher Partner ist und sich für das internationale System einsetzt. Er bekräftigte das Engagement der USA für die NATO und bemühte sich um die Stärkung der Bündnisse in Europa und Asien.

Obwohl sich Biden um die Wiederherstellung des Multilateralismus bemühte, bleiben einige Herausforderungen bestehen. Die Spannungen mit Russland, Nordkorea und anderen internationalen Akteuren bleiben bestehen. Darüber hinaus hat die Art und Weise, wie der Rückzug aus Afghanistan gehandhabt wurde, Fragen über die Zuverlässigkeit der USA als Partner aufgeworfen. Es bleibt abzuwarten, wie sich Bidens Präsidentschaft entwickelt und welche Auswirkungen sie auf die Rolle der USA auf der internationalen Bühne haben wird.

Seit seinem Amtsantritt hat die Präsidentschaft von Joe Biden versucht, das Engagement der USA für den Multilateralismus zu bekräftigen. Dies hat sich auf verschiedene Weise manifestiert:

• Internationale Abkommen: Biden verpflichtete die USA wieder zum Pariser Klimaschutzabkommen, das sie unter Präsident Donald Trump verlassen hatten. Er trat auch wieder in die Weltgesundheitsorganisation ein und zeigte den Willen, die Verhandlungen über das Atomabkommen mit dem Iran wieder in Gang zu bringen.
• Beziehungen zu Verbündeten: Biden bekräftigte die Bedeutung von Bündnissen, insbesondere der NATO, und bemühte sich um eine Stärkung der Beziehungen zu den traditionellen Verbündeten der USA in Europa und Asien, die nach Ansicht vieler unter Präsident Trump vernachlässigt wurden.
• Diplomatie: Biden drückte sein Engagement für die Diplomatie aus und versuchte, die Rolle der USA als "Führer der freien Welt" wiederherzustellen. Er betonte die Bedeutung demokratischer Werte und der Menschenrechte in der US-Außenpolitik.

Bidens Multilateralismus steht jedoch vor Herausforderungen. Der Rückzug aus Afghanistan wurde zwar von der amerikanischen Öffentlichkeit weitgehend unterstützt, stieß aber international auf Kritik. Darüber hinaus stellen die Spannungen mit Ländern wie China und Russland die US-Außenpolitik weiterhin vor Herausforderungen.

In Bezug auf den Interventionismus hat Biden versucht, sich von der amerikanischen Politik der militärischen Interventionen der letzten Jahrzehnte zu distanzieren. Der Rückzug aus Afghanistan ist ein klares Beispiel dafür. Bidens Außenpolitik konzentriert sich jedoch weiterhin auf den Schutz der amerikanischen Interessen, was potenziell zu Interventionen führen könnte, wenn auch wahrscheinlich auf nichtmilitärischem oder weniger direktem Wege, wie Diplomatie, Sanktionen und Unterstützung anderer Nationen.

Die Politik der USA gegenüber Russland und der Ukraine bestand darin, die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine zu unterstützen, die russische Aggression zu entmutigen und sich für eine diplomatische Lösung des Konflikts einzusetzen. Dies beinhaltete häufig Wirtschaftssanktionen gegen Russland, finanzielle Unterstützung für die Ukraine und diplomatisches Engagement mit beiden Ländern und der internationalen Gemeinschaft. Der Ansatz der Biden-Administration bis 2021 bestand darin, die Ukraine durch wirtschaftliche, militärische und diplomatische Hilfe zu unterstützen, während eine direkte Verwicklung in den Konflikt vermieden wurde. Dazu gehören die Lieferung von Verteidigungsgütern, die Ausbildung der ukrainischen Streitkräfte, die Gewährung von Wirtschaftshilfe und die Unterstützung diplomatischer Bemühungen zur Lösung des Konflikts. Die Tatsache, dass das US-Militär nicht direkt in die Kämpfe gegen Russland verwickelt ist, steht im Einklang mit dieser Politik. Dies spiegelt auch die weit verbreitete Sorge wider, dass eine direkte militärische Beteiligung der USA den Konflikt eskalieren und zu einer breiteren Konfrontation zwischen den beiden Atommächten USA und Russland führen könnte.