Teorie dei movimenti sociali

Teorie dei movimenti sociali

Données clés

Professeur(s)	Marco Giugni
Cours	Comportamento politico

Lectures

• Comportamento politico: corso introduttivo
• Comportamento politico: parametri storici e metodologici
• Le basi strutturali del comportamento politico
• Le basi culturali del comportamento politico
• La socializzazione politica
• L'attore razionale
• La partecipazione politica
• Modelli esplicativi di voto
• Teorie dei movimenti sociali

Nella letteratura sul comportamento politico, per lungo tempo, i movimenti sociali sono stati considerati come qualcosa che non ne fa parte. Il voto era visto come l'unica forma legittima di comportamento politico da parte dei cittadini e i movimenti sociali erano un'altra cosa. Di conseguenza, la letteratura sui movimenti sociali si è sviluppata indipendentemente dalla letteratura e dalle teorie sul comportamento elettorale. Negli ultimi anni, ci sono stati crescenti sforzi per creare collegamenti tra la letteratura, e i movimenti sociali sono stati riconosciuti come uno dei modi in cui i cittadini possono mobilitarsi.

Nella teoria del movimento sociale si possono distinguere due sottoinsiemi. Uno è a livello micro, cioè teorie, spiegazioni e approcci che tentano di spiegare l'impegno individuale in forme non elettorali di partecipazione politica. Sono forme in cui i cittadini possono impegnarsi. Il secondo sottoinsieme riguarda gli attori collettivi, che è un'intera teoria sviluppata in modo indipendente.

Non c'è consenso tra gli specialisti su cosa sia un movimento sociale. È molto più facile definire un partito come un'organizzazione politica che entra in un gioco elettorale (ricerca del voto) e con lo scopo di prendere il potere (ricerca della carica). I partiti sono organizzazioni formali e quindi più facili da definire. I movimenti sociali sono attori molto più confusi, non sono organizzazioni. C'è un elemento di vaghezza concettuale che rende più difficile la definizione. La letteratura comparativa sui movimenti sociali è sempre più ampia e importante.

Languages

English Español Français

Relation entre changements structurels et action collective

In The Contentious French pubblicato nel 1989, Charles Tilly ripercorre il percorso della partecipazione e dei comportamenti non elettorali, e quindi l'emergere di movimenti sociali, o più precisamente la trasformazione dei repertori dell'azione collettiva. Tilly ripercorre i cambiamenti nei repertori dell'azione collettiva del XVI secolo in Francia. Quelli che oggi chiamiamo movimenti sociali sono il risultato di un lungo processo storico di trasformazione dei repertori dell'azione collettiva, inteso come le modalità che sono disponibili in un certo contesto istituzionale e culturale, le modalità che sono a disposizione dei cittadini per protestare e far valere le loro rivendicazioni al di fuori del voto. Tilly mette il voto in repertorio, quindi il repertorio dell'azione collettiva è tutto il repertorio che i cittadini hanno a disposizione per far valere le loro rivendicazioni. Secondo Tilly, i movimenti sociali sono una particolare forma di azione collettiva che è emersa come risultato di questo processo e che è storicamente e spazialmente localizzata.

Così, i movimenti sociali sono nati nel XIX secolo e più precisamente in Inghilterra come risultato di questo processo, che dipende da due importanti fattori strutturali che spiegano le trasformazioni del repertorio dell'azione collettiva: l'emergere del capitalismo (1), che sono le trasformazioni dei modi di produzione in Europa; e il processo di formazione dello stato-nazione (2). Compaiono le due grandi rivoluzioni di Rokkan che hanno dato origine alle scissioni; la nozione di scissione si trova in questo tipo di narrazione in relazione all'emergere dei movimenti sociali.

Queste grandi rivoluzioni strutturali hanno portato cambiamenti in Francia, in Inghilterra e in altri paesi, nell'interesse e nell'identità. L'emergere del capitalismo ha creato nuovi interessi e nuove identità collettive come con il proletariato o la borghesia. Questi due grandi processi e in particolare il processo di formazione dello Stato-nazione ha creato nuove opportunità di mobilitazione e obiettivi di mobilitazione. Infine, questi due grandi processi hanno trasformato anche l'organizzazione della società creando, per esempio, le classi sociali così come le conosciamo oggi.

Queste grandi trasformazioni hanno poi prodotto trasformazioni nei repertori dell'azione collettiva. Per Tilly, l'azione collettiva è passata da un repertorio "reattivo" a un repertorio "proattivo"; cioè, i movimenti o i cittadini non reagiscono semplicemente alle decisioni prese dalle autorità locali o da altre autorità, ma si organizzano per prendere iniziative proattive. Il repertorio passa da "competizione" a "conflitto". Non si tratta più di una semplice competizione locale tra gruppi diversi, ma di un'azione collettiva che fa parte di un vero e proprio conflitto sociale in cui vi sono interessi collettivi opposti e in cui il successo di un interesse collettivo o di una mobilitazione collettiva intorno a un successo collettivo implica la perdita dell'interesse o degli interessi collettivi opposti, facendo riferimento all'idea di conflitto sociale. Si passa da una contestazione di un repertorio spontaneo a una contestazione di un repertorio organizzato, cioè che i cittadini cominciano a organizzarsi, a formare organizzazioni sociali, ma anche partiti politici, e si passa da una contestazione locale a una contestazione nazionale. Tilly parla di una nazionalizzazione dell'azione collettiva e della protesta sociale sui movimenti sociali come forma di azione collettiva nazionalizzata.

I movimenti sociali sono una forma speciale di politica di protesta che emerge dalla trasformazione dal vecchio al nuovo repertorio quando l'azione concertata del capitale e della coercizione ha trasformato queste modalità. L'idea è che il movimento sociale sia emerso come un insieme di forme di azione collettiva da parte dei cittadini che sono diventate modulari.

Aspetti che caratterizzano un movimento sociale

Secondo Tilly, i movimenti sociali sono una particolare forma di azione collettiva o repertorio di azione collettiva emersa attraverso un lungo processo storico che dipende dalle due grandi trasformazioni strutturali della società in Europa che hanno prodotto cambiamenti negli interessi, nelle organizzazioni e nelle opportunità dei cittadini di fare le loro richieste.

Se guardiamo a tutto questo da un punto di vista analitico, dobbiamo ancora definire che cos'è un movimento sociale, che è relativamente complicato. Ci sono diverse definizioni di movimenti sociali in letteratura. Della Porta e Diani hanno trovato quattro elementi che caratterizzano i movimenti sociali:

1. Reti di relazioni informali: questo è l'aspetto "organizzativo" con l'idea che le persone che partecipano a un movimento sono organizzate, rappresentando un sistema non formalizzato di relazioni tra individui.
2. Credenze condivise e solidarietà: questi attori che fanno parte di reti di relazioni informali, per costituire un movimento sociale, devono basarsi su un certo insieme di valori, credenze e identità collettive condivise. C'è l'idea che quando osserviamo qualcosa, pensando che sia un movimento, potrebbe essere un movimento o qualcos'altro. In altre parole, un movimento non si sovrappone alle azioni di protesta che vediamo per strada.
3. Azione collettiva conflittuale: un movimento deve essere parte di un conflitto sociale. Questa è l'idea della politica di protesta di un movimento sociale.
4. Il ricorso alla protesta: ci deve essere una rete di solidarietà informale basata su credenze e identità condivise sulla base di un'azione collettiva conflittuale o di un conflitto sociale attraverso forme di mobilitazione che possono essere chiamate di protesta, che sono forme di mobilitazione non elettorali.

La definizione di movimento sociale di Della Porta e Diani è che le mobilitazioni sono principalmente reti informali di interazioni basate su credenze e solidarietà condivise che si mobilitano su temi contrastanti attraverso l'uso frequente ma non esclusivo di diverse forme di protesta.

Tipologia dei movimenti sociali

Si può distinguere tra un approccio storico minoritario in letteratura e un approccio analitico.

L'approccio storico si basa su teorie essenzialmente europee che hanno cercato, come Tilly, di mostrare come i movimenti siano il frutto e il prodotto di importanti trasformazioni strutturali e sociali della società che hanno portato all'emergere di partiti politici, ma anche all'emergere di movimenti sociali e forme di azione collettiva non elettorale.

C'è un'interessante distinzione tra tre paradigmi che potrebbero essere paragonati alla nozione di scissione. Questi sono tre grandi paradigmi che hanno dato vita a tre tipi di movimenti che si sono succeduti in Europa. Questi tre paradigmi sono i paradigmi dell'autorità, della distribuzione e dello stile di vita.

Il paradigma dell'autorità corrispondente alla divisione centro-periferia proposto da Rokkan, e le mobilitazioni che si sono basate su questo paradigma sono essenzialmente movimenti e richieste legate al controllo delle risorse politiche, che è l'idea di resistenza alla formazione dello stato-nazione da parte di entità o governi locali che hanno cercato di opporvisi. La centralizzazione dello Stato-nazione ha comportato una perdita di potere da parte delle entità locali, che ha portato alla resistenza.

Il secondo grande paradigma è il paradigma della ridistribuzione, che è una questione di risorse economiche, con in particolare l'emergere del movimento dei lavoratori che è emerso come risultato di questo paradigma e che si è mobilitato intorno a questo paradigma.

Il paradigma dello stile di vita ha dato origine ai nuovi movimenti sociali, che sono movimenti che si sono mobilitati non per il controllo politico o per il controllo o la ridistribuzione delle risorse economiche, ma intorno alle questioni dello stile di vita e alle esigenze culturali.

Si tratta di un modo piuttosto interessante di mostrare storicamente il susseguirsi di divisioni e fratture sociali, così come di scissioni che hanno portato alla nascita di forme di azione collettiva, ma che affrontano temi diversi. Questo ci permette anche di classificare i tipi di movimento. Va inoltre notato che ad ogni movimento corrisponde un contro-movimento.

Con la globalizzazione, oggi potrebbe esistere un quarto paradigma che sarebbe legato a questa divisione Nord-Sud su scala globale, che potrebbe, ad esempio, spiegare l'emergere di movimenti anti-globalizzazione.

Teorie del movimento sociale

Le spiegazioni storiche che sono state proposte principalmente da autori europei mettono in relazione l'emergere di diversi tipi di movimenti sociali con le trasformazioni strutturali della società. Rokkan in particolare ha lasciato il segno in questo tipo di riflessione.

Negli Stati Uniti, invece di chiedersi perché alcuni movimenti sociali emergono, si sono concentrati sulla questione di come i movimenti si mobilitano. Ci sono state diverse teorie di movimenti sociali. Ci sono le teorie del comportamento collettivo, la teoria della mobilitazione delle risorse e la teoria del processo politico. A volte, in inglese, le teorie del movimento collettivo sono chiamate teorie della rottura; sono anche chiamate teorie del lutto. La teoria del processo politico è spesso chiamata teoria delle opportunità politiche.

Come per le teorie di voto, alcuni autori affermano che ci sono solo due spiegazioni principali, ovvero una teoria della rottura e una spiegazione in termini di risorse e opportunità. Questi approcci si sono succeduti nel tempo, prima con le teorie del comportamento collettivo negli anni '40 e '50 accanto al comportamentismo, poi, a partire dagli anni '60, con l'emergere della teoria della mobilitazione delle risorse e del processo politico.

C'è una distinzione tra l'approccio del comportamento collettivo e quello della mobilitazione e quello del processo politico. La riflessione su come spiegare i movimenti sociali e più in generale i fenomeni di azione collettiva nella sociologia europea risale ai fondatori della sociologia. Ci sono due modi principali di guardare a questo, che sono due grandi prospettive che sono un approccio che rientra nel pensiero marxista con approcci che guardano piuttosto dal punto di vista del conflitto di classe guardando all'azione collettiva come espressione di un conflitto sociale che si crea intorno a una scissione.

Così come il conflitto può essere espresso all'interno delle arene istituzionali attraverso la formazione delle parti e la mobilitazione delle parti all'interno dell'arena istituzionale, così anche tale conflitto può essere espresso all'esterno attraverso movimenti sociali o azioni collettive.

Un secondo grande approccio deriva dal pensiero di altri fondatori della sociologia, come Durkheim, che hanno contribuito a creare il paradigma dell'olismo metodologico. Gli approcci che rientrano in questa linea di pensiero si riferiscono piuttosto all'idea di solidarietà sociale e alla rottura di questa solidarietà sociale che si verifica di volta in volta e crea situazioni di anomia sociale. È l'idea della rottura di un equilibrio sociale che è la situazione normativamente corretta. C'è una forte connotazione normativa in questo tipo di teoria, che ha peraltro ispirato tutto il pensiero funzionalista. Questa idea di anomia è che i movimenti sociali e le forme di azione collettiva sono il risultato di questa rottura che si è creata all'interno di una data società.

È proprio sulla base di questo tipo di riflessione che i primi tentativi di spiegare l'azione collettiva, che i primi sforzi di alcuni psicosociologi francesi si sono concentrati sull'idea di rottura e sull'azione delle folle. Questi primi tentativi sono chiamati teorie della folla, dove per folla si intendeva tutta una serie di teorie diverse, che vanno dai fenomeni di protesta politica alle forme di devianza, compreso quello che oggi viene chiamato teppismo. Si trattava di un insieme di fenomeni che erano tutti raggruppati insieme e che erano visti come espressioni di folle manipolabili e manipolate da certi leader. Il nome più noto è Gustave Lebon, ma anche Gabriel Tarde che formulò le prime teorie 120 anni fa. Queste teorie si concentravano anche su fenomeni psicologici di frustrazione, per cui in questo tipo di spiegazione, le persone che si impegnano in movimenti sociali sarebbero le persone frustrate nell'incitamento all'anomia sociale che cercano di esprimere questa anomia attraverso comportamenti collettivi.

Il primo di questi tre approcci è stato sviluppato da una certa sociologia americana di tipo funzionalista. Negli anni '40 e '50. Queste sono le teorie del comportamento collettivo. Con il comportamento collettivo, questi ricercatori hanno messo in atto una serie di fenomeni. Questa teoria è stata esplicitamente ispirata dalle teorie della folla, che sono le teorie europee di Durkheimian.

Schéma explicatif de la théorie du comportement collectif

Pour schématiser de manière très simple, le comportement collectif serait le résultat d’un État psychologique perturbé, de situations de frustration qui seraient le résultat du fait qu’il y a un changement social rapide. Les individus seraient un peu perdus et ils doivent réagir d’une certaine manière par des phénomènes d’action collective souvent radicales, voire violents. Cette théorie voulait expliquer des phénomènes collectifs violents.

On appel aussi souvent ces théories les théories de la frustration voire de la frustration relative parce que l’idée est que c’est par le fait que les individus dans un certain système social se sentent frustrés et c’est pour cette raison qu’ils vont dans des sortes de forme de comportement collectif.

Un des fondateurs de ce type de réflexion s’appelle Niel Spencer qui a formulé la théorie des croyances généralisées. Il a proposé l’idée d’un certain nombre de facteurs qui doivent être présent pour qu’on puisse s’attendre à ce qu’il y ait une apparition de phénomènes de comportement collectif. C’est ce qu’il appelle la théorie de la valeur ajoutée. C’est le modèle additif où chaque facteur explicatif ajoute à la probabilité qu’on puisse voir émerger un mouvement social. Le concept de mouvement social est venu après.

On distingue six conditions qui doivent être remplies pour qu’on puisse voir l’émergence des phénomènes de comportements collectifs. Il y a la conductibilité structurelle, c’est-à-dire que la structure sociale doit être telle que ce comportement puisse émerger, il y a des préconditions qui doivent être présentes et peut être parmi ces préconditions, il y a les tensions structurelles qui sont des théories qui mettent l’accent sur le fait qu’il y a des tensions sociales à un certain moment qui se créent et c’est suite à ces tensions sociales que l’on voit émerger un phénomène de comportement collectif de type radical ou violent. La croyance généralisée est le fait d’avoir des idées partagées sur la source du problème étant lié à la tension sociale. Il y a la possibilité de facteurs, c’est-à-dire qu’il faut un élément qui déclenche des émotions. Il y a la mobilisation pour l’action qui est le fait qu’il faut qu’il y ait des individus qui encouragent d’autres individus à joindre l’action ; en d’autres termes, il faut un leadership dans un mouvement qui puisse mobiliser. On voit le lien de ce type d’explication avec la théorie de la foule qui est qu’il y a des foules qui sont manipulables par des agitateurs. Le dernier facteur est l’échec du contrôle social qui est le fait que l’action des agents du contrôle social doit être faible de manière à ce que l’action ne soit pas empêchée.

L’idée est un cumul de tous ces facteurs. Dès qu’il y a la présence de ces six facteurs, la probabilité de voir émerger un mouvement social devient très grande. Lorsqu’il y a un ou plusieurs facteurs qui manquent, cela devient moins probable.

William Kornhauser est un sociologue très important des années 1960 et a notamment créé la théorie de la société de masse. Cela s’inscrit dans cette manière de réfléchir par rapport à ce qui peut expliquer pourquoi il y a des mouvements. C’est une approche qui est typiquement durkheimienne parce que le concept d’anomie est au cœur justement à cause de l’isolement croissant des individus au sein de cette société de masse qui est la société moderne. Cet isolement des individus créé une anomie sociale qui rendrait plus probable le fait que quelqu’un qui est dans une situation d’anomie puisse s’engager dans un mouvement et de nouveau dans un mouvement radical voire violent. C’est dans cette société de masse caractérisée par la perte du lien social qui sont les liens qui crées l’intégration sociale, on voit la parenté en miroir avec les théories du capital social qui postulent le contraire dans un certain sens, mais qui mettent aussi l’accent sur l’intégration sociale, sur la perte ou sur l’augmentation des liens qui relient les individus dans une société. Pour Kornhauser, la perte de ce lien produit de la participation. Dans les théories du capital social, c’est l’existence même de ces liens qui explique pourquoi les personnes participent en politique. On peut voir aussi un lien de parenté même si la littérature n’a pas fait ce lien explicitement. Les deux mettent l’accent sur le fait que c’est le lien social qui explique dans sa présence ou absence la participation et en particulier les phénomènes de comportements collectifs tel que défini par ce type de théorie. Selon Kornhauser, dans cette société de masse, les individus deviennent plus manipulables de la part d’autres individus. La société de masse se caractérise d’une part par la perte du lien social et par la manipulabilité croissante des individus un peu perdue dans cette société caractérisée par l’isolement.

Ces deux théories mentionnées sont deux théories que l’on peut qualifier de structurelles, c’est-à-dire qui s’intéressent au niveau agrégé ou au niveau collectif, c’est-à-dire qui se situent à un niveau d’analyse macro ou méso.

Théories du comportement collectif basées sur l’hypothèse de frustration – agression

Il y a de nombreuses théories ou modèles d’explication qui s’inscrivent dans la même approche de la théorie des frustrations ou des théories du comportement politique qui se situent au niveau individuel et qui s’inspirent largement de certains travaux en psychologie. Ce sont des théories qui se sont appuyées sur l’idée de frustration – agression qui est l’idée qu’on est frustré pour une raison ou pour une autre.

Ces théories s’appuient sur deux aspects. Un aspect est lié à la croissance des attentes et du décalage entre des aspirations des gens qui sont naturelles et qui tendent à croitre et une réalité qui parfois dans des situations de crise qui en fait ne correspond pas à ces attentes. Il y a un décalage entre ces attentes qui continuent à augmenter et une réalité qui à certains moments va à l’encontre de ces attentes. La théorie de la montée – chute des attentes va exactement dans ce sens. Pour la théorie, il y a les attentes des individus qui continuent à augmenter, mais à un certain moment, il y a une chute de la réalité objective qui ne permet pas de satisfaire ces attentes et cela crée de la frustration et ensuite de l’agression. Cela est la même chose pour les théories des attentes croissantes qui est relative et l’autre absolu. Un autre élément important sont les théories qui font référence à ce qu’on appelle la théorie des groupes de référence. C’est-à-dire que les individus se comparent avec d’autres personnes qui sont proches, mais dans une situation un peu différente et souvent qui sont dans une situation légèrement meilleure, cette comparaison fait qu’on peut tomber dans une situation de frustration et donc cette théorie s’appuie sur l’idée de comparaison avec des groupes de références. La plus connue est la théorie de la privation ou déprivation relative qui a été formulée par Ted Robert Gurr. Dans les années 1970, il a publié Why men rebel qui explique la conception ontologique par rapport à l’objet d’étude. Il n’y pas l’idée qu’il faut qu’il y ait un conflit social pour qu’on puisse définir un mouvement, si bien que si des gens se mobilisent et agissent de manière un peu radicale, cela est du comportement collectif. La théorie de la déprivation relative est de dire que les personnes tendent à se comparer et sont en quelque sorte perdant dans cette comparaison. On devient frustré et on essaie de ramener un équilibre au niveau psychologique par des formes d’action collective. Cette notion d’équilibre est fondamentale dans ce type d’explication parce qu’il y a un biais normatif très fort qui dit qu’il y a une bonne situation qui est celle d’un équilibre qui est soit celle d’un équilibre social donc au niveau du système social, soit un équilibre psychologique qui est au niveau de l’individu. Tous ces phénomènes de comportement collectif ont pour but de récupérer cet équilibre perdu à cause du changement social rapide ou encore à cause du fait que les attentes croissent et la réalité non, soit parce qu’on se compare à quelqu’un est que l’on pense qu’on peut être dans cette situation sociale et on ne l’est pas et on devient frustré. Cela est un peu la même chose pour la mobilité descendante et pour la théorie de l’incongruité des statuts. Il faut retenir qu’il y a l’idée de frustration et d’agression et que toute la réflexion s’appuie sur trois idées avec un équilibre qui est la bonne situation et vers laquelle les individus doivent et veulent tendre (1), ceci est fait au niveau des attentes et de la comparaison des attentes avec la réalité (2), et il y a l’idée de se comparer à quelqu’un d’autre avec la théorie des groupes de référence (3).

À partir de la fin des années 1960, les théories du comportement collectif ont été d’abord complètement critiquées notamment l’idée même que la cause essentielle de l’action collective se trouve dans la désorganisation, dans les crises sociales, dans les tensions sociales, l’anomie et la frustration psychologique individuelle et donc l’idée que tout cela puisse expliquer le comportement collectif comme un phénomène spontané et réactif et souvent irrationnel. Souvent, dans ce type d’explication, ce qu’on appel les mouvements sociaux seraient des phénomènes irrationnels par des personnes frustrées pour une raison ou pour une autre et qui s’engagent dans des formes radicales voire violente dans le but de récupérer un certain équilibre psychologique ou au niveau social. L’idée que la cause essentielle est dans cette anomie a été fortement critiquée.

Quelle est la conséquence de dire que les mouvements sociaux sont des phénomènes irrationnels ? La conséquence est qu’il y a une séparation nette entre la politique rationnelle institutionnelle, électorale et la bonne politique, et la politique irrationnelle ou les comportements irrationnels déviants. Certain de ces auteurs, en tout cas les premiers, s’inspiraient des travaux sociologiques sur la déviance ou sur la criminalité.

Une troisième critique est que cette catégorie et ce concept de comportement collectif comprend trop de choses différentes, à savoir des mouvements sociaux, foules, tumultes, soulèvements, des formes de paniques, des rumeurs, pour ce type d’explication, tout cela était une même chose. Il est difficile de défendre aujourd’hui que les mêmes explications que l’on peut faire de manifestations puissent être les mêmes facteurs qui permettent d’expliquer pourquoi, à certains moments, il y a des phénomènes de violence en un endroit.

À la fin des années 1960 et au début des années 1970, il y a eu une nouvelle génération de chercheurs qui a commencé à s’intéresser à ce qu’on appelle aujourd’hui les mouvements sociaux. Ces chercheurs étaient engagés dans certains mouvements et notamment dans les mouvements américains qui vont du freedom of speech movement à Berkley en 1964 jusqu’à la fin des années 1960. C’est un groupe de jeunes ayant étudié la sociologie aux États-Unis, qui se sont intéressés à certaines formes et engagés dans des mouvements sociaux, c’est ce qu’on appelle la new left américaine. Ces personnes lisaient les travaux de ces gens et disaient que les personnes mobilisées dans le freedom of speech movement sont des frustrés qui sont insatisfaits de leur situation, qui se comportent de manière irrationnelle et deviennent virulente parce qu’ils se comparent avec des gens proches d’eux. Pour le professeur Giugni, c’est grâce à cet engagement et à ce décalage entre leur propre expérience et la caractérisation que les théories existantes faisaient de cet engagement dans des mouvements ou des formes de protestations non-électorales, c’est de ce décalage que sont nées les autres théories et en particulier les théories de la mobilisation des ressources.

La théorie de la mobilisation des ressources a complément bouleversée ce type d’explication et a complètement mis à l’écart le type d’explication qui était en vogue à ce moment. Les premiers travaux qui s’inscrivent dans la théorie de la mobilisation des ressources remontent à 1966.

Schéma explicatif de la théorie de la mobilisation des ressources

Qu’est-ce que dit la théorie de la mobilisation des ressources ? À chaque fois, c’est un ensemble de théories, mais il y a quand même un schéma sous-jacent. Le langage de ce que l’on veut expliquer à changé, ce n’est plus le comportement collectif qui englobe des formes différentes de conduites ou d’actions collectives, mais c’est quelque chose de plus spécifique, ce sont des mouvements sociaux voire des mouvements sociopolitiques. Le terme politique est fondamental parce que le premier grand bouleversement qui a été fait par ce type d’explication est que ce qu’on appelle aujourd’hui les mouvements sociaux ont commencé à être reconnu comme des formes d’engagement politique par d’autres moyens donc entendu par d’autres moyens que le vote. L’idée d’irrationalité de l’action collective à complètement été mise à l’écart ou renversée. Cela devenait de l’engagement rationnel par des acteurs rationnels qui s’engageaient dans certaines formes de protestations ou de mobilisations ou de comportements politiques au sens général autre que simplement aller voter de façon régulière. À l’origine, il y a toujours l’idée qu’il y a un changement social est que in fine c’est le changement social qui explique pourquoi il y a émergence, mais le mécanisme est complètement différent.

Dans ce schéma, le changement social produit des mouvements sociaux qui permet d’expliquer l’émergence des mouvements sociaux, mais à travers un autre mécanisme qui est le contraire de celui de Kornhauser et de la société de masse. Ce n’est pas la mobilisation, mais l’organisation, ce n’est pas la perte de lien social, mais ce sont les solidarités sociales.

Les deux éléments essentiels dans la théorie de la mobilisation des ressources est que l’on puisse s’engager pour que l’on puisse expliquer l’émergence de phénomènes de mouvement sociaux, il faut qu’il y ait un certain degré d’organisation. Par organisation, on peut entendre des organisations formelles comme des partis politiques ou des groupes d’intérêts et il y a un troisième type d’organisation politique qui agit dans une troisième arène qui n’est pas l’arène électorale ni l’arène intermédiaire, mais l’arène extérieure au système politique et qui est donc l’arène des mouvements sociaux. Il faut une certaine organisation, des organisations, mais surtout des liens et des réseaux sociaux qui expliquent pourquoi ou rendent plus probable qu’il y a l’émergence d’un mouvement social. À la base, il y a toujours un mécontentement, mais c’est vraiment dans le mécanisme que cela change. D’autre part, il faut que ces organisations soient capables de mobiliser un certain nombre de ressources. C’est à travers la mobilisation des ressources que le mécontentement qui est le produit d’un changement social.

Pour Wilson, « puisque les sociétés sont rarement stables, en équilibre ou sans tensions, car le changement est constant, les forces qui ont le potentiel de produire les mouvements sociaux sont toujours présentent dans un certain degré ». Autrement dit, il y a toujours assez de griefs dans la société pour qu’il y ait le potentiel et pour qu’il y ait l’émergence d’un mouvement. Pour les théoriciens de la mobilisation des ressources, on ne peut pas expliquer parce qu’il y a toujours des gens mécontents, il y a toujours des gens qui ont des griefs et pourtant il n’y a pas toujours de mouvements sociaux et les gens ne se mobilisent pas tout le temps donc il faut expliquer ce qui fait que ces gens mécontents se mobilisent. Ce facteur est justement le fait que ces acteurs arrivent à rassembler assez de ressources et les allouer à l’engagement et à la mobilisation politique.

Les postulats fondamentaux de ce type d’explication sont l’importance de dimension stratégique de l’action collective (1), les mouvements sociaux sont des efforts collectifs rationnels pour atteindre des buts communs, mais aussi l’importance de l’organisation sociale (2) qu’elle soit formelle ou informelle comme condition de l’action collective, c’est–à-dire que c’est l’idée que l’on rejette l’idée que le mécontentement et que la désorganisation soient les facteurs principaux pour expliquer la mobilisation. Enfin, il y a l’importance de la disponibilité et de l’allocation des ressources matérielles et symboliques (3) qui sont importantes pour pouvoir se mobiliser. Autrement dit, ce ne sont pas les personnes les plus défavorisées et les plus isolées qui ont le plus de chances de se mobiliser, ce sont les personnes qui ont plus de ressources qui se mobilisent.

En résumé, dans la perspective de la théorie de la mobilisation des ressources, l’action collective n’est pas une réaction ou une adaptation à une situation de crise, mais un effort commun et rationnel pour atteindre des buts politiques. Cet effort est d’autant plus probable et aura d’autant plus de succès que les mouvements sociaux disposent de ressources et de l’organisation. On passe d’acteurs irrationnels à des acteurs rationnels proactifs organisés qui est la dimension stratégique. Donc, in fine, une théorie de la solidarité remplace une théorie en termes de rupture.

La théorie du breakdown est redevenue à la mode fortement depuis la crise de 2008 stimulée par des phénomènes de protestation qui ont eu lieu. Avec la crise économique, on observe une montée des mouvements donc le mécontentement est bel et bien ce qui explique. Mais peut-être que derrière cette relation, se cache quelque chose d’un peu différent avec d’une part des niveaux de ressources que ces différents mouvements possèdent au préalable. Cela peut être quelque chose d’autre. Peut être que cette crise économique a produit des changements au niveau politico-institutionnel et c’est peut être cela qui explique l’émergence des mouvements et pas directement la crise et le mécontentement que la crise à produit chez certains. Autrement dit, peut être que la relation entre crise économique et mobilisation de ces mouvements comme les indignés par exemple est ce qu’on appel une relation fallacieuse.

Schéma explicatif de la théorie du processus politique

Déjà, au début des années 1970 et surtout à partir du début des années 1980, certains chercheurs qui s’inscrivaient dans ce type de réflexion, pratiquement tout le monde et surtout les sociologues et les politologues s’inscrivaient dans ce type de réflexion alternative. Parmi eux, un certain nombre a commencé à se dire que l’accent est mis sur des facteurs endogènes dans le sens que ce qu’on regarde est la capacité que les groupes sociaux ont de rassembler des ressources, de les mobiliser et de les utiliser dans l’action collective. On ne regarde que du côté de ceux qui se mobilisent. Il y a aussi des ressources externes qui sont importantes. Une question qui a émergé est de savoir si les institutions ne jouent-elles pas aussi un rôle. Les mouvements sociaux sont de la politique par d’autres moyens et donc une autre forme de faire de la politique et si on fait de la politique, on est confronté d’une manière ou d’une autre avec le contexte institutionnel y compris avec les partis. Il y a un certain nombre de chercheurs qui a commencé à vouloir mettre en contexte et à regarder aussi le rôle de ce qu’on pourrait appeler les ressources externes qui ne sont pas seulement les ressources que les groupes arrivent à mobiliser, mais aussi les ressources externes en termes d’alliance avec des partis politiques.

C’est ce qu’on appelle ou ce qu’on a appelé l’approche du processus politique. Mcdonald a élaboré une critique des théories classiques mettant en avant le rôle du contexte politique et institutionnel et où il voyait l’explication des mouvements sociaux comme l’explication d’un processus politique plus large qui sont les mouvements qui font partie d’un véritable processus politique tout comme les partis, les groupes d’intérêts et d’autres formes d’organisation. Un processus caractérise vraiment le type d’explication par lequel nous devons aller disant que les mouvements sociaux sont des acteurs politiques qui s’inscrivent dans un processus.

Le schéma fondamental est de dire que le mouvement social peut produire l’émergence de mouvements sociaux et peut rendre plus probable l’émergence de mouvements sociaux, mais le mécanisme est encore différent. Ce n’est pas la frustration et l’anomie, ce n’est pas non plus la capacité que les groupes sociaux ont de rassembler des ressources ou de les investir dans la mobilisation, mais c’est surtout à travers une restructuration des rapports de pouvoir au sein des arènes institutionnelles. C’est par le biais de ce mécanisme que la théorie ou l’approche de ce processus produit des réalignements ou des désalignements qui influencent fortement ce qui se passe en dehors de ces arènes. Évidemment, elles influencent et sont le résultat du comportement politique électoral, mais pas seulement, elles ont un impact sur ce qui se passe dans la rue dans le sens de la mobilisation sociale.

En d’autres termes, le contexte institutionnel est décisif. Dans ce contexte, ou pour caractériser ce contexte, on utilise le concept de structure des opportunités politiques qui trouve sa pleine ampleur dans la théorie des mouvements sociaux.

La structure des opportunités politiques est un concept qui a été de caractériser ces éléments de contexte institutionnel qui peuvent influencer, augmenter ou diminuer les chances que l’on voit d’apparaître un mouvement social. Le concept de structure des opportunités politiques qui a été développé par plusieurs auteurs, ne fait pas vraiment le consensus en ce qui concerne ce qu’on entend ou quels sont les éléments de la structure des opportunités qui sont les plus importants. Les différents auteurs qui s’inscrivent dans cette approche ont qualifié comme étant des éléments de la structure des opportunités politiques qui peuvent influencer les mouvements sociaux sur 53 différents aspects.

Aspects de la structure des opportunités politiques

Des chercheurs ont dit que parmi ces 53 aspects, beaucoup se ressemblent et on peut réduire le tout à quatre grandes dimensions qu’il est même possible de réduire à trois et qui caractérisent un peu ce qu’on entend par les opportunités politiques. C’est une manière de préciser l’idée que le contexte institutionnel joue un rôle pour la mobilisation et les mouvements sociaux.

La première dimension est celle qui a peut-être été la plus souvent étudiée qui est le degré d’ouverture et de fermeture relative du système politique institutionnalisé. Derrière chacune de ces grandes dimensions, il y a toute une série d’indicateurs. L’idée est qu’on caractérise certains systèmes politiques comme étant plus ouverts ou plus fermés au niveau institutionnel. Typiquement, on a caractérisé le système politique suisse comme étant un système politique ouvert dans le sens de structure des opportunités ouvertes comparativement aux français où la France avec un État fort est caractérisée comme étant un système politique fermé. L’ouverture du système suisse est donné par le fédéralisme comme étant la multiplication des points d’accès que les mouvements peuvent trouver pour faire des revendications, mais aussi la possibilité de trouver des alliés ou encore l’ouverture en termes de démocratie directe. Ce qu’on veut expliquer en général à travers cette approche est notamment l’émergence ou pas des mouvements, et surtout des formes que la mobilisation prend. Ce sont des études qui ont été faites en Europe où on a comparé différentes structures d’opportunités et en fonction des caractéristiques de la structure des opportunités, on a fait des prédictions et des hypothèses par rapport à la présence de mouvements, au radicalisme des mobilisations sur les possibilités d’impact ou de succès de ces mobilisations. Dans la littérature, on retrouve souvent cette terminologie d’ouverture et de fermeture avec tout un débat et toute une série de critiques.

La stabilité et l’instabilité des alignements politiques est que la stabilité des alignements politiques offre des opportunités de mobilisation. Il est possible de trouver des alliés au sein des arènes institutionnelles. Donc, la troisième dimension est la présence et l’absence d’alliés au sein des élites politiques. Il est possible de parler de trois dimensions parce que ces deux dimensions peuvent être regroupées, car elles font toute référence à la configuration du pouvoir au sein des arènes institutionnelles.

Il y a la capacité et propension de l’État d’exercer de la répression avec l’idée qu’un État répressif est un État plus fermé et donc cela créé un certain type de mobilisation et des mobilisations plus radicales, mais aussi le fait qu’il y a une forte répression étant comme une forme d’anticipation de la part des gens qui veulent se mobiliser créant une démobilisation. Dans ce cas, il y aura probablement moins de gens qui sont prêts à manifester que si l’on sait que la police n’interviendra pas. Cela explique en partie les interactions s’il y a de la mobilisation, mais sur le plan de l’anticipation, cela peut jouer un rôle sur la mobilisation.

Pour David Mayer, un autre élément est important que l’on devrait conceptualiser comme un élément de la structure des opportunités politiques sont les politiques publiques. Les politiques qui sont mises en place par l’État sont aussi une opportunité ou pas de se mobiliser.

Cela est devenu le paradigme dominant dans les années 1980 et 1990 tellement que certains auteurs ont parlé d’un paradigme hégémonique. Ce type de facteur explicatif a été utilisé de deux manières avec une manière de statique et comparative, c’est-à-dire qu’on a comparé des systèmes politiques caractérisés par des structures d’opportunités et on essaie de montrer comment ces différences dans le degré d’ouverture ou de fermeture des structures d’opportunités peuvent expliquer et déboucher sur des différences au niveau de la mobilisation et de la quantité de mobilisation et des formes de mobilisation. Les américains ont en particulier travaillé d’une manière dynamique et longitudinale à travers le concept de fenêtre d’opportunité. Ils ont essayé de montrer comment, par exemple, une élection peut essayer d’ouvrir des fenêtres d’opportunités où les mobilisations peuvent s’insérer et donc mobiliser. Cela est fait surtout sur le plan d’une analyse d’un pays pour tenter d’expliquer les fluctuations qu’un mouvement peut avoir.

Charles Tilly a défini les opportunités politiques comme étant des signaux cohérents, mais pas nécessairement formels ni permanents, ni au niveau national, signaux qui sont donnés aux acteurs sociaux ou politiques qui les encourages ou les décourages à utiliser leurs ressources internes pour former leurs mouvements sociaux. On voit le lien étroit entre la théorie de l’organisation des ressources et la théorie du processus politique parce qu’on parle de ressources internes comme précondition pour l’émergence d’une mobilisation ou d’un mouvement.

Il y a eu un certain nombre de chercheurs qui s’inscrivent dans des traditions intellectuelles et de recherche très différentes qui ont commencé à critiquer ces approches pour leurs biais structurels. Il y a eu deux grandes approches qui ont essayé de mettre la culture au centre. Il y avait déjà des chercheurs et notamment des sociologues qui travaillaient dessus. L’une des dimensions qui définit un mouvement est la dimension identitaire, mais cela a été oublié. La culture définit le mouvement, c’est quelque chose qui doit être là, mais on ne s’occupe pas de cela.

Les nouveaux mouvements sociaux

Il y a eu deux approches, l’une européenne et l’autre américaine. La première est la théorie des nouveaux mouvements qui va tenter d’expliquer pourquoi à un certain moment il y a eu en Europe un certain type de mouvement que l’on appelle « nouveau mouvement social » se mobilisant surtout non pas autour des questions de mobilisation des ressources, mais qui se mobilisent autour d’un jeu culturel avec des questions liées à la qualité de vie et à l’expression de soi. Ils ont essayé de montrer comment de nouveaux conflits et de nouveaux clivages ont émergé. Cette théorie met fortement l’accent sur l’émergence de nouveaux clivages et de nouvelles identités. C’est une théorie qui s’inspire fortement des travaux de Inglehart sur le post-matérialisme. Avec la théorie du posmatérialisme, il y a eu des changements durant les Trente glorieuses où il y a eu l’émergence des valeurs postmatérialistes. Donc, on essaie d’expliquer l’émergence de ces mouvements par cette grande transformation dans les orientations de valeurs dans les sociétés européennes. C’est dans ce sens que l’élément culturel est fortement présent dans ce type d’explication.

C’est un ensemble de théories qui s’est développé de manière complètement séparée par rapport aux autres théories parce que les autres théories qui se sont développées sont des théories qui ont essayé de développer en général les mouvements sociaux. C’est une théorie très spécifique qui est historiquement contextualisée.

Les cadres de l’action collective

Les américains ont commencés à réfléchir sur le framing qui vient de Goffman et de son ouvrage Frame analysis publié en 1974 où il a introduit ce terme. Le concept est utilisé dans différents domaines et notamment dans la théorie des mouvements sociaux.

Certains auteurs tel que David Snow ou encore William Gamson ont mis fortement l’accent sur le fait qu’il faut que les problèmes sociaux deviennent de véritables problèmes sociaux et que certains enjeux deviennent de véritables problèmes sociaux et donc deviennent des enjeux politiques pour que les gens puissent se mobiliser autour ou sur la base de ces enjeux et de ces problèmes.

Pour la théorie du framing, il y a quelqu’un qui doit présenter les choses d’une certaine manière et montrer aux gens potentiellement mobilisables que les inégalités de salaires entre hommes et femmes, par exemple, sont un problème et qu’il faut faire quelque chose pour résoudre ce problème.

Dans la théorie des mouvements sociaux, il y a la théorie des cadres de l’action collective qui sont les manières de présenter culturellement les enjeux. On fait le lien souvent entre les théories des griefs du comportement collectif et le cadrage en disant qu’il est vrai que les griefs sont importants, mais qu’il faut que les griefs soient perçus comme étant des griefs. Pour qu’il y ait cette perception, il faut quelqu’un qui s’engage dans des tâches de cadrages.

Ces auteurs font la distinction entre les cadres diagnostic, pronostic et motivationnel. Il faut un diagnostic du problème, que quelqu’un dise par exemple que l’inégalité de traitement est due au fait que les entreprises agissent d’une manière néolibérale ou que l’État n’intervient pas. Il faut donner le diagnostic du problème, ensuite, il faut un cadrage pronostic qui est qu’il faut proposer des solutions et il y a des activités ou des tâches de cadrages appelées des tâches de motivation, c’est-à-dire qu’il faut faire en sorte, à travers une certaine construction sociale d’un enjeu que les personnes soient motivée à s’engager. C’est ce que Olson a appelé le problème de l’action collective. Peut être qu’une manière de détourner le problème de l’action collective est le fait qu’il y a quelqu’un qui essaie et qui arrive à motiver les gens à se mobiliser même sans incitations sélectives. Autrement dit, un cadre de l’action collective pourrait être une incitation sélective.

Quand on parle des processus des théories du cadrages et des cadres de l’action collective, on met l’accent sur trois éléments. Dans l’approche de Snow, on met l’accent sur le fait qu’il s’agit d’un processus discursif avec le rôle des discours qui sont en jeu, mais c’est aussi un processus stratégique dans cette option, c’est-à-dire que les organisations de mouvements sociaux ou les entrepreneurs politiques utilisent stratégiquement certaines formules. L’idée est qu’il y a un leadership politique qui essaie de mobiliser une masse, une population ou des groupes surtout à travers la bonne utilisation de certaines formules et de certains discours. C’est aussi un processus contesté. Dans l’espace public, il y a toujours une lutte entre des cadres qui est une compétition. Le rôle des médias est crucial dans ce type de théorie. Le processus de cadrage se fait dans le domaine public.

D’autres parlent de trois types de cadre de l’action collective et de dimensions culturelles importantes pour expliquer l’action collective. Il parle de identity frame qui renvoie à la littérature sur l’identité, donc il faut une identité. Cela peut être vu comme un facteur explicatif. Est évoqué le injustice frame qui est qu’il faut percevoir une injustice et donc un acteur qui est la source de cette injustice. Enfin, est abordé la notion agency frame qui est qu’il faut que les acteurs soient conscients de leur possibilité de changer les choses qui est la perception que les acteurs ont que leurs actions ont un effet. On pourrait faire un lien avec la littérature sur le comportement électoral et sur le blame attribution qui est le fait d’attribuer certaines responsabilités de certaines situations à des acteurs et notamment des acteurs institutionnels. Il y a un lien très fort qui n’est pas fait dans la littérature. Au début, la littérature sur le comportement électoral et les mouvements sociaux ne se sont pas parlés jusqu’à récemment.

Modèle de synthèse de la politique contestataire

De manière un peu œcuménique, on pourrait dire que la politique contestataire sur les mouvements sociaux est le fruit du changement social, mais que l’on doit tenir compte d’un changement social qui produit un mécontentement et ensuite, il faut des structures de mobilisation, des opportunités politiques ainsi que des processus de cadrages et tout cela peut expliquer pourquoi il y a de la mobilisation.

Fattori dell'impegno individuale nei movimenti sociali

La letteratura è in qualche modo divisa in due, con una letteratura che è un po' a livello collettivo e aggregata ai movimenti sociali come attore collettivo, ma c'è anche un'intera letteratura sull'impegno individuale nei movimenti sociali. Ovviamente ci sono delle somiglianze tra questi approcci, ma si tratta di due famiglie di lavoro a volte addirittura distinte.

Il lavoro si concentra spesso su caratteristiche socio-culturali con la tradizionale sociologia politica applicata al movimento. Ci sono i social network, cioè il fatto di essere inseriti in movimenti sociali aumenta notevolmente le possibilità di partecipare a un movimento sociale. Questo è l'opposto della teoria di Kornhauser che diceva che è la perdita di connessione, il fatto di non essere in rete, il fatto di essere isolati che fa partecipare. Un'intera letteratura che si basa su scelte razionali si concentra sulla percezione e sull'intenzione di partecipare o meno.