Centre - periphery relations in geography

Centre - periphery relations in geography

Données clés

Professeur(s)	Frédéric Giraut
Cours	Introduction to geography: from local to global

Lectures

• Introduction to geography: from local to global
• South Africa: Geography in Power
• City and Urbanization
• Regionalization or the art of cutting
• The border: a fetish object of political geography, fluctuating forms and effects
• Centre - periphery relations in geography
• Toponymy: the study of place names in political geography

When we are interested in the centre - periphery relationship in geography, we are interested in the spatial dimension of these relations and in particular the relations of domination and exploitation between places.

These approaches are found at the heart of geopolitics on the one hand, and then it is also found in studies of spatial planning at different scales, namely international, local, suburban.

Languages

Français

Definition

To understand this concept, elaborate definitions are necessary.

According to Christian Grataloup, using the notion of centre - periphery is a geometric metaphor of centre and periphery which is often used to describe the opposition between the two fundamental types:

• places that have the command;
• places under command.

The fact that we speak of the relation centre - periphery refers to geometry and we must be aware that the places of commandments are not necessarily in the "middle". The center is the place of command and the periphery corresponding to the dominated place.

It is a concept that can be used at different scales. The use of this metaphor makes it possible to describe a situation by giving elements of explanation. When we speak of domination of a periphery by a centre, we will have to explain on what domination is based, either by a differential or solely by questions of the balance of power and political relations.

For the couple between centre and periphery and periphery to have meaning, there must be relationships between the two types of places that translate into links and flows that can be flows of goods, wealth, information flows, flows of people. These flows must not necessarily be unbalanced quantitatively, but at least qualitatively, and therefore this imbalance must benefit the centre, which is in a dominant position.

This system of exploitation of a periphery by the centre is dynamic and can either be reinforced over time or evolve towards an attenuation of differences and possibly an equalization between places or even an inversion of the relations of domination. Everything is theoretically possible even if the centre has a tendency to set up a system which is likely to maintain its domination even to reinforce it which is more or less effective in time.

A major author on the subject (Alain Raynaud) and an update at a time of globalization (Fred Scholz) 

Concerning the subject of centre-periphery relations, Raynaud tried to theorise the inequalities between places and relations of domination. In his work Sociétés, Espaces, et Justice he develops the notion of socio-spatial classes. He explains that societies can be read in terms of groups that defend interests of different nature according to their position in society, but he broadens it by going contrary to the Marxist definition that uses it only on the basis of production relationships, rather one must take into account the position in society in socio-economic terms, but that within society there are other cleavages that are for example cleavages that can exist between generations. So we can also reason in terms of socio-generational, socio-sexual and socio- spatial classes. That is, depending on where you are, you will defend different interests than all the people who live or work in another place. However, this vision was rejected by the supporters of Marxist analysis who criticized the fact of putting on the same level of cleavages does not allow to take into account the positions in the production reports, it was rejected moreover because it used a terminology of the class reports which referred to Marxist analysis.

His work gives full place to the question of position in space within political relations.

He tried to model in a relatively simplified way the whole range of relationships that can exist in center-periphery relationships at different scales. This table summarizes the different types of reports that can exist and that can possibly follow one another. The elements of legends are also called "figurative". From the moment we have a closed circle, we have a situation where we use and control on the spot part of the capital and wealth produced on the spot; this is the minimum situation so as not to be in an integral peripheral position, on the contrary, all the wealth goes back to a dominant centre that exploits. As soon as the capital is reused on the spot, we are in a situation that is not one of domination and extreme exploitation. This is the case of the centres which have almost all the wealth produced on the spot.

We have two types of arrows corresponding to capital flows and raw material flows. Finally, the author insisted on the "entrepreneurial spirit" that can only flourish in a situation that is not one of systematic exploitation.

On goes from a situation of absolute domination to a situation of reversal of flows where the old periphery becomes the centre and the old centre becomes peripheral. At the base of the system was the exploitation of natural resources, because it is the region that produces the natural resources that has become the centre, everything else goes to the benefit of the formerly dominated region that became a centre at the end of the process.

We have a situation with a drainage of natural wealth, capital and people with phenomena of rural exodus and transplantation of people of working age to the dominant region. The centre drains all the wealth and we have a totally dominated periphery. The worst situation is the situation of dominated periphery then of neglected periphery which is not necessarily based on a plundering of natural resources, but which is not necessary for the development of the centre.

In the first case, the periphery is dominated, but it is necessary to the center because it has natural wealth. In the second case, there is the drainage of wealth, but not necessary for the development of the centre. This periphery is both dominated and neglected.

Then, we arrive at situations of integrated peripheries, because there begins to be a relative distribution towards this periphery so they take place in a system that is not necessarily one-way. This is still an imbalance, but is maintained by a desire to maintain this periphery by a certain level of development and sends it a certain number of resources. These returns can be perfectly important, because we are in a phase we will have a periphery that is annexed. We go from domination to annexation, which is significantly different because when there is annexation we want to develop the periphery.

Secondly, there are stages of real development of the periphery with minimum conditions required for the development of an "entrepreneurial spirit" that leads to a situation of almost equality between the centre and the periphery.

Cette carte relève de l’opposition entre le bloc occidental et le bloc soviétique. Une application de cette grille de lecture à l’échelle mondiale donne la mise en place de deux centres principaux, mais qui ont des périphéries intégrées qui sont des relais directs de ces centres avec le clan occidental dans lequel on doit aussi situer l’Europe occidentale et le Japon. Une très vaste périphérie est dominée avec différents modes de relations qui parfois débouchent de l’exploitation pure et simple et parfois débouchent sur une sorte d’annexion de ces périphéries avec des retours. Par exemple, Cuba était à la fois un espace du sud dans le clan soviétique qui pouvait être considéré comme faisant partie des espaces exploités, notamment un certain nombre de richesses produites étaient drainées vers l’URSS, mais en même temps, il y avait un retour important vers cette alliée de la part de l’Union soviétique qui était une périphérie intégrée et annexée par le centre.

Cette carte est une tentative de représenter les principaux clivages qui existent à l’échelle mondiale en termes de richesses mesurées par le produit national brut est critiquable, car il y a des États qui disposent d’un produit national brut élevé par personne, mais qu’une grande partie de la richesse est captée par un pouvoir qui ne le redistribue pas est n’investit pas dans des infrastructures qui ne se traduit pas par un développement humain, par contre c’est un bon indicateur pour mesurer le niveau de richesses.

Ces clivages rendent compte de ces rapports centre – périphérie. De part et d’autre de ces lignes de clivage on a des États qui sont soit de centres sont des périphéries annexées au centre et qui profitent du développement du centre et a li et a l’inverse on peut avoir des périphéries dominées et exploitées.

Fred Scholz developed the theory of fragmented development by focusing on the contemporary post-Cold War world in relation to the question of contemporary globalization. The main interest is that it tries not to think in terms of countries, but of places and regions. There is the idea that even on a global scale to reason in terms of countries is to erase major cleavages that may exist within countries themselves and that there are regions that are in a central position of transnational type and conversely transnational peripheries. In other words, we have large metropolises that may be close to each other, but that are located in several regions that constitute a vast region that must be associated with a certain centrality, and conversely, we have border regions that may be transnational and that are peripheral. In fact, if we think only in terms of national borders, we will miss these major divisions that exist within countries and that correspond to transnational regions. It proposes to leave the analysis solely in terms of development level by country on a global scale and seek to identify the regions or places that play a dominant role in contemporary globalisation.

It differentiates global places from globalized places, they are globalized places that are places that participate in globalization, but do not concentrate the dominant functions that are in global places.

If we refer to Raynaud's theory, we are not in integral situations or integral centrality on a world scale. We are in an intermediate situation, this would correspond to peripheries annexed to the centre. One would have there on a world scale then the new annexed peripheries which function as relays and the new peripheries which are the dominated and neglected spaces.

What is interesting and the typology it uses is that it proposes a map that does not include international supplies, but allows to identify vast regions in central position and then conversely more or less exploited and abandoned peripheries that are transnational.

The interest of this theory is also to be applicable at different scales as to analyze the cleavages within a city.

It distinguishes global places, relays from centres and new peripheries.

As for the global locations present in these megalopolises in the south, there will be management centres, production centres linked to high technologies and finally industrial and production zones linked to the Fordist mode of production.

Among the globalized places, there are places of production or service of any other nature linked to these global activities, but which are rather places of exploitation of misery in different forms. These are all forms of exploitation of southern resources in connection with international trade. Dominated or neglected peripheries that are particularly residential to have underintegrated housing of the slum type and housing of the self-produced type that develops before the operations of servicing and connection to the main urban services.

We then have two theories, Alain Raynaud and his theory of center-periphery relations, and Scholz and his theory of fragmented development and his attempt to typology places and regions according to the relationship to contemporary globalization.

Les questions de la justice sociospatiale

Cohésion ou compétitivité ?

Il faut d’abord savoir si on veut privilégier la cohésion ou la compétitivité et ne soit pas traversé par des clivages très importants entre ceux qui bénéficient du système et ceux qui en sont exclus. Cela marche pour les groupes sociaux, mais aussi pour les lieux et les régions. Donc se pose régulièrement et la différente échelle la question de savoir s’il faut privilégier la question de la cohésion ou la compétitivité.

En d’autres termes, faut-il mettre de manière la cohésion ou la compétitivité en considérant que c’est une condition nécessaire pour pouvoir éventuellement redistribuer.

Quand on raisonne en géographie, cette question se traduit en termes de priorité, en termes d’aménagement du territoire et pour le développement régional : va-t-il falloir donner la priorité aux espaces pour renforcer leur compétitivité ou donner la priorité aux régions périphériques marginalisées qui ne bénéficient pas des avantages des régions compétitives afin d’assurer une cohésion territoriale et faire en sorte que certaines régions ne soit pas la traine et qui ne bénéficient absolument pas des retombées de la croissance. Cette se pose a toutes les échelles pour définir les politiques publiques et notamment elle s’est posée à l’échelle continentale et européenne.

Faut-il d’abord renforcer les régions ou les lieux qui disposent d’un fort potentiel en sacrifiant les régions périphériques ou d’abord penser à redistribuer la richesse existante au profit de la périphérie qui souffrent d’un certain nombre de handicape. Faut-il maintenir des services publics, des services aux entreprises, des infrastructures dans des régions marginales et périphériques pour assurer une certaine cohésion territoriale ou est-ce qu’il faut les sacrifier afin de renforcer les métropoles qui sont des lieux essentiels de la production contemporaine.

Plusieurs réponses sont possibles comme dans le cadre de la politique régionale européenne. L’Union européenne, mais d’abord la Communauté Economique Européenne s’est constituée au sortir de la Seconde guerre mondiale pour tenter de créer un espace de coopération et pour en finir avec la rivalité entre les nations qui ont été traduite par deux conflits tragiques.

Pour réussir ce modèle, les promoteurs de la communauté européenne se sont dit qu’il fallait se doter de politiques publiques en définissant une politique publique commune. C’est-à-dire que les États acceptent de transférer une partie de leurs compétences ; il y a eu une tentative assez radicale qui a été de créer une Union européenne autour de l’unification de la politique de défense qui fut un refus. Du coup, les promoteurs de la communauté européenne ont commencé par une politique sectorielle dans un domaine moins sensible.

Il y a d’abord eu une tentative d’une communauté européenne du charbon et de l’acier, ce ne fut pas très enthousiasmant, car s’unifier autour d’un secteur en déclin ne pouvait pas être pérennisé. C’est pourquoi on a décidé de s’unifier autour de la politique agricole commune. À partir des années 1970 une autre politique est intervenue qui est symboliquement important et qui a découché sur, par exemple, le programme Erasmus. En termes d’ampleur et de part du budget, cela reste limité.

Avec l’entrée du Royaume-Uni et de l’Irlande, il y a eu une nouvelle politique publique qui était une politique publique de l’aménagement du territoire. L’objectif était qu’en puisse bénéficier l’Irlande au titre de la cohésion qui figure dans le traité de Rome afin qu’il n’y ait pas de clivages trop importants. À partir de 1974 il se décline sur un plan spatial afin d’appuyer le développement des régions qui ont des problèmes soit parce qu’elles sont très en retard, sont en position périphérique et ne bénéficies pas des avantages des régions métropolitaines comme une bonne partie de l’Irlande, soit parce que leur tissu productif et en déclin.

Le principe est acquis à partir des années 1970, mais va prendre une importance réelle à partir des années 1980 cette fois en direction de nouveaux adhérents qui avaient un niveau de développent inférieur a la moyenne européenne.

D’où la nécessité, si on accueille ces nouveaux membres, de mettre en place une politique volontariste pour tenter d’appuyer un rattrapage de développement au titre de la cohésion. En 1984, la Grèce entre à l’intérieur de l’Europe orientale, mais séparée de l’Europe occidentale par des États d’Europe médiane qui sont complètement intégré ou partiellement intégrés dans le bloc soviétique. La politique de développement régional au nom de la cohésion va se développer considérablement, une part non négligeable du budget qui va être transférée vers la politique régionale.

Un système sophistiqué se met en place pour aider au nom de la cohésion des régions au titre du développement.

Des régions vont pouvoir être éligibles, ce sont les régions en rouges dit d’objectif 1. Les régions en retard de développent ont un produit intérieur brut inférieur à 75% de a moyenne européenne. On calcule le produit intérieur brut de tous les États membres et si une région à un niveau de développement inférieur a cette moyenne on décide que cette région est éligible et va pouvoir bénéficier de la politique d’aide au développement au titre de la cohésion. Les régions d’objectif 2 sont les bassins industriels qui ont des problèmes de reconversion parce que leur produit intérieur brut n’est pas forcément inférieur à 75% de la moyenne européenne. Les régions en jaune sont les régions rurales qui connaissent des problèmes de par le milieu montagnard ou l’éloignement des principaux centres. On est dans la mise en place d’une politique publique volontariste qui est conçue explicitement comme étant une politique de cohésion. Ce que l’on aide ce sont les régions qui ont des difficultés de développement.

Avec l’entrée de nouveaux entrants qui sont plutôt riches, qui ont un produit intérieur brut supérieur à la moyenne européenne. Ce sont des contributeurs, mais ils réclament des contreparties. Avec les pays scandinaves on rajoute un objectif dédié à des régions qui non pas un retard mesuré en termes de produit intérieur brut, mais qui par contre connaissance un véritable problème lié aux régions très peu densément peuplées pour arriver a desservir la population cela a un coût énorme, pour des populations extrêmement dispersées le maintien de ces services coûte cher. C’est un problème d’aménagement de régions périphériques au titre de la cohésion. 

On a une extension du périmètre de la communauté européenne avec l’entrée de très nombreux États européens qui étaient dans l’orbite soviétique. Il y a extension vers l’est de l’Union européenne. Du coup, la politique régionale telle que conçue nécessite d’être repensé, car la plupart des États qui rentrent ont un niveau de produit intérieur brut inférieur à la moyenne européenne. Si on garde le système de définition des zones périphériques, les régions de l’est deviennent éligibles et presque plus de régions de l’Ouest sont éligibles.

Certaines régions ont connu un rattrapage très important. Cependant, d’autres continuent à être éligibles au titre de la politique régionale. Les nouveaux entrants le sont également.

La politique régionale est maintenue au nom de la cohésion, mais il y a eu un basculement complet vers l’est et un problème de délocalisations vers l’est.

L’Irlande a bénéficié massivement d’un appui européen tout en utilisant des politiques d’attraction des investissements directs étrangers. Dès lors on ne prend plus seulement le principe de cohésion, mais aussi le principe de compétitivité afin que certaines régions dispose d’un certain appui pour développer leur tissu économique avec un filigrane la peur que les régions qui bénéficient d’aide les utilisent pour mettre en place de nouvelles infrastructures et attirer des entreprises.

Ce n’est pas seulement un basculement idéologique d’une conception keynésienne avec un principe redistributif à un concept néolibéral, il a aussi la question de délocalisation à l’intérieur de l’Union européenne. La politique régionale ne se fait plus seulement au nom de la cohésion et ne bénéficie plus seulement aux régions en retard de développement ou qui connaissent des problèmes de reconversion. On est passé d’une politique ambitieuse volontariste qui fonctionnait sur le principe de cohésion à une politique régionale toujours volontariste, mais qui essaie de trouver un équilibre entre la question de la cohésion et de la compétitivité.

La Banque mondiale a édité un rapport en 2009 qui propose une vision très spatiale et géographique du développement. En même temps, ce rapport adopte les principes de la nouvelle économie géographique, c’est un courant qui s’intéresse aux atouts et aux handicaps des différents lieux. Les agglomérations qui concentrent des tissus productifs performants bénéficient d’un avantage considérable qui s’auto entretient, ce qui s’appelle les effets d’agglomération, la nouvelle l’économie géographique a essayée de quantifier ces effets d’agglomération.

La banque mondiale a essayé de montrer comment les sud jouent à fond ces effets d’agglomérations. La première conclusion est que les villes du sud sont des atouts pour le sud. Auparavant, le discours était de dire que ces agglomérations étaient plus des problèmes que des atouts, parce qu’on a des populations urbaines très importantes qui ne reposent pas sur un outil productif important. Il faudrait faire en sorte et que les populations soient stabilisées dans les campagnes, mais ne viennent pas s’entasser dans les grandes villes du sud.

L’autre conclusion est que si on veut avoir une croissance importante, rapide et soutenue dans les sud il faut arrêter de disperser les efforts et il faut se concentrer sur des espaces qui ont des atouts importants dans le cadre de la mondialisation contemporaine.

Quelle est l’échelle légitime pour la prise des bénéfices de l’exploitation des ressources naturelles ?

Dans quel cadre doit capter des revenus de l’extraction des ressources naturelles ? Quand on réfléchit au cadre légitime de la captation de la rente. Il faut d’abord savoir si on estime que les ressources naturelles sont des biens ou si on estime que ce sont des biens appropriables.

Si on estime que c’est un bien commun, on va penser que l’organisation quel qu’elle soit qui capte cette rente va devoir redistribuer ces bénéfices. Si on estime que c’est un bien appropriable, on va considérer que l’acteur privé qui capte cette rente n’est pas obligé de redistribuer les bénéfices.

Quelque chose peut paraitre évident, c’est que de toute façon le local à savoir le lieu et le groupe humain directement concerné par les opérations d’extraction de la ressource naturelle, il parait évident qu’il doit bénéficier d’une compensation parce qu’il y a des externalités négatives et une appropriation du lieu où s’effectue l’extraction.

Le principe de la compensation est communément admis. Quand vient la question de la rente, il faut savoir si elle doit bénéficier au groupe humain sur le lieu de l’extraction ou à un groupe humain plus large qui peut être la région ou la nation ou éventuellement un ensemble de nations.

On voit très souvent des revendications du local qui revendiquent la captation de la rente soit au titre de la compensation soit au titre d’une légitimité évidente pour le local de capter cette rente. Si on considère que c’est un bien commun on peut considère que cela soit illégitime que la rente soit captée par le local, mais qu’elle bénéficie a un collectif beaucoup plus large et équitable de ces bénéfices. SI on est dans une situation ou la rente est accaparée par des acteurs qui n’ont pas envie de la redistribuer la logique est évidente ; si on est dans une perspective de bien commun la légitimé du local n’est pas évidente.

Ces questions peuvent se poser dans des contextes différents comme les concessions sur les barrages de montagne et les barrages hydroélectriques.

Ces équipements arrivent aujourd’hui en fin de concession et vont nécessiter des fonds importants pour la maintenance, mais qui peuvent générer des revenus importants d’autant plus qu’aujourd’hui l’hydroélectricité peut jouer sur les différentiels du prix de l’énergie à l’échelle européenne. Il y a des réseaux qui ont été plus ou moins intégrés et il est possible d’injecter de l’électricité dans un vaste réseau européen. À l’échelle européenne, il y a des États ou des régions qui produisent de l’énergie de manière continue y compris quand on a besoin de moins d’énergie. C’est la même chose pour les fermes éoliennes.

Cela veut dire que l’on va avoir de l’énergie abondante et bon marché et on va avoir des périodes dures.

Le vrai problème de l’électricité est de stocker ce qui va permettre de produire de l’énergie électrique quand on en a besoin, en l’occurrence l’eau en hauteur. Cela génère des revenus importants. On peut considérer que l’échelle de légitimité de ces revenus est l’Europe tout en tiers parce que c’est grâce au système intégré européen que cette opération est possible.

Du coup, cela pose la question de savoir si le cade légitime pour recevoir les bénéfices d’extraction naturelle est le cadre local. Dans cette optique, ce serait l’échelle européenne qui est légitime pour bénéficier des retombées. Cela se discute et la réponse n’est pas évidente sauf qu’il est évident que le local doit disposer d’une compensation.

Si on estime que c’est des biens communs, le local n’est pas le mieux placé pour bénéficier de ces avantages.

Le Nigéria est un pays de dimension très important, c’est le pays le plus peuplé d’Afrique. Il bénéficie d’une abondance en ressources naturelles et notamment en pétrole. Les champs exploités se situent essentiellement dans le delta du Niger. L’exploitation de ce pétrole se fait au profit de grandes compagnies et d’intermédiaires au niveau national et régional qui s’enrichissent considérablement avec des retombées qui sont assez réduites que cela soit au niveau local, régional et national.

Inversement, les externalités négatives ne sont pas réduites, l’exploitation se fait dans des conditions à fortes externalités avec un milieu très abimé dans le delta intérieur du Niger alors qu’il s’agit d’une région très densément peuplée, l’impact écologique et social est très important.