Languages

Il pensiero sociale di Émile Durkheim e Pierre Bourdieu ● Le origini della caduta della Repubblica di Weimar ● Il pensiero sociale di Max Weber e Vilfredo Pareto ● La nozione di "concetto" nelle scienze sociali ● Storia della disciplina della scienza politica: teorie e concezioni ● Marxismo e strutturalismo ● Funzionalismo e Sistemismo ● Interazionismo e Costruttivismo ● Teorie dell'antropologia politica ● Il dibattito sulle tre I: interessi, istituzioni e idee ● Teoria della scelta razionale e analisi degli interessi nella scienza politica ● Approccio analitico alle istituzioni nella scienza politica ● Lo studio delle idee e delle ideologie nella scienza politica ● Teorie della guerra nella scienza politica ● Guerra: concezioni e sviluppi ● Ragion di Stato ● Stato, sovranità, globalizzazione, governance multilivello ● Teorie della violenza nella scienza politica ● Welfare state e biopotere ● Analisi dei regimi democratici e dei processi di democratizzazione ● Sistemi elettorali: meccanismi, problemi e conseguenze ● Il sistema di governo delle democrazie ● Morfologia delle contestazioni ● L'azione nella teoria politica ● Introduzione alla politica svizzera ● Introduzione al comportamento politico ● Analisi delle politiche pubbliche: definizione e ciclo delle politiche pubbliche ● Analisi delle politiche pubbliche: definizione e formulazione dell'agenda ● Analisi delle politiche pubbliche: attuazione e valutazione ● Introduzione alla sottodisciplina delle relazioni internazionali ● Introduzione alla teoria politica

La scienza politica si interessa da tempo alla guerra, uno degli aspetti più estremi e devastanti delle relazioni internazionali. La guerra ha profonde implicazioni per la politica, l'economia, la società e la cultura e può cambiare radicalmente il corso della storia.

L'approccio della scienza politica alla guerra è spesso multidimensionale. Comprende analisi teoriche, storiche, sociologiche, economiche e psicologiche. Tuttavia, la capacità della scienza politica di comprendere e spiegare la guerra è talvolta messa in discussione. Le ragioni sono molteplici.

Limiti della teoria: molte teorie politiche (ad esempio, realismo, liberalismo, costruttivismo) hanno i loro presupposti e limiti. Possono spiegare alcuni aspetti della guerra, ma non tutti. Per esempio, il realismo enfatizza il potere e l'anarchia nelle relazioni internazionali, ma può avere difficoltà a spiegare perché alcuni Stati potenti scelgono di non entrare in guerra.
Previsione e prevenzione: sebbene la scienza politica abbia fatto progressi nella comprensione delle cause della guerra, spesso ha difficoltà a prevedere quando e dove le guerre scoppieranno. Allo stesso modo, nonostante la nostra conoscenza dei fattori che contribuiscono alla guerra, è spesso difficile prevenirla.
Problemi metodologici: la scienza politica si basa spesso su dati storici per costruire e verificare le teorie. Tuttavia, le guerre sono eventi relativamente rari e ogni guerra ha caratteristiche uniche. Ciò rende difficile generalizzare da casi specifici.
L'influenza della politica: la scienza politica, come ogni disciplina, non è immune dalle pressioni politiche. Gli scienziati politici possono essere influenzati dai loro pregiudizi, dagli interessi dei loro sponsor o dalla politica tradizionale.

Detto questo, la scienza politica ha molto da offrire allo studio della guerra. Fornisce quadri teorici per comprendere le cause della guerra, le strategie di guerra e le sue conseguenze. Permette inoltre di analizzare gli sforzi per prevenire la guerra e costruire la pace. Infine, offre una prospettiva critica che può sfidare i discorsi dominanti sulla guerra.

La natura della guerra si è evoluta nel corso dei secoli. Tradizionalmente, la guerra era vista come un conflitto tra Stati nazionali, spesso per motivi di territorio, risorse o potere. In questo contesto, le regole della guerra erano relativamente chiare e formali, disciplinate da convenzioni internazionali come quella di Ginevra. Tuttavia, con l'avvento della guerra partigiana nel XIX secolo, la natura della guerra ha iniziato a cambiare. La guerra partigiana, come concettualizzata da pensatori come Clausewitz, spesso coinvolge individui o gruppi non statali che combattono contro uno Stato. Queste guerre sono spesso asimmetriche, con uno squilibrio di potere tra le parti, e possono essere caratterizzate da tattiche di guerriglia, terrorismo e altre forme di resistenza irregolare.

Inoltre, stiamo assistendo a un'altra evoluzione della guerra. Con la globalizzazione, i cambiamenti tecnologici e l'ascesa del terrorismo internazionale, stiamo assistendo a un numero crescente di conflitti che non si limitano ai confini nazionali e coinvolgono una varietà di attori non statali, tra cui gruppi terroristici, milizie private e persino società di sicurezza informatica. Queste guerre "ibride" o "non lineari" possono essere difficili da gestire e risolvere, poiché non seguono le regole tradizionali della guerra. Infatti, una delle preoccupazioni di queste nuove forme di guerra è che possono sembrare interminabili. Senza uno Stato chiaramente definito da sconfiggere o un territorio specifico da conquistare, può essere difficile definire la vittoria o la fine della guerra. Questo può portare a conflitti prolungati, con tutte le sofferenze umane e l'instabilità politica che ne consegue.

Questi sviluppi rappresentano sfide importanti per la scienza politica e per la società in generale. È essenziale continuare a riflettere su questi temi, sviluppare nuove teorie e strategie e lavorare per la prevenzione dei conflitti e la costruzione della pace.

Perché la scienza politica si è interessata alla guerra?[modifier | modifier le wikicode]

La guerra è stata una caratteristica onnipresente nella storia dell'umanità, che ha plasmato profondamente società, culture, economie e politiche. Per questo motivo le scienze politiche, così come altre discipline quali la storia, la sociologia e la psicologia, si interessano così tanto alla guerra. Dalla fine della Seconda guerra mondiale, nel 1945, fino al 2022, l'Europa è stata ampiamente risparmiata da conflitti armati diretti, grazie soprattutto alla costruzione dell'Unione europea, alla deterrenza nucleare e alla presenza della NATO. Ci sono state eccezioni degne di nota, come le guerre nella ex Jugoslavia negli anni Novanta. L'invasione dell'Ucraina da parte della Russia nel 2022 ci ricorda che la pace non è mai garantita e che la guerra può scoppiare anche in regioni che hanno goduto di un lungo periodo di pace. La crisi ha sottolineato le tensioni esistenti sull'espansione a est della NATO e dell'Unione Europea, nonché le aspirazioni dell'Ucraina a integrarsi ulteriormente con l'Europa. Questa situazione ha profonde implicazioni per l'Europa e per il mondo, in termini di sicurezza, stabilità politica, relazioni internazionali e diritti umani. Purtroppo, la pace prolungata di cui ha goduto l'Europa è rara nella storia dell'umanità. Molte parti del mondo hanno vissuto conflitti armati regolari e ancora oggi le guerre infuriano in luoghi come il Medio Oriente, l'Africa e l'Asia.

La scienza politica come disciplina accademica distinta ha iniziato a prendere forma tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, un periodo segnato da grandi tensioni politiche e conflitti internazionali. L'esperienza della Prima guerra mondiale ha certamente alimentato l'interesse per lo studio sistematico del potere, delle istituzioni, dei conflitti e della cooperazione tra gli Stati. Il XX secolo è stato segnato da numerosi conflitti, tra cui le due guerre mondiali, la guerra fredda e una moltitudine di guerre regionali, conflitti civili e guerre per procura. Questi conflitti hanno plasmato l'ordine politico globale e hanno avuto un forte impatto sullo sviluppo della scienza politica. Hanno portato alla nascita di nuove teorie e approcci, come il realismo e il liberalismo nelle relazioni internazionali, che cercano di spiegare il comportamento degli Stati e le dinamiche dei conflitti internazionali. La scienza politica è stata anche influenzata dagli sviluppi tecnologici, economici e sociali del XX secolo, come la comparsa delle armi nucleari, la globalizzazione dell'economia e i movimenti per i diritti civili e umani. Tutti questi fattori hanno contribuito a plasmare la disciplina come la conosciamo oggi. In breve, la guerra e i conflitti hanno svolto un ruolo cruciale nella nascita e nello sviluppo della scienza politica. Hanno stimolato la riflessione su questioni fondamentali come il potere, l'autorità, la giustizia, la sicurezza e la cooperazione internazionale, che sono al centro della disciplina.

Innanzitutto, le guerre di decolonizzazione. Dopo la Seconda guerra mondiale, un'ondata di indipendenza ha investito molte colonie europee, portando a una serie di guerre di decolonizzazione. Queste guerre sono state spesso caratterizzate da lotte di potere tra le forze coloniali e i movimenti nazionalisti locali. Esse hanno avuto un profondo impatto sulla forma dell'ordine mondiale post-coloniale. In secondo luogo, l'epoca della guerra fredda è stata caratterizzata dalla costante minaccia di una guerra nucleare tra le superpotenze. Questa minaccia era particolarmente evidente in crisi come la guerra di Corea e la crisi dei missili di Cuba. Questi eventi hanno sottolineato il rischio esistenziale rappresentato dalle armi nucleari e hanno avuto un'influenza significativa sulla politica internazionale e sulle teorie della scienza politica. Infine, dopo la fine della Guerra fredda, le Nazioni Unite hanno svolto un ruolo sempre più importante nella gestione dei conflitti internazionali, in particolare attraverso le missioni di mantenimento della pace. Tuttavia, conflitti importanti come le guerre del Golfo e la guerra in Afghanistan hanno rivelato le sfide e i limiti dell'intervento internazionale. Ognuna di queste fasi fornisce un contesto diverso per lo studio del conflitto e della guerra nella scienza politica. I cambiamenti nella natura del conflitto, negli attori coinvolti, nelle tecnologie utilizzate e nelle norme e istituzioni internazionali hanno influenzato il modo in cui gli scienziati politici affrontano lo studio della guerra e del conflitto.

L'attentato dell'11 settembre 2001 ha segnato una svolta nella storia contemporanea e ha trasformato profondamente la politica mondiale, in particolare per quanto riguarda la guerra e il terrorismo. Questo tragico evento non solo ha portato alla guerra in Afghanistan, ma ha anche plasmato il modo in cui il mondo percepisce e combatte il terrorismo. La guerra in Afghanistan, iniziata nel 2001 in risposta agli attentati dell'11 settembre, è stata un tentativo di smantellare Al-Qaeda, il gruppo terroristico responsabile degli attacchi, e di rovesciare il regime talebano che lo ospitava. Tuttavia, la guerra ha avuto conseguenze complesse e durature, sia per l'Afghanistan che per la politica mondiale. La guerra in Afghanistan ha dimostrato le difficoltà associate alla lotta al terrorismo su scala globale. Ha rivelato le sfide della ricostruzione di uno Stato dopo un conflitto, la complessità della contro-insurrezione e i problemi associati all'impegno a lungo termine di forze straniere in un Paese. La guerra ha avuto un impatto anche sul modo in cui i Paesi percepiscono e affrontano la minaccia terroristica. Ha portato a cambiamenti nelle strategie di sicurezza nazionale, nella legislazione sulla sorveglianza e sui diritti civili e ha influenzato il discorso pubblico sul terrorismo e sulla sicurezza.

Un aspetto cruciale dell'evoluzione della guerra è il cambiamento del rapporto tra vittime civili e militari. La guerra moderna ha spesso un impatto devastante sulle popolazioni civili, non solo in termini di morti e feriti, ma anche di sfollamento, distruzione di infrastrutture e traumi psicologici. Nella guerra di Solferino, nel XIX secolo, le vittime erano soprattutto soldati. Tuttavia, con la Prima guerra mondiale, le cifre delle vittime iniziarono a cambiare, con una proporzione quasi uguale di vittime militari e civili. Questa tendenza è continuata e si è addirittura aggravata nel corso del XX secolo, in particolare durante la Seconda guerra mondiale e nei conflitti più recenti. Questa tendenza è dovuta a diversi fattori. In primo luogo, l'escalation della tecnologia militare, comprese le armi di distruzione di massa, ha reso i conflitti più devastanti e meno discriminanti. In secondo luogo, le strategie militari sono cambiate per colpire sempre più spesso le infrastrutture civili, al fine di minare il morale e lo sforzo bellico del nemico. Infine, molti conflitti moderni si svolgono all'interno degli Stati piuttosto che tra di essi, il che significa che i civili sono spesso coinvolti nella linea di fuoco. Questo cambiamento ha importanti implicazioni per la scienza politica e per il modo in cui pensiamo alla guerra. Solleva questioni sulla legittimità dell'uso della forza, sui diritti umani, sul diritto umanitario internazionale e sulla responsabilità di proteggere i civili in guerra.

Che cos'è la guerra?[modifier | modifier le wikicode]

La natura mutevole delle guerre ha portato a cambiamenti significativi nella loro economia e nella proporzione di vittime civili. Inoltre, le guerre moderne tendono a durare più a lungo, con profonde implicazioni per la società e l'economia. In passato, l'economia di guerra si concentrava principalmente sulla produzione di armamenti e di altri beni necessari alla guerra. Tuttavia, con l'evolversi delle strategie militari, l'obiettivo è diventato quello di distruggere gli strumenti di produzione del nemico per indebolire la sua economia e quindi la sua capacità di fare la guerra. Questo ha portato a un aumento del numero di vittime civili, poiché le infrastrutture civili sono diventate obiettivi militari. Inoltre, la natura prolungata di molti conflitti moderni ha avuto un impatto sull'economia della guerra. Invece di una produzione intensiva a breve termine per sostenere lo sforzo bellico, le economie devono ora gestire gli effetti a lungo termine della guerra, come la ricostruzione dopo la distruzione e il sostegno alle vittime della guerra. Questi cambiamenti hanno importanti implicazioni per la scienza politica, in particolare per quanto riguarda le questioni dei diritti umani, del diritto umanitario internazionale e della strategia militare. Inoltre, evidenziano l'importanza di un'efficace gestione della pace post-conflitto per ridurre al minimo i danni a lungo termine causati dalla guerra.

Una prospettiva interessante sulla guerra è quella di un'estensione del dialogo politico, anche se in forma violenta e distruttiva. Questa idea è in realtà un'interpretazione della famosa citazione di Carl von Clausewitz, lo stratega militare prussiano del XIX secolo, secondo cui "la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi". In questa prospettiva, la guerra non è semplicemente un fallimento della politica, ma un'altra forma di dialogo politico, anche se violento e distruttivo. È un momento in cui i conflitti e le controversie vengono risolti con la forza piuttosto che attraverso il dialogo o la negoziazione. In questo senso, la guerra può essere vista come una "inversione della normalità", in cui la violenza sostituisce la pace come mezzo primario di risoluzione dei conflitti. Tuttavia, la guerra ha anche conseguenze profonde e spesso devastanti. Provoca la morte e la sofferenza di molte persone, la distruzione di proprietà e infrastrutture e può avere conseguenze economiche, politiche e sociali durature. Pertanto, sebbene possa essere vista come un'estensione del dialogo politico, è fondamentale riconoscere gli elevati costi umani e sociali della guerra. È proprio per queste ragioni che la guerra è un importante oggetto di studio della scienza politica. La comprensione della guerra, delle sue cause e delle sue conseguenze, può aiutare a prevenire futuri conflitti, a gestire efficacemente quelli che si verificano e a minimizzare i costi umani e sociali della guerra.

La definizione del filosofo e scrittore francese George Bataille della guerra come "gioco supremo" sottolinea la serietà e l'importanza della posta in gioco. Paragonata a un gioco, la guerra, in questo contesto, non è un intrattenimento leggero, ma piuttosto un'attività strategica e potenzialmente mortale che coinvolge tutto ciò che i partecipanti hanno, comprese le loro vite. Vedere la guerra come un gioco strategico, tuttavia, può avere importanti implicazioni per il modo in cui la comprendiamo e la gestiamo. In un gioco, di solito ci sono regole da seguire, strategie da sviluppare e vincitori e vinti ben definiti. Se applichiamo questo quadro alla guerra, possiamo pensare in modo più strategico alla sua conduzione, a come minimizzarne i costi e a come gestirne le conseguenze.

Tuttavia, è anche importante notare che la guerra si differenzia dai giochi ordinari per diversi aspetti importanti. In primo luogo, la posta in gioco è infinitamente più alta: non sono in gioco solo punti o trofei, ma vite umane, società e intere nazioni. In secondo luogo, a differenza della maggior parte dei giochi, la guerra non è sempre chiaramente delineata con regole eque e universalmente accettate. Infine, mentre nella maggior parte dei giochi lo scopo è vincere, in guerra l'obiettivo finale dovrebbe essere sempre quello di raggiungere una pace duratura e giusta. Per questo motivo la scienza politica, studiando la guerra, cerca non solo di capire come si vincono le guerre, ma anche come si possono prevenire e come si possono gestire le loro conseguenze in modo da promuovere la pace e la giustizia.

La guerra può essere vista come un'"inversione di sistema", nel senso che sostituisce i consueti meccanismi di dialogo, negoziazione e risoluzione dei conflitti con la forza. In questo contesto, il "dialogo" non si ottiene con le parole, ma con gli atti di violenza. Proprio per questo la guerra è così devastante e costosa, sia in termini di vite umane che di risorse. È anche imprevedibile, perché una volta iniziato l'uso della forza, è difficile controllarne o prevederne l'esito. È anche per questo motivo che la scienza politica, così come altre discipline come le relazioni internazionali, cercano di comprendere le cause della guerra e di sviluppare strategie per prevenire i conflitti, gestire le guerre quando si verificano e ripristinare la pace e la stabilità dopo un conflitto. In definitiva, la guerra è un "dialogo attraverso la forza" con conseguenze profonde e durature. Comprendere questo "dialogo" è essenziale per promuovere la pace e la sicurezza nel mondo.

Guerra: oggetto di lotta tra potenze statali[modifier | modifier le wikicode]

Un fenomeno antico contro la moderna guerra interstatale[modifier | modifier le wikicode]

Un fenomeno antico: prospettive storiche[modifier | modifier le wikicode]

Lo studio della dimensione mitica della guerra è un aspetto affascinante della scienza politica. Gli Stati e i governi spesso usano miti e narrazioni per giustificare la guerra, galvanizzare il sostegno pubblico e dare un significato alla violenza e al sacrificio che comporta. Questi miti possono assumere molte forme ed essere influenzati da fattori storici, culturali, religiosi e politici. Il concetto di sacrificio è spesso centrale in questi miti di guerra. Può essere invocato per sottolineare l'importanza della causa per cui si combatte, per valorizzare le azioni dei soldati e per aiutare a razionalizzare i costi umani della guerra. Il sacrificio può essere presentato come un dovere patriottico, un atto di coraggio o una tragica necessità. Tuttavia, i miti di guerra e il discorso del sacrificio possono anche servire a oscurare i veri costi e le conseguenze della guerra, a emarginare le voci dissenzienti e a evitare un esame critico delle motivazioni e delle strategie di guerra. È quindi importante interrogare e criticare questi miti e capire come vengono costruiti e utilizzati. La scienza politica può contribuire a questo compito esaminando come vengono creati e mantenuti i miti della guerra, come influenzano la politica e la percezione pubblica della guerra e come possono essere messi in discussione o decostruiti. Questa analisi può contribuire a promuovere una migliore comprensione della guerra e a incoraggiare approcci più riflessivi e critici alla politica della guerra.

Quando un Paese entra in guerra, spesso si assiste a una sorta di "raduno di bandiera" in cui le differenze politiche interne vengono temporaneamente messe da parte e si coltiva un senso di unità nazionale. La "mobilitazione ideologica" serve a rafforzare la coesione sociale e a facilitare lo sforzo bellico. Questa coesione era spesso sostenuta da una retorica che stigmatizzava il dissenso. Chi si oppone alla guerra, o addirittura la critica, può essere accusato di tradimento, antipatriottismo o di non sostenere le truppe. Questa pressione sociale può essere estremamente potente e può soffocare il necessario dibattito pubblico e critico. L'esempio della reazione agli attentati dell'11 settembre e alla decisione del presidente George W. Bush di dichiarare la "guerra al terrorismo" illustra bene questo punto. Chi ha messo in discussione questa politica è stato spesso emarginato o denigrato. Tuttavia, con il senno di poi, molte di queste critiche sono state convalidate. Il conflitto in Afghanistan, ad esempio, si è rivelato un impegno lungo e costoso che non ha raggiunto molti dei suoi obiettivi chiave. Ciò sottolinea l'importanza di un dibattito pubblico aperto e critico in tempo di guerra. La scienza politica può svolgere un ruolo importante nel fornire analisi rigorose e indipendenti delle decisioni di guerra, mettendo in discussione i presupposti sottostanti ed evidenziando i costi e le conseguenze potenziali di tali decisioni.

La guerra ha spesso un carattere sublimato che può offuscare i giudizi razionali e analitici. La retorica della guerra può creare un senso di urgenza e di grandezza che incoraggia il pensiero binario (noi contro loro), la glorificazione del sacrificio e una maggiore tolleranza per la violenza. Questo può portare a decisioni basate più sulle emozioni che su una valutazione razionale dei costi e dei benefici. La sublimazione della guerra può anche influenzare il modo in cui le società percepiscono e ricordano i conflitti. Le guerre possono essere romanticizzate o mitizzate per minimizzare i loro aspetti più oscuri e spiacevoli. I costi umani e materiali della guerra possono essere trascurati, mentre vengono enfatizzati gli atti di coraggio e di sacrificio. Per questo è fondamentale mantenere un'analisi critica e razionale in tempo di guerra. Gli scienziati politici e altri ricercatori possono contribuire a decostruire la sublimazione della guerra esaminando criticamente le narrazioni belliche, valutando i costi reali del conflitto ed evidenziando le alternative alla violenza. Questo approccio può aiutare a prevenire decisioni belliche affrettate e a incoraggiare politiche più pacifiche e umanitarie.

La guerra moderna: caratteristiche e problemi attuali[modifier | modifier le wikicode]

Banchetto della Guardia civica di Amsterdam in occasione della pace di Münster di Bartholomeus van der Helst, dipinto nel 1648

La Guerra dei Trent'anni, che si svolse principalmente in Europa centrale, è spesso considerata un punto di svolta nella storia della guerra e della diplomazia. Sebbene sia iniziata come un conflitto religioso all'interno del Sacro Romano Impero, presto coinvolse diverse grandi potenze europee, tra cui Francia, Svezia, Spagna e Danimarca, e divenne una lotta per il potere politico e territoriale.

La Guerra dei Trent'anni è particolarmente importante per la scienza politica per diversi motivi:

Il Trattato di Westfalia: questo trattato, firmato nel 1648, segnò la fine della Guerra dei Trent'anni e gettò le basi del moderno ordine internazionale basato sul sistema degli Stati sovrani. Questo sistema, spesso chiamato sistema di Westfalia, ha definito i principi di sovranità nazionale e di non ingerenza, che sono ancora oggi alla base del diritto internazionale.
La trasformazione della guerra: la Guerra dei Trent'anni fu uno dei conflitti più distruttivi della storia europea, caratterizzato da una violenza diffusa contro i civili e da un livello di distruzione senza precedenti. Questo portò a cambiamenti nel modo di combattere la guerra, compreso il crescente uso di eserciti permanenti e di tattiche di assedio.
La politicizzazione della religione: sebbene la guerra sia iniziata come un conflitto religioso, alla fine si è evoluta in una lotta per il potere politico. Ciò segnò una tappa importante nel processo di secolarizzazione della politica europea, in cui la religione divenne uno strumento di legittimazione politica piuttosto che un motore di conflitto.

In definitiva, la Guerra dei Trent'anni e il Trattato di Westfalia hanno avuto un profondo impatto sulla formazione dello Stato moderno e del sistema internazionale, diventando così di grande importanza per la scienza politica.

Il Trattato di Westfalia del 1648 è spesso considerato il momento in cui il concetto di sovranità statale è stato formalmente riconosciuto nel diritto internazionale. Questo trattato pose fine alla Guerra dei Trent'anni in Europa e stabilì un sistema di Stati sovrani, in cui ogni Stato aveva il controllo esclusivo del proprio territorio e della propria popolazione.

La sovranità statale ha diverse implicazioni per la guerra e la politica internazionale:

Guerre tra Stati: nel sistema di Westfalia, la guerra è principalmente una questione tra Stati. Ciò significa che le guerre sono generalmente dichiarate dai governi, combattute da eserciti regolari e regolate da leggi e consuetudini internazionali.
Il ruolo dello Stato nazionale: l'idea dello Stato nazionale implica che ogni Stato ha il diritto di governare la propria popolazione senza interferenze esterne. Questo dà agli Stati il diritto di difendere il proprio territorio e la propria popolazione, il che può portare a conflitti con altri Stati.
Il diritto alla guerra: la sovranità statale implica anche il diritto di dichiarare guerra e di fare la pace. Ciò significa che gli Stati hanno il diritto di usare la forza per difendere i propri interessi, indipendentemente dal fatto che siano o meno in grado di farlo.

Il diritto internazionale pubblico, in particolare il diritto di guerra, si concentra principalmente sulle relazioni tra Stati sovrani. Stabilisce una serie di norme e principi che regolano il comportamento degli Stati in tempo di guerra. Queste regole comprendono:

Diplomazia moderna: Il diritto internazionale ha svolto un ruolo fondamentale nella definizione delle norme e delle procedure diplomatiche, tra cui l'immunità diplomatica, le relazioni diplomatiche e consolari e le negoziazioni dei trattati.
Sovranità dello Stato: il principio della sovranità dello Stato è fondamentale per il diritto internazionale. Ciò significa che ogni Stato ha il diritto di governare il proprio territorio e di condurre le proprie relazioni internazionali come meglio crede, a condizione che rispetti i diritti degli altri Stati.
La dichiarazione di guerra: tradizionalmente, il diritto internazionale richiedeva che uno Stato dichiarasse formalmente la guerra prima di iniziare le ostilità. Sebbene questa pratica sia stata in gran parte abbandonata, il diritto internazionale richiede ancora agli Stati di rispettare i principi della guerra giusta, tra cui la proporzionalità e la discriminazione tra combattenti e non combattenti.
La conclusione della guerra: il diritto internazionale prevede anche che le guerre debbano essere concluse da un trattato di pace, che definisca i termini della fine delle ostilità e stabilisca un quadro per la risoluzione delle controversie rimanenti. Questo è importante per garantire una transizione pacifica verso una pace duratura dopo un conflitto.

Queste regole sono essenziali per mantenere l'ordine e la stabilità nel sistema internazionale. Tuttavia, la loro applicazione e osservanza può variare a seconda delle circostanze e la loro violazione può avere gravi conseguenze, tra cui sanzioni internazionali e azioni penali per crimini di guerra.

Teorizzare la guerra: approcci e pensatori chiave[modifier | modifier le wikicode]

La guerra, nel contesto della scienza politica, è stata a lungo considerata come un'estensione naturale della politica stessa. Questo concetto è stato teorizzato da numerosi pensatori influenti nel corso dei secoli, tra cui il famoso stratega militare cinese Sun Tzu, che scrisse L'arte della guerra, un trattato di strategia militare. Nel contesto occidentale, anche filosofi come Platone e Aristotele consideravano la politica un'"arte". Per loro, la politica è l'arte di governare e prendere decisioni per il bene della città. In questo senso, la guerra può essere vista come un'estensione estrema di questa "arte", quando il dialogo e la negoziazione falliscono e la forza diventa il mezzo principale per risolvere i conflitti. Da questo punto di vista, la guerra non è solo un'attività che coinvolge strategie e tattiche militari, ma anche un campo che richiede una profonda riflessione e una comprensione delle questioni politiche e sociali in gioco. Per questo motivo la guerra è un importante oggetto di studio della scienza politica, in quanto offre preziose indicazioni su come le società gestiscono i conflitti, l'autorità e il potere.

L'arte della guerra, così come è stata concepita da figure storiche come Sun Tzu e Napoleone, è un complesso gioco di strategia che combina il rispetto di alcune norme consolidate con l'innovazione e la sorpresa. Napoleone, ad esempio, ha spesso aggirato le convenzioni di guerra per sorprendere i suoi nemici e ottenere un vantaggio strategico. In questo modo, non solo dimostrò il suo genio militare, ma sottolineò anche la natura dinamica e imprevedibile della guerra. Nonostante l'esistenza di alcune norme e regole, la guerra è spesso definita dalla sua imprevedibilità e dalla sua capacità di superare le aspettative stabilite. Questa complessa realtà sfida i tentativi di classificare la guerra come un fenomeno strettamente regolamentato o completamente caotico. Al contrario, la guerra può essere meglio compresa come un fenomeno che oscilla tra questi due estremi, dove strategia e sorpresa coesistono e interagiscono costantemente.

La guerra è inquadrata da una serie di norme e regole, siano esse leggi internazionali che regolano la condotta in guerra, trattati bilaterali tra Paesi o regole non scritte di ingaggio militare. Queste norme forniscono una struttura e una prevedibilità alla guerra, permettendo alle parti in conflitto di prevedere (in una certa misura) le azioni dell'altro. Tuttavia, la guerra comporta anche il superamento di queste norme. Per necessità, strategia o disperazione, le parti in conflitto possono e spesso si spingono oltre le regole stabilite. Ciò può assumere la forma di tattiche di guerriglia, attacchi a sorpresa, uso di armi proibite o persino violazione diretta delle leggi di guerra. Questa tensione tra la norma e il superamento della norma è ciò che rende la guerra così imprevedibile e, quindi, così difficile da studiare e comprendere. Per la scienza politica e le discipline affini, ciò significa che dobbiamo costantemente adattare e rivalutare la nostra comprensione e le nostre teorie sulla guerra per tenere conto di questa realtà complessa e mutevole.

È importante che le scienze sociali, e la scienza politica in particolare, riconoscano ed esplorino questa complessità. Trattando la guerra non solo come una serie di strategie e tattiche, ma anche come un più ampio fenomeno sociale, politico e culturale, i ricercatori possono ottenere una comprensione più profonda e sfumata della natura della guerra e del suo impatto sulle società umane.

La guerra pone problemi importanti per la filosofia e solleva domande essenziali sulla natura della cultura e della coscienza umana. Da un punto di vista filosofico, la guerra può essere analizzata a diversi livelli. Ad esempio, la filosofia morale esamina le questioni di giustizia ed etica nel contesto della guerra. Cosa giustifica lo scoppio di una guerra (jus ad bellum)? Come deve essere combattuta (jus in bello)? Quali sono gli obblighi morali nei confronti dei non combattenti o dei prigionieri di guerra? Queste domande sono spesso dibattute nel contesto della teoria della guerra giusta. La guerra solleva anche profonde domande sulla natura della cultura e della coscienza umana. Perché le società umane ricorrono alla guerra? In che modo la guerra influenza la cultura, l'arte, la letteratura e altre forme di espressione umana? In che modo la guerra influenza la nostra comprensione di noi stessi e del nostro posto nel mondo? La filosofia politica esamina il ruolo dello Stato e del potere nella guerra. Qual è il ruolo dello Stato nel dichiarare la guerra e nel condurre le ostilità? Qual è il ruolo del cittadino in tempo di guerra? Qual è il rapporto tra guerra e sovranità, o tra guerra e democrazia? Queste domande sono solo alcuni dei molti modi in cui la guerra può essere affrontata da una prospettiva filosofica. La guerra, come fenomeno sociale e politico, è una realtà complessa che può essere analizzata e compresa in vari modi attraverso il prisma della filosofia.

La guerra è un fenomeno che va ben oltre l'azione militare. Può essere analizzata da diversi punti di vista, tra cui la filosofia politica, la sociologia, l'economia e la psicologia. La filosofia politica può affrontare questioni come la giustificazione morale della guerra (la teoria della guerra giusta, ad esempio), il ruolo dello Stato e della sovranità nei conflitti o l'impatto della guerra sulle nozioni di libertà e diritti umani. Da una prospettiva sociologica, la guerra può essere analizzata in termini di interazione sociale, formazione di gruppi e identità o impatto sulla struttura e sulla cultura sociale. Si può anche esaminare il modo in cui la guerra influisce su norme e valori e come viene percepita e compresa da coloro che la vivono. L'economia può esaminare l'impatto della guerra sull'economia (la "guerra totale" e l'economia di guerra, per esempio), o il ruolo delle risorse economiche nella conduzione e nelle cause della guerra. La psicologia può esaminare l'impatto della guerra sulla mente umana, sia in termini di stress da combattimento, sia di disturbo da stress post-traumatico, sia di impatto più ampio della guerra su atteggiamenti e comportamenti. La guerra è un fenomeno complesso e multidimensionale che può essere studiato da molti punti di vista diversi, ognuno dei quali porta la propria prospettiva e i propri strumenti di analisi.

Hugo Grotius (1583-1645): Il diritto naturale e i fondamenti della guerra giusta[modifier | modifier le wikicode]

Hugo GrotiusRitratto di Michiel Jansz. van Mierevelt (1631).

Hugo Grotius, giurista olandese del XVII secolo, è ampiamente riconosciuto come uno dei fondatori del diritto internazionale moderno. La sua opera De Jure Belli ac Pacis (Sul diritto della guerra e della pace), pubblicata per la prima volta nel 1625, rimane uno dei principali riferimenti in materia. In questo testo, Grozio gettò le basi della teoria della "guerra giusta", che si occupa della moralità e della legalità dell'impegno in guerra e della condotta di guerra. Egli gettò anche le basi di molti principi del diritto internazionale moderno, come la sovranità nazionale e l'uguaglianza degli Stati. Grozio sosteneva che alcuni principi morali si applicano anche in tempo di guerra. Ad esempio, insisteva sul fatto che i civili non combattenti dovessero essere risparmiati il più possibile e che il trattamento crudele o disumano dei prigionieri di guerra fosse inaccettabile. Queste idee erano rivoluzionarie all'epoca e continuano a influenzare il modo in cui pensiamo alla guerra oggi. I concetti di "guerra giusta" e "guerra ingiusta" sono ancora ampiamente dibattuti in ambito accademico, politico e militare. Essi svolgono inoltre un ruolo fondamentale nello sviluppo e nell'applicazione del diritto internazionale umanitario, che cerca di limitare gli effetti della guerra e di proteggere coloro che sono più vulnerabili in tempo di conflitto.

Hugo Grotius ha gettato le basi del diritto di guerra, cercando di determinare quando una guerra può essere considerata "giusta". Egli evidenziò due tipi di guerra che potevano essere giustificati dal diritto internazionale:

Guerra difensiva: Grozio sosteneva che la guerra condotta per difendersi da un'aggressione esterna fosse giustificata. Questa idea rimane centrale nel diritto internazionale contemporaneo, dove il diritto all'autodifesa è riconosciuto come principio fondamentale.
Guerra coercitiva: Grozio riteneva che una guerra potesse essere giustificata anche se condotta per punire coloro che avevano violato la legge. Questa idea è più controversa e più difficile da attuare nella pratica. Solleva questioni complesse su chi abbia il diritto di giudicare se la legge è stata violata e su quali siano i metodi di punizione appropriati.

Sebbene Grozio ritenesse che questi tipi di guerra potessero essere giustificati, egli sottolineò anche l'importanza di osservare alcune regole e norme etiche durante la conduzione della guerra, come il divieto di attaccare deliberatamente i non combattenti.

Grozio stabilì che alcune forme di guerra erano illegittime e ingiuste. In particolare, si oppose alle guerre di conquista. A suo avviso, uno Stato nazionale non aveva il diritto di intraprendere una guerra con l'obiettivo di annettere o conquistare altri Stati. Questo principio è fondamentale per il diritto internazionale contemporaneo, che vieta l'acquisizione di territori con la forza. Sebbene questi principi siano stati formulati secoli fa, sono ancora oggi ampiamente accettati. La Carta delle Nazioni Unite, ad esempio, vieta esplicitamente l'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di un altro Stato. Tali principi continuano a guidare il modo in cui i conflitti internazionali vengono gestiti e risolti.

Per Hugo Grotius, il diritto della guerra e il diritto della pace sono intimamente legati. Infatti, la concezione della guerra come fenomeno che deve essere regolato da determinate regole e principi giuridici suggerisce anche l'esistenza di determinate condizioni che devono essere soddisfatte per stabilire una pace giusta e duratura. Secondo Grozio, l'aggressore che viola i principi del diritto di guerra deve essere chiamato a risponderne. Ciò potrebbe includere sanzioni o altre forme di ripercussione da parte di altri Stati. In questo modo, il diritto di guerra serve anche a definire e promuovere la giustizia in tempo di pace. Queste idee continuano a essere influenti nel diritto internazionale contemporaneo. Ad esempio, il concetto di "responsabilità di proteggere" suggerisce che la comunità internazionale ha il dovere di intervenire quando uno Stato viola gravemente i diritti dei propri cittadini. Infine, è interessante notare che l'opera di Grozio ha posto le basi per il successivo sviluppo del diritto internazionale umanitario, che cerca di limitare gli effetti della guerra sulle persone e sui beni.

Thomas Hobbes (1588-1679): Lo stato di natura e la guerra come stato di conflitto permanente[modifier | modifier le wikicode]

Il Leviatano, o Trattato sulla materia, la forma e il potere di una Repubblica ecclesiastica e civile, 1651.

Nella sua opera "Leviathan", Thomas Hobbes riflette sulla natura umana e sullo stato di natura, che vede come uno stato di guerra perpetua tra tutti contro tutti ("bellum omnium contra omnes"). Secondo Hobbes, senza una forte autorità centrale che mantenga l'ordine, la vita umana sarebbe "solitaria, povera, sgradevole, brutale e breve". Nello stato di natura di Hobbes, gli individui sono motivati dai propri interessi e dalle proprie paure. La competizione per le risorse limitate, la diffidenza e il desiderio di guadagnare reputazione possono portare a uno stato di conflitto costante. Per sfuggire a questo stato di guerra, Hobbes sostiene che gli individui stipulano un contratto sociale in cui rinunciano a parte della loro libertà a favore di un sovrano, che Hobbes chiama Leviatano. Il ruolo di questo sovrano è quello di mantenere la pace e l'ordine esercitando un'autorità incontestabile. Le idee di Hobbes hanno avuto una grande influenza sulla teoria politica moderna e sulla concezione dello Stato. Esse sottolineano l'importanza di un forte potere centrale per prevenire i conflitti e garantire la sicurezza dei cittadini.

Per Thomas Hobbes, lo stato di natura è caratterizzato da caos e incertezza. Secondo Hobbes, in questo stato gli individui sono liberi, ma sono anche costantemente in pericolo perché non esiste una legge o un'autorità centrale che regoli il loro comportamento. Nello stato di natura, gli individui sono guidati dai propri interessi e dalla paura della morte. La loro libertà assoluta è quindi accompagnata da una costante competizione per le risorse e la sicurezza. Questo crea una situazione instabile in cui il pericolo e il conflitto sono onnipresenti - una situazione che Hobbes descrive come una "guerra di tutti contro tutti". Per evitare questo caos, Hobbes propone l'idea di un contratto sociale in cui gli individui cedono volontariamente parte della loro libertà a un sovrano assoluto. In cambio, questo sovrano fornisce loro sicurezza e ordine, preferibili all'incertezza e alla violenza dello stato di natura.

Per Hobbes, lo Stato è il garante della pace sociale, un'istituzione necessaria per evitare la "guerra di tutti contro tutti" che regna nello stato di natura. A suo avviso, lo Stato si fonda su un contratto sociale, una forma di accordo a cui gli individui acconsentono per sfuggire al caos dello stato di natura. In questo contratto, gli individui accettano di rinunciare ad alcune delle loro libertà e di sottomettere la loro volontà a quella del sovrano. In cambio, il sovrano è responsabile del mantenimento dell'ordine, della sicurezza degli individui e della conservazione della pace. Per Hobbes, l'autorità del sovrano è assoluta e indivisibile, perché è l'unico modo per garantire la pace e impedire il ritorno allo stato di natura. Questo concetto ha avuto una grande influenza sulla teoria politica e continua a essere dibattuto ancora oggi. Ad esempio, solleva questioni sul giusto equilibrio tra sicurezza e libertà, o sul ruolo e i limiti del potere statale.

Per Hobbes, una delle principali responsabilità del sovrano è quella di mantenere la pace e la sicurezza della società. A tal fine, il sovrano ha il diritto di costituire un esercito e di usare la forza se necessario. Hobbes vedeva l'esercito come un'istituzione necessaria per proteggere la società dalle minacce esterne e interne. Senza una forza militare che garantisca la sicurezza, Hobbes ritiene che la società rischierebbe di ricadere nello stato di natura, dove c'è una "guerra di tutti contro tutti". Tuttavia, Hobbes mette in guardia anche dai pericoli dell'abuso del potere militare da parte del sovrano. Egli sottolinea l'importanza del contratto sociale, in cui il sovrano è obbligato a rispettare i diritti e le libertà degli individui in cambio della loro obbedienza.

È inoltre importante notare che Hobbes scriveva in un contesto storico specifico, quello dell'Inghilterra del XVII secolo, segnato dalla guerra civile. La sua teoria politica riflette quindi le preoccupazioni del suo tempo, ma continua a suscitare importanti discussioni nella filosofia politica contemporanea.

Immanuel Kant (1724-1804): Verso la pace perpetua e la legittimità delle guerre difensive[modifier | modifier le wikicode]

Immanuel Kant, nel suo saggio "Progetto di pace perpetua" (1795), si chiede come si possa raggiungere una pace duratura tra le nazioni. Il suo lavoro su questo tema ha influenzato notevolmente la filosofia politica e le teorie del diritto internazionale. Kant propone diverse idee per raggiungere la "pace perpetua". La prima è che la "costituzione repubblicana" è la forma di governo più pacifica, perché dà al popolo il potere di decidere se andare in guerra o meno, e il popolo, essendo quello che subisce le conseguenze della guerra, è meno propenso a sceglierla. La seconda idea è la "federazione delle nazioni libere", una sorta di lega delle nazioni, in cui gli Stati mantengono la loro sovranità ma accettano di aderire a un insieme comune di leggi internazionali per prevenire i conflitti. Infine, Kant sosteneva che la pace perpetua poteva essere raggiunta solo quando venivano rispettati i diritti umani universali, che implicavano uguali diritti per tutti gli individui, indipendentemente dalla loro nazionalità.

Immanuel Kant sosteneva che la pace non può basarsi sulle emozioni o sugli affetti. Al contrario, deve basarsi sulla razionalità. Per lui, è la ragione, non l'emozione, che può motivare le persone a cercare e accettare la pace. Questo approccio è fondamentalmente morale, perché chiede agli individui di anteporre il bene comune ai propri interessi personali. Secondo questa visione, la vera pace può essere raggiunta solo quando gli individui e le nazioni adottano un approccio razionale, unendo le loro differenze e lavorando insieme per il bene comune. Questa visione implica una certa mutualizzazione delle differenze e dei conflitti: invece di cercare di imporre la propria volontà con la forza, ogni parte deve cercare di comprendere e rispettare le prospettive degli altri. Questo è ciò che Kant intendeva con "federazione di nazioni libere". In definitiva, l'idea di Kant è che la pace perpetua non sia solo un sogno o un'idea romantica, ma un obiettivo che può essere raggiunto con mezzi razionali e morali. Questa idea ha avuto una grande influenza sulle moderne teorie della giustizia internazionale e sulla progettazione delle istituzioni internazionali.

Portrait de Emmanuel Kant.

Immanuel Kant sostenne l'invenzione di un diritto internazionale della pace, riconoscendo la necessità di gestire i rapporti di forza tra le nazioni. Egli sosteneva che questa regolamentazione era essenziale perché le guerre erano inevitabili. Il contributo principale di Kant risiede nella sua affermazione che il diritto pubblico internazionale da costruire non deve basarsi sul principio del "diritto del più forte". Al contrario, deve essere fondamentalmente distinto e mirare alla pace piuttosto che alla guerra. In altre parole, il diritto internazionale non dovrebbe servire semplicemente a giustificare i conflitti o a regolarne il corso, ma piuttosto a prevenirli e a promuovere la risoluzione pacifica delle controversie. Questo diritto di pace si basa sul riconoscimento dell'uguaglianza sovrana degli Stati e sul rispetto dei diritti umani, due principi essenziali per prevenire la guerra e promuovere la pace. In questo senso, l'approccio di Kant è stato rivoluzionario e ha gettato le basi del diritto internazionale contemporaneo, che pone l'accento sulla prevenzione dei conflitti e sulla promozione di una pace duratura.

Immanuel Kant, nel suo saggio intitolato "Progetto di pace perpetua", ha presentato un piano per stabilire la pace ed evitare le guerre. Si tratta di una riflessione strutturata su tre livelli:

Diritto politico interno: secondo Kant, per raggiungere una pace duratura, ogni Stato deve adottare una costituzione repubblicana. In altre parole, deve garantire un governo democratico che rispetti i diritti umani e la legge. Questo aiuterebbe a risolvere i conflitti interni in modo pacifico e democratico.
Diritto internazionale interfederale/interstatale: una volta stabilita la pace all'interno degli Stati, essa può essere estesa alle relazioni internazionali nel loro complesso. A tal fine, Kant propose la creazione di una "federazione di nazioni libere", che sarebbe un gruppo di Stati uniti da trattati di pace reciproci e impegnati a risolvere le loro differenze in modo non violento.
Diritto internazionale dell'ospitalità: questo livello rappresenta la visione cosmopolita di Kant. È un principio che implica il rispetto per gli stranieri e la possibilità di relazioni pacifiche con loro. Secondo Kant, ogni individuo ha il diritto di visitare un altro Paese, purché si comporti in modo pacifico, e ogni Paese ha il dovere di accogliere i visitatori stranieri. Questo principio costituisce la base del diritto internazionale cosmopolita.

Pertanto, la visione kantiana della pace perpetua si basa su un approccio multiscalare che richiede cambiamenti sia interni (nazionali) che esterni (internazionali). È una visione che continua a influenzare i dibattiti contemporanei sul diritto internazionale e sulla pace nel mondo.

La filosofia di Kant si basa fondamentalmente sulla libertà e sul rispetto dei diritti umani. Per Kant la guerra è il risultato finale di sistemi politici che negano la libertà, violano i diritti umani e sono dominati da autorità autocratiche o dittatoriali. Per Kant, una pace duratura può essere raggiunta solo costruendo sistemi politici che rispettino i diritti umani e siano democratici e repubblicani. Il concetto di "sovranità limitata" è un elemento chiave di questa visione, poiché implica che, anche se uno Stato è sovrano, non deve avere il diritto di opprimere la sua popolazione o di violare i diritti umani. Inoltre, per evitare conflitti tra gli Stati, Kant propose l'idea di una "federazione di nazioni libere". Secondo questa idea, gli Stati sovrani devono concordare liberamente di limitare le loro azioni e rispettare il diritto internazionale per mantenere la pace nel mondo. La filosofia di Kant propone quindi l'idea che la pace possa essere garantita solo dall'adesione ai principi democratici, dal rispetto dei diritti umani e dalla cooperazione internazionale nel quadro del diritto internazionale rispettato da tutti.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831): La dialettica della guerra e del progresso storico[modifier | modifier le wikicode]

Ritratto di Hegel di Schlesinger (1831).

Per Hegel, la guerra è un fenomeno profondamente radicato nella natura umana e nelle dinamiche della storia. È il risultato della dialettica storica e dell'interazione tra tesi e antitesi, in cui la guerra agisce come agente di cambiamento e progressione nella storia. Hegel vede la guerra come un momento della manifestazione della volontà nazionale. A suo avviso, è un momento in cui la coscienza nazionale si rafforza e si cristallizza. La guerra può essere vista come un'espressione della volontà libera e soggettiva della nazione, cioè come un'estensione della volontà della nazione di affermare e preservare la propria esistenza. Tuttavia, per Hegel, la guerra non è un fine in sé. Piuttosto, è una fase necessaria e tragica della storia umana, che alla fine porta a una maggiore consapevolezza di sé e alla libertà. Quindi, nonostante il caos e la distruzione che genera, la guerra è anche un mezzo per far progredire la storia verso una più piena realizzazione della libertà umana.

Secondo la filosofia hegeliana, la guerra ha un ruolo essenziale nell'affermazione della soggettività individuale e nell'evoluzione della storia umana. Hegel sostiene che la guerra, per quanto distruttiva, svolge un ruolo cruciale nel consolidamento di una comunità, poiché costringe gli individui a unire i loro sforzi per sopravvivere. Paradossalmente, la guerra può anche contribuire a forgiare un'identità nazionale o collettiva più forte, poiché crea un "altro" comune contro cui una comunità deve combattere. Da questa prospettiva, la guerra può essere vista come un fattore di coesione sociale e politica. La guerra, in quanto confronto della volontà umana, permette anche agli individui di confrontarsi con la propria mortalità e di definirsi in opposizione alla morte. È in questo senso che Hegel sostiene che la guerra è un'affermazione della soggettività. Tuttavia, sebbene Hegel veda un ruolo per la guerra nello sviluppo della storia umana, ciò non significa che la glorifichi o la promuova. Al contrario, per Hegel la guerra è una manifestazione tragica delle contraddizioni della storia umana, una contraddizione che alla fine può portare a una maggiore realizzazione della libertà umana.

René Girard, filosofo e antropologo francese, ha sviluppato una teoria nota come "teoria del capro espiatorio" per spiegare la violenza umana. Secondo Girard, i conflitti sociali nascono dalla rivalità mimetica - il desiderio di possedere le stesse cose degli altri, che diventa contagioso all'interno di una società. Quando le tensioni aumentano, la società cerca di ristabilire l'ordine rivolgendosi contro un "capro espiatorio", di solito una persona o un gruppo emarginato. Unendosi per punire il capro espiatorio, la comunità è in grado di canalizzare la propria violenza e di ristabilire un senso di coesione sociale.

Girard ha applicato la sua teoria anche alla guerra, sostenendo che la guerra può svolgere lo stesso ruolo del capro espiatorio nel riconciliare le tensioni sociali. Come Hegel, Girard vede la guerra come un mezzo con cui una comunità può sublimare le sue differenze interne per affrontare una minaccia esterna comune. Tuttavia, la prospettiva di Girard, come quella di Hegel, non giustifica la guerra. Al contrario, offre un'analisi di come la violenza possa diventare un mezzo per stabilire l'ordine sociale, evidenziando al contempo il tragico costo umano di questa dinamica.

Niccolò Machiavelli (1469-1527): Il realismo politico e le strategie di guerra[modifier | modifier le wikicode]

Ritratto postumo di Machiavelli di Santi di Tito, in Palazzo Vecchio a Firenze.

Niccolò Machiavelli, politico e scrittore italiano del Rinascimento, è noto soprattutto per la sua opera Il Principe, spesso considerata una guida pragmatica alla leadership politica. In essa, Machiavelli descrive l'esercizio del potere non come dovrebbe essere secondo principi ideali o etici, ma come è effettivamente nella pratica. Nel Principe, Machiavelli sostiene che i governanti devono essere pronti ad agire in modo immorale, se necessario, per mantenere il loro potere e assicurare la stabilità del loro Stato. Ad esempio, suggerisce che, sebbene per un principe sia meglio essere amato e temuto, se deve scegliere tra le due cose è più sicuro essere temuto. L'approccio di Machiavelli alla guerra è molto realistico. Insisteva sul fatto che i governanti devono sempre essere preparati alla guerra e pronti a combatterla se necessario. Per lui la guerra era uno strumento politico, necessario per mantenere ed estendere il potere. Machiavelli era anche un fervente sostenitore delle milizie di cittadini. Egli riteneva che i cittadini che avevano un interesse diretto a difendere la propria patria sarebbero stati soldati migliori dei mercenari o delle truppe allevate all'estero. Questa idea si riflette nell'altra sua opera principale, il Discorso sulla prima decade di Tito Livio.

Machiavelli è famoso per la sua affermazione che "il fine giustifica i mezzi". Ciò significa che egli riteneva che le azioni di un leader possono essere giustificate dai risultati che producono, anche se tali azioni sono di per sé moralmente riprovevoli. Machiavelli riteneva che la politica e la morale fossero ambiti distinti. In politica, riteneva che il successo e la sopravvivenza dello Stato fossero gli obiettivi più importanti. Di conseguenza, un leader potrebbe dover prendere decisioni difficili, persino immorali, per raggiungere questi obiettivi. La guerra, ad esempio, è considerata immorale da molti, ma per Machiavelli poteva essere giustificata se necessaria per proteggere lo Stato. Inoltre, Machiavelli considerava l'arte della guerra un'abilità essenziale per un leader. Egli sosteneva che un principe che trascura l'arte della guerra mette a rischio il suo regno e la sua stessa sicurezza. Secondo lui, anche in tempo di pace, un condottiero.

L'aggettivo "machiavellico" è spesso usato per descrivere una persona che è disposta a usare mezzi ingannevoli o immorali per raggiungere i propri obiettivi. Si tratta di un riferimento all'idea di Machiavelli secondo cui "il fine giustifica i mezzi". Ciò significa che, per una persona machiavellica, l'obiettivo è più importante delle azioni intraprese per raggiungerlo. Quindi non importa se le azioni sono ingannevoli, disoneste o addirittura crudeli, purché raggiungano l'obiettivo. Questa è un'interpretazione piuttosto negativa e semplificata della filosofia di Machiavelli. I suoi scritti erano molto più complessi e ricchi di sfumature e non sostenevano necessariamente un comportamento immorale in tutte le circostanze. Tuttavia, questo è il modo in cui il suo nome viene spesso usato nel linguaggio quotidiano.

Niccolò Machiavelli, nella sua opera Il Principe, sottolinea l'importanza della guerra per un governante. Per lui, il leader ideale deve essere sempre pronto alla guerra, sia in termini di preparazione fisica che mentale. Machiavelli non glorificava la guerra in sé, ma considerava l'arte della guerra un'abilità necessaria per ogni buon governante. Egli sostiene che uno dei ruoli principali di un governante è quello di proteggere lo Stato e i suoi cittadini, il che può richiedere l'uso della guerra. Machiavelli scriveva in un contesto storico in cui l'Italia era divisa in numerose città-stato, spesso in conflitto tra loro. Di conseguenza, la guerra era una realtà quotidiana e inevitabile. Tuttavia, questo non significa che egli apprezzi la guerra in quanto tale, ma piuttosto che riconosce e analizza il ruolo che la guerra svolge in politica. Tuttavia, queste prospettive sono state spesso fraintese o semplificate nel corso dei secoli, portando a percepire Machiavelli come uno stratega senza scrupoli che sostiene l'uso della guerra per guadagni personali o politici.

Antoine-Henri de Jomini (1779-1869): strategia militare e principi della guerra[modifier | modifier le wikicode]

Antoine-Henri Jomini è stato un generale e teorico militare svizzero vissuto dal 1779 al 1869. Jomini servì negli eserciti di Napoleone e in seguito si unì all'esercito russo. È noto soprattutto per i suoi scritti di strategia e tattica militare. La sua opera più nota, "Précis de l'art de la guerre" (1838), è considerata uno dei testi fondanti della moderna strategia militare. In essa Jomini espone le sue idee sui principi fondamentali della guerra, tra cui l'importanza della concentrazione delle forze, della velocità d'azione e della libertà di manovra. Jomini identificò anche quelli che considerava gli elementi chiave di una buona strategia militare: attaccare il nemico dove è più debole, concentrare le forze su un punto decisivo, libertà di manovra e una catena di comando chiara ed efficace. Le teorie di Jomini hanno influenzato molti strateghi militari nel corso del XIX e dell'inizio del XX secolo e il suo lavoro continua ad essere studiato nelle accademie militari di tutto il mondo.

Antoine-Henri Jomini è ampiamente riconosciuto come uno dei più influenti teorici della strategia militare. Nel suo "Précis de l'art de la guerre", definì la strategia come l'arte di dirigere correttamente la massa delle forze armate, concentrandole su un punto decisivo. Per Jomini, la strategia consisteva nel determinare quando, dove e con quali forze attaccare il nemico. Era una questione di pianificazione e preparazione che richiedeva una conoscenza approfondita della geografia, della logistica e delle risorse disponibili. Jomini individuò alcuni principi fondamentali per una condotta efficace della guerra, tra cui la concentrazione delle forze su un punto decisivo, la velocità d'azione e l'economia delle forze. Introdusse anche la nozione di "linea di operazioni", ovvero il percorso più diretto e sicuro tra un esercito e la sua base di rifornimento, e sottolineò l'importanza della logistica per il successo delle operazioni militari.

Gli elementi che seguono fanno tutti parte dell'arte della guerra in senso lato. Riflettono diversi aspetti cruciali della strategia e della tattica militare.

Posizionamento delle truppe: il luogo e il modo in cui le forze vengono dispiegate sul terreno possono avere un impatto significativo sul successo di una campagna militare. I comandanti devono tenere conto del terreno, delle vie di comunicazione e di rifornimento e della posizione del nemico.
Analisi in situ delle forze presenti: comprendere i punti di forza e di debolezza delle proprie truppe e di quelle del nemico è fondamentale per pianificare una strategia efficace.
Attaccare i punti deboli: identificare e sfruttare i punti deboli del nemico è una parte fondamentale della strategia militare.
Le condizioni tattiche per inseguire il nemico: dopo una vittoria, può essere vantaggioso inseguire il nemico per massimizzare il disordine e ridurre al minimo la sua capacità di riorganizzarsi e contrattaccare.
Le condizioni per il controllo dei movimenti: controllare i movimenti delle proprie truppe e, per quanto possibile, quelli del nemico, è un altro aspetto chiave della strategia militare.
Incorporare il concetto di mobilità e sorpresa: la capacità di muoversi rapidamente e di sorprendere il nemico può spesso essere un fattore decisivo in guerra.
Stratagemmi, come falsi attacchi, apparenza di stallo e contrattacchi: anche l'uso dell'inganno per disorientare e destabilizzare il nemico può essere una tattica efficace.

Tutti questi aspetti sono essenziali per comprendere e condurre efficacemente una campagna militare.

Le idee di Jomini sulla strategia militare sono state formulate nel contesto delle guerre napoleoniche e sono state influenzate dall'osservazione delle campagne di Napoleone. Esse continuano ad essere studiate e applicate nella teoria militare contemporanea.

Carl von Clausewitz (1780-1831): La natura politica della guerra e la trinità della violenza[modifier | modifier le wikicode]

Carl von Clausewitz, nel suo famoso libro "Sulla guerra", sostiene che "la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi". Per lui, la guerra non è mai un fine in sé, ma uno strumento che gli Stati utilizzano per raggiungere obiettivi politici. È un mezzo per costringere il nemico ad accettare la volontà dello Stato.

Il problema delle "guerre infinite", come quella condotta dagli Stati Uniti in Afghanistan per due decenni, è spesso visto come un segno del fallimento nel definire e raggiungere chiari obiettivi politici. Ciò può essere dovuto a una serie di fattori, come il cambiamento degli obiettivi politici, obiettivi troppo ambiziosi o mal definiti, o ostacoli imprevisti al raggiungimento di tali obiettivi. È anche importante ricordare che la prospettiva di Clausewitz sulla guerra è essenzialmente quella del conflitto interstatale convenzionale. Molti conflitti moderni coinvolgono attori non statali, come gruppi terroristici o milizie, e possono essere influenzati da fattori come le divisioni etniche o religiose, che non rientrano facilmente nel quadro della guerra come politica con altri mezzi. Queste guerre possono sembrare "infinite" perché non sono combattute per raggiungere chiari obiettivi politici, ma piuttosto sono il risultato di profonde divisioni sociali, disuguaglianza, povertà e altri fattori strutturali.

Il sistema di Westfalia, stabilito dai Trattati di Westfalia del 1648, si basa sul principio della sovranità degli Stati nazionali. In questo sistema, la guerra è tradizionalmente vista come un mezzo per risolvere i conflitti tra gli Stati al fine di ripristinare la pace. Quando si parla di "guerra infinita", ci si riferisce generalmente a conflitti che non sembrano avviarsi verso una risoluzione pacifica. Ciò può essere dovuto a una moltitudine di ragioni, come obiettivi politici non ben definiti, l'assenza di un nemico chiaramente definito (come nel caso della "guerra al terrore"), ostacoli imprevisti alla pace o conflitti che sfuggono al controllo degli Stati. L'idea che "il tempo della guerra è un tempo di inversione per tornare alla pace" riflette la convinzione che la guerra sia uno stato temporaneo ed eccezionale, e che l'obiettivo finale debba sempre essere il ripristino della pace. Ciò sottolinea l'importanza dell'impegno diplomatico, della negoziazione e del compromesso nella risoluzione dei conflitti.

Carl von Clausewitz.

Nello spirito della guerra westfaliana, la guerra è subordinata alla politica. La famosa citazione di Clausewitz "la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi" sottolinea che la guerra è uno strumento utilizzato dagli Stati per raggiungere i loro obiettivi politici. Egli vedeva la guerra come un'azione razionale, diretta e controllata dallo Stato, finalizzata al raggiungimento di specifici obiettivi politici. Tuttavia, nel contesto odierno, l'idea che la guerra sia condotta sotto il controllo e l'impulso dello Stato è talvolta messa in discussione. Con l'emergere di gruppi non statali, conflitti asimmetrici, terrorismo transnazionale e attacchi informatici, la guerra non è più limitata agli Stati. In questi casi, la fine delle ostilità può essere più difficile da raggiungere, poiché gli attori coinvolti potrebbero non avere obiettivi politici chiari o condivisi che potrebbero essere risolti attraverso la negoziazione o la diplomazia. Inoltre, l'assenza di strutture statali o istituzionali stabili in alcune regioni può ostacolare la conclusione della guerra. In tali contesti, la guerra può diventare uno stato perpetuo, con livelli di violenza fluttuanti, piuttosto che una "parentesi" temporanea.

I conflitti in regioni come il Darfur hanno spesso portato a una forma di privatizzazione della guerra, in cui il ruolo tradizionale dello Stato nella conduzione della guerra è sostituito o integrato da una moltitudine di attori non statali. Questi possono includere milizie locali, gruppi di ribelli, compagnie militari private e persino attori internazionali. Una delle conseguenze di questo sviluppo è la frammentazione dell'autorità e della sovranità. Invece di uno Stato centrale che controlla l'intero territorio ed esercita il monopolio della violenza legittima, c'è una moltitudine di attori che controllano diverse parti del territorio e compiono azioni violente indipendentemente l'uno dall'altro. Questo complica notevolmente gli sforzi per porre fine alla guerra e stabilire una pace duratura. È difficile raggiungere un accordo di pace quando molti attori hanno rivendicazioni contrastanti e non esiste un'autorità centrale che imponga o garantisca l'accordo. Inoltre, la privatizzazione della guerra può portare ad alti livelli di violenza, in particolare contro i civili, poiché gli attori non statali possono non rispettare le leggi di guerra allo stesso modo degli Stati. In questo contesto, gli approcci tradizionali alla risoluzione dei conflitti potrebbero non essere sufficienti. Potrebbe essere necessario adottare approcci più complessi e sfumati, che tengano conto della moltitudine di attori coinvolti e dei loro interessi e motivazioni divergenti. Ciò può includere sforzi per rafforzare la governance locale, promuovere la riconciliazione delle comunità e garantire la responsabilità per le violazioni dei diritti umani.

L'idea di Clausewitz secondo cui "la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi" significa che la guerra è fondamentalmente uno strumento politico. Viene utilizzata per raggiungere obiettivi politici che i metodi diplomatici non sono riusciti a realizzare. Di conseguenza, la fine della guerra implica un ritorno ai mezzi politici per risolvere i conflitti. Questa prospettiva sottolinea l'importanza della governance politica nella gestione dei conflitti e nella transizione dalla guerra alla pace. Se la politica non riesce a riprendere il sopravvento, il conflitto può trascinarsi e la guerra può diventare uno stato permanente. Questo può accadere nei cosiddetti "Stati falliti", dove le istituzioni politiche sono troppo deboli per imporre l'ordine e risolvere i conflitti in modo pacifico. Può anche verificarsi in situazioni in cui le parti in conflitto hanno perso fiducia nei meccanismi politici e non credono più nella possibilità di una risoluzione pacifica. La guerra continua quindi fino a quando non si trova una soluzione politica, sia attraverso i negoziati di pace, la mediazione internazionale o la creazione di nuove strutture politiche. In questo senso, Clausewitz sottolinea l'importanza cruciale della politica nella risoluzione dei conflitti e nel ripristino della pace.

Clausewitz sottolineava l'importanza vitale di mantenere il controllo politico sull'azione militare. Per lui, la guerra era uno strumento che la politica poteva e doveva usare per raggiungere i suoi obiettivi. È la politica a dare alla guerra il suo scopo e la sua ragion d'essere, e quindi a determinare quando inizia, quando finisce e come viene combattuta. Quando la guerra sfugge di mano, le conseguenze possono essere catastrofiche. Rischiamo di cadere in uno stato di conflitto perpetuo, in cui regnano la violenza e il caos e la logica della guerra sostituisce la logica della politica. Questo tipo di situazione si verifica spesso nelle aree di conflitto prolungato, dove le istituzioni politiche sono deboli o assenti e dove la guerra diventa uno stile di vita piuttosto che un mezzo per raggiungere specifici obiettivi politici. Per questo è fondamentale che la politica mantenga il controllo sulla guerra. Senza un efficace controllo politico, la guerra può diventare autonoma e incontrollabile, con conseguenze devastanti per la società e l'umanità.

Si tratta di una prospettiva interessante e talvolta paradossale. In alcune situazioni, la guerra può essere usata come strumento di negoziazione. Quando il dialogo politico fallisce o è bloccato, la guerra può creare una nuova dinamica e costringere le parti a riconsiderare le proprie posizioni. Ad esempio, una parte può usare la minaccia o l'uso della forza per aumentare la propria posizione negoziale e spingere gli avversari a fare concessioni. Inoltre, la guerra può talvolta mettere a nudo verità difficili e rivelare problemi radicati che devono essere risolti se si vuole raggiungere una pace duratura. I conflitti possono mettere in luce disuguaglianze, abusi di potere e ingiustizie che sono state ignorate o nascoste, aprendo la strada alla loro risoluzione nell'ambito di un processo di pace.

Maurice Davie (1893-1964): trasformazioni contemporanee della guerra e nuove sfide[modifier | modifier le wikicode]

Maurice R. Davie è un sociologo noto per il suo lavoro sulla guerra e sui conflitti nelle società umane. Nel suo articolo del 1930 "L'evoluzione della guerra", Davie esaminò le origini della guerra nelle società primitive.

Individuò diverse ragioni per cui queste società potevano entrare in guerra:

Competizione vitale per la sopravvivenza del gruppo: in un ambiente in cui le risorse sono limitate, i gruppi possono entrare in conflitto per il cibo, l'acqua, il territorio e altre risorse vitali. Queste guerre erano spesso una questione di sopravvivenza, con il gruppo vincitore che si garantiva l'accesso a queste risorse.
Controversie religiose: le credenze religiose erano spesso profondamente radicate nelle società primitive e qualsiasi scontro di interpretazioni o credenze poteva portare alla guerra. Inoltre, in alcune culture si credeva che la vittoria in guerra fosse una prova del favoritismo divino, il che poteva incoraggiare ulteriormente il conflitto.
Vendetta di sangue: in molte culture primitive, un'offesa contro un membro del gruppo veniva spesso vendicata con un omicidio o una guerra. Questo ciclo di vendette poteva portare a una serie di conflitti che si perpetuavano nel tempo.
Gloria: in alcune società, la gloria e l'onore ottenuti in battaglia erano molto apprezzati. I guerrieri potevano cercare la guerra per ottenere uno status sociale e un prestigio più elevati.

Se questi fattori possono aver giocato un ruolo nelle società primitive, sono presenti anche in molti conflitti contemporanei.

Marvin Harris (1927-2001): Approcci antropologici alla guerra e alle sue motivazioni socio-culturali[modifier | modifier le wikicode]

Marvin Harris.

Marvin Harris (1927-2001) è stato un antropologo americano e una figura di spicco nello sviluppo del materialismo culturale, un quadro teorico che spiega le pratiche culturali in termini di problemi pratici dell'esistenza umana, come la produzione di cibo e altri beni materiali, piuttosto che in termini di idee o valori astratti.

Harris è noto per il suo lavoro di spiegazione dei fenomeni sociali attraverso un approccio materialista. Ha sostenuto che le caratteristiche della società, come la struttura sociale, la cultura e persino le credenze religiose, sono in gran parte modellate da considerazioni pratiche, in particolare quelle legate alla sussistenza e all'economia. Tra le opere più note di Harris figurano "L'ascesa della teoria antropologica" (1968), "Cannibali e re" (1977) e "Mucche, maiali, guerre e streghe: gli enigmi della cultura" (1974). In queste e altre opere ha esplorato una vasta gamma di argomenti - dallo status sacro delle mucche in India alla pratica del cannibalismo nelle società preistoriche - sempre con l'obiettivo di mostrare come le pratiche culturali che possono sembrare strane o irrazionali siano in realtà adattamenti sensati alle condizioni materiali. Il lavoro di Harris ha avuto un'enorme influenza e continua a essere ampiamente letto e discusso nel campo dell'antropologia.

Nel suo libro del 1974, "Mucche, maiali, guerre e streghe: gli enigmi della cultura", Marvin Harris ha proposto diverse teorie sull'origine della guerra nelle società primitive.

La guerra come solidarietà: Harris suggerisce che la guerra può servire come mezzo per rafforzare la solidarietà e l'identità del gruppo. In una situazione di conflitto, gli individui di un gruppo possono sentirsi più uniti, il che rafforza la legittimità del gruppo.
La guerra come gioco: questa teoria propone che in alcune società primitive la guerra possa avere una dimensione ludica. In effetti, in molte culture, i giochi di guerra o i giochi che imitano i combattimenti sono comuni. Le moderne attività sportive possono essere viste come una continuazione di questa dimensione "ludica" della guerra.
La guerra come parte della natura umana: questa teoria propone che la guerra sia un aspetto inevitabile della natura umana. Suggerisce che il conflitto e il confronto fanno parte della natura umana e che la guerra è semplicemente un'estensione di tale natura.
La guerra come continuazione della politica: questa teoria è simile a quella proposta da Clausewitz, secondo cui la guerra è una continuazione della politica con altri mezzi. In questo caso, la guerra è vista come uno strumento politico utilizzato per raggiungere obiettivi politici.

È importante notare che queste teorie non si escludono a vicenda e che tutte possono avere un ruolo nell'origine della guerra nelle società primitive.

Guerra e pace: una questione giuridica e di governance internazionale[modifier | modifier le wikicode]

Il diritto di guerra o il diritto dell'Aja[modifier | modifier le wikicode]

Il Trattato di Westfalia, firmato nel 1648, segnò la fine della Guerra dei Trent'anni in Europa. Inoltre, gettò le basi del moderno sistema internazionale di Stati sovrani. Il trattato riconosceva che ogni Stato aveva il diritto di governare il proprio territorio senza interferenze esterne, un'idea che oggi è fondamentale per il diritto internazionale.

La "Legge dell'Aia" si riferisce a una serie di convenzioni internazionali negoziate all'Aia, nei Paesi Bassi, tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo. Queste convenzioni stabiliscono le regole per la condotta della guerra, compreso il trattamento dei prigionieri di guerra e la protezione dei civili. Esse costituiscono una parte importante del diritto internazionale umanitario.

L'attacco giapponese a Pearl Harbor, nel dicembre 1941, fu considerato una flagrante violazione delle regole di guerra, poiché fu sferrato senza una precedente dichiarazione di guerra. L'attacco portò all'ingresso degli Stati Uniti nella Seconda guerra mondiale. In seguito, durante il processo di Tokyo (l'equivalente del processo di Norimberga nel Pacifico), diversi leader e militari giapponesi furono condannati per crimini di guerra commessi durante la guerra, tra cui l'attacco a Pearl Harbor.

Il diritto internazionale umanitario (DIU), spesso definito diritto di guerra, stabilisce regole specifiche da osservare in tempo di guerra. Definisce ciò che è permesso e ciò che è proibito durante i conflitti armati, indipendentemente dal motivo del conflitto. Ecco alcuni dei principali obblighi:

Distinzione: le parti in conflitto devono sempre distinguere tra combattenti e civili. Gli attacchi possono essere diretti solo contro combattenti e obiettivi militari, mai contro civili o oggetti civili.
Proporzionalità: anche nel caso di un attacco legittimo contro un obiettivo militare, è vietato lanciare un attacco che possa causare eccessive vittime civili in relazione al vantaggio militare concreto e diretto previsto.
Precauzione: devono essere prese tutte le precauzioni possibili per evitare o ridurre al minimo le vittime civili in un attacco contro un obiettivo militare.

Il diritto internazionale umanitario offre anche una protezione speciale alle persone che non partecipano o non partecipano più alle ostilità, come i prigionieri di guerra e i feriti. Essi hanno il diritto di essere trattati umanamente, senza discriminazioni. È importante notare che il diritto internazionale umanitario si applica a tutte le parti in conflitto, indipendentemente dal motivo del conflitto o dal fatto che sia considerato "giusto" o "ingiusto".

Il diritto internazionale umanitario (DIU) pone dei limiti alla condotta della guerra e prevede sanzioni per coloro che violano queste regole. Ad esempio, il diritto internazionale umanitario proibisce esplicitamente l'uso di armi chimiche o biologiche, l'uso di proiettili che si espandono o si deformano facilmente nel corpo umano e qualsiasi attacco che possa causare danni eccessivi ai civili o all'ambiente naturale. Inoltre, i Paesi che violano queste regole possono essere chiamati a rispondere delle loro azioni. Ciò può comportare sanzioni economiche, restrizioni diplomatiche o persino azioni legali. Anche gli individui possono essere ritenuti responsabili delle loro azioni durante i conflitti armati e possono essere perseguiti per crimini di guerra, crimini contro l'umanità o genocidio. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite svolge un ruolo importante nell'applicazione del diritto internazionale umanitario. Ha il potere di imporre sanzioni, raccomandare azioni militari e deferire i casi alla Corte penale internazionale per le indagini e i procedimenti giudiziari.

Diritto internazionale umanitario o diritto di Ginevra[modifier | modifier le wikicode]

Il diritto internazionale umanitario (DIU), spesso indicato come diritto di Ginevra, mira principalmente a proteggere le persone che non partecipano, o non partecipano più, alle ostilità, compresi i civili, i feriti, i malati e i prigionieri di guerra. Inoltre, mira a limitare l'uso di alcuni metodi e mezzi di guerra. Deriva principalmente dalle Convenzioni di Ginevra del 1949 e dai loro Protocolli aggiuntivi, che stabiliscono le regole per la protezione dei non combattenti in tempo di guerra. Ad esempio, le Convenzioni di Ginevra stabiliscono le regole per il trattamento dei prigionieri di guerra, vietano l'uso della tortura e proteggono i civili in caso di occupazione militare. Il Comitato Internazionale della Croce Rossa (CICR) svolge un ruolo essenziale nella promozione e nell'applicazione del diritto internazionale umanitario. È in parte grazie all'iniziativa di questa organizzazione che il DIU esiste oggi.

Le distinzioni tra civili e combattenti e tra combattenti e prigionieri di guerra sono elementi chiave del diritto internazionale umanitario. Queste distinzioni sono essenziali per proteggere le persone che non prendono (o non prendono più) parte direttamente alle ostilità.

I combattenti sono membri delle forze armate di una parte in conflitto che prendono parte direttamente alle ostilità. I combattenti hanno il diritto di prendere parte direttamente alle ostilità, il che significa che non possono essere perseguiti per aver preso parte ai combattimenti. Tuttavia, sono anche bersagli legittimi per l'altra parte.
I civili sono persone che non prendono parte direttamente alle ostilità. Sono protetti dagli attacchi a meno che non prendano parte direttamente alle ostilità.
I prigionieri di guerra sono combattenti catturati dal nemico. Hanno diritto a una serie di tutele ai sensi della Terza Convenzione di Ginevra, tra cui il diritto a non essere torturati, il diritto a corrispondere con le proprie famiglie e il diritto a non essere perseguiti per aver preso parte legittimamente alle ostilità.

Rispettare queste distinzioni è essenziale per ridurre le sofferenze inutili in tempo di guerra.

In teoria, la fine di una guerra è spesso determinata da un trattato di pace o da un accordo di cessate il fuoco, ma non esiste un quadro giuridico internazionale preciso che disciplini le modalità di conclusione di un conflitto. La nozione di "jus post bellum", o diritto dopo la guerra, è un concetto emergente nel diritto internazionale che cerca di stabilire principi etici e legali per la transizione dalla guerra alla pace. Include questioni come la responsabilità di ricostruire dopo il conflitto, il perseguimento e la punizione dei crimini di guerra e il ripristino dei diritti umani e dello Stato di diritto. L'idea è quella di garantire una transizione giusta e sostenibile verso la pace, tenendo conto dei diritti delle vittime e delle esigenze delle società post-belliche. Tuttavia, nel 2023, non c'è ancora un consenso internazionale su cosa debba essere lo "jus post bellum" e rimane un'area attiva di ricerca e dibattito.

Ci sono due concetti fondamentali che stanno alla base dell'intera governance della sicurezza internazionale e del diritto internazionale.

L'universalità suggerisce che certe norme e principi sono applicabili a tutti, indipendentemente dalla cultura, dalla religione, dall'etnia, dalla nazionalità, ecc. Questo è particolarmente rilevante per i diritti umani, che sono considerati universali e inalienabili.

L'idea di umanità significa che tutti gli esseri umani appartengono a una comunità globale e condividono una certa dignità e diritti fondamentali. Significa anche che alcuni atti sono così gravi e disumani da costituire un attacco alla comunità umana nel suo complesso. Tali atti possono includere il genocidio, i crimini di guerra, i crimini contro l'umanità e la tortura.

Questi concetti costituiscono la base del diritto internazionale umanitario, che protegge le persone in tempo di guerra, e del diritto penale internazionale, che consente di perseguire e punire le persone responsabili di gravi violazioni di queste norme.

Dopo la Prima guerra mondiale, fu creata la Società delle Nazioni con l'obiettivo di mantenere la pace e la sicurezza internazionale promuovendo il dialogo e la cooperazione tra le nazioni. Tuttavia, l'incapacità della Società delle Nazioni di prevenire la Seconda guerra mondiale portò al suo scioglimento e alla creazione delle Nazioni Unite (ONU) nel 1945. L'ONU, con il suo Consiglio di sicurezza, è diventata la principale istituzione per la risoluzione dei conflitti e la promozione della pace su scala internazionale. Il Consiglio di Sicurezza è responsabile del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale e ha il potere di prendere decisioni legalmente vincolanti. Sono stati introdotti anche i concetti di peacekeeping e peacemaking. Le operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite prevedono il dispiegamento di truppe, osservatori militari o polizia civile per contribuire al mantenimento della pace e della sicurezza nelle zone di conflitto. La pacificazione, invece, mira a risolvere i conflitti attraverso la mediazione, la negoziazione e altri mezzi pacifici. Queste iniziative e istituzioni, sebbene talvolta criticate per la loro inefficacia o mancanza di potere coercitivo, rappresentano sforzi importanti per promuovere l'universalità e l'umanità nel sistema internazionale.

Le guerre partigiane: una nuova realtà[modifier | modifier le wikicode]

Questo tipo di guerra è spesso una risposta a una forza militare superiore, dove le forze convenzionali non possono opporsi efficacemente al nemico. I partigiani hanno spesso il vantaggio del terreno e delle conoscenze locali, che consentono loro di muoversi e nascondersi efficacemente. Tuttavia, le loro azioni possono anche portare a gravi rappresaglie contro le popolazioni civili da parte delle forze che combattono. La guerra partigiana è caratterizzata da tattiche di guerriglia basate sulla conoscenza approfondita del terreno, sulla mobilità, sulla sorpresa e sull'iniziativa. Rispetto alle forze convenzionali, i partigiani non combattono per mantenere le posizioni o controllare il territorio, ma piuttosto per disorganizzare, molestare e indebolire il nemico.

Le tattiche utilizzate nella guerra partigiana possono includere:

Attacchi a raffica: i partigiani lanciano attacchi rapidi e improvvisi contro il nemico, spesso da posizioni nascoste, per poi ritirarsi rapidamente prima che il nemico possa reagire efficacemente.
Imboscate: i partigiani possono tendere trappole al nemico, sfruttando il terreno e la sorpresa per infliggere il massimo delle perdite.
Sabotaggio: i partigiani possono prendere di mira le infrastrutture del nemico, come le linee di comunicazione, i depositi di munizioni, le vie di trasporto, ecc. per interrompere le sue operazioni.
Raccolta di informazioni: I partigiani possono raccogliere informazioni sui movimenti e sulle intenzioni del nemico e trasmetterle agli alleati.

Queste tattiche, unite al vantaggio che i partigiani spesso hanno in termini di sostegno locale e di conoscenza del terreno, possono consentire loro di condurre una guerra efficace contro una forza nemica più grande e meglio equipaggiata.

Esempi notevoli di guerra partigiana sono la resistenza francese contro l'occupazione tedesca durante la Seconda guerra mondiale, la guerriglia vietnamita durante la guerra del Vietnam e i movimenti di resistenza in Afghanistan contro l'occupazione sovietica e poi americana. La guerra partigiana è generalmente caratterizzata dall'asimmetria, ossia dal fatto che le forze coinvolte non sono equivalenti in termini di capacità militari. Ciò costringe i partigiani a ricorrere a tattiche non convenzionali per compensare la loro inferiorità numerica o tecnologica.

La guerra partigiana ha trasformato la natura del conflitto armato, spostando l'attenzione dallo Stato all'individuo o ai gruppi non statali. Questo rappresenta un cambiamento importante nel modo in cui la guerra viene concettualizzata e combattuta. Nei conflitti tradizionali, la guerra era spesso intesa come un confronto tra Stati, con eserciti regolari guidati da comandanti in capo, che combattevano su campi di battaglia ben definiti. La situazione è cambiata con l'emergere della guerra partigiana, in cui piccoli gruppi o individui, spesso senza un comando centralizzato, conducono attacchi irregolari e dispersi. Ciò ha portato a cambiamenti significativi nelle strategie militari, richiedendo una riflessione più mirata su come affrontare obiettivi non statali e spesso mobili, nonché su come gestire le popolazioni locali e il territorio. Ha anche sollevato questioni sulle regole e le norme che governano la condotta in tempo di guerra, poiché i conflitti partigiani spesso non si inseriscono facilmente nel quadro delle tradizionali leggi di guerra. Inoltre, l'emergere della guerra partigiana ha cambiato anche la natura del potere e della politica in guerra. I partigiani possono spesso mobilitare il sostegno locale in modi che le forze armate regolari non possono fare, consentendo loro di esercitare una significativa influenza politica, anche se non controllano formalmente un territorio o uno Stato.

Qualcosa di nuovo: la guerra partigiana[modifier | modifier le wikicode]

Il termine "partigiano" è spesso usato per descrivere una persona che sceglie di prendere le armi e combattere per una causa specifica, al di fuori della struttura di un esercito regolare o ufficiale.

Nel contesto di guerre o conflitti, i partigiani sono solitamente associati a gruppi di resistenza o a movimenti di guerriglia. Sono spesso motivati da convinzioni ideologiche, politiche, religiose o nazionaliste e possono scegliere di combattere per una serie di motivi, come la difesa della propria comunità, la resistenza all'occupazione straniera, la rivolta contro un regime oppressivo o la promozione di una causa specifica.

I partigiani utilizzano generalmente tattiche di guerra asimmetriche, tra cui guerriglia, sabotaggio, spionaggio e altre forme di guerra non convenzionale. Poiché non fanno parte di un esercito regolare, non sono generalmente protetti dalle stesse convenzioni e leggi che regolano il comportamento dei soldati in tempo di guerra, il che può talvolta portare a controversie sui loro diritti e sulle protezioni previste dal diritto internazionale umanitario.

Aymon de Gingins-La-Sarraz (1823 - 1893): pioniere della guerra partigiana[modifier | modifier le wikicode]

Charles-Jules Guiguer de Prangins, meglio conosciuto con lo pseudonimo di Gingins-La Sarraz, è stato un ufficiale svizzero che ha dato un contributo fondamentale allo sviluppo della strategia difensiva della Svizzera nel XIX secolo.

Nel suo libro "La guerre défensive en Suisse", Gingins-La Sarraz avanzò l'idea che la Svizzera, a causa della sua posizione geografica, del suo territorio montuoso e della sua politica di neutralità, dovesse concentrarsi sullo sviluppo di una solida strategia di difesa piuttosto che proiettare forze militari al di fuori dei suoi confini. Questo approccio, sosteneva, avrebbe garantito il mantenimento della neutralità svizzera di fronte alle ambizioni espansionistiche delle grandi potenze europee dell'epoca.

Una parte centrale di questa strategia di difesa era l'idea di addestrare e mobilitare sostenitori in caso di aggressione straniera. Questi partigiani, che sarebbero stati comuni cittadini addestrati al combattimento e alla sopravvivenza, avrebbero costituito una forza di resistenza in grado di molestare e disturbare le forze di invasione, rendendo così l'occupazione della Svizzera troppo costosa e difficile da realizzare. Questa strategia si basa sull'idea che la difesa della Svizzera non sia affidata solo all'esercito regolare, ma anche all'intera popolazione, riflettendo i principi della democrazia diretta e della milizia che sono alla base della politica svizzera.

Gingins-La Sarraz propose il seguente principio per la difesa della Svizzera. Oltre all'esercito regolare, l'uso di partigiani - cittadini addestrati alle tattiche di guerriglia e capaci di mobilitarsi rapidamente - avrebbe rafforzato le capacità difensive del Paese. Questi partigiani potrebbero colmare le lacune in termini di numero e flessibilità delle forze regolari. In una situazione di guerra, potrebbero molestare il nemico, interrompere le sue linee di comunicazione e di rifornimento e compiere attacchi di guerriglia che renderebbero difficile e costosa qualsiasi occupazione straniera. Inoltre, essendo integrati nella popolazione, questi partigiani avrebbero reso difficile al nemico distinguere tra civili e combattenti, aggiungendo un ulteriore livello di complessità a qualsiasi tentativo di invasione. È una strategia che riflette il pragmatismo svizzero e l'importanza che attribuisce alla neutralità e alla sicurezza nazionale.

La guerra partigiana è spesso una strategia di resistenza di fronte all'occupazione o all'invasione straniera. I gruppi irregolari, o partigiani, sono tipicamente civili che hanno preso le armi per resistere a una forza esterna. Spesso utilizzano tattiche di guerriglia, tra cui sabotaggi, imboscate, incursioni e attacchi a sorpresa, che possono essere estremamente efficaci contro una forza d'invasione convenzionale. Questi sostenitori sono spesso in grado di mobilitarsi rapidamente e di confondersi con la popolazione civile dopo aver compiuto un attacco, rendendo difficile per il nemico prenderli di mira. Inoltre, la loro conoscenza locale del territorio e della popolazione può essere un grande vantaggio nella lotta contro una forza d'invasione.

Carl Schmitt (1888 - 1985): la teorizzazione della guerra partigiana[modifier | modifier le wikicode]

Schmitt consigliò il governo von Papen (a sinistra) e Schleicher (a destra) sulla questione costituzionale.

Carl Schmitt (1888-1985) è stato un giurista e filosofo politico tedesco, noto per il suo contributo alla teoria politica e giuridica. Tuttavia, è una figura controversa a causa della sua affiliazione al partito nazista durante gli anni Trenta. Schmitt si iscrisse al partito nazista nel 1933 e ricoprì diverse posizioni di alto livello sotto il regime nazista, tra cui quella di consigliere giuridico del Ministero degli Esteri. Schmitt è noto soprattutto per il suo lavoro sul concetto di "nemico politico", che definisce come qualsiasi entità o gruppo che rappresenti una minaccia esistenziale per uno Stato o una nazione. Ha inoltre sviluppato la teoria dello stato di eccezione, secondo la quale il sovrano ha il potere di sospendere la legge in tempi di crisi. Nonostante la sua collaborazione con il regime nazista, l'opera di Schmitt ha continuato a esercitare un'influenza significativa sugli studi politici e giuridici dopo la Seconda guerra mondiale.

Nel suo saggio "La teoria del partigiano" (1962), Carl Schmitt esamina i cambiamenti della natura della guerra nel corso del tempo. Egli sostiene che la guerra moderna è in gran parte combattuta da gruppi irregolari, o "partigiani", piuttosto che da eserciti regolari. Secondo Schmitt, questo cambiamento è stato illustrato in modo eclatante nella guerra d'indipendenza spagnola (nota anche come guerra peninsulare) contro l'occupazione francese di Napoleone all'inizio del XIX secolo. Gli spagnoli usarono tattiche di guerriglia per resistere all'invasione francese, dimostrando l'efficacia di questo tipo di combattimento. Egli ritiene che la guerra partigiana non sia semplicemente una tattica di resistenza militare, ma che rappresenti anche una forma di lotta politica. I partigiani, sostiene, sono profondamente radicati nel loro territorio e nella popolazione locale e sono quindi in grado di resistere a lungo contro un invasore. Schmitt prevedeva che questa forma di guerra sarebbe diventata la norma nel mondo moderno. Egli sostiene che la guerra partigiana sfida l'idea di sovranità statale e ridisegna la natura stessa della guerra.

La teoria del partigiano di Carl Schmitt è rivoluzionaria in quanto sposta l'attenzione dalla guerra interstatale alla guerra irregolare condotta da gruppi non statali. Questi gruppi, o partigiani, sono motivati da forti ideologie e sono in grado di operare indipendentemente dall'apparato statale. Questa trasformazione degli attori del conflitto ha importanti implicazioni per il modo in cui le guerre vengono combattute e, in ultima analisi, per la natura dell'ordine politico internazionale. Schmitt aveva previsto che i conflitti moderni sarebbero stati caratterizzati principalmente da combattimenti irregolari da parte di gruppi partigiani, una previsione che sembra essere stata convalidata dall'evoluzione dei conflitti nel XXI secolo, con l'ascesa di gruppi non statali come i movimenti terroristici e le milizie. Il partigiano, secondo Schmitt, è definito da tre caratteristiche principali: la mobilità (può muoversi rapidamente e operare al di fuori delle strutture tradizionali), l'intensità del combattimento (è motivato da un'ideologia o da una causa) e la dipendenza dalla popolazione locale (per il sostegno e le informazioni). Queste caratteristiche rendono il partigiano un attore formidabile sul campo di battaglia moderno.

Il concetto di guerra rivoluzionaria[modifier | modifier le wikicode]

Le guerre rivoluzionarie, o guerre di insurrezione, si riferiscono a conflitti in cui una popolazione si solleva contro un potere dominante, spesso con l'obiettivo di ottenere l'indipendenza o un cambio di regime. Queste guerre si distinguono per il fatto che in genere prevedono un'ampia partecipazione della popolazione civile e sono spesso condotte da gruppi armati non convenzionali o partigiani.

La Seconda guerra mondiale ha visto la nascita di vari movimenti di resistenza che hanno combattuto l'occupazione nazista in diversi Paesi europei. Questi movimenti di resistenza erano generalmente costituiti da civili armati che utilizzavano tattiche di guerriglia per disturbare e indebolire lo sforzo bellico tedesco. Dopo la Seconda guerra mondiale, diversi movimenti di liberazione nazionale adottarono tattiche simili nella loro lotta contro il colonialismo. Ad esempio, il Front de Libération Nationale (FLN) in Algeria condusse una guerra di insurrezione contro il governo coloniale francese che alla fine portò all'indipendenza dell'Algeria nel 1962. Allo stesso modo, in Egitto, i nazionalisti egiziani hanno combattuto per l'indipendenza dal dominio britannico. Queste guerre rivoluzionarie hanno evidenziato il ruolo importante che i partigiani e i gruppi non convenzionali possono svolgere nella conduzione della guerra moderna, un tema ampiamente esplorato nella teoria del partigiano di Carl Schmitt.

La guerra partigiana, nota anche come guerriglia o guerra asimmetrica, presenta una serie di caratteristiche distintive.

Nessuna uniforme: i partigiani sono spesso civili e non hanno un'uniforme ufficiale. Questo permette loro di confondersi con la popolazione civile, rendendo difficile per il nemico distinguere tra combattenti e non combattenti.
Forte ideologia: i partigiani sono generalmente motivati da una forte ideologia o causa, come la liberazione nazionale, l'opposizione all'oppressione o il rovesciamento di un governo.
Guerra asimmetrica: a differenza dei conflitti tradizionali, i partigiani spesso non hanno accesso alle stesse risorse militari dei loro avversari. In genere sono meno numerosi, meno equipaggiati e meno addestrati delle forze regolari. Tuttavia, sfruttano questa asimmetria a proprio vantaggio ricorrendo a tattiche non convenzionali.
Astuzia e sorpresa: i partigiani si basano molto sull'elemento sorpresa. Conducono raid, imboscate e attacchi di guerriglia, per poi ritirarsi rapidamente prima che le forze nemiche possano contrattaccare efficacemente.
Estrema mobilità: i partigiani sono spesso molto mobili, in grado di muoversi rapidamente e di colpire in modo imprevedibile. Ciò contrasta con le forze tradizionali, che possono essere più lente a muoversi a causa delle loro dimensioni e del loro equipaggiamento.

Queste caratteristiche rendono la guerra partigiana diversa dalle forme di conflitto più tradizionali e rappresentano una sfida unica per le forze convenzionali che cercano di combatterla.

Il concetto di "guerra rivoluzionaria" è strettamente legato al pensiero del leader comunista cinese Mao Zedong. Per Mao, la rivoluzione doveva essere guidata da una combinazione di azione politica e militare. Egli dichiarò che "la rivoluzione politica è l'atto primario; la rivoluzione militare è un atto secondario". Ciò significa che la vittoria non può essere raggiunta solo con mezzi militari; deve avvenire anche un cambiamento politico. Mao sostenne anche una strategia di guerriglia come mezzo per combattere un nemico più forte e meglio equipaggiato. La guerriglia, secondo Mao, doveva fondersi nella popolazione come un "pesce nell'acqua", utilizzando la popolazione locale come fonte di sostegno e reclutamento. Egli sosteneva l'uso della guerriglia non solo nelle aree rurali, ma anche in quelle urbane.

Negli anni '60 e '70, alcuni gruppi rivoluzionari cercarono di applicare queste idee alle proprie lotte. Spesso si passò alla guerriglia urbana, con combattimenti che si svolgevano nelle strade delle città piuttosto che nelle aree rurali. Un esempio significativo è la lotta condotta dai Tupamaros in Uruguay. Un esempio notevole del fallimento della guerra partigiana fu il tentativo di Ernesto "Che" Guevara di portare avanti una rivoluzione in Bolivia. Nonostante la sua esperienza di guerriglia a Cuba, Guevara ebbe difficoltà a conquistare il sostegno della popolazione locale in Bolivia e a mantenere la coesione delle proprie forze. Fu catturato e giustiziato dall'esercito boliviano nel 1967.

Le guerre contemporanee: nuove problematiche e realtà[modifier | modifier le wikicode]

Nuovi impatti[modifier | modifier le wikicode]

L'impatto attuale della guerra moderna sul sistema westfaliano[modifier | modifier le wikicode]

La natura della guerra è cambiata notevolmente dall'istituzione del sistema di Westfalia nel XVII secolo. Questo sistema, che prende il nome dai Trattati di Westfalia che posero fine alla Guerra dei Trent'anni in Europa, si basava sul concetto di sovranità degli Stati nazionali e prevedeva che i conflitti fossero principalmente guerre tra Stati. Tuttavia, la natura dei conflitti nel mondo contemporaneo è cambiata radicalmente. Assistiamo sempre più a guerre civili, conflitti etnici e religiosi, terrorismo e guerre partigiane. Questi conflitti non sono necessariamente limitati a un singolo Stato e possono coinvolgere una moltitudine di attori non statali. Inoltre, con la crescente globalizzazione, questi conflitti hanno spesso ripercussioni che vanno ben oltre i confini geografici immediati.

Alcuni accademici e teorici hanno descritto questo fenomeno come un ritorno allo "stato di natura" hobbesiano, in cui l'ordine internazionale è caratterizzato da anarchia e guerra perpetua. Tuttavia, è importante notare che questa visione è contestata.

L'anarchia hobbesiana è un concetto derivato dalla teoria politica del filosofo inglese del XVII secolo Thomas Hobbes. Nella sua opera principale, il "Leviatano", Hobbes descrive lo stato di natura come uno stato di guerra tra tutti contro tutti, in cui ogni individuo è in costante lotta per la sopravvivenza. Ha usato questo concetto per giustificare la necessità di un forte potere centrale (il Leviatano) per mantenere la pace e l'ordine. Nel contesto delle relazioni internazionali, l'anarchia hobbesiana si riferisce a uno stato di disordine globale in cui ogni Stato agisce secondo i propri interessi, senza tenere conto degli interessi degli altri. È un mondo privo di istituzioni internazionali efficaci che regolino il comportamento degli Stati, in cui la guerra è un mezzo comune per risolvere i conflitti. L'aumento delle guerre non statali, del terrorismo internazionale e della guerra partigiana, insieme all'apparente indebolimento di alcune istituzioni internazionali, ha portato alcuni a suggerire che potremmo essere diretti verso questa anarchia.

Si tratta di una preoccupazione importante nell'attuale contesto delle relazioni internazionali. Mentre i tradizionali conflitti interstatali, regolati dalle leggi di guerra, sono in calo, stiamo assistendo a un aumento dei conflitti non statali e asimmetrici. Questi conflitti coinvolgono spesso attori non statali, come gruppi terroristici o milizie, e spesso si svolgono all'interno dei confini di un singolo Paese. Queste guerre tendono a essere molto più distruttive per le popolazioni civili, poiché sono spesso combattute senza rispettare le leggi e gli standard internazionali che sono stati concepiti per proteggere i civili in tempo di guerra. Inoltre, questi conflitti possono essere spesso più difficili da risolvere, poiché spesso coinvolgono complesse questioni locali e hanno meno probabilità di essere influenzati dalla pressione internazionale. Queste tendenze hanno portato a un nuovo dibattito sulla necessità di riformare il sistema internazionale per gestire meglio questo tipo di conflitti. Ciò potrebbe comportare un ripensamento delle norme e delle istituzioni esistenti, il rafforzamento del diritto umanitario internazionale e lo sviluppo di nuovi approcci per risolvere i conflitti e promuovere la pace.

Lo stato di guerra perpetua: un'analisi critica[modifier | modifier le wikicode]

L'impatto dei conflitti armati sull'ambiente è una preoccupazione crescente. Infatti, le guerre possono provocare una massiccia distruzione dell'ambiente naturale, sia attraverso tattiche militari deliberate sia semplicemente attraverso gli effetti collaterali dei combattimenti. Ne sono un esempio la deforestazione, l'inquinamento delle acque e del suolo, la distruzione degli habitat della fauna selvatica e l'aumento delle emissioni di gas serra. Inoltre, le conseguenze ambientali dei conflitti possono avere un impatto anche sulla salute umana, sull'economia e sulla stabilità sociale, creando un circolo vizioso in cui il degrado ambientale alimenta ulteriori conflitti. Le Nazioni Unite e altre organizzazioni internazionali hanno riconosciuto questo problema come grave. È sempre più diffusa la richiesta di includere la protezione dell'ambiente nel diritto umanitario internazionale e di ritenere le parti in conflitto responsabili dei danni ambientali causati durante la guerra. Tuttavia, l'attuazione di tali misure rimane una sfida importante.

L'uso dell'ambiente naturale come "arma" nei conflitti è una questione di grave preoccupazione. L'ecocidio, ovvero la distruzione deliberata dell'ambiente a fini strategici o tattici, è una realtà in alcuni conflitti contemporanei. Ad esempio, l'incendio deliberato di pozzi di petrolio, la distruzione di dighe per provocare inondazioni o l'uso di sostanze chimiche tossiche possono avere conseguenze disastrose per l'ambiente. Questi atti di ecocidio non mirano solo a indebolire il nemico distruggendo le sue risorse, ma possono anche avere un impatto a lungo termine sulle comunità locali, distruggendo i loro mezzi di sussistenza e rendendo inabitabili i loro habitat.

La distruzione delle risorse naturali o economiche è una strategia che è stata utilizzata in vari conflitti nel corso della storia. Eliminando le risorse dell'avversario, si può indebolire la sua capacità di combattere o sopravvivere. Ciò può comportare la distruzione di infrastrutture chiave, come ponti o fabbriche, l'incendio di campi coltivati per privare il nemico di cibo o l'avvelenamento dell'acqua per rendere inospitale un'area. Tuttavia, questo approccio ha importanti conseguenze negative. Può causare grandi sofferenze alla popolazione civile, che spesso è la più colpita dalla distruzione di risorse essenziali. Può anche causare danni ambientali a lungo termine, che si protrarranno anche dopo la fine del conflitto. Per questo motivo il diritto internazionale umanitario stabilisce regole per proteggere le risorse civili in tempo di guerra. Per esempio, la Convenzione di Ginevra proibisce gli attacchi agli oggetti indispensabili alla sopravvivenza della popolazione civile. Tra questi vi sono il cibo, i raccolti, il bestiame e l'acqua potabile. Le violazioni di queste regole possono essere considerate crimini di guerra.

Anche la distruzione della cultura del nemico è una triste realtà di alcuni conflitti, un atto spesso noto come "pulizia culturale" o "genocidio culturale". Si tratta di cancellare l'identità culturale del nemico prendendo di mira elementi come l'arte, la letteratura, i monumenti, i luoghi di culto, le pratiche religiose e persino le lingue. Distruggendo i simboli e il patrimonio culturale del nemico, l'aggressore cerca non solo di disorientare e disumanizzare gli avversari, ma anche di cancellarne la storia e la presenza dalla memoria collettiva. Questa pratica è ampiamente condannata dalla comunità internazionale e la distruzione deliberata del patrimonio culturale è considerata un crimine di guerra dalla Corte penale internazionale. Nel 2016, ad esempio, la Corte penale internazionale ha condannato Ahmad Al Faqi Al Mahdi per la distruzione di monumenti storici e religiosi a Timbuctù, in Mali., en 2012. Cela dit, bien que ces lois existent, leur mise en œuvre et leur application restent un défi majeur, en particulier dans les zones de conflit actif.

Guerre senza fine: conflitti prolungati e loro conseguenze[modifier | modifier le wikicode]

La guerra era eccezionale e la pace normale, il che ci porta a chiederci se la guerra stia diventando normale e la pace straordinaria. In alcuni contesti, in particolare nelle regioni che hanno vissuto conflitti prolungati, la guerra può sembrare la norma e la pace l'eccezione. Ciò può essere dovuto a una moltitudine di fattori, tra cui conflitti etnici o religiosi radicati, competizione per le risorse, corruzione politica, divisioni socio-economiche e interferenze straniere. Inoltre, in alcuni casi, le strutture di potere esistenti possono essere rafforzate dalla prosecuzione del conflitto, rendendo ancora più difficile la risoluzione della guerra.

Le "guerre infinite" possono portare alla creazione delle cosiddette "economie di guerra". Queste economie sono spesso dominate da attività illegali o non regolamentate, come il traffico di droga, il traffico di armi, il traffico di esseri umani e altre forme di criminalità organizzata. Queste attività possono fornire reddito a coloro che sono coinvolti nel conflitto, consentendo loro di continuare a combattere nonostante gli enormi costi umani e sociali. Inoltre, la situazione di "guerra infinita" può portare a un crollo dello Stato di diritto e della governance, che a sua volta può facilitare la continuazione di queste attività illegali. Ciò rende particolarmente difficile la risoluzione di questi conflitti, poiché gli attori coinvolti possono avere interessi finanziari nel mantenere lo status quo. Inoltre, questi conflitti possono rendere quasi impossibile il raggiungimento della pace, poiché può essere difficile trovare interlocutori legittimi con cui negoziare la fine del conflitto.

L'esempio dell'Iraq è rappresentativo di queste "guerre infinite". Dall'invasione del Kuwait nel 1990, che ha portato alla Guerra del Golfo nel 1991, l'Iraq ha vissuto una serie di conflitti e periodi di instabilità. Dopo la Guerra del Golfo, l'Iraq è stato sottoposto a severe sanzioni internazionali e all'instabilità interna. Poi, nel 2003, una coalizione guidata dagli Stati Uniti ha invaso l'Iraq, rovesciando il regime di Saddam Hussein. Tuttavia, invece di portare stabilità, l'invasione ha creato un vuoto di potere che ha portato a una nuova ondata di violenza e instabilità, tra cui una violenta insurrezione e l'emergere di gruppi estremisti come lo Stato Islamico. Anche dopo la sconfitta dello Stato Islamico, l'Iraq continua ad affrontare sfide importanti, tra cui l'instabilità politica, la corruzione, il sottosviluppo economico e le tensioni comunitarie. Questi problemi, a loro volta, possono alimentare nuovi conflitti. In questo contesto, la pace può sembrare un obiettivo lontano e sfuggente. Tuttavia, è importante notare che la pace non è semplicemente l'assenza di guerra, ma richiede anche la costruzione di istituzioni forti, l'istituzione della giustizia, la promozione dello sviluppo economico e la riconciliazione tra le diverse comunità. Si tratta di compiti difficili che richiedono tempo, risorse e l'impegno costante di tutti gli interessati.

Verso una nuova teoria politica della guerra - Michael Walzer (1935 - )[modifier | modifier le wikicode]

Michael Walzer.

Michael Walzer è un politologo e filosofo americano noto per il suo lavoro di filosofia politica ed etica. Nel suo libro "Guerre giuste e ingiuste", ha esplorato la questione etica di quando e come sia giustificabile andare in guerra e di come una guerra debba essere combattuta per essere considerata "giusta". Michael Walzer è uno dei principali teorici del paradigma legalista. A differenza di Hobbes, che vedeva lo stato di natura come uno stato di guerra e la pace come il risultato di un contratto sociale, Walzer si basa su un insieme di norme internazionali e principi morali per valutare la giustezza di una guerra. Egli riprende alcuni concetti di Hobbes, come l'idea che gli Stati abbiano la responsabilità di proteggere i propri cittadini, ma va oltre affermando che gli Stati hanno anche l'obbligo di rispettare i diritti dei cittadini di altri Stati, anche in tempo di guerra. Walzer sottolinea l'importanza di principi quali la distinzione tra combattenti e non combattenti, la proporzionalità dell'uso della forza e la necessità militare. A suo avviso, questi principi devono essere rispettati se si vuole che una guerra sia considerata giusta, indipendentemente dalle ragioni che l'hanno scatenata. Si tratta di un quadro legalistico, poiché si basa su un insieme di regole e norme che devono essere rispettate.

Walzer ha adottato quello che ha definito un approccio "legalistico" o "jus in bello" (diritto in guerra), basato su principi quali il rispetto dei diritti dei non combattenti, la proporzionalità della forza usata, la necessità militare e il fatto che le forze armate devono distinguere tra combattenti e civili. Secondo Walzer, una guerra è giustificata solo se viene condotta in conformità a questi principi. Egli difende anche il concetto di "jus ad bellum" (diritto alla guerra), che esamina la giustezza di entrare in guerra. Secondo questo concetto, una guerra è giustificata solo se viene condotta per resistere all'aggressione, proteggere gli innocenti, difendere i diritti umani, ecc. Walzer ha anche discusso la nozione di "guerra giusta", un'idea che risale a Sant'Agostino e Tommaso d'Aquino. Secondo questa nozione, una guerra è giusta se è condotta per giusti motivi e in modo giusto.

Michael Walzer, nel suo libro Guerre giuste e ingiuste, sostiene che anche nella situazione estrema della guerra si applicano regole morali ed etiche. La guerra, sostiene, non è uno stato di anarchia morale. Al contrario, sostiene che il comportamento in guerra può e deve essere giudicato in base a standard morali. Infatti, sostiene che anche se la guerra è una situazione eccezionale, ciò non significa che sia priva di qualsiasi norma morale o etica. Una guerra giusta è una guerra controllata, una guerra combattuta da combattenti legali. Quindi distingue tra una guerra giusta, che rispetta determinate regole, e una guerra ingiusta, che non le rispetta. Per lui, una guerra giusta è quella in cui la causa è giusta (per esempio, la difesa dall'aggressione), in cui i combattenti sono attori legittimi (soldati di uno Stato), in cui la forza usata è proporzionata e necessaria e in cui si fa una distinzione tra combattenti e non combattenti, questi ultimi protetti dagli attacchi. Sottolinea che, sebbene la guerra sia una realtà violenta e distruttiva, ci sono dei limiti a ciò che è permesso in guerra. Questo non significa che ci sia qualcosa di fondamentalmente morale nel concetto di guerra, ma piuttosto che anche in guerra certe azioni possono essere considerate immorali.

Michael Walzer cerca di capire come gli standard morali possano essere applicati in situazioni di guerra, che sono intrinsecamente violente e distruttive. La sua preoccupazione centrale è determinare se e come certe azioni possano essere considerate morali o immorali in tempo di guerra. A suo avviso, anche nel contesto della guerra, esistono limiti morali a ciò che è lecito. Ad esempio, è generalmente considerato immorale colpire intenzionalmente dei non combattenti. Allo stesso modo, anche l'uso sproporzionato della forza è considerato immorale. Per Walzer, la moralità della guerra non sta nel fare la guerra in sé, ma piuttosto nel modo in cui la si fa. In altre parole, non sono le guerre in sé che possono essere morali o immorali, ma le azioni specifiche intraprese nel corso di queste guerre.

Michael Walzer sostiene che la guerra può essere morale se è condotta in modo difensivo contro un'aggressione, se rispetta i principi di discriminazione (cioè non prende deliberatamente di mira i non combattenti) e di proporzionalità (cioè usa un livello di forza commisurato alla minaccia) e se è condotta da combattenti che rispettano le leggi di guerra. Egli sostiene che, sebbene la guerra sia intrinsecamente distruttiva e violenta, può essere condotta in modo da rispettare alcuni principi morali. Ad esempio, non usare armi di distruzione di massa, non colpire deliberatamente i civili e non ricorrere alla tortura sono comportamenti che Walzer considera moralmente giustificati, anche in tempo di guerra. Tuttavia, Walzer non ritiene che questi comportamenti trasformino la guerra in un'impresa morale in sé. Al contrario, si tratta piuttosto di limitare i danni che la guerra può causare.

Il terrorismo rappresenta una sfida importante all'idea di guerra giusta e ai principi della moralità in guerra. Per sua stessa natura, il terrorismo comporta generalmente attacchi indiscriminati contro civili innocenti, con l'obiettivo di incutere paura e sconvolgere la società. Tali tattiche contravvengono direttamente ai principi di discriminazione e proporzionalità che sono alla base della teoria della guerra giusta. L'uso deliberato della violenza contro i civili per scopi politici è ampiamente considerato immorale e inaccettabile secondo gli standard internazionali. Inoltre, il terrorismo è spesso perpetrato da attori non statali che non sono chiaramente identificabili come combattenti, confondendo le tradizionali distinzioni tra combattenti e non combattenti e rendendo difficile l'applicazione delle leggi di guerra. La risposta al terrorismo pone anche sfide etiche e morali. Ad esempio, come possono i governi proteggere efficacemente i loro cittadini dal terrorismo, rispettando al contempo i diritti umani e i principi dello Stato di diritto? Quanto è accettabile limitare le libertà civili per prevenire il terrorismo? Queste domande non hanno risposte facili e rappresentano un'area di continuo dibattito e discordia nelle relazioni internazionali e nella teoria politica.

La teoria di Michael Walzer cerca di rispondere alla domanda su quando sia moralmente accettabile fare la guerra e su come debba essere condotta in modo moralmente accettabile. Egli sostiene che anche in un contesto così violento e complesso come la guerra è necessario applicare regole morali ed etiche. Secondo Walzer, ci sono casi in cui la guerra può essere giustificata, di solito in risposta a un'aggressione non provocata. Inoltre, egli sostiene che i combattenti devono attenersi a determinate regole di condotta in guerra. Ad esempio, sostiene che gli attacchi dovrebbero essere diretti solo contro obiettivi militari legittimi e non contro i civili. In questo contesto, il "paradigma legalista" di Walzer è una richiesta di ritorno alla politica nella conduzione della guerra. Egli sostiene che le decisioni sulla guerra e sulla pace devono essere prese sulla base di principi politici e morali, e non semplicemente in risposta a imperativi strategici o di sicurezza. Pertanto, sebbene la guerra possa essere di natura amorale, Walzer insiste sul fatto che possiamo e dobbiamo sforzarci di imporle una certa moralità. Secondo Walzer, anche se la guerra è una realtà terrificante e devastante, è necessario applicare norme etiche e politiche per guidarne la condotta. Questo è ciò che egli intende con il "ritorno del politico": un invito a tenere conto di considerazioni morali ed etiche nelle decisioni di guerra.

Philippe Delmas è uno stratega e scrittore francese che ha scritto su vari aspetti della guerra e della politica internazionale. Nel suo libro "Le Bel Avenir de la Guerre", suggerisce che la guerra è un aspetto inevitabile e persino necessario dell'ordine mondiale e che l'idea di un mondo senza guerra non solo non è realistica, ma potrebbe addirittura essere dannosa. Delmas mette in discussione alcuni degli assunti di base della teoria della guerra giusta e del paradigma legalista in generale. Suggerisce che lo sforzo di inquadrare la guerra con regole e norme rigide è un tentativo inutile e potenzialmente controproducente di addomesticare una realtà brutale e caotica. Secondo Delmas, la guerra ha un valore politico intrinseco e può fungere da catalizzatore per significativi cambiamenti politici, sociali ed economici. In questo senso, egli offre una visione della guerra molto più cinica e realistica di quella spesso associata a pensatori come Michael Walzer.

Appendici[modifier | modifier le wikicode]

Faris, E. (1930). The Evolution of War: A Study of Its Role in Early Societies.Maurice R. Davie. In American Journal of Sociology (Vol. 35, Issue 6, pp. 1114–1116). University of Chicago Press. https://doi.org/10.1086/215270
Davie, M.R. (2003) The evolution of war: A study of its role in early societies. New York: Dover Publications.
"Clausewitz and the Blue Flower of Romanticism: Understanding."International Relations And Security Network. N.p., n.d. Web. 25 Sept. 2014. <http://www.isn.ethz.ch/Digital-Library/Articles/Detail/?lng=en&id=183843>.
"(Audio) Conférence #2 - Pierre Hassner, "Guerre Et Paix Au XXIe Siécle" - 27 Janvier 2014. <https://www.youtube.com/watch?v=fJJ3ptIm5Pg&list=PLai4NNFe3eJMYFKhqqNLe0VqrB5av3ljQ>.
NATO StratCom COE; Mark Laity. (2018, August 10). What is War?. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=Gj-wsdGL4-M

Riferimenti[modifier | modifier le wikicode]