Funzionalismo e Sistemismo

Languages

Deutsch English Español Français

Lietuviškas

Introduzione alle scienze politiche

Il pensiero sociale di Émile Durkheim e Pierre Bourdieu ● Le origini della caduta della Repubblica di Weimar ● Il pensiero sociale di Max Weber e Vilfredo Pareto ● La nozione di "concetto" nelle scienze sociali ● Storia della disciplina della scienza politica: teorie e concezioni ● Marxismo e strutturalismo ● Funzionalismo e Sistemismo ● Interazionismo e Costruttivismo ● Teorie dell'antropologia politica ● Il dibattito sulle tre I: interessi, istituzioni e idee ● Teoria della scelta razionale e analisi degli interessi nella scienza politica ● Approccio analitico alle istituzioni nella scienza politica ● Lo studio delle idee e delle ideologie nella scienza politica ● Teorie della guerra nella scienza politica ● Guerra: concezioni e sviluppi ● Ragion di Stato ● Stato, sovranità, globalizzazione, governance multilivello ● Teorie della violenza nella scienza politica ● Welfare state e biopotere ● Analisi dei regimi democratici e dei processi di democratizzazione ● Sistemi elettorali: meccanismi, problemi e conseguenze ● Il sistema di governo delle democrazie ● Morfologia delle contestazioni ● L'azione nella teoria politica ● Introduzione alla politica svizzera ● Introduzione al comportamento politico ● Analisi delle politiche pubbliche: definizione e ciclo delle politiche pubbliche ● Analisi delle politiche pubbliche: definizione e formulazione dell'agenda ● Analisi delle politiche pubbliche: attuazione e valutazione ● Introduzione alla sottodisciplina delle relazioni internazionali ● Introduzione alla teoria politica

Il funzionalismo e il sistemismo sono due approcci teorici della scienza politica che cercano di comprendere le relazioni, le strutture e i processi all'interno dei sistemi politici.

• Funzionalismo: questo concetto si concentra sui ruoli e sulle funzioni che i vari elementi del sistema politico svolgono per mantenere la stabilità e l'equilibrio del sistema nel suo complesso. Esamina il modo in cui ogni parte contribuisce alla stabilità del sistema complessivo. Nella scienza politica, il funzionalismo può essere utilizzato per analizzare come le diverse istituzioni (come il legislatore, l'esecutivo, il giudiziario, ecc.) contribuiscono alla stabilità e al funzionamento del sistema politico nel suo complesso.
• Sistemismo: il sistemismo, o teoria dei sistemi, è un approccio che considera i fenomeni politici come parte di un sistema più ampio. Si concentra sulle interazioni tra le diverse parti del sistema e su come queste interazioni influenzino il sistema nel suo complesso. Il sistemismo cerca di comprendere il sistema politico nel suo complesso, anziché concentrarsi esclusivamente sulle sue singole parti.

Entrambe le teorie possono essere utilizzate per comprendere le relazioni di potere, le interazioni tra le diverse parti di un sistema politico e come queste contribuiscano alla stabilità o al cambiamento del sistema politico.

Funzionalismo

Così come ogni organo del corpo umano ha una funzione specifica e contribuisce al corretto funzionamento dell'organismo nel suo complesso, ogni istituzione o struttura all'interno di una società ha una funzione specifica e contribuisce alla stabilità e al benessere della società nel suo insieme. Il funzionalismo si basa sull'idea che la società sia un sistema complesso le cui diverse parti lavorano insieme per promuovere la solidarietà e la stabilità. Nella scienza politica, questo approccio viene utilizzato per analizzare il modo in cui le diverse istituzioni o strutture, come il governo, l'economia, l'istruzione, i mezzi di comunicazione, ecc.

La società o la politica vengono quindi interpretate come un corpo vivente. Questo approccio antropomorfico, che paragona la società a un organismo vivente, ci aiuta a capire come le diverse parti della società interagiscono per creare un insieme funzionale. In questa analogia, le diverse istituzioni sociali e politiche sono paragonate agli organi di un corpo. Ad esempio, il governo potrebbe essere visto come il cervello, che fornisce direttive e decisioni per il resto del corpo. L'economia potrebbe essere paragonata al sistema circolatorio, che distribuisce le risorse (come il sangue e l'ossigeno in un corpo) in tutta la società. Le scuole e le università potrebbero essere viste come il sistema nervoso, che fornisce l'istruzione e le informazioni (analoghe ai segnali nervosi) che permettono alla società di funzionare. Proprio come il corpo ha bisogno di tutti i suoi organi per funzionare correttamente, la società ha bisogno di tutte le sue istituzioni per mantenere equilibrio e stabilità. Inoltre, proprio come gli organi del corpo interagiscono e dipendono gli uni dagli altri, anche le istituzioni sociali e politiche sono interdipendenti e le loro interazioni hanno un impatto sul funzionamento complessivo della società.

Il funzionalismo è diventato una teoria dominante nella sociologia e nella scienza politica dagli anni Trenta agli anni Sessanta, in particolare nel mondo anglosassone. Sociologi come Talcott Parsons e Robert K. Merton hanno svolto un ruolo cruciale nello sviluppo della teoria funzionalista. Talcott Parsons, in particolare, è spesso considerato uno dei principali contributori della teoria funzionalista. La sua teoria dell'azione sociale, che sottolinea l'interdipendenza delle parti di un sistema sociale e il ruolo delle norme e dei valori nella stabilità sociale, ha avuto una grande influenza sul funzionalismo. Robert K. Merton ha introdotto la nozione di funzioni manifeste e latenti. Le funzioni manifeste sono gli effetti attesi e voluti delle azioni sociali, mentre le funzioni latenti sono gli effetti non voluti e spesso non riconosciuti.

Negli anni Sessanta, il funzionalismo è stato criticato per la sua enfasi sulla stabilità e sull'ordine sociale e per non aver tenuto conto del cambiamento e del conflitto sociale. In risposta a queste critiche, cominciarono ad emergere nuove teorie come il conflitto strutturale e l'interazionismo simbolico. Tuttavia, il funzionalismo rimane un approccio importante in sociologia e scienze politiche e i suoi concetti continuano a influenzare il modo in cui pensiamo alle società e ai sistemi politici.

Secondo questa prospettiva, ogni elemento della società, sia esso tangibile o intangibile, ha un ruolo da svolgere per mantenere in equilibrio l'intero sistema. La stabilità e il buon funzionamento della società sono garantiti dall'interazione e dall'interdipendenza di questi vari elementi, ognuno dei quali svolge le proprie funzioni. Per esempio, in una società, la produzione di beni e servizi è una funzione essenziale che permette di soddisfare i bisogni materiali dei suoi membri. Le strutture familiari e sociali assicurano la riproduzione e la socializzazione di nuovi membri, contribuendo così alla continuità della società. Le istituzioni politiche e giuridiche proteggono e mantengono l'ordine, contribuendo così alla stabilità e alla sicurezza della società. Allo stesso modo, ogni credenza, valore e norma sociale ha un ruolo da svolgere. Ad esempio, le credenze religiose possono contribuire alla coesione sociale, fornendo un quadro di significati e valori condivisi. Le norme sociali regolano il comportamento degli individui e promuovono la cooperazione e l'armonia all'interno della società.

Secondo la teoria funzionalista, sebbene ogni società debba adempiere ad alcune funzioni universali (come la produzione di beni e servizi, la riproduzione e la protezione dei suoi membri), il modo in cui queste funzioni vengono svolte può variare da una società all'altra a seconda delle sue specifiche istituzioni culturali e sociali. È qui che entra in gioco il concetto di "equivalenti funzionali". Istituzioni o pratiche culturali diverse possono svolgere la stessa funzione in modi diversi. Ad esempio, la socializzazione - il processo attraverso il quale gli individui apprendono e integrano le norme e i valori della loro società - può avvenire in modi diversi in società diverse. In alcune società, può avvenire principalmente per imitazione, dove gli individui apprendono le norme sociali osservando e imitando gli altri. In altre società, può avvenire attraverso la fusione, in cui gli individui sono immersi in un gruppo sociale e ne adottano le norme e i valori. In altre società ancora, la socializzazione può avvenire attraverso la trasmissione, in cui norme e valori vengono insegnati esplicitamente e tramandati di generazione in generazione. Questi diversi metodi di socializzazione sono "equivalenti funzionali", nel senso che svolgono tutti la stessa funzione - la socializzazione degli individui - ma in modi diversi. Ciò illustra la flessibilità e la variabilità delle società nel modo in cui svolgono funzioni universali.

Il funzionalismo è nato in antropologia ed è stato influenzato da diversi importanti pensatori:

1. Bronisław Malinowski: antropologo polacco-britannico, Malinowski è spesso considerato il fondatore dell'antropologia sociale britannica e uno dei pionieri del funzionalismo. Introdusse l'idea che per comprendere una cultura è necessario esaminare come le sue diverse parti lavorano insieme per soddisfare i bisogni umani fondamentali. Malinowski ha anche sottolineato l'importanza del lavoro sul campo e dell'osservazione dei partecipanti nello studio delle società.
2. Alfred Radcliffe-Brown: un altro antropologo britannico, Radcliffe-Brown, sviluppò quello che chiamò "struttural-funzionalismo". Egli vedeva la società come un sistema organico, in cui ogni parte ha una funzione specifica che contribuisce alla sopravvivenza del sistema nel suo complesso. Radcliffe-Brown si concentrò sullo studio delle relazioni sociali come sistema strutturale.
3. Talcott Parsons: sociologo americano, Parsons sviluppò una versione complessa del funzionalismo nota come "teoria dell'azione sociale". Vedeva la società come un sistema interconnesso di parti che lavorano insieme per mantenere un equilibrio. Parsons ha sottolineato il ruolo delle norme sociali e dei valori culturali nel mantenere la stabilità sociale e ha sostenuto che qualsiasi cambiamento sociale deve essere graduale per preservare questo equilibrio.
4. Robert K. Merton: anche Merton, sociologo americano, apportò diverse importanti modifiche alla teoria funzionalista. A differenza di Parsons, Merton non credeva che tutto nella società contribuisse alla sua stabilità e al suo benessere. Introdusse i concetti di funzioni manifeste e latenti, distinguendo tra gli effetti attesi e quelli inattesi o non riconosciuti delle azioni sociali. Merton riconosceva anche l'esistenza di disfunzioni, ovvero gli effetti negativi delle strutture sociali sulla società.

Bronislaw Malinovski (1884-1942): Funzionalismo antropologico o funzionalismo assoluto

Bronisław Malinowski è una delle figure più importanti dell'antropologia del XX secolo. Nato in Polonia, Malinowski iniziò gli studi universitari all'Università Jagellonica di Cracovia, dove studiò filosofia e fisica. Ben presto, però, si interessò all'antropologia e decise di proseguire gli studi in questo campo. Si è quindi trasferito a Londra, dove ha iniziato a studiare alla London School of Economics (LSE). Alla LSE lavorò con l'antropologo C.G. Seligman e conseguì il dottorato nel 1916. La sua tesi, basata sul lavoro sul campo in Melanesia, gettò le basi del suo approccio funzionalista all'antropologia. Seligman intraprese un ampio lavoro sul campo in Melanesia, una regione del Pacifico meridionale che comprende molte isole, tra cui Papua Nuova Guinea, Isole Salomone, Vanuatu, Nuova Caledonia e altre. Il suo lavoro sul campo ha gettato le basi per il metodo dell'osservazione partecipante, che rimane oggi un metodo centrale in antropologia. Questo approccio prevede di vivere nella comunità oggetto di studio per un lungo periodo di tempo, imparando la lingua locale e partecipando il più possibile alla vita quotidiana della comunità.

Il suo libro più famoso, "Gli argonauti del Pacifico occidentale", è uno studio dettagliato del Kula, un complesso sistema di commercio tra le varie isole della Melanesia. In quest'opera, Malinowski non solo descrisse dettagliatamente il sistema Kula, ma cercò anche di capire come funzionava nel contesto più ampio della società melanesiana, compreso il suo ruolo nella politica, nella religione e nella vita sociale. Il contributo di Malinowski alla teoria funzionalista si basa sull'idea che ogni aspetto di una cultura - compresi i rituali, i miti, i sistemi economici e sociali - abbia una funzione specifica che contribuisce alla soddisfazione dei bisogni fondamentali delle persone che ne fanno parte. Questo approccio ha avuto un'influenza duratura sull'antropologia e ha contribuito anche all'emergere della teoria funzionalista in sociologia e scienze politiche.

Bronisław Malinowski è famoso per aver trascorso diversi anni sulle Isole Trobriand (oggi conosciute come Isole Kiriwina in Papua Nuova Guinea) dal 1915 al 1918. Durante questo periodo, visse tra la popolazione locale e partecipò alle loro attività quotidiane, un metodo di studio sul campo noto come osservazione partecipante. Una delle osservazioni più importanti di Malinowski durante il periodo trascorso sulle Isole Trobriand fu il sistema commerciale noto come Kula. Questo complesso sistema di commercio tra le diverse isole prevedeva lo scambio di collane di conchiglie rosse e braccialetti di conchiglie bianche, che venivano scambiati in direzioni opposte attorno a un cerchio di isole. Malinowski sostenne che il sistema Kula non era solo una forma di scambio economico, ma anche un mezzo per gli individui per stabilire e mantenere relazioni sociali e politiche.

L'approccio di Malinowski fu rivoluzionario per l'epoca e influenzò notevolmente lo sviluppo dell'antropologia. Egli dimostrò che una comprensione completa e accurata di una cultura può essere ottenuta solo vivendo al suo interno e partecipando alle sue attività quotidiane. In questo modo è possibile vedere da vicino come le diverse parti della cultura - economia, politica, religione, ecc. - lavorano insieme per soddisfare le esigenze della popolazione.

Il sistema Kula, osservato da Bronisław Malinowski nelle Isole Trobriand, è un sistema di scambio rituale in cui gli oggetti preziosi vengono dati senza aspettarsi un pagamento immediato, ma con l'obbligo implicito di essere restituiti. Gli oggetti scambiati nel Kula sono di due tipi principali: collane di conchiglie rosse, chiamate soulava, che circolano in senso orario attorno a un cerchio di partner commerciali, e braccialetti di conchiglie bianche, chiamati mwali, che circolano in senso antiorario. Questi oggetti non hanno un valore utilitario in sé, ma sono preziosi per la loro storia e il loro significato simbolico. Le persone che partecipano al Kula a volte percorrono lunghe distanze per scambiarsi questi oggetti. Quando si riceve un oggetto, lo si conserva per un certo periodo di tempo e lo si cede a un altro partner in uno scambio successivo. Partecipando al Kula, gli individui stabiliscono e rafforzano legami sociali e politici, acquisiscono prestigio e si muovono in complesse relazioni di reciprocità e obbligo. Il lavoro di Malinowski sul Kula è stato molto influente e ha contribuito a plasmare la nostra comprensione dell'economia, della politica e della cultura nelle società non occidentali. Ha inoltre svolto un ruolo chiave nello sviluppo della teoria funzionalista in antropologia, che vede le diverse parti di una cultura come interconnesse e collaboranti per soddisfare le esigenze della società.

Il Kula è un sistema di scambio rituale che non corrisponde ai tradizionali modelli economici occidentali. Gli oggetti scambiati nel Kula - collane di conchiglie soulava e braccialetti di conchiglie mwali - non hanno un valore intrinseco come beni materiali, ma acquisiscono una grande importanza simbolica e sociale nel contesto del Kula. L'aspetto particolarmente interessante del Kula è che non si tratta di uno scambio una tantum, ma di un sistema di scambio continuo. Un oggetto ricevuto nell'ambito del Kula non viene conservato in modo permanente, ma deve essere ceduto a un altro partner commerciale in uno scambio successivo. In questo modo, gli oggetti Kula sono costantemente in movimento, circolano da un individuo all'altro e da un'isola all'altra. Inoltre, gli scambi di Kula sono accompagnati da complessi rituali e cerimonie e la partecipazione al Kula conferisce prestigio e status sociale. Il Kula è quindi molto più di un semplice sistema di scambio economico: è un complesso fenomeno sociale e culturale che rafforza i legami sociali, stabilisce relazioni reciproche e struttura la vita politica e sociale delle Isole Trobriand. Studiando il Kula, Malinowski ha dimostrato che per comprendere veramente un fenomeno sociale o culturale è necessario studiarlo nel contesto e capire come si inserisce nel funzionamento complessivo della società. Questo è uno dei principi fondamentali dell'antropologia e della teoria funzionalista.

Il Kula è un sistema di scambio che, pur non comportando elementi finanziari nel senso tradizionale del termine, è di fondamentale importanza per la coesione sociale e per mantenere i legami tra le diverse comunità delle isole. Gli oggetti scambiati nel Kula sono beni simbolici che servono a rafforzare le relazioni tra le persone e a mantenere una certa forma di stabilità e continuità nella società. Il Kula è anche un processo altamente ritualizzato e regolamentato. Esistono regole specifiche su chi può partecipare al Kula, su quali oggetti possono essere scambiati e su come devono essere scambiati. Inoltre, gli scambi di Kula sono spesso accompagnati da rituali magici e religiosi, che ne sottolineano ulteriormente il significato sociale e culturale.

L'approccio di Malinowski di analizzare le pratiche culturali in termini di funzioni all'interno della società è una caratteristica fondamentale della teoria funzionalista. Nel caso dei Kula, Malinowski ha dimostrato che quello che può sembrare un semplice sistema di scambio di merci è in realtà un elemento cruciale della struttura sociale e politica delle isole Trobriand.

La visione funzionalista di Bronisław Malinowski vede le pratiche e le istituzioni culturali non come elementi isolati, ma come parti integranti di un sistema sociale più ampio che funziona per soddisfare i bisogni della società. Nel caso del Kula, la funzione di questo sistema di scambio non è principalmente economica, ma piuttosto sociale e politica. Il Kula serve a rafforzare i legami sociali tra individui e comunità, a stabilire e mantenere relazioni reciproche e a strutturare i rapporti sociali e politici. Costringendo le persone a incontrarsi e a scambiarsi idee regolarmente, il Kula favorisce la pace e la cooperazione tra le diverse comunità delle Isole Trobriand.

Questa visione funzionalista ha importanti implicazioni per il modo in cui comprendiamo e analizziamo i sistemi politici e sociali. Suggerisce che per comprendere appieno un'istituzione o una pratica culturale, dobbiamo esaminarne la funzione nel contesto della società nel suo complesso. Questo approccio può aiutarci a capire come le diverse istituzioni e pratiche contribuiscano alla coesione sociale, alla stabilità politica e ad altri aspetti del funzionamento della società.

Alfred Radcliffe-Brown: 1881 - 1955

Alfred Radcliffe-Brown, antropologo britannico, ha svolto un ruolo fondamentale nello sviluppo dello strutturalismo e del funzionalismo nel campo dell'antropologia. È noto soprattutto per i suoi studi sulle società aborigene in Australia.

Radcliffe-Brown propose l'idea che le società possono essere intese come sistemi strutturati di interazione sociale, in cui ogni parte della società ha una funzione specifica che contribuisce alla stabilità e alla sopravvivenza dell'insieme. Ha paragonato la società a un organismo biologico, dove ogni organo ha una funzione specifica che contribuisce al benessere dell'intero corpo. Nel suo libro Structure and Function in Primitive Society, Radcliffe-Brown ha approfondito queste idee. Sosteneva che le società primitive, come quelle degli aborigeni australiani, hanno strutture sociali, politiche e spaziali complesse che sono in gran parte invisibili a un occhio inesperto, ma che possono essere rivelate da un'analisi attenta. Radcliffe-Brown ha anche sottolineato l'importanza dei rituali e dei miti in queste società, che considera strumenti fondamentali per mantenere l'ordine sociale e garantire la coesione del gruppo. Per lui, questi elementi culturali non sono semplici superstizioni, ma elementi funzionali essenziali della società.

Il contributo di Radcliffe-Brown all'antropologia e alla teoria funzionalista è stato estremamente influente. Il suo lavoro ha gettato le basi per molti studi successivi sulla struttura sociale e sui sistemi politici in una varietà di contesti culturali.

Radcliffe-Brown ha unito le idee dello strutturalismo e del funzionalismo per creare la teoria strutturale-funzionale.

Da questa prospettiva, una società è vista come un sistema di strutture interconnesse, ciascuna con una funzione specifica che contribuisce alla stabilità e all'integrità del sistema nel suo complesso. Queste strutture sono il risultato di pratiche e interazioni sociali, non di fattori biologici o arbitrari. Sono il prodotto dell'attività umana, ma esistono al di fuori degli individui e li influenzano. Lo strutturalismo sottolinea la necessità di esaminare le società nel loro insieme e di capire come le diverse parti si incastrino per formare un insieme coerente. Il funzionalismo, invece, si concentra sull'analisi delle funzioni specifiche che ogni parte di una società svolge nel contesto del più ampio sistema sociale.

Lo struttural-funzionalismo combina questi due approcci, concentrandosi sia sul modo in cui le strutture sociali sono create da specifiche funzioni sociali, sia sul modo in cui queste strutture contribuiscono alla stabilità e alla coesione della società nel suo complesso. Questo approccio è stato ampiamente utilizzato in antropologia e sociologia per analizzare un'ampia varietà di società e culture.

Nel funzionalismo strutturale, le strutture della società non sono viste semplicemente come entità rigide e immutabili, ma come elementi dinamici e interattivi che svolgono un ruolo attivo nell'organizzazione della vita sociale. Queste strutture possono assumere molte forme, come le istituzioni sociali, le norme culturali, i sistemi di credenze, i rituali e persino le forme di comunicazione. Ogni struttura svolge una funzione specifica che contribuisce alla stabilità e all'ordine della società. Per esempio, un'istituzione come il matrimonio può avere la funzione di regolare le relazioni sessuali, fornire un quadro per l'educazione dei figli e definire i ruoli e le responsabilità di uomini e donne nella società. Queste strutture funzionano anche come meccanismi di regolazione che aiutano a mantenere l'equilibrio sociale e a prevenire il caos o il disordine. Promuovono la cooperazione e l'armonia tra individui e gruppi stabilendo regole e norme di comportamento comuni. In breve, nella prospettiva struttural-funzionalista, le strutture della società sono viste come elementi essenziali che permettono alle persone di vivere insieme in modo ordinato e funzionale.

Lo struttural-funzionalismo riconosce che le società non sono statiche, ma dinamiche e capaci di adattarsi ed evolversi in risposta a vari fattori. Questa adattabilità può manifestarsi a diversi livelli:

1. Ecologico: le società possono adattarsi al proprio ambiente fisico ed ecologico modificando i propri mezzi di sussistenza, le tecnologie o le pratiche ambientali in risposta ai cambiamenti dell'ambiente.
2. Istituzionale: le istituzioni sociali, politiche ed economiche possono cambiare e adattarsi in risposta a fattori interni o esterni. Ad esempio, una società può riformare le proprie istituzioni politiche in risposta alla pressione sociale per una maggiore democrazia o giustizia sociale.
3. Culturale: anche i valori, le norme e le credenze di una società possono evolversi e adattarsi nel tempo. Ad esempio, una società può cambiare il proprio atteggiamento nei confronti di alcuni comportamenti o gruppi sociali in risposta a cambiamenti culturali o ideologici più ampi.

Questi diversi livelli di adattabilità possono interagire e rafforzarsi a vicenda, portando a profonde trasformazioni nella struttura e nella funzione della società. Tuttavia, anche nel contesto di questi cambiamenti, lo struttural-funzionalismo suggerisce che le società manterranno una certa coerenza e stabilità, perché le nuove strutture e funzioni che emergono serviranno a mantenere l'ordine e la coesione sociale.

Con il concetto di sistema sociale nella prospettiva struttural-funzionalista. La società è vista come un organismo complesso composto da elementi interdipendenti - individui, gruppi, istituzioni - che sono tutti collegati da relazioni sociali. Nessuno di questi elementi esiste in modo isolato; tutti fanno parte di un insieme più ampio e contribuiscono alla sua funzionalità e stabilità. In questo senso, il "sistema sociale" non è un semplice insieme di individui, ma un'entità organizzata con strutture e funzioni proprie. Queste strutture non sono solo modellate dall'interazione tra gli individui, ma influenzano anche il comportamento e gli atteggiamenti dei singoli. Esse creano un quadro di norme, valori e regole che guidano il comportamento degli individui e contribuiscono a mantenere l'ordine e la coesione sociale. In questo senso, i valori collettivi svolgono un ruolo centrale nel sistema sociale. Forniscono una base comune di comprensione e identificazione che lega gli individui tra loro e facilita la cooperazione e l'armonia sociale. Questi valori possono essere incorporati nelle istituzioni e nelle pratiche culturali di una società, contribuendo a plasmare il modo in cui gli individui interagiscono e si comportano tra loro.

a nozione di sistema sociale è centrale nella sociologia e nella scienza politica, in particolare nelle prospettive strutturalista e funzionalista. Un sistema sociale è un insieme organizzato di interazioni sociali strutturate intorno a norme, valori e istituzioni condivise. È una struttura che organizza e regola il comportamento degli individui e dei gruppi all'interno della società. In un sistema sociale, le istituzioni svolgono un ruolo cruciale. Le istituzioni sono strutture durature che stabiliscono regole e procedure per l'interazione sociale. Esse comprendono organizzazioni formali come il governo, le scuole e le imprese, nonché norme e valori culturali informali. Le istituzioni aiutano a strutturare il comportamento sociale, a creare prevedibilità e ordine e a facilitare la cooperazione e il coordinamento tra individui e gruppi. Aderendo alle norme e ai valori di un sistema sociale, gli individui contribuiscono alla stabilità e alla continuità di tale sistema. Tuttavia, i sistemi sociali sono anche dinamici e possono cambiare ed evolvere in risposta a fattori interni ed esterni. La sociologia, come disciplina, si occupa dello studio di questi sistemi sociali: come sono strutturati, come funzionano e come cambiano e si sviluppano nel tempo.

A.R. Radcliffe-Brown, nel suo approccio struttural-funzionalista, ha posto l'accento sul concetto di adattabilità, la capacità di un sistema sociale di adattarsi e cambiare in risposta a vincoli interni ed esterni. Secondo Radcliffe-Brown, la società è un sistema integrato di istituzioni, ciascuna con una funzione specifica da svolgere per mantenere l'insieme. Questa idea, mutuata dalla biologia, postula che una società, come un organismo, è un sistema di elementi interdipendenti che lavorano insieme per la sopravvivenza e l'equilibrio del sistema complessivo. Ogni istituzione o struttura sociale ha una funzione da svolgere in questo sistema: deve contribuire alla stabilità e alla coesione della società. Per quanto riguarda il legame tra struttura e funzione, Radcliffe-Brown vedeva la struttura come un insieme di parti interdipendenti, ciascuna con una funzione specifica da svolgere. Egli sosteneva che la funzione di un'istituzione o di una pratica sociale dovrebbe essere intesa in termini di ruolo nel mantenimento della struttura sociale complessiva. Per quanto riguarda l'adattabilità, Radcliffe-Brown ha sostenuto che le società hanno la capacità di adattarsi e modificarsi in risposta ai cambiamenti ambientali e sociali. Ciò può comportare modifiche alle istituzioni sociali, alle norme, ai valori, ecc. al fine di mantenere l'equilibrio e la stabilità del sistema sociale nel suo complesso. È così che Radcliffe-Brown concepisce la dinamica tra struttura, funzione e adattabilità in una società.

Talcott Parsons: 1902 - 1979

Talcott Parsons.

Talcott Parsons è uno dei teorici più influenti della sociologia e della teoria sociale del XX secolo. Talcott Parsons ha iniziato i suoi studi di biologia all'Amherst College prima di dedicarsi alla sociologia e all'economia. Ha studiato alla London School of Economics, dove è stato influenzato dal lavoro di alcune figure di spicco della sociologia e dell'economia, tra cui Harold Laski, R.H. Tawney, Bronislaw Malinowski e Leonard Trelawny Hobhouse. In seguito ha conseguito un dottorato in sociologia ed economia presso l'Università di Heidelberg in Germania.

Parsons ha dato un contributo significativo alla teoria funzionalista, concentrandosi sul modo in cui le diverse parti della società contribuiscono alla sua integrazione e stabilità. Il suo lavoro ha influenzato notevolmente lo sviluppo del funzionalismo strutturale, che vede la società come un sistema di interazioni interdipendenti.

In Politica e struttura sociale, Parsons ha esplorato il modo in cui la struttura sociale e politica influenza le azioni individuali e collettive. Egli suggerì che le azioni sono governate da norme e valori condivisi all'interno della società, a loro volta influenzati dalla struttura sociale e politica. In "Sistemi sociali ed evoluzione della teoria dell'azione", Parsons ha sviluppato la sua teoria dell'azione, incentrata sull'idea che l'azione umana sia diretta e regolata da norme e valori culturali. Egli sostiene che le azioni individuali sono collegate a sistemi sociali più ampi e che questi sistemi si evolvono e cambiano nel tempo. Infine, in "Teoria dell'azione e condizione umana", Parsons ha sviluppato ulteriormente la sua teoria dell'azione, concentrandosi su come le azioni siano influenzate dalle condizioni umane, come i bisogni fisiologici e psicologici, le capacità cognitive e le relazioni sociali.

Talcott Parsons è uno dei sociologi più importanti del XX secolo, non da ultimo per il suo approccio sistemico all'azione sociale. Per lui, l'azione non è solo un atto individuale, ma è inserita in un sistema di azione. Questo sistema d'azione è un insieme interdipendente di comportamenti volti a raggiungere un determinato obiettivo. Dobbiamo quindi comprendere non solo l'azione individuale, ma anche come questa si inserisce in un insieme più ampio di relazioni sociali e istituzioni. In questo contesto, il governo, le politiche pubbliche e le istituzioni non sono solo il risultato delle azioni di individui isolati, ma fanno parte di un complesso sistema di interazioni sociali. Ciò sottolinea l'importanza della struttura sociale nel determinare il comportamento degli individui e il modo in cui le azioni individuali contribuiscono a riprodurre o trasformare tale struttura. Ad esempio, la politica governativa può essere intesa come il prodotto di un sistema di azione che comprende politici, burocrati, gruppi di interesse e cittadini, ognuno dei quali agisce in base alle proprie motivazioni, ma tutti contribuiscono all'attuazione della politica nel quadro di specifiche strutture sociali. Questo approccio sistemico all'azione sociale ha avuto una grande influenza sulla sociologia e sulla scienza politica, in particolare nell'analisi delle istituzioni, delle politiche pubbliche e del potere.

Nel pensiero di Talcott Parsons, un sistema d'azione è un insieme di unità d'azione interdipendenti. Ogni unità d'azione è guidata da norme e valori che orientano il suo comportamento verso obiettivi specifici. Queste unità d'azione possono essere individui, ma anche gruppi, organizzazioni o intere società. In questo sistema, le azioni delle varie unità sono collegate tra loro per formare un insieme coerente. In questo modo, le scelte individuali sono influenzate dal sistema di azioni nel suo complesso e, a loro volta, contribuiscono a plasmare tale sistema. Ad esempio, in un'organizzazione come un'azienda, le azioni dei singoli dipendenti sono coordinate per raggiungere gli obiettivi dell'azienda. Ogni dipendente agisce in base al proprio ruolo specifico nell'organizzazione, ma le sue azioni contribuiscono anche al raggiungimento degli obiettivi generali dell'azienda.

Ciò che è importante in questa prospettiva è che le azioni individuali non sono semplicemente determinate dalle preferenze personali dei singoli, ma sono anche influenzate dalle norme, dai valori e dagli obiettivi del sistema di azione nel suo complesso. In questo modo, le scelte individuali sono influenzate e influenzano il sistema d'azione complessivo.

Talcott Parsons ha concettualizzato quella che ha chiamato "teoria del sistema d'azione" (o "schema AGIL" - Adattamento, Raggiungimento degli obiettivi, Integrazione, Latenza) per spiegare come le società (o qualsiasi sistema sociale) tentino di mantenere l'equilibrio e l'ordine sociale. Ciascuna delle quattro funzioni del diagramma è essenziale per la sopravvivenza di un sistema sociale. Tutte lavorano insieme e se una di esse viene meno, il sistema può essere in pericolo.

1. Adattamento: riguarda la capacità di un sistema sociale di raccogliere e utilizzare le risorse del proprio ambiente per sopravvivere e prosperare. Si tratta in sostanza del rapporto del sistema con l'ambiente e del modo in cui si adatta ad esso.
2. Raggiungimento degli obiettivi: Si riferisce alla capacità del sistema di definire e perseguire obiettivi. In una società, questo potrebbe essere visto come il ruolo del governo, che stabilisce gli obiettivi politici e attua le politiche per raggiungerli.
3. Integrazione: Questa funzione si riferisce alla gestione delle relazioni tra le diverse parti del sistema sociale per mantenere l'ordine ed evitare i conflitti. È l'aspetto della coesione sociale, ovvero come le diverse parti di un sistema lavorano insieme per mantenere l'unità.
4. Latenza: questa funzione riguarda il mantenimento e il rinnovamento delle motivazioni, dei valori e delle norme che sono alla base del sistema. È il "collante" culturale che unisce le persone e fa funzionare il sistema.

Queste quattro funzioni interagiscono tra loro e sono tutte necessarie per la sopravvivenza di un sistema sociale.

In realtà, raramente si raggiunge il perfetto rispetto di queste quattro funzioni. I sistemi sociali sono complessi e dinamici e sono soggetti a molte pressioni interne ed esterne che possono alterarne il funzionamento.

1. Adattamento: i sistemi sociali possono non riuscire ad adattarsi adeguatamente ai cambiamenti del loro ambiente. Ad esempio, un'azienda può non essere in grado di adattarsi rapidamente a una nuova tecnologia, il che potrebbe portarla al fallimento. Allo stesso modo, un'azienda può avere difficoltà ad adattarsi a cambiamenti rapidi, come quelli provocati dalla globalizzazione o dal cambiamento climatico.
2. Perseguimento degli obiettivi: i sistemi sociali possono anche non riuscire a definire e raggiungere i propri obiettivi. Ad esempio, un governo può non riuscire a raggiungere i propri obiettivi in termini di riduzione della povertà, disoccupazione, istruzione, salute, ecc.
3. Integrazione: all'interno di un sistema sociale possono sorgere tensioni e conflitti che ne minacciano l'integrità. Ad esempio, le divisioni sociali, etniche, religiose o politiche possono minacciare la stabilità di una società.
4. Latenza: infine, i sistemi sociali possono incontrare difficoltà nel mantenere e rinnovare i valori, le norme e le motivazioni che ne sostengono l'esistenza. Per esempio, una crisi di valori può verificarsi quando le norme tradizionali vengono messe in discussione o quando le persone si sentono scollegate dai valori dominanti della società.

Questi problemi sono spesso interconnessi e possono rafforzarsi a vicenda, creando sfide significative per la stabilità e la sostenibilità dei sistemi sociali. Pertanto, la comprensione di queste funzioni e del modo in cui possono essere sostenute e rafforzate è fondamentale per la gestione e la risoluzione dei problemi sociali.

Il paradigma funzionale del sistema d'azione di Parsons è circolare e dinamico. Ogni funzione, o fase, del ciclo - adattamento, ricerca dell'obiettivo, integrazione, latenza - non è solo la conseguenza della fase precedente, ma anche la condizione per quella successiva.

In altre parole, ogni funzione deve essere eseguita non solo per soddisfare le esigenze immediate del sistema, ma anche per preparare il sistema a svolgere la funzione successiva. Ad esempio, l'adattamento (la capacità del sistema di utilizzare le risorse dell'ambiente per soddisfare le proprie esigenze) è necessario non solo per la sopravvivenza immediata del sistema, ma anche per consentirgli di definire e perseguire i propri obiettivi. Allo stesso modo, il raggiungimento degli obiettivi è un prerequisito per l'integrazione (il coordinamento e la coesione del sistema), che a sua volta prepara il sistema alla fase di latenza (la generazione e la conservazione dell'energia o della motivazione all'azione).

In questo modo, il sistema d'azione è sempre in movimento, passando da una fase all'altra in un ciclo continuo. Questo modello di ciclo dinamico riflette la complessità e l'interdipendenza dei processi sociali nei sistemi d'azione.

Robert King Merton (1910 - 2003): funzionalismo intermedio

Robert King Merton.

Robert King Merton è stato un famoso e influente sociologo americano. Nato il 4 luglio 1910 e morto il 23 febbraio 2003, Merton è noto soprattutto per aver sviluppato concetti fondamentali in sociologia, come la teoria delle funzioni manifeste e latenti, l'anomia, la profezia che si autoavvera, il modello di ruolo e l'effetto Matthew. Merton ha anche dato un contributo significativo alla sociologia della scienza con la sua analisi del fenomeno della "priorità" nella scoperta scientifica. Ha anche studiato l'impatto di alcune strutture sociali sulla conduzione della scienza. Il suo lavoro sulle funzioni manifeste e latenti è stato particolarmente influente. Le funzioni manifeste sono le conseguenze previste e riconosciute di un fenomeno o di un'azione sociale, mentre le funzioni latenti sono le conseguenze non volute e spesso non riconosciute. Ad esempio, nel caso dell'istruzione, una funzione manifesta sarebbe l'acquisizione di conoscenze e competenze, mentre una funzione latente potrebbe essere la socializzazione degli individui a determinate norme e valori sociali. Il suo lavoro ha influenzato profondamente la sociologia e continua a essere ampiamente citato e utilizzato nella ricerca sociologica contemporanea.

Robert Merton ha apportato una prospettiva più sfumata alla teoria funzionalista, riconoscendo che gli individui svolgono un ruolo attivo nella società e che la disfunzione sociale è una realtà intrinseca di qualsiasi organizzazione sociale.

1. Il ruolo degli individui: Merton ha sottolineato che, sebbene le strutture sociali esercitino una forte influenza sul comportamento degli individui, questi ultimi non sono semplicemente passivi di fronte a tali strutture. Al contrario, sono in grado di interpretare il loro ambiente sociale e di agire in modi creativi e spesso imprevedibili. In altre parole, Merton riconosceva che gli individui sono sia influenzati dal sistema sociale sia capaci di influenzarlo a loro volta.
2. Anomia e disfunzione sociale: Merton ha anche sottolineato che non tutte le parti di un sistema sociale funzionano sempre armoniosamente insieme. Ha introdotto il concetto di anomia per descrivere uno stato di confusione, disordine o mancanza di regole chiare, che può verificarsi quando le strutture sociali cambiano rapidamente o quando le aspettative culturali sono in conflitto. Inoltre, Merton ha sottolineato che le disfunzioni sociali, come la devianza e la criminalità, sono spesso una risposta all'anomia.

Robert Merton è stato influenzato da Émile Durkheim, uno dei padri fondatori della sociologia moderna. Durkheim sviluppò la teoria funzionalista, che si concentra sul modo in cui i diversi elementi di una società lavorano insieme per mantenere l'ordine e la stabilità. L'influenza di Durkheim su Merton è particolarmente evidente nei concetti di anomia e disfunzione sociale. Durkheim introdusse il concetto di anomia per descrivere uno stato di disintegrazione sociale in cui gli individui non si sentono più guidati da norme e valori condivisi. Egli sosteneva che l'anomia deriva da una mancanza di regolamentazione sociale e può portare a problemi come il suicidio e la criminalità. Merton riprese questo concetto e lo sviluppò analizzando le cause e le conseguenze dell'anomia nel contesto della società americana. Inoltre, ha integrato le idee di Durkheim sulle funzioni e disfunzioni sociali nella sua teoria funzionalista. In breve, Merton ha contribuito a estendere e approfondire la teoria funzionalista basandosi sul lavoro di Durkheim e adattandolo a nuovi contesti e problemi sociali. I contributi di Merton alla teoria funzionalista hanno reso l'approccio più dinamico e in grado di rendere conto della complessità della vita sociale.

Nella teoria dell'anomia di Merton, l'anomia è vista come uno stato di squilibrio causato dalla mancata corrispondenza tra gli obiettivi culturali e i mezzi istituzionalizzati per raggiungerli. In altre parole, quando una società impone ai suoi membri aspettative o aspirazioni che non possono essere raggiunte con mezzi legittimi, ciò può portare all'anomia, ovvero a un senso di alienazione e disorientamento. L'anomia, da questo punto di vista, può manifestarsi in diversi modi, ad esempio attraverso comportamenti devianti, come la criminalità o la ribellione alle norme sociali stabilite. Può anche portare a disorganizzazione sociale, conflitti e tensioni all'interno della società. È importante sottolineare che per Merton l'anomia non è semplicemente un'assenza di norme, ma piuttosto una rottura o un'incoerenza nel sistema normativo della società. Ciò può derivare da cambiamenti rapidi e profondi nella società o dall'incapacità delle istituzioni sociali di adattarsi o rispondere a nuove condizioni o richieste. In tutti i casi, l'anomia rappresenta una forma di disfunzione sociale, in cui le strutture e i processi normali della società sono interrotti o minati.

Il concetto di anomia riflette una situazione in cui le norme sociali che regolano il comportamento degli individui sono indebolite o confuse. Questo può accadere quando la società sta subendo un cambiamento rapido e profondo, o quando c'è una discrepanza significativa tra le aspirazioni culturali di una società e i mezzi legittimi disponibili per raggiungere tali aspirazioni. In questo contesto, l'anomia può essere vista come una sorta di "zona grigia" tra un vecchio ordine sociale e un nuovo ordine che non è ancora stato chiaramente definito o accettato. Si tratta di un periodo di transizione potenzialmente problematico, durante il quale gli individui possono sentirsi persi, disorientati o incerti su come comportarsi. L'anomia è descritta non solo come una struttura sociale che non funziona più, ma anche come individui che sono in attesa di un significato perduto e che, nell'attesa di questo significato perduto, possono ridefinire comportamenti specifici, in particolare comportamenti violenti o devianti. La devianza è un comportamento che non corrisponde più al comportamento e alle aspirazioni della società. La devianza si verifica quando c'è una sproporzione tra i flussi culturali considerati validi e i mezzi legittimi a cui gli individui possono accedere per raggiungere questi obiettivi. Va notato anche che Merton utilizza il concetto di anomia per spiegare la devianza e la criminalità nella società. Secondo lui, quando gli individui non possono raggiungere i loro obiettivi con mezzi legittimi (ad esempio, a causa della povertà o della discriminazione), possono essere tentati di ricorrere a mezzi illegittimi, che possono portare a comportamenti devianti o criminali.

Secondo Merton, la devianza è un sintomo di disfunzione o disorganizzazione all'interno di un sistema sociale. Quando c'è un divario tra gli obiettivi culturalmente apprezzati di una società e i mezzi socialmente accettati per raggiungere tali obiettivi, si crea una tensione o una pressione che può portare alla devianza. Nel contesto della mafia, se una società dà valore alla ricchezza e al successo economico, ma i mezzi legittimi per raggiungere questi obiettivi (come l'istruzione, il duro lavoro, l'imprenditorialità) sono inaccessibili a certi gruppi di persone (a causa della povertà, della discriminazione, ecc.), allora queste persone possono essere tentate di ricorrere a mezzi illegittimi (come la criminalità organizzata) per raggiungere questi obiettivi. In questo senso, la devianza può essere vista non solo come un sintomo di disfunzione sociale, ma anche come una risposta creativa o adattiva a tale disfunzione. Tuttavia, questa risposta può essa stessa creare nuovi problemi e sfide, come la criminalità, la violenza e l'instabilità sociale.

In "Contemporary Social Problems: An Introduction to the Sociology of Deviant Behavior and Social Disorganization", Merton e Nisbet analizzano come le strutture sociali e culturali possano produrre comportamenti conformi e devianti. Merton ha sviluppato una teoria chiamata "teoria della devianza strutturale", che analizza come la struttura sociale e culturale di una società possa portare alla devianza. Secondo questa teoria, quando la struttura sociale di una società stabilisce obiettivi culturali, ma non fornisce a tutti i suoi membri i mezzi legittimi per raggiungerli, alcuni individui possono ricorrere alla devianza per raggiungere tali obiettivi. Inoltre, Merton ha introdotto il concetto di "disorganizzazione sociale" per descrivere una situazione in cui le norme sociali e le regole di comportamento sono deboli o inesistenti, il che può portare a un alto livello di comportamenti devianti. La teoria di Merton ha avuto una notevole influenza sulla sociologia della devianza e rimane uno dei principali riferimenti in questo campo.

Nella loro analisi della disorganizzazione sociale, Merton e Nisbet hanno identificato diversi fattori chiave che possono contribuire alla disorganizzazione di un sistema sociale:

1. Conflitti istituzionali: si verificano quando le istituzioni di una società entrano in conflitto tra loro. Ad esempio, in una società in cui i valori economici prevalgono su quelli familiari, un individuo può essere combattuto tra la necessità di lavorare a lungo per avere successo economico e il desiderio di trascorrere del tempo con la propria famiglia. Questo tipo di conflitti può creare stress, confusione e disorganizzazione all'interno della società.
2. Mobilità sociale: anche un'eccessiva o insufficiente mobilità sociale può contribuire alla disorganizzazione sociale. Ad esempio, in una società in cui la mobilità sociale è molto bassa, gli individui possono sentirsi intrappolati e frustrati, il che può portare alla devianza e alla disorganizzazione sociale. Al contrario, in una società in cui la mobilità sociale è molto elevata, gli individui possono sentirsi scollegati dalla propria comunità e dalle proprie radici, il che può portare alla disorganizzazione sociale.
3. Anomia: l'anomia, un concetto che Merton ha preso in prestito da Durkheim, si riferisce a una situazione in cui le norme sociali sono deboli o confuse, il che può portare alla devianza e alla disorganizzazione sociale. In una società anomica, gli individui possono sentirsi smarriti e disorientati, non sapendo come comportarsi o quali obiettivi perseguire.

Il funzionalismo è un approccio che esamina le funzioni dei fenomeni sociali e il modo in cui contribuiscono alla stabilità e alla continuità della società nel suo complesso. Il funzionalismo si concentra sull'interdipendenza delle diverse parti della società e sul modo in cui si integrano per formare un insieme coerente. Il Kula è un ottimo esempio di questo tipo di fenomeno. Il Kula è un complesso sistema di scambi rituali praticato dagli abitanti delle isole Trobriand, in Papua Nuova Guinea. Sebbene questi scambi coinvolgano oggetti di valore, la loro vera funzione, secondo antropologi come Bronislaw Malinowski, non è economica ma sociale. Il sistema Kula crea legami tra le diverse comunità, promuove la cooperazione, rafforza lo status sociale e previene i conflitti. In questo modo, contribuisce alla stabilità e all'ordine della società nel suo complesso. Così, mentre gli scambi individuali possono sembrare irrazionali o inefficienti da un punto di vista economico, in realtà sono funzionali alla società come sistema. È questo aspetto del funzionalismo - l'idea che le istituzioni e le pratiche sociali possano avere importanti funzioni sociali, anche se non sono immediatamente evidenti - che è stato particolarmente influente in sociologia e antropologia.

In una prospettiva funzionalista, gli individui sono visti come parti integranti di un sistema sociale più ampio. Ci si aspetta che il loro comportamento, i loro valori e le loro norme sostengano il funzionamento generale e la stabilità di tale sistema. Si parla spesso di integrazione sociale, ovvero del processo che porta gli individui ad accettare e ad aderire alle norme e ai valori del sistema sociale in cui vivono. Tuttavia, il grado di integrazione degli individui può variare. Alcuni possono aderire strettamente alle norme e ai valori dominanti, mentre altri possono discostarsene. Queste deviazioni dalla norma vengono spesso definite "devianze". La devianza non è necessariamente negativa o distruttiva per il sistema sociale. A volte può essere una forza trainante per il cambiamento e l'evoluzione. Ad esempio, il comportamento deviante può sfidare le norme e i valori esistenti, portando a una loro rivalutazione e a un cambiamento. In altri casi, la devianza può rafforzare norme e valori fornendo un esempio di cosa non fare. Tuttavia, una devianza eccessiva o distruttiva può minacciare la stabilità del sistema sociale. È qui che entrano in gioco i meccanismi di controllo sociale, progettati per scoraggiare la devianza e incoraggiare la conformità alle norme e ai valori del sistema. Questi meccanismi possono assumere molte forme, dalle sanzioni formali (come le punizioni legali) a quelle informali (come la disapprovazione sociale). In breve, da una prospettiva funzionalista, gli individui sono sia prodotti che produttori del sistema sociale. Il loro comportamento può sostenere o sfidare il sistema e il sistema, a sua volta, cerca di regolare il loro comportamento per mantenere il proprio equilibrio e la propria stabilità.

Teoria dei sistemi

La teoria dei sistemi è un modo di guardare all'azione sociale o umana che tiene conto di diversi livelli o sistemi di interazione. Questi sistemi possono essere intesi come segue:

• Sistema biologico: è il livello più elementare dell'azione umana e comprende i bisogni e le motivazioni fisiche di base di un individuo, come la fame, la sete, il sonno e l'evitamento del dolore. Questo sistema è generalmente influenzato dalla genetica e dalla biologia dell'individuo.
• Sistema della personalità: questo sistema si riferisce alla struttura psicologica dell'individuo, compresi i tratti della personalità, gli atteggiamenti, i valori e le motivazioni più complesse. Questo sistema è influenzato dalle esperienze dell'individuo, tra cui l'apprendimento, la socializzazione e le esperienze di vita.
• Sistema sociale: questo sistema comprende le interazioni e le relazioni dell'individuo con le altre persone e con le istituzioni sociali. Comprende strutture sociali come la famiglia, la scuola, il luogo di lavoro, le comunità e la società nel suo complesso.
• Sistema culturale: questo sistema comprende tutti i valori, le norme, le credenze e i simboli condivisi da un gruppo o da una società. La cultura influenza il modo in cui gli individui percepiscono e interpretano il mondo che li circonda e fornisce un quadro di riferimento per comprendere e dare significato al loro comportamento.

Da questa prospettiva, l'azione umana è vista come il prodotto di una complessa interazione tra questi diversi sistemi. Ogni sistema influenza ed è influenzato dagli altri, creando una rete dinamica e interdipendente di influenze che danno forma al comportamento umano.

Qual è la differenza tra un approccio politico tradizionale e un approccio sistemico?

L'approccio sistemico all'analisi delle politiche si differenzia dall'approccio tradizionale per una serie di aspetti importanti.

Nell'approccio tradizionale, l'attenzione si concentra spesso sui singoli attori e sulle loro decisioni. Politici, partiti politici, burocrati, elettori, gruppi di interesse, ecc. sono analizzati come entità separate che prendono decisioni in base ai loro interessi, ideologie o motivazioni personali.

L'approccio sistemico, invece, si concentra sulle interazioni tra questi attori e sul modo in cui sono influenzati dalle strutture più ampie del sistema politico. Gli attori non sono visti come entità isolate, ma come parti di un sistema interconnesso che agiscono in base ai vincoli e alle opportunità offerte dal sistema. Da questa prospettiva, le risorse, il potere e i benefici sociali non sono semplicemente posseduti da singoli attori, ma sono distribuiti e negoziati nel sistema. Gli attori acquisiscono il loro potere e i loro vantaggi non solo attraverso le proprie azioni, ma anche attraverso le relazioni con gli altri attori e la loro posizione nel sistema. Inoltre, l'approccio sistemico tiene conto dei conflitti e delle competizioni tra gli attori. Invece di assumere che tutti gli attori condividano gli stessi interessi o obiettivi, questo approccio riconosce che gli attori possono avere interessi divergenti e possono entrare in conflitto tra loro per le risorse o il potere.

In breve, l'analisi dei sistemi offre una prospettiva più olistica e dinamica sulla politica, concentrandosi sulle interconnessioni, sulle relazioni di potere e sui processi di cambiamento.

Nell'analisi dei sistemi, il sistema è visto come un insieme coerente, anche se composto da molti sottosistemi e singoli attori. Ogni elemento del sistema viene considerato in relazione agli altri e non isolatamente. L'accento è posto sulla coerenza del sistema nel suo complesso, piuttosto che sulle azioni o sulle caratteristiche dei suoi singoli componenti. Anche la nozione di feedback è essenziale nell'analisi dei sistemi. I sistemi sono visti come entità dinamiche che cambiano e si adattano costantemente in risposta a varie forze interne ed esterne. Questo processo di adattamento comporta una forma di feedback, in cui i risultati delle azioni passate influenzano le azioni future.

In questo contesto, il processo decisionale non è visto come un processo lineare, ma piuttosto ciclico e ricorsivo. Le decisioni vengono prese, attuate, valutate e poi riviste in base alla loro efficacia. Questo può portare a cambiamenti negli obiettivi, nelle strategie, nelle politiche e così via. Si parla spesso di "causalità non lineare", dove gli effetti non sono semplicemente proporzionali alle cause, ma possono essere influenzati da una serie di fattori interdipendenti. Ciò rende l'analisi dei sistemi particolarmente utile per studiare situazioni complesse e dinamiche in cui sono in gioco molte variabili.

David Easton (1917 - 2014): la teoria dei sistemi nella scienza politica

David Easton è uno scienziato politico canadese noto per il suo contributo alla teoria politica e alla metodologia di ricerca nelle scienze politiche. Nato nel 1917 e deceduto nel 2014, Easton è stato uno dei pionieri dell'approccio sistemico nella scienza politica.

Nella sua opera "A Framework for Political Analysis" (1965), Easton ha proposto un modello di sistema politico che è diventato fondamentale per la teoria politica. Il suo approccio sistemico definiva il sistema politico come un'entità complessa che riceve input dalla società circostante, li trasforma attraverso un "processo di conversione politica" e produce output sotto forma di politiche pubbliche. Secondo Easton, gli input del sistema politico comprendono le richieste e il sostegno dei cittadini e di altri attori della società. Questi input vengono trasformati dal sistema politico attraverso una serie di processi, tra cui la formulazione delle politiche, il processo decisionale, l'attuazione e la valutazione delle politiche. I risultati del sistema politico sono le politiche pubbliche e le azioni che ne derivano. Questi risultati hanno un impatto sulla società e possono a loro volta generare nuove richieste e sostegno, creando un ciclo di feedback. La teoria dei sistemi politici di Easton ha avuto un'ampia influenza nel campo della scienza politica e ha fornito un quadro concettuale per lo studio della politica come sistema complesso di interazioni tra diversi attori e processi.

David Easton è noto soprattutto per aver applicato la teoria dei sistemi allo studio della politica. Da questa prospettiva, ha concettualizzato il sistema politico come un processo di input, conversioni e output. Gli input includono le richieste e i supporti. Le richieste provengono da individui, gruppi e istituzioni della società che vogliono che il sistema politico agisca in un certo modo. I supporti sono le risorse che individui, gruppi e istituzioni sono disposti a dare al sistema politico per farlo funzionare. Le conversioni rappresentano il processo politico stesso - come il sistema politico gestisce le richieste e i supporti, prende decisioni e crea politiche. Gli output sono le decisioni e le azioni del sistema politico che influenzano la società. Secondo Easton, in questo sistema ci sono anche anelli di retroazione. Gli output del sistema politico influenzano gli input, perché le azioni del sistema politico possono modificare le richieste e i supporti. Si crea così un ciclo continuo di input, conversioni e output. Questo approccio sistemico ha permesso a Easton di vedere la politica come un insieme interconnesso di attività piuttosto che come una serie di eventi isolati. Ciò ha permesso un'analisi più complessa e sfumata del funzionamento della politica.

Nel suo libro del 1953 Il sistema politico, David Easton ha adottato una prospettiva universale nel suo approccio alla politica. A suo avviso, tutti i sistemi politici, siano essi democratici, autoritari, totalitari o di altro tipo, condividono caratteristiche comuni che consentono di studiarli in modo comparativo. L'approccio di Easton differisce da quello dell'antropologia, che spesso enfatizza la diversità e la singolarità delle culture e dei sistemi politici. L'antropologia tende ad adottare una prospettiva relativistica, affermando che non esistono standard universali con cui valutare le culture e i sistemi politici, ma che ogni cultura o sistema deve essere compreso nel proprio contesto. Tuttavia, Easton considerava il suo approccio sistemico come una base per l'analisi comparativa. Egli sosteneva che, sebbene i sistemi politici possano differire in superficie, tutti condividono processi fondamentali simili di ingresso, conversione e uscita. Concentrandosi su questi processi comuni, Easton riteneva che fosse possibile trarre conclusioni generali sul funzionamento della politica. Ciò non significa che l'approccio di Easton trascuri le differenze tra i sistemi politici. Al contrario, egli riconosceva che il modo in cui questi processi si svolgono può variare notevolmente da un sistema all'altro. Tuttavia, riteneva che queste variazioni potessero essere comprese attraverso il prisma della sua teoria sistemica.

David Easton ha proposto un approccio sistemico allo studio della politica, suggerendo che i fenomeni politici possono essere meglio compresi se analizzati come sistemi interconnessi. Egli riteneva che la società contemporanea, sebbene complessa, potesse essere organizzata e compresa in termini di sistemi. Secondo Easton, un sistema politico comprende un insieme di interazioni che convertono gli input (richieste e sostegno dei cittadini) in output (decisioni e azioni politiche). Questi output hanno poi effetti sulla società, che producono nuovi input, creando un ciclo continuo. Easton ha anche sottolineato l'importanza dell'ambiente di un sistema politico, che comprende altri sistemi sociali, come l'economia, la cultura, il sistema legale e così via. Riconosceva che questi sistemi possono influenzare ed essere influenzati dal sistema politico. L'approccio di Easton ha quindi cercato di fornire una visione olistica della politica, che tenesse conto sia dei processi interni dei sistemi politici sia delle loro interazioni con altri sistemi sociali. Questa prospettiva dei sistemi è stata influente nel campo della scienza politica e continua a essere utilizzata da molti ricercatori oggi.

David Easton ha sottolineato l'importanza di queste funzioni nello sviluppo della teoria politica. Spieghiamo un po' più in dettaglio:

1. Proporre criteri per identificare le variabili da analizzare: ciò significa determinare quali elementi o caratteristiche di un sistema politico sono più importanti da studiare. Ciò potrebbe includere elementi come le strutture di governance, i processi decisionali, le politiche pubbliche, ecc.
2. Stabilire le relazioni tra queste variabili: una volta identificate le variabili rilevanti, il passo successivo è capire come si relazionano tra loro. Ad esempio, in che modo le strutture di governance influenzano i processi decisionali? In che modo i processi decisionali influenzano le politiche pubbliche?
3. Spiegare queste relazioni: dopo aver identificato le relazioni tra le variabili, il passo successivo è spiegare perché esistono queste relazioni. Quali meccanismi o fattori sottostanti spiegano queste relazioni?
4. Sviluppare una rete di generalizzazione: si tratta di trarre conclusioni generali dai dati e dalle analisi specifiche. Ad esempio, se una certa relazione tra variabili è stata osservata in diversi sistemi politici, può essere possibile generalizzare questa relazione a tutti i sistemi politici.
5. Scoperta di nuovi fenomeni: infine, lo sviluppo di una teoria politica può anche comportare la scoperta di nuovi fenomeni o tendenze all'interno dei sistemi politici. Questo potrebbe essere il risultato di un'analisi approfondita dei dati, oppure potrebbe derivare dall'applicazione della teoria a nuovi contesti o situazioni.

Insieme, queste funzioni formano un quadro di riferimento per lo sviluppo di teorie politiche solide e utili. Easton ha sostenuto che l'applicazione di questo quadro potrebbe aiutare a organizzare e chiarire la nostra comprensione dei sistemi politici.

La teoria dei sistemi, come presentata da David Easton, offre un approccio olistico all'analisi dei sistemi politici. Non si limita allo studio delle istituzioni politiche o dei comportamenti individuali, ma cerca piuttosto di comprendere i sistemi politici come insiemi interconnessi di strutture, processi e relazioni. Le diverse componenti di un sistema politico - come il governo, i gruppi di interesse, i cittadini, ecc. - sono viste come parte dello stesso sistema complessivo. Queste componenti sono interdipendenti e interagiscono tra loro in modo complesso. La teoria dei sistemi può essere utilizzata anche per confrontare e classificare diversi tipi di regime politico. Ad esempio, questo approccio potrebbe essere utilizzato per distinguere tra democrazie liberali, regimi autoritari, monarchie costituzionali e così via, in base al modo in cui i loro diversi sottosistemi sono organizzati e interagiscono. La teoria dei sistemi offre un potente quadro analitico per lo studio dei sistemi politici. Fornisce una comprensione più sfumata e integrata della complessità e delle dinamiche dei sistemi politici.

Jean-William Lapierre (1921 - 2007)

Jean-William Lapierre è stato un sociologo e politologo francese. È noto per i suoi lavori sulla teoria politica e sulla sociologia del potere. Nel corso della sua carriera ha ricoperto anche diversi incarichi accademici, in particolare presso l'Université Paris 8 e l'Institut d'études politiques de Paris.

Lapierre ha sviluppato un approccio unico alla teoria politica, che ha chiamato "analisi strategica". Secondo questo approccio, il potere è visto come un fenomeno relazionale e strategico, che coinvolge interazioni complesse tra diversi attori sociali. Questa prospettiva si discosta da alcuni approcci più tradizionali alla teoria politica, che tendono a concepire il potere come una proprietà o una risorsa detenuta da determinati attori. Il lavoro di Lapierre ha anche sottolineato l'importanza del conflitto sociale e delle lotte per il potere nella formazione e nel funzionamento delle società politiche. Ha sottolineato il ruolo della dominazione, della resistenza e della negoziazione in questi processi. Lapierre ha esercitato una notevole influenza sul campo delle scienze politiche e sociali e le sue idee continuano a essere discusse e dibattute ancora oggi.

Jean-William Lapierre sosteneva che tutti i sistemi politici, indipendentemente dalla loro cultura o dal loro contesto storico, possono essere analizzati con un approccio sistemico. A suo avviso, tutti i sistemi politici condividono alcune caratteristiche fondamentali e operano secondo principi comuni, nonostante le loro apparenti differenze. L'approccio sistemico di Lapierre prevede l'osservazione e l'analisi delle relazioni e delle interazioni tra le diverse parti di un sistema politico e il modo in cui queste parti contribuiscono al funzionamento complessivo del sistema. Egli ha insistito sul fatto che l'analisi sistemica deve prendere in considerazione non solo le strutture e i processi politici, ma anche il comportamento e gli atteggiamenti degli attori all'interno del sistema. Nel suo libro "L'analyse des systèmes politiques", Lapierre ha sviluppato questo approccio in dettaglio, spiegando come può essere utilizzato per comprendere una varietà di fenomeni politici, tra cui il potere, la resistenza, il dominio e la negoziazione. Ha inoltre sottolineato l'importanza di prendere in considerazione i conflitti e le tensioni all'interno dei sistemi politici, che svolgono un ruolo chiave nella loro dinamica ed evoluzione.

Jean-William Lapierre vedeva i sistemi politici come sistemi di trasformazione dell'informazione, un'idea centrale dell'approccio sistemico. Questa trasformazione dell'informazione avviene in due fasi principali: input e output.

• Input: questa fase prevede la raccolta e l'elaborazione delle informazioni e delle richieste provenienti dalla società. Queste possono includere opinioni pubbliche, richieste dei cittadini, problemi sociali, sfide economiche, ecc. Queste informazioni vengono raccolte con vari mezzi, come sondaggi di opinione, consultazioni pubbliche, proteste, gruppi di pressione, ecc.
• Output: questa fase riguarda la risposta del sistema politico alle informazioni e alle richieste raccolte durante la fase di input. Può comprendere lo sviluppo di nuove politiche, l'attuazione di programmi, la modifica di leggi, l'adozione di decisioni giudiziarie, ecc. L'output è il risultato visibile del funzionamento del sistema politico.

Da questo punto di vista, l'efficacia di un sistema politico può essere misurata dalla sua capacità di trasformare efficacemente gli input in output adeguati. In altre parole, la sua capacità di rispondere efficacemente alle richieste e ai bisogni della società. Va inoltre notato che gli output del sistema politico possono a loro volta influenzare gli input, creando un ciclo di feedback. Ad esempio, una nuova politica (output) può provocare reazioni da parte del pubblico (input), che a loro volta possono influenzare lo sviluppo di politiche future.

L'analisi dei sistemi, sviluppata da ricercatori come Jean-William Lapierre, può aiutarci a comprendere eventi storici come la Rivoluzione francese. In questo caso, il sistema politico della monarchia assoluta non era in grado di gestire efficacemente gli input provenienti dalla società francese, in particolare i segnali di crescente malcontento e di crisi economica.

Luigi XIV costruì Versailles per uno scopo politico: accentrare il suo potere e affermare il suo controllo sulla nobiltà. Invitando la nobiltà a risiedere a Versailles, egli fu in grado di tenerla sotto il suo controllo, riducendo al minimo la loro capacità di complottare o ribellarsi contro di lui. Tuttavia, stabilendo la corte a Versailles, Luigi XIV si allontanò anche da Parigi, il centro politico, economico e culturale della Francia. Questo potrebbe aver limitato la sua capacità di comprendere e rispondere efficacemente ai problemi della popolazione parigina e, più in generale, del popolo francese. La Vesrsailles come extraterritorialità è una possibile interpretazione del concetto di input e output nel contesto dell'analisi dei sistemi. L'input potrebbe essere visto come l'informazione o i segnali provenienti dalla società, mentre l'output è la risposta o l'azione del sistema politico in risposta a questi segnali. Il re Luigi XVI, come i suoi predecessori, si allontanò dalla realtà della vita dei suoi sudditi, in particolare da quelli di Parigi. Ritirandosi a Versailles, perse parte della sua capacità di ricevere e comprendere gli input provenienti dalla società parigina. Non riuscì a capire e a rispondere ai segnali di crescente agitazione sociale e ai problemi economici causati dai fallimenti dei raccolti e dalle epidemie. Quando la crisi raggiunse il suo culmine, il sistema politico della monarchia non fu in grado di produrre i risultati necessari per risolvere la crisi. La risposta inadeguata del re alla crisi, in particolare la sua resistenza alle riforme, portò a un malcontento ancora maggiore e infine alla rivoluzione. Si può notare questo breve scambio tra Luigi XVI e La Rochefoucauld: "-monsieur le roi, il s’est passé quelque chose. –c’est une révolte ?, -non sire, c’est une révolution !". Questa analisi evidenzia l'importanza che un sistema politico sia in grado di elaborare in modo efficiente gli input della società e di produrre output adeguati. Se un sistema politico non è in grado di farlo, può andare incontro a instabilità e sconvolgimenti, come è accaduto durante la Rivoluzione francese.

Da una prospettiva sistemica, la gestione delle politiche è vista come un equilibrio dinamico tra input (informazioni o risorse in entrata) e output (azioni o decisioni politiche). Gli input sono le informazioni, le richieste o le risorse che il sistema politico riceve dall'ambiente sociale, economico e culturale. Possono includere elementi come l'opinione pubblica, le aspettative sociali, le risorse economiche, ecc. Gli output, invece, sono le risposte o le azioni del sistema politico a questi input. Possono includere elementi come politiche pubbliche, leggi, regolamenti, decisioni giudiziarie, ecc. L'obiettivo è creare output che rispondano agli input in modo efficace e appropriato. Tuttavia, se il sistema politico non riceve input adeguati o se questi vengono interpretati in modo errato, gli output potrebbero non corrispondere alle esigenze o alle aspettative della società. Ad esempio, se un governo non riceve informazioni accurate sulle esigenze della popolazione, può prendere decisioni irrilevanti o inappropriate. Ecco perché una gestione efficace degli input e degli output è fondamentale per il buon funzionamento di un sistema politico.

Jean-William Lapierre ha evidenziato la natura decisionale del sistema politico nel suo approccio sistemico. Egli vede il sistema politico come un sistema complesso che deve costantemente prendere decisioni e agire in base alle informazioni e alle risorse che riceve dal suo ambiente (gli input). Lapierre sottolinea anche che, sebbene un sistema politico possa essere guidato da particolari ideologie o principi politici, deve sempre tenere conto della realtà della situazione e adattare le proprie decisioni di conseguenza. In altre parole, un sistema politico non può permettersi di ignorare la realtà sociale, economica e culturale in cui opera. Ciò significa che il sistema politico deve costantemente valutare e rivalutare le proprie azioni e decisioni (gli output) alla luce delle informazioni e delle risorse che riceve (gli input). È questo processo di valutazione e rivalutazione che permette al sistema politico di rimanere adattato al suo ambiente e di rispondere efficacemente ai bisogni e alle aspettative della società.

La nozione di sistema decisionale è centrale: un sistema politico deve prendere decisioni sulla base delle informazioni a sua disposizione, per quanto incomplete o incerte possano essere. È questo processo decisionale che dà origine agli output, cioè alle azioni, alle politiche o alle regole. Ma un sistema politico non è semplicemente un automa che segue un programma predefinito. Deve costantemente adattarsi ed evolversi in risposta al suo ambiente. Gli input (informazioni, risorse, richieste della società, ecc.) sono in continuo movimento e il sistema politico deve essere in grado di adattare i propri output di conseguenza. È inoltre importante notare che questa teoria avanza l'idea che la politica è un'attività che non può essere ridotta al solo processo decisionale. Comporta anche la gestione di tensioni e conflitti, l'arbitraggio tra interessi diversi, la costruzione del consenso e così via. In questo senso, la teoria sistemica della politica offre una visione altamente dinamica e complessa dell'attività politica.

La visione di Lapierre del sistema politico è quella di un sistema di azione che opera in un ambiente incerto e con informazioni incomplete. L'accento è posto sulla necessità di gestire queste incertezze e di prendere decisioni nonostante esse. In questo quadro, un sistema politico deve costantemente valutare e rivalutare le risorse disponibili (che possono essere materiali, umane, informative, ecc.) e i vincoli (che possono essere regole, norme, aspettative sociali, ecc.) che gli si applicano. Deve anche essere in grado di anticipare le potenziali conseguenze delle sue azioni, anche se non può mai esserne assolutamente certo. Ciò implica la capacità di essere flessibile e adattabile, di imparare dall'esperienza e di adeguare costantemente le azioni in risposta al feedback. È una visione della politica realistica e dinamica, che sottolinea l'importanza di gestire l'incertezza e le informazioni nell'azione politica.

L'essenza della gestione politica può spesso essere ridotta alla ricerca del "male minore" possibile. I decisori politici devono costantemente destreggiarsi tra risorse limitate, richieste contrastanti, incertezze sul futuro e una serie di altri vincoli e sfide. Pertanto, devono spesso scendere a compromessi, a volte difficili, e scegliere tra opzioni che sono tutte tutt'altro che perfette. Il loro obiettivo è ridurre al minimo gli svantaggi e i costi di questi compromessi, massimizzando i potenziali benefici per la società. È in questo senso che potremmo dire che cercano di gestire il "male minore" possibile. Questa prospettiva realista sulla gestione politica evidenzia la complessità e la difficoltà di prendere decisioni politiche in un mondo incerto e in continua evoluzione.

I limiti di questi due approcci

I limiti dell'approccio funzionalista

L'approccio funzionalista è stato ampiamente criticato per una serie di ragioni. Ecco alcuni dei suoi principali limiti:

1. Riduzionismo: il funzionalismo può essere accusato di riduzionismo perché tende a vedere la società come una macchina ben oliata in cui ogni parte ha una funzione specifica. Questa visione può ignorare la complessità e l'interdipendenza dei fenomeni sociali e la possibilità di conflitti o tensioni all'interno della società.
2. Incapacità di spiegare il cambiamento sociale: il funzionalismo è spesso criticato per la sua incapacità di spiegare il cambiamento sociale. Spesso si concentra sull'equilibrio e sulla stabilità della società e ha difficoltà a spiegare perché e come la società cambia.
3. Trascura l'agentività individuale: l'approccio funzionalista tende a favorire una visione macroscopica della società, trascurando spesso l'agentività degli individui. Può quindi essere difficile spiegare come gli individui possano influenzare la società e come le loro azioni possano portare al cambiamento sociale.
4. Conservatorismo: il funzionalismo è stato criticato per il suo conservatorismo implicito. Concentrandosi sul mantenimento dell'equilibrio e della stabilità, può sembrare che giustifichi l'ordine sociale esistente e resista all'idea di cambiamento sociale. Questo può talvolta portare a una giustificazione implicita delle disuguaglianze sociali.

Nonostante questi limiti, il funzionalismo ha svolto un ruolo importante in sociologia e ha apportato contributi preziosi alla nostra comprensione della società. Tuttavia, è importante tenere conto di queste critiche quando si utilizza l'approccio funzionalista per analizzare la società.

Limiti dell'approccio sistemico

Sebbene l'approccio sistemico offra molti vantaggi per la comprensione delle organizzazioni e delle interazioni politiche, presenta anche alcuni limiti. Questi includono

1. Eccessiva semplificazione: l'approccio sistemico può talvolta semplificare eccessivamente i fenomeni sociali e politici, suddividendoli in sistemi e sottosistemi. La realtà è spesso molto più complessa e disordinata di quanto suggeriscano i modelli sistemici.
2. Mancanza di considerazione del contesto: i sistemi politici sono profondamente radicati in specifici contesti sociali, culturali e storici. L'approccio sistemico può talvolta trascurare questi contesti, concentrandosi sull'analisi degli input e degli output del sistema.
3. Comparabilità: l'approccio sistemico può dare l'impressione che tutti i sistemi politici siano comparabili. Questo può portare a generalizzazioni fuorvianti e a giudizi di valore inappropriati.
4. Trascurare le dinamiche di potere: Concentrandosi sui processi sistemici, questo approccio può trascurare le dinamiche di potere, disuguaglianza e conflitto che sono spesso al centro dei sistemi politici.
5. Difficoltà nella gestione del cambiamento: L'approccio sistemico può avere difficoltà a spiegare come i sistemi politici cambino ed evolvano nel tempo. In genere è più efficace nell'analizzare lo stato attuale dei sistemi politici che nel prevedere o spiegare il cambiamento.

Questi limiti non significano che l'approccio sistemico sia privo di valore, ma suggeriscono che i ricercatori dovrebbero utilizzarlo con attenzione e in combinazione con altri approcci per ottenere una comprensione più completa dei fenomeni politici.

Appendici

• Œuvres en ligne de Malinowski sur le site des « Classiques des Sciences sociales »