法律的实施
法律入门：关键概念和定义 ● 国家：职能、结构和政治制度 ● 法律的不同部门 ● 法律渊源 ● 法律的主要形成传统 ● 法律关系的要素 ● 法律的适用 ● 法律的实施 ● 瑞士从起源到20世纪的发展 ● 瑞士的国内法律框架 ● 瑞士的国家结构、政治制度和中立 ● 19世纪末至20世纪中叶国际关系的演变 ● 世界组织 ● 欧洲组织及其与瑞士的关系 ● 基本权利的类别和世代 ● 基本权利的起源 ● 十八世纪末的权利宣言 ● 二十世纪基本权利普遍概念的构建
诉讼和管辖权[modifier | modifier le wikicode]
法律在社会中的有效适用，关键取决于法律行动与法院管辖权之间的互动。法律行动是个人或实体提起法律诉讼以主张权利或纠正错误的过程。如果没有这一举措，许多权利将停留在理论上。例如，如果没有环保团体的法律行动，重要的环境保护法律就可能无法实施。
另一方面，管辖权是指法院审理和裁决案件的权力。法律行动要想有效，这种权力是必不可少的。以版权纠纷为例。如果将此类案件提交给一个没有适当管辖权的法院，版权就无法得到有效保护。当这两个要素有效地结合在一起时，它们就构成了强大法律体系的基础。法院通过审理诉讼和作出裁决，在法律的适用和解释方面发挥着核心作用。这些裁决反过来又形成判例法，为今后法律的适用提供指导。例如，美国历史上的民权判决塑造了今天解释和适用平等法律的方式。
这一过程的一个重要方面是法院判决的执行。如果法院判决得不到有效执行，它就失去了价值。以一项有利于交通事故受害者的损害赔偿判决为例。如果判决得不到执行，受害者就得不到应得的赔偿，法律的效力就会受到质疑。公众对法律制度公正性和有效性的看法也对法律的实施起着重要作用。如果公民相信法律制度的公正和公平，他们就更愿意尊重法律，并利用法律制度维护自己的权利。反之，缺乏信心则会导致不愿通过法律渠道寻求补救，从而削弱法律的实施。
法律行动对法律的有效实施起着至关重要的作用。这一概念的基本思想是，只有当权利持有人能够在国家或其他当局的帮助下行使权利时，权利才真正存在。换句话说，一项权利，无论在法律中是如何规定的，只有在被赋予权利的人能够积极主张和捍卫它时才具有价值。在这种情况下，法院是制裁权利的重要机制。当个人或实体的权利受到侵犯时，他们可以求助于法院以获得补救。例如，在违反合同的情况下，权利人可以向民事法庭提起诉讼，要求履行合同义务或获得损害赔偿。这种动态突出了诉诸司法的重要性。要使权利真正有效，个人不仅要了解自己的权利，还要有实际能力在相关法院维护自己的权利，这一点至关重要。这包括法院的可用性、法律费用的可负担性以及对法律程序的理解等方面。国家在这一过程中起着决定性的作用。这不仅是一个立法和创造权利的问题，也是一个建立高效、便捷、能够处理争端和执行裁决的司法系统的问题。因此，独立公正的司法机制是法治的基本支柱。
管辖权的概念对法律制度的运作至关重要。它代表着国家的活动，国家通过其司法机构，承担着通过适用法律进行审判和伸张正义的任务。这一概念不仅包括法庭和法院，还包括法官和其他负责解决冲突和执行法律的司法人员。管辖权是指赋予这些司法机构审理和裁决案件的权力。这种权力可能由地理标准（争端发生地）、争端性质（如民事、刑事或行政案件）或司法级别（初审法院、上诉法院等）决定。司法机构在这一过程中的作用至关重要。作为民主的支柱，司法机构独立于立法和行政等其他政府部门行事。这种独立性是确保公平公正司法的基础。例如，在公民与国家之间发生争议时，法院必须能够在不受外界影响或压力的情况下对案件做出判决。法院通过其审判活动，适用法律并做出裁决，然后予以执行，从而促进冲突的解决。这包括对刑事犯罪施以刑罚，通过裁定当事人的权利和义务解决民事纠纷，以及审查行政决定。
法律制度提供一般诉讼权，这是一个基本概念，确保任何主观权利的持有者都可以采取法律行动来执行该权利或确定其存在。这种诉讼权是法治的支柱，确保个人权利不仅仅是理论上的宣言，而是实实在在的、可执行的特权。在实践中，这意味着当个人或实体认为自己的权利受到侵犯或被忽视时，他们可以向国家司法机构寻求补救或承认。例如，在财产权受到侵犯的情况下，所有者可以采取法律行动收回财产或获得损害赔偿。同样，在就业权利方面，如果出现不公平解雇或不遵守法定工作条件的情况，雇员可以向就业法庭提起诉讼，维护自己的权利。出于以下几个原因，这种一般诉讼权至关重要。首先，它为个人提供了维护自身权益的具体途径。其次，它有助于防止滥用权力和非法行为，因为这些行为可以在法庭上受到质疑。最后，它增强了人们对法律制度和政府的信心，因为它表明权利是可以实施的，如果这些权利受到侵犯，公民可以得到补救。因此，诉权是任何实用法律制度的基本特征，反映了国家支持和落实公民权利的能力和意愿。
在法律领域，法律诉讼分为民事、刑事和行政三类，反映了社会中可能出现的冲突和争端的多样性和复杂性。每一类诉讼都能满足解决纠纷、维护社会和法律秩序的特定需求。民事诉讼是指个人、企业或其他实体因合同纠纷、人身伤害索赔或财产纠纷等问题而发生的冲突。例如，如果一个人因另一个人的疏忽而遭受损失，他可以提起民事诉讼，要求赔偿损失。同样，如果发生合同纠纷，当事人也可以诉诸民事法庭解决纠纷。民事诉讼的重点是纠正所遭受的伤害，通常是通过经济赔偿。另一方面，刑事诉讼涉及国家对个人或实体有害社会的行为采取行动的情况。例如，在盗窃或攻击案件中，国家通过检察官起诉被指控的罪犯。刑事制裁可能包括监禁、罚款或社区服务，旨在惩罚和威慑犯罪行为，同时保护社区。行政诉讼通常涉及公民或企业与政府当局之间的纠纷。例如，个人可能会对有关建筑许可、环境法规或税务问题的决定提出质疑。行政诉讼用于质疑政府机构所作决定的合法性或正确性，并确保这些决定尊重法律和公民权利。这些不同类别法律诉讼的存在，体现了法律制度适应社会生活多面性的方式。无论是在私人领域、与国家的关系中，还是在保护公共秩序和社会利益的背景下，它们都提供了多种寻求正义的方式。如果我们要充分、公平地应对不同类型的冲突，并确保个人权利与集体需求之间的平衡，法律行动的这种多样化是至关重要的。
非诉讼纠纷解决方式[modifier | modifier le wikicode]
现代法律制度的一个重要特点是，除国家司法机构外，还可诉诸其他司法机构。这些替代司法管辖区为解决争端提供了更多选择，同时又不损害国家法官的权威或合法性。仲裁就是替代性司法管辖的一个显著例子。在仲裁中，争议各方同意将争议提交给一名或多名仲裁员，仲裁员的裁决通常具有约束力。这种机制常用于国际商业纠纷，因为与传统法院相比，当事人更喜欢更灵活、更快捷的程序。仲裁因其保密性、专业性和跨越国家管辖界限的能力而尤其受到青睐。另一种替代管辖形式是调解。与仲裁和法院诉讼不同，调解是一种更具协作性的方法，由调解员帮助当事人达成双方都满意的协议。调解通常用于家庭纠纷，如离婚，在这种情况下，人们希望采用对抗性较弱的方法。
这些替代性司法管辖并不寻求取代州法院，而是提供解决争议的补充方式。事实上，它们可以减轻传统法院的负担，为某些类型的冲突提供更合适的解决方案。更重要的是，通过仲裁或调解达成的裁决往往可以由州法院执行，这表明这些制度之间存在一定的和谐性和互补性。这些替代性司法管辖区的存在说明了法律体系的多样性和适应性，以满足社会的不同需求。它们与州法院协同运作，加强了整体法律框架，并为诉讼当事人提供了更多解决争议的选择。
尽管仲裁和调解等替代性司法管辖机构为解决争议提供了补充性选择，但它们的使用往往取决于国家的授权或法律框架的建立。这一规定确保了替代性司法管辖区与国家法院之间的协调互动，同时保证了对基本权利的保护和对法律标准的遵守。例如，在私法领域，商业合同的当事人可以在合同中加入仲裁条款，规定由合同引起的任何争议都将提交仲裁，而不是普通法院。但是，这一规定必须符合有关仲裁的国家法律，这些法律规定了国家授权和承认仲裁的标准和条件。
在公法中，特别是在涉及政府实体的争议中，仲裁或调解的使用可能更为复杂，而且往往受到主权和公共利益考虑的限制。例如，某些涉及国家或其机构的争议可能不符合仲裁条件，因为需要保护公共利益并遵守既定的行政程序。在国际法中，仲裁发挥着重要作用，尤其是在解决跨境商业争端或投资者与国家之间的争端方面。承认及执行外国仲裁裁决纽约公约》等国际公约为跨国界使用和执行仲裁裁决提供了便利。然而，即使在这种情况下，各国仍可通过本国立法控制国际仲裁的适用。因此，尽管替代性司法管辖区丰富了法律景观并提供了具体优势，但其实施仍受国家法律管辖。这种监管对于确保这些替代性争端解决机制的公平性、合法性和有效性，同时维护既定法律秩序和保护基本权利至关重要。
谈判和会谈[modifier | modifier le wikicode]
谈判在国际公法中发挥着至关重要的作用。谈判是一种解决冲突的方法，有关各方通过直接对话解决分歧。这种方法在国际关系中尤为重要，因为国家和国际组织往往寻求通过外交手段而非诉讼来解决分歧。
在谈判中，冲突各方的代表会面讨论争议问题，探讨可能的妥协方案，并达成双方都能接受的协议。这一过程可涵盖广泛的主题，从领土争端和贸易协定到环境问题与和平条约。在国际法中，谈判的优势在于其灵活性，能够根据所有相关方的具体利益，量身定制解决方案。仲裁或诉讼由第三方（如法院或仲裁员）强制做出决定，而谈判则不同，它允许各方控制过程和结果。
成功利用谈判的一个显著例子是通过外交达成国际协议，如军备控制条约或气候变化协议。在这些情况下，国家代表就协议条款进行谈判，寻求在本国利益与其他国家和整个国际社会利益之间取得平衡。然而，谈判需要各方愿意进行对话和妥协，而这种意愿并不总是存在。此外，各方之间的权力不平衡也会影响谈判进程和结果。尽管存在这些挑战，谈判仍是国际公法领域以和平和建设性方式处理国家间关系的重要工具。
在国际谈判中，利用第三方进行 "斡旋 "是一种常见且通常有益的做法。第三方通常是一个国家、一个国际组织，有时也是一个以经验丰富和公正著称的个人，它充当调解人的角色，帮助冲突各方开展对话，找到共同点。第三方斡旋的作用有别于调停人或仲裁人。提供斡旋的第三方不直接参与谈判或提出解决方案，而是侧重于创造一个有利于讨论的环境。这可能涉及组织当事方之间的会议，提供中立的讨论空间，或提供后勤资源。在双方关系紧张或难以直接沟通的情况下，第三方通过斡旋进行干预尤其有用。第三方只促进谈判进程，不参与讨论内容，有助于重建或保持畅通的沟通渠道，这对达成协议至关重要。
历史上使用斡旋的例子包括中立国家或国际组织帮助促进冲突国家之间和谈的情况。例如，第三国可以提供其首都作为和谈的会面地点，或者国际组织可以为谈判进程提供技术援助。通过提供中立框架和促进对话，斡旋在和平解决国际冲突方面发挥着重要作用。斡旋使各方能够克服沟通障碍，以更具建设性的方式共同解决分歧。
斡旋 "是一种中介形式，由第三国（有时是国际组织）发挥促进作用，帮助冲突双方在最佳条件下进行谈判。斡旋的概念不同于调解或仲裁，因为第三方并不直接干预谈判的内容。相反，他们的作用是创造一个有利于对话和解决冲突的环境。在斡旋方面，提供服务的第三国或组织一般通过提供中立的会谈场所、帮助建立各方之间的沟通渠道、提供后勤资源或技术援助来采取行动。这样做的目的是缓和紧张局势，促进更平静、更具建设性的谈判进程。斡旋的一个重要方面是冲突各方保留对谈判的完全控制权。他们可以自由确定讨论的条件，选择要讨论的主题，并决定要达成的协议。提供斡旋的国家或组织的作用是支持这一进程，而不直接施加影响。在双方因关系紧张或不信任而无法或不愿进行直接对话的情况下，这种方法尤为有用。斡旋可以通过提供中立的框架和后勤支持来帮助克服这些障碍，从而鼓励更具建设性的参与。从历史上看，在许多外交场合，特别是在和平谈判或国际协定中，使用斡旋至关重要。例如，中立国可以主持两个冲突国家之间的和平谈判，为讨论提供便利，但不参与谈判内容。
瑞士在提供斡旋，特别是在国际危机情况下提供斡旋方面的传统作用得到了认可。瑞士的中立历史及其作为公正调解人的声誉使其能够在若干国际冲突中发挥这种促进作用。瑞士利用斡旋的一个显著例子涉及瑞士与古巴的关系。冷战期间，瑞士充当了古巴和美国之间的中间人。1961 年美国与古巴断交后，瑞士同意在古巴代表美国的利益，扮演保护国的角色。瑞士以此身份促进了两国之间的沟通，这在局势高度紧张时期（如 1962 年古巴导弹危机）尤为重要。作为保护国，瑞士不参与美国和古巴之间的讨论内容，但它提供了一个重要的沟通渠道，使双方即使在没有正式外交关系的情况下也能保持对话。这一作用维持了几十年，直到 2015 年美国与古巴恢复关系。瑞士和古巴的案例是一个很好的例子，说明第三国如何通过其中立立场和外交承诺，为缓解国际紧张局势和促进冲突国家之间的沟通做出重大贡献。瑞士的这一斡旋传统继续在世界外交中发挥重要作用，为和平解决冲突提供了宝贵的途径。
调解[modifier | modifier le wikicode]
调解是一种解决冲突的过程，在这一过程中，争议各方依靠调解人促进讨论并提出解决方案。调停人通常因其专业知识、公正性和声望而被选中，在帮助各方探讨解决方案和理解彼此观点方面发挥着至关重要的作用。与法官或仲裁员不同，调解员无权强加解决方案。相反，他们的作用是引导各方达成彼此都能接受的协议。他帮助澄清争议问题，确定共同利益，并鼓励各方找到共同点。调停员可以提出解决方案，但是否接受或拒绝这些建议由当事方决定。
调解的优势在于其灵活性和非对抗性。由于各方可以直接控制谈判结果，他们往往更倾向于遵守最终协议。此外，调停还可以维护甚至改善当事人之间的关系，这在纠纷解决后当事人需要继续互动的情况下尤为重要，例如在家庭或商业案件中。调解可用于各种情况，包括商业纠纷、雇佣纠纷、家庭纠纷，甚至在一些国际外交案件中。例如，在离婚案件中，调解员可以帮助夫妻双方就子女监护权或财产分割等问题达成协议，而无需经过可能耗时耗资的审判。
调解是一种在私法和国际法中都适用的争议解决工具，它提供了一种灵活且通常更具协作性的争议解决方法。在私法方面，调解常用于解决雇佣纠纷、家庭纠纷和私人当事方之间的其他纠纷。例如，在雇佣纠纷中，调解员可以帮助解决雇主与雇员之间或工会与管理层之间的纠纷，通常是通过寻找共同点来避免审判的成本和公开性。同样，在家庭纠纷（如离婚或子女监护权纠纷）中，与诉讼相比，调解以一种对抗性较弱、更加个性化的方式帮助各方就敏感问题达成协议。在国际法领域，调解也是一种宝贵的工具，尤其是在解决国家间冲突或涉及国际行为者的争端时。这些案件的调解人可以是第三方国家、国际组织或具有公认专业知识和权威的个人。国际调解的目的是通过外交途径和平解决冲突，否则可能造成严重后果，从政治紧张局势到武装冲突，不一而足。
在所有这些情况下，调解的优势在于它能够提供量身定制的解决方案，考虑到各方的具体利益和需求。它还能促进沟通和相互理解，这对于维持现有关系或在国际冲突中确保持久和平至关重要。因此，调解是一种灵活有效的解决冲突方法，适用于多种情况，无论是涉及私法还是国际法。
调解[modifier | modifier le wikicode]
调解是一种解决争议的程序，其目的是让争议各方走到一起，找到友好的解决方案。友好 "一词源于拉丁语 "amicabilis"，意思是 "能够由朋友解决 "或 "以友好的方式"。在法律语境中，"友好 "一词强调的是解决争议的合作性、非对抗性。在调解过程中，调解人通常是中立的，他帮助当事人讨论他们之间的分歧，并自行找到双方都能接受的解决方案。与调停人不同的是，调解人有时会更积极地提出解决方案。不过，与调停一样，最终决定权始终在当事人手中，调解员无权强加协议。
在当事人之间保持或恢复良好关系非常重要的情况下，调解尤为重要。调解常用于商业纠纷、劳动纠纷和家庭纠纷等情况。例如，在企业中，调解员可以帮助解决雇主和雇员之间的争议，在不诉诸正式审判的情况下找到满足双方需求的协议。友好 "一词反映了调解的精髓：本着合作和相互理解的精神，而不是通过诉讼找到解决办法。这通常有助于维护积极的关系，并找到更具创造性和个性化的问题解决方案。
调解指的是一种解决冲突的方法，在调解人的帮助下，当事双方通过谈判达成解决方案，通常不那么正式，也不那么受严格的法律规则约束。调解的主要目的是达成友好协议，而不是根据严格的法律确定谁 "对 "谁 "错"。在这一过程中，调解人（在某些法律体系中有时可能是法官）扮演着促进者的角色。调解员不像法官那样在审判中对争议做出裁决，而是帮助双方当事人探索达成协议的可能性，并了解彼此的观点和利益。这样做的目的是鼓励双方找到彼此都能接受的解决方案。
这种方法尤其适用于争议解决后双方仍需保持持续关系的情况，如家庭或商业案件。调解能以更灵活、对抗性更小的方式解决争议，有助于维护双方关系，而且往往能找到更适合双方具体需求的解决方案。调解的优势之一是，它允许解决纠纷中并非严格意义上的法律问题。例如，可以将情感、关系或实际考虑因素纳入谈判，而这在更为正式的法律框架内是不可能的。
调解作为解决争端的初步措施，在某些法律制度中，特别是在家庭法领域，往往受到鼓励，有时甚至被要求。法官在处理纠纷时，尤其是在离婚、子女监护或继承纠纷等敏感案件中，可能会在启动正式法律程序之前，首先尝试引导当事人达成友好的解决方案。这种做法反映了一种认识，即在许多情况下，通过协商和协商一致的方式解决问题可能对所有相关方都更有利，尤其是在关系到个人关系的情况下。调解不仅能解决当前的争议，还能维护甚至改善当事人之间未来的关系，这在家庭法等情况下至关重要。不过，必须强调的是，是否接受调解中提出的解决方案完全取决于当事人的意愿。法官或调解员可以促进讨论，鼓励双方找到共同点，但不能强迫他们接受协议。当事人保留自主权，如果他们认为调解方案不符合他们的利益或需要，他们有权拒绝调解方案。在某些法律体系中，调解可能是启动法律程序之前的一个强制性步骤。这一义务旨在减少诉诸法院的争议数量，并鼓励更快、更少对抗性地解决争议。不过，如果各方未能通过调解达成协议，他们仍保留由法官裁决争议的权利。
仲裁[modifier | modifier le wikicode]
仲裁是一种解决争议的方法，由争议双方选定的一名或多名仲裁员负责解决争议。这一程序在许多方面不同于传统的法律程序，包括当事人可以选择仲裁员，这是仲裁的一大优势。在仲裁中，当事人通常通过合同中的仲裁条款或争议发生后的仲裁协议，同意将争议提交给一名或多名专门指定的仲裁员。这些仲裁员可能是争议所涉领域的专家，具有传统法官可能不具备的专业技术知识。仲裁的一个重要方面是，仲裁员做出的决定（即裁决）通常是终局的，对当事人具有约束力。该裁决具有与法院判决类似的法律效力，在大多数司法管辖区，可以与法院判决一样的方式执行。
仲裁在国际商事纠纷中特别受欢迎，因为与传统的国家法院相比，仲裁具有多种优势。这些优势包括保密、快速、程序灵活，以及当事人可以选择具有与争议相关的特定专业知识的仲裁员。此外，由于《关于承认和执行外国仲裁裁决的纽约公约》等国际公约的存在，仲裁裁决在国际上比国家法院的判决更容易得到承认和执行。不过，需要注意的是，与由法律系统指定法官的司法程序不同，仲裁依赖于当事人的协议来选择仲裁员，这就强调了双方同意在这一过程中的重要性。仲裁允许当事人选择自己的 "法官"，因此具有一定程度的个性化和专业化，而这在普通法院诉讼中往往是不可能实现的。
仲裁作为一种解决争议的方法，可以通过在合同中使用仲裁条款，在出现具体争议之前很早就确定下来。该条款是一项预期条款，规定如果合同出现争议，双方承诺通过仲裁而非普通法院解决。这种做法在许多类型的合同中都很常见，尤其是国际商业协议，因为它能提供更可预测和更专业的争议解决方式。
在合同中加入仲裁条款表明了当事人的精心策划。通过预测未来可能出现的分歧，当事人寻求确保一种有效且适合其特定需求的解决方法。在国际贸易等复杂领域，这种方法尤其有用，因为在这些领域，争议可能需要特定的专业知识，而当事人希望避免不同国家法律体系带来的不确定性。例如，在一份国际建筑合同中，仲裁条款可以规定，与合同解释或工程履行有关的任何争议将由精通建筑法和相关国际标准的仲裁员解决。这种特殊性确保了被选中的仲裁员具备必要的专业知识，能够理解并有效解决争议。仲裁条款的存在也反映了双方同意采用替代性争端解决方式。这种对仲裁的偏好表明，双方都希望对争议解决过程保持一定程度的控制，同时受益于更加个性化且可能较少对抗的方式。
特别仲裁是一种在争议发生后专门适用于特定案件的仲裁形式。在这种仲裁中，与根据合同中的仲裁条款进行仲裁不同，当事人只是在争议发生后才决定选择仲裁作为争议解决方式。在这种情况下，争议各方共同商定将争议提交临时仲裁。然后，他们必须就仲裁程序的一些重要方面达成一致，如仲裁员的选择、应遵循的程序规则、仲裁地点和仲裁使用的语言。这种灵活性使当事人可以根据争议的具体情况调整仲裁程序，这可能是一个相当大的优势。例如，在没有事先仲裁条款的协议签订后出现的商业争端中，相关公司可以选择使用临时仲裁来解决问题。他们可以决定指定一个由其特定业务领域专家组成的仲裁员小组，从而建立一个满足其特定需求的定制程序。临时仲裁通常被认为比机构仲裁更灵活，后者遵循特定仲裁机构预先制定的规则。然而，这种灵活性也可能导致额外的复杂性，尤其是在仲裁程序的组织和管理方面。因此，当事人在确定临时仲裁的条款时必须谨慎、明确，以避免日后出现复杂情况。
仲裁协议是已发生争议的当事各方决定将该具体争议提交仲裁的协议。这类协议不同于仲裁条款，后者是在争议发生前拟定并包含在合同中的。而仲裁协议是一种临时协议，专门为解决现有争议而制定。在仲裁协议中，双方当事人准确界定提交仲裁的争议事项，并商定仲裁的具体条款，如仲裁员人数、遵循的程序、仲裁地点，有时还包括争议适用的法律。这种协议通常是合同性的，必须仔细起草，以确保明确界定争议和仲裁程序的所有相关方面。
仲裁协议的优势在于它能为特定争议提供量身定制的解决方案，允许当事人选择符合其特定需求的程序。例如，如果两家公司对交付货物的质量有争议，他们可以决定使用仲裁协议解决争议，并选择在国际贸易和产品质量方面有专业知识的仲裁员。选择折衷仲裁通常是因为它具有保密性、快捷性和灵活性等优点，而且可以通过仲裁员获得特定的专业知识。此外，由于仲裁裁决通常是终局性和可执行性的，当事人可以高效、最终地解决争议。
仲裁已成为一种越来越受欢迎的解决争端的手段，尤其是在国际法领域和公司领域。仲裁之所以越来越受欢迎，是因为它与传统的法律程序相比具有许多优势。在国际范围内，仲裁因其中立性而尤其受到青睐。来自不同背景的当事方可以避免接受另一方国家法院的管辖，因为这可能会被视为一种优势或担心存在偏见。此外，国际仲裁克服了语言障碍和法律制度差异，为解决争端提供了一个更一致、更可预测的框架。
在商界，尤其是在国际商业合同中，仲裁之所以受到青睐，原因是多方面的。与普通法院相比，仲裁程序通常更简单、更快捷、更谨慎。保密性是仲裁的一大优势，它使公司能够在不引起公众注意或暴露敏感商业细节的情况下解决争议。这种谨慎性对于维护商业关系和公司声誉至关重要。事实上，据估计多达80%的国际商业合同都包含仲裁条款，这证明了国际贸易中人们对仲裁的强烈偏好。这些条款使当事人能够事先约定以仲裁作为解决争端的手段，从而保证了仲裁过程更可控、更可预测。
至于仲裁的组织，欧洲和世界上许多商会都建立了自己的仲裁机构。这些机构为仲裁提供框架和规则，有助于仲裁的标准化和效率。著名的例子包括国际商会 (ICC) 和伦敦国际仲裁院 (LCIA)，它们在国际商业纠纷中得到广泛认可和使用。因此，仲裁已牢固确立了其在国际法和商业世界中作为解决争端的重要工具的地位，为传统的法院系统提供了一种高效、灵活和谨慎的替代方式。
仲裁（尤其是在商事纠纷中）的一个独特而有吸引力的特点是，当事人可以选择在相关领域具有特定专业知识和经验的仲裁员。这与传统的法院系统形成鲜明对比，在传统的法院系统中，法官被指派审理案件，当事人对法官的选择或具体专长没有任何直接控制权。在商事仲裁中，当事人可以灵活选择仲裁员，这些仲裁员不仅具备法律知识，还对与争议有关的特定行业或部门的活动有深入了解。在复杂的案件中，技术知识或对商业惯例的深入了解对评估争议问题和做出明智决定至关重要，因此这种实践专长尤其宝贵。例如，在涉及与建筑有关的技术问题的争议中，各方可能会选择让具有工程或建筑经验的个人加入仲裁员小组。同样，在涉及国际金融交易的争议中，当事方可能倾向于选择具有金融或国际商业法专业知识的仲裁员。这种选择具有相关专业知识的仲裁员的能力有几个好处。它确保决策者了解争议的细微差别，更有能力评估所提出的技术或专业论点。此外，它还能更有效地解决争议，因为有能力的仲裁员可能会更快地发现关键问题并提出适当的解决方案。
阿拉巴马仲裁案是国际仲裁史上的著名案例，在国际法的发展中发挥了重要作用。该案可追溯到 1872 年 9 月 15 日，当时英国因美国在美国内战期间违反中立义务而被勒令向美国支付巨额赔偿。
在这场战争中，正式采取中立立场的英国允许包括阿拉巴马号战舰在内的军舰从其造船厂建造并交付给邦联（南方）军队。这些军舰随后被南军用来袭击联邦（北方）商船，造成了巨大损失。美国认为这些行为违反了英国的中立原则，并要求对这些船只（尤其是阿拉巴马号）造成的损失进行赔偿。战争结束后，为避免紧张局势升级和可能发生的军事冲突，两国同意将争端提交瑞士日内瓦的国际仲裁法庭。由多个国家的代表组成的仲裁庭得出结论，英国允许邦联建造和交付这些船只，是对其中立义务的疏忽。因此，英国被勒令向美国支付巨额赔偿。阿拉巴马仲裁案的重要性在于其对国际法及和平解决国际争端的影响。此案不仅促进了仲裁作为解决国际争端的一种手段的正常化，还加强了日内瓦作为外交和国际法重要中心的地位。此外，这一事件标志着承认中立法重要性的一个转折点，并影响了随后有关中立国权利和义务的国际公约和条约的发展。
庭审双方[modifier | modifier le wikicode]
在民事诉讼中，当事人（即原告和被告）之间的角色和动态对案件的进展和结果至关重要。原告是提起法律诉讼的一方。原告提起诉讼的动机一般是感到自己遭受了损失或权利受到了侵犯，从而促使他从法律系统寻求某种形式的补偿或正义。例如，在合同纠纷中，原告可能是一家公司，起诉商业伙伴违反合同条款。另一方面，被告是法律索赔所针对的一方。这意味着被告应该对原告造成了伤害或侵犯了原告的权利。被告在民事诉讼中的角色是回应对他的指控。这种回应可以采取多种形式，例如对原告指控的事实提出异议，对事件提出不同的说法，或提出法律论据反驳原告的主张。以财产纠纷为例：被告可能是房东，被房客指控未遵守租约条款。
法庭程序为双方提供了一个平台，让他们可以在听证会上以书面或口头形式提出自己的论点、证据和可能的证词。这可以确保争议双方都能得到法官或法官小组的审理和公平评估，具体取决于现行的法律制度。在考虑了所有提交的信息和论据后，法官会做出裁决以解决争议。这种民事审判结构明确界定了原告和被告的角色，旨在确保每个案件都能得到公平公正的处理，从而促进社会正义和纠纷的妥善解决。
镇压犯罪和维护公共秩序是国家的基本职责之一，这一点在刑事诉讼中得到了明确体现。与个人或私人实体寻求纠正错误或纠纷的民事诉讼不同，刑事诉讼侧重于社会对被认为违反其法律的行为的反应。
在刑事司法系统中，由国家主动起诉刑事犯罪。这种行动通常由作为社会代表的检察官负责。刑事诉讼的目的不仅在于弥补对受害者造成的伤害，还在于通过惩罚罪犯和阻止其他人犯下类似罪行来预防未来的犯罪。提起刑事诉讼的方式多种多样。在许多情况下，通常是在警方或其他执法机构进行调查之后，由国家依职权启动。例如，在抢劫或攻击案件中，警方调查犯罪并向检察官报告调查结果，然后由检察官决定是否有足够的证据起诉。
在某些法律体系中，犯罪受害者或其他当事人也可以在提起刑事诉讼方面发挥作用。他们可以通过向有关当局提出申诉来做到这一点。不过，即使在这些情况下，最终也是由检察官代表社会决定是否对案件提起诉讼。因此，刑事诉讼与民事案件之间的区别至关重要。民事案件涉及私人之间的纠纷，而刑事诉讼则涉及以国家为代表的整个社会，国家旨在惩罚犯罪行为并维护公共秩序。这种做法反映了这样一种认识，即某些行为不仅伤害特定个人，也伤害整个社会。
检察官是司法系统中的一个关键机构，在法庭上代表法律和维护国家利益方面发挥着至关重要的作用。检察官办公室由检察官或国家律师等治安法官组成，负责刑事起诉和执法，重点是维护公共秩序和起诉犯罪行为。检察官办公室的结构因法律制度而异，瑞士就是一个具体的例子，联邦法律制度影响着检察官办公室的组织结构。在瑞士各州，检察官办公室自主运作，由一名检察官领导。总检察长通常由人民直接选举产生，体现了瑞士的民主传统，并确保以透明和负责任的方式代表公众利益。在州一级，总检察长负责监督刑事调查和起诉，确保法律得到公正有效的执行。在联邦一级，检察官办公室采取不同的形式。它由联邦总检察长领导，总检察长由联邦议会选举产生。这一职位尤为重要，因为它负责处理超出州管辖范围或涉及联邦犯罪的刑事案件。例如，在恐怖主义、联邦腐败或危害国家安全等大型案件中，由联邦总检察长负责。瑞士的这一模式说明了如何构建法律体系，以满足联邦制国家的需要，即在地区自治与国家层面的协调之间取得平衡。它确保无论是地方案件还是更大范围的犯罪，都有一个有能力、负责任的机构来起诉并代表社会利益。这确保了司法的一致性，体现了民主和法治的原则。
在刑事司法系统中，检察官在提起刑事诉讼方面发挥着积极主动和自主的作用。与民事案件中必须由一方当事人启动诉讼程序不同，在刑事案件中，检察官可以依职权启动诉讼程序，即无需受害人或另一方当事人事先提出请求。这种依职权行事的能力是检察官权责的基本要素。它反映了这样一种理念，即刑事犯罪不仅是对个人的攻击，也是对公共秩序和整个社会的侵犯。因此，检察官作为国家和社会利益的代表，有责任和权力起诉这些罪行，以维护合法秩序和保护公共福利。这种自主行动可能由各种方式触发，包括警方报告、公民投诉或当局自行调查。例如，如果发现盗窃或杀人等犯罪行为，警方会进行调查，并将调查结果转交检察官。根据这些信息，检察官可以决定起诉，即使受害者不希望起诉或没有人正式要求起诉。这种方法确保了即使在没有私人主动起诉的情况下，严重犯罪或破坏公共秩序的行为也不会逍遥法外。它强化了一项原则，即某些应受谴责的行为需要国家做出反应，以维护社会正义和安全。
刑事诉讼程序[modifier | modifier le wikicode]
刑事诉讼程序受一套强制性法律规则管辖，旨在确保司法公正和保护所有相关方的权利，尤其是被告或被指控者的权利。这些严格的规则旨在确保诉讼程序公正、透明地进行，并在整个司法程序中尊重被告的权利。
在刑事司法系统中，从调查到审判的每个阶段都有明确的法律标准，当局必须严格遵守。例如，这些标准包括关于如何收集证据、如何讯问嫌疑人以及如何进行审判的规则。不遵守这些规则可能导致证据无效，甚至取消诉讼程序。让我们以搜查为例。要使搜查合法，一般必须获得法官签发的搜查令授权，搜查令的依据是有充分证据证明发生了犯罪行为，并且可以在搜查令指定的地点找到相关证据。这一搜查令要求旨在保护被告的权利，防止任意或滥用搜查。此外，还有关于搜查方式的严格规定，以保护个人财产和隐私。
这些强制性刑事诉讼规则反映了法治的基本原则，包括尊重人权和程序保障。其目的是在调查和起诉刑事犯罪的需要与保护个人自由和确保被告获得公平公正待遇的需要之间取得平衡。通过保持这些高标准，刑事司法系统力求维护公众对司法程序廉正和公正的信心。
辩论式程序和审问式程序[modifier | modifier le wikicode]
刑事诉讼程序通常被称为刑事调查，是以寻找和管理与犯罪或违法行为有关的证据为中心的重要法律程序。司法程序的这一阶段对于确定刑事案件的事实和确定被告的责任至关重要。
刑事调查一般在举报或发现犯罪或轻罪后开始。随后，警方等相关部门会开展调查，收集证据、询问证人并收集所有必要信息，以确定实际发生的情况。这一阶段可能涉及各种活动，如搜查、扣押、法医分析和其他调查方法。在刑事调查过程中，代表国家和社会的检察官负责监督调查过程，并与调查人员密切合作，对被告进行立案调查。其目的是收集充分证据，排除合理怀疑，证明被告犯有被指控的罪行或违法行为。
必须注意的是，在整个刑事调查过程中，被告的权利必须得到尊重。这包括获得公平审判的权利、聘请律师的权利以及不自证其罪的权利。此外，必须根据现行法律和程序收集和处理所有证据，以确保其在法庭上的可采性。一旦完成刑事调查，如果收集到的证据足以支持指控，则可将案件提交法庭审判。如果认为证据不足，则可撤销案件或释放被告。
根据瑞士刑法，《刑法典》对犯罪和轻罪进行了基本区分，这种区分是根据与每种罪行相关的惩罚的严重程度进行的。这种区分至关重要，因为它决定了适用刑罚的性质，并指导相应的司法程序。
根据《瑞士刑法典》，重罪是可判处三年以上监禁的严重罪行。这些罪行代表了被认为对社会特别有害的行为，如杀人、严重性侵犯或恐怖主义行为。例如，根据《刑法典》，在瑞士被判定犯有谋杀罪的个人将被指控犯有重罪，并可能面临长期监禁，这反映了其行为的严重性。另一方面，轻罪被定义为不太严重的罪行，可处以不超过三年的监禁或罚款。这些罪行包括小偷小摸、小规模欺诈或严重的道路交通违法行为。例如，因商店行窃而被定罪的人可能会被指控为轻罪，并被处以较轻的刑罚，如罚款或短期拘留。
对重罪和轻罪的这种分类反映了瑞士司法制度的一个重要原则：惩罚与所犯罪行的严重性相称。它确保对最严重的罪行保留最严厉的惩罚，同时为处理不太严重的罪行提供适当的法律框架。通过明确界定这些类别，《瑞士刑法典》旨在平衡保护社会、预防犯罪和尊重个人权利之间的关系。
指责性[modifier | modifier le wikicode]
刑事诉讼程序的历史起源，尤其是在高度重视公民参与治理和司法的社会中。这种古老的刑事诉讼方式的特点是一种司法 "战斗"，控辩双方在法官的监督下，在正式而庄严的场合进行对抗。在这些制度中，刑事诉讼通常由正式指控启动。原告或控告者对被告，即被控犯罪或违法的人提出指控和证据。然后，被告有机会针对这些指控为自己辩护，通常是提出自己的证据和论点。法官的职责是裁判这场法律 "战斗"。他们确保程序规则得到遵守，听取双方的论点，并最终做出有利于一方或另一方的裁决。这一裁决可能导致被告被定罪或无罪释放。
这种程序反映了司法被视为一种更直接、参与性更强的冲突解决方式的时代。它是鼓励公民积极参与包括司法在内的公共事务的政治制度的特征。古希腊，尤其是雅典，就是这种制度的典型代表，公民在司法事务中发挥着积极作用。随着时间的推移，随着社会和法律制度的发展，刑事诉讼程序变得更加复杂和制度化，纳入了更多现代司法原则，如无罪推定、法律代表和辩护权。尽管如此，这一程序的基础--对抗式辩论和公正法官的干预以裁决争议--在许多当代法律体系中仍然是刑事司法的基本要素。在刑事诉讼中，起诉的概念是司法程序的关键时刻。在提起诉讼时，被告被正式起诉，这意味着被告被正式告知对其提出的指控，并必须在法庭上对指控做出回答。
在这种情况下，法官的角色通常被比作仲裁员。他的主要职责是确保原告（通常由检察官代表）和被告之间的 "斗争 "依法公平进行。法官确保双方都有机会提出自己的论点、证据和证词，并确保审判的进行充分尊重被告的权利和司法原则。在刑事审判中，法官最重要的任务之一就是对所提交的证据做出裁决。这包括根据证据规则评估证据的相关性、可靠性和可采性。法官还必须确保公平地提交和审议证据，允许双方质疑或支持证据。这种方法反映了许多法律体系中刑事司法的基本原则：公平审判权、无罪推定权和辩护权。法官作为公正的仲裁者，确保这些原则得到尊重，并确保最终判决，无论是定罪还是宣告无罪，都是基于对审判期间所提供证据的公正而严格的评估。
在许多法律体系中，刑事诉讼程序都建立在口头、公开和对抗的结构之上，其中每一个要素都在保证公平透明的审判中发挥着至关重要的作用。刑事诉讼的口头性质意味着审判期间的大部分交流都是当面进行的。证人的证词、辩方和控方律师的论点以及被告的陈述都以口头形式呈现在法官和陪审团面前（如果有的话）。这种交流形式允许在法庭上进行动态和直接的互动。这对于评估证人的可信度和所陈述论点的有效性至关重要。例如，在抢劫案的审判中，目击证人将口头叙述他们所看到的情况，让法官和陪审团评估他们的可靠性和一致性。审判公开是另一个基本支柱。它确保法律程序向公众公开，从而提高透明度，使社会能够监督法律制度的运作。审判的公开性有助于防止不公正，维护公众对司法公正的信心。不过，也可能有保护特定利益的例外情况，例如在某些敏感案件中保护受害者的隐私。诉讼程序的对抗性质确保各方都有机会陈述自己对事实的看法、质疑对方的证据并对指控做出回应。这种方式确保被告有公平的机会为自己辩护。例如，在欺诈案的审判中，辩方有权反驳控方提出的证据、询问控方证人并提出自己的证人和证据。刑事诉讼的这些原则--口头、公开和对抗式诉讼--共同构成了一个平衡、公正的司法框架，对公正执法至关重要。它们有助于确保审判以透明、公正的方式进行，在尊重被告基本权利的同时，力求查明事实真相。
刑事诉讼程序的本质是公平考虑控辩双方的利益和论点，而不采取党派举措。这一公正原则对于保证审判的公平公正至关重要。法官在这些程序中扮演公正仲裁者的角色，确保双方都有机会陈述案情、回应对方的论点并提交证据。他还确保诉讼程序按照法律规则和司法原则进行。诉讼程序的公开性是加强司法程序透明度和公正性的另一个重要方面。通过向公众开放，刑事诉讼使公民能够跟踪法律案件的进展情况，并检查司法是否公正。这种透明度在维护公众对司法系统的信心方面发挥着关键作用。它确保审判不仅在理论上是公正的，而且在实践中也是公正的，任何相关方都可以观察到。例如，在严重罪行的审判过程中，公民可以旁听庭审，从而可以监督被告的权利是否得到尊重，法律程序是否得到正确遵循。这是对司法运作的民主监督，有助于防止滥用或误判。刑事诉讼程序旨在平衡所有相关方的利益，确保司法透明、公正和负责。公正的法官和公开的诉讼程序相结合，为实现这些目标做出了重要贡献。
由于检察机关的资源不足，对犯罪行为的起诉和调查只能由私人主动进行。由于法官不能直接干预，证据管理存在缺陷。因此，被告的利益在某种程度上受到损害。在这种情况下，法官的作用是有限的，这会影响证据管理的方式，并可能损害被告的利益。
如果由受害者或其代表等私人当事方负责进行调查和收集证据，则可能会在收集和提供证据方面出现偏差或不足。如果检方不具备进行彻底调查的资源或专业知识，一些关键证据可能会被忽略，这可能会导致审判中对事实的陈述不完整。此外，如果法官无权直接干预取证，则可能难以确保所有相关和必要的证据都得到考虑。这可能会使被告处于不利地位，特别是如果辩方没有办法或能力有效质疑控方提出的证据。
在公平的司法系统中，被告的利益必须得到保护，尤其是通过保障公平审判权、无罪推定权和充分辩护权。这意味着必须公正、完整地收集和管理证据，法官必须能够确保正确适用证据规则。为了弥补这些不足，一些法律制度加强了公诉机关（如公共事务部）的作用，赋予其进行刑事调查的职责。这样就能以更加平衡和系统的方式收集证据，减少出现偏见的风险，确保更好地保护被告的权利。
没有正式的预审阶段是某些法律制度，特别是美国法律制度的一个显著特点。在刑事诉讼中，预审阶段通常是审判前的准备阶段，在此期间，调查法官会进行彻底调查。调查的目的是收集证据、确认罪犯身份、了解其个性并确定犯罪情节和后果。根据这些信息，治安法官决定采取何种行动，特别是是否应将案件提交法院审判。在美国法律体系中，调查阶段与其他体系（如法国或意大利）中的调查阶段并不相同。在美国，调查一般由警察等执法机构进行，并由检察官监督。一旦被告被捕并受到指控，案件就会直接进入审判准备阶段。证据由控辩双方在审判过程中出示，没有专门的调查法官进行独立的初步调查。
程序上的这种差异会对审判的进行和公正性产生重大影响。在有正式调查阶段的制度中，调查法官在审判前确定事实方面发挥着关键作用，这有助于对案件有更透彻的了解。相比之下，在美国的制度中，举证责任主要由控辩双方在审判期间承担，法官在准备阶段的作用较为有限。美国没有正式的预审阶段，这凸显了两种法律制度之间的根本差异，并强调了刑事案件的调查和准备方法对于查明真相和确保公平审判的重要性。
程序法对于解决影响社会的纠纷和犯罪至关重要，尤其是在涉及犯罪的情况下。这一法律分支规定了在司法系统内处理和解决纠纷和犯罪的规则和方法。程序法的主要目的是确保所有审判以公平有序的方式进行，在保护当事人权利的同时维护公共利益。
程序法的历史可以追溯到古代，并经过了几个世纪的演变。例如，罗马历史学家塔西佗在其著作《日耳曼尼亚》中提到日耳曼民族中存在法院。根据塔西佗的说法，这些法庭负责解决社区内的纠纷。原则或领袖有义务让人民参与司法程序。这种做法见证了古代民众参与司法的一种形式，即领导者并不单独做出判决，而是由社区成员协助或提供建议。这种在社区参与下做出司法判决的争端解决方式，反映了人们早期对司法公平性和代表性重要性的理解。尽管现代司法系统要复杂得多，也正规得多，但参与性和代表性司法的基本理念仍然是一项重要原则。如今，这体现在某些法律制度中的陪审团制度、某些法官的选举制度，或通过民众大会或公开听证会实现的社会参与制度。
在公元 500 年左右的萨利安-法兰克人时代，司法系统由一名法官负责监督整个法律程序。该法官负责从传唤当事人到执行判决的所有阶段。然而，判决本身是由 "rachimbourgs "负责提出的，"rachimbourgs "是从受纠纷影响的社区中选出的七个人组成的小组。然后，他们的判决必须得到 "Thing "的批准，"Thing "是由有权携带武器的自由人组成的集会。这种结构反映了一种参与式司法制度，社区在司法程序中发挥着积极作用。
在阿拉曼尼王国，根据 720 年左右的阿拉曼尼法（lex Alamannorum）的规定，法官必须由公爵任命，但也要经过人民的批准。这一规定强调了社会认可和合法性在法官遴选中的重要性。770 年左右在查理曼统治时期开始的加洛林王朝司法改革对这一制度进行了重大改革。判决权被赋予了作为常任法官的市议员。这一改革削弱了国王在批准判决方面的作用，从而进一步集中了司法权。此时确立的低级司法（causae minores）和高级司法或刑事司法（causae majores）之间的区别尤其值得注意。它为现代民事诉讼和刑事诉讼的区分奠定了基础。初级法院处理通常属于民事性质的轻微案件，而高级法院则处理刑事案件，这些案件被认为更为严重，涉及更严厉的处罚。司法管理方面的这些历史发展反映了从基于社区参与的司法系统向更加集中和有组织的系统的过渡，为当代司法结构铺平了道路。它们还显示了法律的基本原则，如合法性、代表性和不同类型争端之间的区别，是如何随着时间的推移而演变和形成的。
审问[modifier | modifier le wikicode]
审问式程序起源于教会司法和教会法，之后传入世俗法律体系，特别是在 13 世纪以后。在审问式程序中，法官或治安法官在寻求真相的过程中扮演着积极的角色。在对抗式诉讼中，重点是辩方和控方之间的对抗，而在审问式诉讼中，法官负责调查、询问证人、审查证据并确定案件事实。其主要目的是发现客观真相，而不是完全依赖对方提出的论点和证据。
从历史上看，这种方法深受教会法庭做法的影响，教会法庭试图通过教会当局的彻底调查过程来确立精神和道德上的真理。在教会法中，寻求真相被视为一种道德和精神责任，这也影响了调查的方式。13 世纪，欧洲的世俗司法系统开始采用审问程序。与通常依赖口头证据和双方直接对质的传统司法方法相比，人们希望司法更加系统化和集中化，这刺激了这种采用。在遵循审问式程序的现代制度中，例如在许多欧洲国家，法官在调查事实和进行审判方面仍发挥着核心作用。不过，重要的是要注意到，现代司法制度已经发展到纳入了旨在保护被告权利的程序保障措施，同时允许对事实进行彻底和客观的调查。
有人认为审问式程序将社会利益置于个人利益之上，符合专制政权的需要，这种看法源于审问式程序本身的性质。事实上，在审问式制度中，法官或治安法官在调查、收集证据和确定事实方面发挥着核心和积极的作用，这有时可被视为权力的集中，有可能更广泛地有利于国家或社会的利益。在专制政权中，这种司法制度可用于加强国家控制，强调维护公共秩序和安全，有时会损害个人权利。法官在进行调查和决策时被赋予很大的权力，这可能会导致失衡，从而损害被告获得公平审判和充分辩护的权利。然而，必须强调的是，现代形式的审问式程序在许多民主国家都有实施，这些国家的法律法规旨在保护个人权利。在这些情况下，都有相应的机制来确保被告的权利，如聘请律师的权利、接受公正审判的权利和发表意见的权利等得到尊重。现代司法制度的演变表明，只要有适当的程序和司法保障，审问式程序与尊重个人权利是可以并存的。因此，不仅要考虑审问式程序的结构，还要考虑其实施的法律和制度背景，这一点至关重要。
审问式程序的名称来源于 "inquisitio"，这是一种最初的手续，它决定了调查的进行，进而决定了整个审判的进行。在这类程序中，治安法官从调查一开始就发挥着主导作用，调查通常是依职权启动的，即没有私人当事方提出的具体申诉。调查可以由治安法官本人发起，也可以由检察官或警官等公职人员发起。治安法官负责收集和审查证据、询问证人，并在总体上开展调查，以确定案件事实。这种方式与对抗式诉讼有很大不同，对抗式诉讼通常由双方（控方和辩方）进行调查，然后向法官或陪审团提交证据和论据。除进行调查外，在审问式诉讼中，地方法官还在审判期间指导诉讼程序。他或她会向证人提问、审查证据并引导讨论，以确保案件的所有相关方面都得到处理。治安法官的这种积极作用旨在确保对事实的全面了解，并帮助法庭在对证据进行全面分析的基础上做出判决。这种制度起源于教会法和教会司法，在教会法和教会司法中，寻求真相被视为道德和精神上的当务之急。在采用审问式程序的当代司法系统中，尽管治安法官的作用非常重要，但一般都会制定程序保障措施，以保护被告的权利并确保审判的公正性。
在审问式程序中，治安法官拥有相当大的调查权，其行使方式有别于其他法律制度中更为熟悉的对抗式程序。地方法官进行的调查通常具有秘密性、书面性和无对抗性的特点。
审问式调查的秘密性使治安法官能够在没有外部干预的情况下收集证据，这对于防止证据被隐藏或销毁至关重要，尤其是在复杂或敏感的案件中。例如，在大规模腐败案件中，初步调查的保密性可以防止嫌疑人篡改证据或影响证人。在这一系统中，书面文件占主导地位，这意味着陈述、调查报告和证据主要以书面形式记录和存储。这种方法确保了信息记录的准确性和持久性，但可能会限制口头交流中的动态互动，例如在听证或审讯中观察到的互动。此外，调查阶段缺乏对抗性也会让人质疑审判的公正性。在审问式程序中，对方当事人，尤其是被告方，并不总是有机会对治安法官在这一阶段收集的证据提出质疑或直接做出回应。这种情况可能会导致失衡，尤其是当辩方无法获得收集到的所有信息或无法对其进行有效质疑时。因此，必须建立控制机制和程序保障，以平衡纠问式程序中以地方法官为中心的做法。这些机制必须确保尊重被告的权利，包括公平审判权和充分辩护权，同时允许对事实进行彻底客观的调查。目的是确保司法系统在调查的有效性和对基本权利的尊重之间实现平衡。
审问式程序的特点是主要由法官进行调查，它有很大的优缺点，影响其有效性和公正性。这一制度的主要优点之一是降低了有罪方逃脱法律制裁的风险。由于法官在开展调查时采取了积极主动和深入细致的方法，因此更有可能发现相关证据，并查明犯罪责任人。这种方法在复杂或敏感的案件中尤为有效，因为在这些案件中，需要进行彻底的调查才能发现真相。然而，审问式程序的缺点也不容忽视。最令人担忧的风险之一是可能给无辜者定罪。在调查阶段，如果没有强有力的辩护和对抗性辩论的机会，被告可能会发现自己处于不利地位，无法有效质疑对其不利的证据。这可能导致司法不公，无辜者因片面的调查而被定罪。在技术层面上，审问式程序常常因其冗长而受到批评。调查的彻底性和书面性可能会导致刑事案件的解决严重拖延，延长被告和受害者等待案件解决的时间。此外，对书面文件的重视和审判过程中缺乏直接互动会导致司法程序非人性化。这种方法可能会忽视案件中的人性和情感方面，而将重点严格放在书面证据和正式程序上。为了减少这些弊端，许多采用审问式程序的司法系统进行了改革，以加强被告方的权利，加快诉讼程序，并在司法程序中加入更多互动和人性化的元素。这些改革旨在平衡有效寻求真相与尊重被告和受害者基本权利之间的关系。
在以审问式调查为主导的司法系统中，审判结果往往在很大程度上取决于调查结果，这是事实。在治安法官或法官在进行调查和管理证据方面发挥核心作用的情况下，审判听证有时会被视为一种形式，而不是被告质疑对其不利的证据和论点的真正机会。在这种情况下，被告可能会发现自己处于不利地位，因为调查阶段主要由治安法官控制，占据了司法程序的主要部分。如果调查期间积累的证据和结论具有很强的指控性，被告可能会发现在审判时很难扭转这些看法，特别是如果程序不能保证被告有充分的机会进行全面完整的辩护。这种态势引发了对审判公正性的担忧，尤其是在尊重无罪推定权和公平审判权方面。如果庭审流于形式，对抗性司法原则和控辩平衡原则就会受到损害。为了减少这些弊端，许多司法系统都在努力改革审问式程序。这些改革旨在增强辩护方的作用和权利，确保调查过程更加透明，并保证审判听证是一个实质性阶段，被告在此阶段有真正的机会对证据提出质疑并陈述自己对事实的看法。这些改革的目的是根据公平审判的原则，确保调查的有效性与尊重被告权利之间的平衡。
欧洲刑事诉讼程序的历史经历了重大演变，特别是受到启蒙运动的理想以及随之而来的社会和政治变革的影响。在第二个千年期间，特别是自十九世纪以来，欧洲的法律制度经历了一个转变的过程，目的是将纠问式和对抗式程序中最有效和最公平的方面融入其中。
在启蒙运动时期，人们对传统提出质疑，提倡个人权利和理性，对纠问式程序中最僵化、最具压迫性的方面的批评也随之加强。当时的哲学家和改革家，如伏尔泰和贝卡利亚，都强调了这一制度的缺陷，尤其是其缺乏公正性以及经常任意对待被告。他们呼吁进行司法改革，以确保更好地平衡国家权力和个人权利。为了应对这些压力和政治发展，特别是席卷欧洲的革命，许多国家开始改革其司法制度。这些改革旨在采用对抗式诉讼程序的要素，如加强辩护方的作用、无罪推定和审判的对抗性，同时保留纠问式诉讼程序特有的结构化和详尽的调查方法。这些变革的结果是建立了混合司法体系。例如，在法国，司法改革产生了这样一种制度：虽然初步调查由治安法官或检察官进行（审问式特点），但被告的权利受到有力保护，审判本身在公正的法官或陪审团在场的情况下以对抗方式进行（对抗式特点）。这些混合制度力求在效率和公正之间取得平衡，既能进行彻底调查，又能确保被告的权利得到尊重。虽然欧洲各国的这些制度各不相同，但这种融合两种程序最佳做法的趋势已成为欧洲现代司法制度的主要特征。
现代司法制度中的刑事诉讼一般分为两个不同的阶段，这两个阶段融合了纠问式和对抗式两种方法的特点，从而满足了不同的司法目标和原则。初步阶段通常是审问式的。首先是警方调查，执法机构在调查中初步收集证据、询问证人并开展调查，以确定案件事实。这一阶段至关重要，因为它为法律案件奠定了基础。例如，在盗窃案件中，警方将收集物证、询问证人并收集监控录像。这一阶段之后是司法调查，在一些国家由预审法官进行。预审法官进一步开展调查，要求提交专家报告、询问证人并采取措施收集更多证据。这一阶段的特点是秘密、书面和非对抗性，旨在收集所有必要信息，以决定是否对案件进行审判。另一方面，决定性阶段具有对抗性。在这一阶段进行实际审判，然后做出判决。这一阶段是公开的、口头的和对抗性的，允许证据和论点的直接对抗。在审判期间，辩方和控方律师都有机会陈述案情、询问证人并质疑对方的证据。例如，在欺诈案件中，辩方可能会质疑控方提供的财务证据的有效性，或提供相互矛盾的证词。法官或陪审团在听取各方意见后，根据所提供的证据和论据做出判决，从而保障公平审判的权利。这种两阶段的结构反映了在调查的效率和严谨性与公正司法和保护被告权利的原则之间取得平衡的尝试。这表明，司法系统正朝着寻求将两种方法的优点结合起来的方向发展，既保证彻底调查，又尊重基本权利和民主司法程序。
刑事诉讼中出现的混合制度结合了纠问式和对抗式两种方法的优点，是启蒙运动前后开始形成的显著发展。这一时期，人们重新强调理性、人权和公平正义，对社会的许多方面进行了重大改革，包括司法制度。这种混合制度试图借鉴两种传统刑事诉讼方法的优点。一方面，审问式方法因其在收集和彻底审查证据方面的有效性而得到认可，法官或治安法官在调查中发挥着积极作用。另一方面，对抗式方法因其对抗性和透明性而备受推崇，可确保被告有公平公正的机会针对指控为自己辩护。因此，在混合制度的决定性阶段，我们可以发现两种方法的要素。例如，虽然法官可以在评估证据方面发挥积极作用（审问式特征），但被告和辩护方也有机会质疑这些证据并提出自己的论点（对抗式特征）。这一阶段通常是公开的，在听证会上公开出示和审查证据，允许辩方和控方直接对质和辩论。采用这种混合制度是为了在调查的效率和严谨性与尊重被告权利和公平审判原则之间取得平衡。这一发展反映了法律和司法思想的重大演变，它受到启蒙运动理想的影响，旨在促进更公平、更均衡的司法。
刑事诉讼的原则[modifier | modifier le wikicode]
合法性原则在刑法中发挥着至关重要的核心作用，既规范实体规则，也规范程序。这一原则是许多法律制度的基本原则，它确保刑事行动和制裁以法律为依据。
在实体规则方面，合法性原则规定，任何人不得因其实施时法律未界定为犯罪的行为而被认定有罪或受到惩罚。这一原则对于确保法律适用的公正性和可预见性至关重要。例如，如果某人实施的行为在当时有效的法律下不被视为犯罪，那么即使后来法律发生变化，也不能因该行为对其提起刑事诉讼。这体现了 "法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚 "的格言，即没有先行存在的法律，就不会有犯罪或处罚。合法性原则也适用于刑事诉讼。这意味着司法程序的所有阶段，从调查到定罪，都必须按照法律规定的程序进行。这确保被告的权利在整个司法程序中得到尊重。例如，获得公正审判的权利、辩护的权利和在合理时间内接受审判的权利，这些都是刑事诉讼程序中必须由法律明确规定和保障的方面。
尊重实体和程序规则的合法性原则是防止司法专断的保障，也是保护人权的支柱。它确保个人不会受到追溯性的刑事制裁或没有适当法律依据的司法程序。这一原则加强了公众对刑事司法系统的信心，确保个人依法受到公平对待，从而促进了司法程序的完整性和合法性。
合法性原则[modifier | modifier le wikicode]
就行政行为而言，合法性原则是许多法律制度中法治的重要基础。这一原则要求公共行政只能在法律规定的框架内行事。它有两个基本方面：法律至上和行政行为必须有法律依据。
法律至上或至高无上原则规定，行政部门必须遵守所有管辖它的法律规定。这意味着行政部门的所有活动和决定都受现行法律的约束，必须按照这些法律行事。这一原则确保政府的行动不是任意的，而是受法律框架的指导和限制。在实践中，这意味着行政决定，如发放许可证或实施制裁，必须以明确制定的法律为基础，不得减损立法规范。此外，法律依据原则要求行政部门的任何行动都必须有法律依据。换句话说，只有在法律明确授权的情况下，当局才能采取行动。这一原则限制了行政行为的范围，确保行政部门采取的每一项措施都有坚实的法律依据。例如，如果政府机构希望实施新的法规，就必须确保这些法规得到现行法律的授权，或者是根据新的法律制定的。
合法性原则的这两个方面--法律至上和法律依据要求--共同确保行政部门以透明、可预测和公平的方式行事。它们有助于保护公民免受滥用权力之害，并增强人们对行政和政府机构的信心。简而言之，合法性原则对于确保行政部门在法律赋予的权力范围内运作，从而维护民主原则和法治至关重要。
瑞士刑法典》第 1 条规定了一项刑法基本原则，即通常所说的刑事合法性原则： "没有法律就没有惩罚"。该原则规定，只能对法律明确规定和应受处罚的行为实施处罚或措施。这一规定确保个人只能因实施时被明确界定为犯罪的行为而受到起诉和惩罚。这在一定程度上确保了刑法的可预测性，并保护公民免受司法专断之害。
法无明文规定不处罚 "原则是法律确定性和尊重人权的基本要素。它可以防止刑法的追溯适用，确保刑事制裁以清晰、准确和公开的法律为基础。例如，如果颁布了新的刑法，它就不适用于在其生效之前实施的行为。同样，如果现行法律被废除，则不能再将其作为起诉或定罪的依据。瑞士刑法典》第 1 条体现了一项基本法律原则，即只有法律明确禁止的行为才能受到刑事制裁，从而保护个人权利。这一原则是法治的基石，有助于提高公众对刑事司法系统的信心。
在刑法中，法律作为界定罪行和适用刑罚的来源，发挥着首要和排他性的作用。这一原则是许多法律制度的核心，它确保只有议会或相关立法机构制定的法律才能明确规定哪些行为构成犯罪并确定相应的处罚。这种做法对司法系统和整个社会有几个重要影响。首先，它确保了刑法的明确性和透明度。例如，如果立法明确规定盗窃及其变种属于刑事犯罪，并确定了监禁或罚款等处罚范围，那么公民就能准确、方便地了解哪些行为是非法的，以及这些行为的潜在后果。这种方法还能保护个人免受专横和滥用权力之害。它防止司法或行政当局追溯性地制定或适用法律，或对实施时不被视为违法的行为进行处罚。这意味着司法判决必须严格以先前存在的法律为依据。刑法不溯及既往是这一方法的一个重要方面。它确保只能根据被指控行为发生时有效的法律对个人进行审判和处罚，从而避免不可预测和不公正的处罚。
刑法中的合法性原则是许多法律体系的基石，它以三条基本格言为基础，这些格言共同保证了法律的公平和可预测的适用。这些格言深深植根于法理之中，构成了防止任意性的堡垒，并确保国家在刑事事项上行使权力时尊重个人权利。
第一条格言是 "法无明文规定不为罪"（nullum crimen sine lege），它规定，除非法律在行为发生前明确将其定为犯罪，否则不能将该行为视为犯罪。这一规则对刑法的可预测性至关重要，它使公民能够了解其行为的合法性界限。例如，如果立法者决定将一种新的在线行为定为犯罪，那么该行为只有在新法律颁布之后才会成为犯罪，而在该法律颁布之前的类似行为则不能被起诉。第二条格言是 "法无明文不为罪"，确保除法律明文规定的处罚外，不得实施其他处罚。这可确保个人了解犯罪行为的潜在后果，并防止法官施加现行法律未授权的处罚。这一规则保护个人免受意外制裁或司法发明的新刑罚。最后，"法无明文规定不为罪"（nulla poena sine crimine）的格言强调，只有在法律认可某行为为犯罪的情况下，才能实施处罚。这一规则确认，刑事定罪需要证明法律规定的罪行。例如，只有当一个人的行为符合欺诈的法律定义，并且其罪行得到确凿无疑的证明时，才能判定其犯有欺诈罪。这些原则在保护公民权利、确保公平透明地适用刑事司法方面发挥着至关重要的作用。通过要求法律明确界定犯罪和刑罚，这些规则增强了公众对刑事司法系统的信心，同时确保司法权不会以滥用或任意的方式行使。
"法无明文不为罪"、"法无明文者不罚 "和 "法无明文者不为罪 "的格言所表达的合法性原则的后果也延伸到刑事诉讼规则中，强调了合法性在司法中的至关重要性。根据这一原则，不仅罪行和刑罚必须由法律规定，而且程序规则本身也必须植根于法律并符合基本权利。这一要求确保了从调查到判决和执行刑罚的整个司法程序都遵循法律规定的清晰明确的规则。这包括被告在调查和审判期间的权利、如何收集和提交证据、审讯程序以及可以进行或推迟审判的条件等方面。出于多种原因，制定支持刑事诉讼的法律至关重要。首先，它确保司法程序中涉及的个人权利，尤其是被告的权利得到尊重。例如，法律通常会规定获得法律援助的权利、获得公平审判的权利以及在合理时间内接受审判的权利。其次，法律规定的程序可以防止司法系统中的任意性和滥用权力。法官和检察官有义务遵守预先确定的规则，这就限制了主观或不公正裁决的风险。最后，遵守以法律为基础的程序规则可加强司法系统的合法性和透明度。这样，公民就能保证法律程序是按照民主原则公平进行的。
合法性原则植根于《宪法》的基础，在法律和民主秩序的结构和运作中发挥着至关重要的作用。该原则以若干关键概念为基础，共同确保公平和透明的治理。该原则的核心是法律至上，规定所有行动，无论是个人、公司还是国家代理人，都必须遵守既定法律。这种至高无上的地位确保了国家权力在法律框架规定的范围内行使，从而保护公民免受任意行为之害。例如，如果政府希望出台新的环境法规，那么这些法规必须根据现行法律制定，不能在没有法律依据的情况下单方面强加于人。同时，法律依据要求规定所有国家行为都必须有法律依据。这意味着，政府的决定，无论是涉及公共政策还是个人干预，都必须有现行法律作为依据。这一法律依据要求对于保持公共行政的问责制和透明度至关重要。例如，如果市政府决定增加地方税收，那么这一决定必须有授权增加税收的法律作为依据。最后，基于诚信原则的程序规则的应用是公正和公平的额外保障。这要求参与司法或行政程序的各方正直诚信。这一原则可防止滥用程序谋取不正当利益或妨碍司法公正。例如，在审判中，这意味着双方律师必须诚实地提出论点和证据，不得试图误导法庭或操纵诉讼程序，使其对自己有利。合法性原则的这些方面共同创造了一种环境，在这种环境中，国家权力得到负责任的行使，公民的权利和自由得到深切的尊重。它们加强了法治和公众对机构的信心，确保法律得到公平、统一和透明的实施。
在司法系统中，程序本身不得成为目的这一观点至关重要。当程序取代司法本身时，法律制度就有可能忽视其首要目标：确保公平公正的司法。过分强调程序的危险在于，它可能导致形式重于实质的情况，即严格遵守形式和程序规则可能会掩盖对真相和正义的追求。在这种情况下，一些微小的程序细节可能会使关键证据失效或妨碍审判的公正进行，从而导致司法不公或不合理地拖延结案。为防止程序取代司法，法官、检察官和律师等负责适用程序的人员必须坚决遵守诚信原则。这意味着他们必须将程序规则作为促进发现真相和司法公正的工具，而不是作为获得技术优势或阻碍司法程序的手段。因此，司法官员必须确保程序服务于司法利益，并以保护当事人权利的方式适用，同时努力实现案件的公平和及时解决。这包括确保程序不被滥用或过度使用，以免破坏审判的公正性或不适当地拖延司法。
诚信原则[modifier | modifier le wikicode]
诚信原则，特别是在瑞士法律中，是指导法律框架内的互动和行为的基本概念。这一原则既适用于国家，也适用于个人，并已载入《瑞士宪法》（见《宪法》第 5 条第 3 款）和《瑞士民法典》（见《瑞士民法典》第 2 条第 1 款）。
法律规定，客观意义上的善意意味着在所有法律关系中都有诚实和公平行事的义务。这意味着在交易、谈判、履行合同、法律诉讼和所有其他法律互动中，各方都必须遵守诚实、忠诚和透明的标准。例如，在合同中，各方不仅应努力遵守协议的文字，还应尊重协议所蕴含的合作与公平精神。相反，《民法典》第 3 条所指的主观意义上的诚信则涉及一个人的行为。与之相反，《民法典》第 3 条所指的主观意义上的善意涉及一个人对影响特定事态的法律缺陷的知情或不知情状态。这是指一个人在不知情的情况下采取行动，而不知道自己侵犯了某项权利或实施了应受法律谴责的行为。例如，一个人可能在购买财产时认为该财产可以合法出售，但却不知道该财产实际上是偷来的或被第三方持有的所有权所抵押。
客观善意和主观善意之间的区别在法律实践中非常重要，因为它影响着在各种法律背景下对当事人行为和意图的评估。客观善意侧重于在法律互动中遵守行为标准，而主观善意则涉及一个人对特定法律情况的了解或不了解。诚意的这两个方面共同促进了法律框架的公平和公正，促进了各方之间透明和公平的互动。
瑞士宪法》第 5 条规定了指导国家活动的基本原则，确保国家活动符合法律、公 众利益和道德高标准。这些原则反映了瑞士民主和法治的价值观，在维护公平和负责任的治理方面发挥着至关重要的作用。第一项原则强调，法律既是国家活动的基础，也是国家活动的界限。这意味着国家采取的所有行动都必须以现行法律为基础，并且不能超出这些法律规定的范围。例如，如果瑞士政府希望引入一项新的税收政策，那么该政策必须以现有的或新的法律为基础，并且不能违反其他现有法律。第二项原则涉及的概念是，国家行为必须服务于公共利益，并与预期目的相称。这意味着当局采取的措施必须以共同利益为依据，且不得与其目标过分相关。例如，在实施公共安全措施时，国家必须确保这些措施的限制性不超过实现安全目标所需的程度。第 5 条的第三项原则涉及诚信，要求国家机构和个人在其法律关系中诚实、公正和透 明地行事。这一原则对于维护对公共机构的信任和确保国家与公民之间的公平互动至关重要。在公共行政方面，这意味着公务员必须以透明和合乎道德的方式做出决定和行事，不得偏袒或腐败。最后，尊重国际法是瑞士的一项重要承诺，体现了瑞士对国际准则和协定的遵守。联邦和各州有义务遵守国际条约和国际法原则，这加强了瑞士在世界舞台上的地位和信誉。例如，在外交政策中，瑞士必须遵守国际人权公约和国际贸易规则。瑞士宪法》第 5 条为国家行动提供了一个明确的框架，该框架根植于合法性、公共利益、诚信和尊重国际法的原则。这些原则确保国家以负责任和合乎道德的方式行事，保护其公民的权利和自由，并履行其国际承诺。
瑞士民法典》第 2 条是一项基本法律，规定了在瑞士法律框架内行使权利和履行义务的方式。根据该条款，权利的行使和义务的履行必须遵循诚信原则，这意味着所有个人都必须诚实、公正和公平地行事。诚信原则在维护公平公正的法律制度方面发挥着至关重要的作用。例如，当一个人签订合同时，他或她不仅有义务遵守协议的字面条款，还有义务以符合公平和相互合作精神的方式行事。这意味着一方不得故意隐瞒重要信息或误导另一方。此外，第 2 条还规定，明显滥用权利不受法律保护。该条款旨在防止以滥用或不公平的方式行使合法权利。该条款的目的是防止个人在使用权利时违背法律的初衷或对他人造成不合理的伤害。例如，如果财产所有人在没有正当理由的情况下利用其财产权故意伤害邻居，这可能被视为滥用权利，因此不受法律保护。瑞士民法典》第 2 条强调了负责任地、公平地行使权利和履行义务，并遵守诚信原则的重要性。其目的是鼓励公平合理地使用合法权利，防止法律关系中可能出现的滥用行为。这一框架大大有助于建立一个不仅将法律作为保护权利的工具，而且将其作为促进公正和公平的手段的社会。
瑞士民法典》第 3 条深入阐述了善意的概念，这是法律关系中的一个基本要素。根据该条规定，善意不仅是法律互动中的一项推定原则，而且在某些情况下其范围也受到限制，以防止滥用。本条的第一个方面指出，在法律以诚信为权利产生或效力的基础的法律情况下，诚信被自动推定。这意味着在日常交易、合同和其他法律关系中，除非另有证明，否则推定个人的行为是诚实和正直的。例如，当一个人签署合同时，可以推定他或她理解并真诚地接受合同条款。这一推定建立了相互信任的基础，从而简化了交易，这对法律和商业关系的顺利运作至关重要。然而，善意不能被用来作为无知或不履行义务的理由，而这些义务在特定情况下是显而易见的。第 3 条的第二个方面明确指出，善意不能成为无视情况使然的行为标准的借口。例如，如果某人以低廉的价格购买了一件物品，而该价格表明该物品可能是偷来的 或非法获得的，那么此人就不能声称自己是出于善意而无视对该物品来源的合理怀疑。简而言之，《瑞士民法典》第 3 条平衡了善意推定与责任和尽职调查的需要。这一法律框架确保善意仍然是促进诚实和公平交易的重要原则，同时防止滥用善意规避明显的法律或道德义务。这种方法有助于维护法律体系的信任和诚信，同时保护当事人免受疏忽或不诚实行为的侵害。
立法，尤其是刑法领域的立法，必须在个人利益和社会利益之间达成微妙的平衡。这种平衡对于确保法律和司法程序的公正、公平和有效至关重要。一方面，程序规定不得对被告过于苛刻。过于严格或惩罚性的程序可能会侵犯被告的基本权利，尤其是获得公平审判和充分辩护的权利。例如，如果程序规则过于严格，导致律师无法有效地进行辩护或对证据提出质疑，就可能导致不公正。另一方面，程序不应过于形式化，以免影响司法系统的效率和速度。过于复杂或手续繁琐的程序会延误司法公正，使司法程序对所有相关人员而言都变得不必要的困难和耗时。这种平衡的一个重要方面是确保辩护方能够自由表达意见。刑事诉讼程序必须提供一个框架，使被告为自己辩护的权利得到充分尊重和保护。这意味着给予被告及其律师质疑证据、提供证人和充分参与审判的机会。但是，这不得损害国家履行其维护法律和秩序以及惩治犯罪任务的能力。这样做的目的是在有效执行刑事司法的同时保护个人权利和自由。刑事法律和程序必须协调个人利益与社会需要。这种平衡对于维持一个公平、有效和尊重个人基本权利的刑事司法系统至关重要。精心设计的立法和公正的法庭程序对于确保公众对法律制度的信心以及促进有序和公正的社会至关重要。
刑事诉讼程序是司法系统的一个重要方面，其基本原则规定了刑事机构的基本职责。这些原则确保司法程序公正、公平地进行，同时尊重个人的基本权利。这些基本原则之一是合法性原则，它要求刑事机构的所有行动都必须以明确制定的法律为依据。例如，刑事调查必须按照规定的法律程序进行，所判刑罚必须是法律对有关罪行规定的刑罚。另一个支柱是公平审判权，它保证任何被指控犯罪的人都能获得充分的辩护、陈述权和获得公正判决的权利。这一原则对于防止司法不公和确保公正至关重要。因此，被告必须有机会接触律师，并从刑事诉讼一开始就被告知其权利。无罪推定也是刑法的一项核心原则。任何被指控犯罪的人在被证明有罪之前都被视为无罪。这意味着举证责任在于控方，而非被告。因此，在调查和审判期间，刑事机构必须公平公正地对待被告。防止不人道或有辱人格的待遇是另一项基本要求。被告在拘留或审判期间的任何时候都不得遭受酷刑或残忍、不人道或有辱人格的待遇。这一原则对于维护人的尊严和司法系统的完整性至关重要。尊重隐私也很重要。刑事机构必须确保在调查期间尊重个人的隐私权，除非有正当理由并与之相称。相称原则也至关重要。所采取的措施，无论是拘留、讯问还是判刑，都必须与所追求的目标和罪行的严重性相称。例如，使用预防性拘留必须有正当理由，并与所指控罪行的性质相称。最后，上诉权是一个重要方面，允许被告对一审判决提出质疑。这种上诉的可能性是防止司法不公的额外保障，并允许由更高一级当局对裁决进行复审。这些原则有助于建立一个公正、平衡的刑事司法系统，在这个系统中，个人权利得到保护，法律得到有效执行。它们增强了公众对司法系统公正性的信心以及对法治的尊重。
刑事诉讼的基本原则不仅源于国家立法，如《瑞士联邦宪法》，也源于国际条约。这些多重来源确保了司法实践与国际人权标准的整体一致性和一致性。瑞士联邦宪法》为基本权利和自由以及司法原则提供了参考框架。它为如何进行法律诉讼制定了明确的指导方针，强调了公平审判权、无罪推定和免受非人道或有辱人格待遇等方面。这些原则对于确保国家行为符合法律规定并尊重个人权利至关重要。同时，国际条约在制定人权和司法程序标准方面发挥着至关重要的作用。例如，《欧洲人权公约》是影响包括瑞士在内的各成员国法律体系的重要文书。该公约规定了生命权、禁止酷刑、公平审判权以及尊重私人和家庭生活的权利。同样，联合国人权公约，如《公民权利和政治权利国际公约》，为一系列基本权利制定了国际标准，包括与刑事诉讼有关的权利。这些文件规定了签署国尊重和保护人权的承诺，并确保其司法系统遵守这些承诺。这些国家和国际来源的结合确保了刑事诉讼原则不仅植根于国家法律，而且与国际标准保持一致。这有助于保护个人权利和司法系统的完整性，同时促进尊重和遵守国际司法和人权标准。
刑事诉讼的各个阶段[modifier | modifier le wikicode]
2011年1月1日，新的诉讼法，特别是《瑞士刑事诉讼法》（SCCP）生效，标志着瑞士法律体系的重大变革。这项改革是瑞士司法程序统一化和现代化的重要一步。在这次改革之前，瑞士的司法系统高度分散，每个州都有自己的刑事诉讼法典。这种制度的多样性导致了一定程度的不一致性和复杂性，使各州的法律诉讼程序可能变得复杂和不平衡。
瑞士刑事诉讼法典》的出台统一了全国的诉讼实践，建立了一个更加协调和高效的体系。该法典为瑞士全国的刑事调查、起诉和审判制定了统一的规则和标准。它还在辩护权、上诉程序和证据管理方面做出了改进。这部联邦法典的通过加强了瑞士的法治，确保所有公民，无论居住在哪个州或在哪里犯罪，都受到相同司法程序的管辖。这种标准化也使法律专业人士、诉讼当事人和公民更容易理解和适用法律。
2000年3月，瑞士宪法修正案获得了人民和各州的批准，标志着刑事管辖权从州一级转移到联邦一级的关键阶段。这次宪法修订反映了瑞士集中和规范刑事司法系统的民主愿望。这次修宪是为了满足统一全国司法程序的需要。在这次修改之前，瑞士的司法系统高度分散，各州的刑事诉讼法大相径庭。这种多样性导致了不一致和复杂性，有时使法律专业人士和诉讼当事人都难以驾驭司法系统。
因此，人民和各州通过的宪法修正案为联邦接管刑事诉讼程序奠定了法律基础。因此，联邦政府行使了这一新权力，起草并实施了《瑞士刑事诉讼法》和《民事诉讼法》。这一举措的效果是统一和规范了全国的法律程序，提高了司法系统的公正性、一致性和效率。因此，这一改革代表了瑞士司法史上的一大进步，表明了瑞士司法改革的民主方式以及对改善刑事司法系统并使之现代化的承诺。将刑事管辖权集中在联邦一级有助于确保在瑞士全国范围内更加统一地适用法律，从而使瑞士社会整体受益。
民事诉讼涉及商业纠纷、家庭事务或财产问题等非刑事争议，司法程序一般分为两个不同的阶段，每个阶段都有特定的目标和特点。第一阶段称为初步阶段，专门用于准备和组织争议。在此期间，当事各方通常在律师的协助下收集和交换证据，澄清诉求和抗辩，并为审判准备论据。例如，在有关违约的纠纷中，这一阶段可能包括交换合同文件、收集证人证词或咨询专家以评估损失。这一阶段也是探索庭外和解方案的机会，可以使争议在不进入全面审判的情况下得到解决。如果争议未能在这一初步阶段得到解决，案件将进入决定性阶段。第二阶段的特点是在法庭上进行听证，提交证据并听取双方的辩论。法官，有时是陪审团，会审查证据，适用相关法律，并对争议做出裁决。在我们的违约案例中，这一阶段包括向法院提交诉状，由各方提出论点和证据，然后由法官裁定是否存在违约行为以及可以采取哪些补救措施。通过将这两个阶段结合起来，民事诉讼程序旨在确保公平、高效地处理争议。初步阶段允许进行充分准备，并有可能以不那么正式的方式解决争议，而决定性阶段则为公正和详细的司法评估提供了平台。这种结构可确保以平衡的方式处理民事纠纷，既考虑到认真准备的必要性，也考虑到公正透明的司法解决的重要性。
阶段 1： 初步阶段[modifier | modifier le wikicode]
刑事诉讼的初步阶段是司法程序的重要阶段，由两个主要部分组成：通常由警方进行的调查和通常由预审法官或法官进行的询问。
调查是这一阶段的第一阶段，包括彻底询问，以收集有关被控罪行的证据和信息。在此期间，警方会积极参与收集证据、询问证人和审查所有可能揭示犯罪情节的可用数据。例如，在入室盗窃案件中，警方可能会收集现场指纹、询问邻居或潜在证人，并检查监控录像以确定嫌疑人。一旦完成第一阶段的调查，案件就会进入调查阶段。第二阶段对于检方立案和决定是否对案件进行审判至关重要。负责这一阶段的调查法官会对收集到的证据进行细致审查，可能会下令进行补充分析，传唤和询问证人或嫌疑人，并评估证据的相关性和可靠性。目的是确定收集到的证据是否足以支持指控，从而证明有理由进行审判。调查在确保辩护权得到尊重以及针对被告的案件公正完整方面发挥着决定性作用。因此，刑事诉讼预审阶段的这两个阶段对于司法的适当实施至关重要。它们确保刑事案件得到严格公正的处理，为随后的起诉和判决奠定坚实的基础。这种有条不紊的方法对于确保司法判决以确凿证据为基础并尊重当事人的基本权利至关重要。
在瑞士司法系统中，州检察官办公室在开展刑事调查方面发挥着至关重要的作用。该机构负责指导调查、开展询问和起草提交法庭的起诉书。作为检察机关，检察官负责调查刑事犯罪。这包括监督警方和其他调查机构的活动，收集必要的证据，并确定是否有足够的证据起诉案件。在这一阶段，检察官确保调查严格按照法律标准进行，同时尊重涉案人员的权利。
调查完成后，检察官进入调查阶段。在这一阶段，检察官会评估收集到的所有证据，询问证人和嫌疑人，并决定证据是否足以支持起诉。如果检方认为证据充分，则会起草起诉书，正式提出对相关个人的指控，并提交法院审判。这些职能（起诉、调查和起诉）集中在检察官办公室内，使得刑事起诉工作非常高效。它使刑事案件的管理协调统一，同时确保起诉客观公正。因此，检察院在维护公共秩序和确保司法公正方面发挥着至关重要的作用，它确保对犯罪行为进行适当调查，并根据法律原则和人权要求责任人对其行为负责。
在司法系统中，检察院作为在法庭上代表法律和国家利益的机构发挥着重要作用。检察官办公室由治安法官组成，其主要任务是确保法律的实施和对刑事犯罪的起诉。检察官办公室的成员通常被称为公诉人或公设辩护人，负责通过调查刑事犯罪和决定所收集的证据是否值得起诉来维护公共利益。他们的职责不仅限于寻求对嫌疑人定罪，还必须确保司法公正并符合法律原则。在审判期间，检察官向法庭提供证据和论据以支持起诉。他们有义务客观地陈述事实，不仅要考虑对控方不利的证据，还要考虑对被告不利的证据。此外，他们还必须确保被告的权利在整个司法程序中得到尊重。检察官在监督警方调查方面也发挥着至关重要的作用。它确保调查以合法和合乎道德的方式进行，并以法庭可采纳的方式收集证据。检察官是刑事司法系统的重要支柱。其工作旨在确保公平公正地适用法律，有效起诉犯罪行为，在尊重基本权利和自由的同时维护公共利益。
调查是刑事审判的关键阶段，调查法官在其中发挥着核心作用。在这一阶段，地方法官进行一系列深入调查，以澄清正在审理的刑事案件的各个方面。调查的主要目的是查明犯罪者。调查法官会进行调查，收集证据、询问证人，必要时还会请专家参与。调查的目的不仅是确定谁实施了犯罪，还要确定犯罪的方式和原因。除了确定犯罪人之外，调查还旨在深入了解被告的个性。这可能包括审查他们的背景、动机以及可能影响其行为的任何因素。这种了解对于确定判决的性质或应采取的措施至关重要。
负责调查的地方法官还会审查与犯罪有关的情况。这包括确定实施行为的背景，包括导致犯罪的事件以及可能促成犯罪的条件。最后，调查的目的是确定犯罪的后果。治安法官会评估犯罪行为对受害者、社会甚至被告本人的影响。这种评估对于决定下一步行动，尤其是决定是否对案件进行审判以及提出何种指控非常重要。在调查阶段结束时，将决定对被告采取何种行动。治安法官在仔细审查所有证据和信息后，决定是否对案件进行审判，如果进行审判，则决定对被告提出何种指控。因此，调查是刑事审判的决定性阶段，因为它为刑事司法的实施奠定了基础。它要求在一丝不苟地寻求真相和尊重被告权利之间取得平衡，从而保证审判的公正和公平。
收到举报后，主管当局（通常是警方）会开始调查，以确定指控的真实性并收集初步证据。调查是应对可能的刑事犯罪的第一步，在决定是否启动法律程序方面起着至关重要的作用。接到举报后，调查人员首先要收集信息，其中可能包括询问证人、检查物证，有时还要分析技术或数字数据。其目的是收集足够的证据，以确定是否可能发生了犯罪行为。初步调查阶段结束后，案件一般会移交给检察官。在此阶段，负责进行刑事诉讼的检察官会对收集到的证据进行评估，以决定是否展开正式调查。这一决定的依据是是否有足够的证据怀疑发生了犯罪行为。如果调查期间收集的证据足以令人信服地表明发生了刑事犯罪，检察官将展开调查。开始调查意味着案件足够严重且证据充分，需要进行深入调查。在这一阶段，检察官可以开展进一步调查，询问嫌疑人，要求提供更多专家报告，并收集所有必要证据，以确定所指控罪行的程度和性质。这一程序显示了司法系统如何在调查潜在犯罪的需要与确保此类调查合理的需要之间取得平衡。它确保司法资源得到适当使用，并在整个过程中尊重包括嫌疑人在内的相关人员的权利。
开始调查是刑事司法程序的决定性阶段。这一阶段始于检察官在审查初步调查期间收集的证据后，决定有足够的证据对被告提出指控。当检方确信有可信的证据表明发生了犯罪行为且被告很可能负有责任时，才会做出起诉和指控某人的决定。这一阶段标志着从初步调查向正式调查的过渡，检察官在这一阶段的工作重点是为可能进行的审判做好准备。调查开始后，检察官会采取一系列行动来巩固针对被告的案件。这可能包括收集更多证据、询问证人、进行法医检查和进一步审查已掌握的证据。被告也会被告知他的身份和对他的指控。他们有权了解指控的性质并准备辩护，通常可在律师的协助下进行。这一阶段至关重要，因为必须按照公正司法原则和辩护权进行。检察官作为检察机关，必须确保调查的详尽和公正，确保所有证据，无论是定罪证据还是开脱罪责的证据，都得到考虑。总之，检察官开始调查是刑事诉讼中的一个关键时刻，标志着正式调查的开始，并为可能的审判准备确凿的证据，同时保证尊重被告的权利和公平审判的要求。
阶段 2：决定性[modifier | modifier le wikicode]
检察官向法院递交起诉书标志着刑事司法程序决定性阶段的开始。这一阶段至关重要，因为它将导致对案件进行司法审查，并最终做出判决。提交起诉书后，检察官的角色发生了变化。在调查阶段，检察官负责调查并准备起诉案件，而现在则成为法庭上的公诉人。因此，检察官负责陈述针对被告的案件，列出支持指控的证据和论据。虽然公诉人是诉讼程序的重要组成部分，但必须注意的是，公诉人必须客观地陈述案情，确保所有相关证据，包括可能为被告开脱罪责的证据都得到考虑。
在这一决定性阶段，主审法官发挥着核心作用。他或她负责指导诉讼程序，确保审判有序、公正并符合司法原则。主审法官必须确保包括被告在内的所有各方的权利都得到尊重。他监督证据、证人陈述和双方辩论的提交，并确保审判按照程序规则和法定权利进行。因此，主审法官的作用对于保证审判的公正性和有效性至关重要。主审法官必须确保审判在公平的环境中进行，在此环境中，事实可以得到明确认定，并可根据证据和适用法律做出裁决。决定性阶段是司法程序中的关键时刻，在这一阶段，对被告的指控得到正式审查，法院在院长的领导下，在确定有罪或无罪方面发挥关键作用。
刑事司法程序的第一阶段包括对指控的审查，是决定下一步行动的关键。这一阶段以具体行动为标志，并遵循严格的程序，以确保公正和公平。首先，检察官向法院递交起诉书。该起诉书是检察官进行调查的结果，包含对被告指控的细节以及支持性证据。起诉书的递交标志着从调查阶段向审判阶段的过渡。收到起诉书后，法院通常会在法官或主审法官的指导下进行彻底检查，以确保指控书起草得当。检查内容包括审查起诉书是否符合法律程序以及评估所提供证据的质量。然后，法院会评估起诉书中描述的行为是否应受法律惩罚，以及是否有足够的嫌疑支持指控。如果这些条件得到满足，法官就会启动审判。这一决定至关重要，因为它决定了案件是否进入全面审判。主审法官在准备审判过程中起着关键作用。他负责准备诉讼程序、向涉案各方提供卷宗、确定审判日期并传唤涉案人员，包括证人、鉴定人和诉讼各方。刑事司法程序的第一阶段体现了审问式方法，即法院在审查证据和确定指控的相关性方面发挥积极作用。它确保在案件进入全面审判之前，对被告的指控受到彻底的司法审查，从而确保司法程序的公正性和合法性。
刑事司法程序的第二阶段，即法庭听证，标志着向对抗式程序的过渡。这一阶段的特点是公开性和口头性，突出了法官的关键作用，法官不仅是这一阶段的核心角色，也是审判的公正仲裁者。在这一阶段，诉讼程序采取更加互动和公开的形式。听证会公开举行，这保证了司法程序的透明度，并使双方提交的证据和论据能够得到公开审查。诉讼程序的口头性质是一个关键因素，因为它可以直接生动地展示控辩双方的证据、证词和论点。这使法官，可能还有陪审团，能够更好地评估所提供信息的可信度和相关性。法官在这一阶段的作用既是积极的，也是仲裁性的。虽然法官负责指导诉讼程序，在必要时提出问题并澄清法律要点，但他还必须保持公正立场，确保审判公平公正地进行，对所有各方都有利。法官要确保诉讼程序的平衡，确保控辩双方都有平等的机会陈述案情、询问证人以及回应对方的证据和论点。因此，法庭诉讼的这一阶段对于确保被告的权利得到尊重和公正查明真相至关重要。它允许对案件事实进行彻底和透明的评估，确保最终裁决是基于对所有相关证据和信息的充分和平衡考虑。
在刑事审判中，法院的诉讼程序按照严格的结构化程序进行，确保对案件进行全面公正的评估。该程序从检察官提交起诉书开始。起诉书列出了对被告的指控，并概述了支持这些指控的证据，为进一步讨论和分析奠定了基础。介绍完毕后，法庭开始进入举证阶段，对各种证据进行详细审查。这一阶段对于确定案件事实至关重要。证词在这一阶段发挥着重要作用。法庭将听取证人、专家和被告本人的证词。每位证人都会对事件提出独特的观点，并帮助构建案件的完整画面。例如，在抢劫案件中，证人可能会提供犯罪情节或被告行为的细节，而专家可能会提供技术性见解，如指纹分析或视频记录。除证词外，法庭还会审查物证和书面证据。根据案件的性质，这可能包括从合同文件到照片或音像记录等任何证据。一旦提交并审查了所有证据，就开始进行诉辩。检方和原告将对案件卷宗中的事实和证据进行解释，并提出自己的论点。这些书状至关重要，因为它们给了每一方为自己的观点辩护和回应对方提出的观点的机会。如有必要，可组织第二轮答辩，以便对最初的论点进行反驳。在诉讼程序结束时，被告有权最后发言。这一原则确保被告有最后的机会表达自己的观点、澄清问题或提出最后的论点。这一阶段对于尊重辩护权和保证公平审判至关重要。这些辩论的结构经过精心设计，以确保案件的所有方面都得到处理，并且每一方都有公平的机会陈述案情。这体现了司法系统对公正司法的承诺，即在对事实和证据进行全面、平衡分析的基础上做出裁决。
刑事司法程序的第三个也是最后一个阶段是判决。辩论和辩护结束后，法庭退庭商议判决。这是一个至关重要的阶段，因为被告有罪或无罪的最终决定将在此做出。审判不公开进行，这意味着评议是不公开的，远离公众和媒体。这种保密性允许法官在不受外界影响的情况下自由讨论和辩论案件，并完全根据审判期间提出的证据和论据做出裁决。在审议过程中，法官会审查和权衡所有已提交的证据，同时考虑证人证词、物证、专家报告以及控辩双方的论点。他们会讨论相关的法律问题，并评估对被告的指控是否确凿无疑。评议过程旨在就被告有罪或无罪达成共识，或在某些制度中以多数决定被告有罪或无罪。法官一旦做出决定，就会撰写判决书，阐明判决理由，包括如何解释证据和适用法律。然后在公开法庭上宣布判决。法庭解释其判决的理由，并酌情宣布判决。这一阶段标志着刑事审判的结束，但在许多法律体系中，如果一方当事人认为审判不公正或法律适用不正确，可以对判决提出上诉。
在刑事审判中，法庭审议阶段是一个关键阶段，分为几个部分。在这一阶段，法官首先进行口头讨论，就案件的关键方面展开辩论，然后做出书面判决，正式确定其决定。审议过程围绕几个基本问题展开。首先是被告是否犯有指控的罪行。根据 "存疑有利于被告"（in dubio pro reo）的法律原则，如果存在合理怀疑，法庭必须做出有利于被告的判决。举例来说，这意味着如果针对被控盗窃的人提出的证据不足以令人信服地消除所有合理怀疑，则法院必须宣告被告无罪。如果被告被判有罪，法院则必须确定适当的刑罚。这一决定要考虑到法律限制和案件的具体情况。例如，在因攻击他人而被定罪的案件中，法院将评估该行为的严重性以及被告的背景和减轻处罚情节等其他因素，以确定相称的刑罚。此外，如果受害人或受害方提出损害赔偿要求，法院也必须对这些要求做出裁决。这部分判决涉及对所受伤害的经济补偿。因此，如果欺诈行为的受害者要求对其遭受的经济损失进行赔偿，法院将审查损害证据并确定赔偿金额。因此，审议阶段是法院仔细评估案件各方面情况的关键时刻，以便做出公正、有理有据的判决。这表明司法系统致力于公平适用法律，同时兼顾被告的权利和受害者的利益。这种方法确保法院的裁决是在经过全面、平衡的分析后做出的，体现了司法的基本原则。
少年司法系统[modifier | modifier le wikicode]
少年司法模式[modifier | modifier le wikicode]
世界各地法律制度处理少年犯罪的方式大相径庭，反映了不同的少年司法理念和文化方法。就其方向和实施情况而言，有三种主要模式比较突出。
在一些国家，主要是美国等盎格鲁-撒克逊国家，少年司法以惩罚模式为基础。这种方式倾向于本着与成年人类似的刑事责任精神，对青少年的犯罪行为进行惩罚。因此，在这些国家，青少年罪犯可能会面临严厉的惩罚，包括监禁，因为他们相信这些刑罚会对今后的犯罪行为起到威慑作用。然而，这种模式往往因其严厉性和可能使青少年长期蒙受耻辱而受到批评。相比之下，巴西、葡萄牙和西班牙等国采取了更具保护性的方法。在这些制度中，优先考虑的是对青少年罪犯的保护、教育和改造。这种观点认为，青少年的犯罪行为往往是社会和环境因素造成的，如贫困、忽视或缺乏教育。因此，所采取的措施往往是提供支持和资源，帮助青少年积极地重新融入社会。介于这两个极端之间的是中间模式，如瑞士的做法。这种制度在惩罚和保护之间寻求平衡。它承认青少年对自己的行为负责，同时考虑到他们的年龄和发展能力。制裁可以实施，但一般都伴有教育和改造措施，目的是消除犯罪的根源，帮助青少 年重新融入社会。这些不同的模式说明了社会可以通过多种方式处理少年司法这一敏感问题。每种模式都反映了文化价值观、法律理念和社会考虑的独特结合，展示了如何调整司法以满足触犯法律的青少年的具体需求。
在一些国家，惩罚性少年司法模式的特点是几乎不区分少年犯和成年人。镇压和惩罚往往优先于改造和保护。在这种惩罚模式盛行的制度中，被判有罪的青少年很可能会受到与成年人类似的严厉制裁。这些制裁可能包括长期关押在封闭的机构中，那里的生活条件和纪律制度都很严格。重点是惩罚犯罪行为，目的是通过阻止再犯和向其他可能犯罪的青少年发出威慑信息来保护社会。在这种制度下，法官的作用更侧重于执行法律和确定适当的刑罚，而不是考虑青少年的具体发展和保护需要。这种方法不太注重了解可能导致青少年犯罪行为的潜在因素，以及如何解决这些因素以促进积极的改变。这种惩罚模式的主要缺点之一是再犯罪率高。研究表明，受到严厉制裁和僵化监狱环境的青少年更有可能再次犯罪。在这种制度下，80% 的重犯率并不罕见，这让人怀疑这种方法的长期有效性。高重犯率表明，如果没有康复和支持，单靠惩罚可能不足以防止今后的犯罪行为，甚至可能助长犯罪循环。
一些国家采用的少年司法保护模式与惩罚模式采取了根本不同的方法。这种模式的主要重点不是惩罚，而是了解和解决青少年犯罪行为的根本原因。在这一制度中，法官的作用至关重要，远远超出了简单的定罪或处罚。法官努力了解导致青少年犯罪的原因。这可能涉及审查青少年的家庭背景、社会环境、教育和心理或情绪健康问题。其基本理念是，许多青少年罪犯的行为是对不利环境或个人挑战的回应，他们需要适当的支持来克服这些障碍。在这种模式下，青少年罪犯往往更多地被视为其所处环境的受害者，而不是其本身的罪犯。因此，重点在于需要关心和支持青少年，而不是对其进行严厉惩罚。法官在确定实现这一目标的最佳方式时有很大的自由裁量权，可以从治疗、教育培训、辅导或社会干预等一系列措施中进行选择。然而，对这种模式经常提出的批评是，它有时会忽视犯罪受害人的利益和需求。由于主要侧重于改造少年犯，该系统可能没有充分重视修复对受害者造成的伤害，这可能导致受犯罪影响的人感到不公或被忽视。保护模式尽管饱受批评，但它是基于以建设性和关爱的方式让少年犯重新融入社会这一值得称赞的初衷。它承认青少年如果得到适当的指导和支持，是有潜力改变并成为对社会有用的人的。这种方法强调必须解决青少年犯罪的根本原因，以防止他们再次犯罪并促进他们的积极发展。
瑞士和其他司法管辖区采用的中间型少年司法模式，力求在保护社会的需要与少年犯改过自新和重新融入社会的需要之间取得平衡。这种模式综合了惩罚和保护两种方法，旨在对青少年犯罪采取细致入微的应对措施。在这一制度中，保护社会仍然是一个重要的关注点，但重点也放在对少年犯的教育和改造上。其基本理念是，在要求青少年对其行为负责的同时，也必须了解和解决其犯罪行为的原因。这就需要认识到青少年在成长过程中有特殊的需要，并从教育和支持措施中受益。在这一模式中，法官的作用是根据犯罪性质和青少年的需要，确定对每个案件最适当的应对措施。法官不再局限于单一的制裁措施，而是可以采取多种措施。这些措施可以包括较为传统的制裁措施，如短期拘留，也可以包括再教育干预措施，如培训计划、治疗、社区服务或辅导。目的是帮助青少年以建设性和可持续的方式重新融入社会。在采用中间模式的系统中，重新犯罪率往往低于纯粹的惩罚性系统。35% 至 45% 的再犯罪率表明，中间模式的平衡方法在防止再犯罪方面可能比严格的惩罚方法更有效。这表明，问责、教育和支持相结合可能是处理青少年犯罪问题的更成功的战略。
少年检察官模式和少年法官模式[modifier | modifier le wikicode]
青少年检察官模式在瑞士许多德语州很常见，是处理青少年犯罪的一种特殊方法。这种模式委托一名地方法官（通常称为青少年检察官）在处理涉及青少年罪犯的案件中发挥核心作用。在这种制度下，少年检察官负责调查未成年人所犯罪行。根据《未成年人刑事诉讼法》第 32 条，他有权通过刑事命令对情节较轻的案件做出裁决。刑事命令是一种快速决定，无需进行全面审判即可结案，通常用于轻微犯罪，简单直接的制裁被认为是适当的。对于较严重的案件，少年检察官会起草起诉书，并将其转交给少年法庭进行正式判决。在这一阶段，需要准备一份完整的卷宗，包括调查期间收集的证据以及对未成年人指控的详细陈述。值得注意的是，尽管少年检察官在案件准备过程中起着至关重要的作用，但他本人在审判期间并不出庭。他在法庭上的作用仅限于支持作为控告方的检方。这就保证了三权分立和案件的公正处理，因为法院是独立做出裁决的。除了在调查和判决中的作用，少年犯检察官还负责判决后的措施。这可能包括监督所实施的制裁、执行改造措施或支持未成年人重新融入社会。这种模式提供了一种处理青少年犯罪的综合方法，重点是在从初步调查到审判和审判后阶段的所有阶段进行有效的案件管理。通过将这些不同阶段的责任分配给专门的治安法官，该模式旨在确保青少年罪犯得到适当和一致的照顾，同时考虑到他们的特殊需要，并促进他们重新融入社会。
青少年法官模式在瑞士拉丁各州实行，为处理青少年犯罪案件提供了一种独特的方法。与少年犯检察官模式不同的是，少年犯法官模式由一名单独的地方法官负责调查和准备起诉，而少年犯法官模式则赋予法官更加集中和个人化的角色。在这一制度中，同一名法官负责司法程序的几个关键方面。他负责调查，包括收集证据和评估犯罪事实。对于未成年人案件，法官有权根据《未成年人刑事诉讼法》第 32 条的规定，以刑事命令的方式处理案件，从而使案件无需经过正式审判即可快速有效地解决。
与少年检察官模式的一个主要区别是，在少年法官模式中，法官也出庭并全面参与判决。从调查到判决，法官角色的这种连续性被认为对少年犯有利。由于从一开始就跟踪案件，法官对少年犯行为的来龙去脉有深入的了解。这种个人知识可以帮助法官就惩罚或改造措施做出更明智、更细致的决定。这种模式通常被视为对少年犯有利，因为它允许采取更加个性化和全面的方法。法官直接了解青少年及其处境，可以调整处罚或改造措施，以更具体地应对青少年的需要和问题。这种方法有助于青少年重新融入社会，降低再次犯罪的风险。拉丁各州的青少年法官模式侧重于对青少年犯罪案件进行个性化和连贯一致的管理，法官在从调查到判决的整个司法程序中发挥着核心和持续的作用。这种方法旨在确保根据每个少年犯的具体需求对其进行处理。
量刑制度和调解[modifier | modifier le wikicode]
当确定少年犯有犯罪行为时，少年刑事法庭负责做出裁决，不仅要对所犯罪行做出回应，还要考虑到年轻人的福利和未来发展。法院有多种选择，每种选择都反映了少年司法的细微差别。在某些情况下，法庭可能会发现青少年的犯罪行为是需要干预的潜在问题的症状。在这种情况下，法院可能会选择保护措施。这些措施旨在提供一个稳定和支持性的框架，其中可能包括安置在专门的机构或康复计划中。例如，对于因行为问题而屡次实施盗窃行为的青少年，可将其安置在治疗方案中，以解决其行为的根本原因。如果法庭承认青少年已经犯罪，但认为没有必要对其进行正式处罚，则可以免于处罚。如果认为该行为对青少年的影响、他的性格或已经遭受的后果已经足够，通常会做出这一决定。例如，如果青少年犯罪情节轻微，但有明显的觉悟和悔改表现，就可以免于处罚。最后，在认为有必要采取刑事对策的情况下，法院可以判刑。不过，在少年司法中，重点在于促进改造而非惩罚的判决。此类判决可能包括社区服务、缓刑期，或者对于更严重的罪行，将其送入少年管教所。例如，犯有破坏他人财产罪的青少年可能会被判处社区服务，如修复他或她造成的损坏。在所有这些决定中，法庭都力求在需要让青少年对其行为负责与承认青少年具有独特的改变和发展能力之间取得平衡。最终目标是鼓励青少年从错误中吸取教训，成为负责任的社会成员，同时确保社区的安全和保护。
瑞士关于未成年人刑事地位的联邦法律第 10 条规定了对青少年罪犯的保护措施。这些措施，如监督和个人援助，旨在保护未成年人，无论他们是否被判定有罪。其目的是提供适当的支持，而不仅仅是简单的刑事制裁，因为认识到触犯法律的未成年人往往需要帮助和指导来克服他们所面临的挑战。各种形式的监督，如社会工作者或缓刑监督官的监督，旨在确保青少年遵守某些条件，不再犯罪。这可能包括定期探访、检查遵守既定规则的情况以及持续提供支持，以帮助青少年保持正轨。个人援助侧重于更加个性化的支持，可能包括辅导或治疗，以解决个人或行为问题。它还可能包括教育支持，帮助青少年弥补学习上的不足，改善他们的未来前景。这些保护措施是瑞士少年司法的基本方法。这些措施认识到，触犯法律的青少年需要的往往不仅仅是惩罚性的管教。这些措施通过提供支持和改造框架，旨在帮助青少年以积极和负责任的方式重新融入社会，关注他们的福祉和未来发展。
瑞士关于未成年人刑事地位的联邦法律第 21 条对少年犯的待遇采取了具体办法。根据该条规定，如果对未成年人的判决会影响已下令采取的保护措施的有效性，法院可以选择放弃对未成年人的判决。这一法律规定反映了瑞士刑事司法系统对未成年人康复和福祉的优先考虑。其基本思想是，在某些情况下，对少年犯正式判刑可能会阻碍其改造或重新融入社会的进程。例如，如果少年犯已经成功地参与了一项治疗或教育计划，判处监禁可能会破坏这一进程，并损害少年犯改过自新的机会。因此，第 21 条允许法院在考虑到已经采取的保护措施及其有效性的情况下，做出符合少年最大利益的决定。这可能包括以下情况：继续或完成一项保护措施被认为比判处额外刑罚更有利于少年和社会。这一规定强调了瑞士法律制度对青少年罪犯改造的重视，承认惩罚并不总是最合适的对策。通过重点采取支持青少年积极发展和重新融入社会的措施，法律旨在减少重新犯罪，鼓励青少年成为负责任的社会成员。
作为少年司法系统的一部分，刑事法庭可根据罪行的严重程度和少年犯的个人情况，采取各种处罚措施。其目的是在惩罚犯罪行为与促进青少年改造和积极发展之间取得平衡。对于轻微的违法行为，训斥可能就足够了。这种处分基本上是一种正式的警告，强调所犯罪行的严重性，目的是鼓励青少年不要再犯同样的错误。例如，对于在商店行窃被抓的未成年人，可以给予训斥，特别是如果这是他 们第一次犯罪，而且他们有悔改的迹象。如果认为有必要采取更积极的应对措施，法庭可以选择亲自送达。这种判决要求年轻人执行一项特定任务，通常与弥补所造成的伤害有关。例如，可以要求破坏公物的青少年帮助修复公物。这种方法的目的是让年轻人意识到自己的责任，同时让他们为社会做出积极贡献。在某些情况下，可以处以罚款。这种选择一般只适用于需要处以经济处罚的情况，例如青少年从犯罪行为中获得了经济利益，或者对轻微犯罪行为处以罚款是适当的应对措施。对于最严重的案件，如暴力犯罪或屡次犯罪，法院可决定剥夺自由。这种制裁是少年司法系统中最严厉的制裁，涉及在少年设施中的监禁。重点在于再教育和改造，希望为青少年成功重返社会做好准备。例如，一个犯有数起暴力盗窃罪的年轻人可能会被关进再教育机构，接受教育和治疗支持。这些不同的判决方案使法院能够对每起青少年犯罪案件做出适当的回应，不仅考虑到所需的惩罚，还考虑到青少年的改造和发展潜力。这种做法体现了对平衡和教育性司法的承诺，即在支持青少年罪犯积极发展的同时，力求防止他们再次犯罪。
根据《未成年人刑事诉讼法》第 16 条，瑞士司法系统承认调解在处理未成年人犯罪方面的重要性。这项法律规定使调查当局和少年法庭能够促进受害者（受害方）和年轻被告之间的和解，特别是在根据申诉起诉的犯罪案件中。调解对于破坏财产（如涂鸦）等犯罪行为尤为重要。在这种情况下，调查机构可以鼓励小被告和受害人达成协议，以纠正所造成的伤害。该协议可能包括经济赔偿、修复损坏或正式道歉等措施。这样做的目的是建设性地解决冲突，使青少年意识到其行为的影响，并为受害者提供某种形式的补偿。如果调解成功并得到双方的接受，就可以结束法律诉讼程序，而无需再进一步。这种方法有几个优点。它避免了通常耗时长、费用高的正式审判，并能更快、更个性化地解决冲突。它还能鼓励未成年人承担责任并了解其行为的后果，同时为受害者提供一种具体的补偿形式。少年司法中的调解反映了一种重视调解和赔偿而非单纯惩罚的方法。它符合改造和教育少年犯的总体目标，同时考虑到受害者的需要和权利。这种方法对青少年尤其有效，因为它能让他们在建设性的环境中从错误中吸取教训，并增强他们的社会责任感。
瑞士《少年刑事诉讼法》第 17 条规定了在涉及少年犯的案件中使用调解的框架。这项法律规定为传统的法庭诉讼提供了一种替代方式，主张以对话和建设性的冲突解决方式为基础。在调解过程中，调查当局或法院可随时选择中止正在进行的法律程序，并任命一名调解员，以促进被指控的青少年与受害者（受害方）之间的讨论。调解员是在调解领域受过专门培训且有能力的人，独立于司法系统。他或她的作用是引导双方相互理解，并帮助他们达成彼此满意的协议。调解的目的是使各方能够公开讨论事件及其后果，并共同找到解决方案。解决方案可能包括赔偿措施或纠正所造成伤害的协议。例如，在盗窃或破坏他人财产的案件中，调解的结果可能是达成一项协议，由青少年承诺赔偿或修复所造成的损失。如果调解的结果是被指控的未成年人与受害者达成协议，并且该协议得到遵守，则该法律第 5 条允许放弃对该未成年人的任何刑事诉讼。在这种情况下，诉讼程序结束，这意味着该未成年人不会被正式定罪。调解是少年司法中的一个重要方法，因为它可以促进问责和赔偿，同时避免正式法律诉讼可能带来的负面影响。通过鼓励对话和相互理解，调解有助于青少年的康复和各方之间的和解，同时为受害者提供一种恢复性司法。
在少年刑事司法方面，调解在帮助教育和改造少年犯方面发挥着至关重要的作用。这一过程不仅能使青少年明白其行为构成违法，还能使其意识到其行为对他人的影响。调解为青少年提供了一个独特的机会，让他们承认所造成的伤害，并思考如何弥补。调解的主要优势之一是其社会性。它并不局限于处理违法行为本身，而是积极地让受冲突影响的各方都参与进来。这不仅包括未成年人和受害者，还可能涉及家庭、法律代表和其他相关方。这种更广泛的对话有助于更好地了解整个情况，包括可能导致青少年犯罪行为的因素。值得注意的是，调解是一种自愿选择，并非司法程序的强制性组成部分。它只能在两个主要当事方--未成年人和受害者--明确同意的情况下进行。这种双方同意的方式确保了调解是在合作精神和解决冲突的共同意愿下进行的。调解可以在法律程序的不同阶段进行。可以在案件一开始就选择调解，也可以在稍后阶段，甚至在判决之后，在执行措施时考虑调解。例如，如果一名青少年已被判刑，但仍有机会与受害者进一步和解或赔偿，则可利用调解来促进这一进程。
少年刑事司法中的调解为解决犯罪引起的纠纷提供了一种协作和参与式方法。与由第三方提出解决方案的调解不同，调停将当事方--少年犯和受害人--置于解决冲突过程的中心。这种方法鼓励双方公开讨论犯罪的后果，共同寻找彼此都能接受的解决方案。调解的一个重要方面是保密。在调解过程中进行的讨论是保密的，不会向司法当局披露。这种保密性鼓励了坦率和公开的对话，因为各方可以自由表达自己的意见，而不必担心他们的话会在法律诉讼中被用作不利于他们的证据。只有在达成协议的情况下，司法当局才会被告知协议的存在。在调解过程中，解决方案由当事方自己制定，调解人则充当中立的调解人。调停人不强加解决方案，而是引导各方寻求妥协和达成协议。由此达成的协议可能包括各种措施，如正式道歉、损害赔偿或其他形式的补偿。在某些情况下，这也可能导致受害者撤回申诉。接受所找到的解决方案是至关重要的，因为这些解决方案必须得到受害者和少年犯双方的认可才能有效。这种方法可确保达成的协议是公平的，并能满足所涉各方的需要。参与调解的人普遍对调解表示满意，满意率很高。约有 70% 参与调解过程的人赞赏这种解决纠纷的方法。这是因为调停让各方有机会在解决冲突中发挥积极作用，从而促进相互理解、矫正与和解。这种建设性和参与性的方法对少年司法尤其有益，因为少年司法的目的不仅是解决冲突，还包括促进青少年的积极发展和重新融入社会。
申诉程序[modifier | modifier le wikicode]
申诉是法律制度中的一个关键要素，它提供了一种手段来质疑被其中一方认为不适当或不公平的决定或行动。它是一种正式程序，当事人可据此请求上级机构重新考虑下级机构做出的决定。上诉可以针对各种类型的决定或行为，如法院做出的判决、政府机构做出的行政决定，甚至是机构中的纪律处分行为。上诉的目的是允许对决定或行为进行重新审查，以确保其符合法律规定，是公正的，并且不是在事实或法律错误的基础上做出的。上诉一般采用书面文件的形式。该文件必须明确列出质疑的理由，说明提出上诉的一方为何认为该决定或行为是错误或不公正的。上诉通常还必须符合特定的形式和时限，才能被视为有效。在少年司法方面，上诉可用于质疑少年法庭做出的判决、下令采取的保护措施或实施的制裁等决定。上诉权可确保对影响青少年的决定进行审查，并在必要时进行修正，从而保证青少年的利益得到保护，正义得到适当伸张。
在法律体系中，审查机制在确保法律决定的公正性和正确性方面发挥着至关重要的作用。这些审查机制主要分为两大类：普通救济和特别救济，每一类都在司法程序中发挥着特定的作用。上诉等普通救济是质疑司法判决最常用的手段。通过这些补救措施，当事人可以要求上级法院对初审法院做出的裁决进行复审。例如，如果一方当事人认为初审法院的判决存在法律错误，可以就该判决向上诉法院提出上诉。这样做的目的是为了确保判决的公正性和合法性，从而为司法公正提供额外的保障。
另一方面，特别补救措施用于不太常见的情况，通常是在普通补救措施不适用或已用尽的情况下。这些补救措施旨在纠正严重的司法不公，或考虑到原审时无法获得的重要新证据。特殊救济的一个例子是改判，当判决后发现新的决定性证据时，可请求改判。双重管辖或双重审理原则是补救措施的基石。该原则提供了由上级法院复审判决的可能性，从而为司法系统提供了一种制衡形式。这种结构在加强人们对司法系统的信心方面发挥着至关重要的作用，因为它允许对一审法院所犯的任何错误进行审查和纠正。补救措施，无论是普通补救措施还是特别补救措施，都是司法系统的重要组成部分，可确保司法裁决受到质疑和审查，以确保其公正并符合法律规定。这些审查机制反映了法律制度对公正和正当的承诺，有助于司法程序的整体完整性。
许多法律制度的一个基本要素是司法程序，它涉及由两个连续的分级机构处理争端。这种程序被称为双轨制，可确保对案件进行彻底审查，并为防止司法不公提供额外保障。首先，案件由初审法院审理。这通常是对案件进行首次审理和判决的法院。一审法院审查案件的所有方面，包括事实和法律方面，并根据各方提供的证据和论据做出判决。判决书确定案件事实，并适用相关法律得出结论。例如，在民事案件中，这可能涉及解决合同纠纷，而在刑事案件中，这将涉及确定被告是否有罪。如果一方当事人对初审法院的判决不服，通常有权对该判决提出上诉。上诉由上诉法院或二级法院审理。上级法院重新审查争议，主要侧重于案件的法律方面，以确保法律得到正确适用，法律程序得到遵守。上诉法院有权确认、修改或撤销初审法院的判决。上诉法院下达的判决具有强制执行力，这意味着除非允许进一步诉诸更高一级的法院，如最高上诉法院或最高法院，否则判决必须得到遵守。这种双审制度对于确保司法公正至关重要。它为全面司法审查提供了机会，并有助于防止潜在的法律错误。该制度允许当事人对判决提出质疑，并将该判决交由更高一级法院审查，从而增强了人们对司法程序公正性和准确性的信心。
如果争议各方对上诉法院的判决不满意，在某些法律体系中，他们可以诉诸被称为 "最高上诉 "的特殊质疑手段。这种补救措施一般只适用于非常具体的法律问题，而不是对案件事实的第三级审查。最高上诉由最高上诉法院或最高法院审理，它们是许多国家的最高司法机构。与审查事实和法律的一审法院和二审法院不同，最高上诉法院只关注法律问题。其目的是确定下级法院对法律的解释和适用是否正确。最高上诉法院可审查的问题包括法律解释错误、违反法律程序或宪法问题等。值得注意的是，最高上诉法院不会重新审查案件事实，而只会评估法律的适用是否适当和公平。如果最高上诉法院发现下级法院的判决存在法律错误，则可撤销或取消判决。根据法律制度的不同，案件可能会被发回下级法院重新裁决，或者最高上诉法院自己对案件做出最终裁决。撤销原判上诉是司法系统中的一项重要补救措施，因为它有助于确保法律的统一性和正确适用。它在维护法律制度的完整性和确保司法判决符合法律和宪法原则方面发挥着至关重要的作用。
上诉[modifier | modifier le wikicode]
上诉是法律制度的一个核心特征，是对初审法院做出的判决提出质疑并寻求复审的普通手段。这一程序允许对判决不满的当事人要求上级法院根据事实和法律重新审理案件。上诉的可能性是世界上许多法律制度的共同特征。它允许对案件进行第二次评估，为防止司法不公提供了额外保障。上诉时，当事人可以提出新的论点，或对初审适用法律的方式提出质疑。上诉法院可根据其对事实和法律的评估，确认、修改或推翻原判决。但必须注意的是，并非所有一审判决都能保证上诉权。在某些情况下，特别是当案件的社会或经济利害关系被认为微不足道时，判决可能会被下达，而不允许上诉。这种限制的目的是为了保持司法系统的效率和相称性。司法成本是实施司法程序的一个重要考虑因素。尤其是上诉程序，可能既费钱又费时。因此，一些法律制度将上诉限制在较为重要或有价值的案件上，以节约司法资源，并确保司法系统对最重要的案件保持可及性和高效性。
在司法系统中，上诉在允许对一审判决进行复审方面发挥着至关重要的作用。这一程序受两项影响其运作的基本原则制约：中止效力和贬损效力。中止效力是上诉的一个重要方面。当一方当事人对一审裁决提出上诉时，该裁决的执行将被中止，直至上诉得到解决。这种中止对于防止可能错误或不公正的判决被执行至关重要。例如，如果一个人被判处监禁，在上诉法院有机会审查案件之前，暂停执行的效果会推迟对其监禁，从而确保该人在其上诉得到审理之前不会遭受不适当的判决。另一方面，权力下放效应意味着在提出上诉后，整个案件将移交给上诉法院。该法院随后被赋予重新审查案件所有方面（包括事实和法律问题）的权力和责任。通过这种全面的重新审查，可以对最初的裁决进行彻底的评估。上诉法院可根据其分析结果确认、更改或撤销一审判决。上诉法院一旦做出裁决，就会下达具有约束力的判决，取代一审判决。这一终审判决具有重大影响：它不能成为另一个普通上诉的对象，这意味着进一步质疑的范围有限。例如，如果上诉法院修改了一审判决，这一新判决就成为终审判决，必须执行，除非在特殊情况下可利用并认为适当的特殊补救措施，如撤销原判上诉。
撤销原判上诉[modifier | modifier le wikicode]
撤销原判上诉是司法系统中的一种特殊补救措施，在当事人认为司法判决存在违法行为时使用。普通上诉可能会重新审查案件事实，而最高上诉则不同，它只关注法律问题。在最高上诉中，当事人要求上级法院（通常是最高上诉法院或最高法院）撤销下级法院做出的判决。上诉的根本原因是认为存在法律错误。这可能包括违反司法程序、解释或适用法律错误或宪法问题。撤销原判上诉的一个重要方面是它不具有贬损性。这意味着最高上诉法院不会重新审查下级法院认为已经确定的案件事实。法院的目标是确定法律是否正确适用于既定事实。如果法院发现存在法律错误，则可能会撤销之前的判决，并根据不同的法律制度，将案件发回重审或自行做出最终判决。一般来说，向最高法院上诉不具有中止效力。这意味着即使上诉未决，判决仍可继续执行。但在某些情况下，最高法院可能会决定适用中止效力，尤其是在执行判决可能会产生不可逆转的后果或所提出的法律问题特别重要的情况下。撤销原判上诉是维护司法系统公正性的重要法律工具，可确保司法判决符合法律和宪法标准。虽然上诉不用于事实问题，但它在纠正法律错误、确保依法公正执法方面发挥着重要作用。
最高上诉法院法官在司法程序中的作用是特殊的，有别于一审和二审法院的法官。翻案法官的主要工作是分析下级法院的判决是否符合法律规定，而不是执行判决。当案件提交最高上诉法院时，可能会出现两种主要结果。如果最高上诉法院认为下级法院的判决符合法律规定，则会确认该判决。在这种情况下，下级法院的裁决将成为可执行的裁决并得到执行。这种确认意味着最高上诉法院没有发现任何修改或废除最初裁决的合法理由。另一方面，如果最高上诉法院认为下级法院的判决不符合法律规定，则会撤销该判决。撤销原判意味着最初的判决因法律错误而无效。然后，案件一般会被发回做出最初判决的上诉法院重新裁决。这种移交允许对案件进行重新评估，同时考虑到最高上诉法院提供的任何更正或指导。最高上诉权被视为上诉权的附属权力。这意味着撤销原判上诉是一种特殊的补救措施，只有在上诉等普通补救措施不合适或已经用尽的情况下才会使用。此外，法律详尽列出了可以提出撤销原判上诉的理由。这些理由通常涉及法律中的严重缺陷，如违反基本法律原则或在解释或适用法律时出现错误。这种结构可确保最高上诉法院始终关注具有重大意义的法律问题，避免将其用于对下级法院事实认定的简单异议。因此，它有助于在司法系统中保持平衡，为法律错误提供补救措施，同时维护下级法院在事实问题上的判决权威。
总之，最高上诉是一种特殊的司法补救措施，允许当事人向最高法院或最高上诉法院对司法判决提出质疑。这种补救措施专门用于处理先前判决严重违法的情况。在撤销原判上诉中，上诉人认为下级法院的判决因重大法律错误而无效。这些错误可能包括违反法律原则、解释或适用法律错误或违反司法程序规则。撤销原判上诉的主要目的不是重新审查案件事实，而是确保正确适用法律。如果最高法院认为存在重大法律错误，则可撤销下级法院的判决。根据不同的法律制度，案件可能会被发回下级法院重新裁决，或者在某些情况下，最高上诉法院可能会自行做出最终裁决。因此，撤销原判上诉在司法系统中发挥着至关重要的作用，是维护法律完整性和确保司法判决符合既定法律和司法标准的控制机制。
修订[modifier | modifier le wikicode]
复审是法律制度中一种特殊的司法补救形式。与侧重于法律问题的撤销原判上诉不同，复审允许对已审理且判决已成为终审判决（即判决已 "生效 "并已执行）的案件进行全面重新评估。这类补救措施一般用于特殊情况，即审判结束后出现了重要的新证据，或发现了新的事实，对原判决的正确性提出了质疑。例如，在刑事定罪后发现无罪证据，或揭露了虚假证词或伪造证据，都可能成为申请复审的理由。
复审的目的是纠正严重的司法不公，确保公正准确地伸张正义。鉴于其特殊性，这一补救措施有严格的标准，只有在法律明确规定的特定情况下才能援引。当复审请求获得批准时，整个审判将被重新进行，以便对事实和法律进行重新审查。如果复审得出的结论是原判决不正确，则可撤销原判或做出相应修改。因此，复审是纠正司法不公、维护人们对司法系统公正可靠的信心的重要工具。
要启动复审程序，必须能够证明存在上一次审判中没有或无法提供的重要新事实。这些新要素的发现是重新审理已经审理并最终裁决的案件的依据。这些新事实必须重要到可能影响原判决结果的程度。例如，它们可能包括新发现的证据、未公布的证词或审判时无法获得的信息。这些因素会对案件产生新的影响，从而对最初判决的有效性提出质疑。
法律承认，如果关键信息未被考虑在内，判决可能存在严重缺陷。在这种情况下，复审可以纠正重大的司法不公。这样做的目的是确保在考虑到所有相关信息的情况下公正、准确地伸张正义。必须强调的是，鉴于这种补救措施的特殊性，复审的标准一般都非常严格。复审程序并不是原审的简单延续或重复，而是对质疑原司法判决正确性的特殊情况做出的反应。当审判结束后出现重要的新证据时，该程序为纠正不公正现象提供了一个渠道，从而在维护人们对司法系统的信心方面发挥着至关重要的作用。
附录[modifier | modifier le wikicode]
- Kolb, Robert. La Bonne Foi En Droit International Public: Contribution À L'étude Des Principes Généraux De Droit. Genève: Institut Universitaire De Hautes Études Internationales, 1999.