"Reason of State' refers to a principle of governance according to which the state has the right and obligation to make decisions that are in the supreme interest of the country, even if these decisions are contrary to other considerations, such as moral, religious, or international laws. In practice, the reason of State has often been used to justify actions that would otherwise be considered immoral or illegal. For example, a government might justify the declaration of war, espionage or the suspension of certain civil liberties in the name of raison d'Etat.

The reason of state plays a crucial role in political science, especially in the analysis of decisions made by a government or a head of state. Political science studies seek to understand the motivations behind political actions, and the concept of raison d'Etat can help explain why certain choices are made. Political science examines how reason of state influences foreign policy strategies, crisis management, war and peace decisions, domestic policies, and other aspects of governance. Researchers can analyse how raison d'Etat is invoked to justify certain actions and what the implications are for democracy, human rights, ethics and international law. Furthermore, the concept of raison d'état is linked to other theories in political science, such as realism and neo-realism, which suggest that states act primarily according to their national security interests. However, there is an ongoing debate about how far a state can or should go to safeguard its interests, and how to balance this with other obligations and values, such as respect for human rights and international norms. For this reason, raison d'Etat remains an important topic of study in political science, both to understand past actions and to inform discussions on how best to manage current and future policy challenges.

Languages

What is raison d'Etat?

Reason of State is indeed a concept that allows public authorities to take exceptional measures, which might be outside the usual legal framework, to respond to extraordinary situations or threats to national security. In theory, this concept is intended to protect the higher interests of the state and the people. In practice, however, it is subject to controversy and debate, as it can be used to justify actions that violate human rights, international standards, or democratic principles. For example, in times of war or severe national crisis, a government may invoke raison d'Etat to justify measures such as declaring martial law, suspending certain civil liberties, or taking emergency measures that would otherwise be illegal.

The idea of raison d'état implies that in certain circumstances the state or other institutional political entity may act in a manner that departs from ordinary law to protect the supreme interest of the country. This concept is usually invoked in situations of national emergency or crisis, where the state believes it must take extraordinary measures to preserve security, stability, or other essential interests. However, the possibility for a State to derogate from the ordinary law in certain circumstances does not mean that it can do so without restriction or control. In most legal systems, there are checks and balances that are designed to prevent abuses of power and to ensure that any derogation from the general law is proportionate, necessary and in accordance with certain minimum standards. For example, the constitutions of many countries have special provisions for emergency situations that allow for certain temporary derogations from normally guaranteed rights and freedoms. However, these provisions generally require that the measures taken be proportionate to the gravity of the situation, and that they be lifted as soon as the emergency is over. Furthermore, in democratic systems, decisions taken in the name of state reason may be subject to judicial review, and may be challenged in court if found to be unconstitutional or contrary to international law.

Reason of State is a concept that applies in exceptional circumstances, when it is deemed necessary to derogate from ordinary law and potentially from public freedoms to protect the supreme interest of the state. In a democracy, the use of raison d'Etat must be carefully controlled and limited. It should only be invoked in truly exceptional situations, not as a common practice or routine. If it were to be used on a regular or arbitrary basis, it could endanger the rule of law and democratic principles. Therefore, even in emergency situations, democracies seek to maintain checks and balances to ensure that the use of raison d'état respects certain limits. This may include constitutional requirements, judicial review, and transparency and accountability to the public and parliament. That said, the application of raison d'état remains a complex and sensitive issue that generates philosophical, political and legal debate. Decisions taken in the name of raison d'Etat can have far-reaching and long-lasting consequences, and it is therefore crucial to approach them with caution and discernment.

The concept of raison d'Etat may imply a departure from certain usual standards of legality, normality and logic. Let me elaborate on these points:

Exceeding legality: The reason of State may lead to deviating from the usual laws in force. For example, in an emergency situation, a government could invoke the reason of State to suspend certain laws or rights.
Exceeding the normal: The raison d'Etat is concerned with exceptional situations, not with routine or normal governance. Actions taken under raison d'état are supposed to be extraordinary and temporary.
Exceeding what is logical: The raison d'état may sometimes involve actions that may seem illogical or contradictory by normal standards. For example, a state may choose to take actions that are contrary to its own laws or principles, or that run counter to its international commitments, if such actions are considered necessary to protect the best interests of the state.

While the raison d'Etat may lead to a breach of these standards, it is important to note that in democratic systems there are generally checks and balances to prevent abuse of power and to preserve the rule of law. The raison d'état does not give the government carte blanche to act as it wishes, but must be used with caution and discernment, and with respect for the fundamental principles of democracy and human rights.

A state of emergency is indeed a term often used interchangeably with raison d'Etat. It refers to a situation in which the government derogates from ordinary law, often in response to an emergency or crisis. The study of states of exception could focus on questions such as: What are the conditions that trigger a state of exception? How do governments justify the invocation of raison d'état or the declaration of a state of emergency? What are the effects on society and human rights? What are the mechanisms for controlling and limiting the use of raison d'état?

The events and response of the US government to the attacks of 11 September 2001 can be used as an example to study the raison d'état. The actions of the US government after the attacks demonstrate several aspects of raison d'état in action.

Overstepping the law: In response to the attacks, the US Congress passed the USA PATRIOT Act, a law that expanded the powers of intelligence and law enforcement agencies to monitor and investigate terrorist activities. Some of the provisions of this law have been criticised for their potential infringement of civil liberties guaranteed by the US Constitution.
Going beyond the normal: President George W. Bush's declaration of the "war on terror" and the invasion of Afghanistan (and later Iraq) were extraordinary actions taken in response to an extraordinary situation.
Going beyond what is logical: Some of the decisions taken in the 'war on terror', such as the establishment of the Guantánamo detention camp and the use of advanced interrogation techniques (considered by many to be torture), may seem illogical or contrary to normal principles of law and ethics.

These actions, taken in the name of national security, have provoked much debate about the role of the state, the protection of civil liberties and the limits of statecraft. The impact of these decisions continues to be felt and debated to this day. This makes 11 September 2001 and its aftermath a particularly relevant example for the study of raison d'état.

The notion of 'raison d'état' is often linked to that of 'state of emergency'. Both refer to a state of action that goes beyond the framework of ordinary law and normality, often in response to an emergency or exceptional crisis situation. A 'state of exception' is usually declared when circumstances are deemed so serious that the usual rules cannot be applied effectively. It allows the state to act in an extraordinary way to respond to the situation. This could include measures such as the suspension of certain civil liberties, the declaration of martial law, or the adoption of emergency laws. The "raison d'état" may be invoked as a justification for such exceptional actions, based on the need to protect the supreme interest of the state and the people. However, although these concepts are closely related, they are not necessarily identical. A state of emergency is usually a formal mechanism that is declared according to certain legal procedures and has specific legal implications. Reason of State, on the other hand, is a broader concept that can justify a variety of extraordinary actions, regardless of whether a formal state of exception is declared or not. It is also important to note that, although these concepts allow the state to act in an exceptional manner, they do not give a blank cheque to act without restrictions or controls. In democratic systems, there are usually mechanisms in place to limit and control the use of raison d'Etat and the invocation of states of emergency, in order to prevent abuses of power and to preserve fundamental rights.

Reason of State can be interpreted as a form of 'reasonableness' in the sense that it seeks to protect the supreme interest of the nation, especially when faced with an existential crisis or threat. However, this does not necessarily mean that all actions taken in the name of the raison d'état are automatically 'reasonable' in the ordinary sense of the word.

Several factors can influence whether an action taken in the name of state reason is considered reasonable:

Proportionality: Are the actions taken in the name of state reason proportionate to the threat or crisis they are intended to address? Are they the minimum necessary to achieve the objective?
Necessity: Were the actions absolutely necessary? Were there other options that could have been equally effective, but less intrusive or less damaging to rights and freedoms?
Effectiveness: Were the actions effective in achieving the intended purpose? Were they successful in resolving the crisis or combating the threat?
Respect for democratic principles and human rights: Were the actions taken in accordance with basic democratic principles and international human rights standards?

Ultimately, the question of whether the reason of state is 'reasonable' is largely subjective and may depend on how these factors are weighed. It is a topic that is often at the centre of political and philosophical debates.

Genealogy of the Reason of State

The question of the state of exception, or the suspension of certain democratic norms in exceptional situations, is a subject of intense philosophical, political and legal debate. Indeed, how can it be justified that a democracy, a system that values the rule of law and respect for human rights, can temporarily suspend these principles in the name of a higher interest?

To understand this paradox, it may be useful to look at the genealogy of raison d'Etat and the state of exception. The concept of raison d'Etat is deeply rooted in the political and philosophical history of the West. It dates back at least to the period of the Renaissance and the Wars of Religion in Europe, when philosophers such as Niccolò Machiavelli and Jean Bodin began to articulate the idea that a ruler might sometimes have to act outside the usual norms of morality and law to preserve the state.

The idea of a state of exception was later formalised by legal scholars and political theorists, who recognised that constitutions and systems of law may sometimes be insufficient to deal with extraordinary crises. This idea was put forward by thinkers such as Carl Schmitt, who argued that the sovereign is the one who has the power to decide on the state of exception. However, the justification of the state of exception does not mean that democracy is completely abandoned or that democratic principles are irrelevant. On the contrary, the idea is that democracy itself is threatened in these exceptional situations, and that extraordinary measures are necessary to preserve it. Moreover, even in a state of exception, it is generally recognised that there are limits to what the state can do, and that certain basic standards of respect for human rights and the rule of law must be maintained. That said, there is a real risk that states of emergency and raison d'état can be abused to justify human rights violations or a slide towards authoritarianism. It is therefore crucial that their use is carefully controlled and limited, and that there are mechanisms to ensure accountability and democratic oversight.

In situations of emergency or crisis, the temporary suspension of certain democratic norms or the extension of state powers can result in a grey area, a legal 'no man's land' where the usual safeguards may no longer apply. It is precisely for this reason that the invocation of a state of emergency is usually surrounded by formal procedures and controls. In many countries, for example, the constitution sets out the circumstances in which a state of emergency may be declared, the length of time it may last, and the specific powers that the government may exercise during that period. There may also be requirements for parliamentary approval, notification to international bodies, or judicial review. However, even with these controls, there is always a risk that the state of emergency could be abused or unduly prolonged, leading to a weakening of the rule of law and civil liberties. Therefore, democratic vigilance, judicial review and human rights monitoring are essential to ensure that the state of exception does not become the norm and that democracy can be restored as soon as circumstances permit.

A state of emergency, although often invoked to protect democracy and the state against a serious threat, effectively involves a temporary suspension or relaxation of certain democratic norms, rules and procedures. This effectively creates a space of 'vagueness', where the usual limits and guarantees are less clear. It is a state of ambiguity, where the state, in order to preserve order and security, can be seen to rise above the democracy it is supposed to protect. This situation is fraught with risks, including the risk that the powers of the state are extended beyond what is necessary, or that the state of emergency is unduly prolonged. For this reason, it is crucial to have robust oversight and accountability mechanisms to guide the use of states of emergency. This may include constitutional or legal requirements, judicial oversight, parliamentary oversight, and media and civil society monitoring. Furthermore, even in a state of emergency, it is generally recognised that certain basic standards of respect for human rights and the rule of law must be maintained. These include the right to a fair trial, the prohibition of torture, and the right to life, among others. These rights cannot be suspended, even in emergency situations. Finally, it is important to remember that a state of emergency is meant to be temporary and limited to the duration of the crisis or threat that motivated it. Once the crisis is over, the state must return to normal functioning and fully restore democratic norms and procedures.

The raison d'état is deeply rooted in political theory and its understanding requires reflection on key political concepts and historical and contemporary contexts. Moreover, as actions taken in the name of raison d'Etat can have major consequences for human rights, democracy and the rule of law, they often generate intense political debate. Political theory offers many tools for understanding and analysing raison d'Etat. For example, it can help clarify the values and interests at stake, assess the justifications for particular actions, and understand the risks and potential consequences. It can also provide a framework for comparing different approaches to raison d'Etat in different national and international contexts. Furthermore, raison d'Etat cannot be understood in isolation from the specific political conditions of a given moment. Decisions taken in the name of raison d'Etat are often influenced by the political realities of the moment, including security concerns, economic challenges, social and political pressures, and prevailing norms and values. Debates about the raison d'état are therefore often linked to broader questions about the nature and direction of politics and society. Ultimately, the question of the reason of state leads us to reflect on fundamental principles of politics and governance, such as the balance between security and freedoms, the nature and limits of sovereignty, and the role of the state in protecting the common good.

Machiavelli (1469 - 1627): Conceptualisation of the reason of state

His posthumous portrait by Santi di Tito, in the Palazzo Vecchio in Florence.

One of the fundamental aspects of Niccolò Machiavelli's political thought, often condensed in the expression "the end justifies the means". In his most famous work, "The Prince", Machiavelli argues that in order to attain and maintain power, rulers must be prepared to act in ways that, in other contexts, might be considered immoral. However, it is important to note that Machiavelli does not advocate the complete rejection of morality. Instead, he points out that conventional morality can sometimes conflict with the demands of politics. For example, a ruler may need to use deception or force to protect the state. In this context, such actions may be justified if they contribute to a higher purpose, such as political stability or state security. This ties in with the idea of 'raison d'état', which suggests that in certain exceptional circumstances the state may be justified in taking actions that deviate from ordinary law or norms. However, as Machiavelli himself recognises, this presents a complex ethical and political challenge, as it can be difficult to determine when such action is actually justified and how far it can go. Machiavelli's thought has been the subject of much debate and interpretation over the centuries. Some critics see him as a cynic who advocates amorality, while others see him as a pragmatic realist who simply recognises the dilemmas and challenges of politics. Either way, his ideas have had a profound influence on political theory and continue to inform discussions on issues such as the reason for state.

Machiavelli has often been associated with the idea of cunning or deception as a strategic tool in politics. In 'The Prince', he suggests that rulers, when acting for the good of the state, may have to use concealment or manipulation to achieve their goals. Cunning, in this context, can be understood as a form of strategic intelligence, where an individual or group has information that others do not, and uses this information asymmetry to their advantage. This may involve misleading opponents, disguising true intentions or manipulating perceptions to gain a strategic advantage. However, it is important to note that for Machiavelli, the use of cunning is not an end in itself, but a means to a larger end, such as the stability of the state and the protection of the common good. Moreover, although Machiavelli may seem to support a certain level of deception or manipulation in politics, he also warns that rulers should act with caution and wisdom, and maintain the trust and respect of their subjects as much as possible.

In the Machiavellian perspective, tactics - and in particular the ability to act outside the established norms when necessary to achieve a greater goal - are seen as an essential component of statesmanship. This is largely what Machiavelli means by the statement that 'the end justifies the means'. In other words, for Machiavelli, political success sometimes requires actions that, outside the political context, might be considered contrary to conventional morality or the law. The ultimate requirement for the ruler, in this framework of thought, is the welfare and stability of the state. However, it is important to note that this view of politics, while it may sometimes seem pragmatic, also raises important ethical and moral issues. It emphasises the need for a balance between the pursuit of political goals and the respect of ethical and legal norms. Moreover, it underlines the importance of accountability and transparency in the exercise of power. Machiavelli himself was not insensitive to these challenges. In his writings he recognises that political power, if misused, can lead to tyranny and injustice. Therefore, although he may seem to support the idea that the end justifies the means, he also stresses the importance of prudence, wisdom and restraint in the exercise of power.

Although Machiavelli does not explicitly use the term 'reason of state', his writings describe a similar concept. For him, the first priority of a ruler is the maintenance of power and the stability of the state. Therefore, it may be necessary to adopt behaviours or methods that do not conform to traditional democratic principles or may even seem immoral. That said, Machiavelli does not advocate authoritarianism or despotism. Nor does he suggest that rulers should be free to do as they please without any restraint or accountability. In fact, he warns against the misuse of power and stresses the need for wise and prudent governance. He also suggests that rulers should always behave in such a way as to gain the respect and trust of their subjects, as popular support is crucial for long-term stability and success. Machiavelli's philosophy raises important questions about power, ethics and governance. Although it may sometimes seem cynical or amoral, it highlights the challenges inherent in politics and the need for a delicate balance between idealism and realism, between morality and efficiency.

In Machiavelli's perspective, political action may sometimes require going beyond the traditional frameworks of law and morality to achieve the most important goals, such as the stability of the state. This is where the notion of 'reason of state' connects to his philosophy. Machiavelli recognises that politics, especially at a high level such as that of the ruler of a state, can involve complex dilemmas where strict adherence to rules and norms can conflict with the practical demands of power and state survival. This does not mean that Machiavelli advocates a total rejection of law or morality, but rather that he sees these aspects as part of a wider set of considerations that must be taken into account in political decision-making. However, it also raises important questions about the limits of political action and the tension between the imperatives of political reality and democratic and ethical ideals. These questions, which are at the heart of the debates on raison d'Etat, remain relevant and contested today.

Giovanni Botero (1544 - 1617): Contribution to the conceptualisation of reason of state

Giovanni Botero.

Giovanni Botero is indeed a key figure in the development of the concept of 'reason of state'. Born in 1544 in Piedmont, Italy, he was a diplomat, a Jesuit priest and an influential writer on subjects ranging from economics to geography and politics. His most famous work, "Della ragion di Stato" (On the Reason of State), first published in 1589, played a crucial role in the formulation of this concept. In this treatise, Botero explains that the survival and success of the state depends on a combination of prudence, politics and morality. He argues that rulers must sometimes act according to pragmatic considerations that may exceed traditional legal or ethical norms. However, unlike Machiavelli, Botero insists that the reason of state must always be guided by Christian and moral principles. For him, the true reason of state is that which serves the common good and is in accordance with divine law. Thus, although both Botero and Machiavelli can be seen as important contributors to the theory of reason of state, they offer different perspectives on the relationship between politics, morality and power. These perspectives have had a profound influence on political thought and continue to inform current debates on issues such as reason of state and ethics in politics.

Giovanni Botero was one of the first thinkers to focus on the construction and effectiveness of state power. He was interested in how states can develop and maintain their power, particularly through economics and demography. For Botero, the power of a state depended not only on the size of its territory or its army, but also on the wealth and well-being of its population. He was therefore one of the first to stress the importance of economic and social factors in strengthening state power. Within the framework of raison d'état, Botero argued that leaders had to make pragmatic decisions to ensure the survival and prosperity of their states. This might sometimes require actions that went beyond traditional legal or ethical norms. However, unlike Machiavelli, Botero also emphasised the importance of moral and Christian principles in governance, arguing that the true reason of state should always serve the common good and respect divine law. This combination of political pragmatism and moral commitment has made Botero's thinking a major influence on political theory, and his concept of raison d'état remains relevant to contemporary discussions of power, ethics and governance.

Giovanni Botero, as a Jesuit priest, incorporated theological principles into his conception of the reason of state. For him, the exercise of power, including the application of statecraft, should be guided by the principles and teachings of the Christian faith. Botero said that leaders, especially those who exercise exceptional power by virtue of the reason of state, have a duty to respect the word of God and follow His commandments. They must strive to achieve the divine goals for humanity, which means promoting the common good, maintaining justice and peace, and protecting the weak and vulnerable. In this perspective, the reason of state cannot be used as an excuse to act arbitrarily or unjustly. On the contrary, it must always be used in a way that is compatible with divine law and promotes the welfare of the community. This is a different view of statecraft from that of Machiavelli and other more secular political theorists. It emphasises the moral and spiritual responsibility of leaders and the importance of faith and virtue in politics. This view has influenced the later development of political theory, particularly within the tradition of Christian political philosophy.

Giovanni Botero and Niccolò Machiavelli have different perspectives on the reason of state in relation to morality. Machiavelli is often interpreted as setting aside traditional moral considerations in favour of a political pragmatism, according to which the end (the stability and success of the state) justifies the means. His approach is sometimes described as amoral in the sense that it does not conform to conventional morality. Botero, on the other hand, insists on the importance of morality, specifically Christian morality, in politics. For him, the reason of state is not an excuse to act immorally or unjustly, but a principle that must be applied in a way that is in accordance with God's commandments and promotes the welfare of the community. Thus, while both men agree that rulers may sometimes need to take exceptional measures to protect and strengthen their state, they differ on the extent to which these actions should be constrained by morality and ethics.

For him, the application of state reason must always be guided by moral principles, especially those derived from the Christian faith. Political power, even when exercised in an exceptional way by virtue of the reason of state, is not an end in itself, but a means to achieve divine goals for humanity. This means that, although rulers may sometimes have to take actions that seem to go against conventional morality or existing laws, these actions can be justified if they are in accordance with God's commandments and if they promote the welfare of the community.

Botero's conception of the reason of state serves as a kind of response to Machiavelli's vision. While Machiavelli focuses on political efficiency and pragmatism, setting aside traditional moral considerations, Botero emphasises the crucial role of morality, particularly Christian morality, in governance. Botero argues that true power and authority come from God, and therefore those who govern must follow God's commandments and teachings. If a ruler does this, then he or she can justify the use of the reason of state in exceptional circumstances. In this view, the reason of state is not an excuse for acting amoral or unjustly, but a principle that must be used in accordance with divine teachings. This is a perspective that contrasts sharply with Machiavelli's, and reflects the wider differences in their political thinking.

For Botero, the use of reason of state is an extension of the prince's duty to God and the welfare of his people. He argues that the prince, in using the reason of state, may sometimes have to go beyond conventional laws or norms in order to achieve the higher goals assigned to him by God. It is important to clarify that for Botero the use of reason of state is not a license for immorality or injustice. On the contrary, the prince must always seek to act in accordance with the moral and ethical principles derived from the Christian faith, even when acting in an exceptional way. This view of state reason as a tool in the service of the divine will and the common good is a distinctive feature of Botero's political thought, and it offers an interesting contrast to more secular and pragmatic approaches to state reason.

Botero is one of the first thinkers to develop a theory of the modern state and to explore the conditions for the application of raison d'état. He is concerned with the question of how to build and maintain a powerful and effective state that can respond to challenges and crises without compromising fundamental moral principles. For Botero, raison d'Etat is an essential instrument at the disposal of the prince to manage these exceptional situations. However, its use must always be guided by a deep understanding of the divine will and the needs of the community. He also suggests that the modern state must be organised in such a way as to facilitate the effective and ethical application of the reason of state. This implies a strong governance structure, a competent administration, and a population that is both well governed and morally virtuous. In sum, Botero's vision of the raison d'état is deeply rooted in his broader conception of the modern state and its requirements. This makes him an important figure in the development of modern political theory.

Botero proposes that raison d'état can be invoked in times of severe crisis, such as civil wars. These exceptional situations can threaten the very existence of the state and the stability of society, requiring extraordinary measures to restore order and peace. Botero suggests that in such cases, the prince may be obliged to override ordinary laws or conventional ethical norms to preserve the state and its citizens. However, even in these extreme circumstances, the prince is not free from moral constraints. On the contrary, his actions must always be guided by divine principles and aimed at the welfare of the community. Thus, for Botero, the reason of state is not a license for arbitrariness or injustice, but a principle that can justify extraordinary actions in extraordinary circumstances, always with respect for God's commandments and the promotion of the common good as the ultimate goals.

Botero's paradox is that he legitimises the action of the prince on religious grounds, but at the same time he is prepared to define as moral acts that have nothing human about them. This paradox is one of the most controversial aspects of Botero's thinking. On the one hand, he insists that the reason of state must always be guided by moral and theological principles. On the other hand, he acknowledges that the application of state reason may sometimes require actions that in other contexts would be considered immoral or inhumane. Botero seems to resolve this paradox by arguing that exceptional necessity - such as that which may arise in a civil war or other serious crisis - may justify actions that would otherwise be unacceptable. He considers that in such situations, the common good and the survival of the state may require extraordinary measures, even if they involve some suffering or harm. However, it is important to note that for Botero, even in these extreme circumstances, the prince is not free from moral restraint. He must always seek to minimise the harm caused and act in accordance with the divine will, as he understands it. This may seem a paradoxical approach, but it is consistent with his view of the state and political morality.

Starting from a limited conceptual apriori, the prince is moral so he can apply the reason of state. If the prince is fundamentally immoral, then he can use the reason of state to further his own interests in the name of God. This is an important concern regarding Botero's theory of reason of state. Indeed, there is a risk that an immoral prince could misuse the notion of reason of state to justify actions that serve his own interests rather than the common good. He could, for example, claim to be acting in the name of the divine will or the preservation of the state, while in reality pursuing selfish or tyrannical objectives. This is a problem in all political theories that allow for flexibility or discretion in the application of moral or legal rules. How can we ensure that this latitude is not abused? How can we guarantee that leaders will remain faithful to fundamental ethical principles and not use the reason of state as a pretext for arbitrary power? Botero, like many other political thinkers, tries to solve this problem by insisting on the need for strict moral and religious control over the prince. According to him, the prince must be deeply aware of his duties towards God and the community, and must always seek to serve the common good rather than his own interests. However, it remains an open question how this can be ensured in practice, especially in the absence of effective democratic control mechanisms.

One of the fundamental assumptions of Botero's argument for raison d'Etat seems to be that ordinary citizens may lack the rationality to understand and manage the complex problems facing the state, especially in times of crisis or emergency. From this perspective, raison d'Etat can be seen as a mechanism for restoring order and rationality when the population is unable to do so itself. This may involve actions that appear 'unreasonable' or arbitrary at first sight, but which are justified by the need to preserve the stability and well-being of the state as a whole. However, this approach has serious limitations. It can easily be used to justify abuses of power or to circumvent democratic principles. Moreover, it is based on a rather pessimistic view of the capacity of citizens to make informed decisions and to participate meaningfully in the governance of their own society. In this sense, Botero's theory, while having important implications for the understanding of politics and power, must be approached with caution.

The idea of raison d'état suggests that in certain situations, especially those where social order or state security are threatened, extraordinary measures may be necessary. These measures may go beyond what is normally permitted by law or conventional ethics. The aim is to protect the state and its citizens from significant threats. However, it is crucial to stress that even in an emergency or crisis, there are limits to what a government can justify in the name of statecraft. For example, basic human rights and democratic principles must never be violated. Furthermore, the use of raison d'Etat must be temporary and specific to the crisis or threat at hand. Once the crisis is over, the government must return to the normal legal order. Furthermore, the use of raison d'état requires great caution and strict control to avoid abuse of power. Leaders must be held accountable for their actions and decisions taken in the name of raison d'Etat must be transparent and subject to scrutiny. In a democracy, this implies an active role for the media, civil society and oversight institutions, such as the courts.

Historically, the state of war has been one of the most common times when raison d'état has been invoked. In these moments of extreme crisis, the state may be forced to take extraordinary measures to ensure its survival. This may involve, for example, temporary restrictions on civil liberties, the mobilisation of resources in unusual ways, or the implementation of military strategies that might otherwise be considered unacceptable. The objective is always to protect the state and its citizens from the imminent threat. However, as mentioned earlier, even in times of war, it is crucial that actions taken in the name of statecraft respect certain fundamental principles, such as respect for human rights, proportionality of measures taken and their temporary nature. Furthermore, such actions must always be subject to rigorous scrutiny and control to avoid abuse of power. Finally, it should be noted that the raison d'Etat is not limited to situations of war. It can also be invoked in other crisis situations, such as health emergencies or natural disasters, when the normal order must be temporarily suspended to deal with the situation.

For Giovanni Botero, as for many other political thinkers of his time, the army and the ability to wage war were considered essential elements of state power and authority. It was also through the conduct of war that the state could sometimes be called upon to exercise the raison d'état, taking exceptional decisions to ensure its survival and security. In the context of war, the raison d'Etat could be invoked to justify unusual military strategies, the use of resources in unconventional ways, or even actions that might otherwise be considered contrary to international law. However, it is important to emphasise that the use of raison d'état in this context must always be proportionate, temporary and respectful of the human rights of individuals, including those of enemies. Furthermore, the ability to maintain a strong and effective military is often seen as a manifestation of the power of the state and its ability to protect its citizens, which is also an important element of the raison d'état. A strong military can deter foreign attacks, maintain internal order and guarantee the sovereignty and independence of the state.

In its evolution, raison d'Etat has gradually separated from its theological basis to become a concept more broadly associated with the political philosophy and practices of state power. This evolution has been influenced by changes in the nature of societies, the organisation of the state and the nature of the conflicts and challenges facing states. The application of raison d'Etat as an extraordinary form of governance is usually justified by exceptional situations, such as crises, wars or threats to national security. These situations often require rapid and sometimes radical responses, which may go beyond the usual procedures and norms of governance. However, the invocation of raison d'Etat must always respect certain limits, particularly in terms of respect for human rights and the fundamental principles of democracy. It should not be used as an excuse to abuse power or violate fundamental freedoms, but rather as a means to protect the public interest in extraordinary situations. It is also important to note that the application of raison d'Etat should always be temporary, and the state should return to its normal governance as soon as the emergency situation is resolved. In this sense, raison d'Etat is an important tool to ensure the survival and continuity of the state, but its use must be regulated and controlled to avoid abuse.

Reason of State is a concept that allows the state, in certain exceptional situations, to act in an extraordinary way in the best interests of the nation. This may involve taking decisions or adopting policies that deviate from the norm or even the law, if deemed necessary to protect the security, stability, or integrity of the nation. However, as mentioned earlier, the use of the raison d'état must be temporary and proportionate to the situation, and always in accordance with the fundamental rights of citizens. In a democracy, the use of raison d'Etat should also be subject to checks and balances to prevent abuse of power. Moreover, the reason of State does not justify actions that are contrary to morality or ethics. Indeed, while the general interest may sometimes require exceptional measures, these must always respect the fundamental principles of justice and respect for human dignity. This is a complex subject that has been widely debated in political philosophy and political science.

The concept of raison d'Etat is inherently paradoxical. In extraordinary circumstances, the state may have to take measures that go beyond the legal norm and individual freedoms to protect the general welfare of society. The extraordinary nature of these situations would justify the use of non-ordinary measures, according to the theory of raison d'Etat. On the one hand, it is based on the idea that the state must sometimes adopt extraordinary measures to protect the general interest. This may include the temporary suspension of certain individual rights and freedoms, in exceptional circumstances such as war or a major crisis. On the other hand, these extraordinary measures may themselves pose a threat to democracy and the rule of law, by creating a situation where the state acts outside the usual bounds of the law and democratic control. This paradox is at the heart of many debates in political philosophy and constitutional law. How can restrictions on fundamental rights and freedoms be justified in the name of the public interest? What are the limits of state action in exceptional situations? How can democratic control be ensured and abuses of power prevented in such situations? These questions are all the more relevant in the current context, where many countries around the world have had to adopt exceptional measures to deal with crises such as the COVID-19 pandemic.

War as a catalyst for statecraft

Michel Senellart (1953 - ): Contemporary perspectives on the role of war

Michel Senellart is a contemporary French philosopher specialising in political philosophy and the history of political ideas. His view of raison d'Etat focuses heavily on the idea that the state sometimes needs to deviate from the norm in order to respond to major crises, such as war.

According to Senellart, reason of state is nothing more than a contravention of ordinary reasons for the sake of the public good, or for the sake of a greater and universal reason. This means that the state may sometimes be required to act in a manner contrary to the usual norms in the interest of the public good or in order to respect a more universal reason. War is a typical example where the reason of state can be applied according to Senellart. In times of war, the state may have to take extraordinary measures to ensure the security and well-being of the nation. This could include actions that in peacetime would be considered out of the ordinary or even illegal.

The reason of State is often invoked in emergency or crisis situations where the normal functioning of democracy is not sufficient to respond to a serious threat to the State or society. This may include situations of war, terrorism, natural disaster or pandemic. In these situations, the government may find it necessary to take extraordinary measures to ensure the security, well-being and continuity of the nation. This may involve temporarily derogating from certain normal norms or laws. However, the invocation of the reason of State must always be carried out with care. The suspension or modification of customary laws or rights must be proportional to the threat, limited in time and subject to judicial review to avoid abuse of power and to preserve the rule of law and democratic principles.

Scipione Ammirato (1531 - 1601): War and the Reason of State

Scipione Ammirato was an Italian historian of the late 16th century. His view of the reason of state is less well known than that of thinkers such as Machiavelli or Botero, but it reflects the idea that in certain circumstances the welfare of the state might require extraordinary actions, often associated with situations of conflict or war. Indeed, war is a context in which leaders are often faced with difficult decisions that may require deviation from normal rules and practices to preserve the security and integrity of the state. It is in this context that the notion of statecraft can be invoked to justify such actions. In the context of war, the application of the raison d'Etat can take many forms, such as the imposition of martial law, the restriction of civil liberties, the requisitioning of private property, the mobilisation of the population for the war effort, etc. In the context of conflicts with other states, the application of the raison d'Etat can take many forms.

In the context of conflicts with other nations or groups, including religious groups, the raison d'Etat may be invoked to justify certain extraordinary actions or policies to protect the integrity, security and interests of the state. The application of the raison d'Etat can take many forms in these contexts, including enhanced security policies, restrictions on certain civil liberties, extraordinary diplomatic efforts, military defence measures, etc. In some cases, these measures may be justified by the state's own interests. In some cases, these measures may be controversial, as they may appear to contradict certain democratic or human rights principles.

The reason of state is often invoked in the context of international tensions and preparations for war. It involves taking extraordinary measures to protect national security and interests, which may include mobilising resources, increasing military production, implementing enhanced security policies and coordinating efforts to anticipate and prepare for a possible war. In this perspective, raison d'état is seen as a tool for preparing for war, a kind of 'latent war'. It is a way of pooling the resources of the state and focusing attention on a common goal, namely the defence of the state and its interests. However, it is important to stress that the invocation of the raison d'Etat to justify such extraordinary measures must always be done in a transparent, proportional and time-limited manner. Furthermore, it must always respect the principles of the rule of law and the fundamental rights of citizens. Furthermore, it is preferable to avoid war if possible, using diplomacy, negotiation and international cooperation to resolve conflicts and tensions. War should always be the last resort, when all other options have been exhausted.

War, being an exceptional situation, often justifies the use of the raison d'état. It is a time when the security and very existence of the state may be threatened. As a result, extraordinary measures may be implemented to protect and preserve the nation. It should be noted, however, that the use of statecraft, even in times of war, must be in accordance with the fundamental principles of democracy and international norms. This means that any action taken must respect human rights, the principles of justice and the rules of war.

Carl Schmitt (1888 - 1985): Reassessment of the relationship between war and state

Schmitt advises the von Papen (left) and Schleicher (right) governments on the constitutional question.

Carl Schmitt, a German jurist and political philosopher, developed the theory of the partisan, which focuses on a specific form of combat - guerrilla warfare, or irregular struggle. This theory is developed mainly in his book "Theory of the Partisan" (1962). According to Schmitt, the partisan is distinct from the regular combatant because he does not operate according to the conventional rules of war and is not easily identifiable. He is rooted in a specific place (usually his local territory), he is extremely mobile, and his loyalty is more to a cause than to a state. Schmitt saw the emergence of partisans as a significant transformation in the nature of warfare. The impact of this transformation on the reason for state is considerable. If the state is designed to manage conflicts between clearly defined and organised entities, how can it manage the kind of asymmetric and irregular conflict that the partisan represents? The question becomes even more complicated if we consider that the partisan may be internal to the state - a citizen who has taken up arms against the state for one reason or another. Schmitt considers that the figure of the partisan challenges the traditional categories of the law of war and forces a rethinking of the concepts of sovereignty and exception. Thus, in this framework, the raison d'Etat becomes more complex since the threat does not only come from external state actors, but can also emanate from within, which may justify exceptional measures to deal with it.

Carl Schmitt developed a theory of 'decisionism'. Decisionism is an approach to political theory that emphasises the role of individual decision in political processes. Schmitt's famous phrase "the sovereign is the one who decides the exception" expresses this idea. It means that real political power lies in the ability to suspend the existing legal order to deal with an emergency. This power to decide when and how the normal legal order is suspended is, according to Schmitt, what defines sovereignty. During the rise of Nazism, Schmitt was an active supporter of the regime. He argued that Hitler's seizure of power was an example of a sovereign decision, suspending the constitutional order of the Weimar Republic in 1933. Sovereignty and the state of exception has been heavily criticised, not only for its role in legitimising the Nazi regime, but also for the way it can be used to justify abuses of power.

According to Carl Schmitt, the sovereign, as the one who decides on the exception, has the power to determine the moments of emergency or crisis that justify the suspension of the normal legal order. This power of exception could indeed include the ability to declare war or to take extraordinary decisions in response to crisis situations. The theory of raison d'état and the concept of total war have indeed been linked to the totalitarian regimes of the 20th century, notably those of Nazi Germany and Stalin's Soviet Union. In these regimes, the state seeks to control all aspects of public and private life, including the economy, education, the arts, religion, personal relationships and even the thoughts of individuals. Totalitarianism is often associated with total mobilisation in wartime, where all of society's resources are devoted to the war effort. This can be done through conscription, regulation of industry and the economy, and restriction of civil liberties in the name of national security. In this context, the reason of state is often invoked to justify actions that, in peacetime, would be considered violations of human rights.

Totalitarianism is a political system that seeks to control all aspects of public and private life, including individual expression and free thought. In a totalitarian regime, the state seeks to monopolise the truth and define reality for its citizens. The state media is used to disseminate official propaganda, and any dissent or criticism of the regime is severely repressed. This can create an environment in which independent thought and freedom of expression are hindered or even dangerous. Individuals may conform to the regime's expectations, not only through fear of reprisals, but also through social conditioning and indoctrination. Totalitarianism is often associated with authoritarian regimes that are rooted in extreme ideologies and that seek to reshape society according to a utopian vision. However, this attempt to control all aspects of social and individual life can often lead to oppression, violence and dehumanisation.

Carl Schmitt, a German political philosopher, wrote extensively about the nature of politics and power. He argued that the fundamental distinction in politics is between 'friend' and 'enemy'. In this framework, the enemy is not necessarily an individual or group that is personally hated or despised, but rather the one on the other side of the political conflict. According to Schmitt, the role of the sovereign (the 'ruler') is to make this distinction and to take decisions in exceptional situations, such as war or crisis. Schmitt argued that in such situations, constitutional normality can be suspended in the name of preserving the state. This is called the state of exception.

The view of conflict from a Nazi theological perspective, as expressed by Carl Schmitt, is centred on the notion of friend and foe. This implies that conflicts are inevitable and even necessary in politics, as they allow for a clear definition of who is 'friend' and who is 'enemy'. This distinction is fundamental to the exercise of political power. In the context of Nazism, this theory was used to justify aggression and imperialist expansion, identifying certain groups (such as Jews or Communists) as 'enemies' of the state. Futurism was an artistic and social movement that began in Italy in the early 20th century, which valued speed, technology, youth and violence, rejecting the past. Some Futurists, such as Filippo Tommaso Marinetti, supported the Fascist movements in Italy and elsewhere. However, Futurism as a movement was distinct from Nazism and Carl Schmitt's political theory, although they shared certain themes of glorifying conflict and rejecting tradition.

Carl Schmitt argued that the essence of politics rests on the distinction between friend and foe. For him, war, as the ultimate conflict, is the ultimate expression of this distinction. It is in the context of war, or at least the possibility of war, that the true nature of the political becomes apparent, according to Schmitt. In this context, the sovereign (or whoever exercises political power) is the one who decides on the state of exception, i.e. who determines when a situation is so serious that it justifies extraordinary measures - including war. This is what Schmitt calls 'decisionism'.

Actualité de l’état d’exception et de la raison d'État

Giorgio Agambe (1942 - ) : Comprendre l'état d'exception

Giorgio Agamben .

Giorgio Agamben, un philosophe italien bien connu, a publié un livre intitulé "État d'exception" en 2005 (sa première édition italienne date de 2003). Il examine dans cet ouvrage la notion d'"état d'exception" telle qu'elle a été développée par Carl Schmitt. Agamben analyse comment les États peuvent utiliser l'état d'exception pour suspendre les lois et les droits constitutionnels en situation de crise. Il argumente que, de plus en plus, l'état d'exception est devenu la norme plutôt que l'exception dans les sociétés contemporaines, avec l'extension des pouvoirs de surveillance et de contrôle des gouvernements. Pour Agamben, l'état d'exception est un espace dangereux où le droit est en suspens et où l'autorité gouvernementale agit sans contraintes légales, ce qui peut mener à des abus de pouvoir. Il met en garde contre l'utilisation de cette situation pour restreindre les libertés civiles et les droits de l'homme. C'est un concept puissant et inquiétant qui souligne la tension entre la sécurité et la liberté dans les sociétés modernes. L'ouvrage de Agamben a été largement discuté et débattu, et a eu un impact significatif sur la pensée politique contemporaine.

Agamben émet l'idée que les sociétés contemporaines ont tendance à entrer dans un état d'exception permanent, particulièrement sous le prétexte de la sécurité. L'État d'exception est une situation de crise qui permet à l'État de suspendre les lois et les libertés civiles normalement en vigueur. Agamben suggère que cet état d'exception est de plus en plus utilisé comme un moyen de gouvernance normal, plutôt que comme une réponse exceptionnelle à une crise. Par exemple, dans le contexte de la "guerre contre le terrorisme", les États peuvent invoquer la sécurité nationale pour justifier des mesures qui violent les droits de l'homme et les libertés civiles. Cet état d'exception, selon Agamben, met en danger la démocratie en rendant les citoyens vulnérables aux abus de pouvoir. Il soutient que l'état d'exception révèle une tension fondamentale entre la sécurité et la liberté, une tension qui est au cœur des débats contemporains sur le rôle de l'État dans la société.

Dans la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, il est affirmé que la liberté est la condition préalable à la sécurité. C'est-à-dire que les individus doivent être libres pour être en sécurité. Cependant, dans le monde contemporain, ce paradigme semble avoir été inversé. De plus en plus, la sécurité est vue comme une condition préalable à la liberté. Cela signifie que les États et les sociétés sont de plus en plus disposés à restreindre les libertés individuelles et collectives au nom de la sécurité. Cela peut être vu dans le contexte de la lutte contre le terrorisme, par exemple, où les libertés civiles sont souvent restreintes au nom de la sécurité nationale. C'est une évolution inquiétante pour beaucoup, car elle peut potentiellement mener à des abus de pouvoir et à une diminution de la démocratie. Cette tension entre sécurité et liberté est un débat crucial dans la pensée politique contemporaine. La question est de savoir jusqu'où nous sommes disposés à aller pour garantir notre sécurité et si cela en vaut la peine si cela signifie une restriction de nos libertés.

Giorgio Agamben, dans son ouvrage "État d'exception", soutient que dans les sociétés contemporaines, la sécurité est souvent privilégiée par rapport à la liberté. Selon lui, cela mène à ce qu'il appelle un "état d'exception" : un état dans lequel les normes légales régulières sont suspendues au nom de la sécurité. Pour Agamben, ce n'est pas une situation exceptionnelle ou temporaire, mais un état permanent qui est devenu la norme dans de nombreuses sociétés modernes. Il argue que la notion de sécurité est devenue une excuse pour restreindre les libertés et renforcer le pouvoir de l'État, créant ainsi un environnement de contrôle et de surveillance constants. Ce qu'Agamben critique ici, c'est le glissement de la primauté de la liberté vers la primauté de la sécurité dans nos sociétés contemporaines. Il suggère que cela mène à une rationalisation et à une normalisation de l'état d'exception, qui, à son tour, menace les libertés individuelles et collectives. C'est un débat important qui fait écho à de nombreux problèmes contemporains, de la lutte contre le terrorisme à la gestion des crises sanitaires, où la tension entre liberté et sécurité est constamment présente.

Selon Agamben, nous vivons maintenant dans une situation où l'état d'exception est devenu la norme, plutôt qu'une occurrence rare et temporaire comme le suggérait Botero. Cette perspective est en effet en accord avec la théorie de Michel Foucault sur la société de surveillance. Foucault a développé la notion de "biopouvoir", où le contrôle exercé par l'État s'étend non seulement à la vie sociale, mais aussi à la vie biologique des individus. Cela implique une surveillance constante et une régulation détaillée des corps et des vies des citoyens. C'est donc un glissement significatif dans la façon dont le pouvoir est exercé par l'État. Ce changement peut être vu comme une menace pour nos libertés individuelles, car le pouvoir de l'État est exercé de manière plus intrusive et omniprésente. En outre, comme Agamben le souligne, la primauté de la sécurité sur la liberté contribue à ce processus, en justifiant l'expansion continue du contrôle et de la surveillance au nom de la protection de la sécurité des individus et de la société dans son ensemble. Il est important de noter que ces perspectives sont fortement débattues dans le domaine académique et politique. Certaines personnes peuvent voir ces développements comme nécessaires et justifiés, tandis que d'autres peuvent les voir comme des atteintes inacceptables à nos libertés individuelles et à nos droits fondamentaux.

La notion que nous sommes entrés dans une ère de "non-droit" et de "nécessité" reflète les préoccupations que de nombreux penseurs, juristes et activistes ont aujourd'hui concernant la manière dont le droit et la démocratie sont utilisés, et parfois contournés, au nom de la sécurité, de l'efficacité ou de la nécessité. La traçabilité et la surveillance sont devenues des éléments omniprésents de notre vie quotidienne, sous-tendant des aspects majeurs de notre économie, de notre gouvernement et de notre société. Ceci est facilité par l'avancement technologique rapide, qui permet un niveau de surveillance et de collecte de données sans précédent. La tension entre la nécessité et le droit est une question centrale de notre époque. Traditionnellement, l'état de droit est un principe fondamental des sociétés démocratiques, garantissant que toutes les actions, y compris celles de l'État, sont soumises à la loi. Cependant, dans de nombreux cas, nous voyons des situations où la "nécessité" est invoquée pour justifier des actions qui, autrement, pourraient être considérées comme contraires aux principes juridiques et démocratiques fondamentaux. Cette tension pose des questions fondamentales sur la nature de nos sociétés et de nos systèmes politiques. Comment équilibrer la sécurité et la liberté ? Qu'est-ce que la démocratie signifie dans une ère de surveillance de masse et de données omniprésentes ? Ce sont des questions complexes auxquelles il n'y a pas de réponses simples, mais le débat et la réflexion sont essentiels pour façonner l'avenir de nos sociétés.

Le concept d'état d'exception décrit par Agamben est précisément celui d'une situation où les lois ordinaires et les droits civils sont suspendus, souvent en réponse à une crise perçue ou à une situation d'urgence. Cet état de choses crée effectivement une "zone grise" où les règles normales ne s'appliquent pas et où les pouvoirs de l'État peuvent être étendus de manière significative. Dans ces situations, il y a souvent une tension entre les impératifs de sécurité et les droits et libertés individuels. C'est une question complexe qui n'a pas de réponse facile, car elle nécessite un équilibre entre la protection de la sécurité de l'État et de ses citoyens d'une part, et la sauvegarde des droits et libertés individuels d'autre part.

La séparation des pouvoirs est un principe fondamental qui vise à prévenir l'abus de pouvoir et à maintenir l'équilibre dans l'exercice de l'autorité. Cette séparation permet à chaque pouvoir - législatif, exécutif, judiciaire - de contrôler les autres et de garantir ainsi une forme de réciprocité dans le fonctionnement de l'Etat. Cependant, lorsqu'un état d'exception est déclaré, ces frontières peuvent devenir floues. Les pouvoirs de l'exécutif peuvent être élargis, parfois au détriment des autres pouvoirs, ce qui peut mettre en péril l'équilibre démocratique. Il en résulte souvent une accumulation de pouvoirs entre les mains d'un seul organe ou individu, ce qui peut entraîner une concentration du pouvoir et potentiellement mener à des abus.

Dans un État d'exception, les pouvoirs exécutifs sont souvent renforcés aux dépens des autres branches du gouvernement. Cela peut mener à une situation où l'exécutif peut légiférer sans le contrôle du législatif, par le biais de décrets ou d'ordonnances, et où les pouvoirs de contrôle du judiciaire sont limités. En outre, un état d'exception peut également conduire à l'adoption de réglementations restrictives, souvent justifiées par la nécessité de répondre à une urgence ou à une crise, qui peuvent entraver les droits et libertés individuelles. Ces réglementations peuvent affecter de nombreux aspects de la vie des individus, allant de la liberté de mouvement à la protection de la vie privée. Il est donc essentiel, même en temps de crise, de maintenir les principes fondamentaux de la démocratie et de l'état de droit, et de veiller à ce que toute mesure extraordinaire soit proportionnée, nécessaire et temporaire.

//L’application de l‘État d’exception en France est la Première guerre mondiale qui renvoie à un état d’exception ; la préparation de la seconde guerre mondiale en 1938 et en 1939 avec le pacte germano-soviétique qui crée des dissensions dans la politique française, car les communistes souhaitent suivre la position soviétique; la constitution française de 1958, l’article 16 dit qu’en cas de menace sur l’intégrité de la république et de la nation, le président de la République peut prendre tous les pouvoirs nécessaires.Ainsi un article accorde la prise de tous les pouvoirs au nom de l’attaque de l’intégrité du territoire.

L'état d'exception en France a été appliqué dans diverses situations de crise. Pendant la Première Guerre mondiale, le gouvernement français a dû prendre des mesures extraordinaires, notamment la mobilisation générale, la censure et le rationnement, pour soutenir l'effort de guerre. Plus tard, dans les années précédant la Seconde Guerre mondiale, face à une période de grande incertitude et de tension, le gouvernement a entrepris une série de mesures pour renforcer la défense nationale. Ce climat de tension a atteint son paroxysme avec le Pacte germano-soviétique de 1939 qui a provoqué des dissensions au sein du Parti communiste français, certains membres s'opposant à la position officielle du parti en faveur du pacte. En outre, l'article 16 de la Constitution française de 1958 stipule que le président de la République peut exercer des pouvoirs exceptionnels en cas de crise grave. Ces pouvoirs ont été invoqués une seule fois, pendant la crise algérienne en 1961. Dans chaque cas, l'équilibre entre le fonctionnement de la démocratie et le respect des droits et libertés individuels a été mis à l'épreuve.

La Constitution française de 1958, dans son article 16, donne des pouvoirs exceptionnels au Président de la République en cas de crise grave menaçant l'intégrité du territoire ou le fonctionnement régulier des pouvoirs publics. Cet article a été conçu dans le contexte de la Guerre Froide, et il était destiné à être utilisé dans des circonstances exceptionnelles où le fonctionnement normal de l'Etat serait gravement perturbé. Il a été invoqué une seule fois, pendant la crise algérienne en 1961. L'article 16 confère au président "les pouvoirs les plus étendus", lui permettant de prendre des mesures nécessaires à la défense de la nation. Cependant, il est important de noter que ces pouvoirs ne sont pas illimités. Le Conseil Constitutionnel, selon une décision prise en 1973, a le pouvoir de contrôler l'application de l'article 16 et peut donc mettre fin à l'état d'exception si les conditions ne sont plus réunies.

La Suisse, en tant que pays traditionnellement neutre, a dû faire face à ses propres défis pendant les deux guerres mondiales. Dans le contexte de la Première Guerre mondiale, le 30 août 1914, l'Assemblée fédérale suisse a confié au Conseil fédéral (le gouvernement suisse) le pouvoir illimité pour garantir la sécurité, l'intégrité et la neutralité du pays. Cette décision a été prise dans le but de permettre au gouvernement de prendre rapidement et efficacement les mesures nécessaires pour préserver la Suisse des conséquences du conflit européen qui se déroulait autour d'elle. Il s'agissait clairement d'un exemple d'application de la "raison d'État", où les règles ordinaires de la gouvernance démocratique ont été temporairement suspendues en réponse à une situation extraordinaire. C'est une illustration claire du concept d'état d'exception, bien qu'il ait été exercé dans le but de préserver la neutralité et l'indépendance de la Suisse plutôt que de l'engager dans le conflit.

Le 11 septembre et le retour de la raison d’État

Article détaillé : Les ruptures du 11 septembre 2001.

Autorisation de recours à la force militaire de 2001

Après les attentats du 11 septembre 2001, le président américain George W. Bush a déclaré que l'intégrité de la nation avait été attaquée. Cette déclaration était basée sur le fait que les attentats terroristes étaient assimilés à un acte de guerre. Dans ce contexte, le président a invoqué le concept de "raison d'État", suggérant qu'une réponse extraordinaire était nécessaire pour faire face à cette situation extraordinaire. Cette réponse a pris la forme de l'"Authorization for Use of Military Force" (AUMF), qui a été votée par le Congrès américain peu de temps après les attaques. L'AUMF a donné au président l'autorité de prendre toutes les "mesures nécessaires et appropriées" contre ceux qu'il déterminerait avoir "planifié, autorisé, commis ou aidé" les attaques du 11 septembre. En outre, l'administration Bush a mis en place des mesures de sécurité intérieure draconiennes, comme le Patriot Act, qui a étendu les pouvoirs du gouvernement en matière de surveillance et d'enquête. Ces mesures, bien que controversées, ont été présentées comme essentielles pour protéger la nation.

Suite aux attentats du 11 septembre 2001, le président George W. Bush a répondu en plaçant la défense de la nation américaine comme une nécessité primordiale. Dans ses discours, il a présenté les agresseurs non pas comme de simples terroristes, mais comme un ennemi comparable à une nation, ce qui a eu pour effet paradoxal d'élever la stature d'Oussama Ben Laden. En effet, en assimilant Al-Qaïda à un État-nation, Bush a implicitement crédité Ben Laden du statut de chef d'État. Cette approche a également justifié une réponse militaire massive, plutôt qu'une approche policière et judiciaire pour faire face à un crime. Cela a conduit à l'invasion de l'Afghanistan et à la Guerre contre le Terrorisme, une campagne militaire à l'échelle mondiale qui a profondément affecté les relations internationales et les politiques intérieures aux États-Unis.

En qualifiant les attaques du 11 septembre 2001 comme un "acte de guerre", George W. Bush a établi une justification pour l'application de la raison d'État. L'acte de guerre est une condition qui autorise l'utilisation de la raison d'État, car il constitue une situation d'exception, une circonstance extraordinaire qui demande des mesures extraordinaires. La raison d'État, dans ce contexte, permet au gouvernement de prendre des décisions et d'agir d'une manière qui pourrait être contraire aux lois et aux principes habituels dans l'intérêt suprême de la nation. Cela pourrait inclure des actions telles que la déclaration de guerre, la mobilisation des forces militaires, l'instauration de mesures de sécurité internes renforcées, et d'autres mesures extraordinaires qui pourraient être perçues comme nécessaires pour assurer la sécurité et l'intégrité de la nation.

Lorsque George W. Bush a qualifié les attaques du 11 septembre 2001 comme un "acte de guerre", il a légitimé, en quelque sorte, Al-Qaïda et son chef, Ben Laden, comme des acteurs de guerre traditionnels. Cette déclaration a, de fait, changé le paradigme de l'application de la raison d'État. Cela a permis à l'administration Bush de justifier l'application de la raison d'État, en prenant des mesures extraordinaires pour la défense de la nation, allant de la guerre en Afghanistan à la mise en place de nouvelles mesures de sécurité intérieure. Cette déclaration a marqué un tournant dans l'histoire contemporaine, en introduisant un nouveau type de conflit - la "guerre contre le terrorisme" - où la frontière entre le droit de la paix et le droit de la guerre devient floue.

Lorsqu'un État est confronté à une situation d'urgence ou à un danger imminent, il peut être amené à invoquer ce que l'on appelle la "raison d'État" ou l'état d'exception pour prendre des mesures extraordinaires afin de protéger la sécurité et l'intégrité de la nation. Cependant, ces mesures extraordinaires peuvent parfois s'écarter des principes traditionnels de l'État de droit, ce qui peut soulever des questions importantes sur l'équilibre entre la sécurité et les libertés individuelles. En effet, dans de tels cas, il peut y avoir une tendance à favoriser les actions d'urgence et la réponse à la menace immédiate, parfois aux dépens des protections juridiques normales et des garanties de procédure. Cela peut conduire à une situation où les règles normales du droit public sont mises de côté au nom de la gestion de l'urgence. Cette situation peut être source de tension et de débats, car elle met en jeu les valeurs fondamentales de la démocratie et de l'État de droit, comme le respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Le 9 novembre 2001, Stephen John Byers déclarait « c’est un très bon jour pour faire ressortir et passer en douce toutes les mesures que nous devons prendre^[1] ».Cette déclaration met en évidence un point de tension important dans les situations d'urgence ou d'exception. En réponse à une crise, les gouvernements peuvent être tentés de faire passer rapidement des mesures qui pourraient, dans des circonstances normales, faire l'objet d'un débat public approfondi et de contrôles démocratiques. Dans certains cas, ces mesures peuvent inclure des lois ou des réglementations qui limitent les libertés individuelles, augmentent les pouvoirs de l'État ou modifient d'autres aspects de la gouvernance et de l'ordre public. Bien que ces mesures puissent être justifiées par la gravité de la situation, elles soulèvent des questions importantes sur la transparence, la responsabilité et le respect des principes démocratiques. Il est crucial que même dans les situations d'urgence, les gouvernements s'efforcent de maintenir l'État de droit, de respecter les droits de l'homme et de s'engager de manière transparente avec le public. En outre, les mesures prises en réponse à une situation d'urgence devraient être proportionnées, nécessaires et sujettes à un examen régulier pour s'assurer qu'elles restent appropriées et justifiées.

Les attentats du 11 septembre 2001 ont conduit à une série de changements significatifs dans les législations et politiques, en particulier aux États-Unis, mais aussi à l'échelle internationale. Le besoin perçu de protéger les citoyens contre de futures attaques terroristes a conduit à l'adoption de mesures qui, dans certains cas, ont restreint les libertés civiles et modifié les normes en matière de vie privée, de surveillance et de droits de l'homme. L'une des réponses les plus controversées à ces attaques a été l'adoption du USA PATRIOT Act aux États-Unis, qui a élargi les pouvoirs de surveillance du gouvernement américain dans le but de prévenir le terrorisme. Bien que ces mesures aient été prises dans le but déclaré de protéger la sécurité nationale, elles ont également suscité de vives inquiétudes concernant leur impact sur les libertés civiles et le respect de la vie privée. Dans ce contexte, le débat démocratique peut en effet être confronté à des défis. Il est important que même en temps de crise, la transparence, la responsabilité et le respect des droits de l'homme soient maintenus. Il s'agit d'un délicat équilibre à trouver entre la protection de la sécurité nationale et la préservation des principes démocratiques fondamentaux.

USA PATRIOT Act : Implications pour la raison d'État

Le USA PATRIOT Act (Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act) est une loi américaine qui a été promulguée peu de temps après les attentats terroristes du 11 septembre 2001. américaine, en particulier en ce qui concerne les lois sur l'immigration, la sécurité nationale, la surveillance et l'application de la loi. Son objectif déclaré était de "déjouer et punir les actes de terrorisme aux États-Unis et dans le monde entier, d'améliorer l'application de la loi pour détecter et prévenir le terrorisme, et pour d'autres objectifs". Certaines des dispositions les plus controversées du Patriot Act concernent la collecte d'informations et la surveillance. La loi a permis aux agences de renseignement de collecter un large éventail d'informations, y compris des données sur les transactions financières, les communications par courrier électronique et téléphone, et a donné aux autorités fédérales une plus grande capacité à suivre et intercepter les communications. Cette loi a grandement élargi les pouvoirs des agences de sécurité et de renseignement américaines en matière de surveillance, d'investigation et de poursuite des crimes de terrorisme. Les dispositions de cette loi touchent à une grande variété de questions, allant de la surveillance électronique à l'immigration, en passant par le financement du terrorisme.

Une des dispositions controversées du USA PATRIOT Act permet la détention indéfinie d'étrangers soupçonnés d'être liés à des activités terroristes. Les autorités américaines ont le pouvoir de détenir une personne sur la base de simples soupçons et peuvent le faire pour une durée indéterminée, sans inculpation ni procès. De plus, la définition du terrorisme et de l'activité terroriste a été élargie pour englober de nombreux actes criminels non violents et les associations lâches avec des groupes soupçonnés d'activités terroristes. Cette définition élargie a été critiquée pour sa potentielle utilisation abusive.

Le système "Carnivore", precuseur de l'USA PATRIOT Act était un système de surveillance de l'Internet mis en place par le FBI au début des années 2000. Mis en place à la fin des années 1990 et utilisé principalement dans les années 2000, il permettait au FBI de surveiller les courriels et les activités en ligne de personnes spécifiquement ciblées dans le cadre d'enquêtes criminelles ou de sécurité nationale. Il a été conçu pour surveiller les communications par courrier électronique et les activités en ligne de personnes spécifiquement ciblées dans le cadre d'enquêtes criminelles ou de sécurité nationale. Le système fonctionnait en étant installé directement sur le réseau de l'Internet Service Provider (ISP) de la personne ciblée. Il pouvait alors filtrer toutes les communications entrantes et sortantes de cette personne. Le système était techniquement un dispositif de capture de paquets, c'est-à-dire un logiciel capable d'intercepter et d'inspecter les "paquets" de données qui circulent sur un réseau informatique. "Carnivore" était installé directement sur le réseau de l'Internet Service Provider (ISP) de la personne ciblée, où il pouvait filtrer toutes les communications entrantes et sortantes de cette personne. Le FBI a déclaré avoir abandonné l'utilisation de "Carnivore" en 2005, bien que des rapports ultérieurs suggèrent que des outils de surveillance similaires continuent d'être utilisés.

En termes juridiques, le terrorisme est généralement défini par la commission d'actes violents ou dangereux dans le but d'influencer ou d'affecter le gouvernement par intimidation ou contrainte. Cela peut également inclure les actes commis en représailles à des opérations menées par le gouvernement. Cette définition est assez large et peut potentiellement couvrir une variété d'actes criminels. Par exemple, cela pourrait inclure non seulement des actes de violence physique, comme les attentats à la bombe ou les attaques armées, mais aussi des actes de cyber-terrorisme qui perturbent les systèmes informatiques du gouvernement.

L'ennemi est déclaré Hors la loi – Carl Schmitt fournit à Giorgio Agamben les catégories d'une critique fondamentale de Guantanamo.

La prison de Guantanamo Bay : Un symbole de la raison d'État en action

La prison de Guantanamo Bay, située sur un territoire cubain loué par les États-Unis, est devenue un symbole controversé de l'application de la raison d'État dans le contexte de la lutte contre le terrorisme. Suite aux attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis ont commencé à y détenir des personnes considérées comme des "combattants ennemis illégaux" en relation avec Al-Qaïda, les talibans ou d'autres groupes terroristes. L'objectif déclaré était d'obtenir des informations de ces détenus pour prévenir d'autres attaques terroristes. Cependant, le fait que ces individus étaient détenus hors du territoire principal des États-Unis soulevait des questions juridiques complexes concernant leur statut légal et leurs droits. Les critiques ont soutenu que la détention de ces personnes à Guantanamo constituait une violation des lois internationales sur les droits de l'homme, notamment les Conventions de Genève. Les méthodes d'interrogation employées à Guantanamo, souvent décrites comme de la torture, ont également été l'objet de vives critiques. En outre, de nombreux détenus ont été retenus pendant de nombreuses années sans inculpation ni jugement, ce qui a suscité des préoccupations quant à la violation du droit à un procès équitable. Ainsi, Guantanamo est devenu un exemple marquant de la façon dont la raison d'État a été invoquée pour justifier des mesures extraordinaires dans le contexte de la guerre contre le terrorisme.

La prison de Guantanamo Bay, située sur une base militaire américaine à Cuba, a été qualifiée de "no man's land" juridique. Il s'agit d'un territoire qui, bien qu'étant sous contrôle américain, n'est pas considéré comme faisant partie des États-Unis au sens propre. Cela a permis au gouvernement américain d'argumenter que les détenus à Guantanamo n'étaient pas éligibles aux protections constitutionnelles normalement accordées aux individus sur le sol américain. Cette situation a créé une zone grise juridique qui a été utilisée pour justifier des pratiques de détention et d'interrogation controversées. Les critiques soutiennent que cela a permis au gouvernement américain d'éviter les protections juridiques traditionnelles, telles que le droit à un procès équitable, le droit à un avocat et la protection contre les traitements cruels et inhumains. Cet état de "no man's land" juridique a été critiqué pour avoir facilité la création d'un système où la raison d'État prévaut sur les droits de l'homme et les principes du droit international. Ainsi, Guantanamo est devenu un symbole du débat sur l'équilibre entre la sécurité nationale et les droits individuels dans la lutte contre le terrorisme.

La situation de la prison de Guantanamo a créé une complexité juridique unique. La base militaire sur laquelle la prison est située est techniquement sur le territoire cubain, mais elle est contrôlée par les États-Unis en vertu d'un traité de location à long terme. Le gouvernement américain a maintenu que, puisque la base de Guantanamo est située à l'extérieur du territoire américain, les détenus qui y sont détenus ne bénéficient pas des protections constitutionnelles auxquelles ils auraient droit s'ils étaient détenus sur le sol américain. Cette position a été contestée par des avocats, des défenseurs des droits de l'homme et d'autres, qui soutiennent que les détenus de Guantanamo devraient bénéficier de ces protections. C'est précisément cette complexité et cette incertitude juridiques qui ont conduit certains à qualifier Guantanamo de "no man's land" juridique, un espace où les règles normales du droit semblent ne pas s'appliquer. Cela a soulevé des questions sérieuses sur l'équilibre entre les impératifs de la sécurité nationale et le respect des droits de l'homme et des normes du droit international.

La désignation des détenus de Guantanamo a été un sujet de controverse majeure depuis l'ouverture de la prison. Le gouvernement américain a affirmé que les détenus sont des "combattants ennemis illégaux", un terme qui n'est pas reconnu par les Conventions de Genève, qui définissent les règles internationales pour le traitement des prisonniers de guerre. Le terme "combattant ennemi illégal" a été critiqué par de nombreux juristes et défenseurs des droits de l'homme, qui soutiennent que cette désignation est utilisée pour contourner les obligations des États-Unis en vertu des Conventions de Genève et d'autres normes internationales en matière de droits de l'homme. En effet, les détenus de Guantanamo n'ont pas les mêmes droits que les prisonniers de guerre (qui ont droit à un certain nombre de protections en vertu des Conventions de Genève), les prisonniers de droit commun (qui ont droit à un procès et à une représentation juridique) ou les prisonniers politiques (qui peuvent bénéficier de protections supplémentaires en vertu du droit international). La position du gouvernement américain a été contestée devant les tribunaux, et bien que certaines pratiques aient été modifiées en réponse à ces contestations, la situation globale de Guantanamo reste un sujet de controverse.

L'administration Bush, dans sa lutte contre le terrorisme, a créé une nouvelle catégorie de détenus : les "combattants ennemis illégaux". Cela signifie qu'ils n'étaient ni considérés comme des prisonniers de guerre, qui sont protégés par les Conventions de Genève, ni comme des criminels de droit commun, qui ont droit à un procès devant un tribunal civil. En tant que "combattants ennemis illégaux", ces détenus étaient essentiellement en dehors de la protection du droit international et du droit américain, ce qui permettait au gouvernement américain de les détenir indéfiniment sans inculpation ni jugement. Cela a également permis aux interrogateurs d'employer des techniques d'interrogatoire agressives qui seraient autrement interdites. Cette approche a été largement critiquée pour avoir violé les principes fondamentaux des droits de l'homme et de l'état de droit. Bien que certaines des politiques les plus controversées aient été modifiées par la suite, la question du statut et des droits des détenus de Guantanamo reste un sujet de débat.

Le terme "guerre contre la terreur" implique un conflit armé, ce qui suggère que ceux qui sont capturés en y participant seraient normalement considérés comme des prisonniers de guerre. Cependant, l'administration Bush a décidé de ne pas suivre cette ligne de raisonnement, préférant qualifier ces détenus de "combattants ennemis illégaux". Cette décision a conduit à une situation où, bien qu'ils soient capturés dans le cadre de ce qui est appelé une guerre, ils ne bénéficient pas des protections normalement accordées aux prisonniers de guerre en vertu du droit international. En fait, cette situation illustre l'un des nombreux défis posés par la guerre contre le terrorisme. Dans une guerre conventionnelle, les frontières, les combattants et les objectifs sont généralement clairement définis. Cependant, dans la guerre contre le terrorisme, ces éléments sont souvent flous ou non définis. Par exemple, le "terrain de bataille" n'est pas limité à une zone géographique spécifique, mais s'étend à l'échelle mondiale. Les "combattants ennemis" peuvent être des citoyens de presque tous les pays, y compris ceux qui sont en paix avec les États-Unis. Et parce que le terrorisme est une tactique plutôt qu'une entité identifiable, il n'y a pas d'ennemi clairement défini à vaincre pour mettre fin à la guerre. Ces facteurs contribuent tous à la complexité et à la controverse entourant la guerre contre le terrorisme et le traitement des détenus de Guantanamo.

La création de la prison de Guantanamo est en effet un exemple notable de l'utilisation de l'extraterritorialité pour échapper aux contraintes juridiques normales. En plaçant la prison hors du territoire des États-Unis, l'administration américaine a cherché à la mettre hors de portée des cours américaines, et donc de l'application des lois américaines sur le traitement des prisonniers.

En 2004, la Cour suprême des États-Unis a statué dans l'affaire Rasul c. Bush que les tribunaux américains avaient compétence pour examiner les demandes d'habeas corpus présentées par les détenus de Guantanamo. Cela signifiait que, contrairement à ce que prétendait l'administration Bush, les détenus de Guantanamo avaient le droit de contester la légalité de leur détention devant les tribunaux américains. L'affaire Rasul v. Bush en 2004 a marqué un tournant, en déclarant que les détenus de Guantanamo avaient le droit de contester leur détention devant les tribunaux américains. Cette décision a élargi les droits des détenus, leur permettant d'avoir un certain niveau de protection juridique. Cependant, l'administration Bush a réagi en 2006 en faisant adopter la Military Commissions Act, qui tentait de limiter l'accès des détenus aux tribunaux. En 2008, la Cour suprême a réaffirmé les droits des détenus dans l'affaire Boumediene v. Bush, déclarant que les détenus de Guantanamo avaient le droit constitutionnel d'habeas corpus. Concernant le terme "combattant irrégulier", c'est une terminologie controversée que l'administration Bush a utilisée pour justifier le traitement des détenus de Guantanamo. Elle a été critiquée par beaucoup comme une tentative de contourner les protections prévues par les lois internationales, notamment la Convention de Genève.

La question de savoir si la "parenthèse" de l'État d'exception aux États-Unis, enclenchée suite aux attaques du 11 septembre, est terminée, est complexe et sujet à débat. L'état d'exception, dans le contexte de la sécurité nationale, a permis l'adoption de mesures extraordinaires, telles que le USA PATRIOT Act, l'ouverture de la prison de Guantanamo, et une surveillance accrue des communications électroniques, parmi d'autres. Plusieurs de ces mesures sont encore en place, même si elles ont été révisées et débattues. Par exemple, la prison de Guantanamo est toujours opérationnelle, même si le nombre de détenus a été réduit et que plusieurs présidents américains ont promis sa fermeture. De même, bien que le USA PATRIOT Act ait expiré en 2015, plusieurs de ses dispositions ont été renouvelées sous d'autres formes législatives. De plus, la menace du terrorisme continue d'influencer la politique américaine et internationale, et le cadre légal de la "guerre contre le terrorisme" a des implications durables. Par conséquent, bien qu'il y ait eu des changements significatifs depuis le 11 septembre 2001, il est difficile de dire que l'état d'exception est complètement fini. Il est important de noter que ce sujet fait l'objet de nombreux débats parmi les juristes, les politologues et les chercheurs en études de sécurité. Il n'y a donc pas de consensus définitif sur la question.

Même après la fin de l'administration de George W. Bush, certaines mesures prises dans le sillage du 11 septembre sont restées en place. Barack Obama, bien qu'il ait promis de fermer la prison de Guantanamo lors de sa campagne présidentielle en 2008, n'a pas réussi à tenir cette promesse pendant ses deux mandats. De plus, des programmes de surveillance de masse révélés par Edward Snowden en 2013 ont montré que le gouvernement américain continuait à surveiller les communications de ses citoyens et d'autres personnes à travers le monde. Cela soulève la question de savoir si ces mesures exceptionnelles sont devenues la norme, et si la notion d'état de droit a été modifiée ou compromise à la suite du 11 septembre. Ces questions sont encore débattues parmi les chercheurs, les politiciens et les défenseurs des droits civiques. L'état d'exception, tel que conceptualisé par Giorgio Agamben, peut devenir permanent et changer la nature de la relation entre l'état et ses citoyens. Il est important de souligner que l'équilibre entre la sécurité et la liberté est une question complexe et contestée. Les décisions prises au nom de la sécurité nationale peuvent avoir des conséquences durables sur les libertés civiles, et l'évaluation de ces décisions nécessite un examen attentif et un débat public.

L'Union européenne a adopté une approche différente par rapport à la gestion du terrorisme. Plutôt que de s'appuyer sur des mesures unilatérales, elle a cherché à harmoniser les législations de ses États membres. Cela a impliqué la création d'un cadre juridique commun pour la définition du terrorisme et la mise en place de mesures de lutte contre le terrorisme. En 2002, l'Union européenne a adopté une décision-cadre sur la lutte contre le terrorisme, qui définit des infractions liées au terrorisme et prévoit des sanctions pénales pour ces infractions. Cette décision-cadre a été modifiée plusieurs fois pour s'adapter à l'évolution de la menace terroriste. De plus, l'Union européenne a mis en place divers instruments pour faciliter la coopération entre les États membres dans la lutte contre le terrorisme. Par exemple, elle a créé Europol, l'agence de l'Union européenne pour la coopération des services répressifs, qui facilite l'échange d'informations et la coordination des actions entre les forces de police des États membres.

Les programmes de "restitutions extraordinaires" et les "vols secrets" de la CIA qui ont été révélés au grand jour dans les années 2000 sont des exemples marquants de la façon dont certains droits fondamentaux et libertés publiques peuvent être contournés dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. La restitution extraordinaire est le transfert secret d'une personne d'un pays à un autre sans recours à un processus judiciaire formel. Cela a souvent conduit à des situations où des individus ont été détenus sans inculpation, ont été privés de leurs droits juridiques fondamentaux et, dans certains cas, ont été soumis à la torture ou à des traitements inhumains et dégradants. Les vols secrets de la CIA, souvent appelés "vols de la torture", sont utilisés pour transporter ces personnes entre différents sites de détention à travers le monde. Il a été révélé que plusieurs pays, y compris certains pays européens, ont collaboré avec ces programmes, soit en permettant l'utilisation de leur espace aérien et de leurs aéroports pour ces vols, soit en participant à la détention et à l'interrogatoire des individus. Ces pratiques sont clairement en contradiction avec les principes de l'État de droit et le respect des droits de l'homme, et elles ont suscité de vives critiques et controverses. De plus, elles ont soulevé des questions importantes sur la responsabilité et la transparence des gouvernements dans le cadre de la lutte contre le terrorisme.

Annexes

Stéphane Bonnet « Botero machiavélien ou l'invention de la raison d'Etat », Les Études philosophiques 3/2003 (n° 66), p. 315-329.
Bouaziz, Franck. "À La Une – Critique De La Raison D’Etat." Le Nouvel Economiste. N.p., 9 Feb. 2011. url: http://www.lenouveleconomiste.fr/critique-de-la-raison-detat-9130/
À propos de État d’exception, Homo sacer de Giorgio Agamben, Sidi Askofaré « À propos de État d'exception, Homo sacer de Giorgio Agamben », L'en-je lacanien1/2004 (no 2), p. 193-205.
Botero, Giovanni. Della Ragion Di Stato Libri Dieci. In Roma: Presso Vincenzio Pellagallo, 1590.
Machiavelli, Niccolò, Jean-Louis Fournel, Jean-Claude Zancarini, and Giorgio Inglese. De Principatibus = Le Prince. Paris: Presses Universitaires De France, 2000.
Nuccio, Oscar. Giovanni Botero: Politica E Precettistica Economica Del Medievalismo Controriformistico. Sassari: Gallizzi, 1992.
Senellart, Michel. Machiavélisme Et Raison D'Etat: XIIe-XVIIIe Siècle ; Suivi D'un Choix De Textes. Paris: Presses Universitaires De France, 1989.
Senellart, Michel. Les Arts De Gouverner: Du Regimen Médiéval Au Concept De Gouvernement. Paris: Ed. Du Seuil, 1995.
"Comment L'obsession Sécuritaire Fait Muter La démocratie." Comment L'obsession Sécuritaire Fait Muter La Démocratie, Par Giorgio Agamben (Le Monde Diplomatique, Janvier 2014). N.p., n.d. Web. 15 Sept. 2014. <http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/AGAMBEN/49997>.
ARTE. “Terrorisme, Raison D'État (1/2) | ARTE.” YouTube, Arte, 12 Mar. 2019, www.youtube.com/watch?v=r6F9DShho50.
ARTE. “Terrorisme, Raison D'État (2/2) | ARTE.” YouTube, YouTube, 12 Mar. 2019, www.youtube.com/watch?v=83fRNSkiIsA.

References

↑ Steve Byers, ministre du Commerce anglais du gouvernement de Tony Blair avait envoyé un courrier une heure après le drame « C'est un très bon jour pour faire ressortir et passer en douce toutes les mesures que nous devons prendre. » p. 549

[1] Steve Byers, ministre du Commerce anglais du gouvernement de Tony Blair avait envoyé un courrier une heure après le drame « C'est un très bon jour pour faire ressortir et passer en douce toutes les mesures que nous devons prendre. » p. 549

[1]