Modelli esplicativi di voto

Données clés
Professeur(s)	Marco Giugni^[1]^[2]^[3]^[4]^[5]^[6]^[7]
Cours	Comportamento politico

Lectures

Non si tratta più di spiegare "perché" si partecipa, ma "come", cioè in termini di affluenza alle urne, quale scelta si fa e cosa può spiegare una scelta elettorale. Le teorie che dovrebbero spiegare la scelta elettorale spiegano allo stesso tempo anche la partecipazione elettorale in particolare con il modello sociologico.

Languages

English Español

Italiano

Voto Modelli esplicativi di voto

La distinzione tra i tre principali modelli esplicativi di voto è spesso presente. Si distingue il modello sociologico del voto della Columbia School, che si riferisce all'università in cui questo modello è stato sviluppato. Il lavoro di riferimento è The People’s Choice pubblicato nel 1948 da Lazarsfeld, Berelson e Gaudet. I fattori esplicativi e gli aspetti evidenziati da questi diversi modelli sono sempre tenuti in considerazione.^[8]^[9]

Il secondo modello molto importante è il modello psicosociologico, noto anche come modello di identificazione partigiano o modello della scuola del Michigan, sviluppato da Campbell, Converse, Miller e Stokes, in particolare nel libro The American Voter pubblicato nel 1960.^[10]

Il terzo modello è chiamato il modello economico del voto o la Rochester School of Economics, sviluppato da Downs nel libro An Economic Theory of Democracy pubblicato nel 1957.^[11]

Questo modello ha dato origine alle teorie spaziali del voto che sono le teorie dominanti. A volte, anche spesso, le persone combinano i primi due modelli che incorporano il modello psicosociologico sulla base del fatto che il modello del Michigan è solo un'estensione del modello Columbia che aiuta a spiegare alcune cose che il modello Columbia non può spiegare. Alcuni parlano del voto dei soci per le prime due teorie e del voto cognitivo per il modello economico del voto. Possiamo parlare di due grandi teorie o di due grandi modelli o anche di tre modelli.

Modello sociologico

Proposte

Questo modello sottolinea il ruolo dell'integrazione nei gruppi sociali. Il termine "gruppo" può significare cose diverse, che può essere un gruppo etnico o una classe sociale. Pertanto, l'interpretazione delle differenze di comportamento di voto da un gruppo all'altro va ricercata nella posizione del gruppo nella società e nel modo in cui si sono sviluppate le sue relazioni con i partiti.

Per Lazarsfeld, "una persona pensa politicamente come è socialmente". In altre parole, l'appartenenza sociale, spaziale o di gruppo determina in larga misura le azioni politiche individuali. C'è un legame diretto tra la posizione sociale e il voto. Inoltre, "le caratteristiche sociali determinano le preferenze politiche". La coscienza politica degli individui si basa sulle esperienze sociali e ha poco peso al di fuori di queste esperienze. In questo modello si dà importanza alla socializzazione primaria.

Indice di Predisposizione Politica

Trattandosi del primo modello che ha voluto studiare empiricamente e testare le ipotesi sulla base dei dati dell'indagine, è stato necessario sviluppare strumenti concettuali, in particolare l'indice di predisposizione politica, che si concentra su tre tipi di affiliazioni sociali fondamentali in questa prospettiva per spiegare le scelte elettorali, ovvero lo status sociale, la religione e il luogo di residenza. In altre parole, esiste una variabile di tipo sociale, una variabile di tipo culturale e una variabile di tipo spaziale. Da qui la creazione dell'indice di predisposizione politica che dovrebbe misurare e cogliere il ruolo di inserimento sociale o di posizione nella spiegazione della scelta elettorale. Oggi, quando vediamo le analisi di regressione delle scelte elettorali, troviamo sempre tra le variabili di controllo variabili di stato sociale, una variabile di religione e una variabile legata al luogo di residenza.

Modello sociologico

È possibile attribuire alcuni meriti e alcune critiche a questo modello almeno nella sua formulazione iniziale.

Uno dei meriti, che si trova nel libro di Lazarsfeld intitolato The People's Choice pubblicato nel 1944 è che questo modello segna una svolta nello studio del comportamento politico. A questo proposito, è importante considerare anche i dati individuali in modo empirico. Lazarsfeld è stato il primo a studiare empiricamente il comportamento di voto con dati di sondaggio, basati su dati individuali, differenziandosi così dai primi studi a livello aggregato della geografia elettorale. Il modello sociologico a livello teorico sottolinea qualcosa di importante che le teorie razionaliste ed economiche hanno ampiamente trascurato, cioè l'importanza del ruolo del contesto sociale, cioè che gli elettori si trovano tutti in contesti sociali e quindi non solo in contesti familiari ma anche in tutta una serie di altri contesti sociali. Il modello sociologico è in qualche modo il modello che vuole sottolineare questo aspetto. Il libro di Lazarsfeld ha creato questo paradigma di ricerca.

Il modello sociologico ha ovviamente una serie di limiti, come qualsiasi modello di voto o qualsiasi insieme di teorie di scienze sociali. Queste sono alcune delle critiche e dei limiti spesso espressi dai sostenitori di altri approcci. È stato spesso sottolineato che questo modello e questo approccio sollevano più domande che risposte. È un modello piuttosto descrittivo, almeno nelle sue fasi iniziali. Il suo debole potere esplicativo è stato criticato, e queste sono critiche molto più recenti nel senso che abbiamo visto quando abbiamo parlato di voto di classe in particolare, che da allora in poi ha visto l'emergere di tutta una serie di critici che hanno detto che tutte queste variabili di posizione sociale e di ancoraggio nei contesti sociali possono essere state esplicative della partecipazione e del voto all'epoca in cui queste teorie sono emerse negli anni '50, ma questo può essere molto meno vero oggi in una fase o in un periodo di disallineamento politico. È l'idea di quando l'una o l'altra di queste diverse teorie fornisce una spiegazione migliore a seconda dei periodi di allineamento politico o di disallineamento. La formazione iniziale di questo modello è stata molto deterministica nel volersi concentrare sul ruolo dell'inclusione sociale trascurando altri aspetti, anche se oggi c'è sempre più una sorta di tentativo ecumenico di avere una spiegazione che tenga conto di diversi aspetti. È interessante sapere che Lazarsfeld, quando ha iniziato i suoi studi con i dati dei sondaggi, soprattutto in un distretto elettorale dello Stato di New York, cercava qualcosa di diverso dal ruolo dei fattori sociali. Voleva vedere il ruolo dei media in particolare e anche quello degli opinion leader e quindi le influenze che alcune persone possono avere nella scelta elettorale. Lazarsfeld era interessato a questo e semplicemente, empiricamente, trovò che questi altri fattori avevano meno peso esplicativo dei fattori legati alla predisposizione politica e quindi a questa inchiostrazione sociale. Voleva cercare una cosa e ne ha trovata un'altra. Trovando qualcos'altro, ha plasmato una teoria dominante che spiega il voto. Questo approccio è stato spesso criticato come un approccio statico, poiché le caratteristiche socio-economiche o anche socio-demografiche non cambiano nel breve periodo, eppure il voto cambia sempre più a breve termine ciò che viene chiamato volatilità elettorale, ovvero i cambiamenti nel comportamento di voto da un'elezione all'altra. Questa volatilità elettorale, soprattutto in un periodo di disallineamento politico, sta diventando sempre più importante e viene sempre più messa in ombra da questo tipo di spiegazione. Per quanto riguarda l'ambiguità causale, ci sono anche critici che affermano che questo approccio è fortemente correlazionale nel senso che cerca correlazioni tra alcune variabili sociali e scelte elettorali, ma l'approccio non spiega perché questo approccio variabile abbia davvero un ruolo e quindi quali siano i meccanismi causali che portano dall'inserimento, alle posizioni, alle predisposizioni sociali alla scelta elettorale. Il modello psicosociologico è inteso come uno sviluppo che vuole rispondere a questa critica.

Modello psicosociologico

Proposte

Spesso, in letteratura, il modello sociologico e psicosociologico rientrano nella stessa categoria, con una sorta di distinzione binaria tra le teorie che enfatizzano il sociale, l'appartenenza e l'identificazione da un lato, e poi le teorie razionaliste ed economiche del voto, che sono le teorie economiche del voto che si concentrano invece sul ruolo delle questioni politiche, delle scelte e del calcolo dei costi-benefici.

Il modello psicosociologico affonda le sue radici nel lavoro di Campell dal titolo The American Voter pubblicato nel 1960. Questo approccio enfatizza una variabile centrale che è quella dell'identificazione partigiana che è un particolare atteggiamento politico nei confronti di un partito. Spesso, nella letteratura anglosassone, questo modello viene indicato come modello di identificazione del partito. Da quel momento in poi, c'è stato lo sviluppo di un intero corpus di letteratura sulla psicologia politica. Dobbiamo fare attenzione, perché quando parliamo di psicologia politica, la includiamo, ma includiamo anche il ruolo delle cognizioni e della razionalità.

Cos'è l'identificazione di parte? Si può definire come un sentimento di attaccamento duraturo che gli individui sviluppano nei confronti di una certa parte. Il concetto e questa teoria sono stati sviluppati negli Stati Uniti da scienziati politici e sociologi e sono stati inizialmente applicati al sistema politico americano con un attaccamento al Partito Democratico piuttosto che al Partito Repubblicano.

Questa identificazione è vista come un contributo all'immagine di sé dell'individuo. L'immagine che un individuo ha di se stesso in questa prospettiva è anche il risultato di questa identificazione. In altre parole, questa identificazione fa parte dell'immagine di sé che si può avere di se stessi. Questa identificazione con un partito è ereditata dalla famiglia e sottolinea il ruolo di socializzazione primaria, si rafforza nel tempo anche con un rafforzamento che è dato dal fatto stesso di votare per quel partito. Ciò crea una preoccupazione per la circolarità del ragionamento. Un rafforzamento nel tempo, poiché gli elettori adulti si affidano sempre più spesso a questa identificazione di parte per votare e per affrontare i problemi dell'informazione, ovvero l'identificazione di parte vista come un modo per risolvere un problema che tutti gli elettori hanno, ovvero come farsi un'idea e affrontare l'abbondanza e la complessità dell'informazione che ci arriva, per esempio, dai media, dalle campagne politiche o da altri in relazione all'offerta politica. In questo approccio, si può dire che l'elettore accetta le argomentazioni di un certo partito perché si sente vicino a un partito e non il contrario che sarebbe quello che il modello economico del voto postula, cioè che noi ascoltiamo quello che il partito ha da dire e sceglieremo quel partito perché siamo convinti da quello che dice quel partito. C'è un ragionamento opposto. Il modello psicologico e quello socio-economico sono fortemente opposti, offrendo due spiegazioni difficili da conciliare, anche se ci sono stati sforzi per cercare di combinarle. In questa prospettiva, il voto è essenzialmente una questione di attaccamento, identità e fedeltà a un partito, mentre nell'approccio razionalista è principalmente una questione di interesse, di conoscenza e di lettura razionale delle proprie esigenze e di adeguatezza delle diverse offerte politiche alle proprie necessità.

La maggior parte degli elettori ha un senso di fedeltà a un partito che viene ereditato attraverso la famiglia. Vediamo la parentela di questo modello con il modello sociologico spiegando che spesso sono messi insieme. La funzione dell'identificazione di parte è quella di permettere all'elettore di affrontare l'informazione politica e di sapere per quale partito votare. L'identificazione partigiana diventa più forte nel tempo. Ci può essere un voto diverso dall'identificazione di parte, ma a medio e lungo termine l'identificazione di parte dovrebbe rafforzarsi. Gli elettori che votano contro il partito con cui si identificano conservano la loro identificazione di parte. Gli elettori voteranno per un partito, ma quel partito non è necessariamente quello con cui si identificano. In questo approccio, questi elettori mantengono la loro identificazione partigiana e di nuovo, a medio o lungo termine, torneranno sulla scelta elettorale che si identifica con l'identificazione partigiana, chiamata anche tendenza all'homing, che è una tendenza a tornare sul partito con cui ci si identifica. A livello aggregato, la distribuzione dell'identificazione partigiana nell'elettorato permette di calcolare il voto normale. Sulla base di questo, possiamo sapere. In altre parole, se conosciamo l'identificazione partigiana degli elettori, possiamo fare una previsione su quello che sarà il voto normale, che è un voto che non è o non dovrebbe essere influenzato da altri fattori situazionali in un determinato elettorato.

Lo schema del modello del Michigan

Il modello psicosociologico, noto anche come modello del Michigan, può essere rappresentato graficamente o schematicamente. Qui vediamo i fattori chiave, cioè la scelta elettorale e, al centro, la variabile di identificazione di un partito, che dipende da due tipi di fattori, cioè la socializzazione primaria e l'appartenenza a un gruppo. L'inchiostrazione e il ruolo della socializzazione inducono gli individui a formare una certa identificazione partigiana che produce certi tipi di atteggiamenti politici. In breve, è un modello esplicativo che sottolinea il ruolo degli atteggiamenti politici.

Harrop, M. et W. L. Miller (1987). Elections and Voters. New York: New Amsterdam Books.^[12]

C'è un piccolo grado di complessità perché si può distinguere tra atteggiamenti nei confronti del candidato o del partito, atteggiamenti nei confronti delle politiche attuate dai diversi partiti e atteggiamenti sui benefici che il proprio gruppo può ricevere dal voto di un partito piuttosto che di un altro.

Ciò che vediamo qui in relazione al modello sociologico e che queste variabili evidenziate dal modello sociologico come la socializzazione, l'inchiostrazione o la posizione sociale giocano un ruolo ma solo indirettamente. Il modello di Lazarsfeld collegherebbe i membri e il voto. È in questo senso che il modello di identificazione di partito fornisce una risposta a questa critica che il modello sociologico non mette in evidenza i meccanismi che fanno sì che una certa inchiostrazione sociale influenzi una certa scelta elettorale. Il modello psicosociologico dice che è perché questa inchiostrazione permette l'identificazione con un partito che a sua volta influenza gli atteggiamenti politici e quindi le predisposizioni nei confronti di un dato oggetto, nei confronti del candidato o del partito, e questo è ciò che in definitiva influenza il voto. Il modello psicosociologico può essere visto alla luce di un contributo esplicativo all'idea che l'inchiostrazione sociale è un fattore determinante per spiegare il voto, o almeno a livello teorico.

Imbuto causale

Un altro modello si chiama modello ad imbuto della causalità che è stato proposto da questi autori che lavorano sul modello psicosociologico. L'idea è di vedere quali sono tutti i fattori che spiegano la scelta elettorale. Questo modello dimostra che non ci sono solo identità politiche, identificazione di parte e inchiostrazione sociale. D'altra parte, per spiegare la scelta elettorale, dobbiamo tener conto di fattori che sono molto lontani dal voto teoricamente, ma dobbiamo anche tener conto del fatto che ci sono fattori che non sono più vicini alla scelta elettorale durante una votazione o un'elezione. Dobbiamo anche, e soprattutto, guardare ai legami tra i vari tipi di fattori. Ci sono alcuni tipi di fattori che influenzano altri tipi di fattori e che a loro volta influenzano altri tipi di fattori e che in definitiva aiutano a spiegare l'idea dell'imbuto causale della scelta elettorale.

Dalton, R. J. (1988). Citizen Politics in Western Democracies. Chatham, NJ: Chatham House.^[13]

In questa rappresentazione, ci sono fattori legati alle scissioni, ma anche altri fattori che si riferiscono alla struttura economica, politica o sociale di un paese essendo fattori che sono lontani dalla scelta elettorale ma che esercitano comunque un effetto importante in modo indiretto l'effetto che hanno su altre variabili in seguito. Ci sono anche variabili intermedie che riguardano la fedeltà a un certo gruppo o il senso di appartenenza. Gli orientamenti dei valori si riferiscono al materialismo e al post-materialismo, tra l'altro, alle scissioni, ma non più dal punto di vista dei valori.

L'attaccamento partigiano è al centro del grafico che influenza le opinioni su alcuni temi in discussione o gli atteggiamenti di alcuni candidati. Ci sono anche fattori esterni che devono essere considerati, come le azioni del governo, ad esempio, gli elettori sono influenzati da ciò che il governo ha fatto. C'è un intero ramo della letteratura elettorale che sottolinea l'azione del governo come fattore essenziale per spiegare il voto, e c'è un contrasto tra un voto prospettico, che è votare secondo ciò che i partiti dicono di voler fare durante la campagna elettorale, e un voto retrospettivo, che è votare in relazione a ciò che è stato fatto, in particolare dal governo, che ha attribuito i successi o i fallimenti di una politica. Un fattore importante è il ruolo delle campagne politiche nell'influenzare il voto. Le condizioni politiche e l'influenza dei media svolgono un ruolo importante, tanto più che sempre più campagne politiche e il ruolo dei media si sovrappongono. L'influenza degli amici si riferisce agli opinion leader e alle cerchie di amici. I fattori esterni sarebbero i fattori che, nella teoria di base dell'approccio psicosociologico, sembrerebbe che questo sia ciò che può fare, ma se abbiamo un certo attaccamento di parte per votare per un altro partito perché siamo influenzati da uno o l'altro di questi fattori ma, fondamentalmente, manteniamo il nostro attaccamento di parte e la prossima volta che questi fattori cambiano, torniamo al normale voto corrispondente all'attaccamento di parte. Tutti questi fattori e le loro relazioni devono essere presi in considerazione, ma al centro c'è sempre l'attaccamento partigiano.

Indice di identificazione partigiano

Come è stato misurato? Per il modello sociologico abbiamo parlato dell'indice di predisposizione politica con le variabili di stato socioeconomico, religioso e spaziale. Il modello psicosociologico ha anche sviluppato una misura chiamata indice di identificazione partigiano, poiché questo modello voleva essere un modello empirico con il comportamentismo e l'idea di studiare empiricamente i comportamenti individuali con lo sviluppo di studi elettorali nazionali e dati di sondaggio per cercare di misurare l'indice di identificazione partigiano.

La misurazione originale era molto semplice essendo basata su due domande che sono una scala con una domanda sulla leadership. Il sistema negli Stati Uniti è bipartisan e la domanda che si poneva era: "Ti consideri repubblicano, democratico o no? ». Poi una seconda domanda avrebbe dovuto misurare la forza di tale identificazione con la domanda "ti consideri un repubblicano, forte, debole o propenso al Partito Democratico? ».

Quattro domande sull'identificazione dei partigiani

In relazione a questa misura possono essere poste quattro domande:

l'identificazione partigiana è unidimensionale?
come si sviluppa l'identificazione partigiana?
l'identificazione dei partigiani funziona al di fuori degli Stati Uniti?
l'identificazione partigiana si è indebolita?

L'identificazione partigiana è unidimensionale?

Per la prima domanda, ci sono diversi studi sul fatto che l'identificazione partigiana è multidimensionale e non solo unidimensionale. È multidimensionale anche nel contesto bipartisan degli Stati Uniti perché ci sono scollature che tagliano trasversalmente le parti. Ci sono altre scollature che attraversano i repubblicani e i democratici che dovrebbero essere prese in considerazione per spiegare lo schema. Per esempio, un elettore fortemente conservatore che vota Democratico può votare Repubblicano perché si sente più in sintonia con il partito.

Come si sviluppa l'identificazione partigiana?

Per quanto riguarda la questione di come si sviluppa l'identificazione di parte, il modello psicosociologico sottolinea il ruolo della famiglia e quindi della socializzazione primaria, ma diversi critici hanno dimostrato che anche la socializzazione secondaria gioca un ruolo. Dobbiamo anche prendere in considerazione altri agenti di socializzazione che possono farci socializzare e farci sviluppare una forma di identificazione partigiana. Diversi studi hanno dimostrato che il fatto stesso di votare per un partito contribuisce allo sviluppo di una certa identificazione per quel partito. Il rapporto di causa-effetto è invertito, secondo alcuni che sostengono che questo è un problema a livello empirico quando si vuole studiare l'effetto dell'identificazione di parte sulla scelta elettorale perché c'è un problema di endogeneità; non sappiamo più cosa spiega cosa.

L'identificazione dei partigiani funziona al di fuori degli Stati Uniti?

Diversi studi dimostrano che l'impatto dell'identificazione partigiana varia molto da un contesto all'altro. Mentre negli Stati Uniti diversi studi hanno dimostrato che l'identificazione partigiana è un importante potere esplicativo sulla scelta elettorale, in altri contesti questo è meno vero. Alcuni studi hanno dimostrato che, ad esempio, al di fuori degli Stati Uniti, una percentuale molto più grande di elettori che cambia il proprio voto cambia anche la propria identificazione di parte. In altre parole, la tendenza all'homing che è la spiegazione che il modello postula è molto meno vera al di fuori degli Stati Uniti. Dobbiamo trovare misure di identificazione adeguate al contesto europeo, come hanno fatto i ricercatori.

L'identificazione partigiana si è indebolita?

Dalton, R. J. (1988). Citizen Politics in Western Democracies. Chatham, NJ: Chatham House.^[13]

Ciò è legato alla sua variazione nello spazio e nel tempo. Questa tabella mostra che da un bel po' di tempo c'è un forte calo nell'identificazione partigiana. Ci sono state diverse fasi di disallineamento. Ciò è legato alla diminuzione del voto di classe e alla perdita delle scollature tradizionali. Si può tracciare una sorta di parallelo con una perdita di importanza della forza dell'identificazione partigiana e anche del potere esplicativo dell'identificazione partigiana. L'idea che ci si identifichi, che si abbia un atteggiamento, un attaccamento ad un partito era certamente vera una quarantina d'anni fa ed è diventata sempre meno vera e anche il potere esplicativo di questa variabile è oggi meno importante, anche se ci sono effetti significativi. Anche se c'è ancora un effetto significativo di identificazione, ci sono altre spiegazioni e aspetti da cercare, in particolare per quanto riguarda il voto di emissione e le valutazioni che i diversi elettori fanno del voto di emissione.

In Personality traits and party identification over time pubblicato nel 2014 da Bakker, Hopmann e Persson, gli autori cercano di spiegare l'identificazione partigiana.^[14] Cercano di rispondere alla domanda su come si sta sviluppando l'identificazione partigiana e su come l'identificazione partigiana si è indebolita perché guardano alla stabilità nel tempo dell'identificazione partigiana. In primo luogo, riassumono la letteratura che si è interessata a spiegare perché gli elettori variano o si differenziano per la stabilità o la forza della loro identificazione partigiana. I principali fattori esplicativi sono stati ricercati nelle variabili socio-economiche e socio-demografiche come "età", "sesso" e "istruzione". Cercano di elaborare un po' e di scoprire empiricamente come ciò accade. Scoprono che l'identificazione partigiana diventa più stabile con l'età, quindi più si invecchia, più l'identificazione partigiana si ha e quindi è molto più facile cambiare quando si è giovani. D'altra parte, le donne tendono ad avere un'identificazione partigiana meno stabile, cambiano più spesso. Infine, alcuni studi dimostrano che alti livelli di istruzione portano ad un indebolimento dell'attaccamento alle parti. Ci sono anche studi che dimostrano che i più istruiti cambiano meno spesso da una parte all'altra. Ciò che è interessante è che cercano di mettere in relazione questo con tratti di personalità come l'essere aperti, coscienziosi, estroversi, piacevoli e nevrotici. Questi autori trovano con i dati del panel che tra le loro ipotesi confermate che le persone estroverse tendono ad avere una forte e stabile identificazione partigiana. Scoprono che le persone coscienziose e nevrotiche tendono a non identificarsi con un partito politico.

Il modello psicosociologico: sintesi

Per quanto riguarda il modello psico-sociologico, ha il merito di mettere in discussione la teoria classica della democrazia che pone il ruolo dell'attore razionale. Un cittadino piuttosto soggettivo e quasi sentimentale è posto al centro dell'analisi. L'individuo è la soggettività al centro dell'analisi. È un modello molto vicino ai dati e alla pratica e si presta molto facilmente alla sperimentazione empirica attraverso misure di identificazione partigiana e diverse misure di fattori socio-demografici tra gli altri. Ecco perché ci sono molte analisi empiriche che si basano su questo modello. Oggi, questo può essere meno vero, ma fino a un certo punto, c'erano relativamente poche analisi empiriche basate sul modello economico del voto. Il modello psicosociologico ha dato il via agli studi elettorali nazionali e ha creato un paradigma di ricerca che rimane oggi uno dei due paradigmi di ricerca dominanti e che alla fine ha contribuito alla creazione della psicologia elettorale.

I limiti sono la spiegazione dell'identificazione partigiana, cioè che il modello è stato criticato perché spiega o non spiega troppo sulla provenienza dell'identificazione partigiana, se non per dire che è il risultato di una socializzazione primaria. Queste critiche e limitazioni sono legate al modello originale. La relazione tra l'identificazione di parte e il voto è che il modello postula che l'identificazione di parte sia la variabile esplicativa e che il voto per la scelta elettorale sia la variabile spiegata. Ma ci sono studi che dimostrano anche che il rapporto di causalità va nella direzione opposta. Il concetto e la misurazione dell'identificazione partigiana, così come concepita da questi ricercatori, si applica al sistema bipartito e deve quindi essere adattata al sistema multipartitico ed europeo. Questo modello lascia poco spazio all'ideologia che è l'idea che mettendo così tanta enfasi sull'emotività del votante e sui sentimenti, lascia poco spazio all'ideologia che è centrale per spiegare il modello economico del voto. Il ruolo della centralità dell'identificazione partigiana è stato criticato, soprattutto oggi, perché l'identificazione partigiana gioca un ruolo che è ancora importante ma molto meno importante di quanto non lo fosse in passato e può essere molto meno importante di quanto alcuni ricercatori all'interno di questo paradigma hanno postulato.

Alcuni sviluppi della teoria del modello psicosociologico hanno infatti fornito risposte a queste critiche.

Modello economico

Parleremo del modello economico. La formulazione iniziale del modello si basa sulla teoria di Downs in An Economic Theory of Democracy publié en 1957.^[15] Poi guarderemo alle teorie spaziali del voto.

Nella letteratura si parla spesso della teoria economica del voto. Ci sono due connotazioni leggermente diverse. Spesso si parla di teoria economica del voto in senso lato per designare una teoria razionalista basata sulla teoria della scelta razionale e sulle teorie spaziali del voto. Oggi, in letteratura, si parla del voto economico in un senso più ristretto e leggermente diverso, ovvero che la scelta elettorale è fortemente determinata dalla situazione economica e dalle politiche che il governo mette in atto in particolare per affrontare situazioni di difficoltà economica. Questo è più legato alla votazione retrospettiva. Dalla crisi economica in poi, l'attenzione si è sempre più focalizzata sulla crisi economica e sulle condizioni economiche e su come ciò possa spiegare la volatilità elettorale e il cambiamento elettorale.

Assiomi

I presupposti fondamentali del modello economico del voto sono triplici: l'egoismo, ovvero il fatto che gli elettori agiscono secondo i loro interessi individuali e non secondo il loro senso di appartenenza a un gruppo o il loro attaccamento a un partito. Il secondo criterio è la soggettività, ovvero che gli elettori calcolano i costi e i benefici del voto in modo soggettivo, in modo da effettuare una valutazione dei costi e dei benefici. Il terzo criterio è la razionalità, ovvero che, sulla base della teoria della scelta razionale, gli elettori mobilitano i limitati mezzi a loro disposizione per raggiungere i loro obiettivi, in modo da scegliere l'alternativa tra l'offerta politica che costa meno e che porta loro il massimo beneficio possibile. In altre parole, c'è l'idea della massimizzazione dell'utilità che è un concetto chiave nella teoria della scelta razionale, per cui l'elettore vuole massimizzare la sua utilità e la sua utilità viene calcolata in base al rapporto tra il costo e il beneficio che si può ottenere dall'azione, in questo caso andando a votare (1) e andando a votare per quel partito piuttosto che per questo (2).

Voto razionale

Questa teoria presuppone che l'elettore riconosca il proprio interesse, valuti i candidati alternativi e, sulla base di questa valutazione, scelga per il candidato o per il partito che sarà valutato più favorevolmente nel senso di servire al meglio i propri interessi politici e i propri interessi.

Tre elementi da notare. Il voto è visto qui come uno strumento, cioè c'è l'idea di un voto strumentale e non espressivo. Il voto è uno strumento che ci serve per raggiungere un obiettivo. D'altra parte, l'attenzione si concentra sugli obiettivi politici degli elettori, mentre il modello psicologico pone un po' più di enfasi sull'uso sociale del voto. Infine, c'è un approccio strumentale all'informazione e al voto.

C'è l'importante opposizione tra un voto economico basato su una scelta, ovvero l'idea che l'elettore faccia una scelta reale basata su un calcolo costi-benefici, una scelta alla fine razionale secondo la tipologia di Weber, mentre il voto psico-sociologico si basa piuttosto su un concetto di lealtà che spesso fa l'opposizione tra scelta e lealtà.

Valutazione dei costi

Gli elettori calcolano il costo del voto. Ci sono diversi tipi di costi che questo modello considera e che devono essere presi in considerazione e in particolare due tipi di costi che sono i costi per andare a votare (1) ma soprattutto ci sono i costi dell'informazione (2) che sono i costi per ottenere questa informazione poiché in questo modello che postula di scegliere un partito sulla base di una valutazione delle diverse proposizioni di informazione disponibili, dati questi postulati di base, la trasparenza dell'informazione e quindi i costi dell'informazione sono cruciali.

In particolare, devono essere valutati i costi di cui l'elettore deve tener conto a seconda dei diversi partiti e dei candidati, che è il differenziale di parte, cioè la differenza nel rapporto costi-benefici che i diversi partiti danno. Dobbiamo valutare i costi di andare alle urne, di raccogliere le informazioni necessarie per prendere una decisione, ma anche il valore della propria partecipazione, poiché il modello dovrebbe anche spiegare l'affluenza alle urne. Le teorie economiche del voto spiegano sia l'affluenza alle urne (1) che la scelta elettorale (2). Bisogna valutare il valore della propria partecipazione e valutare anche il numero di altri cittadini che voteranno. Questa è l'idea di azione collettiva, poiché il nostro contributo a un'elezione o a un voto cambia con il numero di altri cittadini che votano. Questo modello si basa molto sulla capacità degli elettori di valutare e calcolare i propri interessi e tutti i costi associati all'azione di andare alle urne.

Gli elettori valutano le entrate dei partiti e dei candidati. Poiché l'idea è quella di calcolare i costi e i benefici del voto per un partito piuttosto che per l'altro, quindi, ogni partito ci porta un certo reddito di utilità. Gli elettori devono fare questa valutazione e poi decidere quale porta più entrate e quale voteremo. Su questa base, gli elettori calcolano il reddito di utilità dei diversi partiti e poi guardano e valutano il differenziale partigiano.

Questo è fondamentale per le teorie spaziali del voto, cioè gli elettori votano o voteranno per il candidato o il partito più vicino alle proprie posizioni. Questo è chiamato il modello di prossimità. Ci sono altri modelli e teorie economiche del voto, comprese le teorie direzionali che hanno una prospettiva diversa, ma rimangono nel quadro delle teorie economiche del voto. Quando si parla del modello Downs, si parla anche del modello di prossimità, che è l'idea di una modalità economica razionale basata sulla massimizzazione dell'utilità. Semplicemente, l'elettore valuterà il proprio interesse, le entrate di utilità dei diversi partiti e voterà per il partito più vicino ai suoi interessi.

Strategie per ridurre i costi dell'informazione

L'informazione è centrale nelle teorie spaziali, mentre nel modello psicosociologico l'informazione è molto meno importante. Ci sono diverse strategie che vengono messe in atto dagli elettori in modo consapevole o inconsapevole per ridurre questi costi di informazione, che sono tutti costi associati al fatto che per poter valutare le entrate di utilità date da un partito piuttosto che da un altro, bisogna andare a vedere, ascoltare, sentire e capire quello che questi partiti dicono.

Ci sono diverse strategie che vengono studiate in letteratura. Una possibile strategia per ridurre i costi è quella di basarsi sull'ideologia. Se qualcuno si posiziona come elettore di sinistra o di destra, i partiti sono posizionati su un piano ideologico. L'ideologia può essere anche in relazione a un'altra dimensione, per esempio tra ideologia egualitaria e ideologia libertaria. L'idea è che c'è qualcosa di più facile da valutare che è l'ideologia di un partito e che è sulla base di questo che si farà la scelta. Ciò significa che non ascolteremo necessariamente tutte le argomentazioni specifiche delle diverse parti.

Un'altra strategia è la cosiddetta "scorciatoia" che gli elettori prendono nel quadro razionalista del voto, poiché si trovano ad affrontare il problema dell'informazione e devono scegliere sulla base di questa informazione. Un'altra possibile strategia è quella di affidarsi al giudizio di altri, come gli opinion leader. Per esempio, c'è la teoria di Lazarsfeld con l'idea che gli opinion leader possono essere visti come persone alle quali si attribuisce una forte fiducia e forse anche una stima in relazione al giudizio politico che possono avere e quindi, discutendo con queste persone, è possibile formare una scelta elettorale e quindi non c'è bisogno di andare a pagare questi costi per raccogliere informazioni. L'idea è che sia in circoli di relazioni interpersonali anche se le teorie più moderne degli opinion leader guardano agli attori al di fuori della cerchia personale. Il ruolo dei media e delle campagne semplifica l'informazione riassumendola.

È necessario distinguere tra due tipi di elettori e fare una distinzione tra una letteratura che è diventata sempre più importante negli ultimi anni sulla formazione dell'opinione pubblica in un contesto elettorale o di voto. Spesso si fa una distinzione tra due tipi di elettori e di voti tra i :

voto sistematico, cioè gli elettori che seguono un voto sistematico sono gli elettori che sono disposti a pagare queste informazioni o i costi relativi alle informazioni. Sono elettori che si sforzano di informarsi, di guardare le proposte dei diversi partiti e cercano di valutare le diverse offerte politiche. Ci sono un mucchio di caratteristiche individuali legate al fatto che uno è più che altro un elettore sistematico di qualcos'altro.
e gli elettori che scelgono di usare scorciatoie euristiche per risolvere il problema dell'informazione. In altre parole, si tratta di elettori che non sono disposti a pagare tutti questi costi e quindi vogliono ridurre o migliorare il rapporto costi-benefici che è alla base di questa scelta elettorale riducendo i costi e il beneficio rimarrà invariato.

Ci sono questi due tipi e un'intera letteratura sui diversi tipi di euristica che possono essere impostati. Oggi è una letteratura molto dettagliata. Le strategie e le scorciatoie sono utilizzate principalmente dai cittadini che sono interessati ad andare a votare o ad un'elezione ma che non hanno una forte preferenza in anticipo. Gli elettori che si affidano a una forte identificazione di parte non hanno bisogno di andare a votare sistematicamente o di prendere una delle scorciatoie. Se la guardiamo in modo un po' più ampio, l'identificazione partigiana può essere vista come una sorta di scorciatoia.

Quattro tipi di elettori

Da ciò è possibile identificare quattro tipi di elettori in modo semplificato:

coloro che si interrogano: sono disposti a pagare queste spese. Si tratta di elettori che procedono con il voto sistematico. In generale, sono politicamente più sofisticati e meglio istruiti;
coloro che si affidano all'opinione dei media e degli opinion leader;
quelli basati su differenze ideologiche;
quelli basati sull'identificazione partigiana.

Si può partire dal presupposto che le caratteristiche di questi diversi elettori sono molto diverse. In altre parole, quando siamo interessati a cercare di spiegare il voto, dobbiamo già sapere di che tipo di elettore stiamo parlando. C'è una sorta di eterogeneità degli elettori. Ci sono diversi tipi di individui che prendono o meno diversi tipi di scorciatoie, che votano sistematicamente o meno, e così via. Si deve tener conto dell'eterogeneità dell'elettorato e degli elettori.

Un elemento importante di questo modello deve essere evidenziato in relazione agli altri. Questa teoria economica del voto, questa teoria razionalista, ha un grande vantaggio rispetto agli altri modelli, cioè che non si concentra solo sugli elettori, cioè non si concentra solo sulla domanda politica, ma guarda anche all'offerta e soprattutto all'interazione tra domanda e offerta. Inoltre, ci sono analogie che vengono fatte anche esplicitamente con l'idea del mercato. Parliamo del mercato elettorale nei media o dell'offerta elettorale. Questo gergo deriva da questo tipo di spiegazione. Non ignoriamo il modello psicologico, che si concentra sull'identificazione che le persone hanno con i partiti senza guardare i partiti. Stiamo guardando l'interazione. Nelle teorie spaziali del voto, vediamo il legame strategico tra l'offerta di un partito e la domanda degli elettori o degli elettori. C'è un'idea di interdipendenza tra domanda e offerta politica, tra partiti ed elettori, che è completamente estranea ad altri tipi di spiegazioni.

Modello economico: sintesi

La teoria del modello economico del voto è anche un modello che permette di fare previsioni sul comportamento dei partiti. C'è l'idea dell'interazione tra una richiesta politica e un'offerta politica proposta dai diversi candidati durante un'elezione o una votazione. Dal punto di vista dei partiti e dei candidati, il modello economico e in particolare quello proposto da Downs nel 1957, che prevede una convergenza di una posizione di partito verso il centro. Questa è la teoria dell'elettore mediano. Lo spazio ideologico può essere definito come uno spazio ideologico di sinistra-destra, ma può anche essere definito più precisamente in relazione ad alcune questioni. C'è infatti l'idea che le scelte e le preferenze degli elettori del centro indurranno i partiti, poiché puntano a questo modello, a cercare di massimizzare il loro sostegno elettorale.

In sintesi, si può dire che nel modello economico del voto, le preferenze politiche degli elettori su diverse questioni, sono chiaramente percepite dagli elettori stessi che è l'idea che l'elettore deve valutare il proprio interesse, deve percepire chiaramente quali sono le preferenze politiche degli elettori. D'altra parte, le preferenze politiche sono esogene al processo politico che è il fatto che quando l'elettore va a votare, che è il momento in cui comincia a pensare a questa elezione, arriva già con certe preferenze politiche fisse o prefissate. In altre parole, le preferenze politiche degli elettori su diverse questioni, in altre parole, in questo tipo di teorizzazione, sanno molto bene quello che vogliono, e per di più, queste posizioni sono molto fisse e presenti quando l'elettore deve votare. Il modello economico fa previsioni e cerca di spiegare sia la partecipazione ma anche, e soprattutto, la direzione del voto, che è la scelta elettorale.

Gli elettori votano per il candidato o il partito più vicino alla propria posizione, che è il modello di prossimità. Per vicinanza si intende la vicinanza degli interessi dell'elettore alle proposte politiche che vengono fatte con i partiti. È un paradigma che non spiega solo dal punto di vista macro-politico una scelta elettorale, ma c'è l'altra faccia della medaglia che è quella di spiegare la scelta che fanno i partiti. Le scelte strategiche delle parti possono essere spiegate anche da questo modello in quanto, poiché questo modello postula un'interdipendenza tra domanda e offerta, ci occupiamo della domanda ma possiamo anche occuparci dell'offerta. Si parla di preferenza cognitiva tra le proprie preferenze politiche e le posizioni dei partiti. Occorre distinguere tra il voto affettivo del modello psicosociologico e il voto cognitivo delle teorie del modello economico.

Da questo punto di vista, i partiti adottano posizioni politiche che massimizzano il loro sostegno elettorale, ciò che Downs chiama gli elettori mediani e l'idea che i partiti massimizzino il loro sostegno elettorale intorno al centro della scacchiera politica. Quello che ci interessa è dal lato della domanda, come spiegare la scelta elettorale degli elettori.

Il modello economico ha rimesso il cittadino razionale e libero al centro dell'attenzione e della riflessione, mentre se spingiamo un po' all'estremo il modello sociologico, mette in secondo piano questa libertà e questo libero arbitrio che gli elettori possono fare poiché il modello psicosociologico ci dice che il voto è determinato dalla posizione sociale, non è proprio una scelta elettorale che facciamo in fondo, ma è semplicemente il risultato del nostro inserimento sociale o del nostro attaccamento a un partito. Il modello economico del voto rimette al centro la nozione di scelta elettorale. È una teoria che si fa nell'interazione tra domanda e offerta, cioè tra i partiti che offrono qualcosa e gli elettori che chiedono qualcosa. È una teoria che permette di spiegare sia il comportamento di voto degli elettori sia il comportamento organizzativo dei partiti politici. La teoria della competizione partigiana è stata completamente eliminata dagli altri tipi di spiegazioni. Per alcuni, queste sono teorie che offrono riflessioni sul corretto funzionamento della democrazia, sui presupposti, sul ruolo dell'informazione o sul ruolo dei cittadini per il corretto funzionamento della democrazia e sul ruolo dei partiti. Questo ha creato un paradigma di ricerca che è forse il paradigma dominante oggi. Gran parte del lavoro nel comportamento elettorale si basa su questo pensiero. Oggi si cerca di combinare le diverse spiegazioni cercando di tenere conto, oltre che delle determinanti sociologiche, anche della componente emotiva ed affettiva e di quella relativa alla scelta e al calcolo.

Per quanto riguarda i limiti, l'individualismo metodologico è stato spesso citato come una prospettiva esclusivamente microsociologica che trascura l'effetto della struttura sociale. C'è poco spazio per il contesto, anche se ci sono sviluppi più recenti che cercano di contestualizzare la libertà di scelta dell'elettore. Alcuni hanno criticato questo modello affermando che esso propone l'immagine unidimensionale dell'essere umano e della politica, cioè che è puramente razionale, ipercognitivo in un modo che non tiene conto di elementi sociologici ma anche psicologici. Altri hanno criticato questa analogia tra mercato economico e mercato politico come un po' semplicistica, affermando che, in sostanza, le conseguenze dell'acquisto di un prodotto di consumo hanno un certo numero di conseguenze, ma sono molto più limitate rispetto a ciò che l'acquisto di un voto può avere in termini di scelta di un partito. Questo approccio sarebbe elitario, questo presupposto che gli elettori hanno la capacità di sapere cosa sta succedendo, quale è l'idea di informazione e questa capacità che gli elettori hanno di guardare a quell'informazione e di elaborarla. Per alcuni, questo modello sopravvaluta le capacità degli elettori. C'è un'intera letteratura sulla formazione dell'opinione, abbastanza consensuale, che dice che i cittadini hanno una capacità limitata di elaborare le informazioni. Quindi c'è una sopravvalutazione in questo modello rispetto alla capacità. Una delle risposte all'interno delle teorie spaziali si basa su questa critica che gli elettori non sono questi esseri cognitivamente forti come la teoria originale di Downs presuppone. C'è stata anche la critica dell'astensione come risultato di un calcolo razionale. È stato questo modello a proporre che l'astensione può essere il risultato di un calcolo puramente razionale. C'è stata tutta una serie di critici che hanno detto che se si tratta di qualcosa di razionale, c'è un problema con il modo in cui funziona la democrazia.

Teorie spaziali del voto

Le teorie spaziali del voto non sono altro che quello che abbiamo visto finora per quanto riguarda il modello economico del voto. Tuttavia, alcune di queste teorie spaziali si discostano da questa formulazione iniziale.

Il presupposto per le teorie spaziali del voto è già stato menzionato, ovvero il voto di palo. Le teorie psicologiche si basano su un tipo di spiegazione che non affronta le questioni discusse durante una campagna politica, per esempio. Ancora più plausibilmente, le campagne elettorali sono costruite attorno a diversi temi. Ce n'è uno che è al centro, ma ce ne sono anche altri di cui si discute. In Svizzera, l'idea di una questione è particolarmente importante perché esiste la democrazia diretta, che per definizione si basa su questioni. Ma più in generale, quando c'è una campagna, i temi vengono discussi. In questa teoria, votiamo per questioni specifiche che possono essere più o meno concrete, più o meno generali, e che costituiscono la base per spiegare il comportamento elettorale. Questa idea di un problema non è stata inventata dai sostenitori del modello economico del voto, ma era già presente nel modello psicosociologico. Nel modello del Michigan l'idea della posta in gioco era già presente, ma era un po' sottosviluppata, e questa prospettiva sul ruolo della posta in gioco nel modello psicosociale si prestava a critiche sia teoriche che empiriche da parte dei sostenitori dei modelli razionalisti. La critica teorica consiste nel dire che in questo approccio psicosociale o in questa visione che il modello psicosociale ha del ruolo delle questioni politiche, la valutazione di queste questioni è determinata da atteggiamenti politici e dall'identificazione di parte. Nel modello retrospettivo, alcuni ricercatori hanno proposto un modo alternativo di vedere l'identificazione di parte come determinata dalla posizione che gli elettori assumono sulle questioni.

C'è stata tutta la nascita dell'attore razionale, che è il voto in relazione alle questioni, che non è qualcosa che deriva semplicemente dalla nostra identificazione affettiva con un partito, ma c'è tutta una riflessione che l'elettore fa in termini di calcolo costi-benefici. Sono emerse anche delle critiche empiriche che hanno dimostrato che il ruolo dell'identificazione di parte tende a diminuire fortemente e quindi un aumento del ruolo dei temi e in particolare del ruolo della valutazione cognitiva che gli attori fanno in relazione ad alcuni temi. Ci sono state molte critiche che hanno permesso di sviluppare l'idea del voto di emissione in un contesto e modelli razionalisti.

Ci sono un sacco di tipologie in relazione alle questioni, distinguiamo diversi tipi di questioni come le questioni di posizione, questioni che sono più o meno emotive. C'è anche una letteratura sul fatto che alcuni partiti hanno determinate questioni, che gli elettori ritengono siano i partiti che sono meglio in grado di affrontare una certa questione. Ciò che ci interessa è che l'idea del voto di emissione è fondamentale per le teorie spaziali del voto. Se non accettiamo l'idea che gli attori voteranno in base alla loro valutazione di certi temi, per essere più precisi, in base alla loro valutazione della posizione che i vari partiti hanno su certi temi, se non lo capiamo, non possiamo nemmeno capire le teorie spaziali del voto.

Gli elettori cercano di massimizzare l'utilità del voto, cioè cercano di votare per il partito che li rende più soddisfatti. Gli elettori cercano di massimizzare la loro utilità individuale.

Queste teorie sono chiamate teorie spaziali del voto perché sono proiettate. Noi proiettiamo le preferenze degli elettori e le posizioni politiche, cioè le posizioni che i partiti hanno su certe questioni e per le preferenze che gli elettori hanno su certe questioni. Teoricamente, è possibile avere tante dimensioni quante sono le questioni discusse in una campagna elettorale.

Ci sono due questioni importanti in relazione alla teoria spaziale del voto.

La prima domanda è come valutare la posizione dei diversi partiti e candidati, poiché l'idea è quella di proiettare su un piano le preferenze politiche degli elettori e le proiezioni dei partiti. Se accettiamo questo postulato, come ci posizioneremo? Una serie di teorie ha dato alcune risposte. Queste teorie sono le teorie del voto retrospettivo e le teorie dello spazio ideologico.

La seconda domanda è secondo quali criteri determinare l'utilità individuale degli elettori. La risposta a questa seconda domanda ci permetterà di differenziare tra modelli di prossimità e modelli direzionali perché questi due sottoinsiemi delle teorie spaziali del voto danno risposte diametralmente opposte a questa domanda. I modelli di prossimità daranno alcune risposte relative alla prossimità e gli altri modelli più recenti offrono una risposta alternativa basata su alcune critiche.

Come valutare la posizione di diversi partiti e candidati

Il problema dell'informazione è cruciale nelle teorie spaziali del voto e chi avrebbe bisogno di una risposta per comprendere appieno queste diverse teorie. Nell'approccio psicologico, il problema dell'informazione viene aggirato dall'idea dello sviluppo dell'identificazione di parte, che è una scorciatoia emotiva che gli elettori operano. D'altra parte, negli approcci razionalisti, le scorciatoie sono scorciatoie cognitive.

Votazione retrospettiva: Fiorina

La teoria del voto retrospettivo di Fiorina è molto semplice. Nello studio del comportamento elettorale, c'è una semplice distinzione tra il cosiddetto voto prospettico e il voto retrospettivo. Il voto prospettico è quello che è stato postulato da Downs e da tutti gli altri ricercatori che lavorano nei modelli di prossimità ma anche nei modelli a due vie. Fiorina ha proposto la questione di come valutare la posizione dei diversi partiti e dei candidati: come possono gli elettori sapere qual è la posizione dei diversi partiti durante una campagna elettorale? Il voto prospettico dice che gli elettori ascolteranno ciò che i candidati e i partiti hanno da dire. Questo si chiama voto prospettico perché gli elettori ascolteranno ciò che i partiti hanno da dire e valuteranno sulla base di questo, cioè guardando avanti. Gli elettori scelgono il candidato le cui posizioni corrispondono alle loro preferenze. Questo è ciò che si chiama voto di prossimità, cioè avere una preferenza rispetto a una politica.

C'è un requisito particolare, ovvero che questo modo di spiegare il comportamento di voto della scelta elettorale è molto impegnativo in termini di conoscenza che gli elettori possono avere sulle diverse posizioni, soprattutto in un contesto in cui ci sono più partiti e dove si deve tenere conto del contesto del sistema politico e in particolare del sistema elettorale, perché può essere più facile per gli elettori conoscere le loro posizioni quando ci sono due partiti, due candidati, piuttosto che quando ci sono, come nel contesto svizzero, molti partiti in corsa. L'idea del voto prospettico è molto impegnativa. Il voto richiede che gli elettori conoscano le posizioni dei candidati sulle questioni, ma quando ci sono più candidati o più partiti, non è molto facile per alcuni elettori in particolare. Il grado di sofisticazione politica, la conoscenza politica, l'interesse per la politica varia da elettore a elettore.

Fiorina ha proposto un modo alternativo per spiegare perché gli elettori votano per un partito piuttosto che per un altro, o una risposta diversa a come si può valutare la posizione dei diversi partiti candidati. Questo si chiama voto retrospettivo, il che significa che non stiamo guardando a ciò che i partiti hanno detto nelle loro piattaforme, ma piuttosto a ciò che i partiti hanno fatto prima. È più facile guardare a ciò che qualcuno ha fatto che valutare le promesse fatte. Il voto prospettico si basa sulle promesse elettorali e il voto retroattivo si basa sui risultati ottenuti in passato. C'è anche il voto economico, che è il ruolo dell'economia.

Secondo Fiorina, il voto retroattivo è che le preferenze dei cittadini dipendono non solo da quanto sono vicini alla posizione politica di un partito o di un candidato, ma anche dalla loro valutazione retrospettiva delle prestazioni del partito o del candidato al potere. Gli elettori sono più interessati ai risultati politici che ai programmi politici, e la scelta viene fatta anche da questa prospettiva. Un corollario di questa teoria è che gli elettori reagiscono più al governo che all'opposizione perché si valuta la performance e un certo stato dell'economia, per esempio, può essere attribuito alla performance di un governo. Così, gli elettori trovano più facile valutare le prestazioni rispetto ai piani dichiarati durante una campagna elettorale.

Si tratta di un modo alternativo che è un'altra risposta alla domanda su come valutare la posizione di diversi partiti e candidati. Il voto prospettico dice che la valutazione si basa su ciò che i partiti e i candidati diranno. Per Fiorina l'elettore non fa così, guarderà piuttosto a quello che è successo, guarderà anche lo stato delle cose in un Paese, da qui l'importanza del voto economico nel senso più stretto del termine. In altre parole, in questa valutazione retrospettiva, la situazione economica del Paese gioca un ruolo cruciale. Sarà lo stato dell'economia a decidere chi vincerà o meno le elezioni. Il governo è incolpato del cattivo stato dell'economia.

L’espace idéologique : Hinich et Munger

Le postulat du vote prospectif est quelque chose de trop exigeant pour la plupart des électeurs. Nous avons vu que chez Downs, le rôle de l’idéologie est fondamental et que l’idéologie pouvait fonctionner comme une sorte de raccourci. D’ailleurs, le vote rétrospectif peut aussi être vu comme un raccourci. Fiorina parle aussi d’une identification partisane, c’est-à-dire qu’il y a une convergence possible entre ces différentes théories. Parmi ces ponts, un des premiers pont notamment entre la théorie du vote psychosociologique et les théories rationalistes a été fait par Fiorina parce qu’il considère l’identification partisane comme étant un élément important afin d’expliquer le choix électoral. Seulement, il conçoit l’origine et la fonction de l’identification partisane d’une manière différente par rapport à ce qu’on a vu auparavant. Le modèle de Michigan s’appuyait sur une idée de socialisation et d’identification partisane comme attachement de longue durée à un parti qui est le résultat de la socialisation primaire en particulier, donc comme l’insertion dans un contexte social donné. Fiorina renverse la question, en fait, l’identification partisane peut résulter d’autre chose et elle produit aussi des choix électoraux. Le fait de voter pour un parti et continuer à voter pour un tel parti de manière répétée permet de développer une identification avec ce parti qui, en quelque sorte, renforce ensuite le choix électoral. Il y a un petit pont qui est fait entre ces deux théories avec Fiorina d’une part et le modèle de Michigan d’autre parti qui mettent au centre le concept de l’identification partisane et qui conçoit ce concept d’une manière très différente en ce qui concerne surtout son origine. Selon Fiorina, l’identification avec un parti n’est pas nécessairement le fruit d’une longue phase de socialisation mais c’est aussi le résultat des évaluations que l’on fait d’un certain parti, c’est le fait d’aller voter pour ce parti qui fait de développer une identification partisane. C’est assez intéressant de voir les ponts qui peuvent être fait entre théories qui peuvent avoir l’air différentes.

Downs, déjà, mettait l’idéologie au centre de son explication. Dans le modèle sociologique et psychosociologique, il n’y avait aucune place pour l’idéologie, c’est autre chose qui compte, par contre, dans les théories économiques, les théories spatiales et la théorie du vote économique de Downs, l’idéologie est importante. L’idéologie est à entendre comme un moyen de simplifier notre monde par rapport au problème de l’information. Selon Downs, à partir de l’évaluation prospective que les électeurs font de la position que les électeurs ont et de leur position par rapport à divers enjeux, les électeurs arrivent et opèrent ce raccourci en situant et en ramenant les partis sur une dimension idéologique qui peut être une dimension gauche – droite mais qui peut être aussi autre. Donc, les électeurs évaluent les positions des partis et à partir de ces positions, ce parti est un parti de gauche et ce parti est un parti de droite. Ensuite, ils évaluent leur propre position par rapport aux enjeux et ils font la même opération se positionnant eux-mêmes sur cet axe gauche – droite. Le positionnement sur une échelle gauche – droite est lié à ce type de théorie.

Hinich et Munger reprennent l’idée de Downs mais la retourne un peu. L’idée de base est un peu la même, à savoir que c’est une manière que les électeurs ont a disposition, un raccourci euristique et cognitif que les électeurs ont à disposition pour faire face au problème de l’information complexe. Le présupposé de base est que les électeurs décident avant tout sur la base d’idéologies et non pas sur la base de positions spécifiques par rapport à des enjeux.

Selon eux, l’idéologie est un moyen pour prévoir des positions politiques sur un nombre important d’enjeux et aussi être une base pour un engagement crédible et cohérent pour le parti ou candidat qui la suit. L’idéologie est un moyen pour prévoir et déduire des positions politiques en campagne électorale.

Alors que Downs disait qu’il y a des partis qui se positionnent sur des enjeux, l’électeur à difficulté avec cela déduisant un positionnement sur un axe gauche – droite. Hinich et Munger disent le contraire disant que sur la base de l’idée qu’ils se font du positionnement gauche – droite des partis, ils déduisent en quelque sorte quelle sera ou quelle est la position de ces partis sur les différents enjeux. Les électeurs ont une connaissance des positions idéologiques des partis ou candidats sur une ou plusieurs dimensions idéologiques et ils utilisent cette connaissance pour évaluer les positions politiques de ces partis ou candidats sur des enjeux spécifiques.

Selon quels critères déterminer l’utilité individuelle des électeurs ?

La théorie spatiale du vote postule que le choix électoral se fait dans la maximisation de l’utilité individuelle.

Il est possible de faire une distinction entre le modèle de proximité simple qui est le modèle de Downs et le modèle de proximité avec actualisation de Grofman. C’est une variante du modèle de proximité simple qui reste dans l’idée de la proximité mais qui ajoute un élément qui permet d’expliquer certains comportements de vote qui ne seraient pas explicables par d’autres modèles. Ces deux modèles de proximité s’opposent à deux autres modèles que l’on appel les modèles directionnels avec le modèle directionnel simple de Matthews mais surtout le modèle directionnel avec intensité de Rabinowitz. Curieusement, le modèle directionnel avec intensité qui ajoute un élément par rapport au modèle directionnel simple, chronologiquement précède le modèle directionnel simple.

Modèle de proximité simple : Downs

L’idée de base est la représentation d’un point qui est un point idéal pour chaque électeur dans un espace hypothétique. L’idée est que chaque électeur peut être représenté par un point dans un espace hypothétique et cet espace peut être un espace à N dimensions et chaque dimension représente un enjeu de campagne électorale, de manière à ce que ce point reflète son ensemble idéal de politiques, à savoir ses préférences et ses positions.

On représente la position politique de chaque candidat dans le même espace, c’est l’interaction entre l’offre et la demande et l’électeur va choisir le parti ou le candidat qui est le plus proche de l’électeur. La maximisation de l’utilité se fait dans la proximité par rapport à certains enjeux.

Fonction d’utilité du modèle de proximité simple.

Apparaît la fonction d’utilité du modèle de proximité simple, c’est-à-dire que l’utilité maximale est atteinte au niveau de la droite. Lorsque l’électeur se trouve dans la même position, donc de proximité maximale que le parti, son utilité augmente, et lorsque l’électeur s’éloigne du parti, son utilité diminue. Autrement, notre utilité en tant qu’électeur diminue au fur et à mesure qu’un parti s’éloigne, à savoir au fur et à mesure que la position d’un parti s’éloigne de nos préférences politiques.

On parle souvent aussi de point d’indifférence parce qu’il y a des endroits où l’électeur ne peut pas décider. Cela est surtout important lorsqu’on applique empiriquement ce type de raisonnement. Ce modèle explique pour Downs pourquoi s’abstient-on. Cela est parce que nous sommes rationnels et que si nous sommes rationnels, la rationalité veut dire maximiser notre utilité sur la base de la proximité que nous pouvons avoir avec un parti. Si cela est vrai, à ce moment là, si il y a deux partis qui sont proches de manière égale à nos préférences, alors nous ne pouvons pas trancher. C’est ce qu’on appelle le point d’indifférence.

Modèle de proximité avec actualisation : Grofman

Grofman introduit un élément central qui est la position du statu quo qui n’est pas nécessairement le point neutre mais la politique actuelle. Pour Fiorina, le vote rétrospectif est le fait que la politique actuelle est fondamentale, tandis que dans le vote prospectif, cela l’est moins. Dans le cadre du vote prospectif, Grofman a dit que la position de la politique actuelle est aussi importante parce que l’évaluation prospective qu’il est possible de faire en tant qu’électeur des programmes politiques des partis dépend aussi de la politique actuelle. La distance doit être évaluée en fonction de quelle est la politique actuelle.

L’idée de Grofman est de dire que l’électeur procède à une actualisation des propos des candidats (discounting) en fonction de la différence entre la politique actuelle et ce que le parti dit qu’il va faire ou promettre. Cette actualisation consiste à dire que l’électeur ne croit pas entièrement à ce que les partis disent. C’est une notion qui est très commune et partagée. Cette actualisation dépend d’où se situe la politique actuellement par rapport à ce que le parti promet, c’est l’élément directionnel. Autrement dit, on introduit un élément de direction dans le modèle de proximité. C’est un petit pont que l’on fait entre des explications différentes.

Fonction d’utilité du modèle de proximité avec actualisation.

La courbe au lieu de celle du modèle de proximité simple ou évidemment la maximisation du point de vue des partis du soutien électoral se trouve dans la proximité précise entre les préférences des électeurs et les programmes politiques des partis sur certains enjeux, dans ce cas cela reste vrai mais avec un décalage qui est déterminé par l'actualisation par rapport à un statu quo donné.

Du point de vue des partis, ce modèle fait des prédictions différentes par rapport au modèle de proximité simple qui faisait une prédiction de convergence d’une force centripète par rapport au positionnement des partis. Ce modèle prévoit une convergence des positions des programmes des partis autour de deux positions distinctes, il y a deux types de convergence.

Modèle directionnel simple : Matthews

Dans la littérature, les théories spatiales du vote sont souvent vues comme l’un des développements principaux des trente dernières années qui a été justement le développement des modèles directionnels puisque le modèle de proximité remonte aux années 1950. À partir de la fin des années 1980 et du début des années 1990, il y a eu un fort de développement des modèles directionnels.

L'idée du modèle directionnel, et cela s'applique à la fois au modèle directionnel simple et au modèle directionnel avec intensité, est qu’au fond, les électeurs n'arrivent pas à percevoir de manière claire les différentes positions des partis politiques ou des candidats sur un enjeu spécifique. Ce que les électeurs perçoivent sont des signaux de direction, c'est-à-dire les électeurs perçoivent le fait que certains partis vont dans une certaine direction et d'autres partis vont dans une autre direction par rapport à certains enjeux. C'est la motivation de base pour le développement de ces modèles directionnels. Les choix des candidats se font vers les partis ou les candidats qui vont dans la même direction que celle de l'électeur, ceci étant entendu comme les préférences politiques des électeurs sur un jeu donné.

Fonction d’utilité du modèle directionnel simple.

Le modèle de proximité simple est que l’électeur va voter pour le ou les partis qui se trouvent dans la même direction. Qu’est-ce qui détermine la direction ? Il y a deux variantes. Il est possible de déterminer la direction en fonction du « point neutre » qui est le point qui se situe au milieu ou alors il est également possible de déterminer une direction par rapport au « statu quo ». Pour la plupart des théories, et en particulier la théorie du modèle directionnel simple de Matthews, c’est le point neutre qui détermine la direction.

Tous les partis qui se situent dans la même direction de l’électeur maximisent l’utilité individuelle de cet électeur. Dans ce cas, ce sont peut être d'autres facteurs qui peuvent contribuer au choix électoral ; et tous les partis qui se trouvent de l'autre côté du point neutre minimisent l’utilité de l’électeur donc, l’électeur ne va pas voter pour ce parti toutes choses égales par ailleurs.

Modèle directionnel avec intensité : Rabinowitz

Le modèle directionnel avec intensité rajoute un élément qui est lié à l'intensité avec laquelle les candidats et les partis politiques défendent certaines positions. C'est un développement assez raisonnable tout comme le modèle de l'actualisation dont la proximité était quelque chose de raisonnable et qui rend le modèle plus conforme à la réalité. Il est possible de dire la même chose du modèle directionnel avec intensité.

Le choix des candidats se fait à la fois selon la direction mais aussi selon l'intensité des positions sur un enjeu donné. Donc, les électeurs vont voter pour les candidats qui se situent dans la direction (1) et qui vont dans cette direction de la manière la plus intense (2), à savoir qui proposent des politiques allant dans cette direction de manière la plus forte et plus intense.

Il y a plusieurs raisons que les auteurs de ces modèles directionnels évoquent pour expliquer ce choix de direction avec intensité plutôt qu’un choix de proximité comme le proposait Downs. L'aspect est basé sur l'idée qu’il y a un problème d’information qui représente une difficulté et des coûts que les électeurs doivent payer pour rassembler l'information et pour s'informer par rapport à une élection. L'idée est que les électeurs n’arrivent pas à vraiment évaluer d'une manière prospective les différentes positions des partis. Donc, ils n'arrivent pas à vraiment bien situer où se situent les différents partis. Par contre, cela est vrai pour le modèle directionnel, ils arrivent à percevoir une direction de politique. En ce qui concerne le modèle avec intensité, ils arrivent à percevoir quelque chose de plus, c'est-à-dire pas seulement une direction mais une intensité à travers laquelle un parti politique défend certaines positions et va dans certaines directions politiques.

Ce modèle de proximité directionnel avec intensité illustre ce qu’on appel la politique symbolique qui est liée au problème de l‘information. La politique symbolique dit que ce qui est important en politique ne sont pas nécessairement les positions rationnellement perçues ou encore les positions politiques des partis mais ce sont ce que les symboles politiques évoquent par rapport à certains enjeux. Ce sont surtout les modèles directionnels avec intensité qui capitalisent sur l'importance de la politique symbolique. L'importance de symboles réside dans le fait de ce qui suscite des émotions. Les symboles évoquent des émotions. L'idée de l’intensité peut être aussi vue comme l’idée qu’il y a certains enjeux, qu’il y a certaines positions politiques qui mettent en avant des symboles et certains de ces symboles évoquent rendant ces deux enjeux plus visibles aux yeux de électeurs mais dans le sens de faire dire aux électeurs que ce parti en particulier va dans cette direction et avec une forte intensité.

À la base de la réflexion des modèles directionnels et en particulier des modèles directionnels avec intensité, il y a ce qu’on appelle la politique symbolique. Un symbole s’évalue en fonction de deux paramètres que sont une direction (1), un symbole donne une certaine direction dans la politique et en plus une certaine intensité (2) qui est dans quelles mesures est-on favorable ou défavorable par rapport à une certaine politique.

Fonction d’utilité du modèle directionnel avec intensité.

L'avantage du modèle directionnel avec intensité est qu’il va dans une direction plus intense, c’est-à-dire qu’il prend une position politique qui évoque l’idée de la politique symbolique d’une manière plus saillante.

La fonction d'utilité de ce modèle est modifiée par rapport au modèle simple c'est-à-dire que plus un parti s'éloigne dans la même direction que l’électeurs, plus il aura de chances d'être choisi par cet électeur. Plus un parti s'éloignent dans l'autre direction, moins l’électeur va le choisir parce que la fonction d'utilité diminue progressivement.

Dans ce modèle, il y a une région d'acceptabilité de l'extrémisme des positions qui est une région en dehors de laquelle l'intensité des positions ou de la direction montrée par un parti ne peut pas aller parce que si elle va au-delà de cette région, l’électeur ne va plus choisir ce parti.

En ce qui concerne le modèle de proximité avec actualisation, il y a un souci lorsqu'on va l’appliquer empiriquement : il faut pouvoir déterminer quel est le degré d'actualisation, de combien l’électeur va actualiser. Cela est quelque chose qui reste difficile dans la théorie, on ne sait pas de combien l’électeur va actualiser.

Résumé des quatre modèles

Merrill, S. III et B. Grofman (1999). A Unified Theory of Voting. Cambridge: Cambridge University Press.^[16]

Quatre réponses possibles à la question du comment les électeurs décident de voter

Pour résumer ces approches, il y a quatre réponses possibles à la question de comment les électeurs décident de voter. On veut savoir comment et pourquoi un électeur va voter pour un certain parti.

La première réponse est qu’au fond, ils votent selon la position, selon leurs caractéristiques sociales ou encore selon leur socialisation, ce qui renvoie au modèle sociologique. Il n’y a pas de véritable choix électoral dans ce type d’explication mais cela est sur la base de notre insertion dans un contexte social. Pour Lazarsfeld, on pense politiquement comment est-on socialement, il n’y a pas vraiment l'idée de choix électoral. Le concept de choix électoral n’appartient pas au modèle sociologique mais plutôt aux théories rationalistes. Les théories rationalistes et les modèles spatiaux du vote ont eu comme rapport très bénéfique de mettre justement le libre choix des électeurs au centre des analyses.

Une deuxième réponse possible est qu’ils vont voter pour le candidat qui appartient au parti avec laquelle ils s'identifient. Cela renvoie au modèle de Michigan, au modèle psychosociologique.

Une troisième réponse possible est qu’ils vont voter pour le candidat dont les idées politiques sont les plus proches des leurs. Cela est le modèle de proximité. La proximité peut être calculée sur la base des programmes et des positions réelles déclarées par les partis ou alors selon un facteur d’actualisation, de perception ou de différence selon le modèle d’actualisation.

Finalement, ils peuvent voter pour le candidat qui est le plus à même dans la perception des électeurs de changer les choses de sorte ou de manière à les laisser les plus satisfaits.

Ce sont des modèles qui doivent nous rendre attentif aux différentes motivations que les électeurs peuvent ou ne peuvent pas avoir à faire dans le cadre d’un choix électoral. Il y a d’autres variantes ou modèles qui essaient de tenir compte de cette complexité. S’inscrivant dans les théories spatiales du vote, certaines théories considèrent les caractéristiques des candidats. Il y a d’autres théories qui mettent en évidence l'impact des conditions économiques et comment les électeurs comparent des résultats d'élections différentes dans leurs choix électoraux qui renvoie au vote économique au sens strict du terme. Il y a d'autre modèles qui essaient de faire le lien entre la multiplicité des enjeux et un espace idéologique sous-jacent, c’est-à-dire qu’au lieu de regarder par rapport à des enjeux spécifiques, on ramène tout en dimension gauche – droite par exemple comme raccourci, et il y avait d'autres théories qui considèrent le degré d'ambiguïté et la clarté de la position des candidats. Dans les modèles directionnels avec intensité, il y a des modèles qui essaient de montrer comment la saillance des différents enjeux change d’un groupe à l'autre, d'un groupe social à l'autre ou encore d’un candidat et d'un parti à l'autre.

Modèle unifié du vote : Merrill et Grofman

D'autres chercheurs ont essayé de proposer des modèles combinés qui combinent différentes explications. Merrill et Grofman ont proposés des modèles unifiés qui veulent sortir de cette hyper-simplification par rapport aux théories spatiales où soit l’on fait un choix de possibilités, soit un choix de direction mais où on évacue tout autre élément comme l’identification partisane, la socialisation, l’insertion sociale, la conjoncture économique aussi bien que le rôle des leaders d'opinion comme vu dans le modèle de l'entonnoir de la théorie de Michigan.

Selon Merril et Grofman, on ne peut pas déterminer si un modèle pur est supérieur à un autre parce qu'il y a des limites méthodologiques et des limites liées aux données. Il y a évidemment des tentatives qui ont été faites pour évaluer le pouvoir explicatif des modèles directionnels mais selon ces chercheurs, ces modèles spatiaux ont été conçus pour être purement théorique afin de mettre en évidence sur le plan purement théorique quelles sont les motivations que les électeurs peuvent avoir pour leur choix électoral.

Néanmoins, cela s'applique mal sur le plan empirique. Selon eux, il faut combiner différents types d'explications et en particulier, dans le choix électoral, les composantes liées à la proximité, à la direction, et aussi à la direction plutôt « intensité », qui jouent tous un rôle significatif dans le positionnement des candidats et des partis. Autrement dit, ils proposent quelque chose d’assez œcuménique qui combine les modèles directionnels et les modèles de proximité. Les chiffres abondent dans leurs sens puisqu'on a vu que finalement, systématiquement, les deux modèles ont un effet significatif.

Ce sont à la fois des choix de proximité et des choix directionnels avec intensité puisqu’il y a des électeurs qui font peut-être un choix d’intensité et d’autres de direction. Il faut tenir compte de l’hétérogénéité de l'électorat et comment différents électeurs peuvent avoir des motivations différentes pour choisir le parti ou le candidat auquel donner leur vote. Selon l'importance de l'utilité des choix des électeurs varie d'un candidat à l’autre mais aussi d’un le électeur à l'autre. Il est aussi possible d’ajouter que le poids de l'identification partisane change d’un électeur à l’autre.

D’autre part, les préférences pour les candidats qui sont au pouvoir sont mieux expliquées par le modèle de proximité et par le modèle directionnel simple. Par contre, le modèle directionnel avec intensité explique mieux les choix électoraux des candidats qui ne sont pas actuellement au pouvoir.

Critiques du modèle de proximité

Iversena a proposé une manière de classer les différentes théories explicatives du vote qui permettent d’ajouter un élément très important négligé jusqu’à présent. Beaucoup de chercheurs ont critiqués le modèle de proximité de Downs en particulier. Une première critique qui a été faite et que le modèle de proximité simple nous offre une mauvaise représentation de la psychologie du vote. C’est l’idée qui a donnée lieu au développement des modèles directionnels qui est que, selon Downs et ceux qui l’ont suivis, parce qu’il y a une transparence de l’information, les électeurs peuvent très bien voir quels sont les programmes politiques des partis ou encore des candidats.

La deuxième critique est l'absence d'une théorie adéquate de la formation des préférences. Ces théories spatiales partent du présupposé qu’il y a un électeur ou des électeurs qui ont des préférences politiques par rapport à certains enjeux, mais évacuent complètement l'explication de comment ces préférences se forment. Cette théorie ne porte pas sur la formation de préférences politiques, elles partent de l'idée qu’il y a des électeurs avec certaines préférences politiques et ensuite ces électeurs vont regarder quelle est l'offre et vont choisir en fonction de cette offre. Le choix peut être fait selon différents critères mais on part du présupposé qu’il y a ces électeurs qui arrivent dans un processus électoral qui renvoie à l’idée d'hexogèneité des préférences des électeurs.

Une troisième critique apportée au modèle de proximité simple est l’idée de l’électeur médian qui est l’idée que l'ensemble des électeurs se regroupe autour du centre, donc, les partis, en fonction de ce constat, vont maximiser leur soutien électoral au centre et donc s’ils sont rationnels, les partis auront tendance à se situer plutôt au centre. Or, on constate que cela n’est pas toujours vrai et qu’il y a des partis qui proposent des politiques plus extrêmes qui reçoivent un soutien électoral considérable. Donc, il y a cette anomalie empirique où il y a une théorie qui présuppose et qui essaie d'expliquer les choix électoraux mais aussi les positions des parties dans une logique de proximité vers le centre de l'échiquier politique mais par contre il y a le constat empirique qui est contraire et qui voit des partis et des électeurs qui se situent ailleurs. Le modèle directionnel apporte aussi certaines réponses à cette critique.

Réponses aux critiques du modèle de proximité

Il y a plusieurs réponses aux critiques du modèle de proximité. Ce sont des réponses possibles plus pour justifier et rendre compte de cette anomalie. L’anomalie consiste à dire qu’il y a une majorité de l’électorat qui se situe autour du centre mais on observe qu’il y a des partis qui se situent aux extrêmes et qui peuvent même capturer une grande partie des préférences de l’électorat. Il y a eu des tentatives de réponse à cette anomalie. Au fond, Downs avait tort de parler de la logique de proximité et d’expliquer certaines exceptions du modèle de proximité. On distingue trois réponses possibles :

celle de la loi de la disparité curvilinéaire proposé par May ;
du modèle directionnel de Rabinowitz et Matthews ;
de la mobilisation de l’électorat de Przeworski et Sprague.

Loi de la disparité curvilinéaire : May

La loi de la disparité curvilinéaire de May est une réponse qui essaie de rester dans la logique du modèle de proximité et de rendre compte de cette anomalie empirique mais tout en gardant l’idée que ce sont les distances et la proximité qui compte. C’est une réponse qui reste fidèle aux postulats de la théorie de Downs et du modèle de proximité.

Hirschman voulait expliquer ce qu’il se passe au sein des organisations lorsqu’elles entrent dans une situation de crise ou de déclin. L’idée est qu’il y avait deux réponses possibles qui sont mises en place par les membres de cette organisation : l’une des « exit », à savoir se retirer, aller dans une autre organisation. L’organisation est en crise et ne reflète plus nos propres besoins. Appliqué à l’électorat, cela veut dire ne plus voter pour un parti et aller voter pour un autre parti. Hirschman oppose à la stratégie de « exit », la stratégie de « voice » qui s’appuie sur ce qu’il appel « loyalty » qui est qu’on peut choisir de ne pas partir mais de faire en sorte à ce que l’organisation change, à rétablir l’équilibre entre ses propres aspirations et ce que l’organisation peut offrir. L’idée est que l’on reste loyal et on fait du « voice », c’est-à-dire agir pour que les choses changent.

La loi de la disparité curvilinéaire reprend cette distinction. Il y a trois acteurs en jeu dans cette théorie : il y a les électeurs, les candidats, et un groupe intermédiaire représenté par des activistes qui sont en faite des électeurs qui deviennent des activistes allant exercer le « voice ».

Le point de départ est qu’il y a une congruence des attitudes entre leaders des partis et électorats due à la possibilité de sortie pour les électeurs quand le parti ne les représente plus (exit). Si des électeurs qui préfèrent des options plus extrêmes, ne retrouvent plus ces options au sein du parti pour lequel ils ont votés, alors ils vont chercher ailleurs et voter pour un autre parti. Cela fait que la congruence et la proximité entre le parti et l’électorat reste garanti. D’autre part, les électeurs idéologiquement extrêmes essayent d’exercer de l’influence sur les politiques du parti à travers l’activisme au sein du parti (voice).

On se retrouve avec une configuration particulière qui est le fait qu’il y a des activistes de partis insatisfaits qui sont extrémistes comparés aux électeurs et aux leaders des partis élus. En d’autres termes, les activistes des partis tendent à être plus extrêmes dans leurs attitudes politiques que les électeurs ou les leaders des partis.

Si certaines conditions sont présentent comme le bon fonctionnement démocratique au sein du parti, à savoir que les activistes vont avoir la possibilité d’exercer le « voice » et d’influencer les positions. L’idée est que les attitudes extrémistes de ces anciens électeurs qui deviennent activistes de parti poussent le positionnement stratégique dans une direction qui les éloigne de leurs électeurs. On se retrouve avec une configuration où il y a un électorat qui est au centre, il y a des activistes de parti qui exerce le « voice » qui sont accès vers l’extrême, et il y a les leaderships de parti qui sont entre les deux. Il y a cette disparité curvilinéaire parce que les trois acteurs se positionnent différemment.

C’est par cette configuration que May essaie d’expliquer cette anomalie qui est du au fait qu’il y a un groupe d’électeurs qui devient activiste au sein du parti et qui réussi à déplacer le positionnement du parti vers les extrêmes.

Théorie de la compétition partisane : Przeworski et Sprague

La deuxième explication renvoie au modèle directionnel, c’est-à-dire que c’est un élément de direction et non pas un élément de distance ou de proximité qui compte. C’est une explication qui sort complétement de la logique de proximité et de la logique spatiale du vote. C’est une troisième explication donnée par Przeworski et Sprague dans leur théorie de la compétition partisane dit aussi théorie de la mobilisation de l’électorat. Le présupposé est que les préférences des électeurs ne sont pas exogènes mais sont endogènes elles changent dans le cadre d’un processus électoral. On sort de l’idée qui est celle des théories spatiales comme quoi les préférences sont exogènes, elles sont préexistantes et presque fixe. Ici, les préférences sont endogènes et elles peuvent changer.

Les partis politiques peuvent faire des choix qui ne sont pas des choix de maximisation de l’électorat au contraire des théories spatiales pour qui les partis cherchent à maximiser leur soutien électoral à court terme dans le cadre d’une élection. Pour Przeworski et Sprague, il peut y avoir une autre logique qui n’est pas une logique de maximisation de l’électorat à court terme mais qui et un objectif de mobilisation de l’électorat à moyen et long terme. L’idée est qu’un parti est prêt à perdre une élection pour se donner les moyens d’en gagner plus tard en se donnant le temps de se former un électorat. Donc, on se positionne aux extrêmes justement parce qu’on essaie de mobiliser un électorat. Le présupposé est que la mobilisation d’un électorat se fait justement par le fait de prendre des positions claires et non pas une position centriste. L’idée est de créer un parti qui forge des idéologies et des identités partisanes.

Ainsi, les partis peuvent offrir des programmes politiques relativement extrêmes qui ne sont pas optimaux dans le court terme, mais qui génèrent des niveaux de soutien plus élevés dans le moyen et long terme. Les partis n’essayent pas de maximiser le vote, mais créent des images de la société, forgent des identités, mobilisent des engagements pour l’avenir. Certains partis ont des stratégies de maximisation du vote à court terme et d’autres ont des stratégies à long terme de mobilisation sociale. Dans l’optique d’expliquer cette anomalie, une autre explication à côté de l’explication curvilinéaire à côté des théories directionnelles du vote, une troisième possibilité afin d’expliquer cela serait de dire qu’il y a certains partis qui abandonnent l’idée de maximiser le vote ou le soutien électoral afin de mobiliser cet électorat et pour cela il faut aller vers les extrêmes.

Quatre modèles du vote : Iversen

Iversen, T. (1994). “The Logics of Electoral Politics: Spatial, Directional, and Mobilizational Effects”. Comparative Political Studies 27: 155-189.^[17]

Si on tient compte de l’idée de Przeworski et Sprague comme quoi les préférences sont exogènes et non pas endogènes, il est possible de créer une typologie comme l’a fait Iversen. Il est possible de créer une typologie qui distingue entre quatre approches croisant deux éléments importants et cruciaux : « est-ce que la vote est spatial ? », à savoir, si cela est proximité, cela est « oui », sinon cela est « non » et donc directionnel ; « est-ce que les préférences des acteurs sont exogènes ? », à savoir « oui » comme le postule les théories spatiales ou « non » comme le stipule Przeworski et Sprague par exemple.

L’idée est que ce tableau est le Downs-Hirschman model qui aurait été fait afin de résumer les différentes réponses à l’anomalie dont nous avons parlé. Ainsi, il y a quatre grandes manières. Dans l’optique du vote d’enjeu, il y a quatre grandes manières d’expliquer comment et pourquoi les électeurs vont voter d’une certaine manière et pourquoi les partis vont se positionner. Dans le Downs-Hirschman model, le vote est spatial dans le sens de proximité et les préférences sont exogènes ; par contre, dans les théories directionnelles notamment de Rabinovirz et Macdonal, on reste dans l’idée de l’éxogénéité des préférences mais le vote n’est pas spatial au sens de proximité. Si on tient compte de l’idée de Przeworski et Sprague qu’il peut y a avoir une mobilisation de l’électorat dans une logique de préférence endogène et de non-maximisation de l’utilité de électeurs.

Pour Iversen, la distance est aussi importante. La distance est entendue au sens du modèle de proximité pour qui la préférence des électeurs et la position des partis est aussi importante. Il faut tenir compte de la distance et il faut tenir compte de l’idée de mobilisation de l’électorat. Sa conclusion est que le vote est expliqué à la fois par des éléments de direction, en parti par un élément de proximité et de distance mais aussi, pour certains partis, il faut tenir compte également qu’il y a des partis qui agissent selon une mobilisation de l’électorat selon l’approche de Przeworski et Sprague. Du coup, tous ces éléments permettent d’expliquer le vote et doivent être pris en compte afin d’expliquer le vote.

Le processus de désalignement

Certains ont une autre manière de parler des convergences et de montrer comment peut-on rapprocher les théories explicatives du vote avec le processus de désalignement politique. Ces auteurs ont essayés de dire que les différentes théories explicatives du vote peuvent être plus ou moins explicatives dans le sens d’avoir plus ou moins d’importance de pouvoir explicatif selon les phases dans lesquelles on se trouve dans le cadre d’un processus d’alignement et de désalignement. Il faut distinguer trois notions : phase d’alignement politique (1) qui est lorsqu’il y a un renforcement des loyautés partisanes, à savoir des liens affectifs entre les électeurs et les parti ; une phase de désalignement politique (2) qui est peut être celle dans laquelle on est actuellement en Europe depuis la crise économique qui est un affaiblissement des loyautés partisanes ayant pour conséquence l’augmentation de la volatilité électorale, c’est-à-dire que l’on peut changer de parti plus facilement d’une élection à l’autre ; une phase de réalignement (3) qui consiste à créer de nouvelles loyautés partisanes.

Harrop, M. et W. L. Miller (1987). Elections and Voters. New York: New Amsterdam Books.^[18]

Ce schéma montre le processus de désalignement avec des changements dans la structure générationnelle et des changements dans la structure sociale qui créées un désalignement politique. Le désalignement créé une volatilité électorale plus importante qui créée un changement dans le système des partis qui peut avoir un feedback sur le processus d’alignement, de désalignement ou de réalignement.

Relation entre modèles explicatifs du vote et cycle de réalignement

Ces auteurs ont proposés de dire qu’il y aurait une relation entre les modèles explicatif du vote et le cycle d’alignement, réalignement, désalignement dans le sens où le modèle sociologique serait plus à même d’expliquer le vote dans des phases de réalignement politique. C’est un moment où les clivages sociaux influencent directement le vote dans cette approche et donc le modèle sociologique, peut être, à ce moment là, explique mieux le vote. Dans une phase d’alignement, cela serait le modèle psychosociologique, c’est-à-dire que les loyautés de parti se libèrent de leur base sociale et donc ces identifications partisanes se forment et se cristallisent. Finalement, dans une phase de désalignement, cela serait le modèle économique puisqu’il y a une perte de ces loyautés partisanes, donc ces électeurs deviennent de plus en plus réactifs par rapport aux évènements politiques et donc peut être plus rationnels dans leur processus de décision. Ils s’appuient peut être moins sur leur loyauté partisane, ainsi leur vote est peut être moins expliqué par leur base sociale et plus par leur choix parmi une offre qui est le modèle économique.

Mise à part qu’il y a les modèles combinés, on peut penser que différents modèles peuvent expliquer différemment selon les moments historiques et les phases d’un processus d’alignement et de désalignement politique tout comme des modèles peuvent expliquer mieux certains types de candidat ou selon le profil et le type d’électeurs.

Annessi

Referenze

↑ Marco Giugni - UNIGE
↑ Marco Giugni - Google Scholar
↑ Marco Giugni - Researchgate.net
↑ Marco Giugni - Cairn.info
↑ Marco Giugni - Protest Survey
↑ Marco Giugni - EPFL Press
↑ Marco Giugni - Bibliothèque Nationale de France
↑ LAZARSFELD, PAUL F. PEOPLE'S CHOICE : how the voter makes up his mind in a presidential campaign. S.l: COLUMBIA UNIV PRESS, 2020. Print.
↑ McClung Lee, A. (1949). LAZARSFELD, PAUL F., BERNARD BERELSON, and HAZEL GAUDET. The People’s Choice: How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. (Second edition.) Pp. xxxiii, 178. New York: Columbia University Press, 1948. $2.75. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 261(1), 194–194. https://doi.org/10.1177/000271624926100137
↑ Campbell, Angus. The American voter. Chicago: University of Chicago Press, 1976. Print.
↑ Downs, Anthony. “An Economic Theory of Political Action in a Democracy.” Journal of Political Economy, vol. 65, no. 2, 1957, pp. 135–150. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1827369.
↑ Harrop, Martin, and William L. Miller. Elections and voters : a comparative introduction. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan Education, 1987. Print.
↑ ^13,0 et ^13,1 Dalton, Russell J. Citizen politics in Western democracies : public opinion and political parties in the United States, Great Britain, Germany, and France. Place of publication not identified: Chatham House, 1988. Print.
↑ Bakker, B. N., Hopmann, D. N., & Persson, M. (2014). Personality traits and party identification over time. European Journal of Political Research, 54(2), 197–215. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12070
↑ Downs, Anthony. “An Economic Theory of Political Action in a Democracy.” Journal of Political Economy, vol. 65, no. 2, 1957, pp. 135–150. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1827369.
↑ Merrill, Samuel, and Bernard Grofman. A unified theory of voting : directional and proximity spatial models. Cambridge New York: Cambridge University Press, 1999. Print.
↑ IVERSEN, T. (1994). The Logics of Electoral Politics. Comparative Political Studies, 27(2), 155–189. https://doi.org/10.1177/0010414094027002001
↑ Harrop, Martin, and William L. Miller. Elections and voters : a comparative introduction. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan Education, 1987. Print.

[1] Marco Giugni - UNIGE

[2] Marco Giugni - Google Scholar

[3] Marco Giugni - Researchgate.net

[4] Marco Giugni - Cairn.info

[5] Marco Giugni - Protest Survey

[6] Marco Giugni - EPFL Press

[7] Marco Giugni - Bibliothèque Nationale de France

[8] LAZARSFELD, PAUL F. PEOPLE'S CHOICE : how the voter makes up his mind in a presidential campaign. S.l: COLUMBIA UNIV PRESS, 2020. Print.

[9] McClung Lee, A. (1949). LAZARSFELD, PAUL F., BERNARD BERELSON, and HAZEL GAUDET. The People’s Choice: How the Voter Makes Up His Mind in a Presidential Campaign. (Second edition.) Pp. xxxiii, 178. New York: Columbia University Press, 1948. $2.75. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 261(1), 194–194. https://doi.org/10.1177/000271624926100137

[10] Campbell, Angus. The American voter. Chicago: University of Chicago Press, 1976. Print.

[11] Downs, Anthony. “An Economic Theory of Political Action in a Democracy.” Journal of Political Economy, vol. 65, no. 2, 1957, pp. 135–150. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1827369.

[12] Harrop, Martin, and William L. Miller. Elections and voters : a comparative introduction. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan Education, 1987. Print.

[:0-13] 13,0 et ^13,1 Dalton, Russell J. Citizen politics in Western democracies : public opinion and political parties in the United States, Great Britain, Germany, and France. Place of publication not identified: Chatham House, 1988. Print.

[14] Bakker, B. N., Hopmann, D. N., & Persson, M. (2014). Personality traits and party identification over time. European Journal of Political Research, 54(2), 197–215. https://doi.org/10.1111/1475-6765.12070

[15] Downs, Anthony. “An Economic Theory of Political Action in a Democracy.” Journal of Political Economy, vol. 65, no. 2, 1957, pp. 135–150. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/1827369.

[16] Merrill, Samuel, and Bernard Grofman. A unified theory of voting : directional and proximity spatial models. Cambridge New York: Cambridge University Press, 1999. Print.

[17] IVERSEN, T. (1994). The Logics of Electoral Politics. Comparative Political Studies, 27(2), 155–189. https://doi.org/10.1177/0010414094027002001

[18] Harrop, Martin, and William L. Miller. Elections and voters : a comparative introduction. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan Education, 1987. Print.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]