From empire to federation: the American case

From empire to federation: the American case

Scène à la signature de la Constitution des États-Unis, par Howard Chandler Christy. Ce tableau représente les 33 délégués qui signèrent la Constitution.

Données clés

Professeur(s)	Alexis Keller
Cours	History of legal and political thought: the concept of empire from its origins to the present day

Lectures

• The history of the concept of empire
• The foundations of the Roman model
• Rome's Western heritage: the Holy Roman Empire
• The papal conception of the empire and the emperor as dominus mundi
• The legal and political problems of the conquest I
• The legal-political problems of the conquest II
• From empire to federation: the American case
• Can a democracy be an empire?

From 1787 onwards, the American constituents proposed two models of republic, trying to resolve the tension between Vattel and Rousseau, creating an empire while moving away from it, creating a synthesis between the imperial theories justified by Grotius and those like Rousseau, Montesquieu or Adam Smith who criticised the notion of Empire. The United States will attempt a synthesis between Vattel and Rousseau. The American case is interesting for those who are interested in great empires and imperial theories, because the American colonies will attempt a synthesis by insisting on being both republican and imperial. It is a synthesis between those opposed to empires and those who defend imperial ideology.

Languages

Français

The synthesis of the Federalists [Hamilton, Jay, Madison]

On July 4, 1776, American independence came into being. A kind of confederation was established between the different states that are the Thirteen American colonies. From May to September 1787, the Convention of Philadelphia took place, highlighting the tensions between the supporters of a great American empire and those who denounced the dangers of an imperial drift. The adoption of the convention required the agreement of nine out of thirteen states. The American Revolution divided the American constituents between the federalists who were, among others, Hamilton Jay and Madison and the antifederalists who would defend a different conception of the Republic. They asked themselves three questions:

• how do you articulate the idea of Republic and the idea of Empire? can there be a republic that is meant to be an empire too? can there be an imperial republic?
• How to combine the necessary plurality existing in society, including international society, with the unity necessary for the proper functioning of this community? How to make different entities one while respecting differences? Hence the motto pluribus unum.
• which model of republic is desirable for the Thirteen American colonies? a colony of the commercial type? an agrarian type? an expansionist type republic extending towards the west? Is it possible to go beyond the 1763 line negotiated between the English and the Indians. The big question is can the newly created American Republic be enlarged?

The answers to these three questions are very interesting because they demonstrate very well which model of empire will prevail. The seeds of the American empire were already present in the debates of 1787:

• the American constituents build a legal and political system where no one party can prevail over the other. They enshrined the principle of political representation, with each state having the right to a member of the Senate, and the principle of the sovereignty of the people, which gave legitimacy to the American political authorities.
• Federalists defend the establishment of a federal and commercial republic open to the world. We see this in particular in The Federalist XI.
• they accept the idea that such a federative and commercial republic can exist over a large territory. In other words, they accept the entirely new conceptual idea that a republic can be established over a large territory. Rousseau and his contemporaries said that a monarchy or empire can exist on a large territory, but by definition a republic can only exist on small territories. For the federalists, a republic can and for some must exist on a large territory, opening up a new vision of republican rule that is opposed to the idea of associating republic and small territory.

The federalists would combine a very expansionist vision of the republic with a new definition of the very idea of a constitution. The federalists will propose two meanings for the very term 'constitution'. The concept of constitution can be reduced to two institutional dimensions:

• it regulates the organisation and functioning of the political powers, whether judicial, executive or legislative. This is the very meaning of the constitution that is still practised today.
• the federalists will introduce a more normative meaning designating the fundamental character of this writing. They are going to make the American constitution the fundamental law of the American Republic, establishing a hierarchy in the American legal order between the constitution at the top and the legal order that flows from it. This is an important dimension.

Making the American constitution the keystone of this commercial and federative republic will shift the debates about empire, the debates about defining the American Republic, from the political to the legal sphere. We will see that in the struggles to define the American Republic, the Supreme Court will play a key role in the very name of the powers conferred by the constitution. The American Supreme Court has an important interpretive power. Even today, the Supreme Court still has an important political role in defining American political life.

The federalists impose a commercial, federalist, expansionist republic whose constitutional features are known to all with the separation of powers and the representation of the people. The victory they achieved was not an easy one. To the federalist vision will be opposed the vision of the antifederalists who will defend another conception of the republic, rejecting the policy of power defended by the federalists, they reject the commercial republic, they reject a republic that is a self-perpetuating republic, they reject the dangers that the proposed model conceals within it. They denounce the imperial excesses of the republican model that is being put in place.

Some antifederalists have foreseen the dangers of the model of an imperial republic that is being set up.

« Let us how fare it is practicable consistent with the happiness of the people and their freedom. It is the opinion of the ablest writers on the subject, that no extensive empire can be governed upon republican principles, and that such a government will degenerate to a despotism, unless it be made up of a confederacy of smaller states, each having the full powers of internal regulation. »

We see the denunciation of the antifederalists. You can't have an empire ruled on republican principles.

« Large and consolidated empires may indeed dazzle the eyes of a distant spectator with their splendor, but if examined more nearly are always found to be full of misery. »

In substance, great empires can dazzle and blind, but in fact they are always the source of great human misery.

« This new system is, therefore, a consolidation of all the states into one large mass, however diverse the parts may be of which it is to be composed. »

The great imperial republic that is being established is levelling out the great diversity of cultures of the states that make up the United States of America, which is the American Republic.

Speech by Patrick Henry against the Stamp Act in 1765 before the Virginia House of Burghers.

This criticism is accompanied by a famous plea. When the antifederalists criticising the imperial tendency of the republic of the federalists, when the defeated see that they are losing the battles, a man goes to the rostrum and makes a famous speech, this man is Patrick Henry.

« You should not seek to strengthen your trade, nor to become a great and powerful people, but to ensure freedom; for freedom should be the essential aim of your government. ...] this new power will trample upon your fallen liberty: let my dear Americans beware of the fatal lethargy that has perverted the Universe; can we afford to resist disciplined armies when our only means of defence is in the hands of Congress? ...] Will we imitate the example of those nations that have exchanged a modest government for a superb one? Are these nations worthy of our imitation? What compensation can they seek for the loss of their freedom? If we accept this consolidated government, it will be for love of the splendour and greatness of a formidable power. One way or another, we shall then have a great and powerful Empire; we shall have a navy, an army and many other things. When the American spirit was in its youth, the language of America was different; freedom, sir, was the supreme goal. »

— Discours de P. Henry dans : The anti-federalist papers and the constitutional debates, publ. Par R Ketchmam, New York 1986, p.200

This defeated of history, and to whom history has proved him right, wrote many premonitory texts showing that this commercial and federative republic was going to become an imperial republic. Vattel will prevail over Rousseau.

The two models of republic

In 1787, two visions of the Republic were opposed to the Convention of Philadelphia: a so-called "federalist" model and an "antifederalist" model:

• the vision of the federalist victors is based on the vision of a powerful, commercial, open to the world, federalist, expansionist republic open to an extension towards the West. In terms of domestic law, they are in favour of the separation of powers, political representation, the idea of sovereignty of the people, in favour of the idea of a constitution as the supreme norm and in favour of the institution of a Supreme Court as the guarantor of the legal order.
• Antifederalists are in favour of the separation of powers, in favour of the idea of making the constitution the supreme norm of the legal order, in favour of the sovereignty of the people, but the model from the point of view of the international order, the model they are going to propose is different. It is not a model of a republic based on American power, but rather on modesty, which is a more agrarian republic, based on townships which are small rural communities, it is a republic not based on power and splendour, a republic with no or little access to foreign trade, but rather on internal trade, and it is a model of a republic that wants to be faithful to republican principles being a republic based on small republics with no imperial ambitions.

These are two visions that clash not so much in the internal order as in the international order. The imperial republic is gradually coming into being. Very quickly, the question arises as to whether it is possible to widen the border. In other words, can the young republic become an empire? The vision of an imperial republic prevailed through the westward expansion, which is the westward shift of the border that will be justified in different ways. The question of the tensions between the idea of republic and the idea of empire materialises through the Indian question. The Indian question will crystallise the tensions between the two models of republics that will confront each other.

How was the imperial conception born in the United States and what are the historical points? In 1796, George Washington asserted and explained the idea of an imperial republic and gave his vision of the imperial republic in the Farwell address. He will, as a good heir of the federalists, defend four essential ideas giving an outline to the imperial idea of the federalists:

• it is necessary to conduct a foreign policy, to defend a model of republic which avoids at all costs the division of the country;
• we must refuse to make the United States of America the site of conflicts between France and England. It is the affirmation of a certain neutrality in the face of the conflict between France and England;
• the absolute defence of attacks against the United States of America;
• the need to extend westwards. The American Republic will only be great and splendid if it extends westward. The United States of America has imperial ambitions on its own soil already.

In 1824, the United States of America, through its Secretary of State, defined the Monroe Doctrine:

• not only must we not interfere in the conflicts of European countries, but we must not tolerate more and not the presence of European powers around the United States. It is the delimitation that comes under the idea of the security zone. Monroe would forbid European powers to come too close to the European borders;
• he asserts the need to extend westwards, but in the name of the destiny of the American nation.

In the Monroe Doctrine is an essential idea that will make the application of the imperial republic possible which is the essential idea finding its foundation in the religious vision of the United States of America which is the idea of the exceptional destiny of the American nation. Among the founding American Puritans of the United States of America there is the Protestant and Calvinist notion of being the chosen people. It is the duty of election transferred into their vision of politics. It is the idea that they are destined to be an important nation, but they have a special destiny among the nations of the world. These are the roots of American exceptionalism. The idea of the manifest destiny of the United States of America, which is American exceptionalism, is affirmed. To this model of imperialist republic has been added a quasi-mystical and religious vision through its extension westward at the expense of the Indians and the Native American tribes.

Westward Territorial Expansion and the Status of Amerindian Communities: The Role of the Supreme Court

The Indian question

The Indian question crystallises the arguments of the "pro" and "anti" empire. The first treaties with the Indians were signed as early as 1761 between the English and the Indians. From 1763 to 1881, 429 treaties were concluded between the United States of America and the Indian nations. Almost all of these treaties guarantee the protection of people and property and the integrity of the Indian tribes in exchange for respect for the American state. It can be seen that these treaties all respect the property rights of the Indian tribes. The problem is not so much the treaties as their implementation.

The supporters of the American empire will push in 1830 in Congress for the passage of the Indian Removal Act authorising no more and no less than the deportation of 270000 Indians between 1828 and 1845. This represented between 20% and 30% of the existing Indian population. The Indian Removal Act will be put in place because it is possible since May 26, 1830 to deport the Amerindian tribes located in the Indian reserve and to move the American border beyond the Mississippi. The Indians are not going to let themselves be made and resist.

The bottom of the problem from a legal point of view is that from 1830, the American authorities can deport the Indian tribes. The question is what is the status of these Native American tribes. Since Vitoria they are men, Grotius and Vattel recall this and have admitted it. Are these tribes nations or states? If they are nations or states, the American government must treat these Amerindian nations as equals. Do Indian tribes have property rights? Are they nations or states? The Indian Removal Act will raise a whole series of questions and it will be the role of the Supreme Court to answer these questions. Supporters of the imperial republic will find the Supreme Court an important opponent.

The Supreme Court will answer "yes" to the question of the Indian tribe's statehood, "yes" to the property rights of Indian nations, and "no" to their deportation. However, the victors' vision prevailed. Three rulings, however, will play a crucial role in the resistance to the imperial republic and the US expansionist vision. Supreme Court Chief Justice John Marshall will become independent of President Andrew Jackson. In three rulings, the Supreme Court will attempt to limit the imperial vision of the republic.

• 

  John Marshall in 1831, by Henry Inman.

• 

  Jackson in 1824, painting by Thomas Sully

The 1823 Jonson v. McIntosh decision is the first. Marshall was already playing a role. The question is whether an individual can take ownership of land when it is sold by an Indian. The political issue is whether one has the right to buy land from an Indian. The question is what status and what kind of property rights Indians have. The answer to the question is that an individual can buy land from an Indian who has a legitimate right to property. The property rights of Indians are confirmed by the Native American Supreme Court. An American can legitimately purchase property from an Indian who has that property right. When one reads the decision in detail, it is clear that the judges clearly state that Indians are "rightful full occupiers". This case, which deals with a problem of sale of property, touches for the first time on the issue of Indian ownership. It is the beginning of the Supreme Court's action against the imperial vision of the Republic.

Cherokee lands in 1830.

The Cherokee Nation v. Georgia judgment is in 1831, one year after the Indian Removal Act. The Cherokees were a nomadic Indian nation that decided to become sedentary because several Cherokee chiefs had gone through the major American universities, in particular because some Cherokee chiefs had married white women and their children had grown up between American and Indian culture. In 1821, the Cherokees wrote a constitution and decided to establish themselves. The situation was all the more dramatic because they tried to assimilate into the American nation. The state of Georgia did not consider the territories in the northwest of its state to be truly independent and did not recognise the Cherokee nation as an independent nation. In 1831, the question that arose was what was the status of the Cherokee nation. Is it American or an independent nation that can have the status of a state or an independent nation? Marshall was not happy with this case because his conviction was made recognizing the Cherokees as an independent state. The question of whether the Cherokee nation is a nation alien to the American nation will be decided in the negative, to the damnation of Marshall who had voted for it and who will be minorized in the Court over which he presides. The Indian nations will not be called independent nations, but "dependent domestic nations". It is not an independent nation in the sense of public international law. Indian nations do not have sovereignty and are not sovereign nations. Marshall will be disappointed with this conclusion being outnumbered five to four.

Samuel Worcester.

In 1832, the problem was referred to the Supreme Court in the Worcester v. Georgia decision. Marshall was Chief Justice of the United States Supreme Court from 1801 to 1835, having profoundly influenced American law and the United States of America. He was Secretary of State and a member of the House of Representatives sitting for the State of Virginia. A pastor, Samuel Worcester, went to Georgia and upon his return was arrested by the State of Georgia for not being allowed to travel to a part of the State of Georgia. The question is whether the extension of Georgia's laws to the Indian territories is lawful:

• is the extension of the laws of the State of Georgia on the Indian territories lawful?
• are the laws of Georgia compatible with the US Constitution and the right of Indian tribes to be protected by US laws and treaties?
• what is the status of Indian nations?

Marshall will destroy piece by piece the right of discovery which is the right of terra nula to justify the extent of these boundaries. In criticising Vattel, he will clarify and reformulate the notion of "domestic dependent nation" because he believes that they are and must be an independent nation. He analyses all the treaties that the Cherokees had signed with the English. In the name of the pacta sund servanda principle, he will say that the Indians had been treated as independent nations by the English and that there is no reason for the treaties of the former English colonial power to be taken over. He emphasizes the need for recognition of the status of nations by the Indians, recognition of the right of the Indians to have their own government and recognition of the territory. The Cherokee tribe, and by extension the Native American tribes, are nations in their own right, and the American government, of course, must have a special relationship with these nations, provide protection and recognise them as independent nations. The Cherokee nation is therefore equal to the US federal state.

The Worcester v. Georgia decision is still considered today as the declaration of independence of the Native American nations. The Supreme Court did not carry much political weight. The day after Marshall made his decision overthrowing the Imperial Republic of America, President Jackson had this sentence: « John Marshall has made his decision; now let him enforce it! ». The imperial vision of the American Republic will continue.

The phrase "Empire of Freedom" is a rhetorical expression to intentionally or unintentionally obscure the real model that is being put in place, which is the model of an imperial republic. Jefferson spoke of Empire of Liberty at the Philadelphia Convention. This is not to describe a state of affairs, but the notion of Empire of Liberty is an expression with a rhetorical function to justify the model of an imperial republic that was being put in place in the 18th century.

L’idéologie du Manifest Destiny

Cette œuvre, peinte vers 1872 par John Gast intitulée American Progress est une représentation allégorique de la « Destinée manifeste ». Dans cette scène, une femme angélique (parfois identifiée comme Columbia, la personnification des États-Unis au XIX^e siècle), porte la lumière de la « civilisation » à l'Ouest avec les colons américain, câblant le télégraphe dans son sillon. Les Amérindiens et les animaux sauvages fuient vers les ténèbres de l'ouest sauvage.

La tension entre ces deux modèles se retrouve et irrigue toute la pensée américaine. Cette tension que l’on trouve dans les arrêts Marshall entre le modèle impérial et le modèle plus isolationniste et agraire se retrouve tout au long du XIXème siècle et du XXème siècle aux États-Unis. Ces deux visions de la République américaine se retrouvent tout au long du XIXème siècle et du XXème siècle. Après Marshall, les héritiers de Rousseau, Montesquieu et Smith ont perdu le combat. Cette République américaine dans sa version impériale se met en place et s’impose avec une dimension impériale très forte et se voit idéologiquement consacrée dans la Destinée Manifeste des États-Unis. L’idéologie du Manifest Destiny est l’idéologie principale de ce qui va permettre de justifier l’extension et l’expansion vers l’Ouest de la République américaine.

L’idéologie du Manifest Destiny qui se met en place et qui permet la dimension impériale de la République américaine de voir le jour est une idéologie qui repose sur quatre idées :

1. c’est une réitération de la doctrine Monroe ;
2. la nécessité de la marche et de l’expansion vers l’Ouest : il y a une nécessité à conquérir des espaces et des territoires voisins parce que les États-Unis d’Amérique ont un grand destin devant eux ;
3. la démocratie des colons américains est le modèle moderne de démocratie et surtout doit être défendu et promu dans les espaces encore vierges de ce qui deviendra les États-Unis d’Amérique ;
4. les États-Unis d’Amérique sont la terre promise des temps modernes : c’est la dimension religieuse du puritanisme protestant qui se pense et se voit comme le peuple élu. Lorsqu’on lit tous les grands textes religieux du XVIIème siècle et XVIIIème siècles, les sermons des grands penseurs américains, apparait la notion de « peuple élu » qui à un rôle majeur à jouer dans l’humanité. On retrouve cette dimension dans certains textes de Calvin et des radicaux protestants étant l’idée que le protestant est le nouvel élu qui est l’idée très forte que le protestant et le puritain sont destinés à jouer un rôle majeur dans l’histoire de l‘humanité.

À partir de 1840, les guerres et l’extension vers l’Ouest vont mener à la guerre contre l’Espagne et le Mexique qui occupent tout le Texas et certaines régions du Nouveau Mexique. Les guerres contre les Espagnols et les Mexicains à partir de 1840 se succèdent et se font au nom d’une idée de supériorité culturelle et raciale des États-Unis. Pour être rigoureux dans la terminologie, il n’y a pas encore en 1840 – 1845 un « empire américain » à proprement parler. Il y a une expansion vers l’ouest, la mise en place d’un modèle de république qui se veut impériale, mais il est erroné de parler d’empire américain. L’idéologie de la Destinée Manifeste s’accompagne par deux idées centrales tout au long du XIXème siècle constitutif de l’identité américaine sur deux piliers qui sont l’idée du pionnier et l’idée de la frontière. C’est le triomphe de l’individu autonome et du citoyen autonome. Dès 1840 – 1845, les Américains ont le sentiment d’être devenus la civilisation moderne.

John O'Sullivan

O’Sullivan était un obscur critique littéraire, mais il a trouvé un nom pour l’idéologie qui a marqué le modèle impérial américain qui est l’idéologie de la Destinée Manifeste. Le titre de « Annexation » montre que l’enjeu à cette époque est le rattachement du Texas aux États-Unis d’Amérique. Les colons avaient occupé le nord du Texas et peu à peu harcelé par les troupes mexicaines qui voyant très mal les colons américains, protestants et blancs occuper les terres du nord du Texas. Ces Américains occupant le nord du Texas ont demandé la protection du gouvernement américain et à être rattaché aux États-Unis d’Amérique. La question qui se pose est une question politique est de savoir si on doit annexer ce territoire et si « oui », pourquoi. Ces arguments constituent et forment le socle de cette idéologie de la Destinée Manifeste.

« Texas is now ours. »

Dans les premières lignes de ce deuxième paragraphe est employé un langage tout à fait républicain dans lequel peut se reconnaître tout américain de la côte est. Parlant de la convention du Texas comprenant la réunion des Texans, O’Sullivan dit :

« She comes within the dear and sacred designation of Our Country; no longer a ‘pays,’ she is a part of ‘ la patrie;’ and that which is at once a sentiment and a virtue, Patriotism, already begins to thrill for her too within the national heart. »

La « patrie » est le terme républicain pour désigner la « nation » parce que c’est l’équivalent républicain de la « nation ». Ce sont des mots qui appartiennent au langage républicain.

« Let their reception into "the family" be frank, kindly, and cheerful, as befits such an occasion, as comports not less with our own self-respect than patriotic duty towards them. »

The Fall of the Alamo de Robert J. Onderdonk, 1901

Le Texas est « à nous », il demande le rattachement du Texas aux États-Unis d’Amérique. Va apparaitre ce qui devenir l’idéologie de la pensée américaine.

« […] limiting our greatness and checking the fulfillment of our manifest destiny to overspread the continent allotted by Providence for the free development of our yearly multiplying millions. »

Il y a l’idée que la providence a donné aux États-Unis une « destinée manifeste » sur le monde pour inonder de sa lumière le monde.

« […] has not been more general even among the party before opposed to Annexation, and has not rallied the national spirit and national pride unanimously upon that policy. »

Il est intéressant de voir les arguments de ce texte pour justifier l’annexion . Les États-Unis ont une destinée à conquérir le monde et à aller vers l’ouest.

« Themselves already of mixed and confused blood, and free from the "prejudices" which among us so insuperably forbid the social amalgamation which can alone elevate the Negro race out of a virtually servile degradation even though legally free, the regions occupied by those populations must strongly attract the black race in that direction; and as soon as the destined hour of emancipation shall arrive, will relieve the question of one of its worst difficulties, if not absolutely the greatest. »

Il parle que les États-Unis vont pouvoir apporter notamment à la « race noire » la civilisation moderne. Toute cette fin de paragraphe vise à affirmer la supériorité de la « race américaine » et par la même de justifier l’aventure et la conquête du Texas.

« Texas has been absorbed into the Union in the inevitable fulfilment of the general law which is rolling our population westward, the connexion of which with that ratio of growth in population which is destined within a hundred years to swell our numbers to the enormous population of two hundred and fifty millions (if not more), is too evident to leave us in doubt of the manifest design of Providence in regard to the occupation of this continent. »

Le Texas fait partie des États-Unis au nom de la règle générale que les États-Unis vont de toute façon aller vers l’Ouest. O‘Sullivan a une vision que la marche vers l’Ouest va amener la civilisation, mais surtout va permette à la population américaine de grandir jusqu’à 250 millions et même plus.

« California will, probably, next fall away from the loose adhesion which, in such a country as Mexico, holds a remote province in a slight equivocal kind of dependence on the metropolis. Imbecile and distracted, Mexico never can exert any real government authority over such a country. The impotence of the one and the distance of the other, must make the relation one of virtual independence. »

L’argument est de dire que « Mexico never can exert any real government authority over such a country ». Mexico est tellement loin du Texas et de la Californie qu’ils ne peuvent pas exercer leur autorité si loin au risque de tomber dans la tyrannie, il ne peut que « retain a military dominion ». C’est l’argument de la distance qui est l’incapacité du Royaume du Mexique à contrôler un territoire si lointain.

« And they will have a right to independence - to self-government - to the possession of the homes conquered from the wilderness by their own labors and dangers, sufferings and sacrifices - a better and a truer right than the artificial title of sovereignty in Mexico, a thousand miles distant, inheriting from Spain a title good only against those who have none better. Their right to independence will be the natural right of self-government belonging to any community strong enough to maintain it - distinct in position, origin and character, and free from any mutual obligations of membership of a common political body, binding it to others by the duty of loyalty and compact of public faith. This will be their title to independence; and by this title, there can be no doubt that the population now fast streaming down upon California will both assert and maintain that independence.

Whether they will then attach themselves to our Union or not, is not to be predicted with any certainty. Unless the projected railroad across the continent to the Pacific be carried into effect, perhaps they may not; though even in that case, the day is not distant when the empires of the Atlantic and Pacific would again flow together into one, as soon as their inland border should approach each other. »

On August 12, 1898, the flag of the Republic of Hawaii over ‘Iolani Palace was lowered and the United States flag raised to signify annexation.

Il est sous-entendu qu’on va leur laisser la possibilité de vivre et qu’on va leur apporter la démocratie qui est le « And they will have a right to independence - to self-government - » permettant à ces personnes d’exercer le « right to independence will be the natural right of self-government belonging to any community strong enough to maintain it— distinct in position, origin and character, and free from any mutual obligations of membership of a common political body, binding it to others by the duty of loyalty and compact of public faith ». Il y a l’idée que l’annexion du Texas va quelque part amener les principes majeurs et fondateurs de la république américaine dans cette région du monde.

Ce texte reprend un certain nombre d’attitudes, de variables et de paramètres constitutifs de l’identité américaine que l’on retrouve encore aujourd’hui. En 1840, O’ Sullivan écrivait : « Whether they will then attach themselves to our Union or not, is not to be predicted with any certainty. Unless the projected railroad across the continent to the Pacific be carried into effect, perhaps they may not; though even in that case, the day is not distant when the empires of the Atlantic and Pacific would again flow together into one, as soon as their inland border should approach each other ». Il y a la condition qu’il faut réunir la côte du Pacifique et de l’Atlantique. O’Sullivan emploi le mot de « empireS » au pluriel. Certes, du coté de l’Atlantique, la république impériale américaine a sa capitale et ses États, mais il y avait à l’époque dans la région du Pacifique, du Colorado le nord de l’Arizona et un peu de la Californie, l’empire Comanche qui occupait un zone immense et structurée.

« soon to be followed by Annexation, and destined to swell the still accumulating momentum of our progress. And whosoever may hold the balance, though they should cast into the opposite scale all the bayonets and cannon, not only of France and England, but of Europe entire, how would it kick the beam against the simple, solid weight of the two hundred and fifty, or three hundred millions—and American millions—destined to gather beneath the flutter of the stripes and stars, in the fast hastening year of the Lord 1845!. »

La volonté de Dieu doit être accomplie. On est véritablement dans un texte presque à caractère religieux. Il emploie un langage républicain, mais également un langage quasiment religieux.

Sur le terrain, cette république à dimension impériale va commencer à partir de la fin du XIXème siècle à appliquer l’idée du Manifest Destiny en devenant une puissance coloniale à partir de 1895 et 1898 notamment avec l’entrée en guerre contre l’Espagne, l’occupation d’Hawaï, les Philippines et ils vont installer des protectorats à Porto Rico et Cuba. Le modèle de république impériale commence à la fin du XIXème siècle à déborder le simple continent et le simple pays.

Alfred Mahan en 1904

Cette tendance à l’expansionnisme va faire débat à partir de la fin du XIXème siècle parce que l’identité américaine va être débattue. L’expansion américaine doublée à l’immigration massive de certaines communautés américaines, dont les Irlandais, a forcé les États-Unis à se poser la question identitaire de savoir qui ils sont et de savoir quelle est leur destinée comme république. Fondamentalement, au début du XXème siècle, les États-Unis sont obsédés par leur modèle de république et il y a une vraie tension entre les « isolationnistes » et ceux qui privilégient l’« expansionnisme » américain qui sont les héritiers de la destinée manifeste. On retrouve encore aujourd’hui cette tension. Les expansionnistes appuient leur vision de la république sur l’idéologie de la destinée manifeste, mais également sur un ouvrage extrêmement important. En 1890, l’Amiral Mahan publie The Influence of Sea Power upon History qui défend bien sur l’idée que pour devenir un empire complet aller jusqu’au bout de la dimension impériale, les États-Unis doivent avoir une chose fondamentale qui est une marine et une flotte qui puisse dominer les océans. Le débat à partir de 1895 prend de l’ampleur parce qu’il vise à défendre la mise en place d’une marine extrêmement puissante et ce qui sera le cas dès 1908 – 1910.

Le modèle de république impérial au XXème siècle est contesté par les isolationnistes et défendu par les partisans de l’exceptionnalisme américain. Dès le début du XXème siècle, les États-Unis deviennent la puissance dominante en Amérique centrale et dans les Caraïbes, mais en même temps, ils se méfient des empires européens qu’ils dénoncent. La Première Guerre mondiale est l’illustration de ce paradoxe qui voit la vision expansionniste de la République américaine s’imposer parce que les États-Unis deviennent les principaux fournisseurs de la France, de la Grande-Bretagne et de l’Italie et en même temps ils vont défendre une certaine neutralité. On retrouve toujours la tension dans la politique étrangère américaine entre isolationnistes et ceux qui pensent que les États-Unis ont une mission que cela soit pour répandre le libre-échange dans l’ordre économique ou la démocratie dans l’ordre politique.

Les Américains tentent de remettre en cause les empires européens. Il y a toujours le paradoxe entre combattre les empires européens tout en défendant sur le plan économique et politique une vision impériale de la république. Cette vision est consacrée dès 1945 et le refus de l’isolationnisme du président Roosevelt marque l’entrée des États-Unis dans le rôle de superpuissance.

Empire américain ?

Aujourd’hui peut-on parler d’Empire américain ? Institutionnellement, formellement, il n’y a pas d’empire américain. Un empire est une domination s’exerçant sur des territoires et sur des populations dotées de statuts juridiques divers et ce n’est pas le cas des États-Unis. Un empire comme Rome est fait de différentes entités qui occupaient différentes régions de l‘Europe et avait laissé leurs identités aux différents protagonistes. L’« Empire américain » est une expression qui nait dans les années 1950 – 1955. Les États-Unis ne sont pas formellement un empire. L’expression a une fonction politique très précise étant employée par les ennemis des États-Unis d’Amérique et qui tentent d’assimiler la puissance américaine aux anciens empires européens en disant que les États-Unis d’Amérique se comportent comme les puissances coloniales européennes. À la chute de l’Union soviétique en 1989, le terme d’« Empire » est réinstrumentalisé afin de désigner les États-Unis qui deviennent la plus grande et la superpuissance régnant sur l’ordre international. Le rôle hégémonique des États-Unis résulte de leur place prépondérante dans l’économie. Aujourd’hui, les États-Unis ont certes de nombreuses bases et alliances militaires, mais n’ont pas pour intention de conquérir de nouveaux territoires. Le terme de « république impériale » est plus exact à la fois dans l’ordre juridique et dans l’ordre politique.

Au moment où les États-Unis vont vers l’ouest, que se passe-t-il avec les empires européens ? Le modèle impérial en Europe s’est affirmé de manière très forte à partir des années 1840 notamment en France avec la conquête de l’Algérie et puis la conquête de l’Inde et de l’Afrique par les Anglais, les allemands et les hollandais. Si le XIXème siècle voit une résurgence des empires européens, le modèle d’empire français, anglais et hollandais à partir de la fin du XIXème siècle et au début du XXème siècle décline peu à peu. D’abord, il y a la Première Guerre mondiale qui est un référent lançant le début du déclin des empires européens et de l’idéologie impériale européenne. 1917 est la proclamation du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et d’une certaine manière, les Quatorze points de Wilson délégitismsent l’idéologie impériale européenne. En Europe, Grotius et Vattel avaient gagnés en termes de pensée et de philosophie, mais ce modèle va décliner. Il ne s’efface pas, mais il prend une autre forme. Dès les années 1900, on assiste à un changement des grands empires français, anglais et hollandais. Certains pays vont obtenir une plus grande indépendance. Chaque empire européen vit un moment de changement. Le modèle d’empire se transforme.

Les Empires européens

Le Conseil des Quatre à la conférence de paix : Lloyd George, Vittorio Orlando, Georges Clemenceau, et Woodrow Wilson.

Il y a une grande continuité dans le modèle anglais à partir du XVIIème siècle, mais à partir de 1920. On se rend compte que Smith a raison et que l’empire anglais est « surétendu ». En parallèle, les Anglais ont développé et mis en place ainsi que permis à une élite locale de s’installer au pouvoir. Cette élite locale a peu à peu fait concurrence aux élites anglaises sur place. Les élites locales deviennent peu à peu nationalistes demandant leur émancipation. Aux États-Unis et en Angleterre est mise en place une anthropologie avec la découverte et la valorisation des cultures indigènes. À partir de 1910, dans le monde universitaire et intellectuel anglais, il y a un développement très important des publications décrivant et valorisant les cultures indigènes dominées par l’Empire anglais. Il y a une prise de connaissance des cultures indigènes, une valorisation de leur culture et un travail de sape sur l’idéologie impériale anglaise. L’Empire britannique va peu à peu décliner surtout à partir de la Deuxième Guerre mondiale.

Le modèle français évolue aussi. La France perd son Second empire en 1763 par le traité de Paris où l’Angleterre annexe une grande partie des territoires français. La question d’un empire français ressurgit à partir de 1820 avec la question de l’Algérie. À partir de 1820, la France retrouve un empire par certaines régions d’Afrique et d’Asie. L’évolution de l’empire français est moins marquée qu’en Grande-Bretagne évoluant différemment. La première est que la promotion des élites locales dans l’Empire français à partir de 1830 et 1840 se fait différente des élites britanniques s’agissant de la civiliser et de la franciser en l’assimilant à la culture française. Dans les manuels scolaires qui sont à la disposition des écoles dans les pays conquis par la France, il y a une utilisation de l’histoire de France comme véhicule d’assimilation avant de leur donner une indépendance ou une administration dans leur État ou leur régime. L’Empire français n’a jamais adopté le principe du « self-government ». Il était très difficile dans l’empire français d’avoir ou d’obtenir une forme d’indépendance ou du moins d’autonomie parce que la France envisage son empire de manière presque patrimoniale. Les Anglais ont une vision beaucoup plus utilitariste de leur empire.

L’indépendance de l’Indonésie, puisque les Hollandais occupent encore l’Indonésie ne 1930, les Hollandais ont très vite accepté que les partis politiques puissent voir le jour. Ils ont donné une certaine autonomie aux élites locales. Il y a la volonté de garder un contrôle économique sur les colonies hollandaises. Autrement dit, les Hollandais ont gardé et inséré toutes leurs colonies dans un système de lois qui d’une certaine manière garantissait le monopole et le lien économique entre la capitale et les colonies.

Fondamentalement, dès 1920, se met en place un déclin des empires européens avec la montée de la république impériale américaine, mais surtout dès 1920, se met en place un ordre international fondé sur une division entre deux catégories d’États. Les grands empires européens déclinent et ont décliné peu à peu dès le début du XXème siècle, la république impériale américaine a émergée peu à peu. Il a fallu organiser cette réalité entre deux types d’États à savoir entre les « États civilisés » et les « États non civilisés ». Entre la fin du XIXème siècle le début au XXème siècle, Grotius et Vattel ont d’une certaine manière gagné, les empires européens sont sur le déclin, l’empire américain à émergé, mais l’idéologie de Vattel et Grotius l’a emporté parce que tous les traités internationaux à partir de 1885 ne divisent plus les États entre « empire » et « nation », mais entre « État civilisé » et les « État non civilisé ».

D’une certaine manière c‘est un ordre international binaire qui se construire peu à peu. Les grands empires, les grandes idéologies impériales ne se sont pas imposées là où on pensait qu’elles s’imposeraient, mais elles se sont imposées dans le droit international en divisant entre « États civilisés » et « États non civilisés ». Il y a une égalité formelle, mais une inégalité de fait entre les États. Jusqu’en 1970 – 1975, les grands traités seront divisés entre un droit pour États civilisés et un droit pour les États non civilisés. L’idéologie impériale qui décline est remplacée par une vision binaire du monde qui va se cristalliser dans la doctrine de la théorie d’intervention d’humanitaire. Le modèle d’empire à idéologie impériale d’inspiration grotienne n’a pas complètement disparu, mais elle s’est transformée dans le droit international et continue à marquer la vision de l’ordre international. Le concept d’empire ne disparait pas, mais se transforme se matérialisant en droit international que l’on retrouve dans la théorie d’intervention humanitaire.

Périclès durant son oraison funèbre.

La question qui nous a hanté est la question du concept d’empire, mais surtout de savoir si une république peut être un empire et de savoir si une démocratie peut-être un empire.

« Comprenez que notre cité jouit dans le monde entier du renom le plus beau, cela parce qu'elle ne se laisse pas dominer par les malheurs et qu'elle s'est dépensée à la guerre plus que toutes, en hommes et en effort; elle a ainsi acquis la puissance la plus considérable à ce jour, et, pour les générations à venir, même si à présent il nous arrive jamais de fléchir le souvenir en sera préservé éternellement […] La haine ne tient pas longtemps, mais l'éclat dans le présent, avec la gloire pour l'avenir, reste à jamais dans les mémoires. »

Oui, une démocratie peut être un empire. Périclès se lance dans cette tirade disant que le principe d’être une république et d’un empire ne sont pas contradictoire.

L’empire est un fait ancien dans l’histoire. L’exemple romain hante aujourd’hui encore les Américains. Washington est doté d’un capital et de sénateurs. La culture populaire américaine est saturée de références romaines beaucoup plus impériales que républicaines et les similitudes entre les deux empires ne sont pas insignifiantes :

• le campement des légions romaines aux quatre coins du monde rappelle étrangement les bases américaines aux quatre coins du monde ;
• la force des deux systèmes romain et américain repose et reposant sur une capacité logistique et militaire importante ;
• Washington comme Rome autrefois fonctionne avec des groupes de pression, des lobbys, une forme de clientélisme ;
• le mode de vie américain comme la culture gréco-romaine à l’époque a un pouvoir d’attraction ou de répulsion considérable.

Comparaison n’est pas raison. Les deux empires reposent quand même sur des valeurs sensiblement différentes. L’idée d’empire n’a pas disparu. Depuis Rome, la question impériale hante l’univers politique des occidentaux, mais pas que comme il en est le cas de la Chine. Pour certains, l’empire est le bien absolu, pour d’autres c’est le mal qui corrompt les hommes. La réalité humaine fait que les empires ou les impérialismes ont toujours été les moteurs de l’histoire. Le système politique actuel a hésité entre l’aventure impériale et la restauration des équilibres. Étudier l’histoire des empires, c’est étudier un passé qui n’est pas tout à fait passé et qui a pour partie façonné notre monde, sa mémoire et ses difficultés présentes et qui n’a pas fini de hanter notre imaginaire politique.

La théorie de l’intervention d’humanité

Avec le droit d’intervention d’humanité, on retrouve la tension entre un désir de secourir et un désir des États civilisés d’imposer un ordre juridique et politique. Rougier rédige La théorie de l’intervention d’humanité en 1910 alors que l’Europe a occupé et conquis une partie importante de l’Asie, de la l‘Afrique et du monde. Les États-Unis également ont chassé les Espagnols de Cuba et à se sont implantés dans plusieurs parties du monde. Rougier résume la tension entre les partisans des empires et ceux qui critiquent l’idéologie impériale avant le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes du président Wilson en 1917. Ce texte condense toute les contradictions et les paradoxes de ceux qui veulent faire le bien de leur pays au nom d’une idéologie d’intervention d’humanité posant la question des fondements juridiques, politiques et même philosophiques de la responsabilité à protéger dit droit d’intervention humanitaire. Rougier va tenter d’expliciter le droit d’intervention d’humanité et trouver des justifications. Ce texte est important juridiquement parce que les arguments que l’on trouve dans le texte se retrouvent dans les traités internationaux jusqu’en 1974 avec la division entre États civilisés, États demi-civilisés et États barbares.

Rougier et un très grand théoricien du droit et tente de théoriser l’idée que dans certains cas, l’intervention d’humanité est justifiée. Toute la question va devenir par qui, sur quelle base juridique et comment appliquer ce droit d’intervention. Il révèle les contradictions du concept d’empire soutenu par des théoriciens d’un droit et par des philosophies, mais qui est aussi encore défendu sous des aspects différents ? Le droit d’intervention est sans doute un reliquat, une extension lointaine de l’idée que l’ordre international doit être dominé par certains acteurs à tort ou à raison. Cet ordre international dominé par certains acteurs plonge ses racines dans l’approche que Rome avait adoptée afin de contrôler et conquérir une partie de ce qui allait devenir l’Europe. Rougier tente de théoriser le droit d’intervention d’humanité.

Ce texte pointe certains principes fondamentaux du droit avec notamment le principe d’égalité des États. La question à laquelle est donné Rougier et y a-t-il des situations ou l’humanité est bafouée nécessitant l’intervention d’États. Cela implique de définir ce qui va définir ce qu’est l’intervention d’humanité impliquant sans doute de remettre en cause le principe d’égalité entre États, mais aussi de créer les conditions pour l’intervention à proprement dite. Trois questions structurent ce texte :

• qui définit ce qu’est l’humanité ?
• qui a le droit d’intervenir ?
• comment peut-on intervenir ?

Rougier doit présenter ce qu’il entend par États et donner une définition non pas de l’État, mais des États révélant comment son époque voit le monde international. Très classiquement, comme Grotius, il divise le monde en trois catégories d’États :

1. les États civilisés ;
2. les États mi-civilisés ;
3. les États barbares.

« Les nations civilisées, chez qui l’ordre politique repose sur le respect du droit et sur la garantie des libertés des citoyens, s’émeuvent volontiers au spectacle des actes de tyrannie et d’arbitraire que donnent au monde des gouvernements moins policés. Plus on descend dans l’échelle de la civilisation, et plus on voit chez les dépositaires du pouvoir souverain s’obscurcir cette notion fondamentale que l’autorité n’est qu’un moyen dont disposent les gouvernements pour remplir une fonction, fonction consistant à assurer les progrès d’un peuple par le moyen de l’ordre et du droit. »

Rougier commence par confirmer que le monde est divisé en trois catégories d’États et que le droit international public doit être pensé pour ces catégories d’États. Dans les États mi-civilisés il y a le Japon et la Chine. La catégorisation des États et opérée par Rougier dès le début de son article.

« Quant aux États qui s’enorgueillissent du titre de civilisé, ils ne sont pas à l’abri des défaillances. Leur civilisation est sujette à éclipses. Sous le coup des passions politiques ou religieuses, les gouvernements oublient trop souvent de remplir envers certains citoyens la mission d’ordre et de justice qui leur incombe, s’ils n’attendent pas eux-mêmes à leur vie, à leur liberté ou à leur propriété. Citer des exemple serait presque retracer l’histoire politique de l’Europe, que ce soient des exemples de révolutions comme la Terreur en France, des exemples d’insurrection comme l’écrasement des Hongrois par l’Autriche en 1848, des exemples de persécutions religieuses comme les mesures de proscription légale édictées contre les Israélites par la Russe ou la Roumanie. »

Rougier est tributaire de la vision de l’Europe des années 1840 et 1850 proposant une justification historique de sa démarche. Cet article n’a pas seulement comme arrière-fond la volonté de trouver et de théoriser l’intervention d’humanité. La démarche de Rougier repose sur des expériences historiques que l’Europe a vécues et qu’il a vécues. Tout d’abord, il y a la question d’Orient qui est le massacre des chrétiens libanais par l’Empire ottoman et par certaines communautés druzes dans ce qui s’appelait le Mont Liban. Rougier écrit étant très marqué par la question d’Orient. Il traite aussi de la question cubaine, de la Bulgarie et de la Crête. On voit le rôle de la porte de l’Empire ottoman dont l’intervention brutale a marqué les Européens. On est dans un contexte où il y a eu des massacres de communautés essentiellement chrétiennes. C’est un contexte ou il y a eu un certain nombre de massacres extrêmement importants qui ont marqué les esprits. Rougier a trouvé un moyen de protéger et de défendre un principe permettant d’éviter et de prévenir ces massacres et d’intervenir.

« À quels résultats pratiques aboutirent ces essais d’application de la théorie qui nous occupe ? »

Avoir dénoncé ces massacres dans le monde n’a pas changé grand chose, il faut donc trouver une théorie d’intervention d’humanité à la question de savoir qui peut décider de l’intervention, sur quel est la base légale et qui a la compétence pour l’appliquer. Rougier présente les arguments des non-interventionnistes et puis il annonce et explique qu’il faut pouvoir construire une théorie qui réponde à ce qu’il appelle le principe d’humanité et au principe d’autorité.

« Au contraire l’intervention d’humanité est par hypothèse désintéressée et ne suppose chez l’intervenant aucun préjudice direct et personnel. Fondée sur le respect des lois de l’humanité, l’action est ouverte à tous ceux qui se croient qualifiés pour parler au nom de celles-ci à la façon d’une actio popularis. »

Toute la démarche de Rougier vise à dire que l’ordre juridique international ne fournit aucune base légale pour l’intervention d’humanité [1], il faut que cette intervention défende les lois d’humanité [2] et il faut une autorité compétente agréée par tous qui puisse décider d’une intervention [3]. Les deux mots-clefs sont « humanité » et « autorité ». On peut se demander de quelles sont les lois de l’humanité, quelle idée est la base du droit d’humanité.

Depuis le XVIIème siècle en droit, il y a la tradition du droit naturel reposant sur un certain nombre d‘axiomes dont le plus important est le suivant : nous naissons être humain avec un certain nombre de droits naturels qui vont devenir plus tard ce qu’on appelle les droits fondamentaux. Il y a quelque part attaché à la personne humaine des droits qui sont au-dessus des lois positives qui sont les lois de la société. En philosophie du droit, il y a un certain nombre de traditions, dont la tradition naturaliste et la tradition positiviste. La tradition naturaliste est la tradition qui pense qu’au-dessus des droits, des ordres juridiques nationaux, il y a quelque part un ordre juridique naturel qui défend l’idée qu’à notre personne est attaché ce qui va devenir des droits fondamentaux. Quelque part, il y a une partie de chacun d’entre nous qu’on ne peut pas toucher. Il y a quelque part quelque chose dans notre personne humaine qui n’est pas touchable relevant presque du sacré trouvant son fondamental dans la théorie du droit naturel. Les naturalistes pensent qu’il y a une dimension sacrée à notre personne qui est au-dessus des lois et des différents ordres juridiques nous appartenant en propre. Ce sont les partisans de droit fondamentaux qui sont les héritiers de la tradition de droits naturels.

Rougier est un naturaliste pensant qu’il y a un certain nombre de droits « fondamentaux » attaché à notre personne qui ne peuvent pas et ne doivent pas être violés. Les lois d’humanité sont les lois qui englobent la dimension sacrée de l’être humain. Si on touche à certains aspects de l’être humain, on viole le droit naturel constitutif de nos ordres juridiques.

« Théorie du droit humain et de pouvoir-fonction. – À la doctrine s’oppose négative de l’intervention d’humanité s’oppose un groupe de théories qui reconnaissent aux États le droit de mettre leur autorité au service de la justice et d’empêcher ou de réprimer certains abus chez les États voisins. Ces théories s’inspirent de vision de considérations souvent différentes suivant les tendances religieuses, philosophiques ou sociales de leurs auteurs. Parfois elles se réduisent à de simples affirmations, Mais, en dépit de ces divergences de forme, toutes reposent sur trois idées essentielles qui permettent de les synthétiser en une seule et même doctrine que nous appellerons la théorie u droit humain et du pouvoir-fonction. Cette théorie affirme l’existence d’une règle de droit générale s’imposant aux gouvernants comme aux gouvernés, supérieure au droit national et international qui n’en sont que des expressions particulières. »

Il y a des règles de droit qui sont supérieures aux droits nationaux et au droit international. Ces règles de droit sont des droits naturels liés à la vision naturaliste de leurs auteurs. Tous les partisans du droit naturel, celles et ceux qui appartiennent à la tradition du droit naturel tentent de conserver le rapport entre droit et justice, en d’autres termes tentent de ne pas dissocier le droit et le moral ou le droit et la justice. Ils partent de l’idée qu’on ne peut pas totalement dissocier le droit et la morale. Pour un juriste positiviste, on peut parfaitement avoir un droit injuste. Le droit et la morale sont deux choses différentes que certains veulent mettre ensemble d’autres veulent écarter. Si on veut mettre ensemble le droit et la morale, les opposants interrogent sur la morale de qui et la justice de qui ? C’est pour cela que de grands philosophes du droit ont décidé de séparer les deux. Rougier fait partie de cette tradition naturaliste qui pense que le droit et la justice ne peuvent pas être dissociés et ceux qui doivent définir ce qui est juste ou injuste sont les États civilisés.

« Mais la notion de droit naturel, beaucoup plus morale que juridique, ne permettait pas d’arriver à une précision suffisante dans la détermination des actes que permettait ou prohibait cette règle suprême. »

Rougier est une naturaliste, il pense que les lois d’humanité dérivées du droit naturel doivent être défendues parce que le droit et la justice ne peuvent pas être totalement dissociés.

« Quelles sont les puissances compétentes pour intervenir auprès d’un gouvernement qui viole les lois de l’humanité. »

Qui peut décider de ce qui est juste et injuste, qui peut décider de la violation de droit d’humanité. Rougier parle d’intervention individuelle et collective qu’il préfère parce que la légitimé est plus forte.

« Par définition l’intervention d’humanité est désintéressée ». C’est pour le bien de l’humanité et de la justice que les États civilisés interviennent. Il va remettre aussi en cause le principe d’égalité entre les États.

« L’égalité n’est pas comme on l’a dit un droit fondamental des États, c’est la conséquence d’une situation de fait […] Pour les États comme pour les individus, la sauvegarde des intérêts collectifs exige qu’il y existe des dirigeants et des dirigés. Ceux qui peuvent mettre au service de la communauté une plus grande science, un plus grand développement juridique et social, une plus grande puissance économique, financière ou militaire, devront être investis d’une autorité légitime sur les États inférieurs qui ne peuvent que suivre une impulsion reçue. »

Il y a des cas dans lesquels on doit intervenir, et parallèlement nous devons tous accepter qu’il y ait des États civilisés, des États mi-civilisés et des États barbares instaurant de fait une inégalité entre les États. Cela signifie que les États ont la puissance économique et militaire on un devoir d’intervention pour protéger les lois d’humanité.

« La plus flagrante inégalité internationale est celle qui existe entre civilisés et barbares Un Royaume nègre peut réunir tous les éléments constitutifs de l’organisation politique : population, territoire et gouvernement, et mériter le titre d’État à l’égal de l’Empire de Russie ; mais on ne saurait sans fiction considère ces deux nations comme égales en droit, ni admettre que leurs souverainetés soient également respectables. »

Il y a des États qui peuvent intervenir au nom de la justice définie par eux-mêmes et d’autres États doivent accueillir la civilisation et les États-civilisés. On retrouvera ces arguments dans une partie du XXème siècle dans les ouvrages de droit international.

« Cette tendance de la société des États à reconnaître au profit de certains de ses membres une sorte de puissance législative parait indiquer précisément une lente et progressive consécration juridique de leur prééminence de fait. »

La situation « de fait » devient une situation « de droit ». Rousseau avait dit « force ne fait pas droit », et Rougier lui répond « la force peut être pas, mais c’est le fait qui fait le droit ».

« Nous y verrions volontiers la reconnaissance d’une légitime autorité sur les autres États, autorité complexe qui comprend tout à la fois des vestiges de la législation, d’administration et de juridiction. Il appartient aux puissances qui disent la loi d’en surveiller l’exécution, de veiller aux intérêts généraux de la communauté internationale, de s’assurer si chaque gouvernement remplit ses devoirs envers ses ressortissants. En Europe, c’est au concert européen exclusivement qu’il appartient de pratiquer l’intervention d’humanité vis-à-vis des autres États. »

Ce texte défend qu’il y ait un certain nombre d’États civilisés porteur et défendeur des lois d’humanité qui peuvent au nom des droits naturels et de la justice intervenir dans les affaires du monde.

Lorsqu‘il dit : « La conclusion qui se dégage de cette étude est qu’il est pratiquement impossible de sépare les mobiles humains d’intervention des mobiles politiques et d’assurer le désintéressement absolu des États intervenants ». Le désintéressement des États est en fait un leurre et il faut le reconnaître : « Nous en dirons pas, comme Phillimore (1), que le respect du droit humain ne sera jamais qu’un motif accessoire d’intervention ; l’histoire a démontré pour l’honneur de l’humanité qu’il pouvait être un motif principal, comme il le fut lors de l’intervention française en Syrie. Mais ce ne sera jamais un motif unique. Dès l’instant que les puissances intervenantes sont juges de l’opportunité de leur action, elles estimeront cette opportunité au point de vue subjectif de leurs intérêts du moment ». Ce que nous dit Rougier est un axiome fondamental, certains États plus puissants que d’autres ont organisé l’ordre juridique et la politique internationale pour pouvoir intervenir pour le meilleur ou pour le pire.

Cette théorie d’intervention d’humanité est probablement un moyen de donner un fondement à ces interventions, mais surtout ce texte montre bien que les partisans de Grotius et de Vattel ont lu leurs classiques et le moment grotien est encore celui sur lequel repose l’ordre international. Ce texte montre toute l’ambiguïté, toute la dimension impériale de ce qu’on appelle aujourd’hui le « droit d’intervention humanitaire ». Il faut être conscient que le droit d’intervention d’humanité, le droit a la responsabilité de protégé sont des principes fondamentaux du droit international, mais il faut être lucide sur la dimension parfois un peu impériale de tels principes.

Annexes

• "Annexation": The July–August 1845 editorial in which the phrase "Manifest Destiny" first appeared
• Hoffmann Stanley. Aron (Raymond) - République impériale, Les États-Unis dans le monde 1945-1972., Revue française de science politique, 1973, vol. 23, n° 5, pp. 1097-1100.
• Sen, A. (2010). Adam Smith and the contemporary world. Erasmus Journal for Philosophy and Economics, 3(1), 50. https://doi.org/10.23941/ejpe.v3i1.39