The legal and political problems of the conquest I

De Baripedia
The legal and political problems of the conquest I
Description de cette image, également commentée ci-après

The arrival of Christopher Columbus in America with two white banners emblazoned with a green cross and a yellow banner bearing the initials F and Y of the sovereigns Ferdinand II of Aragon and Isabella I of Castile.

Professeur(s) Alexis Keller[1][2][3]
Cours History of legal and political thought: the concept of empire from its origins to the present day

Lectures


We have seen that the Roman idea of empire gives rise to two branches: the papal conception and the imperial conception of the empire through the birth and reflection on the Holy Roman Germanic Empire. With the discovery of the New World, the two ideas of empire will no longer be able to confront each other and will be absorbed into a third vision of the empire linked to this major historical fact. The beginnings, the characteristics of two great branches are no longer applicable to the two great imperial forms that were born.

This discovery had a colossal impact on the idea of empire because it forced the theories of empire to propose a new model of empire. The papal and Germanic visions no longer made it possible to propose a model because the questions facing Europeans from 1492 onwards were radically different from those posed by the pope or the Germanic empire. Another model will emerge. The great theorists of the empire, and the great imperial jurists will ask themselves two main categories of questions, namely theoretical and practical questions.

The practical questions they will ask themselves after the discovery of the New World are:

  • how to administer these new territories?
  • what kind of legal order should be applied to these territories?

The theoretical questions are very important. The discovery of the New World forces imperial lawyers to ask themselves a whole series of theoretical questions:

  • what is the status of the conquered peoples? What is the status of the individuals discovered? The stakes are high because these individuals will either have rights or they will not. Are they men?
  • these two visions of empire are not based on a right of conquest, the question arises from 1492 onwards as to whether there is a right of conquest, can an empire be constituted from a right jus ocupacio? This is the problem of the legitimacy of newly conquered territories.
  • Is there a particular mode of sovereignty? Who holds sovereignty over these new territories?

The first major theoretical answer to these questions, which emerged in the middle of the 15th century, was provided by Vitoria.

The Turks under the walls of Constantinople. Miniature attributed to Philippe de Mazerolles, taken from a manuscript of the Chronicle of the reign of Charles VII" by Jean Chartier., BNF Fr.2091.

Three dates allow us to understand the discovery of the New World and put this discovery into perspective:

  • the Byzantine Empire fell in 1453. Constantinople fell to the Ottoman Empire, it was the fall of the Eastern Roman Empire. This fall of Constantinople had a whole series of consequences, two of which are important. The first was the rupture of the route to the Indies, the end of trade between India and Europe and the rupture of the communication routes between Europe, India and China. This will force Europeans to look westwards. There is a very clear shift in the gaze of Europeans from Constantinople to the New World. Portugal is going to emerge as the relay power that will try to impose itself in this process of discovery and conquest.
  • 1492 is not so much the conquest of the New World, but rather the reconquest of Spain by Isabella the Catholic against the Muslim troops. 1492 is the fall of Granada, which completes the movement to reconquer Christianity from Islam in Spain. The extremely powerful Queen of Spain will finance by giving her the title of Admiral Christopher Columbus in order to gain access to the Indies since the fall of Constantinople cut off this route.
  • 1493 - Spain and Portugal will seek the advice of Pope Alexander VI to take a position on the right of conquest and in relation to the newly conquered territories. In 1493, Alexander VI promulgated the bull inter caetera, which was to be authoritative for decades. This bull promulgated the idea that all the territories conquered or to be conquered beyond Spain would belong to Portugal and Spain. The Pope gives full sovereignty to the Portuguese and Spanish "over all the Canary Islands discovered or to be discovered". The bull inter caetera will attribute to the two great imperial powers that will become the territories of the New World. This was contested a little later by the English, the French and the Dutch.

  • Pope Alexander VI, fresco by Pinturicchio, 1492-1495.

  • Posthumous portrait of Christopher Columbus painted by Sebastiano del Piombo.

  • Isabella the Catholic.

  • Hugo Grotius, Portrait par Michiel Jansz. van Mierevelt (1631).

Overall, there are three states that condition the legal and political debate on the discovery of the New World. Traditionally, this third imperial movement is divided into three stages:

  • 1492 - 1530: Portugal and Spain will occupy as many territories as possible, which are currently Santo Domingo, Cuba, Mexico and South America. It is the stage of a somewhat unbridled conquest. There is going to be a whole debate on the question of insignia and flags, the French, Dutch and English will contest them, because it is the one who has the strength to hold the territory.
  • 1530 - 1625: from 1530 onwards, there is a reflection on the political and military consequences of the empire.
  • 1625 - 1960/70: this period lasts until 1625 when the new reflection on the idea of empire begins, because a major book on public international law, De jure belli ac pacis by Grotius, is published, which opens the new reflection on the idea of European empire. The Grotian moment will only come to an end relatively recently. Arguments from the Grotius to certain treaties of public international law can be found in the 1960s and 1970s.
Languages



Français



The legal and political debate on the discovery of the New World

From 1530 onwards, a series of theoretical questions were considered in Europe. Can an empire be built on a conquest, on a territorial acquisition? This debate emerged in Spain from 1530 onwards through a whole series of writings on the status and legitimacy of the Spanish occupation. Between 1594 and 1530, there was no interest in the status of the Indians. The debate on the nature of the Amerindians in a reflection on the empire emerges and will emerge in Spain because Spain with Portugal are the great First European empires that were born in parallel to the Holy Roman Empire of Germany.

If we answer the question of whether they are men, we answer the question of whether they have rights and especially the right of ownership. This reflection takes place in three directions. Three texts answer the question of the status of the Amerindians. Sepulveda had made only one trip while La Casas had lived among the Indians. In his memoirs, Las Casas worked as a jurist, but also as an anthropologist. During the Valladolid controversy, under the presidency of the Pope, it was necessary to determine whether the Indians had rights or not and saw two great theologians and jurists confront each other.

Juan Ginés de Sepúlveda

The first Sepulveda text is the most indienophobic text of the time, responding to the status of the indigenous and conquered peoples.

« Comparons ces qualités de prudence, de caractère, de maniabilité, de tempérance, d’humanité et de religion (des Espagnols) avec celles de ces hommelets (humunculi), dans lesquels on trouve à peine quelques vestiges d’humanité, qui non seulement manquent de toute culture, mais n’ont même pas l’usage, ni la connaissance de l’alphabet, ni ne conservent de monuments de leur histoire, SI ce n’est quelque vague, obscure et aveugle mémoire de quelques faits consignés dans quelques peintures, qui sont dépourvues de toute loi écrite et n’ont que des institutions et des coutumes barbares. Et à propos de leurs qualités, si l’on s’enquiert de leur tempérance et de leur douceur, qu’y a-t-il à espérer de ces hommes livrés à toutes espèces de passions et qui n’hésitent par pour certains à se nourrir de chair humaine (...) Quant au fait que certains d’entre eux paraissent avoir un certain talent comme en témoigne l’édification de certains ouvrages d’art, cela n’est pas un argument en faveur d’une quelconque prudence humaine, puisque nous voyons certaines bestioles comme les abeilles ou les araignées réaliser ce qu’aucune industrie humaine ne parvient à imiter [...]. Je me suis référé aux coutumes et aux caractères de ces barbares - que dire alors de leur religion impie et des sacrifices odieux qui la caractérisent, puisque vénérant comme des dieux le démon, ils ne croient pas pouvoir les apaiser avec de meilleurs sacrifices qu’en leur offrant des cœurs humains ? »

Ce texte date de 1547 fut écrit par Sepulveda et traite des justes causes de la guerre contre les Indiens. C’est le premier grand texte de réflexion sur la nature des Amérindiens. C’est un texte représentatif de ceux qui répondront que les Indiens dans le nouvel empire en devenir n’ont pas de droits. Il est possible de diviser ce texte en trois parties.

  • Au fond, ce que Sepulveda nous dit, l’argument central de cette partie est que ces peuples n’ont pas de culture parce que la culture est une culture fondée sur l’écrit, sur l’histoire et sur les lois. En d’autres termes, Sepulveda a une définition européocentriste de la culture. Une civilisation ou une culture ne peut porter ce nom de culture ou de civilisation que si une communauté a des lois écrites, a une histoire, des monuments, un rapport à son passé qui est le même que le « notre ». Ce type d’argument rejaillit aujourd’hui avec l’idée de supériorité de culture sur d’autres. Les référents sont souvent des référents qui renvoient à Sepulveda.
  • Ce ne sont pas des hommes, mais des animaux parce ce sont des hommes qui ne sont pas dotés de raison et livrés à leurs vils passions et parce qu’ils sont livrés à leurs passions sont comme des animaux qui n’ont pas de raison. Il y a une double transition logique : les peuples indiens sont des êtres de passion, les animaux sont des êtres de passion non doués de raison, et donc les Indiens sont des animaux. L’équation entre les Indiens et les animaux est liée à l’absence de raison.
  • L’argument du théologien l’emporte sur l’argument du juriste, parce qu’il n’y a qu’une seule culture, un critère permet de distinguer les animaux des hommes et il n’y a qu’une religion qui est la religion chrétienne à laquelle n’adhèrent pas les Indiens.

L’autre réponse est donnée par Las Casas qui est une grande réponse à Sepulveda. Ce texte est publié en 1542.

« Les hommes qui habitent ces immenses régions ont un caractère simple, sans malice et sans duplicité ; ils sont soumis et fidèles à leurs maîtres indigènes il, ou aux chrétiens qu’ils sont obligés de servir : patients, tranquilles, pacifiques, incapables d’insubordination et de révolte, de division, de haine ou de vengeance [...]. Ces peuples ont l’intelligence vive, prompte ; ils sont sans préjugés ; de là leur grande docilité à recevoir toutes sortes de doctrines, qu’ils sont d’ailleurs très capables de comprendre ; leurs mœurs sont pures et on les trouve dans d’aussi bonnes et peut-être dans de meilleures dispositions pour embrasser la religion catholique qu’aucune autre nation qui soit au monde [...] »

Portrait de Bartolomé de las Casas (anonyme, xvie siècle).

C’est l’exact opposé de Sepulveda. La Casas, dans un texte très indienophile, défend le statut humain des indiens qui ont une capacité à comprendre et à apprendre. En disant que leurs mœurs sont pures, cela répond à Sepulveda qui faisait des Indiens des animaux quelque part par impureté de leurs mœurs. L’argument religieux est invoqué pour justifier sa position faisant des indiens des capables d’embrasser la religion catholique.

La voie médiane est proposée par Vitoria qui publie en 1539 un texte fondateur sur les empires modernes intitulé De Indis. Il est possible de voir la dimension synthétique de ce texte.

« Car, en toute vérité, ils ne sont pas fous, mais ils possèdent à leur manière l’usage de la raison. 1. Ils ont, en effet, une certaine organisation dans leurs affaires, puisqu’ils ont des villes où l’ordre règne ; ils connaissent l’institution du mariage ; ils ont des magistrats, des chefs, des lois, des œuvres d’art ; ils font du commerce. Tout cela suppose l’usage de la raison. 2. De même, ils ont une sorte de religion [...]. S’ils paraissent aussi stupides et obtus, je pense que cela vient en très grande partie d’une éducation mauvaise et barbare ; car on voit également chez nous beaucoup de paysans qui diffèrent à peine des animaux [...]. De tout ce qui précède, il résulte donc que, sans aucun doute, ces barbares avaient, tout comme les Chrétiens, un pouvoir véritable, tant public que privé. »

Pour Vitoria, ce sont des hommes parce qu’ils sont rationnels. La culture amérindienne est certes différente de la culture européenne, mais elle n’est pas si différente que le prétend Sepulveda, de plus ils connaissent l’institution du mariage qui du point de vue juridique et théologique était un signe important de la culture européenne comme une sorte de référent.

Dans la deuxième partie surgissent deux éléments importants. Ce ne sont pas des animaux parce qu’ils sont doués de raison. Ce sont des hommes qui ont tant un pouvoir public que privé, en d’autres termes, ils ont des droits. Cette affirmation fera de Vitoria un défenseur du droit de propriété des peuples indigènes.

Existe-t-il des points communs entre ces trois auteurs ? Tous ces auteurs ont une claire conscience de la diversité dans lesquelles évoluent les cultures amérindiennes. Toutefois, ils raisonnent toujours dans des termes européens employant un langage eurocentriste. Sur le plan philosophique ou théorique, ils plaquent sur les Amérindiens des catégories européennes pour définir les Amérindiens.

Dans ces trois textes apparaît une vieille division qui vient du droit romain entre hommes libres et hommes esclaves. Pour ces auteurs, le monde est divisé entre hommes libres et hommes esclaves. Il y a aussi l’opposition entre peuples civilisés et entre peuples barbares irriguant, drainant toutes les conceptions impériales jusqu’à récemment. Jusque dans les années 1970, les grands traités de droit international public commençaient par diviser le monde entre États civilisés et État non civilisé. Encore aujourd’hui existe la division entre États civilisés et États non civilisés. Cette théorisation continue à irriguer notre mode de penser. La troisième catégorie qui permet de penser la relation entre les Amérindiens et les Espagnols est la relation entre croyant et infidèles. Tous ces auteurs comprennent le monde à travers le prisme entre croyants et infidèles. Ces catégories conceptuelles se retrouveront dans l’ordre juridique international jusqu’à très récemment.

La ligne de partage selon la bulle Inter cætera (en pointillés), selon le traité de Tordesillas (en violet), et son prolongement selon le traité de Saragosse (en vert).

Quelle est l’autorité légitime ? Qui a la souveraineté ? La bulle inter caetera a répondue à la question en 1493 parce qu’elle avait attribué au Portugal et à l’Espagne la juridiction les terres nouvellement conquises, mais elle n’avait pas répondu à la question de savoir si le droit de propriété s’applique, qui détient la souveraineté, qui est le souverain, qui est titulaire du dominus mundi. L’empereur germanique aura se déclare le dominus mundi tout comme le pape, mais qui le détient alors ?

Vitoria va renvoyer à dos et l’empereur et le pape dans De Indis de 1539 :

  • l’empereur n’est pas titulaire du dominum mundi ;
  • le pape n’est pas titulaire du dominum mundi ;
  • il n’existe pas de droit de découverte à proprement parler, rien ne peut légitimer une prise de possession des Espagnols. En d’autres termes, il n’existe pas de droit du premier occupant ;
  • Vitoria accepte et reconnaît la nécessité de propager le christianisme ;
  • Vitoria récuse l’idée que le Nouveau Monde a été donné aux Espagnols par la volonté de Dieu.

Vitoria a un esprit de synthèse extrêmement fort, il procède par sommaire en présentant ces arguments qu’il développe ensuite :

  • 1. l’empereur n’est pas le maitre du monde entier.
  • 2. même s’il était le maître du monde, l’empereur ne pourrait pas pour autant s’emparer des provinces des barbares, ni instituer de nouveaux maîtres, ni déposer les anciens, ni percevoir des impôts.
  • 3. Si l’on parle proprement de la souveraineté et du pouvoir civils, le pape n’est pas le maître civil ou temporel du monde entier.
  • 6. Le pape n’a aucun pouvoir temporel sur les barbares des Indes, pas plus que sur les autres infidèles.
  • 12. Si les barbares sont invités et exhortés à entendre paisiblement les prédicateurs de la religion et s’ils refusent de le faire, ils ne sont pas excusés du péché mortel.
Francisco de Vitoria

Lorsque Vitoria publie De Indis en 1539, il veut renvoyer dos à dos l’empereur et le pape voulant proposer une nouvelle vision de l’empire. Il accepte l’idée que les Indiens sont des hommes et donc ils ont des droits naturels. Un des droits essentiels est le droit de propriété. L’enjeu, puisque c’est un fait que les Espagnols sont en train de conquérir le Nouveau Monde, lequel est-il ? Vitoria remarque les Espagnols sont en train de conquérir, tuer et piller une partie de ce continent. La question est désormais de savoir quelles sont les conditions possibles afin d’entrer en guerre et quelles sont les conditions de la guerre juste. Si les Espagnols ou quelconques colonisateurs ont des droits, lesquels sont-ils ? Peut-il agir par la guerre ? À quelles conditions peut-on faire la guerre pour conquérir le monde ? Existe-t-il des critères de guerre juste qui permettent ou ne permettent pas de conquérir le monde ?

La troisième conception d’empire qui émerge en Europe est accompagnée par une vraie réflexion sur la guerre et plus précisément sur la guerre juste. Toute la vision impériale qui va se dessiner à partir de 1550 est accompagnée par une vaste réflexion sur la guerre qui accompagne la conception de l’idéologie impériale romaine. Chez les Romains, à la question de la justice et de la justesse d’une guerre vient avec le christianisme. Dans la doctrine chrétienne, dans l’ordre de la réflexion sur la guerre et la paix il y a le Sermon sur la montagne où Jésus Christ explique la doctrine de non-résistance du christianisme. Le Sermon sur la montagne est un « benchmark » important dans le rapport du christianisme à la violence. La doctrine de la guerre juste née dans le contexte ou l’on doit trouver une formule qui permette au citoyen romain de faire la guerre sans renier leur romanité.

Vitoria développe l’argument « si l’empereur est le maitre du monde » comme première réponse. L’empereur n’est pas le maître du monde pour au moins trois raisons ». En effet, il ne peut y avoir de droit qu’en vertu du droit naturel, du droit divin ou du droit humain. Or, on va le montrer, « l’empereur n’est maître du monde en vertu d’aucun de ces droits ». En vertu de ces trois droits, l’empereur n’est pas détenteur du dominium mundi. L’empereur n’est pas le maitre du monde en vertu du droit divin, humain et naturel.

La deuxième réponse « Même si l’empereur était le maître, du monde il ne pourrait s’emparer des Indes ». Admettons que l’empereur est le dominum mundi, il ne pourrait pas s’emparer des indes. C’est une volonté très claire d’écarter l’empereur de toute prétention territoriale sur les indes.

La rencontre de Cortés et Moctezuma vue par un peintre anonyme du Modèle:S -

Est affirmé un argument absolument essentiel pour toute l’idéologie impériale « Ceux-là mêmes, en effet, qui attribuent à l’empereur un pouvoir sur le monde, ne disent pas qu’il a sur lui un pouvoir de possession, mais seulement un pouvoir de juridiction. Or, ce doit ne l’autorise pas à annexer des provinces à son profit personnel, ni à distribuer, à son gré, des places fortes et même des terres ». De manière très anodine, Vitoria nous dit que même si l’empereur avait des prétentions territoriales, il ne pourrait invoquer que la « juridictio » ou l’« imperium », mais pas le « dominium ».

Les Romains distinguaient l’« imperium » ou la « juridictio » qui est l’équivalent de la souveraineté du « dominium » qui est le pouvoir de propriété. L’empereur n’est pas à la fois détenteur de la propriété et de la souveraineté parce qu’il faut distinguer les deux choses. Cela va avoir des conséquences majeures du XVIème siècle au XXème siècle.

Les grands empires européens qui se mettent en place sur les décombres de la vision papale et de l’empire vont être différents proposant des modèles d’empire différents. Grotius va proposer un modèle de l’ordre international permettant aux grands empires européens de s’enraciner et de trouver un fondement juridique et de justifier leur expansion.

Entrée de Cortés à Tabasco.

Vitoria est le premier juriste et théologien qui s’interroge à partir du modèle impérial espagnol sur les limites du modèle papal est impérial remettant en cause les compétences du pape en matière de dominium mundi et les compétences de l’empereur. Il ouvre une troisième voie pour les grands empires européens qui se mettent en place. Vitoria va ouvrir la voie, mais il appartiendra à Grotius de l’affiner, de la finir et de proposer une théorie de l’ordre international très favorable aux empires européens.

Vitoria récuse à la fois les prétentions de l’empereur papal et de l’empereur germanique. Vitoria reprend la distinction que l’on doit au droit public romain entre le dominium et l’imperium. La deuxième réponse de Vitoria est « Même si l’empereur était le maître du monde, il ne pourrait s’emparer des indes ». C’est une contestation de la vision de la conception impériale de l’Empire en instrumentalisant la distinction entre le dominium et l’imperium soit le pouvoir de juridiction et le pouvoir de possession. Cette distinction que Grotius va reprendre en tant que théoricien des empires européens va servir de base à la vision grotienne.

Vitoria se pose la même question concernant le pape de savoir s’il est détenteur du dominium mundi, si le pape est le maître du monde. À la question est clairement posée « Le pape est-il le maître du monde ? », il en conclut que non. La première réponse est que « le pape n’est pas le maître temporel du monde ». Pour Vitoria, « le pape a un pouvoir ordonné au spirituel » l’explicitant ainsi : « Cela veut dire qu’il a un pouvoir temporel pour autant que c’est nécessaire à l’administration des choses spirituelles ». On voit très bien que Vitoria reprend la compétence papale issue du concordat de Worms qui laissait au pape la compétence de gestion des biens de l’Église ce que Vitoria assimile à un pouvoir temporel.

En revanche, il limite l’intrusion du pouvoir spirituel dans le pouvoir temporel. Pour appuyer son point de vue, Vitoria pose que « le pape n’a aucun pouvoir temporel sur les indiens ni sur les autres infidèles ». C’est une affirmation assez forte. En d’autres termes, les populations nouvellement conquises ainsi que les terres nouvellement conquissent ne dépendent pas de l’autorité du pape. Il n’y a pas de biens de l’Église sur les territoires nouvellement conquis, alors le pape ne peut réclamer une quelconque compétence sur ces territoires.

Cortez et Moctezuma

Le ius ocupacio ou droit de découverte ou droit du premier occupant est un droit débattu en Europe depuis le XIIème siècle et le XIIIème siècle pas tant pour les territoires des Amérindiens mais pour certains territoires européens qui ne sont pas occupés ou peu occupés. Cette question concerne à partir du XIIIème siècle des terres du nord de la Pologne, est la question est de savoir si le fait d’occuper ces terres ou de les découvrir donne à celui qui plante son drapeau le premier une base légale. C’est une question qui émerge déjà en Europe au XIIIème siècle pour des territoires européens qui sont actuellement dans des zones de l’Ukraine. La monarchie austro-hongroise les avait découvertes et se posait la question de la compétence.

Vitoria se pose la question de savoir si il y a ou existe-t-il un droit de découverte et s’il existe est-ce que ce droit donne des droits. Il pose la question de savoir si en vertu du jus gentium, il existe un droit de découverte concluant qu’en théorie oui, mais dans la pratique ce droit ne peut être invoqué pour occuper les terres amérindiennes. La raison est simple puisqu’il a tranché la question de savoir s’ils sont des hommes par l’affirmative. Donc, si ce sont des hommes, ils ont des droits et il n’est pas possible d’invoquer un droit supérieur aux droits naturels individuels, dont le droit de propriété. Il est cohérent dans sa logique, reconnaissant la possibilité d’invoquer le droit de découverte dans certaines régions du monde en théorie, toutefois, dans la pratique, dans le cadre de la conquête des indes, ce n’est pas invocable, car les Indiens sont des hommes, ont la propriété et sont propriétaires de leurs biens et de leurs terres.

Dans la troisième partie de l’ouvrage, Vitoria titre « Titres légitimes de la domination des Espagnols sur les Indiens ». C’est une chose intéressante. Les deux premières parties visent à rejeter les prétentions papales ou impériales et la troisième partie vise à délimiter, définir et préciser la légitimité de l’aventure espagnole. Ont-ils le droit de découvrir les Amériques, de revendiquer le dominium ou l’imperium sur ces terres. En d’autres termes, quel est le droit applicable en l’état ? Cette partie montre que l’homme est beaucoup plus ambigu. L’homme va ouvrir une brèche aux conséquences terribles dans la justification de l’aventure impériale européenne.

01-CORONICA Y BUEN GOBIERNO-Poma de Ayala.jpg

Le sommaire de cette partie est parlant. Le deuxième paragraphe dit : « Les Espagnols ont le droit de se rendre et de demeurer dans les territoires des Indiens, mais à condition de ne pas leur porter préjudice, et ceux-ci ne peuvent les en empêcher ». Ce paragraphe est ambigu puisque les Espagnols ont le droit de conquérir et d’occuper les terres nouvellement conquises, et surtout, les autres ne peuvent les en empêcher. Le quatrième paragraphe est aussi parlant : « Il n’est pas permis aux barbares d’empêcher les Espagnols de participer aux biens qui se trouvent sur leurs territoires et qui sont communs aux citoyens et aux étrangers ». Vitoria visait l’or et les métaux précieux qui sont communs à tout le monde.

Toute l’ambiguïté de Vitoria se voit à travers l’introduction du jus comunicatio qui est le droit de société et de communication. C’est sur la base de ce droit que les Espagnols ont des titres légitimes sur ces terres nouvellement conquises. Quelle est la base légale qui permet aux Espagnols de conquérir et d’occuper les terres nouvellement découvertes ? « Les Espagnols ont le droit d’aller et de vivre aux indes ». Pour Vitoria, c’est un droit fondamental que de se déplacer.

L’ambiguïté apparaît avec le deuxième principe qui permet de justifier la conquête des Espagnols : « Les Espagnols ont le droit de faire du commerce avec les Indiens ». C’est une affirmation extrêmement claire du droit de commercer. C’est parce qu’ils ont le droit de faire du commerce avec les Indiens que les Espagnols peuvent occuper, conquérir et s’étendre. Le commerce est un élément très important parce que le droit du commerce va devenir un leitmotiv des grands juristes fondateurs du jus gentium. Le droit de faire du commerce est un droit inaliénable et fondamental. D’en faire un droit fondamental implique que ceux qui ne respectent pas sont susceptibles de faire l’objet d’une guerre. En d’autres termes, si on ne respecte pas un certain nombre de droits fondamentaux, les États, les entités responsables du maintien et du respect de ces droits peuvent le cas échant attaquer pour cela.

Les cruautés des Espagnols (Jean Théodore de Bry).

De plus, pour Vitoria : « Les Espagnols peuvent participer biens publics » affirmant que « S’il existe chez les barbares des biens communs aux citoyens et aux étrangers, il n’est pas permis aux barbares d’empêcher les Espagnols d’y participer et d’en profiter » sous-entendu de prétexte de guerre. Le titre de l’ouvrage est parlant « Leçon sur les Indiens et sur le droit de guerre ». C’est une logique d’établissement des titres de propriété espagnol et dans une logique de mettre en place les conditions pour faire la guerre. Le non-respect d’une certain nombre de comme le droit du commerce ou de participer au droit public est un juste cause de guerre.

La quatrième réponse de Vitoria est que « Les Espagnols peuvent acquérir un droit de citoyenneté aux indes ». Ils peuvent très bien être citoyens du territoire qu’ils ont conquis ouvrant la porte au partage de la souveraineté par les colons. La cinquième réponse de Vitoria est que « En cas d’hostilité de la part des Indiens, les Espagnols peuvent se défendre par la guerre ». Dans cette réponse, il n’y a plus d’ambiguïté : « supposons que les barbares veuillent interdire aux Espagnols ce qu’on a di plus haut leur être permis par le droit des gens, par exemple le commerce et les autres activités dont on a parlé. Les Espagnols doivent d’abord éviter le scandale en recourant à la sagesse et à la persuasion. Ils doivent montre pas toutes sortes de raison qu’ils ne sont pas venus pour nuire aux Indiens, mais qu’ils veulent être accueillis et vivre paisiblement sans leur porter préjudice. Et ils doivent non seulement l’affirme, mais aussi en donner des preuves, selon ce mot : il convient que les sages éprouvent d’abord toutes choses par la parole. Si les barbares ne veulent pas accepter les raisons qu’on leur donne, mais s’ils veulent recourir à la violence, alors les Espagnols peuvent se défendre et affaire tout ce qui est nécessaire pour leur sécurité, car il est permis de repousse la force par la force. Bien plus, s’ils ne peuvent obtenir la sécurité autrement, ils peuvent construire des citadelles et des fortifications ; et, s’ils ont subi une injustice, ils peuvent, sur la décision de leur prince, la punir par la guerre et exercer les autres droits de la guerre ».

Le sort des populations dites « autochtones » était scellé, car les justes motifs de guerres sont clairement énoncés. Vitoria ouvre une brèche majeure que la conception papale ou impériale n’avait jamais abordée qui est l’apport d’un discours sur le droit de conquête et sur les conditions du droit de conquête et plus précisément sur les conditions d’une guerre juste. C’est un élément nouveau que l’on ne retrouve pas dans la conception traditionnelle impériale germanique ni dans la conception papale. En d’autres termes, jusqu’à Vitoria, il n’y avait pas ou peu de réflexion sur la guerre et sur le droit de découverte. C’est la réflexion de Vitoria qui va donner à l’idéologie européenne un nouveau caractère et une nouvelle portée.

L’ambiguïté de Vitoria s’évapore lorsque Vitoria affirme « Les Espagnols peuvent soumettre les Indiens ». L’ambiguïté que l’on percevait et que l’on décelait au début n’est plus du tout de rigueur : « Si les Espagnols ont essayé tous les moyens et s’ils ne peuvent obtenir la sécurité de la part des barbares qu’en s’emparant de leurs villes et en les soumettant, ils peuvent aussi le faire légitimement ». Le ton était donnait. Cette phrase est capitale parce que Vitoria ouvre la voie à une vision beaucoup plus agressive des grands empires. La conquête était un élément important de l’Empire romain, mais Rome, de l’avis des historiens de Rome, n’a pas fait montre d’agressivité ou de conquête du monde. Rome n’a jamais eu la prétention de dominer le monde. Les conceptions papale et impériale ne se sont pas construites sur une vision agressive de l’ordre mondial. C’est une démarche de sécurisation des compétences de l’empereur ou de sécurisation et de protection des compétences du pape. Avec la découverte du Nouveau Monde, le nouveau modèle d’empire et les nouvelles conceptions d’empire qui voient le jour sont beaucoup plus ambitieuses et conquérantes. On voit très bien que le concept d’empire évolue dans un sens beaucoup plus expansionniste.

Bartolomé de las Casas.

La septième réponse de Vitoria est que « les Espagnols peuvent exercer contre les Indiens tous les droits de la guerre ». Il est sous-entendu que les Espagnols sont légitimés à intervenir si les Indiens ne respectent pas un certain nombre de droits naturels.

La première partie a quelque part énuméré les droits fondamentaux dans l’ordre international à savoir le droit de découverte et le droit de faire du commerce. La deuxième partie introduit un autre droit qui est le droit d’évangélisation. C’est un apport majeur de la part de Vitoria qui est une réflexion sur le droit d’évangélisation comme droit faisant partie et pouvant être invoqué par les grands empires européens en devenir : « Il peut y avoir un autre titre : l’expansion de la religion chrétienne ». La première réponse est que les chrétiens ont le droit d’évangéliser les Indiens.

La deuxième réponse est que « L’évangélisation des Indiens a été confiée spécialement aux Espagnols ». Cela sera contesté par Grotius en tant que protestant qui ne comprendra pas du tout pourquoi les Espagnols ont le monopole de l’évangélisation. La troisième réponse est que « Cette évangélisation exclut le recours à la force ». C’est un droit qui est un droit invocable, mais qui ne permet pas le recours à la guerre afin de l’imposer. La quatrième réponse évacue toute ambiguïté qui est que « Les Indiens ne doivent pas s’opposer à l’évangélisation ». S’ils le font, ils sont susceptibles de faire l’objet d’une guerre. Autrement dit, s’ils s’y opposent, c’est un juste motif de guerre pour l’Empire espagnol et l’Empire portugais : « Il ressort clairement de cette réponse que, si les Espagnols ne peuvent promouvoir autrement la cause de la religion, il leur est également permis, pour cette raison, de s’emparer de leurs terres et de leurs provinces, de créer de nouveaux chefs, de déposer les anciens et de faire, en vertu du droit de la guerre, ce qu’on pourrait légitimement faire dans d’autres guerres justes. Mais ils doivent toujours agir avec mesure et modération, afin de ne pas aller plus loin qu’il ne faut. Ils doivent préférer abandonner leur propre droit plutôt qu’entreprendre une chose qui n’est pas permise. Enfin, ils doivent constamment tout orient au bien des barbares plutôt qu’à leur propre avantage ». La marge de manœuvre des Indiens est relativement faible. En d’autres termes, s’ils refusent l’évangélisation, leur chef peut être changé, leurs provinces confisquées et toute la domination espagnole peut être exercées sans retenue. Le droit d’évangélisation n’implique pas la conversion se limitant à la prédication. En d’autres termes, on ne peut pas forcer les Indiens à se convertir, mais ils ne peuvent empêcher les Espagnols et les Portugais de propager la bonne parole.

Vitoria postule la chose suivante : « Que les Espagnols aient été obligés de recourir à la violence et aux armes pour pouvoir se maintenir là-bas, j’e n’en doute pas. Mais je crains qu’ils soient allés au-delà de ce que permettaient le droit et la justice ». Il est nécessaire que les puissances européennes qui conquièrent le monde montrent de retenu et respectent un certain nombre de droits ce qui deviendra le jus in bello.

On voit très bien que Vitoria est encore prisonnier de deux visions. Autrement dit, on voit bien qu’en lisant le texte de Vitoria, il oscille entre deux attitudes. Une attitude qui rejette la compétence du pape et la compétence de l’empereur voulant laisser aux Indiens le contrôle, la propriété et la souveraineté sur leur territoire. Dans la troisième partie, l’introduction d’un certain nombre de droits au nom du jus gentium comme le droit de faire du commerce, d’évangéliser et de communiquer ouvre la voie à une vision expansionniste des empires européens. Il y a une tension chez Vitoria entre un homme qui est conscient des horreurs de la conquête, mais qui quelque part fournit un certain nombre d’arguments juridiques afin de la justifier. On retrouve cette tension chez Grotius qui présentera un modèle et une vision impériale cohérente.

À la suite de Vitoria, les empires en Europe se mettent en place commençant à conquérir une partie du monde. Les caractéristiques des empires sont différentes. Les Empires espagnols et portugais ne correspondent pas à l’Empire anglais qui est beaucoup plus tardif. Les caractéristiques matérielles sont différentes.

Les empires

Portuguese Empire

The Portuguese Empire at its height.

The Portuguese Empire began to emerge at the end of the 15th century with the discovery of the India sea route in 1497. The Portuguese conquered part of South America, part of India with a number of trading posts, also in Africa, in the Arabian Peninsula with the occupation of the Strait of Hormuz, as well as islands such as Malaka, Java and Macau. Portugal will also occupy Brazil. It is an empire split with South America, some regions of South-East Asia, some African trading posts. It is an empire of trading posts built on the basis of a certain number of areas or ports, but it is not an empire that will penetrate inland. It is a maritime empire that is essentially based economically on monopoly. The comptoirs are only allowed to trade with Portugal.

The empire is not going to last very long, falling apart very quickly because Portugal does not have the means to control its immense territories and its many trading posts. It is an empire that will become decentralised. The governors of the comptoirs would soon have a great deal of authority and a series of important competences.

The Spanish Empire

Anachronistic map of the Spanish Empire, at different periods.

This is not the case of the Spanish Empire, which was born at the same time. Colonisation was extremely different from that of the Portuguese, beginning with the Antilles in 1510, followed by the discovery of Mexico, Central America, South America and precisely Peru. Unlike the Portuguese Empire, the Spanish Empire is an extremely centralised empire, very well organised, divided into kingdoms and vice-kingdoms. It is an empire centralised from Madrid and extremely well organised. It is an empire divided into two viceroyalties, with the Kingdom of New Spain having Mexico City as its capital and the Kingdom of New Castile having Lima as its capital. The Spanish Empire is economically extremely well organised, not based on monopoly, but based on a form of plunder in order to recall to Spain as much common and public property as possible. The Spanish Empire is at the service of the Spanish monarchy economically speaking. Finally, the massive recourse and use of Spaniards to slavery. The institution of slavery will be made by the Spaniards a cardinal stone of their empire. As the Amerindian peoples were decimated by war and disease, the Spaniards were to be great importers of slaves from Africa and India. The Spaniards will be the ones to build their empire around this institution and make it their economic and political engine.

The English Empire

Areas of the world that were once part of the British Empire. Current British overseas territories are highlighted in red.

The third empire that is being established is the English Empire. Like the French Empire, it is a late empire. The Spaniards and the Portuguese would soon occupy it, while the English started late in 1583 with the discovery and annexation of a part of Canada known as Newfoundland. The English Empire was a relatively late empire that was formed in parts of Canada, mainly in what would become the American colonies and then some African trading posts, particularly in southern Africa. However, the English conquest came relatively late with the absorption of the French Empire in 1763. The great years of the English Empire were the 18th and 19th centuries. From 1587 onwards, they took possession of the American colonies where they established a whole series of trading posts in Massachusetts and Virginia. It is interesting to note that Florida was in Spanish hands. The Kingdom of Mexico also ruled over South Florida. It is a late empire, rather disparate, but concentrated mainly in North America. It is also an empire that was to be based on monopoly. The colonies could and should only trade with Great Britain. It is a model that all the great economists would later criticize, but it is a model based on monopoly. It's an extremely decentralised empire. For the part after 1750, the British crown would regain control of its empire, but until 1742, the British Empire was essentially decentralised.

Like the Dutch Empire, it is a Protestant Empire. They are empires based on an extremely Protestant and Calvinist view of human nature. This religious dimension needs to be clarified because the Spanish and Portuguese empires are like the armed arms of the Church, claiming since the Bull inter caetera of 1493 to be the representatives of the Catholic Church in the new territories. Since the Reformation was established in Europe from 1517 onwards, the British and the Dutch wanted to retain their autonomy and not rely on the church to justify their conquest.

The French Empire

Areas colonised by France throughout its colonial history.

The French Empire is also an extremely late empire, but ultimately quite small. The First French Empire was absorbed by the English by the Treaty of Paris in 1763, when France lost its entire colonial empire. It will reconstitute it in the 19th century from the Algerian affair in 1840 and in Africa from the Congress of Berlin. It is an empire which does not extend over immense territories. France was to occupy territories in Canada, colonies in Quebec, and in two other regions of North America, Florida and Louisiana, i.e. the Mississippi region from 1603. There is a Francophile tradition in Louisiana, which was sold to the United States by Napoleon. Basically, Louisiana remained under French rule, which had created a cordon between Canada and Louisiana. It is a paradoxically small and late empire, but above all it is an empire that is made up of a multitude of small trading posts and strongholds. Economically, it is an empire that is not based on monopoly, but on a form of free trade and on an extremely precise economic sector, which is the fur trade. It is not an empire built on gold or tin, it is not an empire that will be built on natural assets, but it is an empire essentially based on the fur trade. It is an empire founded not only on political and military conquest, but also on missionary work with the extremely marked help of religious orders, particularly the Jesuit order which played a capital role in the establishment of the First French Empire. The French called on Jesuit missionaries to help them occupy the conquered territories. What the English, Spanish and Portuguese did not have, the Jesuits were able to communicate with the indigenous populations. The first Iroquois, Inuit, dictionaries of the great Indian tribes of North America are Jesuit dictionaries translated into Latin from 1620 - 1630. These are truly people who speak the language, come into contact with the indigenous populations and live with them. The mediators are always Jesuits who speak both languages. In a way, the French Empire owes its longevity and development to the Jesuit order. It also means that the French Empire established different relations between the Spanish and the English and the indigenous people.

The Dutch Empire

Map of the territories settled at one time or another by the Netherlands or the United Provinces. Those in dark green are administered by the Dutch West India Company, those in light green by the Dutch East India Company.

The Dutch Empire will give all its fullness to the 17th century. The Dutch Empire is the latest to become an extremely powerful empire very quickly. It got its power from the fact that the Dutch understood before anyone else that the strength of an empire is its fleet and its navy. Having a powerful fleet to cover the surface of the earth and repatriate goods is a considerable asset. It is an essentially maritime empire that will allow the Dutch to occupy extremely varied regions, including present-day Indonesia, Ceylon, Africa in Guinea and the Gulf of Guinea, Dutch Guiana, and also southern Africa in the Cape region. It is an extremely well-organised empire both in terms of management and military organisation. The very powerful East India Company was created for this purpose in 1608, which was followed in 1621 by the West India Company. There is a form of privatisation of the Dutch empire in the sense that the Dutch empire was managed by private companies. Spain, Portugal, France, England, the governors had to report to the royal power, but not in the case of the Dutch.

It was these two private companies, the East and West India Company of 1608 and 1621, that were responsible for managing the Dutch Empire. Among the powers of these two companies was the power granted by the Dutch government to negotiate treaties with public and foreign powers and to raise armies. They were private companies with the powers of a state. This is a true characteristic of the Dutch Empire, which entrusted its interests to two companies with the ability to raise armies and sign treaties. It is an empire deeply based on free trade. The Dutch will be the great defenders of a fundamental right that Vitoria had not thought of, which is a natural right in the international order that does not come under domestic law or individual rights, but under the classical international law that was called at the time jus gentium, also known as the right of the people. Until 1781, it was called jus gentium. The Roman name for international law is used. There is a fundamental right that the Dutch, as good free traders and merchants, will defend, namely the right to free movement of goods by sea. It was the free traders who created a commercial and maritime empire. In order to allow this empire to exist and to trade, we must not only defend an open law of the sea but also defend the idea that the sea belongs to no one. A first reflection on the sea and the property of the sea is Grotius.

Annexes

References

  1. ↑ Alexis Keller - Wikipedia
  2. ↑ Alexis Keller - Faculté de droit - UNIGE
  3. ↑ Alexis Keller | International Center for Transitional Justice
Récupérée de « https://baripedia.org/index.php?title=The_legal_and_political_problems_of_the_conquest_I&oldid=49729 »