Machiavelli and the Italian Renaissance
Niccolo Machiavelli.
| Professeur(s) | Alexis Keller[1][2][3] |
|---|---|
| Cours | History of Legal and Political Thought: The Foundations of Modern Legal and Political Thought 1500 - 1850 |
Lectures
- Machiavelli and the Italian Renaissance
- The era of the Reformation
- The birth of the modern concept of the state
- John Locke and the Civil Government Debate
- Montesquieu and the definition of the Free State
- Jean-Jacques Rousseau and the new social contract
- The Federalist and American political theory
- John Stuart Mill, Democracy and the Limits of the Liberal State
We are going to tackle the first foundation on which Hobbes will build his theory of the state, this man is Machiavelli. Machiavelli is important because he brings to political thought and philosophy a whole reflection on the aims of the state, the very foundations of the 'respublica', and he will bring a number of arguments that Hobbes will take up and use later.
Biography
Nicolas Machiavelli was born in Florence on 3 May 1469 into a well-to-do family, attached by his father to the guild of notaries and judges; his paternal forefathers held numerous positions in the government and administration of the Republic.
Of his training, we know little about his initiation to the Latin humanities and mathematics and, under the impetus of his father, a lawyer, he studied law.
Although Machiavelli's youth coincided with the prestigious reign of the most famous of the Medici, Lorenzo the Magnificent (1469-1492), his entry into public life immediately followed the dramatic fall of the theocratic regime of the Dominican monk Jerome Savonarola (1494-1498), who had taken over from the unfortunate successor of Lorenzo, Pierre de Medici (1492-1494).
In June 1498, barely fifteen days after Savonarola's death at the stake, Machiavelli was appointed "Secretary of the Second Chancellery" of Florence and on 14 July 1498 he was appointed Secretary of the "Ten of the Supreme Authority" (Dieci di Balia), a position that was at the same time the head of an office of the Ministry of the Interior and a representative of the external mission.
It was in this capacity - which he held until 1512 when the Republican regime collapsed with the return of the Medici - that Machiavelli assumed important legations in Italy, under Catherine Sforza (1499), of Caesar Borgia (1502) and Pope Julius II (1506), but also in France with King Louis XII (1500, 1504, 1510, 1511), and in the Germanic countries with Emperor Maximilian (1507-1508), crossing Switzerland from Geneva to Constance on this occasion. Linked to the republican regime, in particular to the Gonfalonier Pierre Soderini (1502-1512), he was compromised with the latter at the time of his fall with the return of the Medici to Florence and dismissed from all his functions in November 1512; suspected of conspiracy, arrested, imprisoned and subjected to torture in February 1513, Machiavelli was banished from Florence and henceforth placed under house arrest in his country estate near San Casciano.
After 14 years of public life, Machiavelli began a forced retirement of almost 15 years, except for a few rare and ephemeral ones who returned to the Medici (1521, 1526, 1527); it was then that he composed his main works of political thought ("The Prince" [1513/1532]); the "Discourses on the First Decade of Titus Live" [1512-1519/1531], "Of Polemology" (The Art of War (1519-1520/1521) and of history with "The History of Florence" (1520-1525/1532).
Machiavelli died on 21 June 1527 and was buried in the Church of Santa Croce. His tomb bears the following epitaph: « Nicolas Machiavelli: no praise can equal this name alone ». (Tanto nomini nullum par elogium). Machiavelli, drawing on scholastic and humanist legacies, is above all a humanist. He was born in Florence, the cradle of humanism, and he will be marked by it. He will also distance himself from this tradition, but he is profoundly humanist in his education.
He studies humanity; what are the humanities? Machiavelli will study Latin, rhetoric, but above all history. Machiavelli, like all humanists, will be obsessed by history, haunted by history and more precisely the history of Rome.
In Machiavelli's second discourse, we can see that Rome is omnipresent, he develops his argumentation from the Roman experience; this obsession with ancient history, with Roman history and more precisely with the Roman Republic is a constant of humanism and humanist education. It is a statement of machiavellian thought. He was obsessed by the history of Rome, he is also haunted by Roman philosophy, i.e. authors who wrote about freedom, citizenship, human nature, such as Sallustus, Livy and Cicero, who is the master of thought of every self-respecting jurist, humanists and Machiavelli.
Machiavelli came from a well-established Florentine bourgeois family, which, after his humanist education, opened the doors to what is today called a diplomatic career. He was to join the chancellery of Florence as a diplomat.
A philosophy drawn from a wide diplomatic experience
The second element of his biography and which it is important to keep in mind in order to understand his philosophy is that it is from his diplomatic experience that from 1498 onwards he will draw the political lessons, the moral lessons, the philosophical lessons of his practical experience.
There is a very close link between his practical experience and his theoretical reflection, he is certainly not the only one, but for him this is very particularly marked; one cannot understand Machiavelli and his philosophy if one does not reflect and if one is not interested in his diplomatic experience.
His diplomatic experience consists of various missions, four of which are special, his last mission in 1508 to the Emperor in Germany. These four missions are important because after each one he will draw a moral from history that he will include in the first work of philosophy that is truly important for us, which is "The Prince".
First experience: perception in politics
The first diplomatic experience, Machiavelli, a young diplomat, was sent in July 1500 to the French court to represent and defend the interests of Florence. At the French court where Louis XII reigns, he is sent by the great dignitaries of the Republic of Florence with a diplomatic and political objective which is to ensure the neutrality of France in the quarrel between Florence and Pisa which is the other great city of Tuscany which with Milan, Venice and Siena try to rival Florence, Pisa is rather under the Spanish influence and it is a question of ensuring the neutrality of the Court of France and Louis XII.
He presented his letters of regency, settling down and staying at the Court of France for almost nine months to defend Florence's position. He painfully obtains the support of France, but he is struck by two things: he sends letters to Florence asking for a reaction, because France would like to support Florence only under certain conditions or at least remain neutral towards Pisa.
He does not get any answer from Florence, when the answer finally arrives after several months, it is in itself released because basically, in substance, Florence's answer is to say "we are Florence, we can bring a lot to France, but not the other way round".
Time is superior is the first political lesson that Machiavelli draws from his experience at the French court is twofold.
First of all, Florence was not quick enough to react, it is important for a head of state to show responsiveness. The second thing that strikes him is the discrepancy between the perception of its importance and its real importance. In other words, what strikes Machiavelli is that Florence has a different idea of itself which is completely out of step with what people really think of Florence at the French Court.
What strikes him is that the government of Florence is convinced that it is the centre of the world, that everyone only looks at the great Florence, the discrepancy between the perception of its importance and the reality of the facts has marked Machiavelli. The first lesson is that one should never overestimate its importance on the international stage, there is politics and there is the perception that others have of this politics.
The issue of perception in politics is of paramount importance to Machiavelli.
Second experience: duplicity and treachery
La deuxième expérience pratique qu’il a de la diplomatie est une expérience qu’il fait en 1502, il est envoyé auprès de César Borgia qui est le fils du pape Alexandre VI ; César Borgia qui est le duc de Romagne, une province proche de Rome dont Florence craint également les velléités conquérantes. Machiavel est envoyé afin d’observer les intentions de César Borgia envers Florence.
The second lesson is that he is fascinated by Borgia, but at the same time he is frightened, he discovers a man of fierce cruelty, of a "Machiavellian" vision and above all capable of cruelty and extremely marked duplicity.
Duplicity and treachery are certainly not founding values of politics, but they can be useful for someone who wants to stay in power. Machiavelli is not the father of treachery in politics and duplicity, he is a man who paradoxically has a high idea of the state and the statesman, he only notes that sometimes being naive and idealistic as a statesman does not necessarily allow one to achieve one's political goals.
Machiavelli would, moreover, witness the fall of Caesar Borgia, who would himself be betrayed by Alexander VI's successor, Julius II, who would betray the son of his predecessor. Machiavelli will learn the lesson that one must sometimes be careful, but never make politics out of it because it leads to a pyre.
Third experience: courage and virtue
The third experience is the mission that Machiavelli undertook in 1506 with Julius II. The new pope who succeeded Alexander VI was tempted by an alliance with Spain against Florence and France, Florence being traditionally France's ally. Machiavelli was sent to the Court of the Holy Father to try to find out what Julius II's intentions were.
What he observed at the Court of Rome was a man extremely aware of the balance of power who showed great courage and daring in politics; Julius II took courageous and daring decisions, ready to change his alliance for the interests of the Church.
Machiavelli notes that Julius II has only one priority, which is the interests of Rome, which he defends with great courage.
The third lesson is that courage is an indispensable virtue of power. This virtue is celebrated in "The Prince" in an extremely important and constant way.
Fourth experience: strong in its decisions
The last experience dates back to 1508 and 1510 of a diplomatic experiment in the Holy Roman Empire governed by an elected emperor and not heir to power who is Emperor Maximilian in order to ensure the neutrality of the Holy Roman Empire.
It should be noted that the Holy Roman Germanic Empire in the 16th century descended as far as Milan, occupying lands that go deep into present-day Italy. Ensuring Maximilian's good graces is politically useful for Florence.
Machiavelli goes to Maximilian's court and observes two things: firstly the emperor's weakness, he regularly changes his opinion, he is "too kind to his entourage" and if he is weak then he is susceptible to influence by his advisers, his courtiers.
In other words, Machiavelli sees power in the hands of a weak man under the influence of courtiers who make him make very bad decisions.
What strikes Machiavelli most in his German experience is the emperor's lack of personal judgement. It is striking that a man at the head of an empire is incapable of having his own judgement.
Summary
Can we draw a moral from the history of these four experiences? Is there a lesson that encompasses all four?
A reading of Machiavelli's diplomatic documents reveals that what struck him in these four experiences is that none of the protagonists, kings, heads of state, emperors, whom he met, were able to adapt to the circumstances, to anticipate in politics. What strikes Machiavellian as much in Louis XII, Caesar Borgia, Julius II as in Maximilian is the inability to adapt to circumstances, and for Machiavelli it is the fundamental weakness of their powers.
It is through adaptation that the politician can impose his vision and last in politics today. What strikes him is that Julius II has been betrayed, Caesar Borgia is dead, Maximilian is weak and will be overthrown, Louis XII will not continue in power and will be overthrown by his cousin, none will have succeeded in adapting to the circumstances.
With this in mind, Machiavelli began writing his first major theoretical work of political philosophy entitled "The Prince" - "De Principatibus" - which he completed in December 1513 under special circumstances.
In 1511, Julius II allied himself with Spain and took advantage of the presence of Spanish troops to overthrow the Republic of Florence led by a group of Florentine patricians; in 1511 - 1512, the Republic of Florence was abolished and the Medici returned to power under the aegis of Julius and the Spaniards. Machiavelli was removed from power and was released at the end of 1512 to write his first work.
Reports on Things from Germany, 1508
It is clear from this report that there are arguments that Machiavelli will use again in "The Prince".
« I know that those who learn and those who have seen the events are full of confusion and are lost in various conjectures; they do not know why the nineteen thousand men promised by the Empire were not seen, why Germany did not react to the loss of her honour, or why the Emperor was so mistaken. Everyone is therefore uncertain as to what to fear or hope for in the future, and as to the direction of things to come. »
Machiavelli reflected on the political future of Germany and the management of power in Germany, taking the German case as a typical ideal from which he would reflect on the relationship between the governed - the rulers and above all on the relationship between one state and another.
« Everyone I've heard about it agrees that if the Emperor were to benefit from one of two things: that he would change his nature or that Germany would really help him, then he would achieve all his aims in Italy, if we consider the condition of Italy. »
Basically, Machiavelli says that the emperor is missing two essential things that prevent him from being a statesman, he has the wrong nature, he is too weak and then Germany doesn't really help him.
Behind this idea there is another idea of which Machiavelli will make an important theory. It's not Germany that doesn't help him, but the circumstances, the political environment in Germany that doesn't help him, the weak power of the emperor is linked and due to his nature, but also to the circumstances that surround him, be they pontical or military. It is because he sees these two weaknesses that Machiavelli is very critical of the Emperor.
« The Emperor asks no one for advice and is advised by everyone; he wants to do everything at his own pace and does nothing his own way. For, although he never spontaneously reveals his secrets to anyone, when a problem comes to light, he is distracted from his decision by those around him and distanced from his original plan. »
We see the famous criticism about the courtiers. This weakness, this danger of being influenced by its courtiers and citizens is particularly noted in the following excerpt:
« The kind and good nature of the Emperor makes each of his relatives deceive him. One of his relatives told me that any man and anything can deceive him once, when he has noticed it. »
The key words in this paragraph are "kind" and "good nature". Machiavelli notes that being good and kind is not necessarily a quality in politics, of course on a human level, but when one is a statesman, for a politician being good and kind is not necessarily to his advantage in politics.
« In order to do your job well, you have to say what you think about both things. War is measured by men, money, organisation and fortune, and whoever has more of these things, you must believe that he will win. »
A word appears here very clearly, a word that he will turn into a real theory, an idea to which he will dedicate chapter XXV of the Prince, this word is the word "fortune". It always denounces the weakness of the Prince.
The Fortuna/Virtù ratio
There are two essential ideas here, the first is that if the nature of the emperor is weak and therefore has no power, it is necessary to have a strong statesman and to work on a political system that gives strength to power, and therefore it is necessary to think about the human virtues that give strength to power, how to change this state of affairs, how to prevent weak men and women from becoming statesmen or stateswomen.
The second is the following, we may have to force the will, the political power to dominate our opponents, but if we don't have fortune on our side we don't succeed on the political side. It's not fortune in the sense of wealth, but the "fortuna" which is a Roman goddess, the goddess of destiny, of luck.
If fortune doesn't look at us valiantly, if we're unlucky in the political enterprise, we can't succeed; we must seduce this woman: the "fortuna". To seduce a woman, you need a certain number of qualities, and to seduce the goddess Fortuna, you also need a certain number of qualities.
Machiavelli is haunted by the difficulties that statesmen have in adapting to the political events of the moment. Machiavelli in "The Prince" seeks to discover what qualities are needed to stay in power. The Prince is an attempt to answer the question of nature, of the qualities needed to stay in power, these qualities are multiple and are not essentially 'Machiavellian', they are in line with the humanistic virtues he knew in his education.
Basically, in Chapter VI, Machiavelli shows very well that there are different ways of conquering power, there is a personal way by one's own means whether political or military, there are also monarchies or principalities conquered by the arms of others.
The first six chapters of the Prince are devoted to the different possible scenarios for the conquest of power. These are the least interesting chapters from the perspective of a course on power and the state.
From Chapter VII onwards, Machiavelli examines the central question of the Prince, which is how to retain power once it has been conquered, whether by legitimate or illegitimate means or by force. Machiavelli asks the question, once power has been conquered, how can power be retained, what qualities are needed, what virtues are needed?
He is going to introduce a binomial that he will keep all his life, he is going to answer the question in a double way, a certain number of qualities are needed, but to obtain these qualities it is necessary to seduce the "fortuna". In other words, there is a part that we master and a part that we don't master, which is luck. Thus, Machiavelli is going to describe to us what are the virtues necessary to seduce this goddess, to be lucky in order to be able to stay in power.
Machiavelli's question is never what are the noblest virtues to radiate his power, but the questions he asks himself are what are the virtues necessary for the "fortuna" to allow us to keep this power. There are qualities that we can control, the idea that there is somewhere an element of fatality in political power, but there is also a dimension that we cannot control. You can't control everything. It's an interesting lesson, certain cardinal virtues are necessary, it is the fatal dimension that we must have a little luck, we must conquer this fortune. In chapter XXV of the "Prince", Machiavelli addresses it.
He takes up the very traditional humanist conception of the "fortuna", he is not the first to say that one must seduce the "fortuna" to remain in power. Machiavelli will take up the humanist conception of fortune. There is a combination of virtue and fortune.
His definition of fortune is threefold, he gives an anti-Christian vision of fortune, i.e. he clearly has the idea that fortune is controllable. It is controllable in the sense that one can seduce it, one can conquer it.
Why anti-Christian? Christian philosophy says that providence is known only to God and that we have no control over God's plans. Machiavelli moves away from this, we can, if we have the right virtues, control our destiny a little: the control of our own destiny is possible if we possess certain qualities.
Machiavelli will give fortune an almost heroic connotation, he will feminise fortune. This shows very well that he really gives the feminine dimension to this goddess. He also insists on the fact that fortune alone is useless, he has a conception of fortune that only works in relation to virtue. These three elements form Machiavelli's vision of fortune.
How to maintain a state, how to stay in power, how to succeed in asserting political power? You need virtues, but you also need to master fortune.
Il Principe / De Principatibus
The Prince, Chapter XXV "How much power fortune has over human things and how one can resist it", 1513
It is an important chapter, and together with chapter XV it is perhaps the most important chapter.
The title questions his ability to control his own destiny. The theologians of the time reacted strongly at that time, because only God could control destiny. Machiavelli believes that it is possible to control one's own destiny.
« I am well aware that many people have thought, and still think, that God and fortune govern the things of this world in such a way that all human prudence cannot stop or regulate its course: from which one can conclude that it is useless to deal with it with so much sorrow, and that there is nothing to do but to submit and let everything be led by fate. This opinion has spread in our time mainly as a consequence of the variety of great events that we have cited, that we are still witnessing, and that we could not foresee - so I am quite inclined to share it.
Nevertheless, not being able to admit that our free will is reduced to nothing, I imagine that it may be true that fortune disposes of half of our shares, but leaves about the other half in our power. I compare it to an impetuous river which, when it overflows, floods the plains, overturns trees and buildings, takes away land on one side and carries it away to another (...) »
Many people claim that we do not control our own destiny. For this reason, they might judge that there is no need to exhaust oneself in too many things, but to leave oneself to a few chances; those who think that we do not control our destiny advocate a kind of passivity in politics, if chance decides everything then what is the point? Machiavelli refutes this deterministic vision of history.
« This opinion has mainly spread in our time as a consequence of the variety of great events that we have cited, that we are still witnessing, and that we could not foresee. »
Because we can't explain what is happening nowadays, these men leave it to chance.
« [...] so I am quite willing to share it. Nevertheless, not being able to admit that our free will is reduced to nothing. »
For Machiavelli, men and women are capable of mastering and directing, of deciding their own destiny because there is free will. As we speak, a number of theologians continue to challenge this.
« […] I suppose it may be true that fortune has half of our shares, but leaves about half of them in our power. I compare it to an impetuous river which, when it overflows, floods the plains, overturns trees and buildings, takes away land on one side and carries it away to another. »
Fortune is an impetuous river, our destiny is not easy to control it has in the first part of this chapter XXV a stance against the Christian tradition which thought that we did not have free will.
« The same is true of fortune, which above all shows its power where no resistance has been prepared, and carries its fury where it knows there is no obstacle willing to stop it. »
We can't resist fortune where, with great difficulty, there is an uncontrolled part of our destiny, fortune is an important part of it.
« Limiting myself to these general ideas on the resistance that can be put up against fortune, and coming to more specific observations, I note first of all that it is not extraordinary to see a prince prosper one day and fail the next, without, however, having changed either his character or his conduct. »
Machiavelli tells us to look around us, heads of state are disappearing because they haven't changed their policies, but because the "fortuna" has left them.
« It seems to me that this is because, as I have already established at some length, a prince who relies entirely on fortune falls as it varies. It still seems to me that a prince is either happy or unhappy, depending on whether his conduct is or is not in conformity with the times in which he reigns. »
We have to know how to adapt, we need a certain number of qualities that will give us the "fortuna" and allow us to adapt.
The rest of the paragraph takes up the idea of the plurality of possibilities, of different destinies, and that we must know how to adapt. The "fortuna" is a woman, feminised in the language of Machiavelli; at the end of chapter XXV we can clearly see this very masculine dimension of power.
« I therefore conclude that, fortune changing, and men persisting in the same manner of acting, they are happy as long as this manner agrees with fortune; but that as soon as this agreement ceases, they become unhappy. »
I think, moreover, that it is better to be impetuous than circumspect, because fortune is a woman: to keep her in subjection, she must be treated harshly; she gives in more to men who use violence than to those who act coldly: that is why she is always a friend of young people, who are less reserved, more carried away, and who command with more audacity.
This is a very masculine conception of fortune which is a woman who is impetuous and in need of impetuosity; a prince who exploits impetuosity has every chance of attracting fortune. To seduce the woman who must be beaten into submission, a certain number of qualities are required, but what are they?
All "The Prince" appears from chapter XIII to XVIII which are chapters where Machiavelli explains the qualities required to seduce this woman that is virtue.
One of the chapters is important, it is chapter XV, because it is in chapter XV that Machiavelli develops the new virtues, the virtues of modern times. Machiavelli takes up the humanist argument, a statesman must be wise, must be ideally just, moderate and firm, which are the cardinal virtues of humanists: justice, wisdom, moderation, firmness.
In chapter XV, he rejects and overturns these humanist and very classical virtues, today it seems that he proposes other political values that are important; Machiavelli breaks with the classical model of humanist values and proposes a new catalogue of virtues.
Le Prince, Chapitre XV « Des choses pour lesquelles les hommes et surtout les princes sont loués ou blâmés », 1513
Ce chapitre est celui où Machiavel répudie, rejette la tradition humaniste qui est sa propre tradition. Pour séduire la fortune, il faut un certain nombre de qualités, Machiavel nous interroge sur ces qualités et si elles sont encore valables ?
Au chapitre XV, il prend ses distances avec la tradition humaniste, il annonce la rupture.
« Il reste à examiner comment un prince doit en user et se conduire, soit envers ses sujets, soit envers ses amis. Tant d'écrivains en ont parlé, que peut-être on me taxera de présomption si j'en parle encore ; d'autant plus qu'en traitant cette matière je vais m'écarter de la route commune. Mais, dans le dessein que j'ai d'écrire des choses utiles pour celui qui me lira, il m'a paru qu'il valait mieux m'arrêter à la réalité des choses que de me livrer à de vaines spéculations.
Bien des gens ont imaginé des républiques et des principautés telles qu'on n'en a jamais vu ni connu. Mais à quoi servent ces imaginations? Il y a si loin de la manière dont on vit à celle dont on devrait vivre qu'en n'étudiant que cette dernière on apprend plutôt à se ruiner qu'à se conserver […] »
Il faut donc qu'un prince qui veut se maintenir et apprenne à ne pas être toujours bon, et en user bien ou mal, selon la nécessité. Il prend des précautions verbales et annonce sa rupture. Ce que nous enseigne Machiavel et une vérité simple, mais tout à fait nouvelle pour son époque.
Il faut moins s’intéresser à la dimension normative du pouvoir, c’est-à-dire à la dimension de ce qui doit être, que le pouvoir tel qu’il est. Autrement dit, le « juste » et le « bien » sont moins importants que « l’utile », ce qui est important est la réalité du pouvoir à laquelle on est confronté et non pas à un idéal politique.
On voit très bien qu’il critique la vision humaniste presque « idéaliste » du pouvoir, il s’éloigne de la vision du « juste » de la « modération ». Pour Machiavel, les dirigeants sont loin des vertus des humanités, il faut dès lors penser un État à partir de ce qui est et non fondé sur un idéal. Cet argument théorique très important aura des répercussions dans l’histoire.
« (…) et celui qui veut en tout et partout se montrer homme de bien ne peut manquer de périr au milieu de tant de méchants.
Il faut donc qu'un prince qui veut se maintenir apprenne à ne pas être toujours bon, et en user bien ou mal, selon la nécessité. »
De dire à l’époque d’apprendre à ne pas être bon était révolutionnaire, cela renversait les valeurs politiques de l’époque. Machiavel montrait par la phrase d’appendre à ne pas être bon, fondamentalement, il explique sa position.
« Il serait très beau, sans doute, et chacun en conviendra, que toutes les bonnes qualités que je viens d'énoncer se trouvassent réunies dans un prince. Mais, comme cela n'est guère possible, et que la condition humaine ne le comporte point, il faut qu'il ait au moins la prudence de fuir ces vices honteux qui lui feraient perdre ses États. Quant aux autres vices, je lui conseille de s'en préserver, s'il le peut; mais s'il ne le peut pas, il n'y aura pas un grand inconvénient à ce qu'il s'y laisse aller avec moins de retenue ; il ne doit pas même craindre d'encourir l'imputation de certains défauts sans lesquels il lui serait difficile de se maintenir ; car, à bien examiner les choses, on trouve que, comme il y a certaines qualités qui semblent être des vertus et qui feraient la ruine du prince, de même il en est d'autres qui paraissent être des vices, et dont peuvent résulter néanmoins sa conservation et son bien-être. »
C’est une idée toute simple, mais absolument fondamentale. Il y a le pouvoir avec ses idéaux parfaitement nobles et puis il y a la réalité de la vie politique, ce sont deux notions qui sont parfois incompatibles parce qu’il y a dans le pouvoir une dimension réelle et une dimension immatérielle liée à la perception que l’on a de ce pouvoir.
La grande nouveauté de Machiavel est de distinguer le pouvoir de la perception de ce pouvoir. Lorsqu’il dit qu’il faut parfois apparaitre comme étant bon, sage même si on ne l’est pas ; c’est l’idée que le pouvoir est fait d’une dimension immatérielle et une perception réelle sont deux choses différentes, c’est une dimension binaire du pouvoir. Machiavel a construit sa vision des qualités du Prince autour de l’idée qu’il y a le pouvoir, mais qui est lié à la perception qu’on a de ce pouvoir.
Il y a la réalité du pouvoir et la perception que l‘on a de ce pouvoir.
Bon nombre d’hommes et de femmes politiques sont faibles et donnent l’impression d’être fort et inversement ; cette dimension double du pouvoir, nous la devons à Machiavel qui en a fait un point central de sa théorie.
Les chapitres XVI, XVII, XVIII et XXIII explicitent et développent les vertus nécessaires au prince afin de séduire la fortune et garder le pouvoir.
Dans ce chapitre XVI « De la libéralité et de la parcimonie », il faut savoir être généreux et parfois moins parcimonieux ; il faut selon le chapitre XVII parfois être cruel « De la cruauté et de la pitié ; et s’il vaut mieux être aimé que craint, ou le contraire », le titre est tout à fait symptomatique, parfois il est préférable d’être craint que d’être aimé.
Le chapitre XXIII intitulé « Comment l’on doit fuir les flatteurs » fait référence à l’expérience allemande de Machiavel qui est le fait de ne pas se faire bercer par les courtisans.
Au chapitre XVIII « Comment les princes doivent tenir leurs paroles » Machiavel introduit une distinction entre ce qu’il appelle le lion et le renard, la force et la ruse (p.154). Machiavel suggère que pour séduire la fortune, pour se maintenir au pouvoir il faut à la fois être un lion qui est la force et être un renard, c’est-à-dire savoir utiliser la ruse.
Il fait allusion à son expérience politique qui l’a marqué notamment avec César Borgia. Il faut parfois utiliser la ruse et parfois utiliser la force.
Une fois Le Prince achevé, une fois ces vertus expliquées, une fois les qualités du détenteur du pouvoir réaffirmé, Machiavel au début 1514 va tenter de revenir au pouvoir, il va tenter de confier sa lettre Le Prince aux Médicis pour revenir au pouvoir. Il ne va malheureusement pas réussir, son livre qui aura tant de succès par la suite va finir dans les oubliettes.
Machiavel ne réussissant pas à revenir au pouvoir, à retrouver une fonction politique importante, à partir de 1515 – 1516 va rejoindre un groupe d’humanistes avec qui il avait pourtant pris ses distances, cherchant à réfléchir à une question un peu différente de la question de comment se maintenir au pouvoir.
La chute de la république de Florence : Discours sur la première décade de Tite-Live
La république de Florence a disparu en 1511, les Médicis sont revenus au pouvoir, pourquoi ? Comment se fait-il qu’une république n’ait pas réussi à se maintenir ? On peut l’expliquer par les jeux d’alliances internationales, mais selon ces humanistes ce n’est pas suffisant, ils ne veulent plus réfléchir à la qualité du prince, mais plutôt pourquoi le régime républicain a disparu, pourquoi Florence a sombré, pourquoi le régime républicain a disparu ?
Pour cela, il se plonge dans l’histoire de Florence, mais surtout dans l’histoire de Rome. Il cherche dans l’histoire de la république de Rome des questions qu’il se pose : pourquoi le régime républicain de Florence, mais de manière plus générales pourquoi les régimes républicains faillissent et sombrent et qu’est-ce qui permet de les maintenir ? Autrement dit, la question de ce groupe d’humanistes est hantée par une question importante : quelles sont les conditions d’existences et de prospérité d’une république ? De par l’histoire de Rome, on peut en tirer quelques leçons.
Machiavel avait écrit un autre ouvrage ô combien important intitulé le « Discours sur la première décade de Tite-Live ».
Il y a quelque part deux ouvrages d’importances chez Machiavel dont le discours sur Tite-Live qui nuance le discours du « Prince ». Le fait de se plonger dans la complexité de l’œuvre permet d’avoir un point de vue un peu différent. Machiavel à partir de 1514 – 1515 se pose une autre question, il va commencer à rédiger le Discours de la première décade de Tite-Live et est hanté par la question suivante : comment les régimes républicains avec l’image de Rome en tête et par extension les régimes républicains peuvent perdurer ?
En d’autres termes, qu’est-ce qui fait que les républiques que ces régimes ne se corrompent pas ?
Lorsqu’en 1512 – 1513 la République de Florence est abolie puis remplacée par les Médicis, Machiavel s’interroge sur les raisons qui ont perdu Florence et s’il existe des idéaux types qui permettraient de théoriser la grandeur et la décadence des régimes républicains ? Il est hanté par l’idée des fondements et des causes la pérennité des républiques.
Il a l’exemple de la République romaine qui disparait en 27 après Jésus-Christ, il a l’exemple de Florence, il a l’exemple de Venise et s’interroge sur les conditions politiques qui permettent à une république de perdurer et de conserver la liberté et l’égalité des citoyens.
Cela implique de se poser une deuxième question subsidiaire, il a parlé des vertus du Prince dans « Le Prince », mais existe-t-il des vertus publiques pour tout le corps social, en d’autres termes existe-t-il des conditions en vertu du corps social, autrement dit est-ce que les citoyens ne doivent-ils pas avoir des qualités afin de promouvoir le bien commun ?
Les discours cherchent à répondre à cette série de questions :
- condition d’existence d’une république ?
- conditions humaines, qualité des citoyens, doivent-ils avoir un certain nombre de vertus ?
- existe-t-il des dangers de corruption de la république et si oui lesquels ?
Ce sont ces trois grandes questions auxquels Machiavel réfléchit lorsqu’il écrit ses discours. Pour Machiavel en se fondant sur l’exemple de Venise, Florence et Rome, on peut en déduire qu’il faut un certain nombre de conditions à inférer pour que les républiques durent. Ainsi, nous pouvons voir le type de régime que Machiavel favorise.
Le gouvernement selon Machiavel
La première condition est qu’il est tout d’abord nécessaire que les gouvernants fassent preuve d’une certaine « responsabilité politique » devant faire preuve de sagesse, de modération et d’équité.
Dans « Le Prince », il reprend que ce ne sont pas des conditions suffisantes, quelque part il retrouve les idéaux humanistes qu’il avait écartés dans « Le Prince », mais tandis que dans les discours il réaffirme, et c’est la première condition d’existence de toute république, que les gouvernants doivent faire preuve de vertus, mais de vertus humanistes, sagesse, modération, équité, et grandeur d’âme.
La première condition est qu’il faut quand même retrouver ces vertus humanistes classiques afin que la république revienne.
La deuxième condition est qu’il faut qu’une république soit politiquement et constitutionnellement bien organisée, la constitution politique doit être très solide. Que faut-il ? Il faut tout simplement une constitution qui imite, reprenne le modèle qui est source d’inspiration pour tout le monde soit le modèle romain, il faut que la constitution d’une république soit mixte. En d’autres termes, il faut une nécessité de mettre en place une république solide fondée sur une constitution mixte qui est le modèle romain.
À l’époque de Machiavel, il est très commun de retrouver l’idée d’une constitution mixte. Une constitution mixte est dans l’image de Machiavel, son discours est une constitution fondée sur trois éléments importants de toute société politique : l’élément monarchique, l’élément aristocratique et l’élément démocratique. Il faut un pouvoir qui soit reparti entre la dimension monarchique qui est un homme ou une femme, la dimension aristocratique c’est-à-dire une assemblée qui regroupe une certaine élite et puis la dimension populaire qui regroupe des représentants du peuple d’une manière plus générale.
Rome était fondée sur ce modèle, des consules représentaient l’élément monarchique, le sénat représentait l’élément aristocratique et les comices représentaient les militaires ainsi que les milieux plus populaires. Le modèle de constitution romaine que tous les historiens de Rome ont appelé « constitution mixte » est un modèle qui intègre ces trois dimensions.
Ce modèle a été repris par de très nombreux théoriciens du droit et du politique, la constitution américaine de 1787 est aussi fondée sur ces éléments constitutifs d’un pouvoir, c’est un modèle qui est en fait un modèle romain qui a irrigué toute l’histoire de la philosophie et a marqué les esprits dans l’histoire de la pensée politique.
C’est ce modèle de constitution mixte, parce que mélangé entre différents éléments, qui est un ordre constitutionnel qui n’est pas une monarchie, ni une aristocratie, ni une démocratie, mais qui est les trois à la fois. C’est un modèle qui a marqué les esprits au long de plusieurs siècles et notamment les constituants américains.
Machiavel ajoute quelque chose de nouveau dans cette deuxième condition en y ajoutant un élément en disant que pour que le système fonctionne, que l’organisation politique fondée sur une constitution mixte fonctionne, il est crucial qu’il existe ou se mette en place des factions politiques qui s’affrontent. Il y a l’idée de parti politique, Machiavel rompt avec une tradition qui voulait qu’il y ait une stabilité et une unité autour des gouvernants, les humanistes défendaient l’idéal d’unité et de stabilité.
Machiavel va reprendre une partie de la théorie en ajoutant que les factions puissent s’y affronter, « la liberté sort des conflits ». Il craint comme la peste ces régimes où tout le monde est d’accord avec tout le monde. Il y a chez Machiavel un plaidoyer pour la désunion et non plus pour l’union politique, c’est pour lui un des moyens afin de prévenir la corruption de s’installer. Machiavel fait l’éloge la contestation en politique, il faut des opinions différentes qui s’expriment et animent la vie politique, une telle constitution n’est pas suffisante si elle n’est pas animée, l’animation est cette forme de désunion, une forme de défense de l’idée de débat.
La troisième condition donnée est la nécessité de développer le culte religieux, mais non pas de la religion, car à l’image des Romains ce qui l’impressionne est la fonction sociologique de la religion, il fut impressionné de voir le génie romain d’instrumentaliser la religion qui permet d’une certaine manière la constitution de la citoyenneté romaine, un bon citoyen romain pratique le culte des dieux.
Machiavel n’est pas intéressé par les vérités religieuses, mais compris la fonction sociale de la religion comme constructrice de la religion civile qui est l’amour de la partie et de la république ; ce sentiment d’appartenance à une culture commune est un élément et un sentiment qui doit être cultivé. Chez les Français on trouve le culte de l’amour pour la république, il en va de même pour les Américains, c’est quelque chose d’extrêmement fort qui fondamentalement, pour Machiavel, est une possibilité qui est d’employer le fait religieux comme fédérateur et rassembleur d’une idéologie du citoyen. Machiavel cherche à utiliser le fait religieux afin de construire la citoyenneté, pour construire l’amour de la république, pour construire ce que Rousseau appelle « l’homme nouveau ».
Pour Machiavel, le culte de la religion permet de donner une cohérence à un État, actuellement il existe dans certaines écoles l’instruction civique qui est une sorte de religion de la citoyenneté, c’est la fonction de la religion comme unificatrice du corps politique et du corps social. L’éducation à la citoyenneté est une forme de religion qu’il faut développer comme la religion romaine qui a réussi à développer cette citoyenneté romaine, en d’autres termes le culte religieux a une fonction sociale qu’il s’agit d’exploiter afin de construire la citoyenneté moderne, l’amour de la pratique et de la république.
La quatrième condition d’existence d’une république est la nécessité d’avoir un régime politique fondé sur la loi. En d’autres termes, c’est l’importance de la loi ou des lois dans toute république, il faut des lois afin de tenir et circonscrire des principes tout comme pour circonscrire le peuple, il croit aux vertus de la loi comme garante de la liberté politique des citoyens.
Machiavel pense et croit profondément que l’existence même de lois garantit l’ordre social et politique et une certaine forme d’égalité politique aussi. La notion deviendra plus tard importe à savoir celle d’égalité devant la loi qui est très chère à Machiavel, il n’y a de républiques qu’une république fondée sur des lois juridiques et un ensemble cohérent ; ces lois ne sont légitimes et susceptibles de garantir la liberté seulement si tout le monde est impliqué dans leur organisation.
Selon le raisonnement de Machiavel, la loi est garante de la liberté politique des citoyens. Une république libre est une république si et seulement si la loi votée et décidée par les citoyens est mise en place.
Il y a un débat qui irrigue la philosophie politique contemporaine depuis longtemps sur le rapport entre la loi et la liberté, de nombreux auteurs que l’on qualifie de libéraux ont tendance à dire que plus il y a de lois moins il y a de liberté, l’expression même des lois est l’État. C’est un discours qui est au fond repris et décliné sous différentes formes, il y a des clivages entre libéraux communautariens et d’autres philosophies qui tentent de déplacer le curseur.
Machiavel a eu une idée inversant qui refait surface aujourd’hui, les lois ne sont pas un gage de servitude, en d’autres termes on peut être libre grâce aux lois. L’idée de croire que trop de lois tue la liberté pour Machiavel est un non-sens ; on n’est pas libre contre la loi, mais on est pas libre parce qu’il n’y a pas ou peu de lois comme Hobbes le postule, on est en fait libre parce qu’il y a des lois. Cette façon de penser est très importante en philosophie contemporaine parce qu’il y a un certain nombre de débats sur ce sujet.
Machiavel postule qu’on est libre en tant que citoyen grâce à la loi, elle empiète peut-être sur les libertés individuelles, mais elle les garantit. La notion d’égalité devant la loi pour Machiavel est le cœur même de l’existence d’une république, il n’y a qu’une république dans laquelle les citoyens sont égaux devant la loi même si cela empiète sur les libertés personnelles et individuelles.
La cinquième condition d’existence de la république qui est une condition qui attrait à la politique extérieure de toute république, Machiavel chose curieuse, va défendre l’idée qu’une république doit défendre à tout prix son existence. Il va même aller jusqu’à défendre l’idée que pour sa survie elle peut se lancer dans une guerre préventive. En d’autres termes, suivant l’exemple romain, il pense que l’idéal de la république dans une échelle de valeurs est le bien suprême, c’est l’idéal absolu. L’existence et le maintien et la préservation de la république sont tellement importants qu’il faut défendre cette valeur et ce régime à tout prix même au prix d’une politique étrangère conquérante défendant l’idée d’une guerre préventive.
Les « preemptive wars » sont pour Machiavel tout à fait autorisées, la guerre est juste de ce point de vue là.
Il faut être prêt à tous les sacrifices pour défendre cette idée là, dans cette opinion de type militaire Machiavel présente un autre argument avec l’existence d’une armée de milice. Machiavel dans son ouvrage « L’Art de la guerre » s’interroge sur les statuts des armées de son époque dans lequel il commente en détail l’armée de la Confédération Suisse parce qu’en 1515 -1520 les suisses sont des mercenaires.
Machiavel trouve cela contestable, s’il admire le principe du citoyen-soldat qu’il croit nécessaire pour l’existence même d’une république il a des mots très durs contre les mercenaires suisses. Pour lui la république idéale est construite sur l’idée du citoyen-soldat et non point sur l’idée du mercenariat, un citoyen amoureux de sa république sera beaucoup plus enclin à défendre sa république qu’un mercenaire qui ira à la limite vers celui qui le paiera plus cher. Cette idée de citoyen-soldat ou plus communément d’armée de milice est constitutive de ce qu’on appellera plus tard l’idéologie républicaine, il n’y a de république que les républiques fondées sur le principe du citoyen-soldat et non point sur le mercenariat.
Fondamentalement, Machiavel boucle dans ses discours et propose un modèle d’idéal type de république fondée sur les notions évoquées précédemment.
Une sixième condition est la connaissance de l’histoire. Pour Machiavel, il est très important qu’un gouvernant ait la profondeur historique dans la prise de décision, c’est-à-dire le sentiment de s’inscrire dans un projet politique de longue durée. En d’autres termes, Machiavel pense qu’une république ne peut survivre que si ses dirigeants fondent leurs décisions politiques sur les lois, mais également sur l’histoire de ladite république.
C’est seulement à cette condition que la République ne se corrompt pas et peut durer.
Discours sur la première décade de Tite-Live
Discours sur la première décade de Tite-Live, Livre premier, Avant-Propos
« j'ai formé le dessein de m'élancer dans une route qui n'a pas encore été frayée; et s'il est vrai que je doive y rencontrer bien des ennuis et des difficultés, j'espère y trouver aussi nia récompense dans l'approbation de ceux qui jetteront sur mon entreprise un regard favorable. »
Quelque part, il y a un sentiment de fatalité chez Machiavel, il est conscient qu’il va défendre la République alors que la république de Florence est morte, toutes les théories de la république ne sont pas prises en considération.
« La médecine elle-même n'est-elle pas l'expérience faite par les médecins des anciens temps, et d'après laquelle les médecins de nos jours établissent leurs jugements? Toutefois, lorsqu'il s'est agi d'asseoir l'ordre dans une république, de maintenir les États, de gouverner les royaumes, de régler les armées, d'administrer la guerre, de rendre la justice aux sujets, on n'a encore vu ni prince, ni république, ni capitaine, ni citoyens s'appuyer de l'exemple de l'antiquité. Je crois en trouver la cause moins encore dans cette faiblesse où les vices de notre éducation actuelle ont plongé le monde, et dans ces maux qu'a faits à tant d'États et de villes chrétiennes une paresse orgueilleuse, que dans l'ignorance du véritable esprit de l'histoire, qui nous empêche en la lisant d'en saisir le sens réel et de nourrir notre esprit de la substance qu'elle renferme. Il en résulte que ceux qui lisent se bornent au plaisir de voir passer sous leurs yeux cette foule d'événements qu'elle dépeint, sans jamais songer à les imiter, jugeant cette imitation non seulement difficile, mais même impossible. »
Le premier argument de Machiavel est que l’histoire nous donne des leçons, l’histoire est un guide qu’il faut suivre.
Discours sur la première décade de Tite-Live, Chapitre II, De combien d’espèces sont les États et quelle fut celle de la République romaine
« Voulant faire connaître quelles furent les formes du gouvernement de Rome, et par quel concours de circonstances elles atteignirent à la perfection, je dirai comme ceux qui ont écrit sur l'organisation des États, qu'il existe trois espèces de gouvernements, appelés monarchique, aristocratique ou populaire. »
Ce paragraphe correspond à la constitution mixte, au fond ce qu’il appelle l’État ou la République romaine c’est la constitution de République romaine qu’on qualifie de constitution mixte.
Machiavel dit que les grands philosophes, les grands théoriciens du politique ont enseigné qu’il existe trois manières de catégoriser les régimes politiques : catégorie de la monarchie, catégorie de l’aristocratie, catégorie de la démocratie.
Lorsqu’il parle de la monarchie, à quel régime pense-t-il ? Lorsqu’il parle de monarchie, et à ce moment de l‘histoire existent beaucoup de monarchies, il pense à la France, lorsqu’il parle d’aristocratie, il pense à Venise gouvernée par les douze doges vénitiens soit un petit noyau de familles aristocratiques, lorsqu’il emploie le terme démocratie, il pense à Athènes. Quelque part, Machiavel dit que l’idéal politique, la constitution idéale est un mélange de monarchie française, d’aristocratie vénitienne et de démocratie athénienne.
Ce mélange hybride est la fameuse constitution mixte.
« Je dis donc que, toutes ces formes de gouvernements offrent des inconvénients égaux : les trois premières, parce qu'elles n'ont pas d'éléments de durée; les trois autres, par le principe de corruption qu'elles renferment. Aussi tous les législateurs renommés par leur sagesse, ayant reconnu le vice inhérent à chacun, ont évité d'employer uniquement un de ces modes de gouvernement; ils en ont choisi un qui participait de tous, le jugeant plus solide et plus stable, parce que le prince, les grands et le peuple, gouvernant ensemble l'État, pouvaient plus facilement se surveiller entre eux. »
Il y a ici l’idée essentielle que le XVIIIème siècle théorisera, l’idée que tout pouvoir corrompt est que « le pouvoir doit arrêter le pouvoir » comme le dit Montesquieu. C’est l’émergence du principe de la séparation des pouvoirs et plus précisément la balance des pouvoirs. À Athènes, le fait que les non-citoyens de peuvent pas voter ferait que ce serait une aristocratie et non une démocratie ; la première confusion est qu’il ne faut pas regarder Athènes avec nos yeux contemporains, Athènes est une démocratie dans le sens ou jusqu’à l’avènement du suffrage universel on définit ce qu’est une démocratie - pour Planton et Aristote - non pas par le principe de l’élection, l’élection est l’élément qui caractérise l’aristocratie, mais sur le tirage au sort qui est la caractéristique première de la démocratie, les athéniens tiraient au sort ceux qui allaient gouverner la cité pour un certain temps.
Dans l’histoire de la philosophie politique, le tirage au sort est la caractéristique de la démocratie et des régimes démocratiques ce qui pourrait nous faire penser que nous ne vivons pas dans une démocratie, car c’est le principe de l’élection qui supplante le tirage au sort.
Au XVIIème, un débat eut lieu quant à savoir s’il fallait utiliser le tirage au sort, certains pensaient que l’intelligence et les capacités devaient arriver au pouvoir. Il faut savoir que le principe de l’élection est un principe éminemment attaché au régime aristocratique, la démocratie est fondée sur le tirage au sort, de pures démocraties au sens athénien du terme il n’en existe plus.
Selon Rousseau « la démocratie est un régime pour les dieux et est impossible à mettre en place », il pensait cela qu’étant fondé sur un tirage au sort cela est donc difficile à mettre en place.
Discours sur la première décade de Tite-Live, Chapitre IV, Comment la désunion entre la plèbe et le sénat rendit libre et puissant la République romaine
Machiavel observe que Rome a réussi à se maintenir parce qu’il existait des « partis politiques » même si cela est un anachronisme.
« Je ne nierai point que la fortune et la discipline n'aient contribué à la puissance des Romains ; mais on aurait dû faire attention qu'une discipline excellente n'est que la conséquence nécessaire des bonnes lois, et que partout où elle règne, la fortune, à son tour, ne tarde pas à faire briller ses faveurs.
Mais venons-en aux autres particularités de cette cité. Je dis que ceux qui blâment les dissensions continuelles des grands et du peuple me paraissent désapprouver les causes mêmes qui conservèrent la liberté de Rome, et qu'ils prêtent plus d'attention aux cris et aux rumeurs que ces dissensions faisaient naître, qu'aux effets salutaires qu'elles produisaient. »
Les troubles, les dissensions, les querelles politiques sont garantes de la liberté politique, mais la liberté nécessite un certain nombre de concessions. Dissension ne veut pas dire qu’il ne faut éduquer à la citoyenneté.
Discours sur la première décade de Tite-Live, Chapitre XVI, Un peuple accoutumé à vivre sous l’autorité d’un prince conserve difficilement sa liberté, si par hasard il devient libre
Le mot corruption revient toute temps, c‘est la corruption de la citoyenneté, l’idée qu’une république se perd si nous perdons l’âme de la république, ce n’est pas parce qu’on a une constitution libre qu’il ne faut pas veiller a qu’elle soit appliquée.
Discours sur la première décade de Tite-Live, Chapitre XVII, Devenu libre, un peuple corrompu peut très difficilement conserver sa liberté
Il faut faire attention au peuple qui se corrompt en privilégiant l’intérêt particulier sur l’intérêt général.
Discours sur la première décade de Tite-Lie, Livre premier, Avant-Propos
« Peut-être mériterai-je que l’on me compte parmi ceux qui se trompent, si dans ces Discours je m’étends sur les louanges des anciens Romains, et si j’exerce ma censure sur le siècle où nous vivons. Certes, si la vertu qui régnait en ces temps, et si le vice qui souille tout de nos jours, n’était pas plus manifeste que la clarté du soleil, je parlerais avec plus de retenue, dans la crainte de partager l’erreur dont j’accuse les autres ; mais la chose est tellement évidente, qu’elle frappe tous les yeux. J’oserai donc exposer sans détour ce que je pense de ces temps et des nôtres, afin que l’esprit des jeunes gens qui liront mes écrits puisse fuir l’exemple des uns et imiter les autres toutes les fois que la fortune leur en présentera l’occasion. C’est le devoir d’un honnête homme d’indiquer aux autres le bien que la rigueur du temps et de la fortune ne lui permet pas de faire lui-même, dans l’espoir que, parmi tous ceux qui sont capables de le comprendre, il s’en trouvera un qui, chéri du ciel, pourra parvenir à l’opérer.
J’ai traité dans le livre précédent des mesures prises par les Romains relativement au gouvernement intérieur de la république ; je parlerai dans celui-ci de la conduite que tint ce peuple pour accroître son empire. »
Machiavel, très clairement, montre que son objectif est de nous proposer une leçon, un régime politique fondé sur les leçons du passé. Il y a, au fond, chez lui, une idée essentielle, centrale qui est que tout régime politique qui n’est pas fondé sur l’histoire sur la connaissance et la maitrise du passé est condamné à périr. Ce passage contient les mots de vice, vertu et fortune, cette première idée est importante, l’histoire est le moteur de nos actions et doit le rester.
La deuxième morale politique est l’idée qu’au fond, pour Machiavel, la nature humaine est une nature par essence corrompue. Pour Machiavel, il règne un scepticisme sur la capacité de la nature humaine à véritablement séduire cette fortune, en d’autres termes, Machiavel nous montre une vision assez pessimiste du monde, il nous donne un certain nombre de leçons, mais il conclut qu’il n’est pas certain qu’on puisse y arriver, car les vices de la société contemporaine dans laquelle il écrit sont trop importants.
Son message est de prendre les leçons du passé, imiter les régimes politiques du passé, mais il ne faut pas se faire d’illusions sur la nature humaine. Il y a une forme de vision pessimiste du monde un peu désespérante chez Machiavel. Il faut se battre pour la République, s’engager pour la République, mais rester lucide sur la capacité à la réformer et à la conserver parce que la nature humaine étant ainsi faite, la république finira par sombrer.
Pour Montesquieu, « tout régime périra, Rome a bien péri ». Machiavel aurait pu dire exactement la même chose deux siècles et demi plus tôt. Cette vision presque désespérante du monde ou plutôt de l’État et de la nature humaine permet d’introduire le deuxième pilier des fondements de l’État moderne.
Si Machiavel, même dans une vision un peu désespérante du pouvoir, offre un certain nombre d’arguments - constitution mixte, vertu du citoyen, engagement civique -, le deuxième socle qui se met en place au moment même où Machiavel publie Le Prince et les discours est la pensée de la Reforme qui est aussi un peu pessimiste.
Annexes
- Le Prince. //fr.wikisource.org/w/index.php?title=Le_Prince&oldid=3941016.
- Discours sur la première décade de Tite-Live. //fr.wikisource.org/w/index.php?title=Discours_sur_la_premi%C3%A8re_d%C3%A9cade_de_Tite-Live&oldid=4030302.