France and its empire: a history tinged with suspicion

France and its empire: a history tinged with suspicion

Animation de l'évolution de l'Empire français de 1550 à 2007.

Données clés

Professeur(s)	Bouda Etemad
Cours	Economic and Social History of the Third World

Lectures

• The major stages of European expansion from the 16th to the 20th centuries
• Costs of the first European expansion (16th-18th centuries)
• Costs of the second European expansion (18th-20th centuries): Asia and Africa conquered by themselves
• Great Britain: Colonization and the English Industrial Revolution
• Great Britain: The Largest of Empires at the Service of a Dominant Economy
• France and its empire: a history tinged with suspicion
• Colonization, Institutions and Inequalities of Development in the Americas
• India to the test of British domination
• French Algeria: the destructive nature of a "mixed" colony
• Sub-Saharan Africa sick of colonization?

We have to make an opposition between the first colonial domain of France and the second colonial empire. This distinction will serve to give us the elements of an answer to the question of what the colonial contribution to the experience of economic growth in metropolitan France is.

If we look at France's colonial experience, there is something that emerges that we did not have to observe in the British colonial experience because there was continuity in it. The centre of gravity of British colonization, which at one point moved from America to Asia, was marked by a certain continuity.

On the other hand, within the framework of France, between the first colonial domain constituted by France, which was also centred on America, and the second colonial edifice there is a rupture.

The discontinuity comes from the fact that the first French colonial domain disappeared with the revolutionary and Napoleonic wars, and the beginning of the end of the first French colonial edifice is the rebellion of the slaves of Santo Domingo which became Haiti in 1804.

During the Napoleonic Wars, the colonial empire disappears and then comes the Congress of Vienna in 1815 with an era of relative stability that opens in Europe throughout the nineteenth century. However, for France to start building a new colonial edifice takes time.

The first step was the Algiers expedition of 1830, however, France's colonial conquest of Algeria lasted 40 years. In fact, the construction of the second French colonial edifice dates from 1860 - 1870.

These three main poles appear:

• a pole in the Maghreb with Tunisia, Algeria and Morocco as a protectorate.
• in Asia with Indochina, Vietnam, Laos and present-day Cambodia.
• a pole in sub-Saharan Africa.

Between the end of the first domain and the real beginning of the second, there is a relatively long period of time between 70 and 80 years. After 1815, once peace was concluded between the belligerent forces in Europe, Great Britain will give the colonies back to France. From the middle of the XIXth century, the second empire is now centered on Asia and Africa and therefore more as a precedent in America and more particularly in the West Indies.

Source : D’après B. Etemad, La possession du monde. Poids et mesures de la colonisation (XVIIIe-XXe siècles), Complexe, Bruxelles, 2000, p. 175, 303 et 308.
Note: Les pourcentages étant arrondis, les totaux et sous-totaux ne correspondent pas toujours à la somme exacte de leurs éléments.
a) 13 colonies d'Amérique du Nord, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, Afrique du Sud.

Looking at Table 3, we can see that the weight of the first empire is much lower than that of the second. In order to measure the weight, we have so far used the surface area and the population, that is to say the land and the number of people under French colonial control.

If we make a comparison between the first and the second French colonial empire, in 1760 for the first empire and in 1913 for the second, the second empire in 1913 is 150 times larger and 80 times more populated than the one in 1760. The first empire appears to be more inconsistent than the second.

In the French Empire, there is a discontinuity and inconsistency that can also be illustrated by the very long period of time that elapses with the break between the two buildings. This poses a problem of periodization, because it has a character that is disordered.

Each colonizing country has a historiographical tradition, that is to say that since professional historians began to write on this register, they have taken it in a certain way and in their approach certain arguments appear.

In France, something that is very striking in making a singularity is that most of the authors who address the question of the colonial contribution to the economic growth of France fall into the Cartierism of the name of Cartier.

Raymond Cartier gave his name to a current that dominates French historiography. He was a journalist for Paris-Match in the 1970s, and in his articles he advocated very strong positions.

Cartierism is an attitude of disengagement, in other words, everything that this journalist wrote was to advocate that France disengage, because the colonies were a burden. This disengagement is selfish in the sense that, according to Cartier, losing the colonies was for the metropolis to become richer.

If the colonies cost, by getting rid of them one would get rich, especially the colonial burden that Cartier considered too heavy would allow metropolitan capital placed in the colonial domain to return to France and develop depressed and peripheral regions of the hexagon.

Raymond Cartier considered the colonies as a burden, costly and cumbersome, giving up the colonies and the possibility of bringing back capital placed abroad and misused: « it is time to devote to Lot-et-Garonne and the Lower Alps the tens of billions we waste in Senegal and Madagascar ».

Cartierism is an old idea, Voltaire makes an assessment of the colonial experience in Canada in the 1760s: « this country was inhabited by barbarians, bears and beavers, but above all it was an unproductive and expensive colony ».

It was a settlement colony and this territory had to be developed. When Voltaire wrote we are at the beginning of the development and it takes time. In the idea of colonization, there is that of a gain that can be expected in the short term and that suggests impatience. For Voltaire, « if the tenth part of the money swallowed up in these colonies had been used to clear the wastelands of France, a considerable gain would have been made ».

There is something of a selfish disengagement, however, there is an essential difference between Voltaire and Cartier in that Canada was a territory that had not yet shown its potential, but when Cartier in the 1950s says that empire is a burden, he forgets to mention that before being a burden, this second French colonial empire was a source of wealth and power.

In any case, in both cases, it should be noted that losing a colony is tantamount to deliverance and that the funds distributed overseas may be better spent on development in metropolitan France. It is a constant in the history of the exploitation of overseas empires as seen from the metropolises that whenever hopes of quick gains are disappointed or the colonies cease to be a source of profit, imperial enterprises are denounced as too costly.

After the 1960s, i.e. after colonisation, Cartierism became a corny idea, but Cartierism is still an idea that persists.

Most authors suspect colonization to be a rotten fruit. There is one opinion that takes the long view opting for the global perspective: « overall and in the long run the balance sheet of the empire is disastrous, colonial expansion is one of the factors that made France a backward, miserable, poor and pitiful country ».

In French historiography, as in all European colonial historiography, one current considers that colonization was a driving force for growth. In all the authors we have reviewed, colonization is a brake and a hindrance.

We must begin by periodizing by making choices. In the long colonial period for France, we must remember two moments:

• the second half of the 18th century which is the apogee of the first French colonial edifice, at the same time there are the first tremors of growth, that is to say the beginning of the industrialization of France. These beginnings are timid, but there is something like an economic start at that time.
• the second phase goes from the 1870s to the 1950s, i.e. about a century which is the second colonial empire during which France will experience alternating phases of growth and rapid growth followed by crises. It is interesting to look at the colonial contribution between the 1850s and 1970s to see how it behaves in periods of high and low growth.

Languages

Français

First Empire: uncertain links between the colonial sector and industrialization

During the second half of the 18th century, there was an initial impetus for French growth; the question is, where did the impetus come from? The impetus came from foreign trade, whose pace was twice that of the French economy. The foreign trade boom that drove growth was based on overseas traffics, i.e. colonial trade and the slave trade.

The share of colonial trade in France's total trade tripled in the 18th century, there was an Americanization of France's foreign trade since the colonies were located in the New World. Guadeloupe, Martinique and especially Santo Domingo provide nearly 80% of colonial trade by the mid 1780s, feeding on the slave trade which is multiplied by nearly 20.

This great trade gave a boost to the French economy, what we must try to see is how. We find the functions that the colonies can fulfill:

• Outlet function with an impulse given by the expansion of markets
• impulse given by the accumulation of capital

Overseas trade can exert an industrializing effect either by boosting demand for manufactured products by opening up new external outlets and this same industrializing effect can be exerted through investment in products of commercial origin that would be invested in manufacturing production.

• We have to weigh the colonial outlet, what did it imply and what did we see in the British state?

It means that we have to bring together a number of elements in order to measure the colonial outlet : we need to know the export rate of the French economy at the end of the 18th century, which was 10% to 12%, we need to determine the percentage of industrial production sold on external markets, i.e. 12% to 14%, which is the fraction of national production sold abroad.

The colonies captured some 23 per cent of France's total exports and nearly 38 per cent of its exports of manufactured goods. This enables us to calculate the fraction of France's industrial production absorbed by its colonies and the fraction of the gross national product that falls within the colonial outlet.

If we combine the above percentages, we obtain the situation that colonial markets absorb about 5 per cent of France's industrial production and 2.5 per cent of its gross product, in other words, around the 1750s, the colonial outlet weighs half as much in the French economy as that of Great Britain and almost three times less in the industrial sector.

What interests us is the possible industrializing effect. With these simple calculations, we realize that this effect is not as great as in the case of Great Britain.

In each case, there is one aspect that has been particularly studied and in others aspects are left in the dark. In the case of France, most authors who study the colonial contribution start from the national to the regional level.

La France qui est tournée vers l’Atlantique ne sont que quelques ports du littoral qui sont Nantes, Bordeaux, le Havre, Rouen et Marseille qui concentrent près de 90 % du commerce atlantique à la veille de la Révolution française.

• Est-ce que dans cette partie de la France on voit apparaître plus d’interactions entre débouché colonial et industrialisation ?

Nantes est un port concerné par le commerce de droiture, c’est-à-dire concerné par le commerce colonial vers les Antilles, mais Nantes est aussi le premier port concerné par le commerce circuiteux, autrement dit, Nantes est le premier port négrier de France.

• Y a-t-il des interactions entre négoce portuaire et industrie ?

Nous allons considérer l’industrie textile parce que les interactions sont très visibles, la production de toiles destinées aux Antilles et surtout la fabrication d’Indiennes qui sont des étoffes de coton peintes constituent le gros de la cargaison d’un navire négrier.

Le débouché atlantique va permettre le développement de certaines activités industrielles à Nantes et dans sa région qui sont les industries textiles et notamment les indienneries qui sont fondées dès le début du XVIIIème siècle où est établie une grande manufacture.

Un peu plus tard dans les années 1760, toute une série d’unités de production fabrique des Indiennes soit une douzaine d’ateliers à Nantes à l’initiative de commerçants suisse, principalement des Bâlois et des Neuchâtelois spécialisés dans l’impression de toile de traite.

L’unique débouché de l’industrie nantaise est l’Afrique, ces indienneries produisent en série de grandes quantités de textiles dont les motifs sont souvent réalisés pour plaire à la clientèle africaine. C’est une production en série avec une étude de marché qui est très ciblée.

Dans la seconde moitié du XVIIIème siècle, toute une série d’évènements interviennent à l’extérieur de la France venant couper l’élan insufflé à de telles activités comme la guerre de Sept Ans 1756 – 1763, la révolte des esclaves de Saint-Domingue perdus en 1792, et de 1792 à 1814 il y a les guerres maritimes et les guerres de la traite. À chaque fois ce qui est insufflé de l’extérieur coupe l’élan.

Il y a une reprise au moment de la restauration après 1815, la traite négrière s’étend par des activités clandestines, mais à partir du début du XIXème siècle les indienneurs nantais partent tous.

Quelque chose vient de l’extérieur, mais on ne peut parler d’une industrialisation qui est fondée sur des bases solides et durables, pour l’industrie de Nantes on parle de flambées industrielles.

Le commerce d’outre-mer dégage des profits et si ces profits sont rapatriés et réinvestis ils peuvent alimenter la formation du capital industriel en France. Le problème est qu’il est très difficile d’évaluer les profits.

Il y a plusieurs aires d’échanges lorsque l’on parle de grand commerce, il y une complémentarité des différentes aires d’échanges rendant très difficile de calculer la rentabilité de l’une en l’opposant à l’autre ou bien d’avoir une vue globale.

D’abord, il y a la cargaison en esclaves d’un navire négrier qui permet au retour le chargement de plusieurs navires en denrées d’Amérique. Les Antilles fournissent le sucre, le coton, le cacao, le coton brut et l’indigo en partie réexporté par la France en Europe ; le commerce avec le vieux continent fournit par la France une partie de la cargaison de traite.

La cargaison de traite provient de toutes les parties de l’Europe. Les échanges avec l’Amérique espagnole procurent les métaux précieux indispensables pour lubrifier ceux avec les Inde orientales qui fournissent des Indiennes pour la traite négrière.

Le commerce colonial français dégage un taux de profit annuel de 5 % à 5,5 % au XVIIIème siècle. Cela peut paraitre comme un taux faible or ces mêmes études prédisent que ces profits coloniaux seraient de 15 % à 20 % supérieurs aux activités domestiques de l’activité française. La deuxième étape comme dans le cas britannique consiste à évaluer la contribution des bénéfices coloniaux à la formation du capital en France.

Cela est valable pour le milieu des années 1780, à ce moment-là, les profits issus du grand commerce colonial représentent 1/3 du total des investissements bruts de la France. En supposant un taux de réinvestissement de 30 %, ce taux se réduirait à une part de 10 % de la formation brute de capital fixe de la France soit ce que représentent les profits issus du grand commerce colonial qui suffiraient pour assurer le financement des capitaux fixes mobilisés dans l’industrie.

Il y a un souci pour disposer d’un terme de comparaison avec la Grande-Bretagne, malheureusement, dans le cas de la France comme dans celui de la Grande-Bretagne, cet exercice ne nous dit pas où va l’argent des négociants qui font fortune dans le commerce d’outre-mer. On sait que les négociants sont soucieux de diversifier leurs investissements alors ils placent une partie de leurs capitaux dans la production industrielle, ainsi l’argent du négoce et de la traite contribue au développement de certaines branches industrielles, construction navale, transformation de denrées coloniales, distilleries, manufactures de tabacs, etc.

Il n’y a pas de persévérance chez ces investisseurs, ils participent à la mise sur pied d’industries de transformation, puis dans un second temps ils marquent un désintérêt et un désengagement laissant les manufacturiers professionnels et les techniciens s’en occuper. Autrement dit, dans le cas présent, les commerçants sont des industriels d’occasion, ils font se qui savent faire le mieux, ils s’attachent à d’autres activités comme la recherche d’alliance avec les élites, l’achat de terres et de vignoble de qualité, achat de charges anoblissantes comme des hôtels particuliers urbains, des châteaux ou encore de domaines.

L’épargne marchande ne s’est pas dirigée en France vers les industries, c’est la différence avec la Grande-Bretagne, pas vers les industries dynamiques.

Pour autant et contrairement à ce que certains auteurs ont pu prétendre, l’épargne marchande n’est pas inutile et elle a un double avantage qui est celui de constituer un bon placement et de contribuer de la considération.

Nous allons voir quels sont les facteurs qui expliquent que la contribution coloniale est moins porteuse en France que pour la Grande-Bretagne lors de la révolution industrielle.

Au XVIIIème siècle, les deux pays ont une croissance industrielle comparable et disposent d’un marché colonial, celui-ci absorbe une fraction croissante de la production industrielle et du produit brut.

À la fin des années 1780, la taille du secteur colonial mesuré par sa valeur ajoutée soit l’ensemble des profits et des salaires que ce secteur génère, la taille du secteur colonial est aussi importante en France qu’en Grande-Bretagne. En revanche, le commerce colonial est plus favorable à l’industrialisation en Grande-Bretagne qu’en France.

• Pourquoi le commerce colonial de la France a un pouvoir d’entrainement plus limité ?

Le premier facteur est que le rayonnement du commerce colonial français est concentré sur quelques ports, ce rayonnement ne repose que sur une base étroite qui sont les Antilles et qui est une base fragile.

Par ailleurs, le domaine français est moins vaste et varié que celui de l’Empire britannique qui est constitué entre autres de colonies de peuplement d’Amérique du Nord qui constituent des marchés sûrs et dynamiques pour l’industrie britannique.

Un autre facteur est le processus d’industrialisation français qui a des points faibles, son taux de croissance est comparable à celui de la Grande-Bretagne, mais son niveau de départ est plus bas, ce niveau peut être estimé en prenant la production industrielle par habitant. La croissance de la production industrielle connait un rythme aussi élevé qu’en Grande- Bretagne, mais ne modifie pas les structures traditionnelles, on ne peut parler en France de révolution du processus de production industrielle.

Il y a quelque chose dans le cas de la France, cette première phase relativement courte de la seconde moitié du XVIIIème siècle. Le grand commerce aurait pu, s’il n’y avait pas eu les guerres révolutionnaires et napoléoniennes, susciter un pôle d’industrialisation capable de jouer un rôle pour la France que le tandem Liverpool - Manchester a joué pour la Grande-Bretagne.

Cette prospérité atlantique, ces régions qui courent le long du littoral atlantique et concerné par le grand commerce n’est qu’une poche qui sera anéantie lors des guerres de la révolution et de l’empire.

Cet anéantissement fait que le potentiel de croissance de cet ilot ne sera jamais connu avec certitude, c’est un élan qui est brisé.

Le deuxième empire : un « champ privilégié d’expansion du capitalisme français » ?

Dans le tableau 3, on peut voir de quelle manière apparaît l’écart en termes de superficie et de population entre un Premier empire et un second étant beaucoup plus consistant que le premier.

Ce tableau 3 permet de voir qu’entre 1780 et 1913, c’est-à-dire au moment où se constitue le deuxième édifice colonial français, la population des territoires conquis par la France passe de 7 à 48 millions d’habitants pour dépasser en 1938 70 millions d’habitants. Ce que représente le marché colonial en termes de population, avec la constitution du deuxième empire la France, gagne en puissance.

À partir des années 1880, le marché colonial va devenir important, ce qui n’était pas le cas avant, d’autre part, c’est un marché qui est captif.

À l’inverse de ce que nous avions présenté pour la Grande-Bretagne, pendant une grande période, elle fonctionne avec son empire dans le cadre d’un système ouvert, soit libre-échangiste, des années 1840 aux années 1939.

En revanche, si on considère le cas de la France et de son empire, celui-ci remplit les fonctions qui lui sont dévolues à l’intérieur d’un système qui est fermé puisque l’Empire fait bloc avec la métropole à l’intérieur d’un système douanier et protectionniste.

Au XVIIIème siècle et au début du XIXème siècle de 1760 à 1890, toute la phase qui nous intéresse est marquée d’abord par le retour du protectionnisme qui s’effectue au début des années 1890 et va se maintenir jusqu’à la fin de la Deuxième Guerre mondiale. La France fonctionne avec son empire dans un système fermé, c’est un marché sur lequel la France met la main. Les deux entités fonctionnent comme un bloc dans un système fermé.

À partir d’années 1879, le marché colonial acquiert une dimension importante.

• Dans quelle mesure le marché colonial remplit pour la croissance économique de la France son rôle de débouché de produits industriels métropolitain et ses fonctions de source d’approvisionnement de produits bruts ?

Il faut d’abord considérer le rôle de débouchés, en suite le rôle d’approvisionnement et enfin le rôle de l’empire comme lieu de placement de capitaux métropolitains.

Un moment et critique lorsqu’on s’intéresse à la question qui nous occupe et qui est un moment où il y a un grand basculement : c’est la grande dépression des années 1930.

Avant les années 1930, entre les années 1880 et le début des années 1830, l’empire rempli avec satisfaction pour la métropole les fonctions que celle-ci lui dévolu ; c’est-à-dire que les possessions coloniales françaises représentent un bon débouché pour les activités manufacturières dynamiques, l’empire remplit également son rôle de pourvoyeur de produits bruts.

À partir des années 1930, la France connait de grandes difficultés du point de vue financier, elle va se replier sur l’empire d’autant plus que l’empire est un marché captif et facile d’accès. Dès lors l’empire est accusé d’entraver et de freiner.

En arrière plan il y a des phases de la croissance économiques en France qui sont alternées, tantôt il y a une bonne période de croissance durant laquelle les colonies remplissent les fonctions qui leur sont attribuées, lorsque le mauvais temps arrive, on se repli sur ses marchés, mais on va les accuser de scléroser les structures économiques françaises.

Du côté des débouchés, c’est en 1928 que l’empire devient le premier partenaire commercial de la France parce qu’à partir des années 1880 les exportations de la France vers l’empire s’accroissant à un rythme plus élevé que les exportations de la France hors de l’Empire. En 1928 c’est une position que l’empire ne quittera plus jusqu’à la fin de l’empire colonial devenant le premier partenaire commercial de la France.

De 1880 jusqu’en 1930, le débouché colonial absorbe une fraction importante des exportations de branches industrielles dynamiques. L’industrialisation véritable de la France se fait avec un décalage de quelques décennies avec la Grande-Bretagne. La France est l’un des premiers pays à imiter la Grande-Bretagne, toutefois, avec un décalage dans le temps, c’est pourquoi ce n’est que vers 1913 que le débouché colonial devient important pour le textile et la sidérurgie.

On peut donc considérer que dès la fin du XIXème siècle l’empire est un débouché privilégié, pour l’industrie textile, le débouché colonial absorbe 30% et pour la sidérurgie c’est 40%.

À ce moment-là, ce sont des branches dynamiques. Le rôle des colonies avec les débouchés est en phase avec la décroissance de certaines branches manufacturières qui tirent la croissance vers le haut.

Les colonies remplissent la fonction de source d’approvisionnement de produits bruts avec la même dynamique. Avant la Première Guerre mondiale déjà, l’empire est une source d’approvisionnement essentielle pour l’industrie des corps gras, l’industrie sucrière, mais aussi l’industrie des engrais de superphosphate.

Enfin, l’empire en tant que lieu de placement de capitaux métropolitains, jusqu’au milieu du XIXème siècle les colonies n’apparaissent pas dans les statistiques des investissements à l’étranger. On considère que dans les années 1870 – 1880 les colonies accueillent autour de 5% du total des placements extérieurs français augmentant jusqu’à devenir à la veille de la Première Guerre mondiale le lieu de placement privilégié. Vers 1913 c’est 8% à 15% du total des capitaux placés à l’étranger par la France qui se dirigent vers l‘empire, vers 1929 de 30 à 40 et en 1939 jusqu’à 50%.

À la veille de la crise de 1930, ce que nous venons de dire montre à l’évidence que l’empire est le premier partenaire commercial de la France et c’est également son premier actif financier extérieur. Il y a un intérêt pour les capitaux métropolitains à se diriger vers l’empire puisque le placement colonial cumule deux avantages majeurs soit la rentabilité et la sécurité.

Jusqu’à la Grande dépression, le rendement des investissements coloniaux laisse rêveur, dans les mines, les plantations, le commerce, la banque et les transports, les taux de profits s’échelonnent de 20% à plus de 120% entre les années 1880 et la grande dépression.

Pour la fin du XVIIIème siècle, les taux de profits coloniaux tournaient autour de 5%.

À partir des années 1930, il y a la tentation de se replier sur l’empire parce que la crise des années 1930 touche tout le monde, mais certains plus que d’autres, la France souffre particulièrement.

La crise affecte son commerce extérieur, l’un des moteurs de la croissance depuis les années 1880. Nous avons des indications chiffrées qui révèlent une situation très critique pour la France, en 1938 ni la production industrielle ni le revenu national n’ont retrouvé le niveau de 1929. En 1929, il y a un décrochage, c’est une interruption de la croissance entre 1929 et 1938, pour le XIXème et le XXème siècle c’est une interruption d’une durée sans précédent qui est d’autre part sans équivalent dans les pays industriels.

Il y a à partir des années 1930 un climat, la position internationale de l’économie française décline en terme absolu et relatif, cela incite au repli sur l’empire colonial en s’accentuant de plus en plus. L’empire acquiert une importance grandissante à partir des années 1930. Pour beaucoup d’auteurs, l’importance grandissante de l’empire masque toute une série d’effets limitatifs et surtout pervers. La suspicion se porte sur les trois fonctions.

Chaque fois et à partir du moment où la métropole va se réfugier dans son empire et qu’il produit le rôle de débouché, on va trouver des effets pervers.

Le débouché colonial est facile d’accès puisque l’empire et la métropole fonctionnent dans un système fermé en faisant un système non concurrentiel. Il en est à leur accuser d’être un refuge structurel soit un refuge permanent qui s’étale dans le temps pour des branches qui étaient auparavant motrices, mais désormais en perte de vitesse.

L’empire servirait donc « d’oreiller de paresse » pour les industries textiles, alimentaires, sidérurgiques de première génération qu’il accapare pour freiner leur déclin et retarder leur nécessaire reconversion.

Selon cet argument, l’empire et le marché colonial assurent la survie de « canard boiteux », en ce sens il entrave la compétitivité de l’ensemble de l’économie française.

Il y a une distinction entre la première révolution industrielle où les branches dynamiques sont le textile et la sidérurgie avec les biens de consommation courants et on fait la différence avec une seconde révolution industrielle où il y a plutôt des branches comme l’industrie des machines, les industries chimiques, l’automobile, l’électrotechnique que l’on présente comme une deuxième génération de produits industriels.

La deuxième révolution industrielle date des années 1860 – 1880.

• Toutefois il y a un décalage pour la France, est-ce que l’empire est un bon débouché pour les nouvelles branches ?

L’empire constitue comme un refuge, mais une fois passé le mauvais temps elle retourne a ses débouchés habituels en regagnant les marchés concurrentiels de pays industriels ; il y a bien donc une l’alternance avec un premier moment où les structures industrielles en place font du marché colonial quelque chose de positif pour la croissance il y a une mutation structurelle dans l’appareil de production industrielle qui fait que pour les nouvelles branches le débouché colonial est moins porteur, le débouché colonial ne permet de ne pas soutenir la croissance en soutenant les nouvelles branches comme il le faisait avec les anciens.

Raymond Cartier oubliait qu’avant d’être une entrave, le marché colonial avait été une source de richesse et de puissance. Nous avions également trouvé pour la Grande-Bretagne cet argument qui discrédite le débouché colonial. Rien ne prouve qu’en absence où en cas de perte du marché colonial dans les années 1930, une meilleure allocation de la main d’œuvre et des capitaux aurait eu lieu au bénéfice de branches compétitives. Si l’empire n’existait pas, il y aurait eu une nouvelle allocation des ressources soit la main d’œuvre et les capitaux au bénéfice de branches compétitives.

Il faut relever que le repli sur l’empire de branches déclinantes protégées par des barrières internationales à travers des tarifs élevés limite le coût social de restructurations brutales. Les restructurations sont nécessaires, mais elles n’ont pas besoin d’être brutales et d’induire un coût social très élevé. L’empire permet d’étaler dans le temps des restructurations qui à terme vont intervenir.

L’empire est d’abord élément moteur de la dynamique puis frein à la croissance tient à plusieurs facteurs et non pas seulement aux mutations de l’appareil productif métropolitain soit quelque chose qui n’apparaît pratiquement pas dans la littérature spécialisée c’est-à-dire l’évolution des disparités de revenus à partir du XIXème siècle.

Il faut tenir compte de l’évolution du pouvoir d’achat des populations colonisées, or à partir du milieu du XIXème siècle, les écarts de revenu par habitant entre la France et ses colonies se creusent. Entre 1870 et 1950, ces écarts de revenus par habitant entre la métropole et ses possessions d’outre-mer va de 4 à 8.

Si ces écarts se creusent est que les populations colonisées n’ont plus la capacité d’absorber la production métropolitaine, le marché colonial, à partir d’un certain moment, ne peut absorber une fraction significative de l’industrie issue de la deuxième révolution industrielle en raison du faible pouvoir d’achat des populations colonisées.

C’est le soupçon que beaucoup d’auteurs font peser sur le débouché colonial. La France a voulu que les colonies soient une « belle marier », mais tout le temps.

À partir des années 1880, l’empire remplit la fonction de fournisseur, mais cette utilité du réservoir colonial est mise en doute parce que les colonies seraient incapables de fournir à la métropole en quantité suffisante et à bon compte des fibres textiles, des minerais, des métaux et des combustibles minéraux. Le réservoir colonial n’a pas joué le rôle stratégique qui en ferrait un atout essentiel à la croissance économique française.

L’empire est accusé de ne pas fournir des produits dont la métropole a besoin à des prix inférieurs à ceux du marché. La France achète dans son empire en privilégiant certains.

C’est un argument peu convainquant, car dans beaucoup de cas il y a un surprix, le sucre que la métropole va acheter à ses colonies est à un prix plus élevé en comparaison à si elle achetait du sucre cubain. Ces auteurs oublient que la France économise des devises alors que les échanges avec les Antilles cela se fait une monnaie nationale. Un soupçon plane sur l’empire en tant que lieu de placement pour les capitaux, après les années 1930 les capitaux privés amorcent un mouvement de retrait avec une baisse du taux de profit dans les activités coloniales.

• C’est l’investissement public qui pali au désinvestissement privé, mais pour autant les colonies ne pèsent pas comme le prétendent la plupart des auteurs un fardeau fiscal sur le dos des contribuables français, pourquoi ?

Une fois les colonies conquises et qu’il convient de les mettre en valeur il faut les équiper en investissant dans les infrastructures comme des chemins de fers, canaux, installation portuaire, financée soit sur les ressources budgétaires des colonies soit sur des fonds d’emprunt qui sont entièrement remboursés par des revenus locaux, autrement dit les installations d’équipement sont à la charge des populations indigènes. Le deuxième empire dure plus longtemps que le premier, il est plus vaste, plus varié, sa contribution à la croissance métropolitaine n’en est que mieux assurée. Des années 1880 à la fin des années 1920, soit une période soutenue de l’économie française, le marché colonial remplit pleinement les fonctions qui lui sont dévolues : débouché de branches industrielles motrices, pourvoyeurs de ressources et lieu de placements sûrs et rémunérateurs de capitaux français.

L’empire ne joue pas aussi bien son rôle après, compte tenu des évolutions des écarts entre la France et son empire, entre le milieu du XIXème siècle et le milieu du XXème siècle, l’empire remplit entièrement le rôle qui lui est assigné si on tient compte de cette évolution. Les limites de la contribution coloniale à l’économie métropolitaine auraient pu être dépensées et les effets pervers de la contribution coloniale auraient pu être évités, mais pour cela la France aurait dû modifier sa stratégie coloniale et payer le prix de la mise en valeur de son empire. La France métropolitaine aurait dû faire un effort plus important pour développer sur le plan économique ses colonies et donner un pouvoir d’achat conséquent aux populations dominées. Ce n’est donc pas le marché colonial, mais la stratégie de repli sur l’empire imposé par certaines branches industrielles françaises qui à terme sclérose et isole l’économie métropolitaine jusqu’aux années 1950.

On peut retenir la part des investissements français exprimés en pourcentage du produit national brut soit ce que la France consacre sur l’ensemble des richesses produites dans l’hexagone au développement de son empire, durant l’entre-deux-guerres c’est 10% du produit national brut français, derrière toutes les autres puissances colonisatrices européennes soit la Grande-Bretagne, les Pays-Bas, la Belgique et le Portugal ; la France a eu son empire qu’elle méritait.

Annexes

• Foreign Affairs,. (2015). How Europe Conquered the World. Retrieved 8 October 2015, from https://www.foreignaffairs.com/articles/europe/2015-10-07/how-europe-conquered-world