Version du 22 mai 2023 à 14:56

L'État-providence est intrinsèquement lié à la contractualisation entre les citoyens et les politiques. Ce contrat social implique que les citoyens acceptent de céder certains de leurs droits ou libertés à l'État (en payant des impôts, par exemple) en échange de la protection et de la provision de services publics. Dans le cadre de l'État-providence, ce contrat devient plus complexe, car les citoyens accordent à l'État le pouvoir d'intervenir de manière significative dans l'économie et la société pour promouvoir le bien-être général. L'État est autorisé à redistribuer la richesse par le biais de taxes et de dépenses, à réglementer les entreprises privées pour protéger les travailleurs et les consommateurs, et à fournir des services publics tels que l'éducation et les soins de santé. C'est pourquoi la légitimité de l'État-providence repose sur le consensus de la population sur le rôle approprié de l'État dans l'économie et la société.

Dans les États modernes, les citoyens sont reliés par un contrat social, qui est une entente tacite, plutôt qu'un contrat explicite. Ce contrat est facilité, géré et développé par l'État et les institutions politiques. Ce contrat social repose sur la compréhension mutuelle que chaque individu accepte de renoncer à une certaine liberté, ou accepte certaines obligations, au profit de la sécurité, de la protection et des bénéfices procurés par l'État. Par exemple, les citoyens acceptent de payer des impôts et d'obéir aux lois établies par l'État, et en retour, l'État fournit des services comme l'éducation, les infrastructures, la santé publique, et la sécurité. Ce contrat social est essentiel pour maintenir l'ordre et la stabilité dans une société. Il peut être revu et révisé à mesure que la société évolue et que les citoyens expriment de nouvelles attentes à l'égard de leur gouvernement. Cela se fait généralement par le biais de mécanismes politiques démocratiques tels que les élections, le lobbying et le militantisme. Les citoyens peuvent aussi s'engager directement dans le processus politique en votant, en se présentant aux élections, ou en participant à des mouvements sociaux. La manière dont le contrat social est conçu et mis en œuvre peut avoir un impact significatif sur la nature de l'État moderne, y compris sur la question de savoir s'il fonctionne comme un État-providence et comment ce rôle de l'État-providence est conçu et perçu par les citoyens.

Languages

English Español

Comment s’est constitué l’État moderne ?

Les philosophes grecs anciens comme Platon et Aristote ont beaucoup réfléchi à la "polis" et ont posé les fondements de beaucoup de nos idées contemporaines sur la politique et le gouvernement. La "polis", ou cité-État, était la principale structure politique de la Grèce antique. Elle était conçue comme une communauté de citoyens qui partageaient un ensemble de droits et de devoirs et qui étaient collectivement responsables de la gestion de leurs affaires communes. La "polis" était à la fois une entité politique - une communauté de citoyens organisée sous un régime politique spécifique - et un lieu, un espace physique où cette communauté résidait. Platon et Aristote avaient des vues distinctes sur la meilleure manière de gérer la "polis". Platon, dans son œuvre "La République", décrit une cité idéale gouvernée par des "philosophes-rois" qui possèdent à la fois la sagesse philosophique et la vertu nécessaire pour gouverner justement. Il soutenait que la justice naissait de chaque individu faisant ce pour quoi il était naturellement adapté. Aristote, en revanche, a adopté une approche plus pragmatique et empirique dans son analyse de la "polis". Dans sa "Politique", il examine un grand nombre de régimes politiques existants et explore leurs forces et leurs faiblesses. Aristote a soutenu que la meilleure forme de gouvernement dépend des circonstances particulières de chaque "polis", bien qu'il ait généralement favorisé un régime modéré qui évite les extrêmes de la richesse et de la pauvreté. Ces idées ont eu une influence durable sur la pensée politique occidentale, y compris les notions contemporaines de citoyenneté, de démocratie, de justice sociale et de gouvernement. Bien que nos sociétés modernes soient beaucoup plus complexes et diversifiées que les cités-États de la Grèce antique, beaucoup des questions que Platon et Aristote ont posées sur la nature du pouvoir politique, la justice et le bien-être des citoyens restent pertinentes aujourd'hui.

L'agora était un élément central de la vie politique dans la Grèce antique. L'agora était une place publique ouverte où les citoyens se réunissaient pour débattre et discuter des affaires de la cité. C'était un lieu de rassemblement pour le commerce, les discours politiques, le jugement des affaires judiciaires et le déroulement de diverses activités civiques. La démocratie athénienne, en particulier, était caractérisée par une participation active des citoyens aux débats publics. Tous les citoyens (ce qui, dans la Grèce antique, signifiait les hommes libres - les femmes, les esclaves et les étrangers en étaient exclus) avaient le droit de prendre la parole à l'assemblée (l'Ecclesia), qui se réunissait sur la colline de la Pnyx, et de participer aux décisions concernant les lois et les politiques de la cité. L'agora, en tant que lieu de débat politique, est souvent vue comme l'incarnation de l'idéal démocratique de participation citoyenne et de délibération publique. Le dialogue et le débat étaient vus comme des moyens essentiels de parvenir à la vérité et à la sagesse en matière politique. Cette tradition de débat public et de participation citoyenne continue d'influencer nos idées contemporaines sur la démocratie et la politique.

Le débat est l'un des fondements de la démocratie. C'est à travers le débat ouvert et la délibération que les citoyens peuvent participer activement à la vie politique, exprimer leurs opinions, écouter celles des autres, et parvenir à un consensus ou à un compromis sur les questions d'intérêt public. La possibilité pour tous les citoyens d'exprimer librement leurs points de vue, de contester les points de vue des autres et de s'engager dans une discussion éclairée sur les enjeux sociaux et politiques est une condition préalable à une démocratie saine et fonctionnelle. Ce processus permet non seulement de prendre des décisions équilibrées et justes, mais aussi de légitimer ces décisions aux yeux de la population. C'est dans le cadre de ces échanges que se manifeste le pouvoir du politique : la capacité à discuter, à délibérer, à persuader et à négocier pour atteindre des objectifs communs. Ce processus se déroule généralement dans des lieux symboliques de la politique - que ce soit l'agora de la Grèce antique, le parlement dans les démocraties modernes, ou les médias et les réseaux sociaux dans notre monde numérique d'aujourd'hui. La manière dont ces débats sont organisés, qui y participe et comment les décisions sont prises, tout cela dépend des structures politiques et sociales de chaque société. Par conséquent, bien que le débat soit fondamental pour la démocratie, la manière dont il est mis en œuvre peut varier considérablement en fonction du contexte.

La question de la démocratie comme "état naturel" est complexe et fait l'objet de nombreux débats parmi les philosophes et les politologues. L'idée qu'un certain type de gouvernement ou de structure sociale soit "naturel" peut être interprétée de plusieurs manières. Une façon de voir cela est de dire que la démocratie est "naturelle" dans le sens où elle est conforme à la nature humaine. Par exemple, certains philosophes politiques soutiennent que la capacité à raisonner, à communiquer et à coopérer avec les autres est une caractéristique fondamentale de l'être humain. Par conséquent, un système politique qui permet et encourage ces activités, comme la démocratie, serait conforme à notre nature. D'autre part, d'autres soutiennent que la démocratie n'est pas nécessairement "naturelle" mais qu'elle est plutôt le produit de processus historiques et sociaux spécifiques. Par exemple, la démocratie moderne telle que nous la connaissons aujourd'hui est le résultat de siècles de luttes politiques, de changements sociaux et économiques, de révolutions intellectuelles et de transformations technologiques. Il est également important de noter que ce qui est considéré comme "naturel" peut varier en fonction des différentes conceptions de la nature humaine et de la société. Par exemple, ceux qui croient en la compétitivité innée des êtres humains pourraient voir une forme de gouvernement basée sur la compétition, comme le capitalisme de libre marché, comme plus "naturelle". En fin de compte, la question de savoir si la démocratie est un "état naturel" dépend de la manière dont nous définissons ce qui est "naturel" et comment nous comprenons la relation entre la nature humaine et la société. Cette question continue de susciter des débats fascinants et importants dans la philosophie politique et les études sociales.

La notion d'espace public est fondamentale à la politique, en particulier dans une démocratie. L'espace public est le lieu où les citoyens se réunissent pour discuter, débattre et échanger des idées sur des questions d'intérêt commun. C'est un forum où les gens peuvent exprimer leurs points de vue, défier ceux des autres et apprendre des perspectives différentes. Dans la Grèce antique, cet espace public était l'agora, une place ouverte où les citoyens se réunissaient pour discuter des affaires de la cité. Aujourd'hui, l'espace public peut prendre de nombreuses formes : les assemblées législatives, les rassemblements publics, les médias, les forums en ligne, les réseaux sociaux, etc. L'espace public joue plusieurs rôles importants dans une démocratie. Premièrement, il facilite le débat et la délibération, qui sont essentiels pour une prise de décision éclairée et légitime. Deuxièmement, il permet la participation citoyenne, en donnant aux gens la possibilité de s'exprimer et de s'engager dans le processus politique. Enfin, il favorise la transparence et la responsabilité, en permettant aux citoyens de surveiller l'action du gouvernement et de demander des comptes aux responsables politiques. La nature et la qualité de l'espace public peuvent varier considérablement en fonction de divers facteurs, tels que les libertés civiques, l'accès à l'information, les niveaux d'éducation et de compétence civique, la diversité des voix représentées, et la qualité du dialogue et de la délibération. Par conséquent, la création et le maintien d'un espace public sain et dynamique est un défi constant pour toute démocratie.

L'espace public est à la fois le lieu (physique ou virtuel) où se déroule le débat politique et le processus même de ce débat.

Le lieu du débat : L'espace public peut être un lieu physique, comme une place de la ville, une salle de réunion, une assemblée législative, ou même un café, où les gens se réunissent pour discuter de questions politiques. Dans le monde contemporain, l'espace public comprend également des espaces virtuels, tels que les forums en ligne, les blogs, les réseaux sociaux, où les débats politiques ont lieu.
Le processus du débat : Au-delà d'être un simple lieu, l'espace public est aussi le processus par lequel les citoyens, les groupes, les partis politiques, les médias et d'autres acteurs expriment leurs points de vue, échangent des idées, contestent les opinions des autres, et parviennent à un consensus ou à un compromis sur des questions d'intérêt public. C'est par ce processus que les citoyens peuvent influencer les politiques publiques, contrôler l'action du gouvernement, et participer activement à la vie démocratique de leur communauté.

La parole est le principal outil de ce processus de débat. Par le discours, les acteurs expriment leurs idées, argumentent en faveur de leurs positions, répondent aux arguments des autres, et essaient de persuader les autres de leur point de vue. La qualité de la parole - sa clarté, sa précision, sa persuasivité, son honnêteté - est donc essentielle à la qualité du débat politique dans l'espace public.

Dans la cité-État grecque classique, la distinction entre la sphère publique et la sphère privée était fondamentale. Chacune avait ses propres rôles, responsabilités et normes, et ensemble, elles structuraient la vie sociale, économique et politique de la cité.

La sphère publique : C'était l'espace des affaires publiques et de la politique. Elle était dominée par les citoyens libres - généralement des hommes adultes - qui participaient à l'assemblée et aux autres institutions politiques de la cité. C'était également l'espace du débat public, où les citoyens discutaient et délibéraient sur les questions d'intérêt public. L'agora, qui servait de marché et de lieu de réunion, était un lieu central de la sphère publique.
La sphère privée : C'était le domaine de la maison et de la famille, y compris les relations personnelles, l'éducation des enfants, la gestion des biens domestiques et les rituels religieux familiaux. Dans la société grecque classique, cette sphère était largement séparée de la sphère publique et était souvent sous la responsabilité des femmes et des esclaves.

La distinction entre la sphère publique et la sphère privée est une caractéristique clé de nombreuses sociétés, y compris celle de la Grèce antique, et elle joue un rôle crucial dans l'organisation de la vie sociale et politique. La sphère publique est le domaine des affaires publiques, qui comprend le gouvernement, la politique, le droit et tout ce qui concerne la société dans son ensemble. C'est l'endroit où les citoyens se réunissent pour discuter, débattre et prendre des décisions sur les questions d'intérêt commun. C'est aussi le lieu de l'engagement civique, où les citoyens peuvent participer activement à la vie démocratique de leur communauté. La sphère privée, en revanche, concerne les aspects de la vie qui sont généralement considérés comme relevant de l'individu ou de la famille. Cela comprend des choses comme la vie domestique, les relations personnelles, la propriété privée, et les croyances et valeurs personnelles. Les questions qui relèvent de la sphère privée sont généralement considérées comme étant hors du domaine de l'intervention publique, sauf en cas de nécessité pour protéger les droits ou le bien-être d'autres personnes.

Traditionnellement, dans de nombreuses cultures, le chef de famille, souvent le père, avait une autorité considérable dans la sphère privée. Il était responsable de la prise de décision au sein du foyer, de l'éducation des enfants, de la gestion des finances familiales et d'autres questions domestiques. Cependant, ces normes ont changé de manière significative au fil du temps et varient grandement d'une culture à l'autre. Dans de nombreuses sociétés modernes, l'autorité au sein de la famille est de plus en plus partagée entre les parents, et les enfants sont souvent encouragés à participer aux décisions familiales de manière appropriée à leur âge. En effet, chaque individu vit dans ces deux sphères, la sphère publique et la sphère privée. Chacun a des rôles et des responsabilités dans les deux sphères, et la façon dont nous naviguons entre elles peut avoir un impact significatif sur notre vie personnelle, nos relations et notre participation à la société.

Les concepts de sphère publique et privée sont dynamiques et évoluent avec le temps, reflétant les changements sociaux, culturels, économiques et politiques. Les définitions de ce qui est considéré comme "public" et "privé" peuvent varier grandement selon le contexte historique, culturel et politique. Par exemple, les changements dans les attitudes et les politiques concernant l'égalité des sexes ont eu un impact significatif sur la sphère privée. Il fut un temps où les femmes étaient largement confinées à la sphère privée, s'occupant principalement des tâches domestiques et de l'éducation des enfants. Cependant, au cours du XXe siècle, de nombreux pays ont vu une augmentation significative de la participation des femmes à la sphère publique, y compris le travail, l'éducation et la politique. De même, les avancées technologiques, en particulier l'Internet et les médias sociaux, ont également brouillé les frontières traditionnelles entre public et privé. Les informations et les interactions qui étaient autrefois considérées comme privées peuvent maintenant être facilement partagées et diffusées dans l'espace public numérique, soulevant de nouvelles questions concernant la confidentialité, la liberté d'expression et la sécurité en ligne. Les différents systèmes politiques et modes de gouvernance ont également une influence majeure sur la définition et la relation entre la sphère publique et privée. Par exemple, dans les démocraties libérales, il existe généralement une forte distinction entre le public et le privé, avec des protections juridiques pour la vie privée et la liberté individuelle. Cependant, dans les régimes autoritaires, la sphère privée peut être beaucoup plus limitée, avec une surveillance gouvernementale étendue et des restrictions sur la liberté d'expression et d'association.

Sparte, une des cités-État les plus connues de la Grèce antique, était très différente d'Athènes en termes de structure sociale, politique et culturelle. Alors qu'Athènes est souvent célébrée comme le berceau de la démocratie et de la philosophie occidentale, Sparte était une société guerrière rigoureusement disciplinée et hiérarchisée, connue pour son système militaire unique. Dans la cité-État de Sparte, la vie était fortement orientée vers la préparation à la guerre. Les garçons spartiates commençaient leur formation militaire à l'âge de sept ans dans un système éducatif rigoureux appelé l'agoge. Ils étaient enlevés à leur famille et vivaient en casernes jusqu'à l'âge de 20 ans, où ils devenaient des soldats à part entière. Cette formation mettait l'accent sur la discipline, l'endurance, la survie et les compétences de combat. Par conséquent, la distinction entre les sphères publique et privée à Sparte était très différente de celle d'Athènes. La vie privée était largement subordonnée aux exigences de l'État, et la famille, l'éducation et d'autres aspects de la vie privée étaient étroitement régulés pour servir les objectifs de l'État militaire. Cela a conduit à une société très différente de celle d'Athènes, avec des valeurs et des institutions très différentes. Cependant, il est important de noter que la structure sociale et politique de Sparte, tout comme celle d'Athènes, était le produit de conditions historiques spécifiques et ne devrait pas être considérée comme représentative de toute la Grèce antique.

La sphère publique concerne tout ce qui est relatif à la communauté en général, notamment les affaires gouvernementales, les infrastructures publiques, les lois, l'éducation, la santé publique et, dans de nombreux cas, la religion. C'est l'espace où se déroulent les discussions publiques, les débats et les négociations concernant les affaires de la communauté. Dans la sphère publique, les citoyens ont l'opportunité de participer activement aux décisions qui affectent le bien commun. Cette participation peut prendre de nombreuses formes, allant du vote aux élections à l'activisme social, en passant par le bénévolat et le service communautaire. De plus, la sphère publique est souvent le lieu où sont définis et négociés les droits et les responsabilités des citoyens.

Dans la Grèce antique, le concept de citoyenneté était étroitement lié à l'aptitude à participer à la sphère publique. Seuls les hommes libres (en général, les hommes adultes nés de parents citoyens) étaient considérés comme des citoyens à part entière et avaient le droit de participer aux affaires publiques, comme voter aux assemblées, occuper des postes publics et servir dans l'armée. Par opposition, les esclaves étaient exclus de la sphère publique et étaient considérés comme des "choses" ou des biens plutôt que comme des personnes ayant des droits politiques. Les esclaves dans l'ancienne Athènes étaient généralement utilisés pour le travail manuel et les services domestiques et n'avaient pas de droits politiques ou civils. De plus, la situation des femmes et des étrangers (métèques) était également limitée, car ils n'étaient pas considérés comme des citoyens à part entière.

Dans l'antiquité grecque et romaine, il y avait une distinction très claire entre les citoyens et les non-citoyens (principalement les esclaves, mais aussi les femmes et les étrangers dans certains contextes). Dans ces sociétés, le statut de citoyen conférait certains droits et privilèges, notamment le droit de participer à la gouvernance de la cité. Les citoyens pouvaient voter, débattre dans l'assemblée, occuper des postes publics, et avaient des droits légaux spécifiques. Ce statut était souvent héréditaire et généralement réservé aux hommes libres. Les esclaves, en revanche, étaient considérés comme des biens et étaient privés de ces droits. Ils étaient généralement utilisés pour le travail manuel et les services domestiques, et étaient soumis à l'autorité de leur maître. Leurs vies étaient largement confinées à la sphère privée, et ils étaient exclus de la participation à la vie publique. Cependant, ces distinctions n'étaient pas figées et pouvaient évoluer avec le temps. Par exemple, à Rome, il était possible pour un esclave d'être affranchi et de devenir citoyen, bien que ce processus était souvent complexe et nécessitait l'approbation du maître de l'esclave. Ces systèmes antiques de citoyenneté et d'esclavage sont très différents des notions modernes de droits civils et humains. Aujourd'hui, la majorité des sociétés considèrent que tous les individus, quels que soient leur sexe, leur origine ethnique ou leur statut social, ont le droit de participer à la vie publique et ont droit à des protections légales égales. L'esclavage est maintenant universellement condamné et interdit par le droit international.

Dans le contexte de la Grèce antique, l'espace public était une composante essentielle de la vie politique. C'était l'endroit où les citoyens se rassemblaient pour discuter des affaires de la cité, débattre des problèmes et prendre des décisions collectives. La "polis", ou cité-état, était l'entité qui était gouvernée, et sa gouvernance était une activité collective qui nécessitait l'engagement et la participation des citoyens. L'agora, ou place du marché, était un espace public central dans la plupart des cités grecques antiques. C'était un lieu de rassemblement pour les citoyens, où ils pouvaient débattre et discuter des questions d'importance pour la cité. L'agora était également le lieu de nombreux autres types d'activités, y compris les transactions commerciales, les événements sociaux et les rituels religieux. L'idée d'un espace public est restée centrale pour la politique tout au long de l'histoire. Bien que les formes spécifiques de l'espace public aient évolué au fil du temps, l'idée d'un lieu où les citoyens peuvent se rassembler pour discuter et débattre des affaires publiques est toujours au cœur de nombreux systèmes politiques. Dans les sociétés contemporaines, l'espace public comprend également les médias, les réseaux sociaux et d'autres plateformes de communication où les discussions politiques peuvent avoir lieu.

La présence d'un espace public, au sens littéral du terme, ne signifie pas nécessairement qu'il y a une démocratie en place. Le terme "espace public" désigne un lieu où les citoyens peuvent se réunir, échanger et débattre librement, sans crainte de répercussions. Dans une véritable démocratie, l'espace public est un lieu où les divergences d'opinion sont tolérées et même encouragées, où le débat est possible et valorisé. Dans une dictature, par contre, les espaces qui peuvent sembler être des espaces publics sont souvent utilisés de manière très différente. Ils peuvent être utilisés pour des démonstrations de force ou des rassemblements de masse orchestrés par le régime, mais ces rassemblements sont généralement soigneusement contrôlés et n'autorisent pas un véritable débat ou une véritable dissidence. Dans de tels contextes, l'espace public peut être utilisé comme un outil de contrôle et de manipulation, plutôt que comme un lieu de dialogue et de délibération démocratiques. Il est donc essentiel de comprendre que le véritable espace public en démocratie ne se limite pas à la simple existence d'un lieu de rassemblement, mais comprend également des valeurs et des pratiques spécifiques, telles que la liberté d'expression, le respect des divergences d'opinion et la possibilité de participer activement au processus politique.

La notion d'espace public dans une démocratie est profondément différente de celle dans une dictature. Dans une démocratie, l'espace public est un lieu de libre expression et de délibération, où les citoyens ont le droit de s'exprimer, de débattre et de s'opposer aux décisions gouvernementales. Les espaces publics démocratiques sont ouverts, inclusifs et respectent la liberté d'expression. Dans une dictature, cependant, l'espace public peut exister en tant que lieu physique, mais il est souvent étroitement contrôlé et surveillé par l'État. Les rassemblements publics peuvent être fortement réglementés, et la liberté d'expression est généralement sévèrement limitée. Dans ce contexte, l'espace public devient un outil de contrôle pour le régime, plutôt qu'un lieu de débat et de dissidence. Même dans les démocraties, la nature de l'espace public peut être contestée et évoluer avec le temps. Les changements technologiques, par exemple, ont créé de nouveaux espaces publics dans le domaine numérique, tels que les réseaux sociaux et les forums en ligne. Ces espaces peuvent offrir de nouvelles opportunités pour le dialogue et la participation démocratique, mais ils peuvent aussi poser de nouveaux défis en termes de régulation et de garantie de l'équité et de la liberté d'expression.

Historiquement, la distinction entre l'espace privé et l'espace public a été une caractéristique fondamentale de nombreux systèmes politiques et sociaux. L'espace privé est généralement associé à la vie domestique et familiale. Il est le lieu des interactions personnelles et intimes, comme le mariage, l'éducation des enfants, et les activités domestiques. C'est un espace de sécurité et de confort, mais aussi de contraintes et de restrictions, car il est souvent régi par des normes et des règles sociales très précises. L'espace public, en revanche, est le domaine de la politique et de la citoyenneté. C'est l'espace de la vie civique, où les citoyens peuvent se rassembler pour discuter et débattre des affaires publiques. C'est le lieu du débat politique, de la prise de décision collective, et de l'action en vue du bien commun. Ces deux espaces ont des rôles et des fonctions distincts, mais ils sont également interdépendants et interagissent constamment. Par exemple, les décisions prises dans l'espace public peuvent avoir un impact sur la vie privée, et vice versa. De plus, la façon dont ces espaces sont définis et structurés peut varier considérablement en fonction du contexte culturel, social et politique.

Le XIXe siècle marque l'émergence de la sphère sociale en tant que domaine distinct entre les sphères privée et publique. Ce changement est largement le produit de la révolution industrielle et de l'émergence du capitalisme moderne, qui ont créé de nouvelles formes de relations sociales et économiques. La sphère sociale englobe un ensemble de relations, d'institutions et d'activités qui concernent la société dans son ensemble, mais qui ne relèvent pas directement de l'État (la sphère publique) ou de la famille (la sphère privée). Cela inclut des domaines tels que l'économie, l'éducation, la santé, la culture, le travail, etc. L'émergence de cette sphère sociale a introduit de nouvelles dynamiques dans la façon dont la société est organisée et gouvernée. D'une part, elle a créé de nouvelles opportunités pour la coopération et le progrès social. D'autre part, elle a également introduit de nouvelles formes d'inégalité et de conflit, ainsi que de nouvelles formes de pouvoir et de contrôle. Cette troisième sphère a également influencé la manière dont le pouvoir est exercé et structuré dans la société. Michel Foucault, par exemple, a développé le concept de "biopouvoir" pour décrire la manière dont le pouvoir moderne s'exerce non seulement par la contrainte directe, mais aussi par le contrôle et la gestion des processus biologiques et sociaux. Ce type de pouvoir, selon Foucault, est particulièrement manifeste dans la sphère sociale, où l'État et d'autres institutions exercent un contrôle sur des aspects tels que la santé, l'éducation, le travail, etc.

Le concept de contrat social est un mécanisme clé qui permet de relier les sphères privée, publique et sociale dans la philosophie politique moderne. Le contrat social établit une sorte de lien symbolique entre les individus et la structure politique de la société, impliquant une négociation entre libertés individuelles et responsabilités collectives. Dans le cadre du contrat social, les individus consentent à se soumettre à l'autorité de l'État (ou à une autorité politique convenue) en échange de protections et de services qui contribuent à leur bien-être et à la stabilité de la société. Ce contrat social peut inclure des aspects tels que la défense nationale, l'application de la loi, la protection des droits civils, et d'autres services publics comme l'éducation et la santé. Le contrat social peut également être vu comme une manière de définir les responsabilités des individus envers la société. Par exemple, dans le cadre du contrat social, les individus peuvent être tenus de payer des impôts, de respecter les lois, ou de contribuer de manière plus générale au bien-être de la société. Dans le cadre du contrat social, la sphère sociale joue également un rôle important, car c'est dans cette sphère que se trouvent les institutions et les structures (comme les syndicats, les organisations de bienfaisance, les entreprises, etc.) qui contribuent à la réalisation des objectifs de la société et qui fournissent des services importants qui contribuent au bien-être général.

Les théories classiques du contrat social

La notion de contrat social est un concept central de la philosophie politique moderne. Elle est développée par des philosophes comme Thomas Hobbes, John Locke et Jean-Jacques Rousseau, bien que leurs conceptions de ce contrat diffèrent. Dans l'ensemble, l'idée est que les individus acceptent de renoncer à certaines de leurs libertés en échange de la protection et de la sécurité offertes par l'État. C'est un accord mutuel, dans lequel les individus acceptent de se conformer aux lois et aux règles de la société, et en retour, l'État s'engage à protéger leurs droits et leurs libertés. En général, le contrat social est vu comme une façon de résoudre le dilemme fondamental de la vie en société : comment concilier les droits et les libertés individuels avec les exigences de la coopération sociale et de l'ordre public.

Thomas Hobbes (1588-1679) a formulé l'idée du contrat social dans son œuvre Leviathan. Pour Hobbes, l'état de nature est un état de guerre de tous contre tous, où la vie est "solitaire, pauvre, brutale et courte". Pour éviter cet état de chaos, les individus acceptent de conclure un contrat social, cédant leur pouvoir à un souverain absolu qui est chargé de maintenir l'ordre et la paix.
John Locke (1632-1704), dans ses Deux traités sur le gouvernement civil, a une vision plus optimiste de l'état de nature, qu'il considère comme un état de liberté et d'égalité. Selon Locke, le contrat social est conclu pour protéger les droits naturels à la vie, à la liberté et à la propriété. Si un gouvernement ne respecte pas ces droits, les citoyens ont le droit de le renverser.
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) propose une autre conception du contrat social dans son ouvrage Du contrat social. Pour Rousseau, le contrat social est un accord par lequel les individus se réunissent pour former une communauté politique, renonçant à une partie de leur liberté en échange de la protection de l'ensemble. Le souverain, selon Rousseau, est l'expression de la volonté générale de la communauté, et non une autorité séparée.

Ces concepts du contrat social ont influencé l'évolution des systèmes politiques modernes, notamment l'émergence de la démocratie libérale. Ils ont également influencé la façon dont nous pensons les droits et les obligations des citoyens et de l'État, ainsi que les questions de justice et d'égalité.

Le contrat social est une idée fondamentale pour nos démocraties modernes. Il représente l'idée que la société et son organisation ne sont pas imposées de manière arbitraire ou dictées par une autorité supérieure, mais qu'elles sont le résultat d'un accord mutuel entre les citoyens. Dans cette perspective, le contrat social est une forme de consentement des gouvernés : les citoyens consentent à respecter certaines règles et à limiter certains de leurs comportements, et en échange, ils attendent des protections et des avantages sociaux de la part de l'État. C'est un processus de contractualisation des relations sociales et politiques. Cette idée a des implications importantes pour la démocratie. Elle met en évidence l'idée que la légitimité du gouvernement dépend du consentement de ceux qu'il gouverne. Elle souligne également la nécessité d'une participation citoyenne active, car le contrat social n'est pas simplement un accord passé et fixe, mais il doit être constamment renégocié et révisé pour répondre aux évolutions des besoins et des aspirations de la société. Enfin, le contrat social permet également de souligner l'importance des droits et des libertés individuels, qui sont souvent vus comme des préconditions pour une société démocratique. En échange de leur consentement à l'autorité de l'État, les citoyens attendent que leurs droits fondamentaux soient respectés et protégés par celui-ci. Donc, sans cette contractualisation des relations, sans cette idée d'un accord mutuel qui lie les citoyens et l'État, il serait en effet difficile de concevoir une démocratie.

Le contrat social implique à la fois des droits et des devoirs pour chaque individu dans une société. Les droits peuvent inclure des choses comme le droit à la vie, à la liberté, à la propriété, à la protection de la loi, à l'éducation, à la santé, et bien d'autres. Ces droits sont souvent consacrés dans les constitutions et les lois des pays démocratiques, et ils sont censés être garantis par l'État. D'un autre côté, les devoirs d'un individu dans le cadre du contrat social peuvent inclure des choses comme le respect des lois, le paiement des impôts, le respect des droits et des libertés d'autrui, et la participation à la vie civique (par exemple, par le vote). En échange de la garantie de leurs droits, les individus consentent à remplir ces devoirs. Dans une démocratie saine, il doit y avoir un équilibre entre les droits et les devoirs. Si les individus ne respectent pas leurs devoirs, cela peut nuire à l'ordre social et au fonctionnement de la démocratie. De même, si l'État ne respecte pas ou n'assure pas les droits des individus, cela peut mener à l'oppression et à l'injustice. Ainsi, la contractualisation des relations au sein de la société via le contrat social est une pierre angulaire de la démocratie, car elle permet d'établir un équilibre entre les droits et les devoirs des individus et de l'État.

Le contrat social, tel qu'il a été théorisé par des penseurs comme Thomas Hobbes, John Locke, et Jean-Jacques Rousseau, est en effet au fondement de la théorie moderne de l'État. Le contrat social représente l'idée que la structure politique et sociale d'une société n'est pas simplement imposée d'en haut, mais qu'elle est le produit d'un accord mutuel entre les citoyens. Dans ce cadre, les individus s'engagent à se soumettre à certaines règles et à renoncer à certains de leurs droits naturels, en échange de la protection et des avantages offerts par l'État. Ainsi, la légitimité de l'État et du pouvoir politique est fondée sur le consentement des gouvernés. C'est pourquoi on parle souvent du contrat social comme d'un "pacte" entre les citoyens et l'État : il s'agit d'un accord pour vivre ensemble dans une société organisée, où chaque partie a des droits et des devoirs. C'est une idée clé dans la conception de l'État moderne et elle est fondamentale pour comprendre comment nos démocraties fonctionnent. En effet, le contrat social est constamment en jeu dans la vie politique : à chaque élection, à chaque débat public, nous renégocions en quelque sorte les termes de notre contrat social.

Il n’y a pas d’État moderne sans accord, sans l’institution d’un contrat d’État souverain. Ces trois éléments sont essentiels pour comprendre la théorie du contrat social et le fonctionnement de l'État moderne.

Les théories du droit naturel : Ces théories partent de l'idée que certains droits sont inhérents à l'homme par nature, indépendamment de toute construction sociale ou politique. Ces droits naturels peuvent inclure le droit à la vie, à la liberté, à la propriété, etc. Les théoriciens du droit naturel tels que Locke, Hobbes et Rousseau, considèrent que ces droits sont préexistants à l'État et constituent la base morale et philosophique du contrat social.
Le contrat social : Comme vous l'avez mentionné, le contrat social est un accord mutuel, une convention que les individus passent entre eux pour former une société organisée. Par ce contrat, les individus consentent à renoncer à une partie de leurs droits naturels en échange de la sécurité et de l'ordre que l'État est censé leur fournir. Le contrat social fixe donc les règles et les normes qui régulent la vie en communauté et la relation entre les individus et l'État.
Le principe de souveraineté : Enfin, la souveraineté est un concept clé de la théorie de l'État moderne. Il s'agit du pouvoir suprême de l'État sur son territoire et ses citoyens. La souveraineté est l'autorité ultime qui permet à l'État de promulguer et d'appliquer les lois, de maintenir l'ordre et de défendre la communauté. Le principe de souveraineté est intrinsèquement lié au contrat social : les individus acceptent la souveraineté de l'État en échange des bénéfices que l'ordre social apporte.

L'État de droit à construire doit être un État qui respecte les droits naturels des individus, qui est fondé sur un contrat social juste et équilibré, et qui exerce sa souveraineté de manière responsable et dans l'intérêt du bien commun. De leur côté, les individus doivent respecter l'autorité de l'État, suivre les lois et les règles établies par le contrat social, et participer activement à la vie démocratique pour assurer que l'État reste fidèle à ses obligations.

Le contrat social interagit avec les concepts de droit naturel et de souveraineté pour aboutir à l'État moderne.

Le droit naturel : C'est la base de notre compréhension des droits et libertés fondamentales de l'individu, indépendamment de toute structure ou système politique. Ces droits sont considérés comme inhérents à la condition humaine.
Le contrat social : C'est le mécanisme par lequel les individus consentent à renoncer à certains de leurs droits naturels en échange de la protection et des avantages offerts par la société. C'est une sorte de transaction : en renonçant à une certaine liberté, nous gagnons en sécurité et en stabilité.
Le principe de souveraineté : Le contrat social donne naissance à l'État souverain, qui détient le pouvoir de faire respecter le contrat social. L'État a le devoir de protéger les droits et les libertés des citoyens, de maintenir l'ordre et la paix et d'agir dans l'intérêt de la collectivité.

Ces trois concepts interagissent et évoluent ensemble dans le cadre du développement de l'État moderne. Ils forment la base de notre compréhension actuelle de la démocratie et des droits de l'homme. Par ailleurs, ils sont continuellement débattus et redéfinis en fonction de l'évolution des contextes sociopolitiques et des défis auxquels nos sociétés sont confrontées.

Grotius et le contrat social

Hugo Grotius (1583-1645) est un juriste néerlandais largement reconnu comme l'un des pères fondateurs du droit international. Il a joué un rôle clé dans le développement du concept de droit naturel, qui a eu une influence significative sur les théories ultérieures du contrat social.

Selon Grotius, le droit naturel est universel et immuable, basé sur la nature rationnelle et sociale de l'humanité. Pour lui, même en l'absence de Dieu, ces lois naturelles existeraient toujours car elles sont intrinsèquement liées à la nature humaine. Il a également établi la distinction entre le "jus naturale" (droit naturel) qui est universel, et le "jus gentium" (droit des gens), qui est un ensemble de coutumes et de pratiques établies par les sociétés humaines. En ce qui concerne la nécessité du contrat social, Grotius n'a pas directement traité de cette question comme le feront plus tard Thomas Hobbes, John Locke ou Jean-Jacques Rousseau. Cependant, sa compréhension du droit naturel jette les bases de ces théories, notamment l'idée que les individus peuvent consentir à renoncer à certains de leurs droits naturels en échange de la protection de l'État. C'est pourquoi l'œuvre de Grotius a été cruciale pour la philosophie politique moderne et a influencé les penseurs du contrat social qui lui ont succédé.

Hugo Grotius soutient une vision intégrée du droit naturel, du contrat social et de la souveraineté. Pour lui, ces trois concepts forment une continuité, permettant la coexistence pacifique et juste des individus au sein d'une société. Dans la perspective de Grotius, le droit naturel est une loi inhérente à la nature humaine qui s'applique à tous les individus. Il s'agit de principes rationnels et éthiques universels qui régissent le comportement des êtres humains. Ces droits naturels sont inhérents à l'individu et ne peuvent pas être retirés, même par un contrat. Le contrat social, en revanche, est un mécanisme par lequel les individus conviennent de transférer certains de leurs droits naturels à une autorité collective, telle qu'un État, en échange de protections et de bénéfices. Ce contrat est un accord qui permet aux individus de vivre ensemble de manière ordonnée et sécurisée. Il garantit le respect des droits naturels tout en instituant une autorité qui peut faire respecter ces droits. Enfin, la souveraineté est le pouvoir ultime de cette autorité collective ou de l'État. C'est le pouvoir d'agir de manière autonome, sans interférence extérieure, dans la gestion des affaires de la société. Dans le cadre du contrat social, la souveraineté permet à l'autorité de faire respecter le contrat et de protéger les droits naturels. Ainsi, pour Grotius, ces trois éléments sont liés et se renforcent mutuellement pour créer une société harmonieuse et juste.

Selon Hugo Grotius, l'individu peut consentir volontairement à transférer une partie de ses droits naturels à une autorité centrale, comme l'État, afin d'établir un cadre de sécurité et de coexistence pacifique. Il ne s'agit pas de renoncer à ces droits, mais plutôt de consentir à leur régulation par une autorité reconnue par tous, en vue de garantir leur respect mutuel. Grotius soutenait que cette démarche était nécessaire pour sortir de l'"état de nature", caractérisé par l'incertitude et le chaos, et pour créer une société stable, sûre et respectueuse des droits de chaque individu. La conception de Grotius est fondamentale dans le développement du droit international moderne et de la théorie du contrat social. Selon lui, ce contrat entre les individus et l'État ne porte pas seulement sur les questions terrestres, mais a aussi une dimension spirituelle. En se comportant de manière éthique et en respectant les droits d'autrui, les individus honorent Dieu, qui est considéré comme la source ultime du droit naturel. Cela dit, il est important de noter que, bien que Grotius ait conceptualisé ces idées dans un contexte religieux, ses théories ont été largement adoptées et adaptées dans des contextes séculaires et sont encore aujourd'hui un pilier de la pensée politique et juridique.

Dans le contrat, il définit l’idée d’un transfert de gouvernés vers gouvernants. C'est l'une des idées centrales de la théorie du contrat social telle qu'elle a été élaborée par différents penseurs à partir de l'époque moderne. Les citoyens acceptent de renoncer à une partie de leurs droits naturels, tels que le droit de se faire justice soi-même, en échange de la protection de l'État et du maintien de l'ordre social. Ce transfert de droits implique une confiance accordée à l'État, qui est censé agir dans l'intérêt de la collectivité. Ce transfert de pouvoir des gouvernés vers les gouvernants est cependant régi par le contrat social qui, idéalement, établit un équilibre entre les droits et les responsabilités de chaque partie. Les citoyens se conforment aux lois et règlements établis par l'État, tandis que l'État est tenu de respecter les droits fondamentaux des citoyens et de promouvoir le bien-être général. Le non-respect de ces obligations par l'une ou l'autre des parties peut être considéré comme une violation du contrat social.

Dans le cadre du contrat social, l'association librement consentie est la première étape de ce processus. Les individus décident volontairement de se regrouper pour former une société, reconnaissant qu'ils bénéficieront d'un tel regroupement en termes de sécurité, de paix, de prospérité, etc. Dans la deuxième phase, ces individus consentent à se soumettre à un certain degré d'autorité - généralement incarnée par un gouvernement ou un État. Ils renoncent à certains de leurs droits naturels, tels que le droit de se faire justice soi-même, en échange de la protection de leurs autres droits par l'État. L'assujettissement n'est pas vu comme une contrainte oppressive, mais plutôt comme une acceptation volontaire des responsabilités et des obligations nécessaires pour vivre dans une société. Cela peut inclure le respect des lois, le paiement des impôts, la participation à la défense commune, etc. Dans le même temps, l'État est tenu de respecter et de protéger les droits des citoyens. C'est un équilibre délicat à maintenir, et c'est l'une des raisons pour lesquelles la théorie du contrat social a été et continue d'être un sujet de débat et de discussion parmi les philosophes et les politologues.

Étienne de La Boétie, philosophe et humaniste français du XVIe siècle, est surtout connu pour son "Discours de la servitude volontaire". Dans ce traité, il aborde la question de l'obéissance des masses aux autorités, en particulier à un tyran. La Boétie se demande pourquoi les gens acceptent de vivre sous la tyrannie, et il avance l'idée que la servitude est souvent volontaire. Il affirme que les peuples se soumettent à la domination non pas par la contrainte ou la force, mais en raison d'une sorte de conditionnement social ou d'accoutumance. L'argument principal de La Boétie est que la tyrannie survit grâce à l'assentiment des peuples qu'elle opprime. Par conséquent, il suggère que la désobéissance civile, ou simplement le refus de coopérer avec le tyran, est la voie la plus efficace pour renverser une tyrannie. Bien que la servitude volontaire décrite par La Boétie semble contradictoire avec l'idée du contrat social où les individus consentent à céder une partie de leur liberté pour la sécurité et la stabilité, ces deux concepts sont en réalité complémentaires. Ils soulignent tous deux l'importance de la participation active et consciente des citoyens à la vie politique pour le bon fonctionnement d'une société.

La notion de transfert de certains droits individuels vers une autorité gouvernante est centrale dans la théorie du contrat social formulée par Hugo Grotius et d'autres penseurs politiques. Dans le cadre de ce contrat, les individus acceptent de céder une certaine part de leur liberté en échange de la sécurité, de l'ordre et de la protection fournis par l'État. Par exemple, une personne pourrait renoncer à son droit de se faire justice elle-même (un droit qu'elle aurait dans un état de nature) afin de permettre à l'État de maintenir l'ordre et d'administrer la justice de manière équitable et organisée. Selon Grotius et ses contemporains, le transfert de ces droits ne se fait pas de manière unilatérale ou autoritaire, mais repose sur le consentement volontaire des individus. C'est ce qui distingue un État de droit d'une tyrannie. Dans un État de droit, les individus acceptent de se soumettre à l'autorité de l'État parce qu'ils reconnaissent que cela est dans leur intérêt collectif.

Hugo Grotius a développé ce qu'on appelle le concept de "droit naturel". Selon lui, il existe des droits fondamentaux et inaliénables qui sont inhérents à tous les individus, indépendamment de la loi positive (les lois créées par les humains). Ces droits naturels sont généralement considérés comme étant d'origine divine ou universelle, et donc inaltérables par les humains. Selon cette théorie, bien que les individus consentent à transférer certains de leurs droits à l'État par le biais du contrat social, cela ne doit pas violer les principes de droit naturel. Par exemple, bien que les individus puissent consentir à ce que l'État administre la justice, cela n'autorise pas l'État à violer les droits fondamentaux de l'individu, comme le droit à la vie ou le droit à la liberté Ainsi, la forme de gouvernement qui découle du contrat social doit respecter et protéger ces droits naturels. Si elle ne le fait pas, elle est en violation du contrat social et perd sa légitimité. Par conséquent, le droit naturel sert à la fois de fondement et de limite au pouvoir de l'État.

Hobbes et le contrat social

Article détaillé : La naissance du concept moderne de l’État.

Le frontispice du « Leviathan » est l’œuvre du graveur Abraham Bosse.

Thomas Hobbes, philosophe anglais du XVIIe siècle, est bien connu pour sa vision pessimiste de l'état de nature, qu'il décrit dans son ouvrage "Le Léviathan". Selon lui, dans cet état de nature, où il n'y a aucune autorité pour imposer des règles ou assurer la sécurité, la vie serait "solitaire, pauvre, brutale et courte". Les hommes seraient en conflit constant pour les ressources, le pouvoir et la sécurité. En raison de cette "guerre de tous contre tous" (bellum omnium contra omnes), Hobbes croit que les hommes sont naturellement conduits à chercher un moyen d'échapper à cette condition de vie précaire. Ils choisiraient donc de conclure un "contrat social", par lequel ils transféreraient tous leurs droits à une autorité souveraine (que Hobbes appelle le Léviathan) en échange de sa protection. Pour Hobbes, le contrat social n'est pas un acte altruiste ou le produit d'un désir de vivre en harmonie avec les autres, mais plutôt une réponse rationnelle à l'état de nature. Les individus acceptent de renoncer à leur liberté en échange de la sécurité et de la paix. L'autorité souveraine, qui est le produit de ce contrat, a le pouvoir absolu pour garantir l'ordre et la paix. Cette vision est en contraste avec d'autres philosophes tels que John Locke ou Jean-Jacques Rousseau, qui ont une vision plus optimiste de l'état de nature et voient dans le contrat social une garantie des droits individuels plutôt qu'une cession totale de ceux-ci à l'Etat.

La vision de Hobbes du contrat social est basée sur une conception réaliste et souvent pessimiste de la nature humaine. Pour Hobbes, les individus ne concluent pas un contrat social par amour pour la communauté ou par idéalisme démocratique, mais plutôt pour échapper à un état de nature violent et conflictuel. Selon lui, dans cet état de nature, chaque individu est poussé par ses propres intérêts égoïstes à rechercher la satisfaction de ses désirs et à se protéger des autres. Sans une autorité centrale pour imposer l'ordre, il en résulte une guerre constante de "tous contre tous". Dans ce contexte, le contrat social est donc une forme de rationalité égoïste: les individus reconnaissent qu'ils ont un intérêt à coopérer pour échapper à la violence et à l'insécurité de l'état de nature. En d'autres termes, ils acceptent de céder une partie de leur liberté à une autorité souveraine en échange de la sécurité et de l'ordre. Mais cela implique également un paradoxe : même une fois le contrat social conclu, le potentiel de conflit demeure, car les individus restent, selon Hobbes, fondamentalement égoïstes. Il incombe donc à l'autorité souveraine, le Léviathan, de maintenir l'ordre et de prévenir la rechute dans l'état de nature.

Le contrat social est un concept central dans la philosophie politique, car il permet d'expliquer la formation des sociétés et des États, ainsi que les obligations mutuelles entre les citoyens et l'État. Le contrat social, tel qu'il est conçu par différents philosophes, sert d'outil pour imaginer comment une société peut sortir de l'état de nature, qui est souvent perçu comme un état de conflit et de chaos, pour créer une société ordonnée et pacifique. Hobbes, Locke et Rousseau, entre autres, ont tous proposé différentes versions du contrat social, mais l'idée fondamentale reste la même : les individus acceptent de limiter certains de leurs droits naturels et de transférer une partie de leur pouvoir à une autorité centrale (l'État) en échange de la protection de leurs autres droits et de l'ordre social. L'objectif ultime du contrat social est donc de créer une société dans laquelle la paix et la sécurité sont maintenues, et où les droits des individus sont respectés. Il fournit un cadre pour comprendre comment et pourquoi les individus acceptent de vivre sous l'autorité d'un État, et quels sont les devoirs et les obligations de l'État envers ses citoyens.

Dans la pensée de Thomas Hobbes, le contrat social est plus une rupture qu'un simple transfert des droits naturels. Dans son ouvrage le plus connu, "Le Léviathan", Hobbes présente une vision plutôt sombre de l'état de nature, dans lequel la vie est "solitaire, pauvre, brutale et courte". Dans cet état de nature, chaque individu a le droit de faire tout ce qui est en son pouvoir pour préserver sa propre vie, ce qui conduit à un état de "guerre de tous contre tous". Face à cette situation chaotique, les individus choisissent volontairement de transférer certains de leurs droits à un souverain (un individu ou un groupe d'individus) en échange de protection et de sécurité. C'est ce transfert de droits qui constitue le contrat social. Ce contrat, selon Hobbes, n'est pas simplement un transfert de certains droits naturels du domaine individuel au domaine collectif. Il est plutôt un échange où l'individu renonce à ses droits naturels (en particulier son droit à faire tout ce qu'il estime nécessaire pour sa survie) en échange de la sécurité et de l'ordre que peut assurer le souverain. Donc, pour Hobbes, le contrat social constitue une rupture avec l'état de nature. Il crée une nouvelle réalité dans laquelle les individus acceptent de limiter leurs droits naturels pour vivre ensemble dans une société ordonnée et pacifique sous l'autorité d'un souverain.

La vision de Hobbes est qu'en entrant dans le contrat social, les individus acceptent de limiter leurs droits naturels et transfèrent certaines de leurs libertés à l'État. Cela se fait dans le but de garantir une certaine forme d'ordre et de sécurité collective. Dans l'état de nature, chaque individu a le droit de faire tout ce qui est en son pouvoir pour se défendre et survivre. Cela peut mener à un état de guerre constante, où chacun vit dans une insécurité constante. L'État, en revanche, a le pouvoir de maintenir l'ordre et de garantir la sécurité de tous. En échange de cette protection, les individus acceptent de renoncer à une partie de leurs droits naturels et de respecter les lois et règles établies par l'État. C'est ce qu'on appelle le contrat social. Selon Hobbes, cet accord n'est pas négociable. Une fois qu'un individu a accepté le contrat social et est entré dans la société, il ne peut pas choisir de revenir à l'état de nature. Le contrat social est un accord permanent qui nécessite l'obéissance constante aux lois de l'État.

Pour Thomas Hobbes, le contrat social n'émerge pas d'un désir altruiste de paix ou de coopération entre les individus. Au lieu de cela, il est le résultat d'une reconnaissance pragmatique des réalités de l'état de nature. Dans l'état de nature, selon Hobbes, la vie est "solitaire, pauvre, brutale, et courte" en raison de l'absence de règles et d'ordre social. Par conséquent, les individus cherchent à sortir de cet état non pas par amour de leurs semblables, mais par peur de la violence et du danger. En se soumettant à l'autorité d'un souverain (que ce soit un individu, un groupe ou une entité politique), ils créent un contrat social qui offre une certaine mesure de sécurité et de stabilité. Bien que le contrat social soit en partie motivé par l'égoïsme, il n'est pas dépourvu d'implications morales pour Hobbes. Une fois le contrat établi, il impose des devoirs et des obligations sur les individus, y compris l'obligation de respecter les droits des autres et de se conformer aux lois de la société.

Dans le contrat social de Hobbes, deux concepts clés sont le consensus et l'union.

Le consensus fait référence à l'accord collectif des individus pour céder certains de leurs droits naturels à un souverain ou à un gouvernement en échange de la sécurité et de l'ordre. Cela signifie que les individus acceptent volontairement de limiter leur liberté (par exemple, leur liberté de faire du tort à autrui) afin de créer une société plus sûre et plus stable.
L'union, quant à elle, renvoie à l'idée que les volontés individuelles sont rassemblées en une seule entité ou volonté collective. Les individus cèdent leur autonomie à un souverain, qui agit ensuite en leur nom. Cette unité est essentielle pour maintenir la cohésion sociale et prévenir le retour à l'état de nature, caractérisé par le chaos et la violence.

Le contrat social, pour Hobbes, est irréversible : une fois que les individus ont transféré leurs droits au souverain, ils ne peuvent pas les reprendre. Cela garantit la stabilité de la société et évite le risque de retour à l'état de nature.

La nature du contrat social varie en effet en fonction des philosophes et de leurs modèles. Si l'on regarde les exemples de Grotius et de Hobbes, leurs idées sur le contrat social se distinguent de plusieurs façons clés. Grotius envisage le contrat social comme un moyen d'institutionnaliser et de pérenniser le droit naturel divin. Le contrat pour lui est un outil permettant de passer de l'état de nature à une société politique organisée, tout en respectant les droits naturels des individus. En revanche, Hobbes voit le contrat social comme une rupture nécessaire avec l'état de nature. Selon lui, les individus doivent abandonner certains de leurs droits naturels à un souverain pour garantir la paix et la sécurité. Le contrat social, dans cette perspective, est fondamentalement un moyen de contrôler et de limiter les actions humaines pour prévenir la violence et le chaos de l'état de nature. Ainsi, même si les deux philosophes reconnaissent l'importance du contrat social dans la formation de la société et de l'État, leurs conceptions diffèrent quant à la manière dont ce contrat est formé et à ce qu'il signifie pour les individus et la société.

Le concept de réciprocité est central dans la théorie de Thomas Hobbes. L'idée est que les individus abandonnent volontairement certains de leurs droits naturels à un souverain, en échange de la sécurité et de l'ordre public. Cette réciprocité est essentielle pour établir l'équilibre et l'ordre social. Sans elle, les individus risquent de retourner à l'état de nature, caractérisé par l'insécurité et la violence. Selon Hobbes, le souverain (ou le gouvernement), en assumant ces responsabilités, est tenu de garantir la sécurité et le bien-être de la société. Si le souverain ne parvient pas à maintenir cet équilibre, selon Hobbes, les individus auraient le droit de désobéir ou de résister. Ainsi, bien que le contrat social implique le transfert d'une partie de leurs droits, les individus ne sont pas complètement impuissants. Ils ont toujours le droit d'attendre que le souverain remplisse ses obligations. La conception de la réciprocité de Hobbes est distincte de celle d'autres penseurs du contrat social comme John Locke ou Jean-Jacques Rousseau. Par exemple, Locke suggère que si le gouvernement ne respecte pas les droits naturels des individus, ceux-ci ont le droit de le renverser. Rousseau, quant à lui, suggère que le contrat social devrait permettre une participation collective à la prise de décision politique pour garantir l'expression de la volonté générale.

La démocratie est souvent considérée comme le meilleur régime politique parce qu'elle permet aux citoyens de participer activement au processus de prise de décision et de gouvernance. Cela garantit que les droits des citoyens sont respectés et qu'ils ont un mot à dire dans la manière dont le pays est gouverné. De plus, la démocratie est fondée sur le principe de l'égalité, ce qui signifie que tous les citoyens ont le même droit de vote et les mêmes possibilités de participer au gouvernement. L'aspect contractuel de la démocratie est également important. Dans un contrat social, les individus consentent à renoncer à certains de leurs droits naturels en échange de la protection et de la sécurité fournies par l'État. Dans une démocratie, ce contrat est souvent formalisé dans une constitution, qui établit les règles de gouvernance et protège les droits fondamentaux des citoyens.

Pour Hobbes, la création de l'État par le biais du contrat social répond à un besoin fondamental de sécurité, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

La sécurité extérieure se réfère à la protection contre les menaces étrangères. Cela inclut la défense contre les invasions ou les attaques d'autres États, mais aussi la gestion des relations internationales pour éviter les conflits. C'est dans ce sens que l'État se voit attribuer le monopole de la violence légitime, c'est-à-dire le droit exclusif d'utiliser la force pour protéger ses citoyens.
La sécurité interne se réfère à la stabilité et à l'ordre au sein de l'État. Cela comprend la protection contre la criminalité, mais aussi la gestion des conflits internes, qu'ils soient politiques, sociaux ou économiques. Pour Hobbes, la peur du désordre et du conflit dans l'état de nature incite les individus à conclure un contrat social et à se soumettre à une autorité souveraine.

C'est pourquoi, pour Hobbes, le contrat social ne consiste pas seulement à renoncer à certains droits, mais aussi à accepter une forme d'obéissance envers l'État. En échange, l'État a l'obligation de garantir la sécurité et la paix pour tous ses citoyens.

Selon la théorie du contrat social, les individus acceptent d'abandonner une partie de leur liberté en échange de certaines protections de la part de l'État. Cette "contractualisation" de la relation entre l'État et les individus se manifeste à travers des droits et des devoirs réciproques. D'un côté, les citoyens consentent à obéir aux lois et aux régulations établies par l'État. En retour, l'État a le devoir de garantir la sécurité de ses citoyens, de défendre leurs droits fondamentaux et de veiller à la justice. De plus, dans un État moderne, l'État a également le devoir de fournir certains services publics essentiels (éducation, santé, infrastructures, etc.) et de prendre soin du bien-être général de la population. En d'autres termes, le contrat social vise à établir une sorte d'équilibre entre les libertés individuelles et le bien commun. Les individus acceptent de limiter leur liberté individuelle (par exemple, la liberté de faire ce qu'ils veulent sans respecter les droits des autres) pour obtenir une sécurité et une stabilité collective, garanties par l'État.

Pufendorf et le contrat social

Samuel von Pufendorf était un juriste et philosophe allemand du XVIIe siècle, qui a contribué à la théorie du contrat social. Sa pensée s'inscrit dans la continuité des idées de Thomas Hobbes, bien qu'il se distingue de lui sur certains points importants. Pufendorf est surtout connu pour ses contributions au droit international et à la théorie du droit naturel. Il soutenait l'idée que l'état de nature était un état de guerre et que les individus, par intérêt pour leur propre préservation, accepteraient d'entrer dans un contrat social. Cependant, contrairement à Hobbes, Pufendorf croyait que l'état de nature était régi par certaines lois morales ou lois de la nature, qui interdisaient aux individus de nuire à autrui.

Concernant le contrat social, Pufendorf s'est distingué par son insistance sur le rôle de la réciprocité et de la mutualité dans la formation de la société. Pour lui, le contrat social ne se limitait pas à un transfert de droits à un souverain pour assurer la sécurité, mais comprenait aussi une série d'obligations mutuelles entre les citoyens. Il soutenait que ces obligations étaient essentielles à la cohésion sociale et à la promotion de la paix civile. Pufendorf a également introduit l'idée que le contrat social pouvait prendre différentes formes en fonction des spécificités culturelles et historiques de chaque société. Il soutenait que, bien que le contrat social soit universel, les spécificités de sa mise en œuvre pourraient varier d'un lieu à un autre.

Samuel von Pufendorf est connu pour sa volonté de séparer les questions de droit et de politique de la théologie. Il a soutenu que la gouvernance devrait être fondée sur des lois positives, c'est-à-dire des lois établies par des êtres humains plutôt que sur des principes divins ou religieux. Pufendorf a fait valoir que, bien que les principes du droit naturel puissent être découverts par la raison, il était nécessaire d'établir des lois positives pour régir la conduite des individus au sein de la société. Ces lois positives, selon lui, doivent être établies par le biais d'un contrat social, dans lequel les individus acceptent de renoncer à une partie de leur liberté naturelle en échange de la sécurité et de l'ordre offerts par un gouvernement. C'est cette vision qui a fait de Pufendorf l'un des premiers penseurs à séparer clairement les domaines de la théologie et de la philosophie politique. Cette séparation était cruciale pour le développement ultérieur des théories du contrat social et du droit naturel, qui ont joué un rôle clé dans l'établissement des principes démocratiques et des droits de l'homme dans les sociétés modernes.

Llidée du double contrat suggère que le processus d'établissement d'une société démocratique implique deux étapes principales.

La première est la convention, où les individus, par une sorte d'accord tacite, conviennent de renoncer à une partie de leur liberté individuelle pour le bien commun. C'est essentiellement le processus d'établir un contrat social. Par ce contrat, les individus acceptent de vivre selon des règles spécifiques qui limitent leurs actions afin de promouvoir la coopération et la coexistence pacifique.

La deuxième étape est l'assemblée de contractants, qui peut être comprise comme l'établissement d'un gouvernement ou d'une entité politique par le peuple. Dans une démocratie, c'est généralement un processus où les citoyens choisissent leurs représentants qui auront le pouvoir de prendre des décisions politiques en leur nom. C'est un aspect essentiel de la démocratie représentative, où le pouvoir est délégué à des élus pour gérer les affaires publiques.

Ces deux étapes sont cruciales pour comprendre comment une société démocratique est structurée et fonctionne. La démocratie repose sur l'idée que le pouvoir émane du peuple, et ces deux étapes décrivent le processus par lequel ce pouvoir est concrétisé.

Les théories du contrat social telle qu'élaborée par des penseurs tels que Thomas Hobbes, John Locke, et Jean-Jacques Rousseau, impliquent généralement ce double contrat.

Le premier contrat, consensualiste, est celui où les individus, reconnaissant la nécessité de l'ordre social pour leur propre bien-être, acceptent volontairement de renoncer à certains de leurs droits et libertés individuels pour créer une société civile. Cette renonciation aux droits est compensée par la protection et les avantages que la société civile offre - la sécurité contre la violence, l'accès à la justice, etc. C'est un pacte collectif où chaque individu accepte de se soumettre à l'autorité d'une entité supérieure (l'État) pour le bien commun.
Le second contrat concerne le choix du souverain ou du gouvernement. C'est le processus par lequel les membres de la société se mettent d'accord sur qui devrait avoir le pouvoir de prendre des décisions pour le groupe. Cela peut se faire par le biais d'élections, où les citoyens choisissent leurs dirigeants, ou par d'autres formes de consensus. En démocratie, ce processus est normalement réalisé par le vote. Ce deuxième contrat établit un pacte entre le gouvernement et le peuple, où le gouvernement promet de protéger et de servir le peuple, et le peuple accepte de se conformer aux lois et règlements du gouvernement.

En somme, le premier contrat établit la société civile et le second établit le gouvernement de cette société.

Pufendorf, dans sa conception de la société et du contrat social, insiste sur l'importance des lois positives. Les lois positives, dans ce contexte, sont les lois établies par les êtres humains dans le cadre de la société pour régir leur comportement et leurs interactions. Ces lois peuvent être modifiées et adaptées en fonction de l'évolution de la société. Pufendorf a séparé le domaine de la théologie (les lois révélées ou les lois divines) de celui du droit et de la politique (les lois naturelles et positives). Pour lui, le contrat social et la gouvernance ne devraient pas être basés sur la théologie, mais plutôt sur des principes rationnels et naturels, ainsi que sur des lois positives convenues par la société. Cette séparation a ouvert la voie à l'émergence d'une pensée plus laïque en politique, où l'État est vu non pas comme un agent divin, mais comme une institution humaine, créée pour servir les intérêts des personnes qui y vivent. De même, cette conception a permis l'élaboration d'un espace public dans lequel les questions de gouvernance, de droits et de responsabilités peuvent être discutées et négociées indépendamment de toute considération religieuse.

Jean-Jacques Rousseau et le contrat social

Article détaillé : Jean-Jacques Rousseau et le nouveau pacte social.

Jean-Jacques Rousseau, un philosophe du 18ème siècle, a également contribué à la théorie du contrat social dans son ouvrage majeur, "Du contrat social, ou Principes du droit politique" publié en 1762. Sa vision du contrat social est distincte de celle de Hobbes ou de Pufendorf.

Pour Rousseau, l'État de nature était caractérisé par la liberté et l'égalité, mais il était aussi plein d'incertitudes et de peurs. Pour échapper à cet état de nature, les individus concluraient un contrat social, créant ainsi une communauté politique ou un État. La contribution unique de Rousseau à la théorie du contrat social est l'idée de la "volonté générale". En entrant dans la société à travers le contrat social, les individus abandonnent tous leurs droits naturels et se fondent dans la communauté. Cela donne naissance à une volonté générale, qui représente la volonté collective du peuple et qui guide la société. Les lois de la société sont l'expression de cette volonté générale. Rousseau soutient que la souveraineté réside entièrement dans le peuple et ne peut être aliénée. Par conséquent, toute loi qui viole le contrat social serait illégitime. De plus, Rousseau croyait que le contrat social devait être renouvelé constamment pour maintenir la légitimité de la société et de son gouvernement. Cette idée a influencé de nombreux mouvements démocratiques et révolutionnaires après lui.

Dans l'œuvre de Rousseau, "Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes", il explique que l'origine de l'inégalité sociale réside dans l'établissement de la propriété privée. Dans l'état de nature, selon Rousseau, les hommes vivaient simplement, satisfaisant leurs besoins de base sans grand conflit. Cependant, avec le développement de l'agriculture et de la métallurgie, les hommes ont commencé à établir des territoires et à revendiquer des propriétés privées. Cela a créé une situation où certains avaient plus que d'autres, ce qui a entraîné des inégalités sociales. Ces inégalités ont ensuite été renforcées par la création de gouvernements, qui selon Rousseau, ont été instaurés pour protéger les intérêts des riches et puissants, plutôt que pour le bien-être général de tous les individus. Selon Rousseau, la solution à ce problème est de conclure un contrat social, où chaque individu donne tous ses droits à la communauté. En échange, chaque individu reçoit la protection de l'ensemble de la communauté. C'est le concept de "volonté générale" qui permet de maintenir la liberté tout en assurant l'égalité et la justice pour tous.

Pour Rousseau, l'introduction de la propriété privée a marqué le passage de l'état de nature à la société civile, une transition qui a, selon lui, exacerbé les inégalités entre les individus. Dans l'état de nature, les êtres humains vivaient simplement, satisfaisant leurs besoins de base sans conflits majeurs. Cependant, avec l'établissement de la propriété privée, les individus ont commencé à accumuler des richesses et du pouvoir, créant des divisions socio-économiques et alimentant des conflits. Dans sa conception du contrat social, Rousseau propose une solution à ce problème. Selon lui, les individus doivent abandonner leur liberté naturelle (et donc leur droit à la propriété privée) en faveur de la communauté. En échange, ils reçoivent la protection de l'ensemble de la communauté et deviennent partie intégrante de la "volonté générale". Cette volonté générale représente l'intérêt commun, qui est distinct des intérêts particuliers des individus. En d'autres termes, le contrat social vise à établir une société égalitaire et juste, où les inégalités socio-économiques sont minimisées. C'est pourquoi le concept du contrat social chez Rousseau est souvent associé à la démocratie et à l'égalité sociale. Il souligne l'importance de la participation active des citoyens à la prise de décision politique et encourage l'égalité en assurant que les décisions prises reflètent la volonté générale, plutôt que les intérêts particuliers de quelques-uns.

Rousseau a identifié que l'introduction de nouvelles technologies et de la propriété privée a exacerbé les inégalités sociales, menant à des rivalités et à l'exploitation. En ce sens, la concentration des richesses entre les mains de quelques-uns - ce qu'il qualifie de despotisme - est un problème inhérent à la société civile qu'il critique. Selon Rousseau, ce déséquilibre dans la répartition des richesses et le pouvoir qui en découle conduit à l'injustice et à l'exploitation. Pour rétablir l'équité et la justice sociale, il propose la mise en place d'un contrat social, où les individus acceptent de céder certains de leurs droits et de leurs libertés à une autorité commune (la communauté ou l'État) en échange de la protection et de l'égalité. Dans cette perspective, le contrat social vise à établir une forme de gouvernement où les citoyens sont également impliqués dans la prise de décisions et bénéficient de manière équitable des ressources et des avantages de la société. Cela contraste fortement avec le despotisme, où le pouvoir et la richesse sont concentrés entre les mains d'un petit nombre de personnes. Rousseau croit que cette transformation est non seulement possible, mais nécessaire pour établir une société juste et équilibrée. En établissant un contrat social, nous pouvons créer une société où l'égalité et la liberté sont valorisées et protégées.

Il faut se méfier du faux contrat social qui serait que le riche cherche à contractualiser avec les pauvres qu’il cherche à dominer. Rousseau aborde en effet cette question dans son ouvrage "Du Contrat Social". Il critique le fait que les riches peuvent utiliser l'idée du contrat social pour imposer leur volonté sur les pauvres sous le prétexte de la protection et de l'ordre social. Selon lui, un véritable contrat social ne doit pas être un moyen pour les riches de maintenir et de légitimer leur pouvoir et leur contrôle sur les pauvres. Au contraire, il devrait garantir que chaque citoyen ait une voix égale dans le processus décisionnel et que tous soient traités équitablement. C'est ce qu'il appelle la "volonté générale" : l'intérêt commun qui est au cœur de la société civile et qui doit guider ses actions. Ainsi, pour Rousseau, un vrai contrat social doit aboutir à une société où la liberté, l'égalité et la justice sont respectées pour tous, et pas seulement pour une élite privilégiée. Un contrat social qui ne respecte pas ces principes n'est qu'une forme déguisée de domination et d'exploitation.

Pour Rousseau, le contrat social authentique nécessite la primauté de la "volonté générale" sur les intérêts privés. Cette volonté générale ne correspond pas simplement à la somme des volontés individuelles, mais représente plutôt le bien commun, l'intérêt de tous. Il est crucial que chaque citoyen ait la possibilité de participer à l'élaboration de cette volonté générale, non pas en fonction de ses intérêts personnels, mais en tenant compte de l'intérêt de la communauté dans son ensemble. Cela implique le développement d'un véritable espace public, où le dialogue et le débat sont encouragés et où les citoyens peuvent s'exprimer et être entendus. Dans cette optique, le contrat social devient un moyen de réguler les inégalités et les abus de pouvoir, et de prévenir la domination des intérêts privés sur l'intérêt général. Ce contrat social, selon Rousseau, doit viser à la préservation de la liberté et de l'égalité de tous les citoyens, permettant ainsi l'émergence d'une véritable démocratie.

Rousseau soutenait que l'espace public est essentiel pour la formation d'une communauté morale et politique. Dans cet espace, les citoyens ont la possibilité d'interagir, de débattre et de former une volonté générale, qui est à la base de la loi. Pour Rousseau, la loi doit être l'expression de la volonté générale, c'est-à-dire qu'elle doit représenter l'intérêt commun plutôt que les intérêts individuels ou de groupes particuliers. C'est seulement lorsque la loi représente la volonté générale qu'elle a une autorité morale et que les citoyens sont obligés de lui obéir. De plus, un espace public sain est également nécessaire pour maintenir une société démocratique, car il offre une plateforme pour la participation citoyenne et le contrôle du pouvoir par le peuple. C'est grâce à cette participation que les citoyens peuvent exercer leur liberté, non seulement en choisissant leurs dirigeants, mais aussi en participant activement à la formulation des politiques et des lois. Ainsi, l'importance de l'espace public pour Rousseau ne réside pas seulement dans la formation de la volonté générale, mais aussi dans la promotion de la liberté, de l'égalité et de la participation citoyenne, qui sont toutes essentielles pour une société démocratique.

Pour Rousseau, le contrat social est un accord entre les membres d'une société dans lequel ils acceptent de mettre leurs forces et leurs biens en commun. Par cet accord, ils forment une communauté ou une "République" qui agit dans l'intérêt commun, préservant la liberté et le bien-être de tous ses membres. Le contrat social est ainsi un acte de souveraineté, où chaque individu se soumet à la volonté générale de la communauté. Cela signifie que chaque individu doit renoncer à sa liberté naturelle (la liberté qu'il a dans l'état de nature) pour obtenir la liberté civile (la liberté qu'il a dans l'état de société). Mais Rousseau insiste sur le fait que ce renoncement à la liberté naturelle n'est pas une perte, mais plutôt un échange : en acceptant le contrat social, chaque individu gagne la sécurité, la protection contre l'injustice et la possibilité de vivre dans une société organisée. De plus, en se soumettant à la volonté générale, chaque individu devient partie intégrante du destin collectif de la communauté. Chaque individu contribue à la création de la loi et est également soumis à celle-ci, assurant ainsi la liberté et l'égalité pour tous.

Le contrat social n'est pas un mécanisme oppressif de contrôle ou de force brute, mais plutôt une méthode rationnelle pour assurer la liberté, la protection et le bien-être de chaque individu dans la société. Pour Rousseau, la liberté n'est pas simplement l'absence de contrainte. Elle est plutôt la capacité de vivre conformément à sa propre volonté, qui est guidée par la raison et alignée sur le bien-être commun. Dans le cadre du contrat social, les individus acceptent de limiter certaines de leurs libertés naturelles pour profiter d'une liberté civile, qui est la liberté de vivre sous les lois qu'ils ont eux-mêmes contribué à créer. De plus, le contrat social est basé sur l'échange mutuellement avantageux. En acceptant le contrat, chaque individu reçoit la protection de la société et la possibilité de vivre en paix et en sécurité avec les autres. Cela permet à chacun de conserver sa liberté tout en participant à la vie collective de la société. La vision de Rousseau est donc une vision optimiste et égalitaire du contrat social, qui met l'accent sur la coopération, le consensus et l'intérêt commun plutôt que sur la coercition et l'exploitation.

Pour Rousseau, le "bon gouvernement" est celui qui est guidé par la volonté générale du peuple. C'est-à-dire un gouvernement qui agit selon les volontés et les intérêts du peuple, et non selon les intérêts particuliers des dirigeants ou d'une élite. Cela signifie que le gouvernement doit être une expression directe du peuple. C'est pourquoi Rousseau était un défenseur de la démocratie directe, où les citoyens participent activement à la prise de décision politique. Pour lui, la légitimité du gouvernement repose sur le consentement des gouvernés, et le contrat social est l'outil qui permet à ce consentement de s'exprimer. Cela ne veut pas dire que le gouvernement doit suivre aveuglément la volonté du peuple. La volonté générale, selon Rousseau, n'est pas simplement la somme des volontés individuelles. Au contraire, elle doit refléter le "bien commun" - ce qui est dans l'intérêt de tous, et non simplement ce qui est dans l'intérêt de quelques-uns. Le rôle du bon gouvernement est donc de déceler et de suivre cette volonté générale, en s'efforçant toujours de promouvoir l'intérêt commun et l'égalité entre les citoyens. Pour Rousseau, le contrat social est au cœur de la pensée politique. Il définit la relation entre le gouvernement et les gouvernés, et il est la base de la légitimité et de l'autorité du gouvernement.

La constitution de l’État providence

L’avènement du social

Hannah Arendt, philosophe politique du XXe siècle, propose une perspective unique sur les domaines du public et du privé, ainsi que sur l'émergence du domaine social. Selon Arendt, la transformation historique de l'intérêt public vers une compétition avec l'intérêt privé coïncide avec l'émergence de la sphère sociale. Ce domaine social se situe entre le public et le privé, où les questions de la vie quotidienne, la subsistance et les nécessités matérielles prennent le devant de la scène. Pour Arendt, le domaine public est celui de la liberté, où les individus peuvent agir et parler ensemble et où les actions et les discours ont une signification. C'est le lieu de la politique, de l'action collective et de la délibération publique. En contraste, le domaine privé est le lieu de la nécessité, où les individus pourvoient à leurs besoins de base. Cependant, avec l'essor du domaine social, la frontière entre ces deux domaines s'est brouillée. Les préoccupations autrefois privées sont devenues des problèmes publics. Par exemple, les questions d'économie et de bien-être matériel, qui relevaient auparavant de la sphère privée, sont devenues des questions d'intérêt public. Arendt a exprimé des préoccupations sur l'impact de cette transformation sur la politique et la liberté. Selon elle, l'essor de la sphère sociale pourrait mener à une dépolitisation de la société, où l'accent mis sur le bien-être matériel et l'économie éclipse les questions de liberté et d'action politique.

Selon Hannah Arendt, le domaine du social est un phénomène relativement nouveau qui a émergé avec la modernité. Dans l'Antiquité, le monde était divisé en deux sphères distinctes : le public ("politikos") et le privé ("oikos"). Le "politikos" est le domaine de la politique, où les citoyens participent activement à la vie publique et prennent part à la gouvernance de la cité. C'est le lieu de l'action, de la parole et de la liberté. C'est ici que les individus peuvent révéler leur identité unique et distincte, et cela nécessite un espace d'apparence où ces révélations peuvent être faites et observées par d'autres. Le "oikos", en revanche, est le domaine de la maison, de la famille et des besoins de subsistance. C'est un lieu privé, à l'abri des regards publics, où les individus s'occupent des nécessités de la vie, telles que la nourriture, le logement et la procréation. Le domaine privé est considéré comme un lieu de nécessité plutôt que de liberté, où les individus doivent travailler pour répondre à leurs besoins de base. Pour Arendt, l'émergence de la sphère sociale a brouillé cette distinction claire entre le public et le privé. Dans la sphère sociale, les questions qui étaient auparavant considérées comme privées, comme les questions économiques et de bien-être, sont devenues des préoccupations publiques. Cette évolution a conduit à l'érosion de la sphère publique traditionnelle, menaçant la liberté et la participation politiques.

La distinction entre les sphères privée et publique s'est davantage brouillée à l'époque moderne, entre le XVIe et le XVIIIe siècle. C'est effectivement pendant cette période que nous voyons l'émergence de ce qu'on peut appeler la sphère "sociale", où les éléments de la vie privée commencent à avoir une incidence sur la vie publique, et vice versa. Avec le développement de l'économie de marché et l'augmentation du commerce international, la famille est devenue une unité économique, et l'activité économique est devenue une question de préoccupation publique. En d'autres termes, le privé (la famille et l'économie domestique) a commencé à se mêler au public (l'économie de marché et les affaires de l'État). Parallèlement à ces changements économiques, il y a eu également un mouvement vers une plus grande démocratisation et participation politique. Les idées des Lumières sur l'égalité, la liberté et la fraternité ont encouragé une plus grande participation à la vie publique et ont contesté les anciennes structures de pouvoir basées sur le statut et la tradition. Cependant, malgré ces changements, le concept de sphère privée est resté important. Les individus ont toujours eu besoin d'un espace pour la vie intime, familiale et domestique, distinct de la vie publique. Et, comme l'a noté Hannah Arendt, la sphère privée est une condition préalable à la participation à la sphère publique. Sans un domaine de la vie qui est propre à l'individu, il n'y a pas de "qui" pour participer à la sphère publique.

La révolution industrielle, qui a commencé à la fin du XVIIIe siècle et s'est poursuivie tout au long du XIXe siècle, a entraîné des changements profonds dans la société et l'économie. L'industrialisation a permis d'accroître la production et la richesse, mais elle a également créé de nouvelles formes d'inégalité et de privation. La production industrielle a nécessité une grande quantité de main-d'œuvre, ce qui a conduit à l'émergence d'une nouvelle classe de travailleurs. Ces travailleurs étaient souvent soumis à des conditions de travail très difficiles. Par exemple, les enfants étaient couramment employés dans les mines et les usines, où ils travaillaient de longues heures dans des conditions dangereuses. En réponse à ces problèmes sociaux, les travailleurs ont commencé à s'organiser pour revendiquer de meilleurs salaires et conditions de travail. Cela a donné lieu à des grèves et parfois à des révolutions. Parallèlement, des maladies liées à la pauvreté et aux mauvaises conditions de vie, comme la tuberculose, se propageaient, conduisant à des pandémies. Les industriels et l'État ont été contraints de s'attaquer à ces problèmes pour maintenir la stabilité sociale et économique. Cela a conduit à des réformes dans de nombreux domaines, comme le droit du travail, la sécurité sociale et la santé publique. En outre, cette période a vu l'émergence de nouvelles disciplines académiques, comme la sociologie, qui cherchaient à comprendre et à résoudre les problèmes sociaux.

La Révolution industrielle a effectivement provoqué un déplacement significatif dans la structure de la société. Là où la famille était autrefois une unité privée centrée sur la subsistance et la survie, elle est devenue une unité de production à part entière, intégrée dans un réseau économique plus vaste. Cela signifie que de nombreuses activités qui étaient auparavant privées sont devenues des activités économiques publiques, ce qui a contribué à l'expansion de ce que nous appelons aujourd'hui la sphère sociale. Par exemple, l'éducation, autrefois une affaire privée gérée par la famille, est devenue une question d'intérêt public. Avec l'industrialisation, les compétences et la connaissance sont devenues des atouts économiques précieux, et il est devenu de plus en plus important de fournir une éducation de base à tous les enfants, pas seulement à ceux des familles riches. Cela a conduit à l'établissement d'écoles publiques et à la création de lois obligeant les enfants à aller à l'école. De même, la santé, autrefois une affaire privée gérée par la famille et la communauté locale, est devenue une question d'intérêt public. L'industrialisation a créé de nouvelles maladies professionnelles et a favorisé la propagation des maladies infectieuses dans les villes densément peuplées. Cela a conduit à l'établissement de systèmes de santé publique et à la création de réglementations visant à protéger la santé des travailleurs. Ces changements ont entraîné une réduction de la sphère privée, car de plus en plus d'aspects de la vie quotidienne sont devenus des questions d'intérêt public. En même temps, ils ont élargi la sphère sociale, car de plus en plus d'activités ont été intégrées dans l'économie de marché et le système politique.

L'émergence du social comme préoccupation centrale a eu un impact significatif sur l'équilibre entre les sphères publique et privée, entraînant une transformation majeure des structures de gouvernement et de société. Cette tendance a été particulièrement prononcée pendant et après la Révolution industrielle, avec l'augmentation spectaculaire des inégalités sociales, des problèmes de santé publique, et des troubles sociaux tels que les grèves et les émeutes. Dans ce contexte, la gestion des questions sociales est devenue une préoccupation majeure pour les gouvernements. Cela a entraîné un certain nombre de changements, notamment l'émergence de l'État providence, l'expansion des services publics tels que l'éducation et la santé, et l'introduction de réglementations visant à protéger les travailleurs et à garantir des conditions de travail équitables. Cela a également entraîné une redéfinition de la frontière entre les sphères publique et privée. Des aspects de la vie qui étaient autrefois considérés comme privés, comme la santé et l'éducation, sont devenus des questions d'intérêt public, gérées et réglementées par l'État. Parallèlement, la sphère publique a été élargie pour englober non seulement le gouvernement, mais aussi la société dans son ensemble. Il est donc juste de dire que l'émergence du social a bouleversé les définitions traditionnelles de l'espace public et privé, créant une nouvelle sphère sociale qui joue un rôle central dans la gouvernance contemporaine.

Selon Hannah Arendt, avec l'essor du capitalisme et de l'industrialisation, le concept de famille a commencé à se transformer. La famille, traditionnellement considérée comme relevant de la sphère privée, a commencé à être vue comme une unité de production participant à l'économie globale. Cette transformation a fait entrer des éléments auparavant considérés comme privés, tels que l'éducation et le bien-être des enfants, dans la sphère publique. L'éducation, en particulier, est devenue une préoccupation majeure pour la société dans son ensemble, car elle est liée à l'avenir de la société elle-même. La qualité de l'éducation reçue par les enfants a des répercussions directes sur leur capacité à contribuer à la société à l'âge adulte. Ainsi, l'éducation a commencé à être considérée non plus simplement comme une question de choix individuel ou familial, mais comme une question d'intérêt public. Arendt soutient que cette évolution a entraîné l'émergence de la "sphère sociale", un nouvel espace public dans lequel se jouent des questions autrefois considérées comme privées. Cette sphère sociale a élargi le domaine de l'intérêt général pour inclure des éléments de la vie quotidienne auparavant réservés à la sphère privée. Ainsi, selon Arendt, l'avènement du social a provoqué un changement fondamental dans notre compréhension de ce qui est public et privé, avec des implications importantes pour la façon dont la société est organisée et gouvernée.

Hannah Arendt identifie Jean-Jacques Rousseau comme une figure clé dans la reconnaissance de la sphère sociale comme un domaine distinct du public et du privé. Selon Arendt, Rousseau a mis en évidence la manière dont le social s'insère entre le domaine privé traditionnel de la maison et de la famille et le domaine public de l'État et de la politique. Rousseau a été l'un des premiers à analyser et à critiquer les problèmes sociaux causés par la montée de l'économie de marché et de l'inégalité économique. Dans ses écrits, Rousseau a souligné l'importance de la vie communautaire et de la volonté générale, idées qui reflètent la reconnaissance croissante de la sphère sociale. Selon Arendt, la période du XVIe au XVIIIe siècle, période d'importantes transformations économiques et sociales, a été marquée par un déplacement progressif du privé vers le social. La famille, autrefois considérée comme une entité essentiellement privée, est devenue une unité de production intégrée à la société plus large. Ce glissement a rendu visible le domaine du social et a souligné la nécessité de le prendre en compte dans la gouvernance publique. C'est un processus que Arendt voit comme un changement fondamental dans la structure de notre société, avec des conséquences profondes pour notre compréhension de la vie publique et privée.

Le passage d'une société à une autre, d'une époque à une autre, a souvent conduit à la création d'une nouvelle sphère d'activité qui nécessitait la mise en place de nouvelles formes de gouvernance et de régulation. Dans ce contexte, le "troisième fait" est l'émergence de la sphère sociale en tant que domaine d'intérêt public. Dans une société où la vie privée devient de plus en plus publique (à travers, par exemple, les médias sociaux et d'autres formes de technologie de communication), la notion traditionnelle de l'espace public se brouille. Cela a conduit à des appels pour de nouvelles formes de régulation et de gouvernance pour gérer ces nouvelles réalités. Par exemple, nous pouvons voir que des réglementations plus strictes sont mises en place pour protéger la vie privée des individus à mesure que de plus en plus de nos informations personnelles deviennent accessibles au public. De même, les politiques publiques visent de plus en plus à répondre aux problèmes sociaux qui émergent dans la sphère sociale. Ces nouvelles formes de gouvernance et de régulation représentent un effort pour gérer la complexité croissante de notre monde et pour maintenir un équilibre entre les intérêts privés et publics. Il est donc crucial que nous continuions à réfléchir et à débattre de ces questions, car les décisions que nous prenons aujourd'hui auront des conséquences durables pour l'avenir de notre société.

L'émergence de la sphère sociale a redéfini les frontières entre la vie privée et la vie publique. Auparavant, les questions de famille étaient principalement du ressort de la vie privée et étaient donc largement exclues du domaine de la politique publique. Cependant, avec l'émergence de la sphère sociale, la famille et d'autres aspects de la vie privée sont devenus des sujets d'intérêt public, nécessitant une réglementation et une gouvernance appropriées. Dans ce contexte, l'État, en tant que représentant du collectif, a dû assumer de nouvelles responsabilités et obligations. Cela a conduit à l'établissement de diverses lois et politiques visant à protéger les membres de la société et à promouvoir leur bien-être. Par exemple, les lois sur la protection de l'enfance, qui réglementent les conditions dans lesquelles les enfants sont élevés et éduqués, sont un exemple de la façon dont la sphère sociale est devenue un domaine d'intérêt public. De même, les politiques publiques concernant le travail, la santé, l'éducation, etc., ont toutes été influencées par cette évolution. Ainsi, l'émergence de la sphère sociale a conduit à une expansion de la sphère d'influence de l'État, qui est désormais responsable non seulement de la gestion des affaires publiques, mais aussi de la réglementation et de la surveillance de nombreux aspects de la vie privée. Cela a conduit à la naissance de l'État social moderne, caractérisé par une implication plus directe et plus profonde dans les affaires sociales de ses citoyens.

Dans "La Condition de l'homme moderne" (The Human Condition), publié pour la première fois en 1958, la philosophe politique Hannah Arendt explore le concept de "vita activa" (la vie active) et comment il a été transformé tout au long de l'histoire humaine. Elle distingue trois activités humaines fondamentales : le travail, l'œuvre et l'action.

Le travail est lié à notre condition biologique de nécessité et de survie. C'est l'activité qui produit les biens de consommation nécessaires à la vie humaine.
L'œuvre concerne l'artificialité, c'est-à-dire la fabrication des objets du monde humain, tels que les outils, les machines et les infrastructures.
L'action est l'activité humaine proprement politique. C'est par l'action que les individus participent à la sphère publique, s'engagent dans la discussion et le débat, et par conséquent façonnent la vie collective.

Selon Arendt, ces trois activités sont devenues de plus en plus indistinctes à l'ère moderne, surtout avec l'émergence de ce qu'elle appelle "la société de masse" ou "la société du travail". Dans cette société, le travail, autrefois considéré comme l'activité la plus basse, est devenu dominant, et la valeur des individus est souvent déterminée par leur capacité à travailler et à produire. En conséquence, les sphères traditionnellement distinctes de la vie privée (le domaine du travail et de l'œuvre) et de la vie publique (le domaine de l'action) sont devenues de plus en plus floues. C'est dans ce contexte qu'Arendt explore l'importance de l'espace public pour l'action politique et la participation citoyenne, et comment l'émergence de la société de masse peut menacer ces espaces et, par conséquent, la condition humaine elle-même.

Le contrôle social : la folie et le crime

Michel Foucault.

Michel Foucault, un philosophe français du XXe siècle, est connu pour ses travaux sur le pouvoir, la connaissance et le discours dans la société moderne. Il a été une figure clé dans le mouvement structurel dans les sciences sociales et humaines, influençant grandement les domaines de la sociologie, de l'histoire et de la philosophie. Dans son travail, Foucault s'est concentré sur la généalogie des savoirs, cherchant à comprendre comment les différentes formes de connaissance, de société, de sujet et de vérité sont produites et reconfigurées à travers l'histoire. Par la généalogie, il a voulu montrer comment les choses que nous tenons pour évidentes ou naturelles sont en fait le produit de relations historiques spécifiques de pouvoir et de savoir. Parmi ses ouvrages les plus célèbres, on peut citer "Surveiller et punir" (1975), où il analyse le développement des systèmes modernes de discipline et de surveillance, et "L'Histoire de la sexualité" (1976-1984), où il examine la manière dont le discours sur la sexualité est utilisé comme forme de pouvoir et de contrôle. Foucault a également développé le concept de "biopouvoir", qui décrit la manière dont le pouvoir moderne opère non seulement en punissant les individus (un pouvoir "répressif"), mais aussi en régulant et en gérant la vie elle-même (un pouvoir "productif"). Le biopouvoir, selon Foucault, se manifeste à travers des pratiques telles que la santé publique, l'éducation et la gestion de la population.

Michel Foucault a élaboré une méthode d'analyse historique qui remet en question les idées préconçues que nous avons sur les sociétés et les structures de pouvoir. Selon lui, les sociétés sont façonnées par une multitude de savoirs et de techniques, et sont loin d'être statiques ou immuables. Il se concentre particulièrement sur la manière dont le pouvoir est exercé à travers les institutions sociales, les discours et les pratiques quotidiennes, et comment ces éléments interagissent pour produire des formes spécifiques de connaissance, de comportement et de subjectivité. Il soutient que pour comprendre une société, nous devons examiner comment ses différentes structures (par exemple, les institutions juridiques, éducatives, médicales, etc.) ont été établies et comment elles fonctionnent en pratique. Cela implique d'examiner les techniques et les savoirs qui soutiennent ces structures et comment ils sont utilisés pour réguler et contrôler les individus et les populations. Par conséquent, selon Foucault, comprendre la société signifie comprendre les dynamiques de pouvoir qui la façonnent et les savoirs qui la soutiennent. Il a utilisé cette approche pour analyser un certain nombre de domaines, de la psychiatrie à la sexualité en passant par le système carcéral.

Foucault a mis l'accent sur la nature historiquement construite de nos compréhensions et de nos pratiques sociales actuelles, ce qu'il appelle l'historicité. C'est-à-dire qu'il insiste sur le fait que nos façons de penser, nos institutions, nos comportements et nos connaissances ne sont pas naturels ou inévitables, mais ont été façonnés par des processus historiques spécifiques. Il a développé la notion d'épistémè pour désigner les structures inconscientes qui sous-tendent les systèmes de pensée d'une époque donnée. Il soutient que ces structures épistémiques déterminent ce qui peut être considéré comme une connaissance légitime à un moment donné, et comment cette connaissance est produite, diffusée et mise en pratique. De plus, Foucault soutient que les structures sociales et les relations de pouvoir sont enchevêtrées dans ces systèmes de pensée et de connaissances. Cela signifie que les structures de pouvoir influencent ce qui est considéré comme un savoir valable et comment il est utilisé, tandis que les savoirs produits servent à justifier et à perpétuer certaines formes de pouvoir. Ainsi, pour Foucault, analyser la société comme un construit sociétal signifie étudier les formes historiques de savoir et de pouvoir, et la manière dont elles interagissent pour produire les conditions actuelles.

Michel Foucault a élaboré la notion de "dispositif" pour expliquer comment les sociétés sont organisées et régulées. Pour Foucault, un dispositif est un réseau complexe qui relie ensemble des éléments discursifs et non discursifs - tels que des idées, des institutions, des lois, des pratiques administratives, des activités scientifiques, et des comportements individuels et collectifs - pour répondre à une urgence ou à un besoin précis dans une certaine période historique. Chaque dispositif a une fonction stratégique spécifique et vise à gérer, contrôler, diriger ou orienter le comportement humain de certaines manières. Ils sont, en somme, des mécanismes de pouvoir. Cependant, les dispositifs ne sont pas simplement des outils de contrôle ou de gestion. Ils sont aussi des moyens par lesquels une société se comprend et se représente elle-même. Les dispositifs structurent la façon dont nous pensons et parlons de nous-mêmes et de notre monde, et influencent ainsi notre perception de ce qui est normal, acceptable, ou possible. En conséquence, pour Foucault, l'étude des dispositifs est une façon de comprendre comment les sociétés se construisent et se modifient, et comment les relations de pouvoir sont imbriquées dans ces processus.

Michel Foucault a cherché à mettre en évidence comment les normes et les comportements que nous tenons souvent pour acquis sont en fait le produit de processus historiques et culturels spécifiques. Son approche, souvent appelée "archéologie" ou "généalogie" du savoir, consiste à examiner comment ces comportements sont devenus normatifs et à comprendre les systèmes de pouvoir qui les sous-tendent. Foucault a analysé diverses institutions sociales (comme les prisons, les hôpitaux, les asiles et les écoles) et des concepts (comme la sexualité, la folie, la déviance) pour démontrer comment les comportements et les attitudes liés à ces institutions et concepts ont évolué au fil du temps. Par exemple, il a examiné comment les notions de "folie" et de "santé mentale" ont été historiquement construites, et comment ces constructions ont servi à réguler et contrôler certaines populations. En somme, l'objectif de Foucault n'était pas simplement de décrire les comportements, mais de les comprendre dans leur contexte historique et sociétal, afin de dévoiler les systèmes de pouvoir qui les façonnent et les contrôlent.

Michel Foucault a abordé l'analyse historique et critique des institutions de la prison et de l'hôpital dans ses travaux.

L'ouvrage "Folie et déraison: Histoire de la folie à l'âge classique" publié en 1961, explore l'histoire de la conception de la folie dans la culture occidentale, depuis le Moyen Âge jusqu'au XIXe siècle. Il analyse les différentes manières dont la folie a été perçue et traitée à travers les siècles, et comment ces perceptions et traitements étaient ancrés dans des systèmes de pouvoir et des structures institutionnelles spécifiques, notamment l'hôpital psychiatrique.

Quant à l'ouvrage "Surveiller et punir: Naissance de la prison" publié en 1975, il étudie l'évolution du système pénal en Occident du XVIIe au XXe siècle. Foucault analyse comment le passage des châtiments corporels à l'emprisonnement a été accompagné d'un changement plus large dans la façon dont le pouvoir est exercé dans la société. L'accent n'est plus mis sur la punition du corps, mais sur la surveillance et le contrôle du comportement et de l'esprit, ce qui se traduit par l'émergence de diverses techniques disciplinaires et régimes de surveillance.

Ces deux œuvres démontrent comment Foucault utilise le concept de "pouvoir" dans ses analyses, suggérant que le pouvoir n'est pas seulement une force répressive, mais aussi une force productive qui façonne nos identités et nos comportements.

Dans son analyse historique et critique, Foucault s'intéresse à comment les institutions, telles que les hôpitaux et les prisons, ont joué un rôle important dans la structuration de nos sociétés. De plus, ces institutions ont influencé la façon dont certains concepts, tels que la "folie", ont été compris et traités. Dans "Folie et déraison : Histoire de la folie à l'âge classique", Foucault explore comment la "folie" est passée d'une condition autrefois comprise de manière plus nuancée et intégrée dans la société, à un "problème" à traiter et à isoler. Le concept de la folie, dans cette perspective, n'est pas une réalité objective, mais une construction sociale qui change en fonction des contextes historiques et culturels. Dans cette perspective, la folie est "située" en tant que représentation - c'est-à-dire que la façon dont elle est perçue et traitée dépend de la manière dont elle est conceptualisée dans un certain contexte social et culturel. De même, la prison, en tant qu'institution, a une influence sur nos concepts de punition, de criminalité et de réhabilitation. La structure et les pratiques de ces institutions sont à la fois le reflet et l'outil des systèmes de pouvoir et des connaissances qui prévalent à un moment donné.

Pour Michel Foucault, le pouvoir n'est pas simplement une chose que l'on possède, mais plutôt une relation ou un processus qui traverse toute la société. Le pouvoir est exercé à travers un ensemble de pratiques, de discours, de connaissances et de technologies qui organisent la vie sociale de certaines manières plutôt que d'autres. Ces pratiques et ces dispositifs constituent ce que Foucault appelle des "dispositifs de pouvoir". Dans cette perspective, le pouvoir n'est pas seulement quelque chose qui est exercé par l'État ou par une élite dominante, mais est diffusé et produit à tous les niveaux de la société. Il opère à travers une multitude de petits dispositifs - lois, règlements, normes sociales, pratiques quotidiennes, discours et savoirs - qui façonnent notre comportement et notre pensée d'une manière qui est généralement invisible pour nous. Par exemple, les hôpitaux et les prisons sont deux types d'institutions que Foucault a analysées comme des dispositifs de pouvoir. Ces institutions ont des règles et des procédures, produisent des types spécifiques de savoirs (médical, juridique, psychiatrique, etc.), et organisent les gens et les espaces de certaines manières. Elles contribuent à structurer notre compréhension de ce qui est normal et anormal, sain et malade, criminel et non criminel. En ce sens, elles sont des outils à travers lesquels le pouvoir est exercé dans la société.

La folie

Pour Foucault, la notion de "folie" n'est pas simplement une condition médicale objective, mais elle est aussi fortement influencée par des facteurs sociaux et politiques. En d'autres termes, ce que nous considérons comme "folie" dépend en grande partie des normes et des valeurs de notre société. Dans son ouvrage "Histoire de la folie à l'âge classique", Foucault examine l'évolution de la manière dont la folie a été perçue et traitée en Europe de la fin du Moyen Âge à l'époque moderne. Il soutient que, au Moyen Âge, la folie était souvent perçue comme une forme de sagesse ou de connaissance mystique. Cependant, avec l'avènement de la raison et de la science à l'époque moderne, la folie a commencé à être perçue comme une maladie à traiter. Foucault soutient que ce changement de perception n'était pas simplement le résultat de progrès scientifiques ou médicaux, mais était également lié à des changements plus larges dans la société et la culture. Par exemple, à mesure que la société est devenue plus rationnelle et ordonnée, tout ce qui semblait irrationnel ou chaotique (comme la folie) est devenu de plus en plus stigmatisé et exclu. En fin de compte, l'argument de Foucault est que la manière dont nous percevons et traitons la "folie" (ou tout autre type de comportement ou de condition) est profondément influencée par nos normes sociales et culturelles. Ces normes peuvent varier d'une époque à l'autre et d'un lieu à l'autre, ce qui suggère que notre compréhension de la "folie" est en partie une construction sociale et politique.

Au Moyen Âge, la folie était souvent vue sous un jour différent de celui de l'époque moderne. Il était courant de considérer les fous comme étant "touchés par Dieu" ou possédant une sorte de sagesse ou de connaissance mystique que les autres n'avaient pas. Cette perspective était enracinée dans une vision du monde profondément religieuse, où tout, y compris la folie, était considéré comme faisant partie du plan divin. En ce sens, la folie était souvent associée à l'innocence plutôt qu'à la culpabilité ou au péché. Les fous étaient vus comme étant plus proches de Dieu en raison de leur simplicité d'esprit et de leur innocence. Ils étaient souvent traités avec compassion et tolérance, plutôt qu'avec peur ou dégoût. Cependant, cette vision de la folie a commencé à changer à l'époque moderne, lorsque la science et la raison ont commencé à remplacer la religion comme principales sources de connaissance et d'autorité. Avec cette transition, la folie a commencé à être perçue non plus comme une bénédiction ou un mystère divin, mais comme une maladie ou une déviance à traiter. Encore une fois, cette évolution illustre le point central de Foucault : notre compréhension de la folie (ou de toute autre condition ou comportement) n'est pas simplement une donnée objective, mais est profondément influencée par les normes sociales, culturelles et historiques.

Dans de nombreuses sociétés traditionnelles, y compris au Moyen Âge, la "folie" ou ce que nous appellerions aujourd'hui des troubles mentaux, était souvent intégrée à la vie du village ou de la communauté. Les personnes atteintes de troubles mentaux vivaient souvent parmi les autres membres de la communauté et étaient acceptées, même si elles étaient parfois considérées comme différentes ou étranges. En revanche, avec l'avènement de la modernité, la folie a commencé à être traitée comme une maladie à isoler et à traiter séparément du reste de la société. Cela a conduit à la création d'institutions spécifiques, comme les asiles et les hôpitaux psychiatriques, qui étaient destinés à isoler les "fous" du reste de la société. Foucault argumente que ce changement dans la manière de traiter la folie n'était pas simplement une conséquence de l'avancement scientifique ou médical, mais plutôt une réflexion sur les changements sociaux et culturels plus larges. En particulier, il suggère que cette nouvelle approche de la folie était liée à l'émergence d'une société plus disciplinée et régulée, dans laquelle toute forme de déviance était de plus en plus intolérable.

À partir du XVIIème siècle, la folie est perçue comme un aspect négatif de la raison, plutôt que comme une manifestation de la volonté divine. C'est un changement majeur de paradigme. La folie est alors progressivement medicalisée, ce qui signifie qu'elle est définie et traitée comme une maladie. La médecine, en tant que discipline, a commencé à classifier les différentes formes de folie, à élaborer des diagnostics, des traitements et des approches institutionnelles pour gérer la folie. La folie est devenue un objet d'étude scientifique, avec ses propres catégories et normes de traitement. Cela a conduit à la création d'institutions spécifiques, telles que les asiles et les hôpitaux psychiatriques, pour gérer et traiter la folie. Cependant, comme Foucault l'a souligné, ce processus de medicalisation n'était pas simplement une évolution neutre ou inévitable. Au contraire, il reflétait des choix sociaux et culturels spécifiques, ainsi que des formes spécifiques de pouvoir et de contrôle. En medicalisant la folie, la société a pu réglementer et contrôler davantage les personnes considérées comme folles, souvent en les marginalisant et en les excluant de la société plus large.

Dans le processus de médicalisation de la folie, les institutions jouent un rôle central, en particulier les hôpitaux psychiatriques. Ce sont des lieux où ceux qui sont considérés comme fous sont séparés du reste de la société. Ce n'est pas un hasard si l'émergence de ces institutions correspond à la montée de l'État moderne, qui avait besoin de nouveaux mécanismes pour réguler et contrôler la population. Michel Foucault a analysé en profondeur cette évolution dans son ouvrage "Histoire de la folie à l'âge classique". Il a suggéré que la création des asiles était moins une tentative humanitaire pour aider les personnes souffrant de troubles mentaux, que le reflet d'une volonté de les isoler et de les exclure de la société. En d'autres termes, les asiles n'étaient pas simplement des institutions de soins, mais aussi des instruments de contrôle social. Foucault a également souligné que le traitement de la folie dans ces institutions n'était pas toujours bienveillant ou bénéfique pour les patients. Au contraire, il a souvent été caractérisé par la coercition, la répression et même la violence. Ainsi, la médicalisation de la folie a non seulement conduit à l'exclusion et à la marginalisation des personnes considérées comme folles, mais a aussi créé de nouvelles formes de souffrance et de maltraitance.

Michel Foucault soutient que l'internement des "fous" dans des hôpitaux psychiatriques marque une rupture majeure dans l'histoire de la folie. Au lieu d'être tolérés ou acceptés comme une part intégrante de la société, les fous ont été progressivement isolés et enfermés loin du reste de la société. Ce mouvement s'inscrit dans le contexte plus large de l'émergence des sociétés modernes, qui ont tendance à créer des systèmes de normes stricts régissant le comportement humain. Selon Foucault, ces systèmes de normativité ne se contentent pas de définir ce qui est considéré comme normal ou anormal. Ils définissent également ce qui est acceptable et inacceptable, ce qui est sain et malade, et ce qui est rationnel et irrationnel. Dans ce contexte, l'internement des fous peut être vu comme un moyen de renforcer ces normes en excluant ceux qui ne correspondent pas à l'idée de normalité. Cela implique un déplacement des seuils de tolérance, dans le sens où la société devient moins tolérante envers ceux qui ne correspondent pas à ses normes. En d'autres termes, l'internement est à la fois une réaction à la folie et une façon de la contrôler et de la réguler.

///Foucault montre que lorsque la société introduit des outils spécifiques de lecture, l’État moderne va lui-même instrumentaliser la question en cherchant des outils techniques.

La prison

Dans un premier temps, ce fut une politique de supplice ou l’inculpé doit subir physiquement la pénalité. Elle a pu dans certains cas être un lieu de privilège pour les riches. On va passer d’une punition de pénalisation à une punition de défense ou la prison va être un lieu d’enfermement ou l’enjeu est la mise à distance du corps autrement dit le retrait de la société. Ce n’est plus le châtiment du corps, mais celui de l’âme afin de bloquer un individu dans l’isolement. La prison moderne fonctionne sur : l’isolement individuel, le travail, et la variabilité de la peine. Au fond, la prison est l’inverse de la société, c’est l’obscure. La prison c’est l’invention de l’illégalisme institutionnalisé. Le mot « illégalité » renvoie au concept de normes collectives dont chaque comportement anormal peut être sanctionné. Pour Foucault, les lois ne sont que le produit d’un rapport de force à un instant donné. La population pauvre représente aussi un certain type de menace envers l’ordre social. Pour gérer l’illégalisme populaire, un ensemble de prescriptions vont être remises pour leur permettre de trouver leur place.

La création de l’État social est la création d’une sphère sociale importante qui va s’occuper de la vie des individus, mais ne peut le faire que si on a normalisé leurs comportements et leur morale. Pour Foucault, nous entrons dans un système répressif qui appartient à l’État, il devient le garant de la sécurité collective. L’État devient le garant de la sécurité sociale, va être construit un système où vont être étendues des prérogatives pour la gestion de l’individu.

À partir du XIXème siècle émerge la naissance de la question sociale, c’est-à-dire le fait que l’on doit traiter l’ensemble des éléments de la société pour lui donner une unité et de la convergence dans ses modes de faire et ses obligations.

Dès lors, la question sociale va d’abord être pensée comme étant opposée aux révolutions.

Les théories de la solidarité et le paradigme assurantiel

Chez Durkheim, on voit apparaître l’idée que l’on ne peut penser la société que par la mise en œuvre d’une solidarité collective qui permette à tous les individus de se rassembler autour d’un destin commun. Ce qui n’est pas de l’ordre de la solidarité va être sanctionné au contraire qui est de l’ordre de la solidarité va être approuvé et conforté. Au XIXème siècle, la sphère sociale ne peut que s’agrandir. Elle pose un rapport complexe entre liberté et social, la question de savoir jusqu’où peut-on aller afin de construire la sphère sociale et dans quelle mesure la construction de la sphère sociale comme un champ productif peut aller sans mettre en cause la question de la liberté individuelle.

La solidarité mécanique chez Durkheim est la solidarité dans les sociétés premières, cela signifie que les individus sont mécaniquement solidaires les uns des autres.

Au fond, la société moderne qui est une société faite de spécialisation différentielle fait abandonner la solidarité mécanique pour une solidarité organique, c’est-à-dire le fait que nous sommes obligés d’être solidaires malgré le fait qu’il y ait des spécialisations de fonctions et de tâches dans la société.

La promotion du social pose la représentation de la société comme un ensemble avec la mise en place d’un droit social qui mette en pratique la solidarité.

Dans la sphère sociale, il faut gérer les individus, et l’intérêt pour l’État est de mettre en place des politiques : il faut gérer tout ce qui est de l’ordre de la vie privée.

Dans la création du welfare state la question la plus importante est le social. Le plus important est que le social donne lieu à des théories politiques : la théorie du solidarisme.

Ainsi, Foucault s’interroge sur la notion de société et la nécessité de fabriquer un ordre politique par la solidarité nécessitant de privilégier certaines théories. Si aucune solidarité n’est assurée, c’est l’échec du politique.

Dès lors, ce qui justifie la création de l’État moderne et la construction de l’équilibre interne c’est-à-dire de social. L’État ne peut pas se contenter d’un côté de la sphère du privé et de l’autre de la sphère privé parce que la famille fait partie du social.

Émerge l’État moderne qui est obligé au XIXème siècle de prendre la solidarité comme un élément d’engagement politique et institutionnel.

L’État va se définir à travers la sphère du social comme un État du service public, il doit protéger ses citoyens et ne peut le faire que par la constitution d’un espace de solidarité sociale, c’est-à-dire un espace de pris en compte des différences pour essayer de les amortir et les réduire.

Les ouvrages qui traitent de la fin de l’État social rappellent qu’à partir du moment où nous entrons dans un monde libéral ou le politique est dépossédé d’une partie de son pouvoir par l’économique, la politique n’a plus le moyen de gérer la sphère sociale, au mieux la donner au privé au pire nous allons rentrer dans de la violence pure au sein de nos sociétés.

Pour Foucault, le social devient un objet de gouvernement, dès lors toute société est obligée de prendre le social comme un objet de gouvernement.

Au XIXème siècle va se développer une économie sociale qui voit apparaître le gonflement de la responsabilité des États dans le champ social. Entre le XVIIIème siècle, les années 1850 et les années 1950, l’État ne va qu’augmenter ses prérogatives ce qui permet d’expliquer le concept d’État providence, c’est-à-dire que l’État s’est engagé sur des champs de plus en plus développés du fonctionnement de la société au nom de l’intérêt général de cette gouvernementalité, la chose technique doit être gouvernée.

La société devient un enjeu découlant de nombreuses lois sociales (ex – loi sur les accidents du travail : loi sur la solidarité entre ceux qui travaillent et ceux qui sont invalides). La solidarité va étendre le champ de la promotion du social et s’interroge sur de nouveaux domaines fondamentaux (ex – lois sur le logement social). L’objet fondamental est de réparer les carences de la société : il faut faire attention à ceux qui ne suivent pas le mouvement.

L’État doit être au cœur de la solidarité en tant que service public, il va créer les liens entre les individus et va gérer la contribution de tous pour l’amélioration de l’ensemble de la société : il doit protéger ses citoyens. Le bien-être de chacun est une condition nécessaire pour le fonctionnement du collectif. C’est penser une efficience de l’État et que le progrès et la richesse nationale sont collectifs et individuels se reversant aussi sur la question du collectif.

La sphère du social ne fait que grandir et cela jusqu’à la remise en question de la sphère sociale à la fin des années 1980.

À la fin du XIXème siècle va être inventé le concept d’assurance donnant lieu de paradigme assurantiel, c’est fabriquer un nouveau système de pensé autour de l’assurance.

François Ewald va travailler du point de vue de la philosophie politique. C’est un concept philosophique qui postule que les individus sont liés les uns aux autres. Dès lors dans le travail il y a des obligations respectives liées aux conditions de travail, ainsi Ewald caractérise l’État providence par la naissance d’un nouveau droit : l’assurance est un système sophistiqué de gouvernabilité des sociétés. Pour qu’elle se réalise, il faut qu’auparavant on ait qualifié juridiquement la question des responsabilités.

Les assurances montrent qu’on rentre dans une société assurantielle qui va être capable d’inventer de nouveaux risques en tant qu’innovation majeure des sociétés contemporaines. Cela signifie que Ewald va étudier un système assurantiel en montrant comment l’invention des assurances se construit par des étapes philosophiques et conceptuelles qui sont un renversement des sociétés. Dès lors, l’accident n’est plus de l’ordre de la fatalité. Le social peut dès lors être catégorisé juridiquement selon des universalités sociales. On normalise les besoins sociaux autour du concept de sécurité et de réparation. Le droit était miroir de la société et produit des normes à l’usage de tous. Ainsi, la responsabilité devient une question de l’État, c’est l’invention du droit social moderne.

C’est l’entrée dans des catégories d’analyse sémantique qui définissent l’ensemble de la sphère sociale et notamment le travail. Le meilleur exemple de la création du welfare state au niveau du travail est l’invention de la retraite qui est du point de vue philosophique un apport important. C’est l’invention de la solidarité intergénérationnelle. Les individus sont solidaires de façon générale et si possible dans certains domaines de situation intergénérationnelle.

Vers un nouveau concept : le biopouvoir

Article détaillé : Dominations.

À travers l’analyse de la prison et de l’hospice, Foucault postule que la construction de l’État moderne est des normes de bon comportement sociétal qui sont des constructions de dispositifs qui ont pour objectif de gérer un segment thématique de la société et ainsi l’État moderne construit des dispositifs. Les grands dispositifs inventés par l’État moderne au XIXème siècle sont au début répressifs puis vont devenir des dispositifs liés au welfare state.

Foucault s’interroge sur ce qui se passe dans l’évolution des sphères. Ce qui apparaît aujourd’hui c’est que le politique prend le pouvoir sur la vie de l’homme. À un moment donné, le politique dépasse la gestion des hommes. Il faut étatiser le biologique : l’homme n’est plus pris comme une unité rationnelle, mais comme une entité biologique qu’il faut gérer. C’est le concept de biopolitique.

Les États-providence sont progressivement obligés de s’immerger au nom de la complexité de la technique de nos sociétés dans des gestions de plus en plus poussées de l’homme qui vont atteindre l’humain en tant qu’être. Dans nos sociétés modernes, c’est l’humain en tant que tel qui finit par poser problème.

Foucault définit le terme biopolitique comme « la manière de rationaliser les problèmes posés à la pratique gouvernementale par les phénomènes propres à un ensemble de vivants constitué en populations »^[1]. Le biopolitique est des mécanismes qui vont avoir pour objet de fixer dans la population des équilibres et des mécanismes de sécurité afin d’optimaliser l’état de vie.

Il faut considérer que l’une des directions que prend l’État moderne indépendamment de l’évolution de l’État providence est de définir et de s’occuper de la vie en tant que vie, dès lors, la vie appartient à la gestion du politique. Le biopolitique va dégager une politique de la biologie qui serait même une étatisation de la biologie.

On rentre dans une époque où la question fondamentale est la gestion de l’humain. Il y a une nouvelle catégorie de pensée politique qui va se situer à toutes les échelles de la société pour gérer l’homme biologique. Le politique se saisit de l’homme non pas comme un animal qui pense, mais comme un être biologique, dès lors la politique se saisit de notre vie et définit l’homme en terme biologique.

La biopolitique est un système formé autour du biologique (ex- recherche thérapeutique). C’est une diffusion à l’ensemble de la société de microsystème ayant pour objet de fabriquer des mécanismes de régulation dans les populations pour optimiser « l’état de vie ».

Pour Foucault, le biopolitique est le contraire de la démocratie, car la démocratie est une épaissir qui renvoi à la question du débat. Ainsi la démocratie est du côté de la densité et de l’épaisseur, elle n’est pas du côté de la transparence qui nie le débat et la négociation qui est la richesse de la démocratie. Lorsque Foucault condamne au XIXème siècle la prison est que la prison moderne est la construction d’un espace lisible où tout doit être sous contrôle, l’individu ne doit échapper à la surveillance, ce sont des dispositifs physiques. Le concept de visibilité est à verser non pas de la démocratie, mais du contrôle absolu.

Foucault nous interroge sur nos sociétés qui veulent rendre absolument tout visible et lisse. La traçabilité rend la différence comme un problème. Dès lors, l’État moderne est sur la biopolitique, la maîtrise de segment qui permette d’interpréter l’homme en tant que systèmes biologiques. À la différence d’Aristote et Platon qui postulent que l’homme est celui qui a réussi à quitter la biologie pour arriver à penser son animalité et sa différence, la question de la biopolitique devient un concept intéressant pour essayer de relire les nouvelles politiques publiques qui sont bien au-delà de l’homme en tant qu’homme en société.

Annexes

Comment l’obsession sécuritaire fait muter la démocratie, Giorgio Agamben, janvier 2014, Le Monde diplomatique
La Folie, Victor Duché et Christophe Pénicaut url : http://www.geopsy.com/memoires_theses/la_folie.pdf
Warren, M. E. (1999). What is Political? Journal of Theoretical Politics, 11(2), 207–231. https://doi.org/10.1177/0951692899011002004
Ewald, Francois. "Insurance and risk." The Foucault effect: Studies in governmentality (1991): 197-210.

Références

↑ Foucault Michel, « Naissance de la biopolitique », Annuaire du Collège de France, 79e année, Histoire des systèmes de pensée, année 1978-1979, 1979, pp. 367-372

[1] Foucault Michel, « Naissance de la biopolitique », Annuaire du Collège de France, 79e année, Histoire des systèmes de pensée, année 1978-1979, 1979, pp. 367-372

[1]

« Welfare State et biopouvoir » : différence entre les versions