« Las fronteras en la política internacional » : différence entre les versions
| Ligne 2 : | Ligne 2 : | ||
{{Article détaillé|La frontière : un objet fétiche de la géographie politique, des formes et des effets fluctuants}} | {{Article détaillé|La frontière : un objet fétiche de la géographie politique, des formes et des effets fluctuants}} | ||
[[Fichier:Greatwall large.jpg|thumb|upright=1.2|right|La | [[Fichier:Greatwall large.jpg|thumb|upright=1.2|right|La Gran Muralla China.]]La visión "clásica" de la frontera es la de una demarcación del Estado-nación. Malcolm Anderson define la frontera como vinculada al territorio y a la formación del Estado, a las fronteras físicas de las autoridades políticas y legales. La frontera puede entenderse como los límites del Estado como una demarcación física que es una delimitación entre diferentes autoridades. | ||
Cuando nos preguntamos qué es una frontera, nos preguntamos qué estamos estudiando cuando nos interesan las fronteras. Nos interesa la cuestión de la autoridad y sus límites. La definición de un límite es una capacidad otorgada a una entidad que tiene el poder de hacerlo, que es una autoridad. El Estado tiene un papel central en la delimitación de las fronteras que sugiere autoridad y legitimidad. | Cuando nos preguntamos qué es una frontera, nos preguntamos qué estamos estudiando cuando nos interesan las fronteras. Nos interesa la cuestión de la autoridad y sus límites. La definición de un límite es una capacidad otorgada a una entidad que tiene el poder de hacerlo, que es una autoridad. El Estado tiene un papel central en la delimitación de las fronteras que sugiere autoridad y legitimidad. | ||
= | = Fronteras y relaciones internacionales = | ||
En la disciplina de las relaciones internacionales, tradicionalmente, en Europa, las fronteras se han percibido principalmente en términos militares en torno a la defensa del territorio y la invasión. Es una perspectiva en línea con el enfoque realista que debe entenderse en su sentido más amplio con autores como Gilpin, Waltz o Mearscheimer. | |||
Para los realistas, la frontera es un lugar militar. Cuando hablamos de fronteras, estamos hablando de territorio que está ligado a la búsqueda de intereses nacionales en un contexto internacional anárquico donde los estados tienen intereses que buscan maximizar. Las amenazas son militares y fuera del territorio. Las fronteras se convierten en un lugar estratégico para defender o romper.
La frontera tiene una función disuasoria contra un ataque militar. Suiza ha invertido durante mucho tiempo en la defensa de sus fronteras para disuadir los ataques a sus fronteras militares y para encerrarse en una reducción nacional. Es importante que la concepción militar de la frontera haya dominado hasta hace poco la percepción de lo que es una frontera. | |||
Para Charles Tilly, el enfoque militar está ligado al largo proceso de formación del estado moderno como una máquina de guerra. Es la idea de que el Estado es una máquina de guerra, a lo largo de varios siglos, el Estado moderno se ha construido sobre la base de la práctica de la guerra que tenía un valor transformador. La idea de frontera está claramente definida en torno a una afinidad con el concepto militar. | |||
Desde hace algún tiempo, se ha observado que las fronteras son cada vez menos una cuestión militar. Hay una disminución de los conflictos interestatales, que es una de las consecuencias del fin de la bipolaridad. Están surgiendo cuestiones transnacionales que son cada vez más importantes desde el punto de vista de la globalización, que es cada vez más permeable entre sí, ya que la globalización es vista como una serie de flujos que cruzan la frontera. Desde el 11 de septiembre, se ha cuestionado la división interna y externa del trabajo, como, por ejemplo, entre la policía y el ejército.[[Fichier:Border Mexico USA.jpg|thumb|upright=1.2|Barrière États-Unis-Mexique à Tijuana.]]Así como había una concepción realista, ahora hay una concepción globalista que cuestiona la relevancia de las fronteras y su erosión. Hay autores en torno a la teoría de la globalización como Manuel Castells en torno a la sociedad de las redes y una convergencia de intereses con un enfoque liberal con la importancia de la noción de comercio. Lo que estos enfoques tienen en común es que las fronteras se están erosionando. Hay un retorno al enfoque globalista que hace que el Estado pierda su relevancia y la vacíe de contenido. | |||
Hay otros enfoques, en particular el de Casttells, para quien las fronteras ya no son líneas, sino puntos de transacción en sus redes que son una superación del pensamiento entre líneas hacia el pensamiento en red. En este enfoque, las fronteras son anticuadas. Omahe habla de un mundo sin fronteras, es decir, que en un mundo de flujos, las fronteras se borran porque tienen como tales para impedir que los flujos fluyan. | |||
Las tesis más liberales cuestionan el enfoque militar de la frontera con Rosencrance, que desarrolla la idea de un estado comercial, que es que a medida que el comercio se vuelve más importante en nuestras sociedades militarizadas, las fronteras impiden el desarrollo del comercio, especialmente porque en el concepto de paz democrática, el comercio es una condición para lograr la paz entre los estados y entre los pueblos y la lógica comercial va más allá de la lógica militar. Roseau describe este proceso como "desbordamiento". Desde la década de 1970, estos flujos internacionales han sido vistos como un desafío a las lógicas de flujo tradicionales, tal como las perciben realistas como Keohane y Nye, que hablan de complejas interdependencias. Existe un cuestionamiento "globalista" de la definición militar de la frontera. El Estado está perdiendo su importancia y autoridad frente a los nuevos actores y flujos transnacionales. La erosión del Estado es un poco como lo que siempre nos encontramos cuando decimos que el Estado no es suficiente para gestionar los asuntos mundiales a nivel supranacional. | |||
A menudo, cuando hablamos del 11 de septiembre, estamos hablando de un retorno del Estado, sobre todo en el ámbito de la seguridad. Vemos aquí un cuestionamiento parcial de esta perspectiva globalista. Pero hay una importancia creciente de los flujos económicos transnacionales y la reducción de la amenaza militar no significa necesariamente menos prácticas estatales intervencionistas en el campo de la seguridad fronteriza. Los enfoques globalistas y realistas son consecutivos. Para los realistas, las fronteras son lugares militares, como en la Vuelta al futuro de Mearsheimer. Es una lectura ahistórica de las relaciones internacionales con la idea de que la frontera seguirá siendo el lugar donde se desarrollan los asuntos militares. Por el contrario, para los globalistas, las fronteras están dominadas por flujos en los que las competencias del Estado se están erosionando. En realidad, ninguna de estas cosas sucede. | |||
En última instancia, estos dos enfoques pueden pasar por alto una tercera dimensión de la dimensión fronteriza. Todo el mundo está atrapado en una cierta concepción, con los realistas atrapados en una dimensión militar y los globalistas en una dimensión económica. Pero la frontera siempre ha sido un lugar policial que los ingleses llaman "policing". La noción de "policing", que es una función del Estado que siempre ha existido, es la capacidad de decir quién es deseable o no deseable en su territorio. Es una cuestión de autoridad y legitimidad del Estado que no ha desaparecido hoy. | |||
= Le « policing » des frontières = | = Le « policing » des frontières = | ||
Version du 7 mars 2019 à 22:21
¿Qué es una frontera?
La visión "clásica" de la frontera es la de una demarcación del Estado-nación. Malcolm Anderson define la frontera como vinculada al territorio y a la formación del Estado, a las fronteras físicas de las autoridades políticas y legales. La frontera puede entenderse como los límites del Estado como una demarcación física que es una delimitación entre diferentes autoridades.
Cuando nos preguntamos qué es una frontera, nos preguntamos qué estamos estudiando cuando nos interesan las fronteras. Nos interesa la cuestión de la autoridad y sus límites. La definición de un límite es una capacidad otorgada a una entidad que tiene el poder de hacerlo, que es una autoridad. El Estado tiene un papel central en la delimitación de las fronteras que sugiere autoridad y legitimidad.
Fronteras y relaciones internacionales
En la disciplina de las relaciones internacionales, tradicionalmente, en Europa, las fronteras se han percibido principalmente en términos militares en torno a la defensa del territorio y la invasión. Es una perspectiva en línea con el enfoque realista que debe entenderse en su sentido más amplio con autores como Gilpin, Waltz o Mearscheimer.
Para los realistas, la frontera es un lugar militar. Cuando hablamos de fronteras, estamos hablando de territorio que está ligado a la búsqueda de intereses nacionales en un contexto internacional anárquico donde los estados tienen intereses que buscan maximizar. Las amenazas son militares y fuera del territorio. Las fronteras se convierten en un lugar estratégico para defender o romper. La frontera tiene una función disuasoria contra un ataque militar. Suiza ha invertido durante mucho tiempo en la defensa de sus fronteras para disuadir los ataques a sus fronteras militares y para encerrarse en una reducción nacional. Es importante que la concepción militar de la frontera haya dominado hasta hace poco la percepción de lo que es una frontera.
Para Charles Tilly, el enfoque militar está ligado al largo proceso de formación del estado moderno como una máquina de guerra. Es la idea de que el Estado es una máquina de guerra, a lo largo de varios siglos, el Estado moderno se ha construido sobre la base de la práctica de la guerra que tenía un valor transformador. La idea de frontera está claramente definida en torno a una afinidad con el concepto militar.
Desde hace algún tiempo, se ha observado que las fronteras son cada vez menos una cuestión militar. Hay una disminución de los conflictos interestatales, que es una de las consecuencias del fin de la bipolaridad. Están surgiendo cuestiones transnacionales que son cada vez más importantes desde el punto de vista de la globalización, que es cada vez más permeable entre sí, ya que la globalización es vista como una serie de flujos que cruzan la frontera. Desde el 11 de septiembre, se ha cuestionado la división interna y externa del trabajo, como, por ejemplo, entre la policía y el ejército.
Así como había una concepción realista, ahora hay una concepción globalista que cuestiona la relevancia de las fronteras y su erosión. Hay autores en torno a la teoría de la globalización como Manuel Castells en torno a la sociedad de las redes y una convergencia de intereses con un enfoque liberal con la importancia de la noción de comercio. Lo que estos enfoques tienen en común es que las fronteras se están erosionando. Hay un retorno al enfoque globalista que hace que el Estado pierda su relevancia y la vacíe de contenido.
Hay otros enfoques, en particular el de Casttells, para quien las fronteras ya no son líneas, sino puntos de transacción en sus redes que son una superación del pensamiento entre líneas hacia el pensamiento en red. En este enfoque, las fronteras son anticuadas. Omahe habla de un mundo sin fronteras, es decir, que en un mundo de flujos, las fronteras se borran porque tienen como tales para impedir que los flujos fluyan.
Las tesis más liberales cuestionan el enfoque militar de la frontera con Rosencrance, que desarrolla la idea de un estado comercial, que es que a medida que el comercio se vuelve más importante en nuestras sociedades militarizadas, las fronteras impiden el desarrollo del comercio, especialmente porque en el concepto de paz democrática, el comercio es una condición para lograr la paz entre los estados y entre los pueblos y la lógica comercial va más allá de la lógica militar. Roseau describe este proceso como "desbordamiento". Desde la década de 1970, estos flujos internacionales han sido vistos como un desafío a las lógicas de flujo tradicionales, tal como las perciben realistas como Keohane y Nye, que hablan de complejas interdependencias. Existe un cuestionamiento "globalista" de la definición militar de la frontera. El Estado está perdiendo su importancia y autoridad frente a los nuevos actores y flujos transnacionales. La erosión del Estado es un poco como lo que siempre nos encontramos cuando decimos que el Estado no es suficiente para gestionar los asuntos mundiales a nivel supranacional.
A menudo, cuando hablamos del 11 de septiembre, estamos hablando de un retorno del Estado, sobre todo en el ámbito de la seguridad. Vemos aquí un cuestionamiento parcial de esta perspectiva globalista. Pero hay una importancia creciente de los flujos económicos transnacionales y la reducción de la amenaza militar no significa necesariamente menos prácticas estatales intervencionistas en el campo de la seguridad fronteriza. Los enfoques globalistas y realistas son consecutivos. Para los realistas, las fronteras son lugares militares, como en la Vuelta al futuro de Mearsheimer. Es una lectura ahistórica de las relaciones internacionales con la idea de que la frontera seguirá siendo el lugar donde se desarrollan los asuntos militares. Por el contrario, para los globalistas, las fronteras están dominadas por flujos en los que las competencias del Estado se están erosionando. En realidad, ninguna de estas cosas sucede.
En última instancia, estos dos enfoques pueden pasar por alto una tercera dimensión de la dimensión fronteriza. Todo el mundo está atrapado en una cierta concepción, con los realistas atrapados en una dimensión militar y los globalistas en una dimensión económica. Pero la frontera siempre ha sido un lugar policial que los ingleses llaman "policing". La noción de "policing", que es una función del Estado que siempre ha existido, es la capacidad de decir quién es deseable o no deseable en su territorio. Es una cuestión de autoridad y legitimidad del Estado que no ha desaparecido hoy.
Le « policing » des frontières
Dans Redrawing the Line. Borders and Security in the Twenty-first Century[1], Peter Andreas stipule qu’on a tendance à oublier que les logiques autour d’une frontière ont toujours impliqué des formes de contrôle touchant à la territorialité.
Chaque type de frontière à différentes fonctions, formes et trajectoires historiques. Les approches traditionnelles ont tendance à faire référence aux deux premiers types de frontières militaires et économiques. Ces types de frontières ont décliné avec l’accélération de vitesse des échanges et le phénomène de globalisation et un déclin de la frontière militaire avec la quasi-disparition de l’idée d’une menace militaire directe qui est la quasi-disparition de la guerre interétatique et celle l’affirmation la paix démocratique. Du moment que ces fonctions perdent de l’importance, c’est la troisième fonction qui reprend de la l’importance qui est celle de la police des frontières qui est la capacité à exclure les indésirables qui sont les acteurs clandestins transnationaux. Ces transformations touchent principalement l’Europe et les États-Unis. Il est important de penser que ces notions ont toujours coexisté pour ne pas essentialiser la frontière comme étant quelque chose de militaire dans le sens où la frontière était hermétique avant. Les frontières n’ont jamais été hermétiques. C’est l’idée qu’on met l’accent sur un type de gestion de la frontière qui est celui de « policing ». L’objectif de la gestion policière des frontières est d’empêcher l’accès au territoire à des éléments indésirables comme dans le cas des clandestine transnational actors qui sont des criminels, immigrés clandestins ou encore des terroristes. Le rôle de l’État est de dire qui a légitimement accès au territoire de l’État.
Si on quitte les deux approches dont l’enjeu est de faire correspondre une réalité avec un cadre préconçu avec les globalistes qui disent que les frontières sont dans un phénomène qui va dans l’érosion de l’État, on se rend compte que l’État en question, si l’accent est autant mis sur le policing, il se retrouve au carrefour entre les deux logiques mises en avant par les réalistes et les globalistes. La frontière reste un lieu dangereux du point de vue de l’État qu’il faut garder contre les menaces, mais d’un autre côté, l’État a besoin de faciliter des flux économiques et la circulation de certaines personnes. L’enjeu est de gérer ces deux problématiques. Le rôle de l‘État aujourd’hui est une capacité de conjuguer les effets de la globalisation en termes d’importance de flux, mais en même temps de gérer des menaces. La modalité de policing devient un mode de contrôle du territoire.
Les frontières ne sont donc ni en train de s’éroder, ni n’évoluent pas, mais sont en train de se réarticuler autour de l’exclusion territoriale des indésirables tout en assurant un accès facilité à ceux qui ont le droit de circuler librement. La question est de savoir comment gérer la frontière dans un contexte globalisé du moment où la globalisation à une part qui est sombre. Du moment où les flux permettent la croissance, cela est une bonne chose, mais des personnes mal intentionnées peuvent aussi bénéficier de ces flux. La priorité du contrôle aux frontières est désormais centrée sur l’exclusion des indésirables dans un contexte de globalisation de l’insécurité. Toute une part des enjeux de la globalisation sont liés à la sécurité avec la question de savoir comment garantir la prérogative de protéger ses citoyens dans un monde où il y a un impératif de mobilité. L’enjeu est de savoir quel dispositif à mettre en place pour concilier les impératifs de sécurité et des flux de la globalisation.
Territorialité, autorité et sécurité
L’importance de la territorialité persiste. L’État garde avant tout l’autorité de pouvoir déterminer qui a et qui n’a pas accès au territoire. Les frontières restent tangibles pour beaucoup notamment pour les migrants clandestins. Une des transformations de la frontière et le contrôle de la frontière à distance comme avec la nécessité d’obtenir un visa avant de voyager. Le contrôle de la frontière a été externalisé que ça soit à la frontière ou dans le reste du monde. L’État garde l’autorité de pouvoir définir de ce qu’est la frontière.
La frontière n’a pas seulement une fonction de dissuasion puisqu’elle permet l’exercice de l’autorité de l’État, car c’est à la frontière qu’est décidé de qui est légitime ou illégitime, qui est de confiance, qui représente un risque, qui peut rentrer, qui est exclu. La frontière est un lieu qui crée de la normalité favorisant les amalgames. Au-delà de la fonction de la dissuasion, il y a un certain nombre de rituels qui affirment l’autorité de l’État tels que vérification des passeports, fouilles au corps, interrogatoires.
Au travers de ces pratiques de sécurité aux frontières, l’État (ré)affirme son autorité. La frontière devient un lieu où se redéfinit l’autorité et ses limites. L’État n’est absolument pas érodé pour ce qui est du contrôle de ses frontières. Au vu des nouvelles pratiques, l’enjeu pour les États est de concilier les aspects « positifs et négatifs » de la globalisation. La frontière est un lieu de plus en plus « policiarisé ». La frontière ne disparaît donc pas, c’est au contraire un lieu central de la détermination des enjeux politiques contemporains qui détermine la réorganisation des frontières. Dans la distinction entre « communautaire » et « extracommunautaire », c’est la définition de catégories du politique.
L’accroissement de l’importance du policing des frontières engendre un certain nombre de conséquences. L’État ne disparaît pas, mais se redéploie dans différentes modalités de l’exercice du contrôle. Sont mis en place de nouveaux dispositifs de surveillance et de contrôle au-delà des frontières de plus en plus sophistiques avec des filtres innovatifs qui mobilisent la technologie dans le sens où certaines formes de technologies sont devenus largement abordables et applicables. Du moment où l’enjeu n’est plus d’avoir une frontière hermétique, mais une frontière égalitaire, le filtre doit être efficace. Cela implique la mise en place de nouveaux dispositifs de contrôle et de surveillance pour déterminer qui est légitime et qui est illégitime. Apparaissent des problèmes d’ordre plus politique et éthique pour déterminer qui est dangereux ou pas à l’avance.
De plus en plus de pratiques d’ordre militaire et policières convergent et remettent en question la division du travail traditionnelle avec la police qui s’occupe de ce qui se passe à l’intérieur de l’État et l’armée ce qui se passe à l’extérieur. Cela rend plus floue la frontière. Il y a une augmentation de la coopération des offices autant policière, que migratoire ou douanière. On peut assister à un épaississement des frontières qui n’est plus une ligne. Par exemple, la politique européenne de voisinage est entretenue entre l’Union européenne et des pays du voisinage avec des pays qui n’ont pas à vocation de devenir membre. La frontière s’épaissit par la mise en place de dispositifs dans des pays de plus en plus large avec l’augmentation des contrôles à distances. Cela relève aussi d’enjeux relevant de la protection de la vie privée. Dans la construction européenne et avec la mise en place de système d’information, il n’y a pas de régime de check and balance. Il y a un danger autour de la vie privée, autour de l’accumulation de données. Pour Bigo, on se retrouve dans une logique où on procède ainsi afin d’assurer la sécurité des uns, mais cette sécurité des uns se fait aux dépens de la sécurité des autres.
Annexes
Articles
- Isnblog.ethz.ch,. (2015). Why Borders Matter « ISN Blog. Retrieved 6 August 2015, from http://isnblog.ethz.ch/conflict/why-borders-matter
Cours
La frontière : un objet fétiche de la géographie politique, des formes et des effets fluctuants
Bibliographie
Références
- ↑ Andreas, Peter. "Redrawing the Line: Borders and Security in the Twenty-first Century." International Security 28.2 (2003): 78-111.