Globalization: circulation between imperialism and cosmopolitan strategies

Globalization would have an "imperial" or even "imperialist" vision for Marxists. Alterglobalization movements mobilize individuals through transnational networks through another globalization. Around the issue of globalization, there are political issues about the type of society. We will come back to the main theses on their relevance and on their analysis of the power issues surrounding globalization.

The imperial reason and its denunciation

How do power relations or "imperialist" wills circulate? How is this power imposed or not imposed? How does it circulate?

Castells and counter-hegemonic globalization

Manuel Castells.

In The Information Age: Economy, Society and Culture

published in three volumes, which is a bible of alterglobalism on the globalization of networks and the local, it is shown how the new global society contributes to the creation of a globalized public opinion by the media contributing to accelerate the crisis of nation states. Through the circulation of information, there is a global awareness of having a political project that is opposed to a global project.

We are witnessing a relocation of politics in favour of international and supranational institutions that are eroding the power of states. We are talking about neomedievalism with a return to local and regional identities directly linked to the erosion of the State. In Empire of Hart and Negri,

the dissolution of the State would lead to a kind of empire imposed by the liberal canons of globalization, distancing the elites from local and national issues.

This transition from power to the global level is causing traditional elites to distance themselves from local issues. Some of these elites will either play the global game and lose interest in local problems or get stuck in the local and sometimes even have identity positions. This thesis provides intellectual support for the anti-globalization cause because behind it is the idea that the elites as agents of globalization have betrayed their populations, hence the need to stand up against these elites. This thesis allows for transnational mobilization against elites. Beyond the seductive dimension of these types of approaches, things are a little more ambiguous. This bottom-up approach against cosmopolitan elites is arrogant.

Some community-based NGOs, for example, are funded by the United States Agency for International Development in failing states. It really depends on national strategies. To think that these people will have things in common and work together would simplify reality. In this vulgar alterglobalization vulgate, we endorse a very simplistic image of the elites. In this image, the elites are either sold to globalization or people trapped in identity issues. It is a Manichean contravision of the elites who have to choose between agents of globalization or local champions. This contributes to pitting these two postures against each other as if they were delimiting the political field to this.

This type of approach neglects the specificities of national histories that may explain the local interplay of positions between the State and NGOs. If we are not interested in this, we remain in an asociological approach despite their official attachment to constructivism in the sense that we are not interested in the social positioning and contextualization of these agents and actors in their country of origin; the agents are never located in the national spaces where they acquire family, school and other resources.

Perhaps this unspoken fact, and the distinction between international relations and political science, are being reproduced again. We are often faced with multi-positioned people where investment at the international level will often depend on a national approach. The underlying question is how globalization imposes ideas, but also how we fight them. Thus, there are facts of power in globalization, certain strategies generate power effects and allow certain ideas to circulate.

Decoupling

Avec le néo-institutionnalisme, on étudie la circulation internationale de l’expertise. Avec la thèse Meyer intitulé World Society and the Nation‐State, on est censé dépasser à la fois l’écueil de l’interétatique seul et de la globalisation qui anticipe le déclin des frontières. Les normes globales s’imposent, car se basent sur un socle commun. On est dans une volonté d’essayer de comprendre comment circulent les savoir-faire, mais on est dans une forme de « magie » de par qui cela passe et comment cela se diffuse.

Van der Pijl – global rivalries

Dans Global Rivalries From the Cold War to Iraq, la thèse de Van der Pijl est intéressante, car elle a la mérite de dépasser les thèses des Harts et Negri sur une absorption de l’État au profit d’un dispositif impérial. Il historicise son argument en disant qu’au niveau global on est dans une longue histoire de compétition entre deux modèles d’États qui s’opposent toujours dans l’espace international. Cette thèse d’inspiration marxiste s’intéresse aux enjeux entre les bourgeois et les élites. D’un côté, il y aurait l’État libéral anglo-saxon, de l’autre, l’État prussien. Cette thèse a quelque chose d’intéressant qui est que, comme par hasard, les pays qui s’en sont bien sortis dans ces dernières décennies sont les pays qui ont adopté un État prussien avant de se transformer en un État libéral. Des États vont se construire plus récemment et devenir des États libéraux dans le cadre d’une économie plus globalisée comme le Brésil ou encore la Corée du Sud dans le cadre de stratégies de décollages.

Il y a l’idée qu’au niveau global, se joue une lutte entre les élites de ces deux types d’États et que le modèle libéral est en fait en train de gagner parce qu’il a certains « avantages comparatifs », mais surtout historiquement il y a eu des phénomènes qui leur ont permis de s’imposer. Cette thèse montre qu’entre la crise de 1929 jusqu’à la fin de la Guerre froide, le modèle anglo-saxon n’a pas le vent en poupe. À la fin de la Guerre froide, il y a le retour d’une pensée néolibérale qui va s’imposer de nouveau au niveau global. C’est une lecture marxiste, mais qui a le mérite de ne pas donner dans les discours globalisants qui prennent la globalisation comme une donnée anhistorique permettant de mettre en perspective la contrerévolution libérale des années 1980. Avec les années 1980, on assiste a un démantèlement des États providences.

La circulation internationale des idées

Au-delà de la « magie » du découplage qui pense que l’international fonctionne de manière autonome par rapport au national, « les textes voyagent sans leur contexte ». Une œuvre écrite dans un pays, si elle va être traduite et circuler ce n’est pas nécessairement parce que c’est un superbe texte. On va se rendre compte qu’il y a des stratégies éditoriales, les textes ne circulent pas internationalement de manière linéaire.

Des auteurs se sont inspirés de cela disant que le transfert d’un espace national à un autre s’accomplit à travers toute une série d’opérations sociales par les importateurs en fonction de leurs positions et intérêts avec une sélection et une réinterprétation-marquage. Ce sont des opérations d‘import-export symbolique qui est un terme utilisé par Yves Dezalay et Mickael Rask Madsen dans Espaces de pouvoirs nationaux, espaces de pouvoirs internationaux : Stratégies cosmopolites et reproduction des hiérarchies sociales. Il y aurait une exportation hégémonique des luttes domestiques.

Donc, il y a un besoin d’analyser les stratégies des passeurs en fonction des positions qu’ils occupent dans leurs espaces nationaux. Intervient l’idée qui est en fin de compte assez à contre-courant de ce qu’on peut lire. Le fait d’aller chercher une expertise à l’étranger serait indissociable de la reproduction des hiérarchies sociales dans les espaces nationaux des deux côtés.

Espaces de pouvoirs et circulations des savoirs

Ce type d’approche est inspiré par sociologie bourdieusienne racontant une histoire différente de la globalisation. Ils renvoient dos à dos les analyses de science politique et les discours promotionnels ainsi que prescriptifs sur la globalisation comme si le global vivait de manière autonome par rapport à l’État. C’est l’idée de remettre l’État au centre du débat tout en l’inscrivant dans des logiques d’interprétation multiscalaire parce que de nouveau, les études multiniveaux ont tendance à minimiser l’importance des institutions de l’État national comme si elles étaient court-circuitées par interactions directes entre le local et le local. Il faut prendre en compte l’importance des transferts internationaux de compétences et la circulation des experts entre les espaces nationaux. Ainsi, il faudrait repenser les relations entre le national et l’international en évitant un enfermement dans le paradigme étatique et en évitant de céder aux illusions des discours prescriptifs sur la globalisation.

Capital international

Dans Les classes sociales dans la mondialisation publié en 2007, Wagner parle de capital international passant par l’acquisition de ressources internationales comme les langues, les codes culturels, mais encore les compétences d’interactions. Les agents disposent de plusieurs capitaux. Chaque agent à différents capitaux. Avec ce type d’outils sachant la sociologie bourdieusienne s’applique dans un champ national, alors qu’est-ce qui constitue un capital international ? Un capital international est justement, peut-être, la possibilité au niveau national de pouvoir obtenir des choses parce que l'on connaît des gens à l’extérieur. En d’autres termes, c’est l’articulation d’un capital international avec d’autres types de capitaux notamment économiques, scolaires ou encore culturels.

Le capital international ne s’acquiert pas facilement. Il s’articule autour de certains types de ressources. C’est l'articulation d'un tel capital international avec d'autres types de capitaux qui est décisive et permet de le maximiser. Wagner va dire qu’en France par exemple, ce sont les anciennes élites de certaines familles qui vont garder les commandes parce qu’elles ont obtenu un capital international.

Si on étudie sérieusement cette notion, on se rend compte qu’on peut avoir une autre lecture de la circulation de savoirs.

Dans La mondialisation des guerres de palais, Dezalay et Garth essaient d’expliquer en Amérique du sud pourquoi dans les années 1970 et 1980 se sont imposés toutes les forces néolibérales. Leur argument part du principe qu’on est dans deux stratégies nationales entre lesquelles il y a des logiques d’import- export. Aux États-Unis il y a les Chicago Boys qui sont les défenseurs des réformes libérales que l’on connait bien aujourd’hui.

En Amérique du Sud, ils vont s’intéresser surtout au cas du Chili où il y a une aristocratie qui a plutôt fait ses études en Europe et qui est plutôt proche de la démocratie chrétienne, mais, en même temps, Pinochet arrive avec de nouvelles personnes pour s’imposer. Il va y avoir des intérêts croisés qu’on appelle une « homologie » entre certains américains qui ont intérêt à exporter leur idée et en Amérique du Sud et il y a des gens qui vont importer ces idées parce qu’elles vont leur permettre de s’imposer au niveau national. C’est une lutte entre élites.

Dezalay va encore plus loin. En fin de compte, les enjeux des champs du pouvoir américain ont une influence sur ce qui se passe dans le reste du monde. Aux États-Unis on a assisté à une guerre entre « gauche » et « droite » où ceux qui ont perdu ont fait apparaître toute une série de gens qui ont investi d’autres lieux notamment des juristes qui ont investi des arènes comme les grandes ONG internationales. Il y a un développement des ONG internationales où ce sont des gens qui dans le champ du pouvoir américain se trouvent déclassés étant connecté. S’il y a des effets de pouvoir au niveau global, c’est là qu’ils sont. On observe quelque chose qu’on pourrait reproduire à plein de niveaux. Avec ce courtage de l’international, il y a un double jeu national/international qui équivaut à hégémonie des élites nord-américaines multi positionnées que l’on appelle aussi une « foreign policy establishment ».

Annexes

Cours

• État, souveraineté, mondialisation, gouvernance multiniveaux

Bibliographie

• Leclerc, Romain (2013), Sociologie de la mondialisation, Paris: laDécouverte, 2013.
• Sassen, Saskia (2009), La globalisation: une sociologie, Paris:Gallimard, pp. 17-50.
• Dezalay, Yves, Madsen, Mikael R. (2009), « Espaces de pouvoirs nationaux, espaces de pouvoir internationaux »,Cohen, A., Lacroix,B., Riutort, P., Nouveau Manuel de Science Politique, Paris: La Découverte.
• Bayart, Jean-François (2008), Le gouvernement du monde: Une critique politique de la globalisation, Paris: Fayard.
• Cooper, Frederik (2001), «Le concept de mondialisation sert-il à quelque chose? Un point de vue d’historien» Critique internationale,10, pp. 101-12. *Dezalay, Yves, Garth, Bryant (2002), La mondialisation des guerres de palais, Paris: Seuil.
• Madsen, Mikael R., Kauppi Niilo (2013), Power Elites: The NewProfessionals of Governance, Law and Security, London: Routledge