Le néo-réalisme structurel

Le néo-réalisme structurel

Données clés

Professeur(s)	Pierre Allan

Lectures

Le néoréalisme, également connu sous le nom de réalisme structurel, est une théorie majeure des relations internationales principalement développée par Kenneth Waltz. En se focalisant sur la structure du système international plutôt que sur les caractéristiques internes des États, il propose un cadre analytique solide pour comprendre les comportements étatiques et les dynamiques globales. Dans un environnement anarchique dépourvu d'une autorité supranationale, les États sont perçus comme des acteurs rationnels cherchant avant tout à assurer leur sécurité et leur survie. Le néoréalisme met ainsi en lumière les contraintes structurelles qui influencent et limitent la politique mondiale.

Cette approche théorique a été largement mobilisée pour expliquer des événements majeurs de l'histoire contemporaine, tels que la bipolarité de la Guerre froide et l'émergence de menaces transnationales comme le terrorisme mondial. En tant qu'outil analytique puissant, le néoréalisme permet d'analyser les causes profondes des conflits internationaux et leurs répercussions sur l'équilibre global des pouvoirs. Il offre une grille d'analyse pertinente pour comprendre les stratégies que les États adoptent dans la poursuite de leurs intérêts, tout en tenant compte des limitations imposées par la structure anarchique du système international.

En intégrant certains principes du réalisme classique, notamment l'importance de la puissance et de la sécurité, tout en s'en distinguant par son accent sur les facteurs structurels plutôt qu'individuels, le néoréalisme offre une perspective globale et systémique des relations internationales. Cette approche permet d'expliquer pourquoi les États adoptent parfois des comportements qui semblent aller à l'encontre de leurs intérêts immédiats, en raison des pressions exercées par le système international lui-même.

Dans ce cours, nous explorerons en profondeur les fondements théoriques du néoréalisme, son cadre analytique, ainsi que ses applications empiriques dans l'étude de la politique internationale contemporaine. Nous examinerons comment cette théorie éclaire notre compréhension des enjeux actuels en relations internationales, tels que la montée de nouvelles puissances, les conflits régionaux et les défis transnationaux, et comment elle peut informer les décisions stratégiques des États dans un monde en constante évolution.

L'émergence du néoralisme

Le néoréalisme, ou réalisme structurel, émerge dans les années 1970 comme une réponse théorique aux limites du réalisme classique. Cette évolution est principalement associée à Kenneth Waltz, dont l’ouvrage Theory of International Politics (1979) pose les bases d’un cadre conceptuel renouvelé pour analyser les relations internationales. Waltz critique les approches réalistes traditionnelles, qui mettent l’accent sur des facteurs internes aux États, tels que les motivations des dirigeants, les régimes politiques ou les politiques économiques, et propose une perspective plus systémique.

Dans le contexte de la Guerre froide, le néoréalisme offre une grille d’analyse particulièrement adaptée pour comprendre un système international dominé par deux superpuissances, les États-Unis et l’Union soviétique. Il met en lumière les dynamiques de la bipolarité, où la structure anarchique du système mondial contraint les comportements des États, quelles que soient leurs particularités internes.

Le néoréalisme se distingue également par sa volonté de s’inscrire dans une démarche scientifique. Influencé par les sciences sociales et la microéconomie, Waltz adopte une approche positiviste, cherchant à dégager des lois générales régissant les interactions internationales. Il introduit notamment le concept d’"anarchie" comme principe organisateur du système international, contrastant avec la hiérarchie qui caractérise les systèmes nationaux.

Cette perspective systémique se développe dans un contexte intellectuel marqué par l’essor des théories comportementales et des méthodes quantitatives en sciences politiques. Le néoréalisme se positionne ainsi comme une théorie générale, aspirant à expliquer les comportements étatiques indépendamment des particularités culturelles, idéologiques ou historiques.

L’émergence du néoréalisme ne se limite pas à une simple critique du réalisme classique. Elle s’inscrit également dans une réponse aux théories libérales et idéalistes, qui mettent en avant le rôle des institutions internationales, de l’interdépendance économique et des valeurs partagées dans la réduction des conflits. En insistant sur les contraintes imposées par la structure anarchique du système international, le néoréalisme rejette l’idée que la coopération puisse effacer les rivalités fondamentales entre États.

Au fil du temps, le néoréalisme a influencé de nombreux chercheurs et a donné naissance à plusieurs sous-branches, notamment le réalisme défensif et le réalisme offensif, qui explorent différentes interprétations des comportements des États dans un système anarchique. Cette théorie reste une référence incontournable pour comprendre les fondements structurels des relations internationales contemporaines.

La théorie des relations internationales selon Kenneth Waltz

L'ouvrage Theory of International Politics, publié en 1979 par Kenneth Waltz, représente un jalon majeur dans l'étude des relations internationales. Il formalise une approche systémique, connue sous le nom de néoréalisme ou réalisme structurel, en rupture avec le réalisme classique. Waltz y propose que le comportement des États et des autres acteurs internationaux peut être compris à travers l’analyse de la structure du système international, qui impose des contraintes et des opportunités influençant leurs choix. Cette perspective systémique met en avant le rôle déterminant de l’anarchie, caractérisée par l’absence d’une autorité centrale dans les relations internationales.

Au cœur de la théorie de Waltz se trouve le concept d’anarchie. Contrairement aux systèmes domestiques hiérarchiques, le système international est anarchique, c’est-à-dire dépourvu d’autorité suprême pour imposer des règles ou résoudre les conflits. Cette condition engendre une incertitude permanente et contraint les États à adopter des stratégies centrées sur l’autonomie et la sécurité. Selon Waltz, ce cadre structurel explique les rivalités, les alliances et les conflits entre États, indépendamment de leurs caractéristiques internes ou de leurs régimes politiques.

Waltz décrit la structure du système international à travers trois dimensions fondamentales : le principe organisateur (l’anarchie en opposition à la hiérarchie), les caractéristiques des unités (les États sont fonctionnellement identiques, car tous visent leur survie) et la distribution des capacités entre les unités (le pouvoir relatif, économique ou militaire, détermine les rapports de force). Cette analyse permet de distinguer différentes configurations systémiques : bipolaire, multipolaire ou unipolaire, selon la répartition du pouvoir entre les grandes puissances.

Le néoréalisme se distingue du réalisme classique par son niveau d’analyse. Alors que le réalisme classique met l’accent sur les caractéristiques internes des États ou les motivations individuelles des dirigeants, le néoréalisme focalise sur les contraintes imposées par la structure internationale. Waltz adopte une approche méthodologique influencée par la microéconomie, où les États agissent comme des unités rationnelles cherchant à maximiser leur sécurité dans un environnement compétitif. Contrairement à des penseurs comme Morgenthau, Waltz cherche à construire une théorie descriptive et explicative, détachée de considérations normatives ou morales.

Une des contributions les plus influentes de Waltz concerne l’idée que les systèmes bipolaires, comme celui de la Guerre froide, sont plus stables que les systèmes multipolaires. Dans un système bipolaire, les responsabilités sont concentrées entre deux superpuissances, réduisant les risques d’erreurs de calcul ou d’escalade imprévisible. Cette hypothèse a inspiré des débats parmi les théoriciens des relations internationales. Par exemple, John Mearsheimer a soutenu que la fin de la bipolarité pourrait ouvrir une ère d’instabilité accrue en raison de la montée de plusieurs grandes puissances, rendant les dynamiques internationales plus imprévisibles.

La théorie de Waltz a également été appliquée à des contextes contemporains, notamment à la prolifération nucléaire. Waltz a soutenu que l’acquisition de l’arme nucléaire par l’Iran pourrait renforcer la stabilité régionale au Moyen-Orient. En effet, il considère que si Israël possède déjà l’arme nucléaire, l’Iran pourrait chercher à équilibrer le pouvoir régional, établissant une dissuasion mutuelle semblable à celle observée pendant la Guerre froide.

Malgré sa pertinence, la théorie néoréaliste de Waltz a suscité des critiques. Les théoriciens constructivistes, par exemple, rejettent l’idée que l’anarchie est une condition objective et insistent sur son caractère socialement construit. D’autres reprochent au néoréalisme de sous-estimer le rôle des institutions internationales, de l’interdépendance économique et des normes globales. Enfin, certains analystes ont questionné la capacité du néoréalisme à expliquer les comportements des États dans des contextes où les enjeux économiques ou idéologiques semblent primer sur les impératifs de sécurité.

Néanmoins, le néoréalisme reste une référence incontournable pour comprendre les dynamiques des relations internationales. En offrant un cadre analytique systémique et en insistant sur les contraintes structurelles, cette théorie permet d’expliquer des phénomènes contemporains tels que la montée en puissance de la Chine, les rivalités stratégiques en Asie ou les tensions dans le système multipolaire émergent. L’approche de Waltz continue de guider les chercheurs et les praticiens dans leur analyse des enjeux globaux.

La distinction entre réalisme et néoréalisme selon Kenneth Waltz

La distinction entre le réalisme traditionnel et le néoréalisme, ou réalisme structurel, a été formalisée par Kenneth Waltz dans son ouvrage majeur Theory of International Politics (1979). Cette œuvre marque une transition théorique significative tout en clarifiant les différences entre ces deux approches des relations internationales. Waltz y propose non seulement une révision conceptuelle du réalisme, mais aussi une analyse empirique, affirmant notamment que « un système bipolaire est plus stable qu’un système multipolaire ». Ce constat, inscrit dans le contexte de la guerre froide, illustre les fondements de son approche systémique.

Sur le plan théorique, le néoréalisme se distingue du réalisme traditionnel par son niveau d’analyse. Alors que le réalisme classique, représenté par des penseurs comme Hans Morgenthau, met l’accent sur les motivations des individus, les caractéristiques internes des États et les interactions directes entre acteurs, le néoréalisme se concentre sur les contraintes imposées par la structure du système international. Pour Waltz, l’anarchie – c’est-à-dire l’absence d’une autorité centrale régulant les relations internationales – constitue le principe organisateur du système global. Cette approche structurelle permet de mieux comprendre les comportements étatiques en les situant dans un cadre systémique, où la survie, la sécurité et l’équilibre des forces sont déterminants.

Un autre aspect fondamental de la distinction réside dans l’intégration, par Waltz, de concepts empruntés à la microéconomie. En s’inspirant de modèles économiques, il conceptualise les États comme des acteurs rationnels, cherchant à maximiser leurs intérêts dans un environnement concurrentiel. Cette rationalité systémique est influencée non pas par des variables internes, mais par la distribution des capacités au sein du système international. Ainsi, Waltz établit une typologie des systèmes – bipolaires, multipolaires ou unipolaires – en fonction de la répartition du pouvoir entre les grandes puissances. Cela représente une rupture méthodologique avec le réalisme classique, qui tend à privilégier une analyse plus descriptive et normative des relations internationales.

Sur le plan empirique, le néoréalisme apporte une approche plus rigoureuse et systématique à l’étude des relations internationales. Waltz fonde sa théorie sur des recherches historiques et une analyse approfondie des configurations de pouvoir à travers différentes périodes et régions du monde. Par exemple, son analyse des systèmes bipolaires, inspirée par l’équilibre stratégique de la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique, illustre la manière dont des systèmes avec deux superpuissances sont perçus comme plus stables. Selon lui, la clarté des alliances et la limitation des acteurs majeurs réduisent les risques de malentendus et d’escalade imprévisible, contrairement aux systèmes multipolaires, où les dynamiques de coalition sont plus complexes et moins prévisibles.

Cette base empirique solide a permis au néoréalisme de dépasser les limites des théories réalistes antérieures. Waltz propose une compréhension plus précise et systématique de la politique internationale, qui a depuis été validée et enrichie par de nombreuses recherches ultérieures. Par exemple, des théoriciens comme John Mearsheimer ont poursuivi cette réflexion en adaptant le néoréalisme aux contextes contemporains, notamment en explorant les implications d’un système multipolaire émergent dans l’après-guerre froide.

Le néoréalisme de Kenneth Waltz se distingue par sa rigueur théorique et empirique, offrant une compréhension plus nuancée et sophistiquée des relations internationales. En mettant l’accent sur les contraintes structurelles, il enrichit l’analyse des comportements étatiques, tout en dépassant les limites descriptives du réalisme classique. Cette approche systémique reste aujourd’hui une référence incontournable pour comprendre les dynamiques de pouvoir, les rivalités et les alliances qui façonnent la politique mondiale.

La prédiction néoréaliste concernant la fin de la guerre froide

Le néoréalisme, en tant que cadre théorique, a fourni une analyse structurée des implications de la fin de la guerre froide. Une prédiction notable, articulée par John Mearsheimer dans son article Why We Will Soon Miss the Cold War, met en lumière les risques inhérents à la transition d’un système bipolaire à un système multipolaire. Selon cette perspective, la guerre froide, dominée par les deux superpuissances que sont les États-Unis et l’Union soviétique, représentait une période de stabilité relative. La bipolarité offrait une clarté dans les alliances et limitait les conflits majeurs en raison de l’équilibre des forces entre ces deux blocs opposés.

Un système multipolaire, en revanche, est perçu comme plus instable en raison de la complexité des dynamiques entre plusieurs grandes puissances. Dans un tel système, les alliances fluctuent de manière imprévisible, augmentant les risques de malentendus et d’escalade. La stabilité relative observée pendant la guerre froide, malgré des tensions exacerbées, illustre l’efficacité du mécanisme d’équilibre des pouvoirs mis en avant par Kenneth Waltz. Il affirme que « la structure du système politique international est décrite comme un domaine d’auto-assistance [...], au final, le pouvoir équilibre le pouvoir ». Ce processus d’équilibre permet aux puissances de s’ajuster mutuellement, minimisant ainsi les risques de guerre directe entre grandes puissances.

L’absence de conflit armé entre les États-Unis et l’Union soviétique pendant la guerre froide est souvent citée comme une validation empirique de cette théorie. Waltz et d’autres néoréalistes considèrent que la bipolarité impose des contraintes structurelles qui réduisent la probabilité d’erreurs stratégiques majeures, contrairement à la multipolarité, où l’interaction entre un plus grand nombre d’acteurs rend les scénarios conflictuels plus probables. Cette prédiction a pris une importance particulière dans l’après-guerre froide, avec l’émergence d’un système plus complexe marqué par la montée de nouvelles puissances comme la Chine ou l’Inde.

La réflexion néoréaliste ne se limite pas à l’analyse de la bipolarité. Waltz a également appliqué ses principes théoriques à des questions contemporaines telles que la prolifération nucléaire. Par exemple, il a soutenu que l’acquisition de l’arme nucléaire par l’Iran pourrait renforcer la stabilité régionale au Moyen-Orient. Selon lui, l’équilibre des pouvoirs s’applique également au domaine nucléaire : si Israël dispose déjà de cette capacité, l’Iran, en l’acquérant, pourrait contribuer à un équilibre stratégique qui dissuade les conflits. Cette position controversée illustre la manière dont le néoréalisme cherche à expliquer les dynamiques internationales en s’appuyant sur des mécanismes structurels plutôt que sur des jugements moraux ou politiques.

Enfin, le néoréalisme met en évidence une dimension fondamentale : notre compréhension du monde est influencée par les cadres théoriques que nous adoptons. Waltz soutient que la science politique, comme toute science, est une construction qui vise à modéliser et à simplifier la réalité pour mieux la comprendre. En ce sens, les prédictions néoréalistes, bien qu’ancrées dans une analyse rigoureuse des structures, révèlent aussi l’impact des paradigmes intellectuels sur notre perception des enjeux globaux.

Kenneth Waltz contre le réductionnisme

Dans son œuvre théorique, Kenneth Waltz s’oppose de manière catégorique au réductionnisme, qu’il considère comme une approche insuffisante pour analyser les relations internationales. Le réductionnisme vise à expliquer des phénomènes complexes en les décomposant en leurs éléments les plus simples, souvent en se concentrant sur les caractéristiques individuelles ou étatiques. Pour Waltz, cette méthode ignore les structures systémiques qui jouent un rôle fondamental dans la détermination du comportement des États.

Waltz critique le réductionnisme en affirmant qu’il est erroné de chercher des explications des dynamiques internationales uniquement au niveau des États ou des individus. Bien que les caractéristiques internes, comme les systèmes politiques, les régimes économiques ou les motivations des dirigeants, puissent jouer un rôle, Waltz soutient que ces facteurs ne suffisent pas à expliquer les comportements étatiques. Selon lui, le système international, caractérisé par une anarchie structurelle et une distribution inégale du pouvoir, impose des contraintes qui transcendent les particularités des unités individuelles. En d’autres termes, peu importe leurs différences internes, tous les États sont soumis aux mêmes pressions structurelles, ce qui les conduit souvent à adopter des comportements similaires sur la scène internationale.

Pour surmonter les limites du réductionnisme, Waltz propose une approche systémique. Il insiste sur la nécessité d’étudier la structure du système international dans son ensemble, plutôt que de se focaliser sur les composantes individuelles qui le constituent. Cette approche met en lumière l’importance des principes organisateurs (anarchie vs hiérarchie), des caractéristiques des unités (les États en tant qu’acteurs rationnels) et de la distribution des capacités (puissance économique, militaire, etc.). En analysant les relations internationales à travers ce prisme structurel, Waltz explique pourquoi des États aux systèmes politiques, économiques et culturels variés convergent parfois vers des stratégies similaires, comme l’équilibre des puissances ou la quête de sécurité.

Le rejet du réductionnisme par Waltz a eu un impact majeur sur le champ des relations internationales. En introduisant une vision holistique et systémique, il a encouragé les chercheurs à dépasser les analyses centrées uniquement sur les motivations internes ou les particularités étatiques. Cette perspective a conduit à un enrichissement des débats théoriques, en soulignant que les structures systémiques, et non seulement les unités, doivent être prises en compte pour comprendre les mécanismes qui régissent la politique mondiale.

Enfin, cette critique du réductionnisme a permis de mieux conceptualiser les limites des approches unilatérales. Waltz démontre que même dans des situations où les caractéristiques internes des États semblent déterminantes, ces facteurs sont en réalité modelés par des contraintes externes imposées par le système international. Ainsi, l’analyse systémique qu’il propose reste essentielle pour appréhender les dynamiques globales et pour éviter les simplifications excessives dans l’étude des relations internationales.

Qu’est-ce que le réductionnisme ?

Le réductionnisme, en sciences sociales, désigne une approche qui cherche à expliquer des phénomènes complexes en les décomposant en leurs éléments les plus simples. Kenneth Waltz, politologue influent et théoricien des relations internationales, a largement critiqué cette méthode, qu’il juge insuffisante pour saisir la complexité des dynamiques internationales. Selon Waltz, le réductionnisme, souvent centré sur les motivations des individus ou les caractéristiques internes des États, néglige les structures systémiques qui influencent de manière fondamentale les comportements des acteurs sur la scène internationale.

Dans le contexte des relations internationales, les approches réductionnistes se concentrent sur les actions isolées des États ou des dirigeants, en observant par exemple comment l’État A interagit avec l’État B, ou comment un dirigeant particulier façonne une politique étrangère. Cette vision fragmentée tend à ignorer les dynamiques plus larges qui émanent de la structure globale du système international. Waltz soutient que cette focalisation sur les unités individuelles omet de reconnaître l’interdépendance et les contraintes structurelles qui façonnent ces interactions.

Selon Waltz, le système international ne peut pas être réduit à une simple somme des actions et des caractéristiques des unités qui le composent. Il s’agit d’une construction intellectuelle qui permet de conceptualiser les interactions entre les États dans un cadre anarchique, sans autorité centrale pour réguler leurs comportements. Ce sont ces interactions, et les logiques structurelles qu’elles génèrent, qui donnent l’impression d’un système. En tant que tel, pour comprendre pleinement la politique internationale, il est crucial d’analyser la structure du système dans son ensemble, plutôt que de se limiter aux motivations ou aux caractéristiques des unités.

Waltz illustre cette opposition au réductionnisme par l’exemple de la dynamique entre l’Iran, les États-Unis et l’Arabie saoudite. Dans une analyse réductionniste, les chercheurs pourraient se concentrer sur les motivations propres à chaque État : le désir de l’Iran de lever les sanctions économiques, ou l’inquiétude des Saoudiens face à une potentielle marginalisation. Cependant, une approche systémique, comme celle prônée par Waltz, mettrait l’accent sur les forces structurelles, telles que les configurations de pouvoir régionales ou les dynamiques d’équilibre des puissances, qui rendent ce rapprochement possible et influencent les réactions des autres acteurs régionaux.

Cette critique du réductionnisme a des implications majeures pour l’analyse des relations internationales. Waltz estime que le réductionnisme tend à considérer le système international comme une simple fonction des interactions entre les États, négligeant les structures plus larges qui transcendent ces interactions. Pour lui, le système international impose des contraintes qui façonnent le comportement des États, indépendamment de leurs caractéristiques internes. Par conséquent, il est essentiel d’adopter une perspective systémique qui intègre ces structures afin de comprendre pleinement les mécanismes qui régissent la politique mondiale.

En rejetant le réductionnisme, Waltz a transformé l’étude des relations internationales, en insistant sur l’importance de la structure globale et des forces systémiques. Cette approche systémique a non seulement enrichi les débats théoriques, mais a également offert un cadre analytique robuste pour analyser les dynamiques complexes et interconnectées qui définissent les interactions internationales.

Les trois "images" (Waltz 1959) / niveaux d'analyse

Dans son ouvrage Man, the State and War (1959), Kenneth Waltz introduit un cadre analytique fondamental pour l’étude des relations internationales : les trois "images", ou niveaux d’analyse. Selon Waltz, les causes de la guerre et les dynamiques des relations internationales peuvent être étudiées à travers trois perspectives distinctes mais complémentaires : le niveau individuel, le niveau étatique et le niveau systémique. Cette catégorisation constitue une méthode puissante pour analyser les multiples facteurs qui influencent le comportement des acteurs internationaux et les causes des conflits.

Le premier niveau, ou niveau individuel, met l’accent sur le rôle des individus dans les relations internationales, en particulier les dirigeants politiques, les décideurs et les personnalités influentes. Waltz examine comment les traits psychologiques, les croyances personnelles, les ambitions et les erreurs de jugement des leaders peuvent déclencher ou prévenir des conflits. Cette approche explore également la nature humaine elle-même, en se demandant si des tendances innées, telles que l’agressivité ou la quête de pouvoir, influencent les relations internationales. Par exemple, les décisions prises par des figures comme Napoléon, Hitler ou Churchill montrent comment les perceptions et les motivations individuelles peuvent avoir un impact majeur sur les événements mondiaux.

Le deuxième niveau d’analyse se concentre sur les caractéristiques internes des États. Ici, Waltz étudie les systèmes politiques, les structures économiques, les idéologies dominantes et les cultures nationales. Ce niveau explore comment les régimes politiques (démocratie, autocratie, théocratie, etc.) et les contextes internes, tels que l’instabilité politique, les crises économiques ou les mouvements sociaux, façonnent les politiques étrangères et les comportements internationaux. Par exemple, les démocraties ont tendance à être plus pacifiques dans leurs relations mutuelles (thèse de la paix démocratique), tandis que les régimes autoritaires peuvent être plus enclins à adopter des politiques agressives pour détourner l’attention des problèmes internes.

Le troisième niveau, ou niveau systémique, met l’accent sur la structure du système international. Waltz souligne que le système est anarchique par nature, ce qui signifie qu’il n’existe pas d’autorité centrale pour réguler les comportements des États. Dans ce contexte, chaque État doit garantir sa propre survie, ce qui entraîne des dilemmes de sécurité, des rivalités géopolitiques et des alliances stratégiques. Ce niveau examine également la distribution du pouvoir entre les États (bipolaire, multipolaire, unipolaire) et comment ces configurations influencent les relations internationales. Par exemple, la stabilité relative du système bipolaire pendant la guerre froide illustre le rôle des structures systémiques dans la réduction des conflits majeurs entre grandes puissances.

Les trois niveaux d’analyse de Waltz offrent un cadre analytique cohérent et exhaustif pour comprendre la complexité des relations internationales. Chaque niveau éclaire des aspects différents mais interdépendants des causes de la guerre et des comportements étatiques. En adoptant une approche intégrée, il devient possible de mieux appréhender les interactions entre les motivations individuelles, les dynamiques internes des États et les contraintes imposées par le système international.

Ce modèle souligne également l’importance de ne pas se limiter à une seule perspective. Par exemple, un conflit international peut être déclenché par une combinaison de facteurs : l’ambition d’un dirigeant individuel (niveau individuel), une crise économique interne (niveau étatique) et une rivalité géopolitique structurelle (niveau systémique). En articulant ces trois "images", Waltz démontre que l’étude des relations internationales nécessite une analyse multidimensionnelle pour saisir toute la complexité des mécanismes qui gouvernent la politique mondiale.

Première image : la guerre résulte de la nature humaine

Dans le cadre des trois niveaux d’analyse développés par Kenneth Waltz, la première image attribue la cause fondamentale de la guerre à la nature humaine. Cette perspective postule que des traits intrinsèques, tels que l’égoïsme, l’agressivité ou la quête de domination, sont au cœur des comportements violents et conflictuels. La notion de "nature humaine" est toutefois complexe et controversée, ayant suscité de nombreux débats parmi les philosophes et les chercheurs.

Certains penseurs, comme Thomas Hobbes et Jean-Jacques Rousseau, décrivent la nature humaine comme compétitive et portée à l’agressivité. Hobbes, par exemple, évoque un "état de nature" où les individus, en quête de survie, entrent inévitablement en conflit les uns avec les autres. Rousseau, bien que reconnaissant cette tendance, soutient que la société exacerbe cette agressivité. D’autres philosophes, tels que John Locke ou Emmanuel Kant, offrent une vision plus optimiste : la nature humaine, selon eux, repose sur la raison et la moralité, ce qui rend possible la coopération et la paix. Ces visions opposées reflètent la complexité de ce niveau d’analyse.

La perspective selon laquelle la guerre résulte de la nature humaine repose sur l’idée que la violence et l’agressivité sont des traits innés, inhérents à l’espèce humaine. Dans ce cadre, les conflits sont considérés comme inévitables et même nécessaires, puisqu’ils servent à protéger les intérêts vitaux et à assurer la survie des individus ou des groupes. Les partisans de cette vision citent souvent des exemples historiques et anthropologiques pour soutenir leur argumentation : des rivalités tribales aux guerres anciennes, ils voient dans ces conflits la preuve d’une tendance naturelle à la compétition et à la domination.

Cependant, cette approche n’est pas exempte de critiques. De nombreux chercheurs soutiennent que la guerre est davantage le produit de facteurs sociaux, économiques et politiques que d’une inclination naturelle. Selon cette perspective, la violence n’est pas une conséquence inévitable de la nature humaine, mais un phénomène contextuel, influencé par les structures de pouvoir, les intérêts matériels ou les idéologies. Les détracteurs de la première image affirment que la guerre n’est ni un phénomène naturel ni nécessaire, mais qu’elle reflète des dynamiques propres à des contextes historiques et sociaux spécifiques.

Cette opposition souligne l’importance de considérer la première image non comme une explication unique, mais comme une partie d’un cadre plus large. Si la nature humaine peut influencer certains comportements, les relations internationales ne peuvent être pleinement comprises sans intégrer les autres niveaux d’analyse. En ce sens, Kenneth Waltz ne rejette pas totalement l’impact des facteurs individuels, mais souligne qu’ils ne suffisent pas à expliquer les causes complexes et multiformes des guerres.

Deuxième image : la guerre résulte de la nature des États-nations

Dans le cadre des trois niveaux d’analyse de Kenneth Waltz, la deuxième image suggère que la guerre est causée par la nature intrinsèque des États-nations. Selon cette perspective, les caractéristiques internes des États – leur structure politique, leur système économique, leurs idéologies dominantes ou encore leurs intérêts nationaux – jouent un rôle central dans l’explication des conflits internationaux. Waltz met en évidence comment ces facteurs internes façonnent les comportements des États et influencent les dynamiques du système international.

La deuxième image repose sur l’idée que les États sont des acteurs rationnels mais égoïstes, motivés par la poursuite de leurs intérêts nationaux. Chaque État cherche à maximiser sa sécurité et à préserver sa souveraineté dans un environnement international anarchique, dépourvu d’autorité centrale. Cette absence de régulation globale oblige les États à compter sur leurs propres ressources et leur puissance pour se protéger et garantir leurs intérêts. Cette quête d’autonomie peut, toutefois, générer une concurrence féroce entre États, où chacun tente d’accroître son pouvoir pour prévenir les menaces réelles ou perçues.

Les caractéristiques internes des États peuvent varier considérablement et influencer leurs comportements sur la scène internationale. Par exemple, les régimes démocratiques tendent à privilégier des solutions pacifiques dans leurs interactions mutuelles (comme le postule la thèse de la paix démocratique), alors que les régimes autoritaires ou totalitaires peuvent être davantage enclins à adopter des politiques agressives, souvent pour consolider leur pouvoir interne ou détourner l’attention des crises domestiques. De même, les systèmes économiques – qu’ils soient capitalistes, socialistes ou mixtes – peuvent jouer un rôle dans la manière dont les États interagissent avec leurs voisins, en fonction des besoins stratégiques ou économiques qu’ils cherchent à satisfaire.

Waltz souligne également que la guerre peut être le reflet des ambitions ou des craintes propres à chaque État. Les puissances émergentes, par exemple, peuvent adopter des politiques expansionnistes pour sécuriser leurs frontières ou augmenter leur influence régionale, tandis que les États plus établis peuvent percevoir ces ambitions comme une menace directe à leur statut et à leur sécurité. Ces dynamiques internes expliquent pourquoi certains États adoptent des comportements plus agressifs ou défensifs, influençant ainsi les relations internationales.

Cependant, cette approche n’exclut pas les limites de la deuxième image. Bien que les caractéristiques des États soient cruciales pour comprendre les conflits, Waltz rappelle qu’il est nécessaire de prendre en compte les contraintes imposées par le système international dans son ensemble (troisième image). La nature des États-nations peut expliquer une partie des guerres, mais elle ne peut à elle seule justifier tous les comportements conflictuels dans un système anarchique où les pressions structurelles jouent également un rôle majeur.

La deuxième image offre néanmoins un cadre analytique précieux pour examiner comment les dynamiques internes influencent les politiques étrangères et les relations internationales. En mettant en lumière les particularités propres à chaque État, elle enrichit la compréhension des causes de la guerre, tout en montrant comment ces facteurs interagissent avec les pressions systémiques pour façonner la politique mondiale.

Troisième image : la guerre résulte de la nature du système international

Dans le cadre des trois niveaux d’analyse de Kenneth Waltz, la troisième image attribue la cause fondamentale de la guerre à la structure du système international. Ce niveau d’analyse repose sur le concept d’anarchie, qui caractérise le système mondial. Contrairement aux systèmes nationaux hiérarchiques, où une autorité centrale impose des règles et régule les interactions, le système international est anarchique par nature. Cette absence de régulation globale crée un environnement d’incertitude, où les États doivent prioritairement garantir leur propre survie.

L’argument central de Waltz est que cette condition d’anarchie engendre une dynamique de concurrence et de conflit. Les États, en tant qu’acteurs rationnels et égoïstes, agissent principalement pour assurer leur sécurité et promouvoir leurs intérêts nationaux. En l’absence d’une autorité supranationale pour arbitrer ou protéger, chaque État est contraint de se reposer sur ses propres capacités – qu’il s’agisse de ressources économiques, militaires ou diplomatiques – pour se défendre contre des menaces réelles ou perçues. Cette situation favorise des comportements comme la course aux armements ou la formation d’alliances stratégiques, intensifiant les tensions internationales.

La structure anarchique du système international impose également des pressions systématiques qui influencent les décisions des États, indépendamment de leurs caractéristiques internes ou des motivations de leurs dirigeants. Par exemple, même un État pacifiste peut être poussé à militariser sa politique étrangère pour répondre à des menaces extérieures, par crainte de devenir vulnérable dans un environnement compétitif. Cette logique est connue sous le nom de "dilemme de sécurité" : les mesures prises par un État pour renforcer sa propre sécurité sont souvent perçues comme des menaces par les autres, conduisant à des réactions défensives ou préventives qui exacerbent les tensions.

Waltz souligne également que la distribution du pouvoir dans le système international – qu’il soit unipolaire, bipolaire ou multipolaire – joue un rôle crucial dans la stabilité ou l’instabilité globale. Par exemple, un système bipolaire, comme celui de la guerre froide, tend à réduire les risques de conflits majeurs en clarifiant les alliances et en limitant les acteurs clés. En revanche, un système multipolaire, où plusieurs grandes puissances coexistent, est plus susceptible de conduire à des guerres en raison de la complexité des rivalités et des incertitudes stratégiques.

La troisième image se distingue des deux premières en mettant l’accent sur les contraintes structurelles plutôt que sur les acteurs individuels ou les caractéristiques internes des États. Pour Waltz, la guerre est une conséquence inévitable de la nature anarchique du système international, plutôt qu’un résultat des choix humains ou des spécificités des États. Cette approche systémique fournit un cadre analytique pour comprendre pourquoi même les États qui souhaitent éviter les conflits peuvent être entraînés dans des rivalités ou des guerres.

Cependant, cette perspective n’est pas exempte de critiques. Certains chercheurs, notamment les constructivistes, remettent en question l’idée que l’anarchie est une donnée objective et soulignent qu’elle est socialement construite. Ils soutiennent que les interactions internationales ne sont pas uniquement façonnées par la structure, mais également par les normes, les institutions et les perceptions des acteurs. Malgré ces débats, la troisième image reste une contribution fondamentale à l’étude des relations internationales, en offrant une explication systématique des mécanismes structurels qui sous-tendent les conflits mondiaux.

Waltz pour le réalisme structurel (systémisme)

Kenneth Waltz, dans son approche systémique également appelée réalisme structurel, propose une analyse des relations internationales centrée sur le niveau du système international. Contrairement aux approches traditionnelles qui privilégient les actions des dirigeants ou les caractéristiques internes des États, Waltz met l’accent sur les dynamiques structurelles du système mondial. Il soutient que les relations internationales ne peuvent être pleinement comprises qu’en analysant les contraintes et les influences imposées par la structure globale, plutôt qu’en se limitant aux comportements individuels des acteurs.

Selon Waltz, l’approche systémique repose sur deux principes clés :

1. Le système contraint les acteurs : La structure du système international impose des limitations aux États et autres acteurs. Ces contraintes façonnent les comportements des unités, les obligeant à adapter leurs choix stratégiques à l’environnement anarchique et compétitif du système. Par exemple, les États, qu’ils soient pacifistes ou expansionnistes, sont contraints d’accroître leur sécurité dans un système dépourvu d’autorité centrale.
2. Le système façonne les unités : En plus de contraindre, le système modèle les acteurs. Par le processus de socialisation, les États adoptent des comportements en fonction des attentes et des pressions systémiques. Cette harmonisation des actions, dictée par la structure, explique pourquoi des États aux caractéristiques internes variées peuvent adopter des stratégies similaires pour survivre et prospérer dans l’environnement international.

Ces principes illustrent que le système international n’est pas simplement une juxtaposition d’États agissant indépendamment, mais une entité structurée, où les interactions et les contraintes systémiques jouent un rôle prédominant.

Pour Waltz, le niveau systémique est central car il transcende les particularités des acteurs individuels pour mettre en lumière les dynamiques globales. La structure du système international est définie par trois éléments :

• Le principe organisateur : L’anarchie, qui caractérise le système international, contraste avec la hiérarchie des systèmes domestiques.
• Les caractéristiques des unités : Bien que les États soient fonctionnellement identiques en tant qu’acteurs souverains, ils diffèrent par leurs capacités et leur puissance.
• La distribution des capacités : La répartition du pouvoir, qu’elle soit unipolaire, bipolaire ou multipolaire, influence directement les relations internationales.

Ces éléments permettent de comprendre comment le système international structure les interactions, indépendamment des intentions ou des caractéristiques individuelles des États.

L’approche systémique de Waltz offre une vision intégrée des relations internationales, reconnaissant l’interdépendance et la complexité des interactions entre les États. Plutôt que d’étudier les motivations individuelles ou les intérêts internes, cette perspective met en avant les forces globales qui façonnent les comportements des acteurs. Par exemple, une course aux armements peut être analysée non pas comme le produit d’une ambition particulière d’un État, mais comme une réponse rationnelle aux pressions systémiques exercées par l’environnement anarchique.

En se concentrant sur les dynamiques structurelles, le réalisme structurel permet d’expliquer des phénomènes qui transcendent les frontières nationales, tels que les alliances stratégiques, les rivalités géopolitiques ou encore les changements dans l’équilibre des puissances. Cette approche holistique enrichit la compréhension des relations internationales en dépassant les explications réductionnistes.

L’analyse systémique de Waltz a profondément influencé les théories des relations internationales en offrant un cadre analytique robuste et cohérent. Elle met en évidence que les États agissent non seulement en fonction de leurs caractéristiques internes, mais également en réponse aux contraintes et opportunités imposées par la structure du système international. Cette perspective aide à comprendre pourquoi des États très différents peuvent converger vers des comportements similaires, comme l’équilibrage des puissances ou la quête de sécurité.

En conclusion, le réalisme structurel de Kenneth Waltz fournit une base théorique essentielle pour appréhender les relations internationales. En se focalisant sur les forces systémiques plutôt que sur les unités individuelles, cette approche éclaire les mécanismes qui sous-tendent les comportements étatiques et les dynamiques globales, contribuant ainsi à une compréhension plus complète des enjeux internationaux.

Principe d’arrangement : hierarchie / anarchie

Dans Theory of International Politics, Kenneth Waltz identifie deux principes fondamentaux qui organisent les systèmes politiques : l’anarchie et la hiérarchie. Ces concepts définissent la structure des relations internationales et influencent profondément le comportement des États et des autres acteurs du système.

L’anarchie, selon Waltz, est la condition fondamentale des relations internationales. Elle désigne l’absence d’une autorité centrale capable de réguler les interactions entre les États ou d’imposer des règles universelles. Contrairement aux systèmes nationaux hiérarchiques, où une autorité gouvernementale maintient l’ordre, le système international est anarchique, ce qui oblige chaque État à assurer sa propre sécurité. Cette situation engendre une dynamique de "self-help" (auto-assistance), dans laquelle les États comptent sur leurs propres ressources économiques, militaires et diplomatiques pour protéger leurs intérêts et garantir leur survie.

L’anarchie crée un environnement d’incertitude permanente. Les États ne peuvent jamais être certains des intentions des autres, ce qui alimente des dilemmes de sécurité. Par exemple, une action défensive, comme une augmentation des capacités militaires, peut être perçue comme une menace par d’autres États, entraînant des réponses compétitives ou hostiles. Cette dynamique favorise la concurrence et, dans certains cas, les conflits. L’anarchie est donc une force motrice qui structure les interactions internationales, indépendamment des caractéristiques internes des États.

En parallèle, Waltz reconnaît l’existence de formes de hiérarchie au sein du système international. Bien que tous les États soient souverains et juridiquement égaux en théorie, ils diffèrent considérablement en termes de puissance, de ressources et d’influence. Cette hiérarchie repose sur des facteurs tels que la puissance militaire, la force économique ou encore le poids politique et diplomatique d’un État. Les grandes puissances, par exemple, occupent une position dominante dans le système et exercent une influence disproportionnée sur les règles, normes et dynamiques internationales.

La hiérarchie introduit des asymétries dans le système international, créant des inégalités de capacités et de privilèges entre les États. Ces disparités peuvent engendrer des tensions, notamment entre les puissances dominantes et les États émergents ou révisionnistes, qui cherchent à remettre en question l’ordre établi. Cependant, la hiérarchie peut également contribuer à la stabilité, comme dans les systèmes bipolaires, où deux superpuissances contrôlent les dynamiques principales et limitent les incertitudes liées à la multipolarité.

Bien que l’anarchie et la hiérarchie puissent sembler contradictoires, Waltz soutient qu’ils coexistent et interagissent pour façonner le système international. L’anarchie établit le cadre général dans lequel les États opèrent, créant un environnement compétitif et incertain. La hiérarchie, quant à elle, détermine la distribution du pouvoir et les positions relatives des États dans ce cadre anarchique.

Cette combinaison influence profondément les comportements des États. Par exemple, dans un système anarchique avec une distribution hiérarchique des capacités, les puissances majeures ont tendance à exercer une influence dominante pour préserver leur position, tandis que les États moins puissants adoptent des stratégies d’équilibrage ou de bandwagoning pour maximiser leur sécurité. Ainsi, l’interaction entre anarchie et hiérarchie façonne les alliances, les rivalités et les dynamiques de conflit ou de coopération dans le système international.

L’analyse de Waltz offre une vision intégrée des relations internationales, où l’anarchie et la hiérarchie sont des concepts interdépendants. En mettant en lumière ces principes d’arrangement, il démontre que les relations internationales ne peuvent être réduites à des interactions individuelles ou étatiques, mais doivent être comprises comme des processus systématiques influencés par des forces structurelles.

Cette approche systémique permet d’expliquer des phénomènes globaux tels que la guerre froide, où l’anarchie a maintenu une concurrence constante entre les deux blocs, tandis que la hiérarchie bipolaire a structuré la dynamique des alliances et des confrontations. Elle éclaire également des enjeux contemporains, comme l’émergence de puissances régionales ou les tensions dans les systèmes multipolaires, où l’interaction entre anarchie et hiérarchie continue de façonner la politique mondiale.

Analogie microéconomique dans la théorie de Kenneth Waltz

Kenneth Waltz a introduit des concepts de la microéconomie dans sa théorie des relations internationales pour offrir une analyse systémique des comportements étatiques. La microéconomie, qui examine les décisions des agents individuels – ménages, entreprises, industries – et leurs interactions dans un marché, fournit un cadre analytique utile pour comprendre les dynamiques du système international. Waltz a emprunté des principes économiques tels que l’offre et la demande, l’utilité marginale et le coût d’opportunité pour expliquer comment les États allouent leurs ressources et prennent des décisions dans un contexte anarchique et compétitif.

L’utilisation de ces concepts permet à Waltz de mettre en lumière les contraintes qui pèsent sur les États. Par exemple, l’idée de l’utilité marginale est utilisée pour expliquer comment les États priorisent certains investissements stratégiques, comme le renforcement militaire, en fonction des avantages qu’ils en tirent par rapport à leurs coûts. De même, le coût d’opportunité aide à analyser pourquoi certains États choisissent la coopération dans certaines situations et l’affrontement dans d’autres, en évaluant les sacrifices nécessaires pour chaque choix. En adoptant cette perspective, Waltz élargit la compréhension des relations internationales au-delà des seules motivations politiques, en intégrant les considérations économiques comme des moteurs essentiels du comportement étatique.

Au cœur de cette approche se trouve le concept d’homo economicus, que Waltz applique aux États. Dans cette vision, les États sont perçus comme des acteurs rationnels, égoïstes, cherchant à maximiser leurs intérêts tout en minimisant les risques. Cette hypothèse permet d’expliquer des phénomènes clés des relations internationales, tels que la course aux armements ou la formation d’alliances stratégiques. Par exemple, un État peut choisir de renforcer ses capacités militaires non par agressivité, mais par calcul rationnel, pour répondre aux incertitudes créées par le système anarchique. L’application du modèle d’homo economicus simplifie ainsi l’analyse des relations internationales en offrant une explication claire et systématique des comportements étatiques.

Waltz va plus loin en comparant le système international à un marché économique. Dans cette analogie, les relations entre États fonctionnent comme des interactions sur un marché, où chaque acteur cherche à maximiser ses gains tout en réagissant aux contraintes et aux opportunités du système. Par exemple, tout comme une entreprise peut ajuster ses stratégies en réponse aux forces du marché, un État ajuste ses politiques pour répondre aux pressions structurelles, qu’elles soient économiques, militaires ou diplomatiques. Cette analogie aide à comprendre comment les États, bien qu’ils soient souverains, sont fortement influencés par les dynamiques globales du système.

L’adoption de cette analogie microéconomique par Waltz permet également de souligner l’importance des motivations économiques dans les relations internationales. Les choix stratégiques des États, comme la négociation d’accords commerciaux ou la confrontation militaire, peuvent être analysés à travers le prisme des intérêts économiques sous-jacents. Cette perspective offre une lecture plus exhaustive des décisions étatiques, où les facteurs économiques et sécuritaires s’entrelacent pour façonner les interactions internationales.

L’intégration des concepts microéconomiques dans la théorie de Waltz enrichit considérablement l’analyse des relations internationales. En transposant des principes économiques tels que la rationalité, la concurrence et l’intérêt personnel au niveau systémique, Waltz propose une vision cohérente et parcimonieuse du système international. Cette approche aide à comprendre les comportements étatiques dans un environnement anarchique et met en évidence les interactions complexes entre économie et politique au sein des relations internationales.

Le système politique international selon Kenneth Waltz : la notion d'auto-assistance ("self-help")

Kenneth Waltz, dans sa théorie du réalisme structurel, place la survie des États au cœur des relations internationales. Contrairement à Hans Morgenthau, qui considère la quête de puissance comme l’objectif central, Waltz insiste sur le fait que, dans un système anarchique, la survie prime sur tous les autres objectifs. Selon lui, les relations internationales ne peuvent pas être comprises uniquement à travers une rationalité pure. Les États agissent dans un environnement marqué par des contraintes structurelles, et leurs décisions sont influencées par des limitations imposées par le contexte anarchique.

Dans ce système anarchique, dépourvu d’une autorité centrale capable de réguler les interactions ou de garantir la sécurité des acteurs, les États évoluent dans un environnement d’auto-assistance (self-help). Cela signifie qu’ils ne peuvent compter que sur leurs propres capacités pour assurer leur sécurité et leur survie. Chaque État doit développer ses ressources, renforcer ses capacités militaires et adopter des stratégies défensives ou offensives adaptées pour minimiser les menaces externes. Cette dynamique impose une vigilance constante et incite à des comportements compétitifs, même entre des États qui n’ont pas de rivalité directe.

Waltz introduit également l’idée que les États apprennent et s’adaptent à travers un processus d’imitation. En observant les comportements des États qui ont prospéré ou survécu sur de longues périodes, les autres acteurs tendent à adopter des stratégies similaires pour maximiser leurs propres chances de succès. Ce processus, inspiré de la théorie de l’évolution de Darwin, reflète une "sélection naturelle" au sein du système international. Les États qui échouent à s’adapter aux exigences de cet environnement compétitif risquent de devenir vulnérables ou de disparaître en tant qu’entités souveraines.

La notion d’auto-assistance renforce également l’idée d’un système anarchique comme principe d’arrangement. En l’absence d’une autorité supérieure pour imposer l’ordre ou garantir la sécurité collective, les États sont contraints de fonctionner en autonomie, en assurant leur propre sécurité à travers des alliances stratégiques, des renforcements militaires ou des politiques de dissuasion. Cela explique pourquoi même les États les plus pacifiques peuvent adopter des comportements militarisés ou compétitifs : ils agissent non par choix, mais en réponse aux pressions structurelles du système.

Par ailleurs, l’imitation des stratégies efficaces par les États contribue à un certain degré d’uniformisation des comportements au sein du système international. Par exemple, l’adoption généralisée des armes nucléaires par des puissances cherchant à dissuader des attaques illustre ce mécanisme. De même, les politiques d’équilibrage des puissances, largement adoptées au fil de l’histoire, reflètent cette tendance à reproduire des pratiques perçues comme nécessaires à la survie dans un système anarchique.

La notion d’auto-assistance chez Kenneth Waltz souligne la nature fondamentalement compétitive et adaptative du système international. Dans un environnement anarchique, les États ne peuvent se reposer que sur leurs propres capacités et apprennent à survivre en imitant les stratégies qui se sont révélées efficaces pour d’autres. Cette perspective, inspirée par la théorie de l’évolution et les principes darwiniens, permet de comprendre comment les contraintes structurelles façonnent les comportements des États, en les obligeant à privilégier leur survie dans un contexte où la coopération est souvent secondaire par rapport à la sécurité et à l’autonomie.

Caractéristiques des unités (États) selon Kenneth Waltz

Dans la théorie de Kenneth Waltz, les États sont décrits comme des unités souveraines, ce qui signifie qu’ils exercent une autorité exclusive sur leurs territoires et décident eux-mêmes de leurs actions, sans être soumis à une autorité supérieure. Cette souveraineté est une caractéristique fondamentale dans un système international anarchique, où il n’existe aucune entité centrale capable de réguler ou de contraindre les comportements des États. Cette absence d’autorité supranationale place les États dans une situation d’auto-assistance (self-help), où ils doivent compter sur leurs propres capacités pour survivre et protéger leurs intérêts.

Waltz soutient que les États, bien qu’indépendants et souverains, partagent des similitudes importantes en termes de fonctions fondamentales. Tous les États, qu’ils soient grands ou petits, remplissent les mêmes rôles de base : assurer leur sécurité, protéger leur souveraineté, et promouvoir leurs intérêts nationaux. Cette homogénéité fonctionnelle, selon Waltz, résulte du système anarchique qui impose les mêmes pressions structurelles sur tous les États, indépendamment de leurs différences internes. Cela conduit à une absence de différenciation fonctionnelle entre les unités : bien que les États varient en termes de puissance ou de ressources, leurs fonctions dans le système international restent les mêmes.

Cette homogénéité fonctionnelle favorise un phénomène d’imitation entre les États. Ceux qui réussissent dans le système anarchique, c’est-à-dire qui survivent et prospèrent, deviennent des modèles pour les autres. Les stratégies efficaces, qu’elles soient militaires, économiques ou diplomatiques, tendent à être adoptées par les autres acteurs. Par exemple, l’équilibre des puissances ou la dissuasion nucléaire sont des comportements typiques observés et reproduits par les États dans le but de maximiser leur sécurité.

Cependant, Waltz insiste sur le fait que, malgré cette similarité fonctionnelle, les systèmes internationaux varient en fonction de la distribution des capacités entre les États. La puissance relative – qu’elle soit militaire, économique ou politique – joue un rôle central dans la structure du système international. Les grandes puissances, par exemple, exercent une influence disproportionnée sur la stabilité ou l’instabilité du système, tandis que les petits États sont souvent contraints de s’adapter aux dynamiques imposées par les acteurs les plus puissants. C’est cette distribution inégale des capacités qui définit les relations entre les États et façonne les dynamiques globales.

Pour comprendre les changements ou les variations dans le système international, Waltz met l’accent sur la nécessité d’examiner les différences de puissance et de capacités entre les États. Ces variations influencent directement la structure du système et, par conséquent, les interactions entre les acteurs. Par exemple, un système bipolaire, caractérisé par la domination de deux grandes puissances, génère des dynamiques très différentes d’un système multipolaire, où plusieurs États se partagent le pouvoir. Ainsi, l’étude des caractéristiques des unités, notamment leur puissance relative, est essentielle pour saisir les mécanismes qui régissent le système international.

Kenneth Waltz conceptualise les États comme des unités fonctionnellement similaires mais différenciées par leurs capacités relatives. Cette approche met en lumière l’importance des variations de puissance dans la structure du système international, tout en expliquant pourquoi les États, malgré leurs différences internes, adoptent souvent des comportements similaires en réponse aux contraintes structurelles de l’anarchie. Ce cadre analytique permet de comprendre non seulement les relations entre les États, mais aussi les transformations systémiques qui influencent la politique mondiale.

Distribution des ressources dans le système international selon Kenneth Waltz

Dans la théorie de Kenneth Waltz, la distribution des ressources – en particulier les capacités économiques et militaires – constitue un élément clé pour comprendre la structure du système international. Cette distribution, qu’elle soit inégale ou équilibrée, façonne la dynamique des relations internationales en influençant les interactions et les comportements des États. La répartition des capacités détermine également la polarité du système, c’est-à-dire le nombre de grandes puissances qui dominent l’ordre mondial.

Les types de systèmes selon leur polarité

Kenneth Waltz identifie plusieurs configurations possibles du système international, définies par la manière dont les ressources économiques et militaires sont réparties entre les grandes puissances. Ces configurations, appelées polarités, influencent directement les interactions entre les États et la stabilité du système global.

Le système unipolaire

Un système unipolaire est caractérisé par la domination d’une seule superpuissance qui dispose d’une supériorité écrasante en termes de capacités économiques, militaires et politiques. Après la fin de la guerre froide, de nombreux analystes ont considéré les États-Unis comme la seule puissance dominante, inaugurant ainsi un ordre unipolaire. Cette configuration se distingue par une distribution fortement inégale des ressources, avec une nation capable de projeter son influence sur la scène mondiale de manière quasiment incontrôlée.

Cependant, Waltz souligne que l’unipolarité est structurellement instable à long terme. Les autres États, soucieux de préserver leur souveraineté, sont incités à contester la puissance dominante. Ils le font en augmentant leurs capacités internes ou en formant des alliances stratégiques visant à rééquilibrer l’ordre mondial. L’histoire démontre que l’unipolarité tend à stimuler la rivalité, car les puissances émergentes, cherchant à renforcer leur position, contestent naturellement l’hégémonie de l’acteur dominant.

Le système bipolaire

Le système bipolaire repose sur une concentration des ressources entre deux superpuissances. Pendant la guerre froide, cette configuration était incarnée par les États-Unis et l’Union soviétique. Waltz considère le système bipolaire comme le plus stable des trois configurations, en raison de la clarté des rapports de force et de la prévisibilité des alliances.

Dans un système bipolaire, chaque superpuissance surveille directement l’autre, limitant les incertitudes et réduisant les risques de conflits majeurs. Les alliances sont rigides et clairement définies, ce qui contribue à une plus grande stabilité dans les relations internationales. De plus, les changements dans l’équilibre des pouvoirs sont moins fréquents, car les ressources sont concentrées entre deux pôles majeurs. Ce modèle réduit également les erreurs de calcul stratégiques, car les dynamiques sont simplifiées par rapport à un système multipolaire, où plusieurs acteurs influencent simultanément les interactions.

Le système multipolaire

Un système multipolaire est caractérisé par la coexistence de plusieurs grandes puissances partageant les ressources et l’influence dans le système international. Avant la Première Guerre mondiale, le monde était multipolaire, dominé par des États comme le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et la Russie. Waltz soutient que cette configuration est la moins stable des trois en raison des incertitudes accrues et de la complexité des relations entre les acteurs.

Dans un système multipolaire, les alliances sont souvent changeantes, et les États doivent gérer un grand nombre d’interactions simultanées. Cette complexité augmente les risques de malentendus, d’erreurs de calcul et de réactions imprévisibles. Par exemple, les dynamiques qui ont conduit à la Première Guerre mondiale illustrent les dangers d’un système multipolaire, où les erreurs stratégiques et les alliances mal calibrées peuvent rapidement dégénérer en conflits généralisés. La fluidité des alliances et l’absence d’un équilibre clair rendent ces systèmes particulièrement vulnérables à l’instabilité.

Implications des types de polarité

La polarité d’un système influence profondément les comportements étatiques et la stabilité globale. Dans un système unipolaire, la domination d’une seule puissance peut entraîner des rivalités croissantes à mesure que d’autres États cherchent à rééquilibrer le système. En revanche, un système bipolaire, avec sa clarté stratégique, offre une stabilité relative mais limite la flexibilité des alliances. Enfin, les systèmes multipolaires, bien qu’offrant des opportunités de coopération entre divers acteurs, sont marqués par une plus grande volatilité et des risques accrus de conflits.

En conclusion, la théorie de Waltz sur la polarité met en lumière comment la répartition des ressources façonne les dynamiques internationales. Chaque type de système présente des avantages et des inconvénients, influençant les stratégies des États et les équilibres globaux. Comprendre ces configurations permet d’analyser les tendances passées et d’anticiper les évolutions futures des relations internationales.

Influence de la distribution des ressources sur les comportements étatiques

La distribution des ressources économiques et militaires entre les États est un facteur clé dans la détermination de la structure du système international. Selon Kenneth Waltz, cette structure – qu’elle soit unipolaire, bipolaire ou multipolaire – joue un rôle déterminant dans les comportements des États. La polarité du système influence non seulement les stratégies des acteurs, mais aussi les formes de rivalité, les opportunités de coopération et les risques de conflit.

Dans un système bipolaire, la concentration du pouvoir entre deux grandes puissances, comme pendant la guerre froide, tend à produire une plus grande prévisibilité dans les relations internationales. Les États tiers alignent généralement leurs politiques sur l’une des deux superpuissances, ce qui réduit la complexité des interactions et rend les alliances plus rigides. Les rivalités directes entre les deux pôles dominants, bien que constantes, sont modérées par la reconnaissance mutuelle des capacités destructrices de l’autre. Cela limite les risques de conflits généralisés et favorise une stabilité relative dans le système.

En revanche, un système multipolaire, où plusieurs grandes puissances coexistent sans qu’aucune ne domine clairement, impose une gestion plus complexe des relations internationales. La multiplicité des acteurs et des alliances potentielles augmente les incertitudes stratégiques. Les États doivent naviguer dans un environnement marqué par des coalitions changeantes et des rivalités fluctuantes, ce qui accroît le risque de malentendus et d’erreurs de calcul. Ces dynamiques rendent les systèmes multipolaires plus instables, car les changements d’alliances ou les modifications de la répartition des ressources peuvent rapidement entraîner des déséquilibres et des conflits.

La transition d’un système unipolaire ou bipolaire vers un système multipolaire est particulièrement délicate. Ces périodes de réorganisation du pouvoir mondial sont souvent marquées par une instabilité accrue, car les États ajustent leurs stratégies pour s’adapter à un ordre mondial en mutation. Par exemple, l’émergence de puissances régionales ou la montée de nouvelles grandes puissances, comme la Chine dans le contexte contemporain, peut perturber l’équilibre existant et engendrer des tensions croissantes entre les acteurs établis et émergents.

En conclusion, la distribution des ressources dans le système international influence directement les comportements des États. Alors que les systèmes bipolaires favorisent la stabilité et la prévisibilité, les systèmes multipolaires imposent des défis plus complexes, augmentant les risques de conflits. Comprendre ces dynamiques structurelles est essentiel pour analyser les interactions internationales et anticiper les changements dans l’ordre mondial.

Comprendre les tendances futures grâce à la distribution des ressources

Analyser la distribution des ressources économiques et militaires dans le système international permet de saisir les contraintes structurelles qui influencent les comportements des États. Kenneth Waltz souligne que cette répartition des capacités façonne non seulement les actions individuelles des États, mais aussi les tendances globales qui définissent l’ordre mondial. La polarité du système – unipolaire, bipolaire ou multipolaire – détermine en grande partie la nature des rivalités, des alliances et des conflits à l’échelle internationale.

Un exemple contemporain marquant est l’émergence de la Chine comme puissance économique et militaire majeure. Cette ascension remet en question l’ordre unipolaire établi après la guerre froide, dominé par les États-Unis. La montée en puissance de la Chine et d’autres acteurs régionaux, comme l’Inde ou le Brésil, signale une transition progressive vers un système multipolaire. Ce changement crée des tensions entre les États établis et les puissances émergentes, car ces dernières cherchent à redéfinir leur rôle dans le système international tout en contestant l’hégémonie des puissances dominantes.

L’analyse de la distribution des ressources offre un cadre pour comprendre ces dynamiques. Par exemple, dans un système multipolaire naissant, les États doivent ajuster leurs stratégies pour répondre aux nouvelles réalités de pouvoir. Cela peut se traduire par la formation de nouvelles alliances, des compétitions accrues pour l’influence régionale, ou encore des efforts pour équilibrer les capacités des acteurs dominants. En anticipant ces évolutions, les décideurs et analystes peuvent mieux évaluer les risques et opportunités liés à la transition de la polarité mondiale.

En outre, cette analyse est utile pour interpréter les contextes historiques. Les transitions de polarité, comme le passage du système multipolaire européen du XIXe siècle au système bipolaire de la guerre froide, illustrent comment la redistribution des ressources peut transformer l’ordre mondial. Ces périodes de transition sont souvent marquées par une instabilité accrue, car les acteurs ajustent leurs comportements pour s’adapter aux nouvelles configurations de pouvoir.

En conclusion, la distribution des ressources constitue un élément déterminant dans la théorie de Kenneth Waltz. Elle définit la structure du système international et les dynamiques fondamentales qui guident les interactions entre les États. En étudiant cette répartition, il est possible de mieux comprendre les comportements étatiques dans divers contextes historiques et d’anticiper les changements futurs, notamment dans la polarité mondiale. Cette approche systémique offre ainsi un outil précieux pour analyser et prévoir les grandes tendances des relations internationales.

Régularités dans le comportement des États

Dans un environnement anarchique, les États évoluent dans une situation d’auto-assistance (self-help). Cela signifie qu’ils doivent compter sur leurs propres capacités pour répondre aux menaces et assurer leur souveraineté. Les dynamiques de ce système poussent les États à adopter des stratégies convergentes, indépendamment de leurs particularités internes. Cette convergence est dictée par les pressions structurelles, qui favorisent les comportements permettant de maximiser les chances de survie.

Les principales régularités dans le comportement des États

Priorité à la survie

Dans la théorie de Kenneth Waltz, la survie constitue l’objectif primordial de chaque État au sein du système international. Cette priorité découle de la structure anarchique du système, où il n’existe pas d’autorité centrale capable de garantir la sécurité des acteurs. Dans cet environnement, chaque État est responsable de sa propre protection et doit adopter des stratégies pour préserver son intégrité territoriale et politique.

La survie guide les décisions en matière de politique étrangère, de défense et de sécurité. Les États investissent des ressources importantes dans des capacités militaires, des alliances stratégiques et des initiatives diplomatiques pour contrer les menaces potentielles. Par exemple, un État peut choisir de renforcer son arsenal militaire ou de rejoindre une alliance défensive, même si cela implique des sacrifices économiques ou sociaux significatifs. Ces décisions reflètent l’importance de la sécurité dans un contexte où la moindre faiblesse peut être exploitée par d’autres acteurs.

Même les États pacifistes, qui privilégient des politiques de non-agression ou de neutralité, ne sont pas exemptés de cette logique. Les pressions structurelles du système international les poussent souvent à militariser leurs politiques ou à adopter des mesures défensives pour dissuader d’éventuelles agressions. L’histoire offre de nombreux exemples de pays neutres qui, en dépit de leur engagement envers la paix, ont renforcé leur préparation militaire pour répondre aux incertitudes du système anarchique.

La priorité accordée à la survie explique également pourquoi les États peuvent adopter des comportements apparemment irrationnels ou coûteux à court terme. La nécessité de se prémunir contre des menaces potentielles justifie des investissements massifs dans des secteurs comme la défense ou la sécurité nationale. Ces choix ne sont pas seulement le reflet d’ambitions nationales, mais une réponse aux exigences structurelles imposées par le système international.

La survie constitue l’impératif central qui structure les comportements étatiques dans le système international. Que ce soit par des stratégies offensives, défensives ou dissuasives, les États agissent en fonction de cet objectif fondamental, façonné par les pressions de l’anarchie mondiale. Cette priorité transcende les différences culturelles, politiques ou économiques, faisant de la survie une constante dans l’analyse des relations internationales.

Recherche de puissance

Dans la théorie de Kenneth Waltz, bien que la survie soit l’objectif fondamental des États, la puissance est considérée comme un moyen essentiel pour atteindre cet objectif. Contrairement à Hans Morgenthau, qui place la quête de puissance au centre de sa théorie du réalisme classique, Waltz met davantage l’accent sur les contraintes structurelles du système international. Cependant, il reconnaît que la puissance joue un rôle crucial dans la préservation de la sécurité et de la souveraineté des États. La quête de puissance des États découle de la logique de l’anarchie internationale, où chaque acteur doit assurer sa propre sécurité. Dans ce contexte, les États cherchent à accroître leurs capacités économiques, militaires et technologiques pour se protéger contre des menaces potentielles. La puissance militaire, par exemple, permet de dissuader les adversaires, tandis que la puissance économique offre les ressources nécessaires pour soutenir les efforts de défense et exercer une influence sur les autres acteurs.

Cette recherche de puissance n’est pas uniquement motivée par des ambitions expansionnistes ou hégémoniques. Elle représente souvent une réponse rationnelle à un environnement compétitif et incertain. Les États ne peuvent jamais être sûrs des intentions des autres, et l’accumulation de puissance devient un moyen de réduire leur vulnérabilité. Par exemple, des investissements dans des systèmes de défense avancés ou des alliances stratégiques renforcent la capacité d’un État à résister à des agressions extérieures.

La quête de puissance s’exprime également dans les relations diplomatiques. Les États utilisent leur influence pour façonner les règles du système international, sécuriser des alliances favorables et limiter les actions des rivaux. Les grandes puissances, en particulier, cherchent à maintenir ou à étendre leur position dominante en structurant l’ordre mondial à leur avantage. Ce comportement est une conséquence naturelle des pressions systémiques qui incitent les acteurs les plus puissants à consolider leur position pour prévenir l’émergence de concurrents capables de contester leur suprématie.

En conclusion, bien que Kenneth Waltz ne mette pas la quête de puissance au centre de son analyse, il reconnaît son importance en tant que moyen crucial pour garantir la survie dans un système international anarchique. La recherche de puissance, qu’elle soit militaire, économique ou diplomatique, est une réponse rationnelle aux incertitudes et aux pressions structurelles qui caractérisent les relations internationales. Cette dynamique universelle explique pourquoi les États, indépendamment de leurs différences internes, s’efforcent de maximiser leurs capacités pour protéger leurs intérêts et préserver leur souveraineté.

Équilibre des puissances

Dans la théorie de Kenneth Waltz, l’équilibre des puissances est un mécanisme central qui régit les interactions dans le système international anarchique. Les États, préoccupés par leur survie et leur souveraineté, cherchent à contrer les menaces posées par une puissance dominante. Cet équilibre vise à prévenir l’émergence d’une hégémonie capable d’imposer sa volonté aux autres acteurs du système.

L’équilibre des puissances se manifeste de plusieurs manières. Tout d’abord, les États forment des alliances stratégiques pour compenser les déséquilibres de pouvoir. Ces alliances permettent à des États plus faibles de s’unir face à une menace commune, augmentant ainsi leurs chances de résister à une puissance dominante. L’OTAN et le pacte de Varsovie, qui ont structuré le système bipolaire pendant la guerre froide, en sont des exemples emblématiques. Ces blocs militaires ont incarné des tentatives d’équilibrer les forces entre les deux superpuissances – les États-Unis et l’Union soviétique – tout en garantissant une certaine stabilité dans le système international.

Ensuite, l’équilibre des puissances peut se concrétiser par l’accumulation d’armements. Les États, conscients de leur vulnérabilité dans un système anarchique, cherchent à renforcer leurs capacités militaires pour dissuader d’éventuelles agressions. Cette stratégie, connue sous le nom d’équilibrage interne, permet aux États de répondre aux menaces sans dépendre exclusivement d’alliances externes. Par exemple, la course aux armements nucléaires entre les superpuissances pendant la guerre froide illustre comment l’équilibre des puissances peut également s’opérer par le renforcement des capacités nationales.

Enfin, l’équilibre peut être maintenu par des partenariats diplomatiques visant à contenir les ambitions des acteurs les plus puissants. Ces relations stratégiques permettent de stabiliser les tensions en établissant des normes ou des accords qui limitent l’expansion de certaines puissances. Par exemple, des accords comme le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) ont été conçus pour prévenir une prolifération désordonnée des armes nucléaires, tout en renforçant l’équilibre entre les grandes puissances.

L’objectif principal de l’équilibre des puissances est de maintenir une certaine stabilité dans le système international en empêchant une puissance unique de dominer. Cependant, ce mécanisme ne garantit pas toujours la paix. Les efforts pour équilibrer le pouvoir peuvent également entraîner des rivalités, des courses aux armements ou des conflits indirects, comme ceux observés pendant la guerre froide. Malgré cela, l’équilibre des puissances reste un principe fondamental pour comprendre comment les États agissent dans un système anarchique.

L’équilibre des puissances est une réponse rationnelle aux pressions structurelles du système international. Qu’il s’agisse d’alliances stratégiques, d’accumulations d’armements ou de partenariats diplomatiques, les États s’efforcent de maintenir un équilibre qui préserve leur souveraineté et limite les ambitions des puissances dominantes. Ce mécanisme, bien qu’imparfait, constitue un pilier essentiel de la stabilité relative du système international.

Imitation des stratégies réussies

Dans un système international anarchique, les États cherchent constamment à maximiser leurs chances de survie et à renforcer leur position relative. Pour ce faire, ils observent les pratiques et les stratégies des autres acteurs, adoptant celles qui se révèlent efficaces. Ce processus d’imitation s’apparente à la sélection naturelle dans la théorie de l’évolution darwinienne : les États qui adoptent des stratégies performantes augmentent leurs chances de prospérer, tandis que ceux qui échouent à s’adapter risquent d’être marginalisés.

L’imitation des stratégies réussies se manifeste dans divers domaines des relations internationales. Par exemple, sur le plan militaire, les doctrines efficaces, telles que l’équilibre des forces ou la dissuasion nucléaire, ont été largement adoptées par les grandes puissances au XXe siècle. Ces doctrines, développées initialement par des États leaders, ont démontré leur capacité à prévenir les agressions ou à maintenir une position dominante, ce qui a incité d’autres acteurs à les reproduire. De même, les technologies militaires innovantes, telles que les drones ou les systèmes de défense antimissile, sont rapidement intégrées par d’autres États après avoir prouvé leur efficacité sur le champ de bataille.

Ce phénomène n’est pas limité au domaine militaire. Dans les sphères économique et diplomatique, les États adoptent également des pratiques éprouvées pour améliorer leur compétitivité ou renforcer leur influence internationale. Par exemple, l’ouverture progressive des marchés et la libéralisation économique, popularisées par les États occidentaux, ont été imitées par de nombreux pays en développement à partir des années 1980. Ces réformes, bien que parfois adaptées aux contextes locaux, reflètent une tendance générale à reproduire des modèles ayant généré des résultats positifs ailleurs.

L’imitation des stratégies réussies favorise une certaine convergence des comportements étatiques. Les contraintes structurelles du système international incitent les États à adopter des pratiques similaires, indépendamment de leurs différences culturelles, politiques ou économiques. Cela ne signifie pas pour autant que l’imitation est toujours bénéfique ou réussie. Les stratégies adoptées doivent être adaptées aux contextes spécifiques de chaque État, faute de quoi elles peuvent entraîner des échecs ou des inefficacités.

L'’imitation des stratégies réussies est une réponse rationnelle aux pressions du système international. En observant et en adoptant les pratiques efficaces des autres, les États cherchent à améliorer leurs chances de survie et à optimiser leur position dans un environnement compétitif. Ce phénomène, qui reflète une logique darwinienne d’adaptation, souligne l’importance des interactions entre les acteurs du système international et leur capacité à apprendre les uns des autres.

Méfiance systémique

Dans le système international anarchique décrit par Kenneth Waltz, l’absence d’une autorité centrale capable de réguler les interactions entre les États crée un environnement marqué par l’incertitude. Les États, confrontés à un manque de garanties concernant les intentions et les actions des autres acteurs, développent une méfiance généralisée. Cette méfiance systémique n’est pas le résultat de malentendus individuels, mais une caractéristique structurelle inhérente au système international.

L’incertitude permanente quant aux intentions des autres États pousse ces derniers à adopter des politiques prudentes, souvent axées sur la prévention des menaces potentielles. Même lorsque les relations diplomatiques sont stables, les États ne peuvent exclure la possibilité d’un changement soudain ou inattendu dans le comportement d’un acteur, que ce soit en raison de dynamiques internes ou de pressions extérieures. Cette incertitude conduit à une vigilance constante et à des mesures proactives pour garantir la sécurité nationale.

Les politiques de renforcement des capacités défensives sont une réponse directe à cette méfiance systémique. Les États investissent dans des armements, des alliances stratégiques et des systèmes de renseignement pour réduire leur vulnérabilité et dissuader toute agression. Par exemple, la course aux armements pendant la guerre froide illustre comment cette méfiance peut conduire à des accumulations massives de capacités militaires, même en l’absence d’une menace immédiate. Ce comportement, bien que coûteux, est perçu comme nécessaire pour minimiser les risques liés à l’incertitude systémique.

Cette méfiance ne disparaît pas, même en période de paix apparente. Les États restent attentifs aux changements dans l’équilibre des pouvoirs ou aux signes de comportements hostiles, anticipant des scénarios dans lesquels leur sécurité pourrait être compromise. Par exemple, des alliances défensives comme l’OTAN ont été maintenues bien après la fin de la guerre froide, reflétant une méfiance persistante envers la possibilité de futures rivalités.

La méfiance systémique est une caractéristique fondamentale des relations internationales dans un système anarchique. Elle façonne les politiques des États, les incitant à adopter une approche prudente et à maintenir des capacités défensives robustes. Cette vigilance constante, bien qu’onéreuse, est perçue comme une nécessité pour préserver la souveraineté et la sécurité dans un environnement où les intentions des autres ne peuvent jamais être entièrement connues.

Rationalité limitée

Kenneth Waltz, dans sa théorie du réalisme structurel, reconnaît que les États ne sont pas toujours parfaitement rationnels dans leurs décisions. Contrairement aux hypothèses d’une rationalité parfaite souvent utilisées en économie ou dans certaines théories des relations internationales, Waltz admet que les acteurs étatiques peuvent commettre des erreurs, être influencés par des facteurs internes imprévisibles, ou mal interpréter les intentions des autres. Cependant, il souligne que ces limitations individuelles sont compensées par les contraintes structurelles du système international, qui favorisent la sélection de comportements améliorant les chances de survie.

Dans un environnement anarchique, les États qui prennent des décisions inefficaces ou qui échouent à s’adapter aux exigences du système risquent de subir des conséquences graves. Ils peuvent perdre leur influence, leur souveraineté ou même leur existence en tant qu’entités politiques. Cette pression structurelle agit comme un filtre, éliminant les stratégies inefficaces et valorisant celles qui permettent aux États de naviguer avec succès dans un système compétitif. Par exemple, des politiques isolationnistes ou un sous-investissement dans la défense peuvent rendre un État vulnérable aux agressions ou à la marginalisation dans les affaires internationales.

Les États qui adoptent des stratégies efficaces renforcent leur position et deviennent des modèles pour les autres. Ces pratiques réussies sont souvent observées et imitées par d’autres acteurs, créant une convergence des comportements au sein du système. Ce processus est comparable à une sélection naturelle, où les États qui s’adaptent mieux aux contraintes structurelles survivent et prospèrent, tandis que ceux qui échouent disparaissent ou perdent en pertinence. Par exemple, les doctrines militaires ou économiques éprouvées, telles que l’équilibre des puissances ou les réformes économiques libérales, tendent à être adoptées par un plus grand nombre d’États lorsqu’elles démontrent leur efficacité.

Cette notion de rationalité limitée souligne également l’importance des ajustements progressifs dans le système international. Les États apprennent de leurs erreurs et des succès des autres, ce qui leur permet d’affiner leurs stratégies pour mieux répondre aux défis du système. Cependant, cette adaptation peut prendre du temps et, dans certains cas, des erreurs coûteuses peuvent conduire à des crises ou à des conflits avant que les ajustements nécessaires soient réalisés.

Waltz intègre la notion de rationalité limitée dans son analyse pour montrer que, bien que les États ne soient pas toujours parfaitement rationnels, les contraintes du système international favorisent l’émergence de comportements qui améliorent les chances de survie. Cette perspective systémique explique pourquoi, malgré leurs erreurs ou leurs limitations, les États finissent par adopter des stratégies convergentes et adaptées à l’environnement compétitif du système international.

Implications des régularités dans le comportement étatique

Les régularités dans le comportement des États, telles que décrites par Kenneth Waltz, soulignent l’influence prédominante des pressions structurelles du système international sur les décisions et les actions des États. Contrairement à des approches qui mettent l’accent sur les caractéristiques internes des États, comme leur régime politique ou leur idéologie, Waltz montre que c’est la structure anarchique du système qui impose des contraintes similaires à tous les acteurs. Cette uniformité des pressions explique pourquoi des États aux profils très différents peuvent adopter des stratégies convergentes.

Ces régularités permettent de comprendre pourquoi certains comportements – comme la quête de puissance, l’équilibre des forces ou l’imitation des stratégies performantes – sont universels. Les États ne sont pas libres d’agir uniquement selon leurs préférences ou leurs particularités internes ; ils doivent naviguer dans un environnement compétitif où l’échec à s’adapter peut entraîner des pertes significatives, voire leur marginalisation. En ce sens, les pressions systémiques favorisent l’adoption de comportements efficaces pour maximiser les chances de survie, indépendamment des spécificités internes des États.

L’approche de Waltz offre également une méthode analytique puissante pour étudier les relations internationales. En se concentrant sur les contraintes structurelles plutôt que sur les acteurs individuels, cette perspective permet d’identifier les dynamiques globales qui façonnent les comportements étatiques. Par exemple, des transitions de polarité – comme le passage d’un système bipolaire à un système multipolaire – peuvent être analysées à travers leur impact sur les régularités comportementales des États. De même, cette approche aide à prévoir comment les États réagiront à des changements dans l’équilibre des puissances ou à des défis émergents, tels que la montée en puissance de nouveaux acteurs globaux.

Les régularités dans le comportement étatique démontrent que les actions des États sont profondément ancrées dans la structure du système international. L’approche systémique de Waltz dépasse les explications limitées aux particularités internes des États ou aux préférences individuelles des dirigeants, en mettant en lumière les mécanismes structurels qui régissent les relations internationales. Cette perspective fournit un cadre analytique robuste pour comprendre les dynamiques globales et anticiper les évolutions futures dans un environnement anarchique et compétitif.

La guerre comme conséquence normale du "self-help"

Dans le cadre du système international anarchique décrit par Kenneth Waltz, la guerre est souvent interprétée comme une conséquence naturelle du principe d’auto-assistance (self-help). En l’absence d’une autorité centrale capable de réguler les interactions entre les États, ces derniers sont contraints de garantir leur sécurité par leurs propres moyens. Lorsque les moyens diplomatiques ou économiques ne suffisent plus, la guerre devient parfois le dernier recours pour protéger les intérêts nationaux et répondre aux menaces perçues.

La guerre, en tant que forme ultime de l’auto-assistance, permet aux États d’utiliser leur puissance militaire pour atteindre leurs objectifs stratégiques, défendre leur souveraineté ou étendre leur influence. Elle peut être vue comme une réponse rationnelle aux pressions exercées par le système international. Par exemple, des guerres préventives ou défensives sont souvent menées pour contrecarrer une menace imminente ou rééquilibrer une situation perçue comme défavorable. Dans ce contexte, la guerre incarne la logique du self-help, où les États agissent pour assurer leur survie dans un environnement compétitif et incertain.

Cependant, la guerre n’est pas sans risques ni conséquences négatives. Bien qu’elle puisse temporairement renforcer la position d’un État, elle peut aussi affaiblir considérablement ses capacités économiques, militaires et sociales. Les conflits armés entraînent des coûts élevés en vies humaines, en ressources matérielles et en stabilité interne. Par exemple, des guerres prolongées ou mal planifiées peuvent provoquer l’effondrement économique, la désintégration sociale ou la perte de territoire, compromettant ainsi la capacité d’un État à garantir sa sécurité à long terme.

Cette dualité dans le rôle de la guerre met en évidence la complexité des décisions stratégiques dans un système anarchique. Les dirigeants doivent évaluer soigneusement les avantages à court terme d’un conflit armé par rapport à ses impacts potentiels à long terme. Parfois, même des États puissants sous-estiment les conséquences d’une guerre, ce qui peut entraîner des pertes irréparables, comme cela s’est produit pour de nombreux empires à travers l’histoire.

Ainsi, bien que la guerre puisse être une manifestation logique du principe d’auto-assistance, elle ne garantit pas toujours la survie ou la prospérité d’un État. Les pressions structurelles du système international obligent les États à prendre des décisions difficiles, pesant les bénéfices immédiats d’un recours à la force contre les coûts potentiels d’un affaiblissement durable. Cette dynamique reflète la tension constante entre l’anarchie du système international et les limites des capacités étatiques.

La guerre, bien qu’étroitement liée au principe de self-help, illustre les dilemmes stratégiques auxquels les États sont confrontés dans un système anarchique. Elle souligne à la fois la nécessité d’agir pour protéger la souveraineté nationale et les dangers inhérents à l’utilisation de la force comme moyen ultime de résolution des conflits.

Indépendance au niveau international et interdépendance au niveau national

Dans les relations internationales, les États cherchent à maximiser leur indépendance pour garantir leur souveraineté et leur sécurité. L’indépendance, dans ce contexte, implique la capacité d’un État à prendre des décisions libres de toute influence ou contrainte extérieure, en maintenant le contrôle sur ses ressources, ses politiques et ses institutions. Cette quête d’autonomie est une réponse directe aux pressions du système anarchique, où chaque État doit assurer sa survie dans un environnement compétitif et incertain.

L’indépendance internationale se traduit souvent par des politiques visant à minimiser la dépendance envers d’autres États, notamment dans les domaines stratégique, économique et militaire. Par exemple, les efforts pour développer des industries nationales, renforcer les capacités militaires locales ou diversifier les relations commerciales reflètent cette volonté de réduire les vulnérabilités liées à une dépendance excessive. Les États agissent ainsi pour préserver leur marge de manœuvre face à d’éventuelles pressions ou ingérences extérieures.

En revanche, sur le plan national, les États favorisent généralement une interdépendance entre les différentes composantes de leur société. Cette interdépendance, qu’elle soit économique, sociale ou institutionnelle, est essentielle pour renforcer la cohésion interne et optimiser l’efficacité collective. Par exemple, une économie intégrée, où les secteurs industriels, agricoles et financiers coopèrent de manière harmonieuse, contribue à une croissance durable et à une stabilité interne. De même, une coordination efficace entre les institutions politiques, les forces de sécurité et les services publics est indispensable pour garantir l’ordre et la prospérité au sein d’un État.

Cette dualité – indépendance internationale et interdépendance nationale – reflète les différents impératifs auxquels les États doivent répondre dans le cadre de leur fonctionnement. Sur le plan international, les pressions anarchiques les poussent à maximiser leur autonomie pour protéger leur souveraineté. Sur le plan interne, cependant, l’interdépendance est perçue comme un levier pour renforcer leur résilience et leur capacité à mobiliser efficacement leurs ressources.

Toutefois, cette dynamique peut créer des tensions. Par exemple, les efforts visant à accroître l’indépendance internationale, comme l’adoption de politiques protectionnistes ou isolationnistes, peuvent parfois compromettre les avantages de l’interdépendance économique au niveau national, en limitant les échanges ou les innovations. Inversement, une trop grande interdépendance internationale, notamment dans les chaînes d’approvisionnement globales, peut exposer un État à des risques de dépendance extérieure, en contradiction avec sa quête d’indépendance stratégique.

Les États doivent naviguer entre ces deux impératifs complémentaires mais parfois conflictuels : l’indépendance au niveau international pour garantir leur sécurité et leur souveraineté, et l’interdépendance au niveau national pour favoriser la cohésion interne et l’efficacité économique. Cette dualité est au cœur des stratégies étatiques dans un système international marqué par l’anarchie et la compétition, mais aussi par des interdépendances croissantes à l’échelle mondiale.

Le dilemme de la sécurité

Le dilemme de la sécurité est un concept central du néoréalisme qui illustre les dynamiques complexes des relations internationales dans un système anarchique. Ce concept décrit une situation où les actions entreprises par un État pour renforcer sa propre sécurité peuvent, de manière involontaire, diminuer la sécurité des autres États. Cette dynamique découle de l’incertitude permanente concernant les intentions des autres acteurs dans un système où il n’existe pas d’autorité centrale pour garantir la sécurité collective.

Lorsqu’un État augmente ses capacités militaires ou renforce ses alliances stratégiques, ces mesures, bien qu’ayant pour but de protéger ses intérêts, peuvent être perçues par ses voisins comme des actes hostiles ou agressifs. En réponse, ces derniers pourraient intensifier leurs propres efforts de sécurité, augmentant à leur tour leurs capacités militaires ou formant de nouvelles alliances. Cette perception mutuelle de menace conduit souvent à une spirale d’insécurité, où chaque acteur se sent de plus en plus vulnérable malgré ses tentatives pour se protéger.

Un exemple classique de ce dilemme est la course aux armements observée pendant la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique. Chaque superpuissance renforçait ses capacités nucléaires et conventionnelles pour se protéger contre une éventuelle attaque de l’autre. Cependant, ces actions accroissaient la méfiance mutuelle et alimentaient une compétition constante, augmentant le risque de confrontation militaire malgré l’objectif initial de dissuasion.

Le dilemme de la sécurité ne se limite pas aux grandes puissances. Il peut également s’observer entre des États plus petits, notamment dans des régions où les tensions géopolitiques sont exacerbées par des différends territoriaux ou des rivalités historiques. Par exemple, des renforcements militaires dans des zones contestées, comme en mer de Chine méridionale, intensifient les inquiétudes des États voisins et contribuent à des dynamiques de méfiance similaires.

Cette spirale d’insécurité met en lumière une contradiction fondamentale : bien que les États agissent rationnellement pour maximiser leur sécurité, leurs actions peuvent avoir des conséquences contraires à leurs intentions initiales. Ce paradoxe souligne l’importance de la perception dans les relations internationales. Les malentendus ou les interprétations erronées des intentions d’un autre État peuvent exacerber le dilemme de la sécurité, même en l’absence de véritables intentions hostiles.

Le dilemme de la sécurité est une manifestation clé des pressions structurelles dans un système anarchique. Il illustre comment des dynamiques de méfiance et de compétitivité peuvent émerger, même lorsque les États cherchent uniquement à protéger leurs intérêts. Ce concept souligne la difficulté de maintenir la stabilité dans les relations internationales et met en évidence le rôle crucial de la communication et des efforts diplomatiques pour atténuer les malentendus et éviter les escalades inutiles.

La notion de gain relatif

Dans la théorie néoréaliste, la notion de gains relatifs est un concept clé qui illustre comment les États évaluent leurs succès et leurs stratégies dans un système international anarchique. Contrairement à une approche axée uniquement sur les gains absolus – où chaque État chercherait à maximiser ses bénéfices sans se soucier des résultats des autres – les gains relatifs mettent l’accent sur la manière dont les gains d’un État se comparent à ceux de ses rivaux.

Cette perspective découle des dynamiques d’équilibre des puissances propres au système anarchique. Les États, préoccupés par leur survie et leur sécurité, considèrent tout avantage accru pour un autre État comme une menace potentielle, même si leurs propres gains absolus augmentent. Par exemple, un État pourrait refuser de conclure un accord commercial ou de participer à une initiative internationale s’il perçoit que cela renforcerait de manière disproportionnée la puissance économique ou militaire d’un rival.

Le concept de gains relatifs est particulièrement pertinent dans les contextes de rivalité stratégique. Pendant la guerre froide, par exemple, les États-Unis et l’Union soviétique évaluaient constamment leurs décisions en termes de gains relatifs. Une amélioration technologique ou un développement économique dans l’un des blocs était immédiatement interprété comme une menace par l’autre, incitant à des contre-mesures pour rétablir l’équilibre perçu des puissances. Cette logique a alimenté des compétitions intenses, notamment dans les domaines de la course aux armements et de la conquête spatiale.

Cette orientation vers les gains relatifs explique également pourquoi les États peuvent être réticents à coopérer dans des situations où la collaboration bénéficierait à tous. Par exemple, dans les négociations sur le changement climatique ou le commerce international, un État peut hésiter à s’engager pleinement s’il perçoit que les avantages relatifs obtenus par ses rivaux pourraient compromettre sa propre position stratégique. Ainsi, même lorsque des gains absolus sont possibles pour tous les participants, les préoccupations liées aux gains relatifs peuvent limiter la coopération internationale.

Ma notion de gains relatifs met en évidence les défis structurels de la coopération dans un système anarchique. Elle reflète les préoccupations fondamentales des États concernant l’équilibre des puissances et leur propre sécurité à long terme. Ce concept néoréaliste montre que, dans un environnement compétitif, les États ne se contentent pas de maximiser leurs gains ; ils cherchent également à empêcher leurs rivaux de prendre l’avantage, même si cela implique de limiter leurs propres progrès.

Limites à l'interdépendance acceptable : l'armement

Dans le système international anarchique, les États sont confrontés à des dilemmes concernant le degré d'interdépendance qu'ils peuvent accepter, en particulier dans les domaines sensibles comme l'armement. Bien que l’interdépendance puisse offrir des avantages économiques ou technologiques, elle crée également des vulnérabilités que les États préfèrent éviter, notamment lorsqu’il s’agit de leur sécurité nationale.

En matière d’armement, les États cherchent à minimiser leur dépendance envers des acteurs externes pour préserver leur souveraineté et garantir leur autonomie stratégique. Cette réticence s’explique par la crainte qu’une dépendance excessive puisse limiter leur capacité à réagir rapidement à des menaces ou à protéger leurs intérêts vitaux. Par exemple, un État qui dépend de fournisseurs étrangers pour des équipements militaires critiques peut être confronté à des pressions diplomatiques ou économiques si ces fournisseurs décident de restreindre leurs exportations pour des raisons politiques.

Ce souci d’autonomie limite l’étendue de la coopération internationale dans les secteurs liés à la défense. Les alliances militaires, comme l’OTAN, montrent que certains niveaux de coordination et de partage des ressources sont possibles, mais même dans ces contextes, les États membres cherchent souvent à conserver des capacités militaires indépendantes. Par exemple, bien que l’OTAN repose sur une défense collective, chaque pays membre maintient des forces armées nationales capables d’opérer indépendamment si nécessaire.

La réticence à l’interdépendance en matière d’armement est également visible dans le développement de capacités nationales de production militaire. Les grandes puissances, en particulier, investissent massivement dans leurs propres industries de défense pour réduire leur dépendance envers des fournisseurs étrangers. Ces efforts incluent la recherche et le développement de technologies avancées, la production de systèmes d’armement complexes, et le maintien de chaînes d’approvisionnement nationales pour garantir une capacité autonome en temps de crise.

Cependant, cette recherche d’autonomie a un coût. Les efforts pour limiter l’interdépendance peuvent entraîner une duplication des investissements, une inefficacité économique et une réduction des avantages que la coopération internationale pourrait offrir. Par exemple, les restrictions imposées aux exportations de technologies militaires ou les initiatives visant à construire des systèmes de défense entièrement nationaux peuvent ralentir les progrès technologiques globaux et réduire les économies d’échelle.

Les limites à l’interdépendance acceptable en matière d’armement reflètent les priorités stratégiques des États dans un système international compétitif. Bien que la coopération dans certains domaines soit possible et parfois nécessaire, les États restent réticents à céder le contrôle de leurs capacités militaires. Cette dynamique met en lumière les tensions entre les avantages potentiels de l’interdépendance et les impératifs de souveraineté et de sécurité qui définissent les comportements étatiques.

Le néomercantilisme comme conséquence

Le néomercantilisme est une réponse stratégique des États dans un système international compétitif, où la quête de puissance économique relative prime souvent sur les principes de coopération multilatérale. Héritier des pratiques mercantilistes traditionnelles, le néomercantilisme moderne adapte ces politiques à un contexte globalisé, en mettant l’accent sur la consolidation de la puissance économique d’un État par rapport à ses rivaux.

Historiquement, le mercantilisme mesurait la richesse d’un pays par l’accumulation de métaux précieux, favorisant les exportations et limitant les importations pour générer des excédents commerciaux. Dans sa version moderne, le néomercantilisme vise non seulement à maximiser les excédents commerciaux, mais aussi à renforcer la position économique relative d’un État. Cela se traduit par des politiques protectionnistes, des manipulations monétaires ou des interventions visant à soutenir les industries stratégiques nationales.

Un exemple frappant de politique néomercantiliste est celui de la Chine, qui a maintenu sa monnaie, le yuan, sous-évaluée pendant de nombreuses années. En fixant le taux de change à un niveau inférieur à celui du marché libre, la Chine a rendu ses exportations plus compétitives sur les marchés internationaux. Cette stratégie a permis à la Chine de capturer une part croissante des marchés mondiaux, stimulant sa croissance économique tout en consolidant sa puissance relative face à d’autres grandes économies.

Un autre exemple est celui de la Suisse, qui intervient régulièrement sur le marché des changes pour limiter l’appréciation excessive du franc suisse par rapport à l’euro. En évitant une trop grande hausse de sa monnaie, la Suisse protège la compétitivité de ses exportations, en particulier dans des secteurs clés comme l’horlogerie, la chimie ou les machines-outils. Ces interventions illustrent comment même les économies avancées adoptent des pratiques néomercantilistes pour préserver leur position relative sur la scène internationale.

Ces politiques néomercantilistes reflètent la logique des gains relatifs, où les États cherchent à améliorer leur position économique non seulement en termes absolus, mais également en comparaison avec leurs rivaux. Cependant, elles peuvent entraîner des tensions commerciales et des déséquilibres mondiaux, comme l’accumulation de déficits commerciaux dans certains pays et une dépendance excessive des autres à l’exportation. Ces dynamiques alimentent souvent des rivalités économiques et compliquent les efforts de coopération multilatérale.

Le néomercantilisme moderne est une manifestation des préoccupations des États concernant leur puissance relative dans un système international compétitif. En favorisant les exportations, en manipulant les taux de change ou en soutenant les industries stratégiques, les États adoptent des stratégies qui reflètent les pressions structurelles du système tout en exacerbant les tensions économiques globales.

Mesures protectionnistes pour une balance commerciale excédentaire

Dans un système international compétitif, les États adoptent des mesures protectionnistes pour favoriser leur balance commerciale et renforcer leur position économique relative. Ces politiques consistent à limiter les importations tout en stimulant les exportations à travers des mécanismes tels que des droits de douane, des quotas, ou des subventions aux industries nationales. L’objectif sous-jacent est de générer une balance commerciale excédentaire, permettant d’accumuler des richesses et d’accroître leur puissance économique.

Les droits de douane sont l’une des formes les plus courantes de protectionnisme. En augmentant le coût des biens importés, ces taxes incitent les consommateurs et les entreprises à privilégier les produits nationaux, soutenant ainsi les industries locales. De même, les quotas limitent la quantité de biens étrangers pouvant être introduits sur le marché domestique, offrant aux producteurs nationaux une position plus favorable. Les subventions, quant à elles, permettent de réduire les coûts de production des entreprises locales, rendant leurs produits plus compétitifs sur les marchés internationaux.

Cette logique protectionniste s’inscrit dans une perspective néoréaliste, où les États cherchent non seulement à maximiser leurs gains absolus, mais aussi à améliorer leur position relative par rapport à leurs rivaux. Une balance commerciale excédentaire n’est pas seulement perçue comme un signe de prospérité économique ; elle est également vue comme un outil stratégique pour consolider la puissance nationale. En augmentant leurs réserves financières, les États peuvent investir dans des secteurs stratégiques, renforcer leurs capacités militaires, ou exercer une influence accrue sur la scène internationale.

Historiquement, ces politiques ont souvent été adoptées dans des contextes de rivalité économique et géopolitique. Par exemple, pendant les années 1980 et 1990, le Japon a utilisé des subventions et des barrières tarifaires pour soutenir son industrie automobile, augmentant ainsi ses exportations tout en limitant les importations concurrentes. Plus récemment, la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine illustre comment les droits de douane et les restrictions à l’importation sont utilisés comme des outils pour rééquilibrer les échanges commerciaux et contenir la montée en puissance économique d’un rival.

Cependant, ces politiques ne sont pas sans conséquences. Bien qu’elles puissent renforcer les industries nationales à court terme, elles risquent de provoquer des représailles commerciales de la part des partenaires étrangers, entraînant des tensions économiques mondiales. De plus, un protectionnisme excessif peut limiter l’accès des consommateurs nationaux à des produits moins coûteux ou innovants, réduisant ainsi le bien-être économique global.

Les mesures protectionnistes reflètent les préoccupations des États pour leur puissance économique dans un système international anarchique. En cherchant à limiter les importations et à favoriser les exportations, les États visent non seulement à protéger leurs industries nationales, mais aussi à maximiser leur puissance relative face à leurs concurrents. Cette approche néoréaliste met en lumière les tensions entre la quête de souveraineté économique et les pressions de l’interdépendance mondiale.

Chaque État se préoccupant de soi : indifférence au changement de la structure (polarité)

Dans la perspective néoréaliste développée par Kenneth Waltz, les États sont principalement préoccupés par leur survie et leur sécurité dans un système international anarchique. Cette priorité absolue donnée aux intérêts nationaux conduit à une focalisation sur les moyens immédiats de préserver leur souveraineté, tels que le renforcement de leurs capacités militaires, économiques et diplomatiques. En conséquence, les États tendent à accorder une attention limitée aux transformations structurelles du système international, notamment aux changements de polarité.

La polarité – qu’elle soit unipolaire, bipolaire ou multipolaire – définit la structure du système en fonction de la répartition des capacités entre les grandes puissances. Pourtant, selon Waltz, les États, en tant qu’unités souveraines, ne se préoccupent pas directement de maintenir ou de transformer cette polarité. Leur principal souci reste leur propre position dans le système, et non la nature du système lui-même. Par exemple, un État pourrait chercher à accroître sa puissance ou à équilibrer une menace immédiate, sans intention explicite de modifier la polarité globale.

Cette indifférence relative au changement de la structure s’explique par les contraintes imposées par le système anarchique. Chaque État agit de manière rationnelle pour maximiser ses propres chances de survie, souvent au détriment de préoccupations plus larges concernant la configuration globale du pouvoir. Par exemple, pendant la guerre froide, les États alliés aux deux superpuissances étaient principalement préoccupés par leur propre sécurité et leur alignement stratégique, plutôt que par le maintien de la bipolarité en tant que structure globale.

La quête de survie avant tout

Dans la théorie néoréaliste de Kenneth Waltz, la survie est l’objectif fondamental des États. Ce principe découle de la nature anarchique du système international, où aucune autorité supérieure ne peut garantir leur sécurité. Confrontés à cette absence de protection centrale, les États doivent s’assurer eux-mêmes de leur survie en s’appuyant sur leurs propres ressources et stratégies. Cette logique d’auto-assistance (self-help) détermine leur comportement et oriente leurs priorités.

La quête de survie pousse les États à maximiser leurs capacités économiques, militaires et technologiques pour se protéger contre les menaces potentielles. Cette approche peut inclure le développement d’armements sophistiqués, la constitution d’alliances stratégiques ou l’adoption de politiques protectionnistes visant à renforcer leur autonomie. Ces actions, bien qu’elles visent avant tout à garantir la sécurité nationale, peuvent avoir des conséquences inattendues sur les autres États, alimentant des rivalités ou des dynamiques d’équilibre des puissances.

Un aspect central de cette quête de survie est que les États agissent de manière rationnelle mais individualiste, sans nécessairement se soucier des répercussions de leurs actions sur la structure globale du système international. Par exemple, un État peut chercher à renforcer sa position en augmentant ses capacités militaires, même si cela génère de l’insécurité chez ses voisins ou perturbe l’équilibre des puissances. Ces comportements sont guidés par la nécessité de répondre aux pressions structurelles immédiates plutôt que par une vision à long terme de la stabilité globale.

Cette quête de survie peut également entraîner des conflits lorsque les intérêts des États entrent en collision. Dans un environnement où la méfiance et l’incertitude règnent, les États préfèrent agir de manière préventive pour éviter de se retrouver en position de faiblesse. Cela peut conduire à des courses aux armements, des rivalités économiques ou des guerres préventives, chaque État cherchant à sécuriser ses intérêts dans un contexte de compétition permanente.

Dans la perspective néoréaliste, la survie est le moteur principal des comportements étatiques. Les États, confrontés à un environnement anarchique et compétitif, agissent en fonction de leurs propres intérêts, souvent au détriment des autres. Cette focalisation sur la survie immédiate explique pourquoi les dynamiques internationales sont souvent marquées par des tensions, des rivalités et une instabilité structurelle.

Changement de polarité et indifférence des États

Dans la théorie néoréaliste de Kenneth Waltz, les changements de polarité dans le système international sont souvent perçus comme des événements extérieurs au contrôle direct des États. Bien que les États soient des acteurs centraux du système international, leur comportement est généralement guidé par la quête de survie et de sécurité, et non par un objectif explicite de transformation structurelle. Cette focalisation sur leurs propres intérêts immédiats les rend largement indifférents aux modifications de la polarité globale.

Un exemple emblématique est la fin de l’Union soviétique, qui a marqué la transition d’un système bipolaire – caractérisé par la rivalité entre les États-Unis et l’Union soviétique – à un système unipolaire dominé par les États-Unis. Waltz considère cet événement comme un "accident" ou une conséquence imprévue d’une combinaison de facteurs internes à l’Union soviétique, plutôt que le résultat d’actions délibérées des autres États du système. Cette transition structurelle a ainsi modifié la polarité sans qu’aucun acteur majeur n’ait cherché activement à provoquer ce changement.

Dans cette perspective, les États ne s’engagent pas activement dans des actions visant à redéfinir la structure du système international. Ils réagissent plutôt aux pressions et aux opportunités immédiates qui se présentent, en adaptant leurs stratégies à la nouvelle configuration de pouvoir. Par exemple, après la dissolution de l’Union soviétique, de nombreux États ont ajusté leurs politiques pour s’aligner sur l’ordre unipolaire émergent, mais ces adaptations étaient davantage motivées par des impératifs de survie et de sécurité que par une volonté d’influencer la polarité elle-même.

Cette indifférence relative au changement de polarité s’explique également par les contraintes structurelles du système international. Les États sont avant tout préoccupés par la gestion de leurs propres capacités et relations bilatérales, et non par la reconfiguration de l’ensemble du système. Même les grandes puissances, qui exercent une influence disproportionnée sur la stabilité du système, agissent principalement pour préserver leurs intérêts stratégiques immédiats, plutôt que pour orchestrer des modifications structurelles globales.

Selon Kenneth Waltz, les changements de polarité dans le système international sont davantage le produit de contingences historiques ou de dynamiques internes aux grandes puissances, plutôt que d’actions délibérées des États visant à restructurer l’ordre mondial. Cette perspective met en lumière la primauté des préoccupations étatiques pour leurs propres intérêts, laissant la structure globale évoluer en fonction des circonstances, souvent indépendamment des intentions des acteurs.

Implications pour la stabilité internationale

L’indifférence des États aux changements de polarité, telle que décrite par Kenneth Waltz, peut avoir des implications profondes sur la stabilité du système international. En se concentrant principalement sur leur propre survie et sécurité, les États n’agissent pas collectivement pour maintenir ou ajuster la structure globale du système. Cette absence de coopération intentionnelle peut engendrer des déséquilibres de pouvoir, intensifier les rivalités et exacerber les tensions dans les relations internationales.

Lorsque la polarité du système change – par exemple, lors du passage d’un système bipolaire à un système unipolaire – ce processus n’est généralement pas orchestré par les États eux-mêmes. Ces transformations sont souvent le résultat de facteurs externes, tels que l’effondrement interne d’une grande puissance, ou d’événements imprévus, plutôt que d’une stratégie concertée. Cette dynamique rend les transitions de polarité particulièrement imprévisibles et potentiellement déstabilisantes, car les États doivent rapidement adapter leurs stratégies à une nouvelle configuration sans en avoir été les architectes.

Un exemple frappant de cette instabilité est la transition qui a suivi la fin de la guerre froide. L’effondrement de l’Union soviétique a laissé les États-Unis comme la seule superpuissance, inaugurant un système unipolaire. Cependant, cette transformation n’a pas été le fruit d’une coopération intentionnelle entre les grandes puissances pour stabiliser l’ordre mondial. Au contraire, elle a laissé un vide stratégique qui a exacerbé des tensions régionales et conduit à des conflits localisés, notamment dans les Balkans, au Moyen-Orient et en Asie centrale.

L’absence d’une approche collective pour gérer ces transitions peut également conduire à des malentendus et à des erreurs de calcul. Par exemple, dans un système multipolaire émergent, des États puissants peuvent chercher à accroître leur influence régionale sans considérer pleinement les impacts globaux de leurs actions. Ces comportements individualistes peuvent provoquer des rivalités accrues et, dans certains cas, des guerres préventives ou des alliances fluctuantes, aggravant l’instabilité systémique.

L’indifférence des États aux changements de polarité souligne une caractéristique fondamentale du système international anarchique : les transformations structurelles sont souvent le résultat de contingences plutôt que de stratégies concertées. Cette réalité pose des défis majeurs pour la stabilité internationale, car les transitions inattendues peuvent exacerber les tensions et rendre l’ordre mondial plus fragile. Pour atténuer ces risques, une plus grande coopération entre les États pourrait être nécessaire, bien que difficile à réaliser dans un environnement marqué par des préoccupations de survie et de méfiance mutuelle.

Conclusion

Le néoréalisme de Kenneth Waltz met en lumière une dynamique fondamentale des relations internationales : la primauté de la survie des États. Dans un système international anarchique, les États se concentrent sur leurs propres intérêts et leur sécurité immédiate, laissant les transformations structurelles du système, telles que les changements de polarité, se produire sans qu’ils en soient nécessairement les instigateurs.

Cette indifférence aux modifications de la structure globale découle du principe d’auto-assistance (self-help), qui impose aux États de prioriser leurs capacités individuelles face à des menaces perçues. Les États n’ont ni l’incitation ni la capacité de coopérer intentionnellement pour influencer ou stabiliser la polarité globale, à moins que leur survie ne soit directement en jeu. Cette logique explique pourquoi les transitions de polarité, comme la fin du système bipolaire de la guerre froide, sont souvent le résultat d’événements imprévus plutôt que de stratégies concertées.

En fin de compte, le néoréalisme de Waltz démontre que les actions des États, bien qu’axées sur leurs propres besoins, peuvent avoir des impacts structurels significatifs sur le système international. Cependant, ces impacts ne sont généralement pas le fruit d’une volonté délibérée de redéfinir l’ordre mondial. Cette perspective souligne à la fois la résilience des États face aux pressions structurelles et les limites de leur capacité à gérer collectivement les transformations globales, renforçant ainsi le rôle des contraintes systémiques dans la compréhension des relations internationales.

Les vertus de l'anarchie selon Kenneth Waltz

Dans sa théorie du néoréalisme, Kenneth Waltz met en lumière certaines vertus inhérentes à l'anarchie du système international—c'est-à-dire l'absence d'une autorité centrale régulatrice. Contrairement à une vision purement négative de l'anarchie, Waltz soutient que cette condition structurelle peut engendrer des effets bénéfiques sur le comportement des États. Voici les principales vertus qu'il identifie :

1. Limitation des manipulations grâce à la possibilité de recourir à la force Dans un système anarchique où la force est une option toujours présente, les États sont conscients que toute tentative de manipulation excessive ou de coercition injustifiée peut entraîner une réaction militaire adverse. Cette possibilité dissuasive limite les comportements opportunistes et encourage les États à agir avec prudence. La menace potentielle de représailles militaires incite ainsi les acteurs à respecter certaines limites dans leurs actions, contribuant à un certain équilibre au sein du système international.
2. Modération des demandes des États L'anarchie incite les États à modérer leurs ambitions et leurs revendications. Conscients que des demandes excessives peuvent provoquer des tensions ou des coalitions opposées, les États adoptent généralement des politiques plus mesurées. Cette modération est essentielle pour éviter les escalades de conflits et maintenir une coexistence relativement pacifique. En limitant leurs aspirations à des objectifs réalisables et acceptables pour les autres, les États contribuent à la stabilité du système international.
3. Encouragement à la recherche de solutions diplomatiques Sans autorité centrale pour arbitrer les différends, les États sont encouragés à recourir à la diplomatie pour résoudre leurs conflits. La nécessité de négocier et de parvenir à des accords mutuellement acceptables devient primordiale. Cette dynamique favorise le dialogue, la compréhension mutuelle et la coopération internationale. La diplomatie devient ainsi un outil indispensable pour gérer les relations internationales, réduisant la probabilité de recours à la force.
4. Préservation et renforcement des États L'anarchie pousse les États à renforcer leurs capacités internes pour assurer leur survie et leur sécurité. Cette quête de renforcement peut se traduire par le développement économique, l'amélioration des institutions politiques et l'investissement dans la défense nationale. En cherchant à se prémunir contre les menaces extérieures, les États deviennent plus résilients et efficaces. De plus, cette consolidation interne peut contribuer au bien-être de la population et à la légitimité du gouvernement.

Selon Kenneth Waltz, l'anarchie du système international n'est pas uniquement synonyme de chaos ou d'instabilité. Au contraire, elle impose des contraintes qui peuvent conduire les États à adopter des comportements responsables et modérés. En limitant les manipulations, en modérant les ambitions, en encourageant la diplomatie et en renforçant les structures étatiques, l'anarchie peut, paradoxalement, contribuer à la stabilité et à l'ordre au sein du système international.

Équilibre des forces

L’équilibre des forces est un concept central du néoréalisme, reposant sur deux conditions essentielles : l’anarchie et la survie des États. Dans un système international anarchique, où il n’existe aucune autorité centrale pour imposer un ordre, les États agissent principalement pour assurer leur propre sécurité. Cette dynamique individuelle, guidée par le principe d’auto-assistance (self-help), produit un équilibre global des forces sans qu’il soit explicitement recherché par les acteurs du système.

L’anarchie est une caractéristique fondamentale du système international. Elle désigne l’absence d’un "Léviathan" – une autorité centrale capable de réguler les interactions entre les États. Dans ce contexte, les États sont contraints de veiller à leur propre survie en adoptant des stratégies qui maximisent leurs capacités et leur sécurité. Ce souci constant de préserver leur souveraineté et de se protéger contre des menaces potentielles crée un mécanisme implicite d’équilibrage des puissances, où chaque État cherche à éviter qu’un autre ne devienne trop dominant.

L’équilibre des forces ne nécessite pas de coordination explicite entre les États. Il se produit de manière automatique, résultant de deux types de moyens :

1. Moyens internes : Les États renforcent leurs propres capacités économiques, militaires ou technologiques pour réduire leur vulnérabilité face à d’éventuelles menaces. Par exemple, l’accumulation d’armements ou le développement de stratégies défensives fait partie de cet équilibrage interne.
2. Moyens externes : Les États peuvent également s’équilibrer en formant des alliances stratégiques avec d’autres acteurs pour contenir une puissance dominante. Ces alliances, bien qu’opportunistes et souvent temporaires, contribuent à maintenir un équilibre global dans le système.

L’un des aspects fondamentaux de l’équilibre des forces est qu’il contribue à la stabilité du système international. En agissant pour leur propre intérêt et leur survie, les États maintiennent indirectement un équilibre qui empêche l’émergence d’une hégémonie capable de dominer l’ensemble du système. Ce phénomène rappelle la "ruse de la raison" décrite par Hegel : une forme d’ordre émerge de la poursuite des intérêts individuels. De manière similaire, Adam Smith illustrait comment, dans une économie de marché, la poursuite de l’intérêt personnel conduit paradoxalement à un bénéfice collectif maximal.

L’équilibre des forces, bien qu’émergent et non planifié, joue un rôle central dans la préservation de la stabilité systémique. Il garantit que les États restent contraints par les actions des autres, limitant ainsi les risques d’une domination unilatérale. Cependant, cet équilibre n’est pas sans tensions : les rivalités et les ajustements constants entre puissances peuvent provoquer des crises temporaires ou des conflits localisés, même si l’ordre global reste préservé.

L’équilibre des forces reflète la logique fondamentale du système anarchique. Dans un monde où les États poursuivent prioritairement leur survie, cette dynamique produit une forme d’ordre auto-organisé, préservant la stabilité globale tout en permettant aux acteurs individuels de poursuivre leurs propres intérêts.

Dans un système international anarchique, les États disposent de deux principaux types de moyens pour équilibrer les rapports de force et assurer leur survie : les moyens internes et les moyens externes. Ces stratégies leur permettent de répondre aux pressions structurelles tout en naviguant dans un environnement marqué par la compétition et la méfiance.

Moyens internes : renforcement des capacités

Dans le cadre de l’équilibrage des forces, les moyens internes constituent une stratégie clé pour les États, leur permettant de renforcer leurs capacités intrinsèques afin d’assurer leur sécurité et de maintenir leur souveraineté. Ce type d’équilibrage repose sur l’autonomie stratégique, où chaque État mobilise ses propres ressources pour affronter les défis et les pressions du système international.

Le renforcement des capacités internes prend diverses formes. Sur le plan militaire, cela inclut l’accumulation d’armements et le développement de technologies de défense avancées. Ces investissements permettent aux États de dissuader des menaces potentielles et de répondre efficacement à des crises. Par exemple, la Chine consacre une part importante de son budget à la modernisation de son armée, en se concentrant sur des domaines tels que la cybersécurité, l’intelligence artificielle et les systèmes de missiles avancés. De même, l’Inde investit massivement dans son arsenal nucléaire et ses capacités navales pour contrer les menaces perçues de ses voisins régionaux, comme le Pakistan et la Chine.

Au-delà du militaire, le renforcement des capacités internes englobe également des dimensions économiques et technologiques. Une économie solide fournit les ressources nécessaires pour financer la défense, tandis que les avancées technologiques offrent un avantage compétitif dans les domaines civils et militaires. Par exemple, les infrastructures industrielles de haute technologie, comme celles des États-Unis ou de l’Allemagne, sont essentielles pour soutenir des industries stratégiques telles que l’aérospatiale, l’énergie et les télécommunications.

Cette approche vise également à réduire la dépendance des États envers des alliances ou des partenariats externes. En renforçant leurs capacités internes, les États cherchent à accroître leur autonomie et à limiter leur vulnérabilité face aux pressions ou aux défaillances éventuelles de leurs alliés. Par exemple, le programme "Make in India" est une initiative visant à promouvoir la production nationale dans des secteurs clés, notamment la défense, afin de minimiser la dépendance aux importations étrangères.

Cependant, cette stratégie n’est pas sans défis. Le renforcement des capacités internes exige des ressources considérables, des compétences technologiques avancées et une vision stratégique à long terme. Les États qui n’ont pas les moyens économiques ou industriels suffisants peuvent se retrouver désavantagés, ce qui exacerbe les disparités entre grandes puissances et États plus faibles.

Les moyens internes de renforcement des capacités offrent aux États une voie vers l’autonomie stratégique dans un système international compétitif. Qu’il s’agisse d’investissements militaires, économiques ou technologiques, ces efforts permettent aux États de mieux naviguer dans un environnement anarchique tout en affirmant leur indépendance face aux pressions externes.

Moyens externes : alliances et stratégies d’interaction

Dans le cadre de l’équilibrage des forces, les moyens externes représentent une approche fondée sur la coopération stratégique entre États pour maintenir un équilibre dans le système international. Ces stratégies, bien que variées, partagent un objectif commun : répondre aux pressions structurelles en s’appuyant sur des partenariats ou des arrangements diplomatiques pour renforcer leur sécurité et leur influence.

Balancing (équilibrage)

L’équilibrage est une stratégie centrale dans la dynamique des relations internationales, consistant pour les États à former des coalitions ou des contre-coalitions pour contenir une puissance dominante perçue comme une menace. Dans un système anarchique, où aucune autorité centrale ne peut imposer un ordre, cette approche permet aux États de s’allier pour préserver un équilibre des forces et éviter qu’une hégémonie n’émerge et menace la souveraineté collective.

Cette stratégie repose sur la coordination entre plusieurs États, qui unissent leurs capacités militaires, économiques ou diplomatiques pour contrer une puissance perçue comme trop influente. L’objectif est de réduire les risques de domination par cette puissance et de maintenir une certaine stabilité systémique. L’équilibrage peut prendre plusieurs formes, allant de la création d’alliances formelles à des partenariats informels basés sur des intérêts communs.

Un exemple emblématique de l’équilibrage est la création de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) en 1949. Cette alliance militaire a été conçue pour contrebalancer l’Union soviétique pendant la guerre froide, en regroupant les États-Unis, le Canada et plusieurs nations européennes dans un effort collectif pour dissuader l’expansion soviétique. L’OTAN illustre comment une coalition structurée peut stabiliser un système bipolaire en limitant les ambitions d’une superpuissance.

Dans un contexte plus récent, le Quad (Dialogue de sécurité quadrilatéral), regroupant les États-Unis, l’Inde, le Japon et l’Australie, constitue un exemple d’équilibrage régional face à l’influence croissante de la Chine dans l’Indo-Pacifique. Cette alliance informelle met en avant la coopération économique, militaire et diplomatique pour maintenir un équilibre des forces dans une région stratégique, tout en répondant aux préoccupations concernant les ambitions chinoises, notamment dans la mer de Chine méridionale.

L’équilibrage offre plusieurs avantages : il permet de partager les responsabilités et les coûts de la sécurité, tout en augmentant les chances de contenir une puissance dominante. Cette stratégie renforce également la cohésion entre les États membres, qui se rassemblent autour d’un objectif commun. Cependant, elle comporte aussi des défis. La coordination entre les États peut être complexe, notamment en raison de divergences d’intérêts ou de priorités stratégiques. Par ailleurs, un équilibrage excessif peut exacerber les tensions avec la puissance ciblée, augmentant ainsi le risque de conflits.

L'’équilibrage est une stratégie clé pour préserver la stabilité dans un système anarchique. En formant des coalitions pour contrer des menaces perçues, les États peuvent empêcher l’émergence d’une hégémonie et garantir une répartition plus équitable du pouvoir. Cette dynamique, bien qu’efficace dans de nombreux cas, reste soumise à des tensions et des limites inhérentes aux relations internationales.

Bandwagoning (ralliement)

Le bandwagoning, ou ralliement, désigne une stratégie dans laquelle un État choisit de s’allier ou de coopérer avec une puissance dominante afin d’assurer sa propre sécurité ou de profiter de ses ressources et de son influence. Contrairement à l’équilibrage, où les États cherchent à contenir une puissance menaçante, le ralliement consiste à rejoindre cette puissance pour éviter les risques d’un affrontement direct et maximiser les bénéfices de cette alliance.

Cette stratégie est souvent adoptée par des États plus faibles ou vulnérables, qui n’ont pas les moyens de rivaliser directement avec une grande puissance. En s’alignant sur cette dernière, ces États espèrent bénéficier de garanties de sécurité, d’un soutien économique ou d’un accès à des technologies avancées. Le ralliement peut également être motivé par une volonté de participer au cercle d’influence de la puissance dominante, renforçant ainsi leur propre position régionale ou globale.

Un exemple notable de bandwagoning est l’alliance stratégique entre le Japon et les États-Unis. Après la Seconde Guerre mondiale, le Japon a choisi de s’aligner étroitement sur les États-Unis, bénéficiant de leur protection militaire, notamment grâce au parapluie nucléaire américain. Cette coopération permet au Japon de se concentrer sur son développement économique tout en assurant sa sécurité face à des puissances régionales potentiellement hostiles, telles que la Chine ou la Corée du Nord. Cette alliance illustre comment un État peut tirer parti de sa relation avec une puissance dominante pour équilibrer les menaces dans son environnement régional.

Le bandwagoning offre plusieurs avantages aux États qui l’adoptent. Il leur permet d’économiser des ressources en évitant de développer des capacités militaires coûteuses et de profiter des garanties de sécurité fournies par leur allié dominant. Cette stratégie peut également renforcer leur position diplomatique en leur offrant un accès privilégié à des forums internationaux et à des partenariats économiques stratégiques.

Cependant, cette approche comporte aussi des risques. Le ralliement peut rendre un État excessivement dépendant de la puissance dominante, limitant sa souveraineté et sa capacité à prendre des décisions indépendantes. De plus, en cas de déclin de la puissance dominante ou de changement de ses priorités, l’État rallié peut se retrouver isolé ou exposé à des menaces qu’il n’est pas en mesure de gérer seul. Par exemple, les États dépendants des garanties de sécurité américaines pourraient être vulnérables si les États-Unis réduisent leur engagement dans certaines régions.

Le bandwagoning reflète la manière dont certains États s’adaptent aux contraintes et opportunités d’un système anarchique. Bien qu’il puisse stabiliser les relations entre une puissance dominante et ses alliés, il peut aussi exacerber les tensions avec les puissances concurrentes, contribuant à des rivalités stratégiques plus larges. Cette stratégie montre que, dans un environnement où la survie est la priorité, les États adoptent des approches pragmatiques pour maximiser leur sécurité et leur influence.

En conclusion, le bandwagoning est une stratégie clé pour les États qui cherchent à s’adapter à des rapports de force asymétriques. En rejoignant une puissance dominante, ces États trouvent une forme de sécurité et d’opportunités, mais cette dépendance peut aussi engendrer des défis à long terme.

Buck-passing (délégation de responsabilité)

La délégation de responsabilité, ou buck-passing, est une stratégie par laquelle un État cherche à éviter de supporter directement le coût de sa propre sécurité en transférant cette responsabilité à d’autres. Dans un système international anarchique, où les ressources et les capacités des États sont limitées, cette approche permet à un État de minimiser ses efforts en matière de défense tout en profitant des garanties de sécurité fournies par des acteurs plus puissants.

Le buck-passing repose sur l’idée que d’autres États, souvent plus grands ou mieux équipés, prendront les mesures nécessaires pour contrer une menace commune. En adoptant cette stratégie, un État peut éviter des dépenses militaires excessives ou des engagements risqués, tout en s’assurant indirectement une forme de protection. Cette délégation de responsabilité est particulièrement fréquente au sein d’alliances multilatérales, où certains membres comptent sur les contributions disproportionnées d’acteurs majeurs pour garantir la sécurité collective.

Un exemple marquant de buck-passing est la dépendance historique de nombreux États européens envers les États-Unis pour leur sécurité, notamment dans le cadre de l’OTAN. Pendant la guerre froide et au-delà, les États-Unis ont assumé une part disproportionnée des dépenses et des responsabilités militaires pour défendre l’Europe contre l’Union soviétique. Cela a permis à certains membres européens de réduire leurs budgets de défense et de concentrer leurs ressources sur des priorités domestiques ou économiques, tout en profitant du parapluie sécuritaire offert par Washington.

Cette stratégie présente plusieurs avantages. En déléguant leur sécurité à des partenaires plus puissants, les États pratiquant le buck-passing peuvent consacrer davantage de ressources à des domaines non militaires, comme le développement économique ou les politiques sociales. De plus, cette approche limite leur exposition directe aux conflits, réduisant ainsi les risques politiques et stratégiques.

Cependant, le buck-passing comporte également des inconvénients significatifs. Cette dépendance excessive peut fragiliser la souveraineté de l’État délégataire, le rendant vulnérable aux changements de priorités ou d’intérêts de son partenaire. Par exemple, les récents appels des États-Unis à une répartition plus équitable des charges au sein de l’OTAN soulignent les tensions que cette stratégie peut provoquer. De plus, si aucun État n’accepte de prendre la responsabilité d’une menace, cela peut conduire à une inaction collective, exacerbant les risques de conflit.

Le buck-passing illustre une dynamique complexe dans le système anarchique : bien que la délégation de responsabilité puisse stabiliser des alliances à court terme, elle peut aussi affaiblir leur cohésion à long terme. Cette stratégie peut exacerber les déséquilibres de pouvoir au sein des coalitions et générer des tensions entre les membres contributeurs et ceux qui adoptent une posture plus passive. Par ailleurs, en évitant de prendre des responsabilités directes, les États pratiquant le buck-passing risquent de compromettre leur capacité à réagir de manière autonome à des crises futures.

Le buck-passing est une stratégie pragmatique mais risquée, qui reflète les contraintes et les opportunités d’un système international anarchique. Bien qu’elle permette aux États de minimiser leurs efforts et leurs coûts, cette approche peut fragiliser les alliances et exposer les États à des vulnérabilités si leurs partenaires modifient leurs engagements.

Free-riding (passager clandestin)

Le free-riding, ou comportement de passager clandestin, désigne une stratégie par laquelle un État profite des efforts collectifs fournis par d'autres sans y contribuer de manière significative. Dans un système international marqué par l'anarchie, où les ressources sont limitées et la sécurité prioritaire, ce comportement permet à certains États de bénéficier des avantages d'une alliance ou d'une coopération sans en assumer directement les coûts ou les responsabilités.

Cette stratégie est fréquente dans les alliances militaires et économiques, où les membres plus faibles ou moins engagés comptent sur les contributions disproportionnées des acteurs majeurs pour garantir la sécurité collective ou les bénéfices partagés. Les passagers clandestins choisissent délibérément de réduire leurs efforts, estimant que les contributions des autres suffiront à protéger leurs intérêts ou à maintenir l’ordre.

L’OTAN offre un exemple clair de free-riding. Plusieurs membres de l’alliance ont été critiqués pour ne pas atteindre l’objectif fixé de consacrer 2 % de leur PIB à la défense, tout en continuant à bénéficier des garanties de sécurité offertes par l’organisation. Ces pays, principalement européens, comptent sur les États-Unis, qui supportent une part écrasante des dépenses militaires de l’OTAN, pour maintenir l’équilibre stratégique global. Cette situation reflète un déséquilibre entre les efforts fournis par les membres de l’alliance et les avantages collectifs qu’ils en retirent.

Le free-riding permet aux États de réaliser des économies importantes en évitant des investissements militaires ou financiers coûteux. Ces ressources peuvent être réorientées vers des priorités nationales, comme le développement économique ou les politiques sociales. Cette stratégie peut donc être perçue comme rationnelle pour les États disposant de ressources limitées ou cherchant à éviter les implications politiques et stratégiques d’un engagement accru.

Cependant, le free-riding présente des inconvénients significatifs. Il peut fragiliser la cohésion des alliances, car les membres les plus engagés peuvent ressentir une frustration croissante face au déséquilibre des contributions. Cela peut entraîner des appels à une répartition plus équitable des charges, comme cela a été le cas dans l’OTAN, où les États-Unis ont demandé à plusieurs reprises aux autres membres d’accroître leurs dépenses de défense. De plus, en cas de réduction des engagements des contributeurs majeurs, les passagers clandestins pourraient se retrouver sans protection suffisante, exposant leur sécurité à des risques accrus.

Le free-riding reflète une tension inhérente au fonctionnement des alliances dans un système anarchique. Bien qu’il permette à certains États de bénéficier des efforts collectifs à moindre coût, il peut compromettre l’efficacité et la durabilité de ces alliances. Cette stratégie met en lumière les défis de la coopération internationale, où les contributions inégales peuvent générer des déséquilibres et des tensions internes.

Le free-riding est une stratégie opportuniste mais risquée, qui illustre les comportements rationnels adoptés par les États pour maximiser leurs avantages dans un environnement compétitif. Si cette approche permet des gains à court terme, elle peut également fragiliser les alliances et poser des défis majeurs pour la sécurité collective à long terme.

Implications des stratégies externes

Les moyens externes, qu’ils prennent la forme d’alliances, de coalitions ou de comportements opportunistes, reflètent la diversité des stratégies adoptées par les États pour naviguer dans le système international anarchique. Ces approches permettent aux acteurs de répondre aux menaces et de tirer parti des opportunités tout en minimisant leurs propres vulnérabilités. Cependant, elles soulèvent également des défis importants pour la cohésion des alliances et la stabilité globale.

Les stratégies telles que l’équilibrage (balancing) et le ralliement (bandwagoning) sont directement axées sur la gestion des rivalités de puissance. En formant des coalitions ou en rejoignant une puissance dominante, les États tentent de contenir les menaces immédiates tout en renforçant leur sécurité. Ces dynamiques permettent de stabiliser temporairement certaines régions ou configurations de pouvoir, mais elles peuvent également intensifier les tensions avec les puissances ciblées. Par exemple, le balancing mené contre l’Union soviétique pendant la guerre froide a contribué à maintenir une certaine stabilité bipolaire, tout en alimentant des tensions prolongées et des compétitions stratégiques intenses.

En revanche, des stratégies comme la délégation de responsabilité (buck-passing) et le comportement de passager clandestin (free-riding) mettent en lumière les déséquilibres au sein des alliances. Ces approches reposent sur l’idée que certains États assumeront une part disproportionnée des coûts et des efforts nécessaires pour garantir la sécurité collective. Bien qu’efficaces à court terme pour les acteurs qui délèguent ou évitent les responsabilités, ces dynamiques peuvent engendrer des frustrations parmi les membres les plus engagés. Par exemple, les critiques récurrentes des États-Unis envers les membres de l’OTAN qui ne respectent pas les objectifs de dépenses de défense illustrent les tensions générées par ces comportements.

Ces tensions internes peuvent affaiblir la cohésion des alliances, en exacerbant les divergences d’intérêts et en créant des perceptions d’injustice ou de déséquilibre. Si les États contributeurs estiment que leurs efforts ne sont pas suffisamment valorisés ou partagés, ils pourraient réduire leur engagement, fragilisant ainsi l’alliance dans son ensemble. De plus, les acteurs pratiquant le buck-passing ou le free-riding risquent de se retrouver isolés ou vulnérables si les partenaires plus engagés modifient leurs priorités ou leurs niveaux d’implication.

Malgré leurs limites, les stratégies externes jouent un rôle crucial dans la sécurité internationale. Elles permettent aux États de renforcer leurs capacités collectives face à des menaces communes et de maintenir un certain équilibre des forces dans un environnement anarchique. Ces approches illustrent également l’interdépendance inhérente aux relations internationales, où les actions individuelles des États sont influencées par les pressions structurelles et les dynamiques collectives.

Les moyens externes offrent un cadre analytique essentiel pour comprendre comment les États interagissent et s’adaptent aux contraintes du système international. Qu’il s’agisse de collaborer pour contrer une menace ou de tirer parti des efforts d’autrui, ces stratégies reflètent la complexité des comportements étatiques dans un environnement compétitif. Toutefois, leur succès repose sur un équilibre délicat entre les intérêts individuels des États et les exigences collectives des alliances, mettant en lumière les défis et les opportunités du système international.

Exemples pratiques et implications

Les stratégies externes adoptées par les États, qu’il s’agisse de buck-passing (délégation de responsabilité) ou de free-riding (passager clandestin), trouvent de nombreuses illustrations dans les relations internationales contemporaines. Ces exemples mettent en lumière les tensions et les dynamiques complexes qui émergent au sein des alliances et des coalitions.

Un exemple révélateur de buck-passing s’est produit durant la crise de la zone euro. L’Allemagne, en tant qu’acteur majeur de l’Union européenne, a été perçue comme imposant des politiques économiques strictes et des mesures d’austérité aux pays en difficulté, comme la Grèce. L’effigie d’Angela Merkel brûlée à Athènes symbolise la frustration populaire face à ce rôle dominant. Cependant, d’autres pays, tels que les Pays-Bas, ont adopté des positions similaires mais ont souvent laissé l’Allemagne porter le poids des critiques et des négociations difficiles. Cette stratégie de délégation de responsabilité a permis à ces États de maintenir leurs propres intérêts tout en évitant d’endosser directement les conséquences politiques.

Aux États-Unis, la délégation de responsabilité est une pratique courante, tant en politique intérieure qu’extérieure. Sur la scène internationale, les administrations successives ont fréquemment exhorté leurs alliés, notamment en Europe et en Asie, à accroître leurs dépenses de défense. Par exemple, dans le cadre de l’OTAN, les États-Unis ont demandé à plusieurs reprises aux membres européens de respecter l’objectif de consacrer 2 % de leur PIB à la défense, afin de réduire le fardeau financier américain. De même, des partenaires comme le Japon ont été incités à assumer une part plus importante de leur propre sécurité, bien que le parapluie sécuritaire américain reste essentiel dans la région indo-pacifique.

Le free-riding est une autre stratégie couramment observée, où certains États profitent des avantages collectifs d’une alliance sans y contribuer activement. Cette dynamique est particulièrement visible au sein de l’OTAN, où plusieurs membres investissent bien en deçà des objectifs convenus, comptant sur les États-Unis pour garantir la sécurité collective. Ce déséquilibre a suscité des tensions au sein de l’alliance, les contributeurs majeurs demandant une répartition plus équitable des charges. Cette situation met en lumière les fragilités potentielles des alliances, où les efforts inégaux peuvent affaiblir la solidarité et la cohésion nécessaires pour répondre aux menaces.

Ces exemples illustrent comment les stratégies de buck-passing et de free-riding reflètent les priorités individuelles des États dans un système anarchique. Bien qu’elles permettent de minimiser les coûts ou les responsabilités, elles peuvent également créer des tensions internes et compromettre l’efficacité des alliances. Ces dynamiques soulignent l’équilibre délicat entre la coopération et les intérêts nationaux, qui façonne les relations internationales et influence la stabilité des coalitions.

Les stratégies externes, bien qu’utiles pour naviguer dans les rivalités de puissance et les contraintes systémiques, comportent des risques pour la cohésion et l’efficacité des alliances. Ces exemples pratiques montrent que les États adoptent des approches pragmatiques pour maximiser leurs avantages, tout en exposant les fragilités inhérentes aux relations collectives.

Une dynamique structurante du système

Les moyens internes et externes utilisés par les États reflètent des choix stratégiques essentiels dans un système international anarchique. Chaque État agit en fonction de ses priorités, qu’il s’agisse de renforcer ses capacités internes ou de s’appuyer sur des alliances pour équilibrer les forces. Ces stratégies, bien qu’individualistes dans leur conception, contribuent collectivement à façonner la structure du système international en limitant les déséquilibres de pouvoir.

Les stratégies d’équilibrage (balancing) et de ralliement (bandwagoning) permettent aux États de répondre aux menaces directes et de maintenir une certaine stabilité. Par exemple, l’équilibrage via des alliances comme l’OTAN ou des coalitions régionales illustre comment les États collaborent pour contenir des puissances dominantes ou des menaces régionales. À l’inverse, le ralliement peut stabiliser des relations asymétriques en garantissant la sécurité des États plus faibles grâce au soutien des grandes puissances. Ensemble, ces approches jouent un rôle structurant dans la répartition des forces au sein du système.

Cependant, ces stratégies ne sont pas sans conséquences. Les comportements opportunistes, tels que le buck-passing (délégation de responsabilité) et le free-riding (passager clandestin), peuvent fragiliser la cohésion des alliances. Lorsque certains États délèguent leurs responsabilités de défense ou profitent des efforts collectifs sans contribuer activement, cela génère des frustrations parmi les partenaires plus engagés. Ces déséquilibres peuvent affaiblir la capacité des alliances à répondre efficacement aux menaces collectives, tout en exacerbant les tensions internes.

Par ailleurs, un excès de stratégies d’équilibrage ou de ralliement peut intensifier les rivalités entre grandes puissances. Les alliances rigides et les coalitions formées pour contenir des puissances émergentes risquent d’alimenter une course aux armements ou des confrontations indirectes. De même, les États qui se rallient à une puissance dominante peuvent être perçus comme des extensions de son influence, ce qui peut déclencher des réactions hostiles de la part d’acteurs concurrents.

Les jeux de pouvoir basés sur des moyens internes et externes témoignent de la diversité et de la complexité des stratégies étatiques dans un environnement anarchique. Ces dynamiques, bien qu’ancrées dans des intérêts individuels, façonnent l’ordre mondial et influencent profondément la stabilité du système international. Si elles permettent de maintenir un équilibre global, elles révèlent également les fragilités inhérentes aux interactions collectives, soulignant la nécessité d’un ajustement constant pour prévenir les déséquilibres structurels et les tensions prolongées.

Contre la vision réaliste conventionnelle

Kenneth Waltz marque une divergence fondamentale avec le réalisme classique, représenté par des penseurs comme Hans Morgenthau, en réévaluant la stabilité des systèmes internationaux. Cette divergence repose sur une opposition centrale : là où les réalistes classiques considèrent les systèmes multipolaires comme plus stables, Waltz affirme que les systèmes bipolaires offrent une stabilité supérieure.

Pour les réalistes classiques, la stabilité du système multipolaire repose sur la flexibilité qu’il offre. Dans un tel système, plusieurs grandes puissances (par exemple, A, B, C et D) peuvent former diverses alliances entre elles, créant ainsi une multitude de combinaisons stratégiques. Cette capacité à réajuster les alliances est perçue comme un mécanisme clé pour maintenir l’équilibre des forces et prévenir les conflits majeurs.

La flexibilité inhérente à la multipolarité permet aux États de s’adapter aux changements du système international. Un exemple contemporain de cette dynamique est le rapprochement entre l’Iran et les États-Unis. En négociant une réduction des sanctions en échange de garanties sur son programme nucléaire, l’Iran illustre comment des États peuvent ajuster leurs politiques pour répondre aux intérêts communs, réduisant ainsi les tensions.

Dans cette logique, la Grande-Bretagne au XIXᵉ siècle a incarné le concept de « balancier ». Elle soutenait le plus faible contre le plus fort pour empêcher l’émergence d’une hégémonie continentale, contribuant à un équilibre durable. De manière similaire, John Mearsheimer propose une politique d’offshore balancing pour les États-Unis, où ces derniers soutiendraient des États plus faibles pour contrer les ambitions des grandes puissances régionales. Toutefois, cette approche vise davantage à préserver les intérêts américains qu’à maintenir la stabilité du système global.

Kenneth Waltz s’écarte de cette vision en soutenant que la multipolarité, loin d’être un atout, engendre de l’incertitude et des risques accrus. Selon lui, bien que la flexibilité permette des ajustements, elle multiplie également les ambiguïtés et les erreurs de calcul. Dans un système multipolaire, les alliances fluctuantes et les rivalités complexes augmentent les risques de mauvaise évaluation des intentions ou des capacités des autres acteurs, ce qui peut conduire à des conflits imprévus.

En contraste, Waltz affirme que la bipolarité est intrinsèquement plus stable. Dans un système bipolaire, comme celui de la guerre froide, deux superpuissances (les États-Unis et l’URSS) dominent et maintiennent un équilibre clair. La bipolarité réduit les ambiguïtés en limitant les acteurs principaux et les interactions complexes, favorisant ainsi un statu quo plus prévisible.

Pour Waltz, le système bipolaire, bien que rigide, crée une stabilité supérieure. Les deux grandes puissances ont tendance à éviter des conflits majeurs en maintenant un contrôle direct sur leurs sphères d’influence. Par exemple, pendant la guerre froide, malgré des tensions idéologiques intenses, les États-Unis et l’URSS coopéraient parfois pour gérer des crises, comme lors de la crise des missiles de Cuba. Cette dynamique profitait à des pays neutres ou non alignés, tels que la Suisse, qui bénéficiaient de la stabilité générale du système sans subir directement ses rivalités.

En revanche, les systèmes multipolaires, comme celui qui existait avant la Première Guerre mondiale, sont plus susceptibles de générer des conflits majeurs en raison de la complexité des alliances et des rivalités. La flexibilité, bien qu’utile, ne compense pas les dangers liés à l’incertitude et aux erreurs de calcul dans un tel contexte.

Kenneth Waltz offre une perspective radicalement différente de celle des réalistes classiques en réinterprétant les dynamiques de stabilité dans le système international. Alors que les réalistes classiques perçoivent la flexibilité de la multipolarité comme un facteur clé de stabilité, Waltz met en évidence ses limites. Selon lui, cette flexibilité, loin d’atténuer les tensions, engendre une incertitude accrue et multiplie les risques d’erreurs de calcul, rendant les conflits plus probables.

En défendant la supériorité de la bipolarité, Waltz souligne les avantages d’un système structuré autour de deux pôles principaux. La clarté des relations entre grandes puissances, combinée à la limitation des acteurs majeurs, réduit les ambiguïtés et crée un environnement plus prévisible. Cette simplification des dynamiques internationales favorise un statu quo stable, où les superpuissances, conscientes des risques liés à un affrontement direct, adoptent des stratégies prudentes pour maintenir l’équilibre.

Ainsi, le néoréalisme de Waltz réoriente la compréhension de la stabilité internationale en insistant sur l’importance des structures claires et des relations bilatérales maîtrisées. En privilégiant la bipolarité comme modèle de stabilité, il remet en question l’idée selon laquelle la diversité des alliances et des ajustements dans un système multipolaire garantit la paix. Cette analyse souligne que, dans un environnement anarchique, la simplicité et la prévisibilité des interactions entre les grandes puissances sont des facteurs déterminants pour minimiser les risques de conflits et préserver l’ordre mondial.

Les armes nucléaires

Kenneth Waltz, dans son analyse structurelle des relations internationales, considère les armes nucléaires comme un élément clé des dynamiques stratégiques. Selon lui, le déséquilibre introduit par la possession exclusive d’armes nucléaires par un seul État dans une région instable, comme Israël au Moyen-Orient, est une source majeure de tensions. Ce déséquilibre structurel pousse d’autres États à rechercher des moyens de rétablir l’équilibre, y compris par le développement de programmes nucléaires.

Pour Waltz, la question du nucléaire en Iran ne peut être analysée isolément. Ce n’est pas simplement le développement potentiel de capacités nucléaires par l’Iran qui pose problème, mais l’asymétrie stratégique dans une région où Israël est largement soupçonné de détenir des armes nucléaires. Bien qu’Israël n’ait jamais officiellement reconnu cette possession, sa politique d’ambiguïté nucléaire maximise l’effet dissuasif tout en minimisant les coûts diplomatiques et les sanctions internationales.

Ce déséquilibre a conduit plusieurs pays de la région à explorer des programmes nucléaires. L’Irak sous Saddam Hussein et la Syrie ont tenté de développer de telles capacités, ce qui a entraîné des réactions préventives. Par exemple, en 2007, Israël a bombardé un réacteur syrien en construction, illustrant comment la perception d’une menace nucléaire alimente des actions militaires. Les armes chimiques, parfois appelées les "armes de dissuasion du pauvre", ont également été utilisées par certains États comme une réponse partielle aux capacités nucléaires perçues d’autres acteurs régionaux.

Dans la perspective réaliste de Waltz, les réalités stratégiques, et non les intentions déclarées, déterminent le comportement des États. La possession d’armes nucléaires modifie profondément le calcul stratégique, conférant à un État un niveau de dissuasion qui force les autres à agir avec prudence. Ce principe est illustré par des exemples historiques contrastés :

• La Libye : Après avoir renoncé à son programme nucléaire, la Libye a subi une intervention militaire internationale en 2011. Cette expérience démontre que l’abandon des capacités nucléaires peut exposer un État à des vulnérabilités accrues.
• La Corée du Nord : À l’inverse, la Corée du Nord, qui a développé des armes nucléaires, est traitée avec une grande prudence par la communauté internationale, soulignant la valeur stratégique de la possession de ces armes pour prévenir les interventions étrangères.

Ces exemples renforcent l’idée que la dissuasion nucléaire offre une protection unique, incitant d’autres États à envisager le développement de capacités similaires pour garantir leur sécurité.

Pour Waltz, l’équilibre des forces est un élément central de la stabilité internationale. Il soutient que la prolifération contrôlée des armes nucléaires pourrait réduire les déséquilibres de pouvoir dans des régions comme le Moyen-Orient. Selon lui, si plusieurs États disposaient de capacités nucléaires, cela dissuaderait chacun de recourir à la force, créant un équilibre stratégique stable. Cependant, cette position est controversée, car elle ne tient pas pleinement compte des risques liés à la prolifération, tels que les accidents, le terrorisme nucléaire ou l’escalade incontrôlée.

L’utilisation potentielle d’armes nucléaires aurait des conséquences catastrophiques, modifiant profondément les dynamiques des relations internationales. Cependant, Waltz reste convaincu que la dissuasion nucléaire fonctionne en minimisant les déséquilibres de pouvoir. En favorisant la prudence dans les interactions étatiques, elle contribue, selon lui, à une forme de stabilité, même dans des régions tendues comme le Moyen-Orient.

Kenneth Waltz offre une interprétation pragmatique mais controversée des armes nucléaires, les présentant comme un outil essentiel pour maintenir l’équilibre des forces dans le système international. Sa théorie met en lumière le rôle central de la dissuasion, affirmant que la possession d’armes nucléaires dissuade les États de recourir à la force en raison des conséquences dévastatrices potentielles. Selon Waltz, une prolifération contrôlée de ces armes pourrait même renforcer la stabilité dans des régions où les déséquilibres stratégiques alimentent les tensions, comme le Moyen-Orient.

Cependant, cette position soulève des inquiétudes profondes au sein de la communauté internationale. La prolifération des armes nucléaires est associée à des risques tels que l’accélération de courses aux armements, le terrorisme nucléaire, et l’escalade imprévisible lors de crises. De plus, la complexité des relations régionales et les incertitudes sur les intentions des acteurs rendent difficile la mise en œuvre d’une telle approche sans accroître les menaces globales.

En insistant sur l’importance de l’équilibre des forces par la dissuasion nucléaire, Waltz pose une question fondamentale : les armes les plus destructrices peuvent-elles réellement contribuer à la stabilité ? Bien que sa perspective offre un éclairage novateur, elle reste au cœur d’un débat où la prudence, les valeurs morales et les risques pratiques s’opposent à la logique stratégique qu’il défend.

Les réalistes et les dilemmes de la politique internationale

Le réalisme, en tant que théorie dominante des relations internationales, propose une vision pragmatique et centrée sur les États pour expliquer les dynamiques du système international. Ancré dans l’idée que les États agissent dans un environnement anarchique—où aucune autorité centrale ne régule les interactions—le réalisme postule que les États sont avant tout motivés par la quête de puissance et la préservation de leur survie. Ce cadre analytique met en lumière plusieurs dilemmes cruciaux auxquels les États doivent faire face lorsqu’ils tentent de sécuriser leurs intérêts dans un tel contexte.

Jeu de la chasse au cerf

Bien que Jean-Jacques Rousseau n’ait pas directement influencé le développement de la théorie des jeux, ses idées philosophiques et politiques s’inscrivent dans une tradition intellectuelle qui explore la rationalité humaine et les comportements stratégiques. Sa réflexion sur la nature humaine, la coopération, et les tensions entre l’intérêt individuel et collectif trouve un écho dans les principes fondamentaux de la théorie des jeux, développée au XXe siècle pour étudier la prise de décision stratégique dans des contextes d’interdépendance.

Dans son Discours sur l’origine de l’inégalité parmi les hommes (1754), Rousseau illustre ces dynamiques avec la métaphore de la chasse au cerf. Cette scène met en lumière un dilemme social : un groupe de chasseurs doit coopérer pour capturer un cerf, une tâche exigeant une coordination collective. Cependant, si un lièvre passe à proximité, chaque individu peut être tenté de rompre la coopération pour satisfaire un besoin immédiat, compromettant ainsi le succès collectif.

« Voilà comment les hommes purent insensiblement acquérir quelque idée grossière des engagements mutuels, et de l'avantage de les remplir, mais seulement autant que pouvait l'exiger l'intérêt présent et sensible; car la prévoyance n'était rien pour eux, et loin de s'occuper d'un avenir éloigné, ils ne songeaient pas même au lendemain. S'agissait-il de prendre un cerf, chacun sentait bien qu'il devait pour cela garder fidèlement son poste; mais si un lièvre venait à passer à la portée de l'un d'eux, il ne faut pas douter qu'il ne le poursuivit sans scrupule, et qu'ayant atteint sa proie il ne se souciât fort peu de faire manquer la leur à ses compagnons. »

— Jean-Jacques Rousseau (1754) Discours sur l’origine de l’inégalité parmi les hommes.

Cette métaphore reflète des tensions fondamentales dans le développement social :

1. Interdépendance et rationalité individuelle : Chaque acteur dépend des autres pour atteindre un objectif commun (capturer le cerf), mais sa rationalité individuelle peut le conduire à privilégier un gain immédiat (attraper le lièvre).
2. Perte de liberté dans la dépendance collective : Rousseau souligne que, dans une société plus complexe, les individus deviennent interdépendants, ce qui limite leur autonomie et peut exacerber les inégalités.
3. Préférence ordinale : Les chasseurs préfèrent obtenir un cerf (gain collectif supérieur) plutôt qu’un lièvre (gain individuel moindre), mais cette préférence ne garantit pas qu’ils choisiront de coopérer.

Jeu de la chasse au cerf (Rousseau interprété par la théorie des jeux)

En appliquant les concepts de la théorie des jeux à la chasse au cerf, on obtient une modélisation d’un problème de coordination où deux solutions stables sont possibles :

1. (4,4) : Les deux acteurs coopèrent pour chasser le cerf. Cette solution est Pareto-optimale, car elle maximise le gain collectif.
2. (2,2) : Les deux acteurs chassent le lièvre, garantissant un gain moindre mais certain pour chacun.

Les chasseurs doivent évaluer leurs stratégies en fonction de la meilleure réponse (best reply) à l’action de l’autre. Cette logique repose sur une analyse individuelle des gains possibles :

• Si un acteur croit que l’autre coopérera pour le cerf, il a intérêt à faire de même.
• Si un acteur craint que l’autre chasse le lièvre, il sera tenté de suivre cette voie pour éviter de ne rien obtenir.

Contrairement au dilemme du prisonnier, ce jeu ne présente pas de stratégie dominante. Chaque choix dépend des attentes concernant le comportement de l’autre.

L’équilibre de Nash intervient lorsque chaque acteur adopte une stratégie optimale en fonction des actions de l’autre. Dans le cadre de la chasse au cerf, deux équilibres sont possibles :

• Coopération (4,4) : Les deux chasseurs coopèrent pour maximiser leur gain.
• Défection mutuelle (2,2) : Les deux chasseurs choisissent la stratégie individuelle par défaut.

L’équilibre Pareto (4,4) est optimal pour le groupe, mais il n’est pas nécessairement garanti, car il dépend de la confiance mutuelle et d’une anticipation précise des intentions de l’autre.

La réflexion de Rousseau sur la chasse au cerf anticipe des concepts économiques et sociaux liés à la coopération et à l’équilibre :

1. L’équilibre Pareto : Vilfredo Pareto a démontré qu’un système productif peut atteindre un équilibre optimal sans nécessiter la propriété privée des moyens de production. Rousseau, dans une perspective différente, illustre comment les dynamiques collectives peuvent être entravées par des intérêts individuels divergents.
2. La rationalité limitée : Les chasseurs préfèrent coopérer, mais l’incertitude quant aux actions des autres limite leur capacité à maximiser le gain collectif.

La métaphore de la chasse au cerf de Rousseau offre une riche illustration des tensions entre intérêt individuel et collectif, anticipant des concepts centraux de la théorie des jeux. Ce dilemme souligne que même lorsque la coopération produit un bénéfice supérieur pour tous, l’incertitude et la méfiance peuvent conduire à des résultats sous-optimaux. Ainsi, bien que Rousseau n’ait pas influencé directement la théorie des jeux, ses idées sur la rationalité, la dépendance et les dynamiques sociales restent pertinentes pour comprendre les comportements stratégiques dans les relations humaines et internationales.

Dilemme de la sécurité

Le dilemme de la sécurité est une dynamique centrale des relations internationales, décrivant une situation où les efforts d’un État pour renforcer sa sécurité provoquent une réaction similaire chez d’autres, créant un cycle de méfiance et d’escalade. Cette logique, souvent assimilée au jeu du dilemme du prisonnier en théorie des jeux, met en lumière les défis posés par l’interdépendance sécuritaire dans un système anarchique.

Le dilemme de la sécurité repose sur une perception mutuelle de menace. Lorsqu’un État perçoit les capacités militaires ou les intentions d’un autre comme une menace potentielle, il peut réagir en augmentant ses propres capacités de défense. Cependant, cette réaction est souvent interprétée par l’autre comme une escalade, le poussant à adopter des mesures similaires. Ce cycle de réponse et de contre-réponse alimente une spirale d’insécurité où les deux parties, bien que cherchant à se protéger, finissent par accroître mutuellement leur vulnérabilité.

Un exemple classique de cette dynamique est la course aux armements pendant la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique. Chaque superpuissance, cherchant à préserver sa sécurité et à maintenir un équilibre stratégique, a investi massivement dans le développement d’armes nucléaires et conventionnelles, alimentant ainsi une escalade permanente de leurs arsenaux.

Dilemme de la sécurité (Jeu du dilemme du prisonnier)

En théorie des jeux, le dilemme de la sécurité peut être analysé à travers le prisme du dilemme du prisonnier. Dans ce cadre, chaque acteur a deux choix principaux : coopérer en limitant ses capacités militaires ou faire défection en poursuivant leur augmentation. La coopération offre un équilibre plus stable et des coûts réduits pour les deux parties, mais elle est souvent perçue comme risquée en raison du manque de confiance. À l’inverse, la défection garantit une sécurité individuelle immédiate, tout en augmentant les tensions globales. L’équilibre de Nash, concept central de la théorie des jeux, reflète cette dynamique. Dans le dilemme de la sécurité, cet équilibre se traduit généralement par une militarisation mutuelle, où aucun acteur n’a d’incitation à changer de stratégie, même si le résultat collectif est sous-optimal.

Cette logique met en lumière les difficultés pour les États de sortir de ce cycle d’escalade. La méfiance mutuelle est un obstacle majeur à la coopération, car les États anticipent souvent des intentions agressives de la part de leurs adversaires, même en l’absence de preuves. De plus, dans un système anarchique dépourvu d’une autorité centrale régulatrice, chaque État est contraint de compter sur ses propres moyens pour garantir sa sécurité, accentuant encore davantage cette dynamique.

Pour atténuer les effets du dilemme de la sécurité, des solutions reposant sur la coopération et la transparence doivent être envisagées. Les accords de désarmement, tels que les traités START entre les États-Unis et la Russie, visent à limiter l’accumulation des arsenaux et à instaurer un climat de confiance. De même, les organisations internationales, telles que les Nations unies, jouent un rôle crucial en fournissant des plateformes pour le dialogue et la résolution pacifique des tensions. Enfin, des mesures de transparence, comme les inspections mutuelles ou la communication sur les intentions stratégiques, permettent de réduire les malentendus et d’améliorer la prévisibilité des interactions.

Le dilemme de la sécurité reflète la tension inhérente entre la quête de sécurité individuelle et les conséquences collectives de cette quête. Dans un système anarchique, les États sont confrontés à des choix complexes, où des comportements rationnels à titre individuel peuvent produire des résultats collectivement désastreux. Comprendre cette dynamique est essentiel pour concevoir des mécanismes capables de réduire les tensions et de promouvoir une stabilité durable dans les relations internationales.

L'équilibre des puissances et les alliances fluctuantes

Le principe de l'équilibre des puissances occupe une place centrale dans la pensée réaliste, en tant que mécanisme essentiel pour préserver la stabilité du système international. Selon les réalistes, les États agissent pour empêcher l’émergence d’une hégémonie capable de dominer les autres, car un tel déséquilibre serait perçu comme une menace existentielle. Cette quête d’équilibre repose sur la formation d’alliances et de contre-alliances, où les relations entre les États sont ajustées en fonction des menaces perçues et des opportunités stratégiques.

Les alliances, dans ce contexte, sont souvent temporaires et dictées par des impératifs de circonstance plutôt que par des engagements durables. Un État peut s’allier avec un autre pour contrer une puissance dominante, mais rompre cette alliance si les circonstances changent ou si de nouveaux intérêts émergent. Par exemple, l’Europe du XIXᵉ siècle, marquée par le système dit de la "paix armée", illustre cette dynamique. Les grandes puissances, comme la Grande-Bretagne, la France, la Prusse, et l’Empire austro-hongrois, formaient et dissolvaient des alliances en fonction des besoins du moment, cherchant à maintenir un équilibre relatif tout en poursuivant leurs propres intérêts.

Cependant, cette fluidité des alliances pose des défis importants. Les engagements étant souvent temporaires, les États peuvent se retrouver vulnérables si leurs partenaires changent d’orientation ou décident de se désengager. Cette incertitude complique la prévision des comportements des autres acteurs, augmentant le risque d’erreurs de calcul stratégiques. Par exemple, les alliances fluctuantes avant la Première Guerre mondiale, comme les relations entre l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et l’Italie au sein de la Triple Alliance, ont exacerbé les tensions et contribué à une escalade menant au conflit.

De plus, cette logique d’équilibre des puissances peut inciter les États à adopter des politiques opportunistes, où le court terme prévaut sur des engagements à long terme. Cela fragilise non seulement la stabilité des alliances, mais aussi la confiance entre les partenaires, créant un environnement où la méfiance et l’ambiguïté prédominent. Les alliés potentiels doivent constamment évaluer si leurs partenaires respecteront leurs engagements ou les abandonneront en faveur d’intérêts plus immédiats.

L'équilibre des puissances et les alliances fluctuantes reflètent la dynamique stratégique complexe du système international. Bien qu’elles jouent un rôle crucial dans la prévention de l’hégémonie et le maintien d’une certaine stabilité, elles introduisent également des incertitudes et des risques considérables. Ces interactions, guidées par une rationalité pragmatique mais souvent opportuniste, illustrent la difficulté de maintenir un ordre stable dans un environnement anarchique où les relations entre les États restent fluides et imprévisibles.

Le dilemme entre puissance et survie

Dans la perspective réaliste, la quête de puissance est indissociable de la logique de survie dans un système international anarchique. Les États, en l’absence d’une autorité centrale capable de garantir leur sécurité, considèrent la puissance comme le principal moyen d’assurer leur existence. Cependant, cette quête de puissance soulève un dilemme fondamental : bien qu’elle soit essentielle pour dissuader les menaces et protéger les intérêts nationaux, elle peut également exacerber les tensions et entraîner des confrontations avec d’autres États poursuivant des objectifs similaires.

L’accumulation de puissance, qu’elle soit militaire, économique ou technologique, est perçue par les réalistes comme une stratégie rationnelle dans un environnement compétitif. Plus un État est puissant, plus il peut influencer les autres acteurs et se prémunir contre d’éventuelles agressions. Cependant, cette dynamique entraîne souvent des rivalités, car chaque État évalue la puissance relative des autres et ajuste ses propres stratégies en conséquence. La montée en puissance d’un État est généralement perçue comme une menace par ses voisins, qui cherchent à équilibrer cette domination potentielle, soit par des alliances, soit par une accumulation parallèle de capacités.

Ce dilemme est illustré par des exemples historiques tels que la montée de l’Allemagne avant la Première Guerre mondiale. Alors que l’Allemagne cherchait à renforcer sa position en Europe, notamment par le développement de sa flotte navale, ses ambitions ont été perçues comme une menace par le Royaume-Uni, qui a intensifié sa propre militarisation en réponse. Cette logique d’action et de réaction, où chaque État tente de garantir sa sécurité en maximisant sa puissance, alimente souvent des cycles d’escalade qui peuvent déboucher sur des conflits ouverts.

Les réalistes soulignent également que la quête de puissance peut entraîner des coûts importants, non seulement en termes de ressources, mais aussi en termes de relations internationales. Les États doivent constamment évaluer les conséquences de leurs actions : une expansion militaire ou économique trop agressive peut isoler un État diplomatiquement, en poussant d’autres acteurs à former des coalitions pour contenir cette montée en puissance. Ainsi, l’équilibre entre puissance et survie repose sur la capacité des États à calibrer leurs ambitions tout en maintenant des relations relativement stables avec leurs partenaires et rivaux.

Le dilemme entre puissance et survie est au cœur de la réflexion réaliste sur les relations internationales. Bien que la puissance soit un moyen indispensable pour garantir la sécurité dans un système anarchique, sa poursuite excessive peut engendrer des tensions et des confrontations. Les États doivent donc naviguer prudemment entre leurs aspirations à maximiser leur influence et la nécessité de préserver une stabilité suffisante pour éviter des conflits coûteux et potentiellement destructeurs. Cette dualité illustre la complexité des choix stratégiques auxquels les États sont confrontés dans leur quête de sécurité.

Le défi de la coopération sous l'anarchie

Dans un système international anarchique, où aucune autorité centrale ne régule les interactions entre les États, la coopération internationale est entravée par des dynamiques structurelles de méfiance et de compétition. Les États, soucieux de leur survie et de leur puissance relative, hésitent à s’engager pleinement dans des accords coopératifs, même lorsque ceux-ci pourraient produire des bénéfices mutuels. Cette difficulté repose sur plusieurs facteurs interconnectés qui limitent la portée et la durabilité de la coopération dans un tel environnement.

L’un des principaux obstacles réside dans le manque de confiance entre les États. Chaque acteur craint que ses partenaires ne respectent pas les termes d’un accord ou ne profitent de la coopération pour améliorer leur propre position relative au détriment des autres. Cette méfiance mutuelle conduit à une réticence générale à prendre des engagements qui pourraient être perçus comme risqués. Par exemple, dans les négociations sur la limitation des armements, un État pourrait craindre que son désarmement unilatéral soit exploité par un rival pour acquérir un avantage stratégique.

Une autre barrière importante est la préoccupation pour les gains relatifs, un concept clé du réalisme. Dans un système anarchique, les États ne se préoccupent pas seulement de leurs propres gains absolus, mais également de la manière dont ces gains se comparent à ceux de leurs rivaux. Même si une coopération produit des bénéfices pour toutes les parties, les États peuvent hésiter à y participer s’ils estiment que leurs partenaires en tireraient un avantage proportionnellement plus important. Cette logique est particulièrement visible dans les négociations économiques ou climatiques, où les États les plus puissants craignent que les concessions qu’ils font ne renforcent indûment la position de leurs concurrents.

Ce dilemme est exacerbé par le risque d’exploitation. Dans un système anarchique, il n’existe aucune garantie que les parties respecteront leurs engagements, ce qui rend les États vulnérables à une possible trahison. Les réalistes soulignent que cette incertitude sur les intentions des autres limite la coopération à des initiatives de court terme ou à des engagements partiels, souvent insuffisants pour résoudre des problèmes globaux complexes tels que le changement climatique, la prolifération nucléaire ou le terrorisme international.

Les tentatives de coopération internationale reposent souvent sur des mécanismes institutionnels, comme les organisations internationales ou les régimes multilatéraux, pour atténuer ces dynamiques. Cependant, même ces structures sont fragiles dans un environnement anarchique. Les États les soutiennent tant qu’elles servent leurs intérêts, mais ils peuvent les contourner ou les abandonner si les coûts perçus deviennent trop élevés ou si les gains relatifs semblent disproportionnés.

Le défi de la coopération sous l’anarchie illustre la tension constante entre les bénéfices potentiels de la collaboration et les risques structurels inhérents au système international. Bien que la coopération puisse apporter des solutions à des problèmes communs, elle reste souvent limitée par la méfiance, la compétition pour les gains relatifs, et l’absence de garanties solides. Pour les réalistes, ces contraintes montrent que, dans un système anarchique, la coopération est fragile, temporaire, et largement conditionnée par les intérêts stratégiques des États.

La prolifération des armes et la dissuasion

La prolifération des armes, en particulier des armes nucléaires, constitue un dilemme central des relations internationales. Elle repose sur une tension fondamentale entre la sécurité qu’offre la dissuasion et les risques inhérents à la multiplication de ces capacités destructrices. Les réalistes, qui accordent une importance primordiale à la sécurité étatique dans un système anarchique, considèrent que la possession d’armes de destruction massive peut renforcer la sécurité d’un État en dissuadant d’éventuelles agressions. Cependant, cette même prolifération accroît les dangers globaux, tels que les accidents, le vol de ces armes ou leur utilisation par des acteurs non étatiques.

La dissuasion nucléaire, en tant que stratégie, repose sur l’idée que la possession de telles armes dissuade les adversaires de lancer une attaque, en raison des conséquences catastrophiques qu’une riposte nucléaire entraînerait. Kenneth Waltz, figure majeure du néoréalisme, soutient que l’équilibre de la terreur créé par la dissuasion nucléaire peut maintenir la paix. Dans cette perspective, la prolifération contrôlée des armes nucléaires pourrait stabiliser certaines régions du monde en équilibrant les rapports de force. Par exemple, Waltz avance que si plusieurs puissances au Moyen-Orient, telles que l’Iran, disposaient de l’arme nucléaire, un équilibre régional pourrait émerger, réduisant ainsi les chances d’un conflit majeur.

Cependant, cette vision optimiste de la dissuasion repose sur une hypothèse clé : une rationalité parfaite et constante de tous les acteurs. Les réalistes reconnaissent que cette condition est loin d’être garantie. Les erreurs de calcul, les mauvaises interprétations ou des comportements irrationnels peuvent briser cet équilibre fragile et conduire à des escalades incontrôlées. L’exemple de la crise des missiles de Cuba en 1962 illustre à quel point la dissuasion nucléaire repose sur des décisions délicates prises sous une pression extrême, où une erreur aurait pu déclencher un conflit mondial.

Au-delà des États, la prolifération accroît également les risques liés aux acteurs non étatiques, tels que les groupes terroristes, qui pourraient chercher à obtenir des armes de destruction massive pour mener des attaques asymétriques. Ce danger est particulièrement préoccupant dans des contextes où la sécurité des arsenaux est compromise, comme dans des États fragiles ou instables. La multiplication des détenteurs d’armes nucléaires augmente ainsi la probabilité de fuites technologiques ou d’utilisation accidentelle, remettant en question la viabilité de l’équilibre de la terreur dans un monde multipolaire.

La prolifération des armes et la dissuasion posent un dilemme stratégique pour les réalistes. D’un côté, la possession d’armes de destruction massive peut renforcer la sécurité et maintenir une forme de stabilité par l’équilibre des forces. De l’autre, la multiplication de ces armes amplifie les risques de dérapages et de catastrophes. Bien que la théorie de la dissuasion nucléaire suggère que la peur mutuelle peut prévenir les conflits, elle repose sur des hypothèses de rationalité et de contrôle qui ne sont pas toujours réalisables, faisant de la prolifération une problématique à la fois centrale et hautement controversée dans les relations internationales.

L'interventionnisme versus la souveraineté

Le dilemme entre interventionnisme et souveraineté est une problématique clé pour les réalistes, mettant en tension deux principes fondamentaux des relations internationales. D’un côté, le respect de la souveraineté des États est au cœur de l’ordre international, garantissant l’indépendance et l’autonomie de chaque acteur. De l’autre, certaines situations, telles que les violations massives des droits de l’homme ou les menaces transnationales, poussent à envisager des interventions extérieures qui remettent en question ce principe.

Pour les réalistes, la souveraineté est un pilier essentiel du système international. Elle reflète l’idée qu’aucun État ne doit interférer dans les affaires intérieures d’un autre, une règle qui préserve la stabilité et limite les conflits. Cependant, des crises humanitaires, comme le génocide au Rwanda en 1994 ou les violences en Syrie, mettent ce principe à l’épreuve. Lorsqu’un État échoue à protéger sa population ou devient une menace pour ses voisins, l’intervention extérieure peut être justifiée au nom de la sécurité régionale ou des valeurs universelles.

Ce dilemme est exacerbé par la difficulté de déterminer quand et comment intervenir. Une intervention humanitaire ou militaire peut prévenir une catastrophe ou restaurer l’ordre, mais elle peut aussi aggraver les tensions locales, alimenter des ressentiments ou créer un vide de pouvoir. Par exemple, l’intervention en Libye en 2011, menée sous l’égide de l’ONU, a évité des massacres à court terme, mais elle a également déstabilisé le pays, contribuant à une crise prolongée et à une prolifération des armes dans la région.

Les réalistes évaluent ces situations en fonction des coûts et des bénéfices stratégiques. L’intervention doit être justifiée par des impératifs de sécurité nationale ou régionale, et non par des considérations morales abstraites. Cependant, même lorsqu’elle sert des intérêts stratégiques, elle peut créer des précédents dangereux. Une intervention peut être perçue comme une violation du principe de souveraineté, affaiblissant les normes internationales et encourageant des acteurs à invoquer des justifications similaires pour leurs propres actions, comme ce fut le cas avec l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014.

Le dilemme entre interventionnisme et souveraineté reflète les tensions inhérentes à un système international anarchique. Bien que les réalistes privilégient généralement la souveraineté pour préserver la stabilité, ils reconnaissent que certaines situations exceptionnelles peuvent justifier une intervention extérieure. Cependant, ces décisions doivent être prises avec prudence, en tenant compte des répercussions potentielles sur l’ordre international, les normes établies et les dynamiques régionales. Ce dilemme illustre la complexité des choix stratégiques dans un monde où la souveraineté et la sécurité globale entrent souvent en conflit.

La mondialisation et la perte de contrôle

La mondialisation, en tant que processus d’intégration croissante des économies, des cultures et des flux transnationaux, pose un dilemme majeur aux États : elle offre des opportunités économiques et stratégiques tout en menaçant leur souveraineté et leur capacité de contrôle. Pour les réalistes, cette dynamique met en lumière la tension entre l’ouverture nécessaire pour tirer parti des avantages de la mondialisation et la fermeture qui permet de préserver l’autonomie étatique et l’identité nationale.

Les flux transnationaux de capitaux, de biens, d’informations et de personnes ont transformé le système international, rendant les États plus interdépendants que jamais. Cette interdépendance économique peut générer des bénéfices significatifs, comme l’accès à de nouveaux marchés, des investissements étrangers et des avancées technologiques. Cependant, elle réduit également la capacité des États à réguler leur propre économie. Par exemple, les crises financières, comme celle de 2008, ont montré comment les décisions prises dans un pays ou par des institutions supranationales peuvent avoir des répercussions profondes sur l’ensemble du système mondial, limitant la marge de manœuvre des gouvernements pour protéger leurs économies nationales.

La mondialisation n’affecte pas seulement l’économie. Les flux d’informations et les migrations transnationales modifient également les structures sociales et culturelles des États. Pour les réalistes, cette transformation peut être perçue comme une menace à l’identité nationale, car elle remet en question les frontières traditionnelles et l’autorité de l’État sur ses citoyens. Par exemple, l’essor des plateformes numériques mondiales et des médias sociaux, qui échappent souvent à la régulation locale, redéfinit les normes sociales et les mécanismes de contrôle de l’information, affaiblissant parfois l’influence des gouvernements sur leurs propres populations.

Ce dilemme est particulièrement visible dans les politiques migratoires. Alors que les États reconnaissent les avantages économiques des migrations, comme le renforcement des forces de travail, ils sont confrontés à des tensions internes liées à la préservation de leur culture et de leur cohésion sociale. Les débats autour de la migration en Europe, exacerbés par les crises humanitaires et les pressions économiques, illustrent cette tension entre ouverture et préservation de la souveraineté.

Pour les réalistes, la réponse à ce dilemme repose sur un équilibre pragmatique. Les États doivent naviguer entre l’intégration et l’autonomie, en cherchant à maximiser les bénéfices de la mondialisation tout en minimisant ses effets perturbateurs. Cela peut inclure des mesures telles que des régulations renforcées sur les investissements étrangers, des politiques culturelles protectrices ou des partenariats stratégiques avec d’autres États pour gérer les flux transnationaux de manière coordonnée.

La mondialisation représente un défi complexe pour les États, en mettant à l’épreuve leur capacité à maintenir le contrôle dans un monde de plus en plus interconnecté. Pour les réalistes, la priorité reste la préservation de la souveraineté et de la sécurité nationale, mais cette quête doit s’adapter à un environnement mondial en mutation rapide. La gestion de ce dilemme nécessite une approche flexible et stratégique, capable de concilier ouverture économique et protection des intérêts fondamentaux de l’État.

Synthèse et perspectives sur le néo-réalisme structurel

Le néo-réalisme structurel, élaboré par Kenneth Waltz, s’impose comme une théorie incontournable des relations internationales, proposant une approche systémique pour comprendre les comportements étatiques dans un environnement anarchique. En se concentrant sur la structure du système international, le néo-réalisme dépasse les analyses centrées sur les caractéristiques des États ou des individus, offrant un cadre analytique puissant pour expliquer la dynamique de pouvoir et les relations entre les acteurs du système.

Au cœur du néo-réalisme se trouve l’idée que le système international est anarchique, caractérisé par l’absence d’une autorité centrale capable d’imposer un ordre. Cette anarchie impose des contraintes structurelles aux États, qui doivent compter sur leurs propres moyens pour assurer leur sécurité et leur survie. Ce principe d’auto-assistance (self-help) guide les interactions internationales, façonnant les choix stratégiques des États, qu’il s’agisse de l’accumulation de puissance, de la formation d’alliances ou de la mise en place de politiques protectionnistes.

Dans ce contexte, les États sont perçus comme des acteurs rationnels, motivés par la quête de survie et d’indépendance. Cependant, cette rationalité est limitée par la méfiance systémique qui prévaut dans le système. Les intentions des autres acteurs étant souvent opaques, les États sont contraints de préparer le pire scénario possible, ce qui alimente des cycles de méfiance et de militarisation.

L’un des concepts centraux du néo-réalisme est celui de l’équilibre des forces. Waltz soutient que la structure du système international est déterminée par la distribution des capacités entre les grandes puissances, donnant lieu à des configurations unipolaires, bipolaires ou multipolaires. Chaque type de polarité engendre des dynamiques spécifiques : la bipolarité, par exemple, est jugée plus stable car elle réduit les incertitudes, tandis que la multipolarité est perçue comme plus instable en raison de la complexité des alliances et des erreurs de calcul potentielles.

Le principe de l’équilibre des forces explique également la logique des alliances fluctuantes. Les États ajustent leurs relations en fonction des menaces perçues, formant des coalitions pour contenir une puissance dominante ou, dans certains cas, se ralliant à cette dernière. Ces choix stratégiques, bien qu’ils puissent maintenir une certaine stabilité, introduisent des tensions internes et des incertitudes, illustrant la complexité de la coopération dans un système anarchique.

Le néo-réalisme met en lumière plusieurs dilemmes inhérents au système international. Le dilemme de la sécurité, par exemple, démontre comment les actions entreprises par un État pour renforcer sa sécurité peuvent être perçues comme une menace par d’autres, entraînant une spirale d’insécurité. De même, le dilemme entre puissance et survie reflète la tension entre l’accumulation de pouvoir pour assurer sa sécurité et le risque de provoquer des confrontations avec d’autres puissances.

La coopération internationale, bien qu’elle soit parfois mutuellement bénéfique, est également entravée par les préoccupations liées aux gains relatifs et à la méfiance. Les États hésitent à s’engager dans des accords qui pourraient renforcer disproportionnellement leurs rivaux, limitant ainsi la portée et l’efficacité des initiatives globales, qu’il s’agisse de désarmement, de lutte contre le terrorisme ou de gestion des crises climatiques.

Dans le domaine stratégique, le néo-réalisme accorde une attention particulière à la prolifération des armes nucléaires et au rôle de la dissuasion. Waltz soutient que l’équilibre de la terreur créé par la possession d’armes nucléaires peut contribuer à la stabilité en dissuadant les conflits majeurs. Cependant, cette approche repose sur l’hypothèse d’une rationalité parfaite de tous les acteurs, une condition difficile à garantir dans un monde marqué par des erreurs de calcul, des comportements irrationnels et des acteurs non étatiques cherchant à exploiter les failles du système.

La mondialisation ajoute une autre dimension aux défis structurels identifiés par le néo-réalisme. Les flux transnationaux de capitaux, d’informations et de personnes remettent en question la souveraineté des États, érodant leur capacité à réguler leur économie ou à préserver leur identité nationale. Ce phénomène illustre le dilemme entre ouverture et contrôle, où les États doivent naviguer entre les opportunités offertes par l’interdépendance mondiale et la nécessité de protéger leurs intérêts fondamentaux.

Le néo-réalisme, en privilégiant une analyse systémique, fournit des outils pour comprendre les grandes dynamiques des relations internationales tout en reconnaissant les limites de la coopération dans un système anarchique. Il offre une perspective qui dépasse les caractéristiques individuelles des États pour examiner les contraintes structurelles qui façonnent leurs actions. Cependant, cette approche est parfois critiquée pour son accent sur la stabilité au détriment du changement, et pour sa tendance à minimiser le rôle des acteurs non étatiques et des facteurs idéologiques.

En définitive, le néo-réalisme structurel de Waltz reste une contribution majeure à l’étude des relations internationales, permettant d’expliquer les régularités et les tensions qui sous-tendent les interactions entre les États. Tout en reconnaissant les contraintes imposées par l’anarchie, il met en lumière la complexité des décisions stratégiques et les dilemmes auxquels les États sont confrontés dans leur quête de survie, de puissance et de sécurité dans un monde incertain et interdépendant.

Annexes

• Marchesin, Philippe. Introduction Aux Relations Internationales. Paris: Éditions Karthala, 2008.
• Hernandez, Julien. “Coopérer Ou Trahir? LA COMPLEXE RECETTE De La Confiance.” LE FIGARO, 2021, https://www.lefigaro.fr/sciences/cooperer-ou-trahir-la-complexe-recette-de-la-confiance-20210411.